Уикипедия беседа:1000 статии/Архив 2010-2012

На хоризонта

Знам, че е прекалено далечно взиране в бъдещето, но какво ще стане, когато всички статии станат А, да речем ? Ще има ли нови попълнения в списъка ? – Tourbillon ^Да ? 18:50, 28 май 2010 (UTC)

След като станат А, трябва да станат избрани. Освен това се работи по десетхиляден списък - meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded. --Спас Колев 20:30, 28 май 2010 (UTC)

Определяне на класовете

Аз дори не знам кой ги дава рейтингите, а още по-малко защо са тук, в тази страница...--Радостина 19:00, 28 май 2010 (UTC)

Рейтингите се получават автоматично по следния начин:

• от съдържанието на статията се изключват коментарите (= заграденото в <!-- -->) и междуезиковите препратки
• броят на символите в остатъка се умножава с коефициент 1,1 (за български език; при някои езици е доста голям - при тях с един символ може да се означават цели думи; получава се по сложна псевдонаучна методика - ако някой иска да знае, може да опитам да обясня )
• ако резултатът е под 10 000 статията е категория C, ако е под 30 000 е категория B, иначе е категория A

Рейтингите са сложени на страницата, за да се вижда коя статия докъде е стигнала и кои имат нужда от повече работа. --Спас Колев 20:26, 28 май 2010 (UTC)

Значи рейтингът е по-скоро за големината, не и за съдържанието... на нас ни трябва система за проверка на съдържанието...--Радостина 23:23, 28 май 2010 (UTC)

Добри статии

Кои от тези статии могат да станат Добри статии? (Добри статии спрямо тези къде са?) Жалкото е, че не могат май да бъдат включвани други статии. Йерархично подреждане ми се струва добра идея или организацията да бъде по портали(и връзки към порталите). --Николов 17:33, 29 май 2010 (UTC)

По принцип категориите тук мерят размера, а не качеството - двете не винаги съвпадат, но сигурно има някаква положителна корелация. --Спас Колев 17:09, 9 юни 2010 (UTC)

Изчисляване на размера

• Бих искал да попитам нещо. Как точно броим символите и колко байта всъщност са статиите. Причината за въпроса е факт който ме озадачава - статията за танк. Погледнато в историята тя отдавна е минала лимита за категория А (има още много работа по статията, но като цяло не е зле). Посочената статия няма много източници (т.е. материал, който да раздува статията изкуствено). Има таблици обаче - те ли раздуват обема. Въбще между кои тагове се брои, и мейду кои не - предполагам, че таблиците симулират шаблон в алгоритъма за броене. За критиците да бройкането, бих искал да кажа, че броят символи не е критерий (както и не е критерий общия брой статии), но пък една голяма статия определено има по-голям потенциал да се развие до нещо смислено, отколкото микромъниче. В този смиъсл виждам в текущия проект елемент който подобрява качеството. Много интересна е например категорията 10k->30k - именно там става яката преработка защото за да се включи нов материал трябва да се преработи стария. BloodIce 09:45, 8 юни 2010 (UTC)

И на мен ми стана интересно как се броят символите и затова пейстнах танк без МЕП в MS Word, направих Tools->Word Count и излезе 26 141 Characters (with spaces), т. е. няма още 30к. 26 141 * 1,1 е 28 755 - пак < 30к. Тези 47 318 байта вероятно влючват някаква служебна информация.--ANRH 10:14, 8 юни 2010 (UTC)

Тъй де, и аз по подобни методики (OpenOffice) отчитам нещата, но като цяло е интересно дали ref-четата и между тях се брои, изключва ли се съдържанието на шаблоните (явно да), което от своя страна неутрализира таблиците явно. Интересно е също картинките броят ли се или не. BloodIce 11:01, 8 юни 2010 (UTC)

Аз си направих един пайтонски бот, който брои символите както би трябвало да отчита алгоритъма на оригиналния бот, но се чудя дали съм успял в начинанието. За Танк ми дава общо 27861 символа, 1251 в интеруики, 0 комантари или накрая 26610 символа. За Ацтеки 35286 символа, 1140 в интеруики, 0 коментари или накрая 34146 символа. Има няква логика явно. BloodIce 14:58, 8 юни 2010 (UTC). P.S. Явно референциите влизат в общия брой символи от сметките ми в Археа 42588 символа, 1062 интеруики, 0 коментари, 20487 в референциите... BloodIce 15:21, 8 юни 2010 (UTC)

До този момент единствено се питам за шаблоните - в твоя алгоритъм Спасе, те броят ли се (съответно таблиците). BloodIce 15:21, 8 юни 2010 (UTC)

Би трябвало да се брои всичко без меп и коментари (<!-- ... -->). Това е кодът за нетния размер (преди умножаване с 1,1):

function net_page_size($api, $title) {
	$lang_codes = array('en', 'de', 'fr', 'pl', 'ja', 'it', 'nl', 'pt', 'es', 'sv', 'ru', 'zh', 'no', 'fi', 'vo', 'ca', 'ro', 'tr', 'uk', 'eo', 'cs', 'hu', 'sk', 'da', 'id', 'he', 'lt', 'sr', 'sl', 'ko', 'ar', 'bg', 'et', 'hr', 'new', 'te', 'vi', 'th', 'gl', 'fa', 'nn', 'ceb', 'el', 'ms', 'simple', 'eu', 'bpy', 'bs', 'lb', 'is', 'ka', 'sq', 'la', 'br', 'az', 'hi', 'bn', 'ht', 'mk', 'mr', 'sh', 'tl', 'io', 'cy', 'pms', 'lv', 'su', 'ta', 'jv', 'nap', 'oc', 'nds', 'scn', 'ast', 'ku', 'be', 'wa', 'af', 'be-x-old', 'tg', 'an', 'fy', 'vec', 'roa-tara', 'cv', 'zh-yue', 'ur', 'ksh', 'sw', 'qu', 'uz', 'mi', 'ga', 'bat-smg', 'ml', 'gd', 'yo', 'co', 'kn', 'pam', 'yi', 'hsb', 'nah', 'ia', 'li', 'sa', 'hy', 'tt', 'als', 'roa-rup', 'lmo', 'map-bms', 'am', 'nrm', 'zh-min-nan', 'pag', 'wuu', 'fo', 'vls', 'nds-nl', 'se', 'rm', 'ne', 'war', 'fur', 'lij', 'nov', 'bh', 'sco', 'dv', 'pi', 'diq', 'ilo', 'kk', 'os', 'frp', 'zh-classical', 'mt', 'lad', 'fiu-vro', 'pdc', 'csb', 'kw', 'bar', 'to', 'haw', 'mn', 'ps', 'ang', 'km', 'gv', 'tk', 'ln', 'ie', 'tpi', 'crh', 'jbo', 'wo', 'ay', 'zea', 'eml', 'si', 'sc', 'or', 'ig', 'mg', 'cbk-zam', 'gu', 'ky', 'kg', 'ty', 'glk', 'arc', 'mo', 'gn', 'kab', 'so', 'ks', 'stq', 'mzn', 'cu', 'ce', 'udm', 'tet', 'sd', 'pap', 'ba', 'pa', 'rmy', 'lo', 'na', 'bcl', 'kaa', 'gan', 'iu', 'myv', 'szl', 'sah', 'my', 'ext', 'hif', 'bo', 'srn', 'got', 'dsb', 'bm', 'sm', 'cdo', 'chr', 'mdf', 'om', 'ee', 'as', 'ti', 'ug', 'kv', 'zu', 'av', 'nv', 'ss', 'pih', 'ts', 'cr', 've', 'ch', 'bi', 'xh', 'rw', 'dz', 'tn', 'kl', 'bug', 'ik', 'bxr', 'st', 'xal', 'ny', 'ak', 'ab', 'fj', 'lg', 'tw', 'ha', 'za', 'ff', 'lbe', 'ki', 'sn', 'tum', 'sg', 'ii', 'chy', 'rn', 'cho', 'mh', 'aa', 'ng', 'kj', 'ho', 'mus', 'kr', 'hz', 'tokipona', 'arz', 'pnt', 'mhr', 'ace', 'ckb', 'mwl', 'pnb', 'pcd', 'hak', 'krc');

	$wiki = fetch($api, $title);
	$wiki = preg_replace('/<!--(.|\s)*?-->/', '', $wiki);
	foreach ($lang_codes as $lc) {
		$wiki = preg_replace("/\[\[$lc:([^\]]*)\]\]/", '', $wiki);
	}
	$wiki = trim($wiki);

	return mb_strlen($wiki, 'utf-8');
}

Както писах някъде, не съвпада напълно с оригиналната функция, защото връща 5-10 символа по-малко. Може да сложа една броилка с моя код на публично място. --Спас Колев 17:03, 9 юни 2010 (UTC)

Ето я - http://az-pitam.org/wiki_tools/1000/ . --Спас Колев 19:04, 14 юни 2010 (UTC)

П.П. За сравнение на алгоритмите може да ползваш m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Neglected#bg Български - там са дадени размерите на десетина статии към момента на последната актуализация на общия списък (към второ число на месеца, обикновено). --Спас Колев 17:08, 9 юни 2010 (UTC)

Мерси за информацията. Е чак пък на пангара да се изкарва пълния код май няма нужда. Php не ми е най-силния език, но ти като чели триеш интеруикитета и коментарите и тогава броиш. Може несъответствието да е в отмествания в рамките на новия файл. Впрочем ми се струва, че за 5-10 символа няма да се циганим, пък нали е по-малко от оригиналния алгоритъм. Мерси за линка, ще си сверя моя алгоритъм. BloodIce 18:38, 9 юни 2010 (UTC)

• Абе по мои данни леко сме завишили количеството на преминалите определени граници. Според моя бот, базиран на 3 функции от оригиналния пайтонски код (размер - интеруикита - коментари), статиите са в друга пропорция - ето тук едно резюме. На тая страница числата са общия брой символи, без коментари и без интеруикита. Чудя се къде е грешката. BloodIce 12:57, 14 юни 2010 (UTC)
• P.S. Тези данни са преди умножаването с 1,1 (леко глуповато) . Сега ще ги сравня след умножаването. BloodIce 13:31, 14 юни 2010 (UTC) Това ми е грешката - чукча не читател, чукча писател... BloodIce 13:39, 14 юни 2010 (UTC)

След малко ще ти сложа в беседата там моите данни, в суров вид. --Спас Колев 17:37, 14 юни 2010 (UTC)

Включване в Текущи съобщения

Няма ли да е по-добре, този проект да бъде час от кутийката "Текущи събития" на "Последни промени". Така повече хора ще го видят и ще могат да се включат. --Стан 15:05, 8 юни 2010 (UTC)

Възможно е, но трябва да се намери по-компактна форма - там и сега е доста претрупано. --Спас Колев 17:03, 9 юни 2010 (UTC)

Май наистина е време за влизане в Текущи - интересът спадна. Аз нямам време да допълвам История, гледам, че и Радост се изгуби - сигурно е претрупана, а нови желаещи не идват...--Vodnokon4e 18:42, 26 юли 2010 (UTC)

Нова секция

В топ 10 000 има статии, които липсват още на български. Предлагам към проекта да се вмъкне секция със списък с предложения за създаването на нови добри статии. --Izvora 15:41, 13 юни 2010 (UTC)

Ами, този списък е в доста суров вид още, но не пречи да направя един списък със статиите от него, които нямат българска меп. --Спас Колев 17:35, 14 юни 2010 (UTC)

За състезателите

Преместено от У:Р. --20:14, 19 юни 2010 (UTC)

---

След като стигнахме до заветните 10⁵ и доста хора се оплакаха от качеството на статиите, искам да ви обърна внимание на една друга спортна дисциплина, която е доста по-безвредна. С две думи, целта е разширяването на статиите от един списък с 1000 основни заглавия.

Освен че подобрява средното качество на статиите, този спорт не е и много тежък - след като зимата каталонската версия изпревари английската в общото класиране, аз кажи-речи сам избутах нашата с 6 места напред за няколко месеца (+ няколко месечни челни места). Ако има и други хора с интерес към тази дейност, да взема да преместя в именното пространство Уикипедия: полуавтоматичната играчка, която съм сглобил за собствено ползване? --Спас Колев 18:36, 27 май 2010 (UTC)

Хмм, твърде интересно. Аз от известно време се каня да започна да пиша по започнати вече статии. От това би станало и чудесна следваща инициатива. Избирам си тези за история и политика. --Лавеол 20:15, 27 май 2010 (UTC)

Мда, аз със сигурност съм един от тези, за които качеството е по-важно от количеството. Това, което представяш, е интересна инициатива. Дали разбирам правилно - въпросният списък е генериран от теб (случайно?, нарочно?) и е фиксиран в съдържанието си. Изглежда готина мотивираща платформа. --ForestDim 20:37, 27 май 2010 (UTC)

Мисля, че е фиксиран на общо УикиНиво, а Спас се е потрудил да локализира, изброи и категоризира съответните статии в БГ Уики. --Лавеол 20:41, 27 май 2010 (UTC)

Идеята ми допада и май ще се включа, но няма да се състезавам. Така или иначе повече поправям, отколкото правя, поне да е с някаква насока. --Лорд Бъмбъри 07:07, 28 май 2010 (UTC)

Списъкът е правен в мета: с цел да помогне с идеи за нови статии на новосъздавани версии на Уикипедия - избирани са теми с универсално значение, сравнително равномерно разпределени в различните области. И всъщност не е фиксиран, подлежи на промени след обсъждане на беседата там.

Това, което аз съм направил, е: а) да ги разпределя в няколко обобщени групи; б) да сложа обозначения за това, коя статия в коя категория влиза (от гледна точка на класирането тук се разделят на 3 категории); в) да направя един алгоритъм, който да подбира по две предложения на деня от всяка обобщена група.

Създадох една обща страница - Уикипедия:1000 статии. Подобрения и свързани идеи могат да се обсъждат и на нейната беседа. --Спас Колев 17:57, 28 май 2010 (UTC)

Виждам, че списъкът не е преведен на meta. Може ли да се направи някакъв скрипт, който да показва статиите, които са най-близко до 10К и до 30К, подредени по размер. Така, доста бързо ще можем да дръпнем в категория "Long Art (> 30k)" и "Articles (10-30k)" (това за състезателите). Иначе и аз предпочитам качеството пред количеството, особено, когато има достатъчно материали на базата на които, да се пишат статии (това за да се застраховам, понеже и аз правя мъничета, но поради липса на достатъчно качествена информация). Хубаво е обаче, да се насочват хората към подобряване на определени статии. --Стан 13:23, 31 май 2010 (UTC)

Ами, мога да ги извадя по принцип. Донякъде такъв е смисълът на тези Предложения на деня - при тях се отчита A = B*C/D (B: колко им остава до следващата категория; C = 1 по подразбиране, C = 2 за статиите в получер в оригиналния списък (приоритетни, един вид), C = 2.1 за няколкото статии, свързани с България (Черно море, Дунав, Европейски съюз, НАТО и Кирилица) - може би трябва да се прецизират, сложил съм ги съвсем на око; D=1~9 - отчита преди колко дни е показвана в Предложения на деня). --Спас Колев 16:56, 1 юни 2010 (UTC)

Според мен е изключително интересна и полезна спортна дисциплина. Малко странен ми стои списъка, защото критериите са някак си не дотам интернационални. Да се надяваме, че проект 10 000 важни статии ще е малко по-обективен. Аз мисля да се включа от нисък старт (разширяване на мъниците). Тъй като предполагам намесата на бот, възможно ли е да ги брои също така колко са A, B, C и да смята там по формулата колко ни е коефициента ((C+4xB+9xA)/90*100). До някъде това дава елемент на съревнование, пък и морална награда за всеки ден на ъпдейт. Демек да се стимулира производството с раздаване на близалки. BloodIce 16:04, 31 май 2010 (UTC)

Ще го добавя, но при сумарния коефициент трябва да се има едно наум - при последната проверка моята оценка понякога даваше резултат, малко по-нисък (до около 5 символа) от този на оригиналния скрипт (незначителна разлика и ме мързи да ровя в кода - моето е php, оригиналният скрипт е Python, май; ако на някой му се занимава, ще кача кода). Освен това редовно интеруики ботовете чупят по някоя и друга връзка от ен: насам и съответната статия не се отчита в статистиката. --Спас Колев 16:56, 1 юни 2010 (UTC)

Чудничко! Браво Спасе, така ми прилича на работещ и заинтригуващ проект. Дет се вика, дисциплината е открита. BloodIce 20:56, 1 юни 2010 (UTC)

Качил ли си го някъде кода, интересно ми е да го видя. --Termininja 08:53, 13 април 2013 (UTC)

Оформянето на самата У:1000 е вкъщи, ако се сетя довечера, ще го сложа някъде. Иначе самото измерване на страницата е нещо такова:

function net_page_size($api, $title, &$linkFA) {
	$lang_codes =array('en', 'de', 'fr', 'pl', 'ja', 'it', 'nl', 'pt', 'es', 'sv', 'ru', 'zh', 'no', 'fi', 'vo', 'ca', 'ro', 'tr', 'uk', 'eo', 'cs', 'hu', 'sk', 'da', 'id', 'he', 'lt', 'sr', 'sl', 'ko', 'ar', 'bg', 'et', 'hr', 'new', 'te', 'vi', 'th', 'gl', 'fa', 'nn', 'ceb', 'el', 'ms', 'simple', 'eu', 'bpy', 'bs', 'lb', 'is', 'ka', 'sq', 'la', 'br', 'az', 'hi', 'bn', 'ht', 'mk', 'mr', 'sh', 'tl', 'io', 'cy', 'pms', 'lv', 'su', 'ta', 'jv', 'nap', 'oc', 'nds', 'scn', 'ast', 'ku', 'be', 'wa', 'af', 'be-x-old', 'tg', 'an', 'fy', 'vec', 'roa-tara', 'cv', 'zh-yue', 'ur', 'ksh', 'sw', 'qu', 'uz', 'mi', 'ga', 'bat-smg', 'ml', 'gd', 'yo', 'co', 'kn', 'pam', 'yi', 'hsb', 'nah', 'ia', 'li', 'sa', 'hy', 'tt', 'als', 'roa-rup', 'lmo', 'map-bms', 'am', 'nrm', 'zh-min-nan', 'pag', 'wuu', 'fo', 'vls', 'nds-nl', 'se', 'rm', 'ne', 'war', 'fur', 'lij', 'nov', 'bh', 'sco', 'dv', 'pi', 'diq', 'ilo', 'kk', 'os', 'frp', 'zh-classical', 'mt', 'lad', 'fiu-vro', 'pdc', 'csb', 'kw', 'bar', 'to', 'haw', 'mn', 'ps', 'ang', 'km', 'gv', 'tk', 'ln', 'ie', 'tpi', 'crh', 'jbo', 'wo', 'ay', 'zea', 'eml', 'si', 'sc', 'or', 'ig', 'mg', 'cbk-zam', 'gu', 'ky', 'kg', 'ty', 'glk', 'arc', 'mo', 'gn', 'kab', 'so', 'ks', 'stq', 'mzn', 'cu', 'ce', 'udm', 'tet', 'sd', 'pap', 'ba', 'pa', 'rmy', 'lo', 'na', 'bcl', 'kaa', 'gan', 'iu', 'myv', 'szl', 'sah', 'my', 'ext', 'hif', 'bo', 'srn', 'got', 'dsb', 'bm', 'sm', 'cdo', 'chr', 'mdf', 'om', 'ee', 'as', 'ti', 'ug', 'kv', 'zu', 'av', 'nv', 'ss', 'pih', 'ts', 'cr', 've', 'ch', 'bi', 'xh', 'rw', 'dz', 'tn', 'kl', 'bug', 'ik', 'bxr', 'st', 'xal', 'ny', 'ak', 'ab', 'fj', 'lg', 'tw', 'ha', 'za', 'ff', 'lbe', 'ki', 'sn', 'tum', 'sg', 'ii', 'chy', 'rn', 'cho', 'mh', 'aa', 'ng', 'kj', 'ho', 'mus', 'kr', 'hz', 'tokipona', 'arz', 'pnt', 'mhr', 'ace', 'ckb', 'mwl', 'pnb', 'pcd', 'hak', 'krc', 'frr', 'koi', 'mrj', 'bjn', 'gag', 'pfl', 'rue', 'kbd', 'ltg', 'xmf', 'nso', 'vep', 'lez');

	$wiki = fetch($api, $title);
        preg_match_all('/\{\{link FA\|(.*)\}\}/i', $wiki, $m);
        foreach($m[1] as $item) {
                $linkFA .= $item . ', ';
        }
        $linkFA = substr($linkFA, 0, -2);
	$wiki = preg_replace('/<!--(.|\s)*?-->/', '', $wiki);
	foreach ($lang_codes as $lc) {
		$wiki = preg_replace("/\[\[$lc:([^\]]*)\]\]/", '', $wiki);
	}
	$wiki = trim($wiki);
	return mb_strlen($wiki, 'utf-8');
}

За категоризирането резултатът от net_page_size се умножава по 1,1 и се сравнява с 10000 и 30000. Връзката с API-то се прави с някаква стара версия на wikibot.classes.php. --Спас Колев (беседа) 12:17, 18 април 2013 (UTC)

Не, няма нужда, исках само да видя функцията която брой коментарите, но сега като я гледам явно има още много да уча за да направя това което ми се искаше. Мерси. --Termininja 13:56, 18 април 2013 (UTC)

Прекатегоризиране

Понеже групирането по категории го правих малко на едро, от време на време попадам на статии, които е добре да се преместят в друга категория. В момента мисля да преместя Хормон в Биология и медицина (за Въглехидрат и Биохимия не съм сигурен). Та, ако забележите някакви аномалии, отбелязвайте ги тук, за да ги отстранявам. --Спас Колев 18:30, 21 юни 2010 (UTC)

По принцип няма някаква особена драма, но си мисля, че за по-лесна синхронизация е по-добре да се придържаме към списъка на мета, който определя категориите - т.е. примерно секция Биология включва Биологични процеси, Анатомия, Здраве и медицина и Организми. Тъй като е важно да имаме добре развити статии, независимо от коя категория принадлежат (т.е. всичките 1000 са значими) това дали хормон ще е в биология или в химия няма особено значение - които има интерес ще я намери и ще я развие. BloodIce 18:51, 21 юни 2010 (UTC)

А, за драма и дума да не става. То смисълът на тези категории май е главно таблицата Предложения на деня. Понеже целта беше да са горе-долу еднакво големи, се наложи да прекомбинирам оригиналната категоризация. --Спас Колев 19:49, 21 юни 2010 (UTC)

Шаблони

Абе дай и аз на чужд гръб да ударя две три пръчки: Не е ли време за шаблонификация на проекта, че почна да се множи из уикипедия. А шаблоните както знаем се вмъкват навсякаде . Демек въпроса ми е, играе ли ти се да ъпдейтваш 6 шаблона, вместо една страница. То може и като включени подстраници както вече има... BloodIce 14:36, 24 юни 2010 (UTC)

Ами, то може да се направи и с ъпдейтване на една страница и малко switch-ове (даже ще спести обем в базата данни (но за сметка на сървърно време)). Какво трябва да поддържа - аз забелязах Уикипедия:Физика, има ли и нещо друго? --Спас Колев 17:47, 24 юни 2010 (UTC)

Няма да стане така, 1000 пъти switch по 1000 стринга изобщо не успява да се изпълни (някакъв timeout, предполагам). --Спас Колев 14:30, 26 юни 2010 (UTC)

Допълнителни колони

Познанията ми за скриптове са 0, но дали има (лесен) начин зад името на статията в списъка автоматично да се генерира размерът, който се ползва за класацията, за да може по-бързо да се вижда къде колко работа има. И дали (също така автоматично) може да се генерира колона в кои У статията е избрана (поне от най-големите).--ANRH 10:57, 25 юни 2010 (UTC)

Аз щях да питам нещо подобно, разширих статиите Звук и Майкъл Фарадей примерно, но все още си стоят като „С“. Няма да е лошо, ако не в колона, то по някакъв друг начин да може да се види _изчислената_ дължина. И макар дължината що годе да ми се изясни, все още не съм наясно как ще се следи за качеството на статията.--Радостина 15:04, 25 юни 2010 (UTC)

О, лесно е да я направиш от С в В, но за А си е равносилно да я работиш за избрана. Тогава обаче качеството със сигурност става добро. Лошото в момента е, че проекта не е все още популяризиран и подобряванети статии се наблюдават от малко хора.--Izvora 18:37, 25 юни 2010 (UTC)

О, мен идеята ми е да махна С-тата, за А ще я мислим после. Гледам, Майкъл Фарадей вече е В, може би Звук й трябва ощв съвсем малко. Засега си поставям реални цели да махна С-тата, макар отново да не ми е много ясен този проект, зашото не проверява съдържанието, а и знам, че има толкова много мъничета във физиката, които не са включени в този списък...--Радостина 19:37, 25 юни 2010 (UTC)

Актуализирам ги веднъж дневно, обикновено привечер (софийско време ). Ако искаш текущо да проверяваш размера, използвай http://az-pitam.org/wiki_tools/1000/ - това, което се сравнява с 10000 и 30000, е второто число, в скобите. --Спас Колев 13:43, 26 юни 2010 (UTC)

Ще добавя в скоби колко символа остават до следващото ниво. Избраните статии също могат да се добавят, но иска малко повече работа, може да не стане тази седмица. --Спас Колев 13:43, 26 юни 2010 (UTC)

А, един път дневно е напълно достатъчно, мислех, че Звук е стигнала нивото, но явно й трябва още съвсем малко... Иначе няма нужда да връзваш скрипта с Уикипедия:физика, аз съм сложила там временно само статиите по физика, над които искам да работя, като знам че е стигнала В, я махам от списъка там, но няма нужда да се актуализира там...А, и да, добра идея е това да се види колко символа остават до следващото ниво. Благодаря.--Радостина 15:49, 26 юни 2010 (UTC)

Как се работи с гореспоменатия инструмент? Вписва се името на статията, линк към нея или какво? И какво се прави, когато се промени рейтингът на една статия (e.g. МВФ)? --Mort•de•fides 22:45, 11 август 2010 (UTC)

Вписваш името на статията (например "Международен валутен фонд", без кавичките) и натискаш Fetch, след малко трябва да изпише нещо като "10325 (x1.1 = 11357)". Първото число е броят на символите след изваждане на МЕП и коментари, последното число е това, което има значение за класирането на статиите (което трябва да стане по-голямо от 10000 или 30000).

Когато се промени рейтингът - нищо не е нужно да се прави. Веднъж дневно актуализирам списъка полуавтоматично, не си струва да се правят ръчни изчисления при всяка промяна на статия. --Спас Колев 10:39, 14 август 2010 (UTC)

Благодарско, вече ще зная. Обаче онзи инструмент поне при мене не работи. Пиша името на статия, натискам Феч и чакам, ама нищо... --Mort•de•fides 08:12, 16 август 2010 (UTC)

Това е странно. Може би някоя опция на браузъра ти пречи на javascript/AJAX. --Спас Колев 16:40, 16 август 2010 (UTC)

Предложение

Мисля, че някои статии трябва да се махнат от тези списъци, защото имат почти нулев шанс да станат по-големи от 5-6К, например Ват, Джаул, и други мерни единици, както и дължина... трябва да сме реалисти все пак. --Радостина 05:31, 4 юли 2010 (UTC)

Съгласен. Тънко черво например има почти нулев шанс да стане А освен ако не бъде описано клетка по клетка --Izvora 07:28, 4 юли 2010 (UTC)

Доколкото разбирам списък "1000 статии" е универсален за всички Уикипедии и организаторите на тази статистика едва ли ще са склонни да правят чести промени в съдържанието му. Очевидно е, че най-добрата стратегия за подобряване в класирането е всички статии да се вдигнат по възможност над 30K. Идеята ми е, че ако всеки от хилядата активни редактори в българската Уикипедия си изберат по една статия и поработят върху нея, то положително само за месец ще напреднем в класацията най-малко с десет места:))--Stanqo 21:50, 25 август 2010 (UTC)

30K не е много добра отправна точка. Около 20K са допстатъчно за категория B и около 50K за категория A. Моята идея е да направим всички C-та на B-та първо, което е сравнително лесно постижимо. Лошото е, че много малко хора участват в тази инициатива, така няма да можем да ги направим.--Радостина 01:43, 2 септември 2010 (UTC)

Как да вдигнем коефициента с 1 (единица)

Преход	Необх. бр. статии	Вероятен изх. размер	Необх. още симв.	Предх. в БДС стр.	Ср. аритм. от предх.
B до A	18	макс. 29999	18	0	100
		мин. 10000	360000	200
или
C до A	11	макс. 9999	220011	122	150
		мин. 1000	319000	177
или
C до B	30	макс. 9999	600030	333	408
		мин. 1000	870000	483

Псочените стойности не са делени на 1,1 --ANRH 07:57, 9 август 2010 (UTC)

Подбора на 1000 статии ... без българска тематика

Само отбелязвам, че сред 1000-те статии няма нито на българска тематика. Дори и сред географската информация България е пропусната ... Бих предложил проект 100 статии на българска тема, чието качество и обем би могло да се повиши... --PtBg 03:03, 17 август 2010 (UTC)

От една седмица и на мен ми се върти в главата такава идея. --Stanchev 09:32, 17 август 2010 (UTC)

Има ли начин да завъртим тази идея и като проект ? (Може би Nk, ще ни насочи към някой вече съществуващ tool, бот и пр.) --PtBg 10:54, 17 август 2010 (UTC)

en:Military

Предвид особеностите на британски с/у американски английски и/или известна вътрешна конфликтност (т.е. неграмотност или „естествена динамика в развитието на езика“) в англоезичното уики, съществуват две статии en:Military и en:Armed forces, които според мен имат единствен еквивалент в българския език и той е Въоръжени сили. Заради тази „аномалия“, в класацията излиза, че ни липсва статията - еквивалент на „Military“. Евентуални решения (извинявам се, ако някои са базирани на техническа уики неграмотност):

1. Създаваме някаква глупост, като напр. „Военна машина“ или „Военни“, която после ще трябва и да се разширява, линкваме я към „Military“ и чакаме някой робот да я откачи;
2. Линкваме „Въоръжени сили“ към 2-те английски статии и чакаме някой робот да откачи едната;
3. Линкваме „Въоръжени сили“ само към „Military“ и чакаме някой робот да я откачи;
4. Решаваме, че не ни пука дали има или няма нула (0) в първата колона;
5. Друго?

--ANRH 08:10, 3 септември 2010 (UTC)

Считам, че en:Armed forces, отговаря на Въоръжени сили, докато en:Military някак си ми се връзва с Военно дело и можем да изпреварим роботите, ако това е консенсуса. BloodIce 08:34, 3 септември 2010 (UTC)

Ами Военно дело определено е вариант за заобикаляне на ситуацията, но със сигурност не отговаря на съдържанието на en:Military. Проблемът е, че англ. статия се базира на американски разговорен (вестникарски) неологизъм, създаден от субстантивирано прилагателно и като се изключат малки части от обширния текст, то си върви из статията като прилагателно най-вече. Иначе по дефиницията в интрото става ясно, че си е Въоръжени сили отвсякъде (т.е. материално), а не военна теория (т.е. абстрактно), накъдето сякаш клони Военно дело. А пък това дето статията започва с „A military is...“, според мен си е жива неграмотност, просто някой е решил, че като субстантивираното прилагателно се ползва с „the“, значи в дефиниция трябва да е с непълен член.--ANRH 09:34, 3 септември 2010 (UTC)

Според статиите на френски fr:Armée и fr:Militaire, въоръжените сили (на френски: Les forces armées) представляват различните организации и военни средства, с помоща на които държавата, изпълнява своята отбранителна политика. Основната им мисия е да гарантират сигурността на държавата, защитата на интересите ѝ си и да защититават своите граждани и територии, по отношение на външна заплаха. Те могат да получават мисии за опазването на мира, в международен контекст. Като цяло, те също така допринасят за изпълнението на други политики на: външна политика, националната сигурност, обществената безопасност, общественото здраве, запазване на морския опазване на околната среда ... докато военният (на френски: Un militaire) е член на "редовните" въоръжените сили, т.е. тези, които са установени официално, т.е. в една държава. (Преводът от френски не е много точен :) --BioPupil 13:07, 3 септември 2010 (UTC)

Оф, тези статии са предлагани за сливане в ен: и стоят отделни поради липса на ясен консенсус. Аз преди няколко месеца си нямах работа и повдигнах въпроса в тамошния проект за военна история и последва някаква силно казуистична дискусия, свързана и с нюанси в националните версии на английския.

По същество: Дефинициите в английските статии са идентични, т.е. :en:Military не е военно дело, а пак въоръжените сили. Тънката разлика, която при това присъства само някои версии на английския (британската, мисля) е че в едното се включват и паравоенните организации, а в другото не. Та на този етап моята стратегия е да се боря с ботовете. Щях да проверявам английските статии за липсващи връзки насам, но този месец не ми стигна времето. (Междувременно се саморазправих ръчно и със случая en:Sovereign state/en:State (polity), а пък предния месец проблемни бяха en:Town/en:City, така че тая работа край няма. ) --Спас Колев 16:45, 3 септември 2010 (UTC)

Според мен "military" може спокойно да се преведе "войска" (както е в повечето славянски езици) и да се създаде нова статия, превод на английската. Възможен превод е и "военни" (като съществително, ако изобщо е възможно). "Военно дело" е Warfare и в английската е пренасочено към "War".--Стан 11:25, 15 септември 2010 (UTC)

А каква е разликата между войска и въоръжени сили? --Спас Колев 17:10, 15 септември 2010 (UTC)

Терминът "войска" е доста по-общ от "въоръжени сили". Изобщо термините армия, войска, въоръжени сили и т.н. доста общи, оплетени и много често имат различна интерпретация в различните страни. Може би е най-добре да се преведе като "Военни" (като съществително и прилагателно). --Стан 18:29, 18 септември 2010 (UTC)

Аууу, чак сега го видях това. Няма значение британски или американски, френски или английски, Armed forces и Military са две различни неща (колкото и нищо да не разбирам от оръжия и чинове и тн...). На български Armed forces е най-добре да е въоръжени сили - в тях влизат постоянна и наемна войска, милиция, части за бързо рвагиране и не знам си още какви... Military не е задължително въоръжени каквото и да е. Military е обществото на военните, към тях могат да спадат архитекти, строители, програмисти, учители, тайни служби и тн... макар че по един или друг начин са врързани с военното дело, не са задължително свързани с оръжия и бойни действия. Не знам какъв е най-добрият превод на български, но не и въоръжени сили.--Радостина 18:50, 18 септември 2010 (UTC)

Абе, вие хубаво разсъждавате, но сравнете дефинициите на двете статии в ен: и открийте разликите... --Спас Колев 17:21, 19 септември 2010 (UTC)

Аз ти казвам какъв е смисъла от опит, в Сан Диего има военни бази и много силно военно присъствие по принцип, долу-горе мога да се ориентирам какво имат предвид като кажат armed forces и military. Armed forces са си въоръжени сили, открити, правителствени и тн. Като се каже military, не се знае какво се има предвид, военните са навсякъде, специални части, тайни служби... military е преди всичко прилагателно, military forces може да се преведе като въоръжени сили, но само military един господ знае какво се влага в това. --Радостина 17:49, 19 септември 2010 (UTC)

Електричество и електрически ток

Статиите Електричество и електрически ток са чисто физични, в смисъл че обясняват основни понятия и са теми от класическата електродинамика, т.е. "чиста" физика. Не знам какво правят в техника и математика, но не им е там мястото. --Радостина 14:17, 31 октомври 2010 (UTC)

Да ще ги преместя. Електричество трябва да включва и енергетиката и по едно вереме май тя преобладаваше. --Спас Колев 16:14, 31 октомври 2010 (UTC)

Може, но не трябва непременно да включва енергетика. И двете са в категория електродинамика, което е раздел на физиката.--Радостина 16:39, 31 октомври 2010 (UTC)

Техника

Прави ми впечатление, че липсва статия Техника. Дали не е неправилно преведено от английската Technology? Тъй като разделът е Математика и техника, най-логично е в него да има и двете, а втората липсва--Ket 16:32, 22 януари 2011 (UTC)

Проблемът е, че en:Technology има двойно значение на Техника/Технология. Според мен връзката трябва да бъде bg:Техника/en:Technology и имам намерение да го проведа, но процесът ще изисква известна борба с ботовете, защото меп-овете са много преплетени. По тази причина все не ми се захваща. --Спас Колев 20:20, 24 януари 2011 (UTC)

Рано или късно трябва да го оправим, защото води до недоразумения; кажи какво мога да помогна--Ket 21:33, 24 януари 2011 (UTC)

Ами, няма нужда от нищо специално. Утре ще гледам да го направя. Просто меповете в двете статии няма да се актуализират от ботове и периодично ще трябва да се проверява какво става с bg-меповете в en:. --Спас Колев 20:09, 25 януари 2011 (UTC)

Подобно е и положението със статията Памук. Нашата е написана за род Gossypium, но мепа сочи към културата Памук. Род Gossypium в другите езикови варианти си има други статии, но нашата не сочи натам. --Izvora 20:39, 24 януари 2011 (UTC)

Това е сравнително просто, ще разделя статията след малко. --Спас Колев 20:09, 25 януари 2011 (UTC)

В същата връзка - в английския вариант има Телекомуникация, в нашия липсва. Има Комуникация, което е различно. Освен това липсват въобще статии за Космоса и в частност Ракета и Изкуствен спътник--Ket 13:44, 28 януари 2011 (UTC)

Всъщност сега осъзнах, че гледам английската en:Wikipedia:Vital_articles от меп-а, а не посочената в увода на 1000 статии. Каква е разликата?--Ket 14:01, 28 януари 2011 (UTC)

Списъкът, който се използва в класацията, е на Мета и съществува от много дълго време - първоначалният му замисъл е, ако започваш Уикипедия на нов език, да имаш примерен списък със статии, от които да тръгнеш. Този в англоезичната Уикипедия е създаден просто като локално копие на списъка от Мета (както нашия У:1000), но в един момент някой е решил да го преправи - много от хората в Уикипедия просто имат неудържимо влечение към съставяне на списъци. --Спас Колев 19:15, 28 януари 2011 (UTC)

Актуализиране

Гледам, че пише че страницата е актуализирана на 30 януари, но де факто не е. Стоят същите числа от 29-ти след статии, които разширих, например химичен елемент и килограм. --Радостина 01:51, 31 януари 2011 (UTC)

Ами, надявам се да не е голямо неудобство, но често има известно разминаване (от порядъка на времето ми за вечеря ) между часа на редакция на списъка и времето, по което се проверяват размерите на статиите.

Предпочитам да преглеждам ръчно резултатите от работата на скрипта - понякога има забавяния във връзката и за някои статии се получава нулев размер. Затова пускам скрипта, докато той работи правя нещо друго (например, в момента той си работи, докато преглеждам списъка си за наблюдение); когато реша, че трябва да е готов, преглеждам резултатите и чак след това актуализирам списъка. --Спас Колев 17:56, 1 февруари 2011 (UTC)

en:Sovereign state

Гледам, че и този месец не са приели пренасочването към държава. Дали да не я преведем статията като отделна от "държава"? --Стан 14:49, 4 февруари 2011 (UTC)

Не ми остана време да проверя връзките. Цялата работа идва от някакви партизани в ен: които се опитват да пробутат State като нещо, включващо и държавите, и федерираните щати. Не знам дали е редно да се съобразяваме с това. --Спас Колев 21:19, 6 февруари 2011 (UTC)

Термин "Суверенна държава" има и в българския език, така че, спокойно може да се направи статия. Даже и списъче си имаме: Списък на международно признатите суверенни държави --Стан 14:34, 10 февруари 2011 (UTC)

Както прецениш, нямам особено твърдо мнение по въпроса. --Спас Колев 18:35, 10 февруари 2011 (UTC)

Избрани

Извинявайте, ако вече попрекалявам с не особено конструктивните си идеи, но според мен, щом най-високото стъпало в У:1000 е Избрана, то на достигналите вече ниво А трябва да се напише на беседата списък със задачи (изхождайки от позицията: „ако сега се кандидатират за избрани, какво не им достига?“), по който евентуално някой да се ръководи, за да достигнат статиите избран статус. Освен това трябва да се сложи препратка към въпросния списък. Ох, малко се оплетох... -- Антон 19:24, 21 юни 2011 (UTC)

В повечето случаи е очевидно - списъкът със задачи би бил колкото средноголяма статия. --Спас Колев 19:50, 21 юни 2011 (UTC)

Обновяване

Списъкът като че ли не е обновяван от известно време ? Добавих доста информация по няколко статии но тук промяната не се изписва...– Tourbillon ^Да ? 11:13, 31 юли 2011 (UTC)

Ботът е в почивка навярно и не актуализира списъка . На 2 или 3 август ще стане ясен индекса ни и класирането. На мен по-скоро не ми е ясен въпроса защо при определяне на месечния индекс тук винаги има леко разминаване с този посочен в проекта. --Izvora 12:22, 31 юли 2011 (UTC)

И аз съм забелязал, че има известна разлика, но така или иначе нашата Уикипедия подобрява качеството си най-бързо. Ако продължаваме така, току-виж сме стигнали първите места. – Tourbillon ^Да ? 12:26, 31 юли 2011 (UTC)

Извинете за прекъсването, но адаптациите не са съвсем автоматични (ще има някакво прекъсване и през седмицата от 22 август).

За разликите между индексите има два фактора:

• Случайни грешки, обикновено причинени от интеруики ботове
• Няколко статии с нееднозначни съответствия - през последния месец опитах да изчистя някои, като Техника/Технология. Остава Брюксел да се раздели на две статии - за града в урбанистичен смисъл и в административен смисъл (сега при нас се брои Брюксел (А-категория), а ботът в мета отчита Столичен регион Брюксел (мъниче)). --Спас Колев 19:38, 2 август 2011 (UTC)

Този месец ги докарах съвсем точно. --Спас Колев 04:48, 5 октомври 2011 (UTC)

Лъв - Гризачи

Егати удара под кръста. Къде се намират обсъжданията по списъка? Мисля, че с тези черва, храносмилания и храни беше редно и едно изпражнение за завършек да турнат в спикъка . А за тази покривна система да не говорим. Пълна измислица и разтягане на локуми. --Izvora 18:30, 5 август 2011 (UTC)

meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have. Някой каза, че хем лъв, хем котка идва в повече. А гризачите бяха моя идея - първоначалното предложение за замяна беше Algae. --Спас Колев 13:37, 6 август 2011 (UTC)

Само за сведение - в момента се обсъжда добавянето на Менструация и Херпесвируси. Но пък Покривна система е вероятно да отпадне, заради застъпване с Кожа. --Спас Колев 16:55, 3 ноември 2011 (UTC)

Кой ги решава тия работи, че да му пратя една чиститутка. Не стига че са включени мега тъпотии ами и се сменят през няколко дена! Той Илия тъкмо я метна тая загубена покривна система, сигурно ще се изкефи яко :) --Габриел*б/п* 17:10, 3 ноември 2011 (UTC)

Ми заеб...м Покривната система и прехвърлям съдържанието в Кожа. Те наистина се припокриват много здраво и ще ме улеснят с разширяването. Наскоро писах за херпесвируси при рибите и тогава видях една невероятна класификация на Херпесвирусите. Менструацията обаче кво толкова може да я разтягаме, незнам.--Izvora 17:54, 3 ноември 2011 (UTC)

Орех или Ядка?!

Една от статиите на У:1000 е Орех (плод). Обаче, Nut (fruit) (от meta списъка) до колкото ми е известно се превежда Ядка (плод), което е общото название на орехи, фъстъци, лешници, бадеми, кашу и други подобни...

Относно орехът, най-общо: Семейство Орехови (Juglandaceae) включва Родът Орех (Juglans), който дава Орех (плод) (Walnut). Разминаването идва в последното, където Орех (плод) сочи към английската статия Nut (fruit), а не към Walnut (не случайно липсва бг версия там..., има я, но не си е на мястото).

Объркването тръгва от Пояснителната страница за Орех където виждаме, че Орех (плод) пренасочва към "вид плодове с характерна твърда черупка" - това са именно ядките Nut (fruit), както и се вижда и от статитиите на другите езици.
Та, аз ли греша някъде в по-горните си разсъждения или това трябва да се оправи? --Termininja 16:38, 1 септември 2011 (UTC)

От краткия курс по ботаника, който съм учил знам, че плодовете, които дават растенията се подразделят на няколко типа и са им дадени конкретни названия, които макар и по име да наподобяват това на конкретен плод нямат общо с него. Спомням си например, че типа на плода на тиквата се наричаше ягода, но пък същевремено има и тип на плода с име тиква, като плодът на растението тиква не спада към този тип. Може и обратно да беше, не си спомням точно конкретика, но въпреки това обаче предполагам, че ще е нужно да се провери из ботаническа литература как ще е най-точното наименование и да се даде обяснение в статията кое точно налага ползването на това име. --Izvora 17:36, 1 септември 2011 (UTC)

Нека и аз да вмъкна. Тези дни покрай тези зърнени култури забелязах, че мепа с ориза е голям бъркоч. При едни езици сочи към рода, при други към даден вид, а при трети (немска и английска статия) сочи към трета си, грубо казано обща тема за ориза. --Izvora 16:44, 1 септември 2011 (UTC)

Да, но основно въпроса (и това което трябва да се провери) се свежда до това, дали групата от споменатите по-горе плодове се нарича ядки или орехи, или да се провери превода на английски nut -> ядка или nut -> орех? Моя речник, а и Google translator казва че, за мн. ч., т. е. за група, е ядки, а за ед. ч. може да е орех, лешник, фъстък и пр.! Сега виждам, че Орех (плод) е създадена от Спас, като още в началото се казва, че "Орехът" е група от тези плодове. Източник няма... --Termininja 18:19, 1 септември 2011 (UTC)

Виж тук -> орехоплодни --ANRH 11:43, 2 септември 2011 (UTC)

Супер! И това е нещо. В такъв случай статията за Орех (плод), трябва да бъде преименувана на Орехоплодни култури (или само на Орехоплодни, но при всички случаи това са група от плодове а не един плод), за да се освободи името Орех (плод) за самия Орех (плод), понеже в момента такава статия няма! :) --Termininja 11:55, 2 септември 2011 (UTC)

Говорим за тип на плода, не за растенията, които го дават. Вижте Плод, раздел Прост плод --Izvora 12:06, 2 септември 2011 (UTC)

Разбирам, че се хващаш за името Орехоплодни..., съгласен съм. Аз за това нямам претенции, и нямам идея как трябва да се казват, просто дадох предложение на базата на по-предния пост - нека по-запознатите да го оправят, но както казах по-горе името Орех (плод) трябва да се освободи за самия орех плод. --Termininja 12:20, 2 септември 2011 (UTC)

Аз предлагам Орех (прост плод), а името Орех (плод) да се освободи за плода от ореховото растение. Мисля, че така е най неутрално. Смятам, че Ядка се свързва с ядливите от човека орехови плодове, но към типа плод спадат и тези на дъба, бука, габъра и други, които ги хапват свинете. --Izvora 12:32, 2 септември 2011 (UTC)

„Орех (тип плод)“ (или нещо подобно) няма ли да е по-интуитивно от „Орех (прост плод)“?--ANRH 12:48, 2 септември 2011 (UTC)

Статията съм я създал, колкото да попълня У:1000. Честно казано, и на мен ядка ми звучи по-нормално, но не съм наясно с техническата терминология в тази област и затова съм използвал името от списъка в статията Плод. --Спас Колев 16:15, 2 септември 2011 (UTC)

Хайде решавайте по-бързо, че както няма статия за плода орех, а името е заето, ще създам една Орех (баш плод), --Termininja 13:19, 2 септември 2011 (UTC)

Абе ти разшири статията, пък името лесно ще се оправи . За къде да бързаме? --Izvora 13:22, 2 септември 2011 (UTC)

Тука май има нещо гнило. В английската версия няма нито Nut (fruit) Орех (плод), нито Walnut Орех (ядка), но за сметка на това има Seed Семе, аз лично съм объркан. Не знам дали не съм видял нещо като хората. Спас, дали нарочно е включен ореха или е някаква грешка ? --Габриел*б/п* 19:10, 15 ноември 2011 (UTC)

Има Nut в раздел Food and drink, но то сочи към Nut (fruit) --Termininja 19:19, 15 ноември 2011 (UTC)

Да, моя грешка. Пардон !--Габриел*б/п* 19:23, 15 ноември 2011 (UTC)

Изкачване в класацията

Да не дърпам дявола за опашката, но ми се струва, че ако продължаване с този добър темп, може де изместим япончетата от 11 позиция. Така на око като екстраполирах темпа им на повишаване на рейтинга, мисля че 55 пункта ще ни стигнат. За целта трябва да вдигнем 2 единици което според данните тук означава около 60 статии С⇒В, което е напълно в унисон и даже изискуемо от комсомолската инициатива. Така че, вперед товарищи --Габриел*б/п* 09:33, 10 ноември 2011 (UTC)

Петилетката за три години! Да преизпълним плана! И аз я гледах тази статистика, ние по принцип винаги се движим в първата тройка по нарастване на месец, само украинците напоследък не можем да ги бием (тези са луди , хвърчат с по 2-3 пункта на месец), но японците и дори португалците са съвсем реално достижими, ако не този, другият месец би трябвало да сме на 10-та позиция. That would be something, wouldn't it! --Радостина 18:47, 10 ноември 2011 (UTC)

Комсомолска инициатива за премахване на мъничетата

Преместено от У:Р. --15:55, 28 ноември 2011 (UTC)

---

ОК, този път аз ще се предреша на комсомолец със следната инициатива: В Уикипедия:1000 статии има 196 мъничета (категория С). Ако има желаещи да се включат, да ги направим всички поне категория В до края на годината, че дори и по-рано. Мисля, че е благородно начинание, това са около 100 статии на месец, 3-4 на ден, нищо не е. На някои от тях им трябва много малко. Ако има желаещи да се включат, мисля, че можем да си направим един новогодишен подарък.--Радостина 02:29, 1 ноември 2011 (UTC)

С удоволствие ще помагам, но не мога да се ангажирам с много заради многото ми ангажименти извън У. Ще се постарая колкото се може повече статии да редактирам. --Toniotonito 05:18, 1 ноември 2011 (UTC)

Радост, направо ставаш за комсомолски секретар. Наистина е грехота да оставяме Спас сам да раздива статиите от проекта. Само да ти напомня, че мъничетата са 182. Може би още по-мотивиращо ще звучи и факта, че статии като Къща, Око, Виктория (езеро), Бразилия са сред най-големите от всички написани на други езици, а за мен са и най-добрите. --Izvora 06:38, 1 ноември 2011 (UTC)

Сега се сетих да погледна една статистика - имаме доста статии, които са сред четирите най-големи измежду всички езици:

• 1-во място: Виктория (езеро), Дихателна система, Ендокринна система, Къща, Минерал, Орех (плод), Полова система
• 2-ро място: Дебело черво, Джакомо Пучини, Електронна музика, Конго (река), Координата, Найроби, Нос, Тънко черво, Химично съединение
• 3-то място: Болести, предавани по полов път, Бразилия, Време (метеорология), Въглехидрат, Джордж Байрон, Кръвообращение, Мускул, Светлина, Цинк
• 4-то място: Алкохол, Барут, Ват, Волга, Въглерод, Гражданска война, Диамант, Елизабет I, Зърнено-житни култури, Латиница, Литър, Око, Скорост на светлината, Сърце, Твърдо тяло, Флейта, Честота

Спас Колев 15:41, 7 ноември 2011 (UTC)

Амбициозна цел, но ако се включат повече хора не е толкова трудно да стане. (А трябва да се има предвид, че вероятно са останали най-гадните за разширяване 189 статии. ) --Спас Колев 18:44, 2 ноември 2011 (UTC)

Ми тази събота да спретнем един Ленински съботник :D или Уикипедианска бригада, не знам как е по-правилно да се казва :) −PetaRZ ¬ 21:58, 2 ноември 2011 (UTC)

Може би е време за Уикипиада , но нека стане малко по-студено, че е грехота да пропускаме последните слънчеви дни --Nadina 22:28, 2 ноември 2011 (UTC)

Нещо Ленинският съботник не проработи съвсем, хайде ще го отложим за другата събота.--Радостина 20:37, 6 ноември 2011 (UTC)

Аз лично извадих доста малки статии от Науки за Земята в поне следващата категория, а някои след доста щракане по клавиатурата се озоваха сред най-големите. Други като Дъжд, Скала, Лавина и Торнадо просто ги подминавах с кисела усмивка, защото ми изглеждаха „гадни“ за развиване. Тея дни ще се опитам да ударя рамо на няколко B-та. --Дан 16:50, 7 ноември 2011 (UTC)

По три на ден е достатъчно. --Izvora 16:53, 7 ноември 2011 (UTC)

Аз Скала, Лавина и Торнадо на няколко пъти решавам да ги разширя и след като напиша две-три изречения, се отказвам...:-)))--Радостина 17:07, 7 ноември 2011 (UTC)

А евентуално линк или подходящо съобщение към инициативата за изчистване на статиите с ранг С не може ли да се пусне към У:1000/Текущи съобщения? Или пък обратен брояч. --Izvora 21:09, 7 ноември 2011 (UTC)

Нещо такова [1]? --Спас Колев 18:43, 8 ноември 2011 (UTC)

Добре е. Стига да не ти бърка (полу)автоматичното обновяване. --Izvora 06:30, 9 ноември 2011 (UTC)

Между другото засега само една Уикипедия е разчистила всички малки статии и не е английската :-).--Радостина 19:11, 9 ноември 2011 (UTC)

При по-стегнати редици на социалистическата младеж има изгледи за изкачване в ранглистата. --Габриел*б/п* 12:04, 10 ноември 2011 (UTC)

Да разпаля огъня малко, че напоследък угасва - за 22 дни от 180 и няколко ги докарахме до 115, също така разчистихме малките статии от 3 категории, остават 4, имаме реални шансове този месец да минем японците, а следвашия - португалците и да застанем на 10-то място. Мисля си, че ако всеки от вас реши да разшири по една статия на седмица, ще бъде чудесно, аз се старая да разширявам по една на ден средно, е, понякога не успявам.--Радостина 18:53, 22 ноември 2011 (UTC)

Мисля, че е време Надина да обяви един ленински съботник, а може би седмица, че наближава студентския празник, а тогава настава една мъгла С този тепм са ни нужни три статии на ден, но последните дни са по 1-2. --Izvora 19:05, 22 ноември 2011 (UTC)

Да, три на ден се падат, но знам че понякога пишем повече, та е ОК някои дни да са 1-2, но не всеки ден. Много е важно и да не страда качеството за сметка на количеството. Всъщност останали са някои статии, които са сравнително лесни за разширение - биографии, океан, Рейн, кораб... и трябва да се проверява дали някой вече не е започнал да работи по статията, да не стават конфликти, или може да сложи съобщение в беседата че работи по тази статия.--Радостина 19:12, 22 ноември 2011 (UTC)

Ами то скоро ще останат някакви специализирани неща, дето не са за всеки :) --Nadina 20:55, 22 ноември 2011 (UTC)

Измъкване по бели гащи , напротив, останали са много общи и лесни за писане статии като роман, кораб, хартия, реге, живопис, мъж, картечница, оръжие, облекло, лавина, океан... желаещи да има.--Радостина 21:54, 22 ноември 2011 (UTC)

Радост, нима смяташ мъж за нещо общо? Между другото ако четат Габриел и Нинджата в другите раздели има наистина близки неща свързани с биологията - мъж, жена, дете, поведение, дървесина... Така, че има кво да се развива. --Izvora 07:51, 23 ноември 2011 (UTC)

Ако срокът е до НГ, мога да си заплюя къртечницата и оръжието. „Маленький мальчик нашёл пулемёт — больше в деревне никто не живёт.“ — Лъчезар • Б/П 23:13, 22 ноември 2011 (UTC)

Абе няма срок, просто добро желание, принципно е напълно постижимо да ги свършим преди Нова година и допускайки, че японците и португалците ще се движат с бавни темпове, до Нова година има шанс да ги изпреварим и застанем на 10-та позиция. Просто мечти... :-)--Радостина 07:16, 23 ноември 2011 (UTC)

Поздравления! Малко над половината мъничета са изчистени, към началото на инициативата. Наистина останаха разни статии за нечувани от мен китайци, перси и араби и е възможно за всички да е трудно, но нищо не ни пречи да изчистим и тях. --Izvora 17:51, 30 ноември 2011 (UTC)

Не знам какво да правя като редактирам статия, пооправих Роман, но сигурно ще работя още по нея, вижте сега поне не е C мисля :) --Toniotonito 15:35, 4 декември 2011 (UTC)

Надскочил си го, но това не пречи. Може да следиш големината на статиите тук. --Izvora 15:41, 4 декември 2011 (UTC)

Мерси много. --Toniotonito 16:06, 4 декември 2011 (UTC)

11-та позиция

Ха честито! Ръста ни за ноември е трепач: +3.54 и сме май на първо място --Termininja 15:01, 4 декември 2011 (UTC)

Май не е лошо да се пипнат Менструация, Болница (и може би Имунна система), за да не ни изненада някоя промяна на списъка в последния момент. --Спас Колев 10:29, 24 декември 2011 (UTC)

Известно ли е с кои ще бъдат заменени? Ако имаме останали С от тях, поне да не хабим сили.--Izvora 10:44, 24 декември 2011 (UTC)

Явно са от Биология, а и не е сигурна замяната. --Спас Колев 14:56, 27 декември 2011 (UTC)

ОК, мятам Болницата, че е по-малка и има нужда от време. Така или иначе вече почти сме на финала. Не предполагах, че за това Реге ще му е нужна толкова дълбока клизма , но и останалите не са цвете. --Izvora 17:09, 27 декември 2011 (UTC)

Аз току що изтрих около 3К от реге (моя превод) защото се повтаря с този на Спас. В Реге има музикална терминология, която не знам на български, аз се старах да превеждам всичко, а то имало думи бийт и офбийт на български се оказва. Така че пак ще трябва да се дописва :-(. Сериозно последните 15-ина останали за превод статии са болка.--Радостина 17:17, 27 декември 2011 (UTC)

Както и да е! Преди почти два месеца си мислех, че това няма да се случи, но дори и в сегашното състояние е направо страхотно да видиш как намаляват мъничетата. Още малко, последен напън! --Izvora 17:41, 27 декември 2011 (UTC)

А аз вярвах! И сега му се вижда края, май са останали 5 статии (не погледнах) и 4 дни до Нова година, така че... имаме за какво да празнуваме. Струва ми се, че ще влезем и в първата десятка.--Радостина 18:22, 27 декември 2011 (UTC)

То и аз от Гугъл разбрах за този офбийт, но все някак трябва да се избутат и тези няколко статии. Дублирането на превода беше моя грешка, но компенсирах разликата. Към момента остават още само 3 статии - Журналистика, Материализъм и Ум. --Спас Колев 19:47, 27 декември 2011 (UTC)

Последен напън (1000)

Преместено от У:Р. --14:57, 27 декември 2011 (UTC)

---

Ако погледнете тук ще видите, че се преместихме с едно място нагоре в класацията и сега сме на 11. В същото време сме на по-малко от една точка от десетото място. Остават и само около 80 малки статии (преди месец бяха 180). Молбата ми е който има желание, да вземе една, само една от малките статии и да работи по нея докато стане 17-18к. Съвсем реално можем да влезем в първата десятка за Нова година. --Радостина 03:23, 4 декември 2011 (UTC)

Иха, добър показател, ще взема да разширявам това онова :) --Targovishtenec_bg 03:53, 4 декември 2011 (UTC)

Забелязвам също че вмомента имаме най-голям ръст от всички Уикипедии. :) --Targovishtenec_bg 03:58, 4 декември 2011 (UTC)

Явно и украинците са решили да си редуцират мъничетата. Тея са по-големи машини и от нас. --Izvora 10:30, 4 декември 2011 (UTC)

Видях, че сърбите скоро преминаха 150,000 - ната статия. Jingiby 10:21, 4 декември 2011 (UTC)

И аз взимам една сега да оправя :) --Toniotonito 10:42, 4 декември 2011 (UTC)

Това много ме радва, ще бъде супер ако влезем в 10-ката, а защо не и в първите 5, все пак с желание всичко се постига. Ще вдигна всички оставащи статии за държави от Б до А, но това ще стане следващата седмица тъй като тази ще дооправям и пускам България за избрана в английската и хич няма да ме има тук. Впрочем, който се интересува от посещаемостта на статиите според общия трафик, в момента сортирам списък за всички държави по този показател, скоро ще има един за столиците и населените места в България. – Tourbillon ^Да ? 15:48, 4 декември 2011 (UTC)

Остават ни да разширяваме средно по около 2,86 статии на ден. Наистина не е много, но все пак ще е от полза, както помоли Радост всеки да се опита да захване поне по една статия да разшири. Наистина ще е от голяма полза за постигането на добрия резултат до края на годината. Ще имаме и повод за Новата година да се поздравим с поне още едно добро нещо. --Izvora 18:39, 4 декември 2011 (UTC)

Иска ми се да помогна в някои теми, но не ме бива много да превеждам, и затова ще помоля ако все пак се престраша някой да минава с метлата след мен :) Напоследък все оглеждам статиите, но повечето са ми доста далечни, не са за всеки --Nadina 19:05, 4 декември 2011 (UTC)

Хайде помогнете дееееее :-) По 3.3 статии на ден се падат сега. 50 и няколко са останали, направо нищо. Имаме толкова много мъничета в нашата Уики, че направо срам ме хваща, ако се заровите ще видите мъничета за статии, които могат да са 100к. И нищо повече не се иска, просто да си харесате ЕДНА статия от списъка и да я докарате до В. Само й сложете шаблон редактирам, защото вече остават малко и да не се засечем. И весели празници на всички.--Радостина 15:40, 13 декември 2011 (UTC)

Какво значи до B? Аз скоро добавях материал към статията Мислене и не знам дали съм я направил до В.--Ilikeliljon 19:03, 13 декември 2011 (UTC)

Идеята е всички статии които са C да станат B. Критериите ги има някъде в беседата мисля, но средно за да стане В една статия трябва да е около 17к грубо. Ако отидеш на Уикипедия:1000 статии, ще видиш пред всякя една от тях буквичка. Мислене е станала, макар да не знам кога.--Радостина 19:26, 13 декември 2011 (UTC)

Знам, че съм досадна, знам, че са празници, но просто не искам както казваше баба ми, „да се давим в края на Дунава като власите“, ако не съм се изразила правилно, достатъчно е да разширите една статия, всичко на всичко една до края на годината, вижте отговора ми към Ilikeliljon, избирате една дето е С и я правите около 17к, имате 2 седмици за това. Хиляди благодарности.--Радостина 20:00, 15 декември 2011 (UTC)

Ум

Дали е сигурно, че точно Ум трябва да е в списъка? Аз подозирам, че трябва да е Разум или дори Съзнание. Затруднението идва от близките на български ум и разум. Аналогът в английския проект е Mind, включващ като подточки Consciousness и Thought, и макар че междуикитата от Mind сочат към Ум, на български като че Разум като биологично и философско понятие се поставя над Ум, което пък е с по-ежедневна употреба. Другият аргумент е, че в нашия проект въпросната статия е поставена в раздел „Общество и философия“, а там е в „Everyday life“. В същото време Reason там е подраздел на Epistemology и си е във „Философия и религия“ Всъщност съм гледала на грешното място, моля за извинение. В английския вариант фигурира единствено Mind, а Reason и Consciousness ги няма изобщо. Все пак мисля че при нас трябва да е Разум. Моля за мнения --Ket 20:09, 27 декември 2011 (UTC)

Ум според мен е ОК, защото в известен смисъл както и ти казваш има връзка с разум и съзнание, но те са по-конкретни, докато ум е по-общото понятие.--Радостина 00:57, 28 декември 2011 (UTC)

Много съжалявам, че ви се намесвам, но поне във философски план, между ум, разум и съзнание, има огромни разлики. Поне според терминологията на немската класическа философия. Съвет - не бързайте да сливате статии. -- Ивайло 01:02, 28 декември 2011 (UTC)

Според мен трабва да се направи една обобщаваща с поне няколко пренасочващи, поне за всяка една от философските системи, или по една за термините - как те се разбират съответно. Първото ми се струва по-лесно, второто - по-изчерпателно. Готов съм да помогна. --Ивайло 01:08, 28 декември 2011 (UTC) PS - най добре и двете.

Вижте етимологията на думата "mind" - точно "ум" си е. Когато имате подобни съмнения, винаги гледайте етимологията на думите. --Стан 02:08, 28 декември 2011 (UTC)

Благодаря за реакцията. @Ивайло - не става въпрос за сливане, а коя точно статия да е член на престижните 1000 статии. Всеки принос е добре дошъл, тъй като аз не съм много в свои води в темата - уж започнах да разширявам Ум, пък като видях колко различни неща имаме, се отказах.--Ket 08:05, 28 декември 2011 (UTC)

Най-вероятно не може да се намери 100% съвпадение - затова често в преводите на философия коментарите на преводача са по-дълги от самия текст. И аз имах някакви колебания и дори по едно време връзката беше към Дух (философия), но мисля, че в момента връзките са оптимални (Mind/Ум, Reason/Разум, Thought/Мислене, Consciousness/Съзнание). Mind е нещо по-общо, включващо останалите изброени елементи + други неща (като памет) - може би Ум не е най-доброто му съответствие, но останалите предложения са по-частни. Най-доброто решение би било да се провери в сериозен български превод на някои англоезичен философ. --Спас Колев 09:11, 28 декември 2011 (UTC)

А -> Избрана?

Предвид днешните допълнения към шаблона да попитам. Задължително ли е статиите от списъка да станат избрани или това е по-скоро ориентировъчен показател за качеството на статиите. Получава се така, че от количествен признак, в случая достигане до А се преминава към качествен - Избрана. --Izvora 18:36, 28 декември 2011 (UTC)

Ами, избирането на статиите не влияе на междуезиковата класация. Но за най-големите статии е по-вероятно сравнително лесно да станат избрани - това са просто предложения за тези, на които им е доскучало само да трупат байтове. А и някъде нагоре по беседата хората питаха какво ще правим, когато всички статии станат категория A. --Спас Колев 20:33, 28 декември 2011 (UTC)

И на мен ми се струва логично следващо продължение към клас избрана, ако на редакторите им се занимава. Абсолютно си прав за количествения и качествения критерии и статиите от клас А се предимно количествени. Имайки обаче, в наличност количеството може да се постигне и качество, както Спас по-горе споделя. Пък и ти нееднократно казваш, че статията става значително по-добра при метаморфозата от B в А. Някои статии дори и клас B с малко повече източници са си готови за избрани (общо взето и в 20 Kb може да се изчерпа тема). И аз виждам като крайна цел в проекта избирането на статиите, което ще е наистина показателно за състоянието на енциклопедията. Макар и да не съм 100% съгласен с целия списък на "витални" статии, общо взето тези 1000 са добър международен критерии за ециклопедичност. Разбира се "проект 10 000" би бил още по обективен, но дотогава нека напривим 1000-те (или поне голяма част от тях) избрани. Ето един добър пример за такава инициатива. BloodIce 13:53, 1 януари 2012 (UTC)

Количествените натрупвания водят до качествени изменения . --Габриел*б/п* 12:21, 2 януари 2012 (UTC)

А дали има почва у нас „почина“ по една статия на ден от B в А на редактор до края на месеца? :)) --Stanqo 09:59, 5 януари 2012 (UTC)

Еее, това ми се струва вече изнасилено. Аз по принцип трудно правя статия до А за ден. Нужно ми е да я осмисля, да се информирам първо какво би могло да се пише, да се структурира статията, да се съберат и прочетат източниците и тогава. Ако минем на този „почин“ качеството ще е отвратително. Виж, пък и от 10 000 списък има какво да се работи. Там има дори и статии, които ги нямаме на български. --Izvora 15:58, 5 януари 2012 (UTC)

Възможен вариант за апокалипсис

Искам да споделя възможен сценарий за апокалипсис в проекта. Както е известно, до момента езиците се сравняват по полувещерски начин. Критерий е броя символи чрез който всеки език предава точно определена извадка от библията, която на английски е около 1000 символа (Вавилонската кула). Така българсият език получава фактор от 1.1, тъй текста е предаден с по-малко символи от този на английски. Други по-пространни езици от английския имат по-малък от единица фактор и т.н. От известно време има предложение, текстът по който вещерски се определя фактора да се смени с преамбюла на "Всеобща декларация за правата на човека" с дължина от около 10 000 символа. Счита се, че това би дало по-вярна представа за компактността на даден език. Дали това е така, няма да коментирам, но проблемът е, че фактора ни става 0.9 по новия стандарт и съответно статиите се разпределят по нов начин. За секция „Биология и медицина“ направих едно примерно разпределение тук. Просто искам да обърна внимание, че ако този критерии влезе в сила, жестоко ще се сринем в класацията. Това което може да се направи е да се ударят няколко байта в проблемните статии. Разликите не са големи, но за сравнение ако новия критерий влезе в сила ще имаме едва 13 статии от категория А в секцията „Биология и медицина“. BloodIce 11:22, 9 януари 2012 (UTC)

Доста тъпо. Излиза, че част от усилията ни са били напразни, тъй като пренаписването на някои статии е по-лесно от разширяването им поради спецификата на текста.– Tourbillon ^Да ? 12:04, 9 януари 2012 (UTC)

Интересно е и как Macedonian са се доказали, че трябва да имат коефициент 1.0 --Izvora 12:07, 9 януари 2012 (UTC)

Усилията не са напразни, тъй като тази промяна няма да настъпи за един месец преди да се обсъди, а това което е направено няма кой да ни го вземе. Мисля, че разширяването на статиите с около 20% не е непостижимо, но е трудно за голяма част, така е. Някои от тях, като например Вино, имат нужда от около 50-100 байта за да влезат в новата система. Има известна логика, един език да се нормализира към по-голяма извадка от текст, тъй че не е за учудване. Това, което лично мен ме удивлява е компактността на езици от една езикова група, трябва да е аналогична (оттук и македонския би трябвало да е 0.9). Няма повод за драма, тъй като и без това следващата логична стъпка от проекта е постигането на категория А за статиите и евентуланото им оформяне за избрани. BloodIce 12:56, 9 януари 2012 (UTC)

Усилията никога не са напразни, но от В до А е много по-трудно. Със сигурност мога да ти кажа, че поне в статиите по физика има някои, които е невъзможно да станат А. Аз ги направих по-големи отколкото в повечето други езици и пак едва ги докарах до В. Такива са например статиите за мерни единици, Ват да кажем, какво може да се пише за една единица за измерване, че да стане 50 000 байта?!--Радостина 20:39, 10 януари 2012 (UTC)

Много добре разбирам, тъй като съм се сблъсквал с проблема в друга категория. И да, другите езици не са критерий. Впрочем, при наличие на редактори с познания в няколко езика една проста компилация от тях помага. Това което се опитвам да кажа е, че проекта не спира дотук, и да повторя не всички, но повечето статии могат да станат категория А, но най-важното е да ги направим избрани (т.е. много добри статии, без оглед на размер). Току виж Ват скоро бъде номинирана за избрана. Размерът не е от значение, ако темата е изчерпана, примерно виж en:Toronto Magnetic and Meteorological Observatory. BloodIce 08:59, 11 януари 2012 (UTC)

Май на този етап промяната на теглата отива в девета глуха - разрастващи се теоретични дискусии и съпротива от засегнатите. --Спас Колев 13:25, 14 февруари 2012 (UTC)

Дискусията ни осигурява време за действие. Въпреки това, вече има примерен вариант къде се пада бгуики. Дори и нещата да не се развият за около месец два, определено коефициентите ще се коиригират, тъй като за момента мистичната формула е базирана на малка извадка. Дори този вариант на текст (ВДПНЧ) да се замени от друг, със сигурност повече от нашите статии са раздути изкуствено от коефициента ни 1,1. Аз считам реалистичен коефициент около 1,0 тъй като едва ли сме чак толкоз по-просторни от англичаните. Няма лошо да си дръпнем двадесетте процента на проблемните статии, а още по-добре е ако проекта продължи да се развива, защото за момента е в най-големия си застои от създаването май. Предполагах, че ще прегорим покрай инициативата C->B и точно така се оказа. След като минималистична цел от проекта бе постигната, проекта умря. Дано не съм прав, защото C->B и дори B->A не са абсолютните цели, а слагането на звездичка. BloodIce 13:40, 14 февруари 2012 (UTC)

Да взема да сложа в курсив тези, които при коефициент 1 си сменят статуса? --Спас Колев 19:02, 14 февруари 2012 (UTC)

Да знаеш за подобно нещо щях да те помоля, няма лошо да знаем к'во става. Аз следя една секция, но честно казано ме понамръзва да следя и другите. Новия ни коефициент е 0,9 тъй че ако ще отбелязваш режи до корен. Надявам се да не ти е трудна тая маневра. Мисля, че ще е полезно да контролираме и апокалиптичния вариант. Впрочем за да запазим статуквото просто граничните B-та трябва да се разширят със средно 1500 символа, а траничните A-та с около 3000 символа. За сравнение този мой коментар е около 520 символа. BloodIce 20:30, 14 февруари 2012 (UTC)

Масово измиране - отпадащите при коефициент 0,9 в курсив: [2]. --Спас Колев 19:34, 15 февруари 2012 (UTC)

Не би ли могло в скоби и в червено например да има и колко им остава до следващия статус при това положение? --Nadina 20:00, 15 февруари 2012 (UTC)

Ще стане доста претрупано. Може би е по-добре това в скобите просто да стане размера, без коефициент? --Спас Колев 06:36, 16 февруари 2012 (UTC)

Благодаря, че се захвана с тази прищявка и направи промените. За съжаление това е истината (или близо до нея) - има много статии, които се нуждаят от разширяване и пипване. Мисля, че един редактор на раздел за седмица би стабилизирал положението, но колкото повече, толкова повече. Всъщност всяка буква ни вдига средното аритметично и може би приближава малко медиана до ср. аритметично. Българската уикипедия е със срамно малко средно аритметично и различаващ се медиан в посока надолу, за позицията която заема. Това иде да покаже, че има работа и разпределението е все още доста изкуствено. Медианът показва, че крайният ни критерий е изчислен изкуствено и е базиран на две популации статии и че общо взето на магия сме на това място. Когато се поразширят наличните B-та, дори и да не минат в A, то нещата ще са много по-нормални. Евала за Рене Декарт, борбата продължава. BloodIce 09:55, 16 февруари 2012 (UTC)

Всъщност за какво ни е сегашното съдържание в скобите, за момента не ни трябва а и почти не се работи по разширението от В към А, по-добре да има информация какво остава при коефициент 0,9 --Nadina 19:56, 16 февруари 2012 (UTC)

Има ли смисъл изкуственото разширяване?

Искам да обърна внимание, че в гоненето на размер забелязвам стремеж към лесно разширение с копи/пейст като просто се добавят множество външни препратки или допълнителна литература изцяло на чужд език - два примера са Информация и Йохан Гутенберг. Това демонстрира порочността на чисто количествения критерий, от който се ръководим в проекта. Без да искам да влизам в конфликт с конкретни редактори, искам да отбележа, че най-лесно ще бъде да се добавят по десетина външни източника на случаен принцип, да речем от руската, немската, френската, испанската статия - и готово, байтовете са достигнати. Но това ли преследваме? Реторичен въпрос, разбира се.
От друга страна, не се забелязва ентусиазъм за повишаване от А в Избрана. Мен лично би ме стимулирал много повече един критерий за качество, но такъв нямаме. В този ред на мисли може би е добре след А да въведем Добра статия и чак след това Избрана. Тук визирам не някакво специално обозначение, както се е дискутирало преди, а вътрешен за проекта етикет след А, който да включва освен размера и някакъв критерий за качество - например дали въпросната статия е разбираема от човек със средно образование или пък дали има положителен отговор на въпросите, изброени в Оценяване на контекста--Ket 20:19, 10 януари 2012 (UTC)

Идеята беше да приключим с мъничетата преди нова година, при последните 10-15 статии просто вече ни изпушиха силите и го карахме на батерии. Никога не е късно тези статии да бъдат подобрени и преработени, като обаче все пак се стремим да не ги върнем към C. А някои статии допускат копиране от други, защото нещата се припокриват, стига да не е буквално и да не е по-голямата част. Лично мое мнение е, че нямаме нужда от тази преходна категория добра статия, защото винаги ще се въвлече момент на субективност, а и кой ще преценява. Просто с минималните ресурси, с които разполагаме, всеки трябва да поема отговорност за това, което пише. Аз много се радвам ако някой след мен чете и поправя, защото напоследък правя и много печатни грешки... старост нерадост :-).--Радостина 20:34, 10 януари 2012 (UTC)

Радост, мисля че мислим еднакво. Моята задна мисъл беше и други редактори да се замислят по същия начин - че трябва да се пише наистина смислен текст, с мисъл за читателя и с висок вътрешен критерий за качество, а не да се върви по пътя на най-малкото съпротивление с натрупване на байтове. Но нейсе.--Ket 08:24, 11 януари 2012 (UTC)

Поздрави и багодарности

Преместено от У:Р. --14:09, 24 януари 2012 (UTC)

---

Искам (малко предваритено) да благодаря на всички, които се включиха в комсомолската акция по премахване на мъничетата в Уикипедия:1000 статии, 4 дни преди Нова година са останаи 4 статии, т.е. със сигурност мога да кажа, че (пре)изпълнихме плана. Поздрави най-вече за Извора и Спас, но и всички останали, които се трудиха и допринесоха за тази благородна идея. Весели празници и пак благодаря!--Радостина 18:31, 27 декември 2011 (UTC)

И след толкова мили думи ще оставим на теб да добуташ до Б последната, Журналистика. --Izvora 17:46, 28 декември 2011 (UTC)

Каква чест, и колко парадоксално, че журналистика остана последната. Ами ако никой не се смили, довечера (моето довечера) ще я пиля.--Радостина 18:38, 28 декември 2011 (UTC)

Ето че днес официално приключихме с всички статии-мъничета и сега предстои много по-трудната задача, да преминат от категория B в категория А. Според мен това не е възможно за всички статии, но искам да кажа, че работата по тях не бива да спира, най-малкото за да можем да се задържим в първата десятка. Засега само каталонците бяха приключили с мъничетата. Пиша това просто да ви приканя да не спирате работа по статиите и да благодаря отново.--Радостина 17:43, 29 декември 2011 (UTC)

Хайде малко почивка, шампанско, ягоди и тогава! И то заслужена! А, иначе искам и аз да благодаря на всички притекли се на помощ за това, че подкрепиха идеята да сътворим нещо добро за всички. Радвам се, че молбите на Радостина бяха чути и се получи чудесно постижение, било то и в количествен израз. Качеството, така или иначе се подобрява когато стане А. Весели празници на всички! Аз ще се чукна и за сегашното ни постижение. --Izvora 17:50, 29 декември 2011 (UTC)

О, задължително почивка, че последните 15-ина статии бяха мъка, но мисля, че имаме повод да сме горди с постигнатото. И от мен весели празници и пожелания за добро здраве и щастие на всички!--Радостина 17:57, 29 декември 2011 (UTC)

• Бих искал да ви поздравя за добре свършената работа по "проект 1000" . Наистина ликвидирането на мъничетата е трудна задача, още повече когато се прави и за време. Браво на всички включили се в инициативата! Наистина е време за шампанско, ягоди и сметанов сладолед поне за няколко дни. Дано проекта продължи да се развива и достигне до "1000 избрани статии от българската Уикипедия". Поздрави и за новата 2012 година, пък току виж до края и сме преизпълнили проекта. BloodIce 13:32, 1 януари 2012 (UTC)

Химия

Малко бях занемарил този проект през последните седмици и чак сега виждам, че има няколко заменени статии. Та, ако има желаещи за Аналитична химия, Физикохимия и Неорганична химия, бих се радвал да не ги разширявам аз - от малък имам непоносимост към тази наука. --Спас Колев 13:27, 14 февруари 2012 (UTC)

Ще се пробвам, но не очаквай чудеса . Те и на ен не са особено читави.--Габриел*б/п 10:03, 16 февруари 2012 (UTC)

Избрана статия

След като предимно се работеше по увеличаване обема на статиите, най-сетне имаме и статия предложена за гласуване за избрана - Уинстън Чърчил. Мисля, че това е голям напредък за проекта--Ket (беседа) 07:03, 15 юни 2012 (UTC)

И Акулообразните се пекат. Мисля, всички разбрахме, че след хамалското увеличаване на размера е добре да се набляга на качествмото. Успех на всички нагърбили се с нелеката задача. --ელია (беседа) 18:16, 15 юни 2012 (UTC)

В Бразилия ми остава да слея двата шаблона за инфокаре и да огледам увода и ще я пускам за обсъждане. --Спас Колев (беседа) 14:01, 20 юни 2012 (UTC)

Тайно прокрадване

Откъде се появиха тези двете статии С категория сега? :-) --Радостина 18:10, 11 септември 2012 (UTC)

Някой ги беше заменил на 28 август, но ги върнах временно, за да не влязат в последната статистиката към 2 септември. --Спас Колев (беседа) 14:25, 18 септември 2012 (UTC)

Относно коефициента

Сравнявам статиите Сорго в българската и руската секция и недоумявам относно обема на статиите и коефициентите. Руската статия в момента е с обем 36 817 байта и размер на статията 30,746, т.е. вече е А. Българската от днес е 45 944 байта и размер на статията 30,796, т.е. също вече е А. И двата езика се пишат на кирилица имат сходни думи, а още повече падежните окончания удължават размера на думата, мягкий знак също удря по едно рамо . Може би аз пак нещо не разбирам, но на какво точно се дължи тази разлика от близо 10 000 байта, която днес се чудих как да изсмуча от пръстите си за да премине в А? --Izvora (беседа) 14:25, 11 ноември 2012 (UTC)

Дължи се на Библията. Коефициентът за руски е 1,4, а за български - 1,1: виж тук, има препратки към преводите на референтния текст. --Спас Колев (беседа) 14:46, 12 ноември 2012 (UTC)

Явно са гледали някоя цензурирана версия на руски . Благодаря! --Izvora (беседа) 19:25, 12 ноември 2012 (UTC)