Беседа:Акулообразни
| Оценка | Важност | Проект | ||
|---|---|---|---|---|
 Избрана
|
 Средна
|
 1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.
| ||
Кандидат за избрана
[редактиране на кода]Страницата е една от проекта Уикипедия:1000 и последния етап е съдържанието в нея да добие качество за да постигне критериите за избиране. Тези дни Габриел се захвана окончателно да я подобри. Затова обаче ще е хубаво да се насочи вниманието на повече потребители, които да наблюдават, както статията, така и многото нужни и вече създадени препратки. Аз също ще помагам с каквото и колкото мога. Надявам се и други да се присъединят. --ელია (беседа) 16:39, 13 юни 2012 (UTC)
- Ще се опитам да попомогна, но напоследък нещо времето ми не достига. Прави ми впечатление, че на места ги караме ...образни, на други ...подобни (например в раздела класификация и снимките под него). Не би било лошо да се спрем на една номенклатура и да стандартизираме. Аз лично нямам приоритет, но ако имаме източник за едното, дай да караме по него. Иначе, адмирации за авторите (най-вече Извора и Габриел) за чудесната статия. BloodIce (беседа) 20:47, 17 юни 2012 (UTC)
- Има доста неща още за изглаждане. Има повторения на съдържание, на места противоречия, но най-важното е, че успяхме да уточним имената на различни органи, дупки, плавници и израстъци по тялото. Наистина си беше предизвикателство. --ელია (беседа) 20:57, 17 юни 2012 (UTC)
- В секция "Продължителност на живота" срожих едно искане на източник, защото ми се струва малко преувеличено твърдението за черноморската акула. Може и да е вярно, но трябва да се подкрепи с нещо, иначе изглежда като ненужен шовинизъм. BloodIce (беседа) 13:13, 1 юли 2012 (UTC)
- И според двата източника, които са представени, ченоморската акула (The spiny dogfish) живее 100 години...
- More About Sharks // Mote Marine Laboratory. Архивиран от оригинала на 2012-01-24. Посетен на 2012-01-25. (на английски)
- Andrew Keet. Sharks — life cycle // www.sharks.org.za. Архивиран от оригинала на 2012-02-01. Посетен на 2012-01-25. (на английски) --- Velo ко речи? 13:22, 1 юли 2012 (UTC)
- Чудесно, твърдението е поне подкрепено с източник. Просто източниците бяха към следващото изречение, но да действително споменават факта. Поставих ги и за двете изречения, проблемът е приключен. BloodIce (беседа) 13:45, 1 юли 2012 (UTC)
Въпрос: В увода има нещо, което не разбирам: "бентосен начин на живот".--Ket (беседа) 08:44, 5 юли 2012 (UTC)
- Ми нинджата направи препратка към адекватна статия, можеш да опресниш съдържанието на основната с ctrl+f5. Иначе бенотсен начин на живот е малко по-увъртян термин за придънна риба. BloodIce (беседа) 10:41, 5 юли 2012 (UTC)
Преписвачи
[редактиране на кода]Това чудо (http://www.google.bg/search?q=informatics2011.wikispaces.com%2Ffile%2Fview%2FProject1_2424.doc&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:bg:official&client=firefox-a) на невижданата студентска трудолюбивост няма как да не се изтъкне. Версията на курсовата работа съвпада с версията на статията към датата. Очаквам включване и с по-новата версия, която е практически три пъти по-голяма и доста по-качествена от копираната. --ელია (беседа) 19:00, 28 юни 2012 (UTC)
- Поне са посочили У като библиография, така че няма защо да им се сърдим. Само ме е яд, че по мое време не бяха толкова силно навлезли информационните технологии, та нещата трябваше сам да си ги превежда и пише човек
--Габриел*б/п 06:29, 29 юни 2012 (UTC)
ДДД
[редактиране на кода]Коуеги, гледам, че сме на вълна акули. Имам ударно предложение от типа ДДД: Преди да затворим тая глава, да драснем някоя и друга статия за видовете, за нуждите на тази статия, пък и не само. Знам, че авторите на тази статия вече са написали не само една или две статии на акулова тематика, но нека направим един ударен принос. Аз ще се включа също. Предлагам следните статии, които имат български имена:
- Мантиева акула (Chlamydoselachus anguineus)
- Нощна акула (Etmopterus spinax)
- Черна акула (Dalatias licha)
- Селдова акула (Lamna nasus)
- Акула дойка (Ginglymostoma cirratum)
- Лисича акула (Alopias vulpinus)
- Акула пура (Isistius brasiliensis)
Демек, всеки да вземе по една или две и да приключваме 
. BloodIce (беседа) 13:09, 3 юли 2012 (UTC)
- Взимам първата, да не стане дублиране. Извинявам се, че точно докато тече гласуването съм толкова неактивен, но ми се появиха твърде много неочаквани „бойни задачи“ накуп. Още веднъж адмирации за Нинджата и Блъд. --Габриел*б/п 17:56, 3 юли 2012 (UTC)
- Бърза работа няма, нито гоним норматив, а както върви гласуването работата е на добре. Аз се радвам, че има работа в екип. Утре ще си довърша нощната, че след това ще почна черната. Ако някои ме изпревари, няма да се сърдя, а ще помагам с нещо друго. Евала на всички включаещи се. BloodIce (беседа) 18:01, 3 юли 2012 (UTC)
- Статията се промени и ми изгоря нощната акула . Кво да праиш съдба, но нищо има още видове за правене. Поздравления на нинджата за усилията по оправяне на тематиката. Като се сетя преди година какъв авгиев обор беше тая статия, направо не мога да се накефя на настоящия статус. BloodIce (беседа) 12:53, 4 юли 2012 (UTC)
- Извинявам се, че не мога да помогна, но съм страшно ангажиран, а и съм нещо на вълна котараци. С Габриел сме си коментирали, че сме доста назад със статии за акулите. Вижте само македонските акули колко са много, а името на Портджаксъновата е просто убиец. --ელია (беседа) 13:00, 4 юли 2012 (UTC)
- Праим квот можем, гледам, че бързо наваксваме. Ако има интерес, тея с български имена може да ги изпраскаме до няколко седмици. Що бе македонците имат 17 статии, не е върха, мисля, че ще ги отнесем като куцо пиле домат до няколко дена. BloodIce (беседа) 13:25, 4 юли 2012 (UTC)
- Порт Џексон (ајкула), това да Ви напомня на някоя „операция“, хахахаха.
- Сега по-сериозно. Не само макетата и сърби и хрвати са мноgо напред поне по наличието на статиите на биотематика (за качество не знам). Гледам има някакъв проект Биология, ако има навити може да се пробваме да го посъживим, че като ги гледам участниците, май вече никои не е от най-активните. Не обещавам чудеса и перманентна активност, но пак е нещо.--Габриел*б/п 17:15, 4 юли 2012 (UTC)
- Хахаха. Почуствах се като слон в стъкларски магазин, но най-малко съм имал нужда да правя някакви намеци. Подобно на Габи и на мен ми направи впечатление, че дори в уикипедии, които са далеч зад нас по брой статии има статии, където ние бяхме на нула. --ელია (беседа) 18:13, 4 юли 2012 (UTC)
- Праим квот можем, гледам, че бързо наваксваме. Ако има интерес, тея с български имена може да ги изпраскаме до няколко седмици. Що бе македонците имат 17 статии, не е върха, мисля, че ще ги отнесем като куцо пиле домат до няколко дена. BloodIce (беседа) 13:25, 4 юли 2012 (UTC)
- Извинявам се, че не мога да помогна, но съм страшно ангажиран, а и съм нещо на вълна котараци. С Габриел сме си коментирали, че сме доста назад със статии за акулите. Вижте само македонските акули колко са много, а името на Портджаксъновата е просто убиец. --ელია (беседа) 13:00, 4 юли 2012 (UTC)
- Предложението ти да се организираме на някоя централна страница, а не по случайни беседи спорадично, не е лошо. По принцип съм пробвал нещо подобно - имах период който бях изпълнителен директор на Портал:Биология (демек сам си нареждах и сам си изпълнявах). Преди това имаше повече биолози, но проекта позамря. Мисълта ми е, че проект Биология е практически безкраен и рано или късно води до спиране. Но, голямо но: Според мен ако имаме механизъм да околичествяваме прогреса с някакви броячи, скоростомери и размеропоказатели, мисля, че може да стане и интересно. Според мен ключа на варвящ проект е ако той има измерим и визуализиран прогрес. Демек, ако ние (примерно 10 човека макс) праснем някакви списъци само, след време ще им се зверим и айде друг ден. Аз пак да си запея песента: Примерно сега сме на тема акули, надявам се да продължим, но рано или късно нема да може повече. Ако направим един брояч - колко от надразреда или разредите има за правене и колко са направени, ще гледаме прогрес. Лично мен това ме стимлира, като маймуна банан. Отделно можем да използваме байтоброяча подобен но У:1000. Аз имам бот, който може да бройка, тръшка и размята. Както сте забелязали не съм от най-активните, но примерно някакъм ежеседмичен прогрес може да отбелязва. А прогресомер примерно е това en:Template:Infobox political party/seats. Кво мислите?BloodIce (беседа) 18:41, 4 юли 2012 (UTC)
- Блъд, прав си. Трябва да имаме морков, който винаги да стои пред магарето. Моят примерно тук са торбестите и котаците. Редно е да си кажем болката и предпочитанията за да се съобразяваме с другарчето по проект. И може би няма да е тайна, но следващата цел са Влечугите. --ელია (беседа) 18:48, 4 юли 2012 (UTC)
- Тайна няма, а е добре и да не се насилваме. За влечугите... хм, кво да ти кажа, костенурките са ми повече от мания. Имам следното предложение: Дай да направим юли месец на рибите (предимно акули). Следва месец на влечугите, бозайници, и ако трябва пак наново. Да не забравяма, че имаме и биохимия в арсенала, но това е друга бира. Сега, 1000 акули са много и прогресомера едва ще крета. Викам да направим една таблица (шаблон) в която да набележим примерно 20 акули на месеца. Пет-шест човека сме, за месец е по статия на седмица. Ако върви, ще увеличим бройката, но не бива да пресилваме нещата. В тая таблица ще отбележим размера на статиите, а един прогресомер горе ще следи колко са направени. Хубаво е да имаме някакви критерии, да не бълваме плява. Примерно спасовските критерии от У:1000 не са лоши. Поне b-та да имаме. Т.е. считаме статия за направена, ако надмине поне 10к, а за добра ако достигне над 30к. Знаете, как изглежда статия от 10 и от 30, т.е. схващате мисълта, въпреки количествения критерии байтове. Като мине месеца, правим нов шаблон или довършваме стария, зависи. Сега мисля да направя едно показно на смислъта която имам. BloodIce (беседа) 19:14, 4 юли 2012 (UTC)
- Примерно в допотопна форма, нещо такова, ща го разкрасим ако потръгне: Лабораторно поле... BloodIce (беседа) 20:06, 4 юли 2012 (UTC)
- Имах предвид Влечугите като статия от У:1000, която да бъде следващата от списъка, която да правим избрана. Иначе идеите ти са добре, но нека все пак си дадем свобода и всеки от нас да си създава каквото му харесва. Просто да има една поставена цел, по която да се работи. --ელია (беседа) 22:30, 4 юли 2012 (UTC)
- Ясно ми е, че насила хубост няма. Предложенията за акули са от червените препратки на статия, която гласуваме за избрана. Подобна ще е и ситуацията с влечугите. Демек, покрай една избрана е необходимо да се поработи и заобиколно. Аз също не бих казал, че акулите са ми присърце, но казвате нямаме достатъчно статии за тях. Ми ето го повода. Който иска да се включи, който не - след месец два. Нямаме никакви задължения. Просто предположих, че сме на такава вълна. Текстът на една избрана статия (около 100к) се генерира от един автор за около седмица или по-малко. Прав си, че ако се работи в екип, работата ще е и в по-кратък срок. Обаче след като се генерира текста остават маса червени препратки. А това си е работа за поне още една избрана. И там работата трябва да е в екип. BloodIce (беседа) 23:11, 4 юли 2012 (UTC)
- Още една смисла искам да изложа. Тя е преди всичко математика и се отнася до акулите и всеки по-големичък таксон и е валидна ако примем, че искаме да направим прилична и балансирана енциклопедия. Примерно, имаме 1000 вида акули в световен мащаб. 20 вида (2% от световните) са изключително важни (примерно 5 до 10 атакуват хора, 2 или 3 се срещат в България, останалите 5-10 са обект на риболов, издевателства и опазване). Като добавим още около 10 вида причудливи форми от графата куриози и интересни факти, това са 30 вида (3% от световните) за които е добре да имаме свестни статии (по мое мнение категория Б). Това е тоталния ни минимум от необходими статии. Нещо поносимо и добре развито като тема е около 5% (50 вида акули, 30 категория Б, 20 категория Ц), а тоталния ни максимум предвид ресурсите с които разполагаме е 10% (100 вида, 30-50 категория Б, останалите категория Ц). 10% е и разумно от гледна точка на баланса, щото все пак правим уикипедия, а не акулопедия. Колкото повече, толкова по-добре, но 10% ми се струва трудно достижим, но желан максимум. Сега ако това изглежда като омубулациите на BloodIce, нека приложим сметката в тотален мащаб. Имаме 1 000 000 животински вида (грубо, знам, че не е вярно). 2% от тях са доста важни (20 000). В това число 20 000, са около 3000-5000 вида срещащи се в България (0,3 -0,5% от световния видов арсенал). Т.е. 20 000 статии за видове (включвай калинки, бръмбарчета и медузи) са добре да имаме и то категория Б. Тоталния ни максимум (казах, че е недостижим) е 100 000 статии за видове, а нещо прилично би било 50 000. Това са само числа, но ако погледнеш процентно от нашите статии, може би имаме около 1-2 хиляди статии за животни (в различна степен на завършеност). Затова има нужда от разширяване на тематиката. Кой коя ще хване е въпрос на лична преценка, но според мен тия числа дават оценка на реалността. BloodIce (беседа) 10:11, 5 юли 2012 (UTC)
- Едно време правиха петилетен план, но ти май си заложил на по кръгло число 100 години . За жалост сметките ти са верни, но липсата на ентусиасти е голям проблем. Друг поне за мен сериозен проблем е, че при залагането на да речем пак с акулите примера 10 % в процеса на реализация се създава силен дисбаланс. Така във времето ще има 100 статии за акули и 3 за жаби, после 60 за жаби и 4 за „пипирутки“, тоест сметките за желан мах. са верни само след приключване на поставената цел. Това е само за жуотните, ами разните цветенца, бактерийки, вирусчета нали ще се сърдят. Да не говорим за няколкото хиляди белтъчета, които от една година им се каня и все ми се струва загубена кауза. Та интимата ми е, че е по-добре да не се задълбава толкова надълбоко в една тема, а да се обхванат повече, пък после след време идните поколения ентусиасти ще добавят. Естествено всеки си има по-любими теми и обекти и щом го влече никой не може да го спре да си я развива темата. Не знам до колко съм прав, но според мен това е по-оптимален вариант.--Габриел*б/п 15:00, 5 юли 2012 (UTC)
- Това исках и аз да кажа по-горе. По-добрия вариант според мен е да определяме цел - в случая статия от У:1000, която да правим съвместно избрана като при това всеки ще удря рамо, било с текст, нови съпътстващи статии, схеми, категоризиране и т.н. Така всеки ще има и възможност да отделя време и за своите предпочитания с определени теми, за които да си пише през останалото време. Ако се хванем само с акулите или паяците ще стане така, че още с първите гадини ще изкапем. Нека припомня успеха със седмичните предложения за статии от определени държави. --ელია (беседа) 15:56, 5 юли 2012 (UTC)
- Е кво да кажа, ей го ойде проекта незапочнат, но нищо неочаквано. То и избраната на месеца е пак петилетен план, щото след месец два вече няма да са от приятните. Истината е, че хаосът е най-добре. Впрочем, 10% както неколкократно съм написал е непостижима цел, 3-те процента гонех, ама явно и за тях само мечти. Прави сте ресурса е малък и това е истината. Това което се изясни е, че от проект няма нужда. Просто караме по старому. BloodIce (беседа) 16:41, 5 юли 2012 (UTC)
- Блъд, важното е че с Акулообразните постигнахме сериозен успех и честно да ти кажа като сравнявам статията със Сервала чак се чудя дали да я пусна за гласуване
. Много ме радва това и се надявам да продължим така. Затова ти предлагам следващата ни цел да са Влечуги. Ако има предложения за други, аз няма да се дърпам. Напротив, ще се радвам да работим съвместно. --ელია (беседа) 16:51, 5 юли 2012 (UTC)
- Статията е акулообразни е чудесна. Както писах някъде, тя беше някакъв авгиев обор, който нямаше мърдане и честно се чудя колко усилия, нерви и време сте инвестирали да я стегнете до това ниво. Имате искрените ми адмирации. Единственото, за което мрънкам ако се чете между редовете е, че при 4-ма сериозни редактори, на които очевидно им се е занимавало, да оставим червени препратки е компромис с качеството и не е добре за избрана. Иначе акулите са ми присърце, колкото и интерстициалните паразити по птиците. Разбирам Бразилия - един човек е инвестирал маса време да я напише, сега Спас инвестира къртовски усилия да я стегне и посини, има червени препратки. Но идеята е, ако пускаме нещо за избрана да си довършим работата. Иначе си прав, Влечуги е добро предложение, а е и част от У:1000, т.е. има смисъл и си заслужава усилията. Бих се включил, но при едон условие - да не оставяме червени препратки и там. Ако ще правим нещо, да го правим докрай. Според мен съвсем във възможностите ни е да направим 10 - 20 статии за видове покрай избрана (те тва са 3-те процента). BloodIce (беседа) 17:24, 5 юли 2012 (UTC)
- Съгласен. Дори с удоволствие ще изкарвам скритите препратки, така както го правих и в тази статия. По принцип съм перфекционалист и обичам всичко да ми е както трябва. С мен нямаш грижи. --ელია (беседа) 18:06, 5 юли 2012 (UTC)
- Статията е акулообразни е чудесна. Както писах някъде, тя беше някакъв авгиев обор, който нямаше мърдане и честно се чудя колко усилия, нерви и време сте инвестирали да я стегнете до това ниво. Имате искрените ми адмирации. Единственото, за което мрънкам ако се чете между редовете е, че при 4-ма сериозни редактори, на които очевидно им се е занимавало, да оставим червени препратки е компромис с качеството и не е добре за избрана. Иначе акулите са ми присърце, колкото и интерстициалните паразити по птиците. Разбирам Бразилия - един човек е инвестирал маса време да я напише, сега Спас инвестира къртовски усилия да я стегне и посини, има червени препратки. Но идеята е, ако пускаме нещо за избрана да си довършим работата. Иначе си прав, Влечуги е добро предложение, а е и част от У:1000, т.е. има смисъл и си заслужава усилията. Бих се включил, но при едон условие - да не оставяме червени препратки и там. Ако ще правим нещо, да го правим докрай. Според мен съвсем във възможностите ни е да направим 10 - 20 статии за видове покрай избрана (те тва са 3-те процента). BloodIce (беседа) 17:24, 5 юли 2012 (UTC)
- Пак иде коня у ряката. Схемата, която предложи Блъд ми допада, но с по-минималистични таргети. Ако си заложиш примерно таргет 20 и направиш 10 това е разочарование, но ако заложиш 10 и направиш 10, пак е свършена толкова работа, но удоволствието е несравнимо по-голямо. А и така може по-бързо да се сменя една тема с друга преди да му писне на човек. Ето аз вече кажи-речи бактисах от акули. Хайде да не го убиваме преди да се е родило проектчето, просто трябва да се съобразяваме с наличното ресурсченце. Тази таблица с прогреса на акулите , примерно може да се цопне тук, така или иначе вече доста е свършено и ще бъде предизвикателство да видим, докъде ще се справим, както и отправна точка за следващите цели.--Габриел*б/п 17:19, 5 юли 2012 (UTC)
- И аз се опасявам от прегаряне по тема (примерно на 7-ма, 8-ма акула ще гиберясам), но как да организираме нещата по друг начин. Ако нещо не е станало ясно, аз не се вживявам в работодател и бих подкрепил всякакви предложения. Това, което си мислих преди малко, е че е отчайващо сам да зобиш по клавишите на неква тема. Ако има някакъв елемент на игра (колективна) нещата са по-интересни. Иначе кел файда, за 15782-тия вид бръмбърче. BloodIce (беседа) 17:31, 5 юли 2012 (UTC)
- Възстанових таблицата и имам идея да я актуализирам чат пат, да видим до края на месеца как ще се развием. В рамките на куриоза дет се вика. BloodIce (беседа) 20:24, 8 юли 2012 (UTC)
- Тук на помощ дойде Нинджата. Пичът създаде статия за класификация на акулите и от там е видно, че болшинството не са създадени. Ако един ден ни няма и друг реши да създаде нещо, класификацията ще му помогне доста, а и ще може да доразвива. Смятам, че инерцията, която я имаме е добра и полезна, и най-вече градивна. --ელია (беседа) 18:11, 5 юли 2012 (UTC)
- Така де, класификациите са добро нещо. Как да ги обхванем се чудя
. BloodIce (беседа) 18:15, 5 юли 2012 (UTC)
- E, няма да е веднага. Почваме с влечугите, следват примерно членестоногите и така. Знаеш ли колко ми е лесно с произпода и класификациите на котаците вече? След като си го подхванал един път, ще тръгне. --ელია (беседа) 18:20, 5 юли 2012 (UTC)
- Така де, класификациите са добро нещо. Как да ги обхванем се чудя
- Тук на помощ дойде Нинджата. Пичът създаде статия за класификация на акулите и от там е видно, че болшинството не са създадени. Ако един ден ни няма и друг реши да създаде нещо, класификацията ще му помогне доста, а и ще може да доразвива. Смятам, че инерцията, която я имаме е добра и полезна, и най-вече градивна. --ელია (беседа) 18:11, 5 юли 2012 (UTC)
- Блъд, важното е че с Акулообразните постигнахме сериозен успех и честно да ти кажа като сравнявам статията със Сервала чак се чудя дали да я пусна за гласуване
- Е кво да кажа, ей го ойде проекта незапочнат, но нищо неочаквано. То и избраната на месеца е пак петилетен план, щото след месец два вече няма да са от приятните. Истината е, че хаосът е най-добре. Впрочем, 10% както неколкократно съм написал е непостижима цел, 3-те процента гонех, ама явно и за тях само мечти. Прави сте ресурса е малък и това е истината. Това което се изясни е, че от проект няма нужда. Просто караме по старому. BloodIce (беседа) 16:41, 5 юли 2012 (UTC)
- Това исках и аз да кажа по-горе. По-добрия вариант според мен е да определяме цел - в случая статия от У:1000, която да правим съвместно избрана като при това всеки ще удря рамо, било с текст, нови съпътстващи статии, схеми, категоризиране и т.н. Така всеки ще има и възможност да отделя време и за своите предпочитания с определени теми, за които да си пише през останалото време. Ако се хванем само с акулите или паяците ще стане така, че още с първите гадини ще изкапем. Нека припомня успеха със седмичните предложения за статии от определени държави. --ელია (беседа) 15:56, 5 юли 2012 (UTC)
- Едно време правиха петилетен план, но ти май си заложил на по кръгло число 100 години
- Още една смисла искам да изложа. Тя е преди всичко математика и се отнася до акулите и всеки по-големичък таксон и е валидна ако примем, че искаме да направим прилична и балансирана енциклопедия. Примерно, имаме 1000 вида акули в световен мащаб. 20 вида (2% от световните) са изключително важни (примерно 5 до 10 атакуват хора, 2 или 3 се срещат в България, останалите 5-10 са обект на риболов, издевателства и опазване). Като добавим още около 10 вида причудливи форми от графата куриози и интересни факти, това са 30 вида (3% от световните) за които е добре да имаме свестни статии (по мое мнение категория Б). Това е тоталния ни минимум от необходими статии. Нещо поносимо и добре развито като тема е около 5% (50 вида акули, 30 категория Б, 20 категория Ц), а тоталния ни максимум предвид ресурсите с които разполагаме е 10% (100 вида, 30-50 категория Б, останалите категория Ц). 10% е и разумно от гледна точка на баланса, щото все пак правим уикипедия, а не акулопедия. Колкото повече, толкова по-добре, но 10% ми се струва трудно достижим, но желан максимум. Сега ако това изглежда като омубулациите на BloodIce, нека приложим сметката в тотален мащаб. Имаме 1 000 000 животински вида (грубо, знам, че не е вярно). 2% от тях са доста важни (20 000). В това число 20 000, са около 3000-5000 вида срещащи се в България (0,3 -0,5% от световния видов арсенал). Т.е. 20 000 статии за видове (включвай калинки, бръмбарчета и медузи) са добре да имаме и то категория Б. Тоталния ни максимум (казах, че е недостижим) е 100 000 статии за видове, а нещо прилично би било 50 000. Това са само числа, но ако погледнеш процентно от нашите статии, може би имаме около 1-2 хиляди статии за животни (в различна степен на завършеност). Затова има нужда от разширяване на тематиката. Кой коя ще хване е въпрос на лична преценка, но според мен тия числа дават оценка на реалността. BloodIce (беседа) 10:11, 5 юли 2012 (UTC)
- Ясно ми е, че насила хубост няма. Предложенията за акули са от червените препратки на статия, която гласуваме за избрана. Подобна ще е и ситуацията с влечугите. Демек, покрай една избрана е необходимо да се поработи и заобиколно. Аз също не бих казал, че акулите са ми присърце, но казвате нямаме достатъчно статии за тях. Ми ето го повода. Който иска да се включи, който не - след месец два. Нямаме никакви задължения. Просто предположих, че сме на такава вълна. Текстът на една избрана статия (около 100к) се генерира от един автор за около седмица или по-малко. Прав си, че ако се работи в екип, работата ще е и в по-кратък срок. Обаче след като се генерира текста остават маса червени препратки. А това си е работа за поне още една избрана. И там работата трябва да е в екип. BloodIce (беседа) 23:11, 4 юли 2012 (UTC)
- Имах предвид Влечугите като статия от У:1000, която да бъде следващата от списъка, която да правим избрана. Иначе идеите ти са добре, но нека все пак си дадем свобода и всеки от нас да си създава каквото му харесва. Просто да има една поставена цел, по която да се работи. --ელია (беседа) 22:30, 4 юли 2012 (UTC)
- Блъд, прав си. Трябва да имаме морков, който винаги да стои пред магарето. Моят примерно тук са торбестите и котаците. Редно е да си кажем болката и предпочитанията за да се съобразяваме с другарчето по проект. И може би няма да е тайна, но следващата цел са Влечугите. --ელია (беседа) 18:48, 4 юли 2012 (UTC)
- Предложението ти да се организираме на някоя централна страница, а не по случайни беседи спорадично, не е лошо. По принцип съм пробвал нещо подобно - имах период който бях изпълнителен директор на Портал:Биология (демек сам си нареждах и сам си изпълнявах). Преди това имаше повече биолози, но проекта позамря. Мисълта ми е, че проект Биология е практически безкраен и рано или късно води до спиране. Но, голямо но: Според мен ако имаме механизъм да околичествяваме прогреса с някакви броячи, скоростомери и размеропоказатели, мисля, че може да стане и интересно. Според мен ключа на варвящ проект е ако той има измерим и визуализиран прогрес. Демек, ако ние (примерно 10 човека макс) праснем някакви списъци само, след време ще им се зверим и айде друг ден. Аз пак да си запея песента: Примерно сега сме на тема акули, надявам се да продължим, но рано или късно нема да може повече. Ако направим един брояч - колко от надразреда или разредите има за правене и колко са направени, ще гледаме прогрес. Лично мен това ме стимлира, като маймуна банан. Отделно можем да използваме байтоброяча подобен но У:1000. Аз имам бот, който може да бройка, тръшка и размята. Както сте забелязали не съм от най-активните, но примерно някакъм ежеседмичен прогрес може да отбелязва. А прогресомер примерно е това en:Template:Infobox political party/seats. Кво мислите?BloodIce (беседа) 18:41, 4 юли 2012 (UTC)
Somniosus microcephalus
[редактиране на кода]В статията „Somniosus microcephalus“ е дадено, като Полярна акула и малко по-надолу като Гренландска акула. Според en.wiki Somniosus microcephalus е Гренландска акула. Коя е полярната тогава? --Termininja 
18:44, 5 юли 2012 (UTC)
- Тук е гренландска, но се среща и като полярна. Затова предлагам полярна да е пренасочваща. Ако ти се занимаза може да добавиш и бг имената от регламента из класификацията на акулите. --ელია (беседа) 18:50, 5 юли 2012 (UTC)
- Значи е една и съща акула, ясно --Termininja
18:53, 5 юли 2012 (UTC) - Изворски, дай и на простосмъртните идея как се търсят тия имена тоя сайт! Вече колко пъти го цитираш, а аз все не вдявам как се търси.--Габриел*б/п 18:56, 5 юли 2012 (UTC)
- Ми работя ежедневно с него. Най-простия начин е да пишеш кодовото име в търсачката и добавиш просто eur-lex към него. Има си и търсачка, но трябва да знаеш номера на документа за да откриеш консолидирана версия, т.е. актуалната в момента. --ელია (беседа) 19:00, 5 юли 2012 (UTC)
- Значи е една и съща акула, ясно --Termininja
Светещи акули
[редактиране на кода]До колкото разбирам това са една немалка група акули (семейство Etmopteridae), 10% от всички видове, а никъде в статията не са споменати, не знам и къде им е мястото в нея... Притежават специални органи - фотофори, чрез които се маскират във водата. Това помага на видовете да се скриват от хищниците, както и да изненадват плячката. Luminous sharks, new research. На български: 1, 2, 3, 4. --Termininja 06:41, 8 юли 2012 (UTC)
- Ами за това, че са около 10% може да е в Класификация - Морски ангели. Фотофорите може да се споменат в поведение и най-вече в хранене. Както прецениш. Това, че са 10% предполагам може да го подкрепиш с източник. Излиза, че са 40-50 вида. --ელია (беседа) 10:41, 8 юли 2012 (UTC)
- Това става ли за източник за 10-те % --Termininja 16:15, 8 юли 2012 (UTC)
- Става. --ელია (беседа) 18:18, 8 юли 2012 (UTC)
- Преброих 44, не са Ангели а Бодилестоподобни --Termininja 10:55, 8 юли 2012 (UTC)
- Е, да де, Бодилестоподобни. В линка от статията за семейството н ен са 41, но явно са открити нови видове. --ელია (беседа) 11:05, 8 юли 2012 (UTC)
- Това става ли за източник за 10-те % --Termininja
Статията е избрана
[редактиране на кода]Честито на печелившите! Може би ще споделя очевидното, но до показването на статията (близо две седмици) е необходимо да свършим още работа за да не разочароваме читателя. Това, което е абсолютно възможно е да пооправим статията за голяма бяла акула и Акули чук, тъй като очаквам значителен брой кликове. Ако остане време и има и желание важните червени препратки ретина, оофагия, перикард и Панцерни риби не е зле да се посинят. Напълно е възможно да приключим до две седмици, но в крайна сметка, колкото толкова. BloodIce (беседа) 12:02, 13 юли 2012 (UTC)