Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2009/септември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Шаблон Музикален албум

Здравейте. Имам тука нещо на ум и когато го написах в "Заявки към администраторите" ме препратиха насам. Мисля, че ще бъде много добре и доста по-естетично и информативно, ако в Шаблон:Музикален албум се добави параметъра "Професионални оценки", подобно на този. Надявам се, че това е възможно, благодаря предварително. --Баба Ирка 05:56, 2 септември 2009 (UTC)

Гласуване за въвеждане на "Добри статии"

Вече многократно се е говорило за въвеждане на проект "Добри статии" в българската Уикипедия. Такъв раздел съществува в голям брой Уикипедии (общо 33), като в това число спадат както най-големите (английски вариант на "Добри статии", немски вариант, френски вариант, испански вариант), така и в значително по-малки Уикипедии (вариант в естонската Уикипедия).

Тук преставям вече изготвените необходими за функционирането на проекта страници:

  1. Добри статии - основна страница
  2. Критерии
  3. Нови предложения за добри статии
  4. Предложения за отстраняване

шаблоните:

  1. Шаблон:Добра статия
  2. Шаблон:Добра кандидат
  3. Шаблон:Добра отстраняване

както и необходимите изображения:

Това, което остава да се допълни е:

  1. Съкращение за проекта "Добри статии"

Предложеният тук вариант не е краен и подлежи на обсъждане, затова предлагам да се постави съобщение за дискусия, относно "Добри статии" в "Текущи съобщения" или директно да се постави съобщение за гласуване за приемането на проекта.

С приятелски поздрави. --Discovery 12:11, 3 септември 2009 (UTC)

Аз съм напълно против. Въвеждането на оценяване, което е между "обикновена статия" и "избрана статия", е безмислено. Механизмите и критериите за определяне на "избрани статии" са твърде занижени. Нямаме нужда от нещо още по-занижено. Това, че в Уикипедията на немски език има нещо подобно на "добри статии", е заблуждение. Единственото, което бих подкрепил, е следваща степен на отличаване над "избрана статия" (т.е. "избрани сред избраните"). --Alexandar.R. 12:26, 3 септември 2009 (UTC)
Това, че немската статия има "нещо подобно на добри статии" не е заблуждение, а е напълно вярно. И то не е нещо подобно, а е точен аналог на "добри статии" - казва се "lesenswerte artikel" и в буквален превод означава "статии, заслужащи да се прочетат". И както по-горе споменах (погледни линковете), не само немската Уикипедия има такъв раздел, но и още 32 други проекта. Поздрави. --Discovery 12:38, 3 септември 2009 (UTC)
Още едно допълнение: аз намирам за изключително смислено разграничаването на добри статии като тези - Менди Мор и Маруун Файв - от статии като Той Долс (група) или Hardy Boyz. Аз лично виждам огромна разлика. Поздрави --Discovery 12:53, 3 септември 2009 (UTC)
Напротив, заблуждение е. При "Lesenswerte artikel" има гласуване, което е по-строго от нашето гласуване за избрани статии (de:Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Intro): Минимум три гласа "за" повече от гласове "против"; ако по време на гласуването бъде открита грешка, гласуването се прекратява предсрочно (а не както е при нас, статиите да се дописват по време на гласуване) и т.н.т. Това, на което ние казваме "избрана статия", там е de:Wikipedia:Exzellente Artikel: те се избират измежду "Lesenswerte artikel" с 2/3 мнозинство.
Разликата между Менди Мор и Маруун Файв от една страна и Той Долс (група) и Hardy Boyz от друга е очевидна и без шарени светофарчета.
--Alexandar.R. 12:56, 3 септември 2009 (UTC)
Критериите за "Добри статии" в немската Уикипедия не са по-строги от критериите за Избрана статия в българската - За да бъде една българска статия "избрана" трябва да събере мнозинство от 2/3 от гласовете, както и поне 4 гласа "за". Освен това да гласуват имат право само регистрирани потребители с поне 400 редакции в основното именно пространство. За добри статии имат право да гласуват всички, дори и нерегистрирани потребители, освен това критериите за "добра статия" са по-смекчени от тези за "избрана статия". Едно мнение, че нашите "Избрани статии" се избират със занижени критерии (мнение, което аз твърдо не споделям, защотото виждам колко хубави статии има в българската Уикипедия, които са отличени като избрани), би говорило за занижено ниво на целия български проект Уикипедия, а тове не е така.
Поздрави --Discovery 13:10, 3 септември 2009 (UTC)
Това с 2/3 е само проектозакон. В сила е все още старото правило: при нас избраните статии се избират с мнозинство от 1/2. --Alexandar.R. 13:25, 3 септември 2009 (UTC)
За -- Аз съм за това да има такива статии и мисля че ще е добре да се осъществи този проект. Имаме в нашата Уики много статии които са си супер добри но малко не им стига за избрани и те могат да бъдат точно такива "добри статии". -- NUFC For Ever 14:56, 3 септември 2009 (UTC)
Според мен дайте първо да прегласуваме мнозинството за избрани статии, пък тогава да бистрим останалото.--Алиса Селезньова 14:59, 3 септември 2009 (UTC)
Права си Алиса. Таман като решим едното ще видим с какво мнозинство ще приемем другото или ще го отхвърлим. NUFC For Ever 16:46, 3 септември 2009 (UTC)
Моето мнение е, че двете неща могат да се разглеждат паралелно, защотот според мен приемането или отхвърлянето на "Добри статии" би оказало влияние и върху решението за мнозинството за избрани статии. --Discovery 16:53, 3 септември 2009 (UTC)

Не разбрах какви цели се очаква да се постигнат с това предложение. Ако не греша, единственият посочен мотив е „Такъв раздел съществува в голям брой Уикипедии“. --Спас Колев 17:08, 3 септември 2009 (UTC)

Целта на проекта е да бъдат отличени статии, които притежават потенциал, които са добре структурирани, богати на информация и заслужават да бъдат прочетени. Статии, които са много над средното ниво на статиите в Уикипедия, но все още не са достигнали нужното ниво да бъдат "избрани". "Добри статии" може да се разглежда като предварително стъпало на "избраните статии", където да бъдат показвани статии, имащи потенциала да станат избрани, ако бъдат доразвити. Това ще доведе до повече структурираност в проекта и носи потенциала за едно по-добро развитие на статиите и повишаване на качеството на статиите в бъдеще. Поздрави, --Discovery 17:23, 3 септември 2009 (UTC)
За Категория:Добри статии. Съществуването й, сигурен съм, би допринесло в много аспекти:
  • ще стимулира редакторите да пишат по-качествени статии
  • тези, които си свършат добре работата, ще получават някакво признание за труда си
  • ще има (трябва да има) десетки, стотици статии, които да намерим, когато искаме да прочетем нещо, което си струва. По-скоро това ще са статии, които си струва да прочетем, отколкото такива, които отговарят на по-завишените критерии за Избрана.
  • Защо е необходимо да има такъв набор от статии, според мен?
    • гледали ли сте статистиките за месечните посещения на определени статии? Тук се включва не само основното именно пространство, но и доста други. Та ще ви кажа резултата, който видях [1]:
      • Най-често посещавания обект, след "Начална страница" е бутонът "Случайна статия" - много повече от която и да е друга статия от основното именно пространство. И знаете ли какво получава, какво среща читателят там? За кой ли път натиснах 10 пъти поред горния бутон. Кои статии се показаха в дадения случай:
      • Какъв извод мога да си направя, каква представа мога да добия за бг У.? Това ли е лицето на бг У. което всъщност се вижда от големия процент посетители? 7 от тези статии са с размер на мъничета, 6 (60%) от тях са с обем под 2,2К, три от тях са от 6-7К. Ако искате проверете сами този бутон. Дали обаче можем да променим резултата и по какъв начин?
    • Смятам, че ако поставим на подходящо място в Начална страница линк към Категория:Добри статии много от желаещите да направят тур из бг У. биха изпробвали бутона "Статии, които си заслужава да прочетем".
      • Не е задължително тези статии да са съвсем идеални. Убеден съм, че не е задължително и да има твърде строга процедура по избора им. Дали даже е необходимо гласуване - може би само в случаите, когато един е за включването на дадена статия, а друг е против. Тогава само се инициира гласуване. Главния ми довод за такава процедура е, че ни трябват много на брой Добри статии, а да се гласува всяка една от тях е сериозен разход на ресурси. Ако не, предлагайте друга процедура, но се надявам да е по-опростена! --EK! 19:59, 3 септември 2009 (UTC)
Аз също съм "за" добри статии, все пак за в бъдеще може някои от тези статии да се подхванат и да се направят избрани. Когато са обособени в категория, ще е по-лесно да се намерят. Мисля че си заслужава, макар че наистина, както писа ЕК малко е тромава и ненужна процедурата за гласуване. Може би нещо от рода на да има повече от еди колко си източник и така нататък.--Ilikeliljon 20:08, 3 септември 2009 (UTC)
Има логика в думите на ЕК!. Ето пример за статия, която съм аз съм направил - Америкън Моторс. Статията според мен е добра, но има няколко обективни причини, които ѝ пречат да бъде избрана - недостатъчна по обем (може още, но това е същественото, което изтисках от английската статия); много червени препратки, които са досадни за посиняване; далеч не всяко твърдение има цитиран източник. И след като не ѝ достига нещо тя да стане избрана, излиза, че стои на едно ниво в йерархията например с мъничето Понтиак или хронологията Мерцедес-Бенц. С другата идея, на Alexandar.R. за "избрани сред избраните", не съм съгласен, защото това звучи като два златни медала за първите двама в спринта на 100 метра, ама единият 20-, а другият 24-каратов. --HSV 22:05, 3 септември 2009 (UTC)
Тези цели спокойно могат да се постигнат и с един списък или скрита категория, нещо от рода на Уикипедия:Последни попълнения. Какъв е смисълът от специална процедура и шарени шаблони? --Спас Колев 12:52, 5 септември 2009 (UTC)

Самите критерии за избрани статии не са занижени. Въпросът е, че понякога не се спазват от гласуващите и затова се получават сакатлъци. Една междинна степен ("добра") ще значи по-сигурно пресяване, но може и нищо да не промени.

Относно мнозинството за избрани статии преди доста време имаше дискусия. Изказаха са сравнително доста хора. Накрая аргументите бяха обобщени. Мисля, че повечето хора бяха за квалифицирано мнозинство, но може и да се лъжа.--Добри 23:40, 3 септември 2009 (UTC)

На мен идеята не ми харесва, прекалено много етикети взехме да поставяме --Nad 17:53, 4 септември 2009 (UTC)
Аз мисля, че едно добро структуриране само може да бъде от полза - по лесно отсяване, намиране на статии, които си заслужават - не е нужно всичко да е неразбория и човек да трябва да търси и да рови усилено, за да намери нещо добро. --Discovery 23:05, 5 септември 2009 (UTC)
А, по-добро структуриране със сигурност няма да се получи, поради недостатъчните ресурси за поддръжка на процеса. Ако категорията обхване 10% от статиите, които би трябвало да са в нея, това би било неочакван за мен успех. Нямам нищо против инициативата, ако не е много натрапчива, но честно казано очаквам поредното мъртво родено творение от рода на патрулирането. --Спас Колев 11:33, 6 септември 2009 (UTC)
Спасе, не така с лошо за патрулирането, аз си го правя и си мисля, че е полезно. Колкото до въвеждането на категория "Добри"... Мисля, че Уикипедия не е книга - да хванеш и да я четеш от начало до край. Хората които познавам влизат за да намерят нещо конкретно. Наистина често са разочаровани заради лошокачествени статии, ама какво да се прави - толкова сили имаме, това правим. --Uroboros беседа 16:08, 6 септември 2009 (UTC)
И аз това казвам - ако някой смята, че ще е полезно, направо да действа. Ако не се кичат шарении из статиите, вреда не виждам. --Спас Колев 16:33, 6 септември 2009 (UTC)

Имаме регистрирани, подчертавам регистрирани 50 000 потребители, от тях активни са около 800, при това от тези 800 вероятно 3/4 се появяват от дъжд на вятър. Тъжно е, просто е тъжно с тази българска психика, да се оплакваме и да плюем, но да чакаме някой друг да свърши работата. Идеята е добра, но както казва Спас ще е мъртвородена... или ялова, поради нежелание и непукизъм от страна на повечето регистрирани потребители.--Радостина 16:41, 6 септември 2009 (UTC)

Подкрепям Спас. Идеята е чудесна, но за жалост ще си остане само в зародиш. Много рядко се случва активните потребители да работят съвместно върху една статия. Всеки от нас си има различни интереси и си работи по теми, които го интересуват. А ако няколко потребителя се захванат да направят някоя статия добра защо пък да не я направят избрана? По важното в случая наистина е потребителите (знайни и незнайни) да имат възможността да виждат едни интересни и добре написани статии, а не мъничета създадени от IP-та, доукрасени с по някоя МЕП и категория (колкото да не е биз хич). --Izvora 16:59, 6 септември 2009 (UTC)
Напълно подкрепям горните разсъждения. "Добри" статии има много, а не ми се струва, че някой ще започне да избира измежду всички и да ги поставя за гласуване. Ами представете си колко много гласувания ще има. По-логично е да се направят "Статии, заслужаващи да се прочетат" = lesenswerte Artikel. Не е нужно да правим второкачествено разделение - лоши, добри, избрани. Поне аз така смятам. --Mort•de•fides 17:12, 6 септември 2009 (UTC)
Общо взето ми се струва, че повечето от вас са "за" идеята. Като че ли повечето са съгласни да не се гласуват статиите. За да заработи тя, нека всеки от нас да прибави поне по 3-4 статии в тази категория. На добрата воля на всеки се разчита да прочете и се съобрази с критериите за "добри статии", вече налични в дадената категория [2]. Който не е съгласен с дадена номинация, просто да отстрани статията от тази категория. Аз също съм "за" да не се слагат допълнителни етикети/квалификации в статиите. Това засега (тук подчертавам, че не става въпрос сега да ги пишем тези статии, такива има много - трябва просто да ги открием и систематизираме).
Второ: по-важното като че ли е да създадем линк в "Начална страница" към тази категория (или към предложения от Потребител:Дискавъри Портал:Добри статии или "Статии, които си заслужава да прочетем"). Моля за мнението ви по този въпрос. Ако се приеме варианта за Портал, то там, както е предложено сега, две титулни статии са представени на челно място и те се сменят по някакъв ред всеки ден или два по график (по подобие на избрани). Моля отново за мнението ви и за активността ви. Подчертавам, че това не е крайния вариант, това подлежи на промяна според мненията ви и последно - на едно последно гласуване (когато имаме вече достатъчно мнения, и даже може след като проекта е поработил известно време за да можем да го оценим. Подчертавам още - настоящето фактическо положение не е черногледство или желание за критикарство, просто се предлага един действен начин (освен написването на голям брой добри статии) да се представи бг У. в по- добра светлина. --EK! 18:34, 6 септември 2009 (UTC)
В тази връзка, някой има ли желание да преправи изцяло дизайна на началната страница? И какво мислите за този в нл: (освен че е екстравагантен, очевидно)? --Спас Колев 19:17, 6 септември 2009 (UTC)
Между другото, за избраните статии (раздела Etalage) там са използвали един номер, който може би е интересен за добрите статии тук. Показани са 4-те най-нови, а останалите са разделени на 8 тематични групи, като от всяка група се показва по една случайно избрана (при презареждане се сменят). Това е възможно да се реализира, но предполага организирането в списък (списъци), а не в категория. --Спас Колев 19:40, 6 септември 2009 (UTC)
Предложението на Спас е много добро, даже превъзходно. Раздела Etalage от нл: можем да копираме или взаимстваме на най-широка основа за Добрите статии. Освен представените 4 най-нови в "Начална страница" и още - по една от всяка подкатегория/подсписък, особено важно е наличието на линк, както в нл:, към Портал:Добри статии в смисъла (и във варианта) предложен от Потребител:Дискавъри. Там човек ще може да избира по интереси/подкатегории/подсписъци това, което ще го заинтересува най-много. --EK! 20:11, 6 септември 2009 (UTC)
Добавих няколко с условието, че някои от тях трябва да се актуализират, а и може тук-там да има правописни грешки. Тъкмо работа за някой, който не ги е чел. --HSV 21:09, 6 септември 2009 (UTC)

Идеята на Спас Колев да се направи аналогично на холандската Уикипедия поле е чудесна и би предложила нужното разнообразие и възможност за избор на посетителите на Уикипедия.

Относно външния вид на страниците, предложени от мен, този външен вид подлежи на промяна, не е в никакъв случай краен и дори според мен би било хубаво да бъде доосъвършенстван и обогатен с идеи на повече хора.

Доколкото видях в повечето коментари се изразява мнение, че не е нужно гласуване. Аз мисля, че по този въпрос трябва да се пристъпи деликатно и да се обмисли внимателно, защото една недоизпипана система без гласуване носи със себе си опасността от загуба на обективност в избора. Затова призовавам към повече мнения по този въпрос, както и конкретни предложения каква система би могло да бъде разработена, за да се избегне гласуване. Моето мнение е, че ако се гласува, тогава изборът ще бъде по-обективен. Вариант без гласуване, би могло да бъде избиране на определен брой потребители, които да решават дали дадена статия изпълнява критериите или не. Например, който иска неговото предложение за "Добра статия" да бъде разгледано, поставя шаблон или поставя статията в определена за целта категория, и оттам избраните предварително отговорни за добрите статии потребители четат дадените заявки и решават без гласуване дали да отличат дадена статия или не.

Поздрави --Discovery 23:15, 6 септември 2009 (UTC)

И аз подкрепям идеята още от преди година, но тогава не се доизказах относно правилата за гласуване. Тогава имаше идея нещо като "Арбитражен комитет" ама това усложняваше всичко, но се сетих за "добри статии". мнението ми е че е добре да ги има защото:
  • Хората се ориентират по-добре кои статии могат да станат избрани от по-рано, а не когато се поставят на страницата няколко седмици преди това
  • За добри статии не е задължително да се спазва перфекционизма, а е достатъчно да покрива някакви минимални критерии
Гледам някои предлагат да не се гласуват "Добри статии", а направо да се поставят там от една страна това е улеснява процедурата отколкото гласуване, но от друга крие риск от безразборно прилагане на категорията за добра статия на статии със съмнително качество. Затова според мен е по-добре да може да се гласува, но с по-нисък ценз за добра статия и по този начин повече хора да могат да се изявят. Ако случайно добра статия се въведе не знам дали трябва да се упомене някъде това, че избрана статия се избира от категорията добра статия или може да се прескочи. По целия този път ситото за избрани статии ще бъде по-голямо, а и повече хора ще могат да изявят в правото си на глас(но за добри статии). Ако може всички избрани статии в момента, които са без източник да станат добри статии това ще ни спести няколко гласувания за отстранявания. --Николов 23:55, 6 септември 2009 (UTC)
Привет, аз не съм активен в уикипедия от доста време, на видях, че Спас предлага преработка на първата страница. Ако има нужда съм готов да помогна. Освен това, идеята на връзката още избрани статии беше да може потребителите да прочетат най-добрите статии в Уикипедия. За съжаление, в сегашния си вид, пълна с препратки и обяснения, те бързо ще се откажат. Може би е добре да се направи една представителна страница, където нередовните потребители могат лесно да прочетат най-добрите статии в Уикипедия. --ikonact 08:04, 7 септември 2009 (UTC)
Много ще съм ти благодарен, ако се захванеш с тази работа. Страницата е сложна и не всеки би се оправил технически (не че има много желаещи), а с дизайна със сигурност ще се справиш много по-добре от мен.
Няколко мисли ми се въртят в главата от снощи, във връзка с началната страница на nl:.
  • Извеждането на търсенето на централно място има смисъл - много по-ефективно е, отколкото преди 1-2 години и до голяма степен намалява смисъла на раздела "Съдържание", който е централен в момента.
  • В nl: не са го провели докрай, но според мен е удачно да се разграничи статичното ("Съдържание", помощни страници, сродни проекти) от динамичното съдържание (Избрани/Добри статии/картинка, Знаете ли, На днешната дата...)
  • Замазали са проблема с висящите бели полета в долния край на колоните - предполагам, с височината на редовете за сродни проекти.
Спас Колев 14:04, 7 септември 2009 (UTC)
Това за добрите статии влезе ли в сила? NUFC For Ever 07:35, 16 септември 2009 (UTC)

Бот флаг

На този MastiBot не е ли вече време да му се даде бот флаг, всекидневно го гледам в списъка с последните промени :) --Nad 13:03, 5 септември 2009 (UTC)

Френско име

Помагайте! Името на този човек - d'Estournelles de Constant, е преведено "д'Естурнел дьо Констан". Не трябва ли да е "д'Етурнел"?--Добри 21:33, 8 септември 2009 (UTC)

Абе, май е Естурнел, за разнообразие: [3]. --Спас Колев 19:06, 10 септември 2009 (UTC)


Шаблон координати

Координатите трябва да се вдигнат над текста на статията. Аз не зная как. – Цено Максимов 10:45, 9 септември 2009 (UTC)

Ще се заема. --Поздрави, Петър Петров 11:24, 9 септември 2009 (UTC)
Не Проблемът е видим само при използване на Бета. Не намерих начин да го променя само за Бета и ще го оставя така, тъй като другият изглед е по подразбиране. --Поздрави, Петър Петров 14:17, 9 септември 2009 (UTC)
Няма ли да може да се преправи шблона като този на англииската, там няма проблеми и е по-добър от руския --инж. Николов беседа приноси 13:47, 18 септември 2009 (UTC)

AbuseFilter

Здравейте. Създадена е приставка, чрез която може да се задават правила и автоматични реакции, например при премахване цялото съдържание на страница от нерегистриран потребител, редакцията автоматично се връща. Това е Extension:AbuseFilter. Ето някои страници за работата му в enwiki, където вече се ползва:

Предлагам да го използваме и при нас, в Българоезичната Уикипедия и най-вече в сродните проекти като Уикиречник, където по-рядко има администратор на линия.

Правилата на филтъра ще определим едно по едно, а няма да ги копираме директно. Това означава, че след инсталирането на приставката при нас няма да има някакъв незабавен ефект, тъй като няма да имаме въведени правила. След създаването на страниците с документация за тази приставка ще започнем дискусия и за правилата на филтъра.

Преди време преведох „AbuseFilter“ като „Защита от вредоносни действия“, но май „Филтър на редакциите“ е по-точно (а и по-кратко). Ако някой има друго предложение за превод, нека го напише. --Поздрави, Петър Петров 09:16, 10 септември 2009 (UTC)

wiki.bg

Интересуваме, бихме ли възразили срещу регистрацията на горната марка от Джобс.бг? (Виж http://[4] , /Бюлетин №8/2009 год. на ПВ, стр.117, заявка 106182 от 09.10.2008/. ) Като гледам, че не се задвижихме особено срещу www.wikipedia.bg, за което предполагам Спири по-горе е писала, предполагам, че и тук може да няма възражения.// Това е само първоначално инфо, аз самият ще прегледам по-обстойно по-сетне. Поздрави, Фипс --79.124.59.222 10:58, 11 септември 2009 (UTC)

Не мисля, че тук имаме основание за претенции. Уики съществува отпреди Уикипедия. --Спас Колев 16:15, 12 септември 2009 (UTC)
Естествено, че Уики > Уикипедия. Опасностнта е като Джобс.бг запазят за себе си "Уики" да не препятстват ползването на "уики" по други сайтове. Тази опасност не касае толкова "Уикипедия", която е регистрирана търговска марка у нас. В този смисъл, ако намеря възражения от обществен интерес, може да ги подигна независимо от Уикипедия.--79.124.59.222 16:41, 18 септември 2009 (UTC)

Анкета към редакторите на уикипедия

Стори ми се интересно, каква е резолюцията на монитора сред редакторите на уикипедия. Предполагам, че ще ме упрекнат в кръчмарска тема или спам, но желаещите могат да се включат. Причината е, че някои статии могат да придобият различен вид, ако няма широко използвана 800х600 например. Не, че това е критерии за потребителите, които четат статиите, но все пак е показател. Така че моля, ако не ви се струва твърде опасно да разкриете лична информация, добавете името си към списъка, заедно със резолюцията(-ите) които използвате, за да редактирате уикито и размера на екрана в инчове. BloodIce 21:37, 13 септември 2009 (UTC)

Потребител Резолюция Размер на диагонала
BloodIce 1440x900 17
L.Payakoff 1680x1050
1280x768		 22
Петър Петров 1280x800
1200x1600		 15
20
ShadeOfGrey 1024x768; 1152x864
1280x1024		 17
19
Alexandar.R. 1152x864 19
Spiritia 1024x768 19
Izvora 1152x864 19
Спас Колев 1280x1024 19
Мико 1024x768 17
Nadina 1024x768 17
Maymay 1440x900 19
Denso 1024x768 15
Петко 3840x1200
1920x1200
1366x768		 2x26
17
13
Givern 1366x768 15.6
Цено Максимов 800x600 13
Алиса Селезньова 1680x1050 22
Vodnokon4e 1024x768
1280x1024		 17
19
Darsie 1280x1024 20
Александър 1280x800 15.4
ForestDim 1280x1024 n.q.
Асен Николов 1024x768 19
EK! 1152x864 17
exonie 1280x1024 17

Е, появиха се и архаични разделителни способности. Дори "нетбук" имат сравнително добра явно. В това няма нищо лошо, но не мисля, че е редно да пресираме към оформление (както се чудех). Благодаря на всички престрашили се да разкрият секретна информация Ухилен съм. BloodIce 10:55, 6 октомври 2009 (UTC)

Гени

Бих желал да дискутираме проблем, който съществува принципно. Това е как да бъдат наименувани статиите за белтъци и съответните гени. В много от случаите българско име няма, а има и такива в които българското име звучи абсурдно. Проблема е, че трябва ли да чакаме да се утвърди българско име за да имаме статия за даден белтък например. В българската научна литература (в случайте, че съществува по специфичен проблем), както и в медицинската периодика в голяма част от случайте е възприето английско име (по-скоро абревиатура) за трудните за наименоване белтъци и най-вече гени. В тази връзка предлагам да се придържаме към утвърдените с конвенция имена за гени (за човек например), при белтъци не съм толкова сигурен кое е най-правилното (там има и утвърдени имена). Гените често се именуват от съответните белтъци, но конвенцията се различава. Например RAD51 (наклонен) е ген, докато RAD51 (нормален) е белтък, в други случай имената нямат нищо общо. Колкото и странно да звучи, понякога е нормално да имаме статии и за двете - ген и белтък. Резюме в няколко думи - статия за ген да бъде на латиница спрямо това, статия за белтък да бъде преимуществено на кирилица, но в редки случаи и на латиница. BloodIce 14:27, 14 септември 2009 (UTC)

Аз не съм против заглавия на латински в специалните случаи, когато това е необходимо. Наскоро разсъждавах как ще кръстя статия за един исторически извор: касова бележка от 7 век за продажбата на прабългарски колан в Египет, която е известна единствено под наименованието Papyrus Vindobonensis G 2132. Гледам, че при астероидите и изкуствените спътници също имаме някои оставени на латински. --Alexandar.R. 15:30, 14 септември 2009 (UTC)
Ама защо... нищо лошо няма в имената на латиница - за имената на чуждестранни музикални групи, фирми, търговски марки си е дори задължително, въпреки че тук е надделяла обратната тенденция за поголовно, на момент безсмислено и дори вредно, побългаряване на всяко заглавие. BloodIce, кръщавай статиите така както специалистите биха ги потърсили (и не биха се подсмихвали снизходително) →Спири 16:00, 14 септември 2009 (UTC)
Има хиляди червейчета, катерички, мишчици, гушерчета, бактерийки, вируси, мушици и ред други гадинки потенциални статии тук, но нямащи си име на български. Дори за вирусите не се сещам някой да ги е кръщавал на български. Дори някой от екзотичните болести още нямат име на български - пример en:O'Nyong-nyong fever. Така че подкрепям Спири - по-добре статия с име на латински или английски отколкото никаква. А като се появи по-вещ редактор да я пренасочва към българското ѝ име.--Izvora 16:48, 14 септември 2009 (UTC)

Има ли дядо Коледа? ;)))

Отговор на този екзистенциален въпрос може да се види тук, но се обръщам към другите редактори с молба да намерят някаква категория за „отговора“, защото аз не можах да измъдря никакво категоризиране. Благодарности, --Mort•de•fides 16:34, 14 септември 2009 (UTC)

Категория:Коледа (като във френската и японската статии :). Поздрави, --Maymay 19:27, 14 септември 2009 (UTC)

Добрите

Съвсем наскоро добавих към добрите две мои статии: Абас І Велики и Ричард Тревитик. Напълно подкрепям идеята на Дискавъри за гласуванетои мисля да проведем едно пробно за Абас:

Абас І Велики 2

Според мен статията напълно отговаря на критериите за добра, че чак и за избрана - близо 50 К, 70 източника, напълно изчерпана тема, неутрална, два пъти мината за правопис, превод и време.

За
Против
Коментари

Очаквам вашите гласове тук и да видим какво ще се получи. Ако стане, то идеята за гласуването със сигурност би се получела. Все пак трябва да направим една проба преди истинското нещо. Смятам обаче, че тези символи са по-добри:

Хубаво е и да помислим върху бъдещ шаблон Link GA, подобен на шаблона Link FA. --Pan Am 103 17:26, 14 септември 2009 (UTC)

Бих предложила да се спре с това "пазаруване на гласове". Който иска да вземе отношение по дадена статия, ще го направи и без постоянно повтарящи се рекламни акции и примоции по потребителските беседи и У:Р. →Спири 20:14, 14 септември 2009 (UTC)

Среща на уикипедианци

Така и така ми се налага да пътувам по работа, напоследък често и до София - какво ще кажете за една среща на 23, 24 или 25 септември (това са ми свободните дни в София)? Под липите ли беше, под върбите ли беше или ако предложите някъде другаде?--Vodnokon4e 06:07, 15 септември 2009 (UTC)

Добра идея. За мен лично и трите дни са удобни. Пък може и наистина да разнообразим местенцето. →Спири 08:46, 15 септември 2009 (UTC)
Ако съм в София и аз ще дойда :) --Nad 11:28, 15 септември 2009 (UTC)
Аз също, ако няма форсмажорни обстоятелства. А и кво им е на Липите?--Мико 11:35, 15 септември 2009 (UTC)
Или ще дойда, или няма да дойда Ухилен съм. Но с Мико съм съгласен, Липите вече са класика. Отдавна се каня да напиша статия за това заведение, с източници и снимки :-) --Uroboros беседа 12:42, 15 септември 2009 (UTC)
Ха - ха. И аз съм си го мислил, ама си требват източници, разпраят че заведенията трудно се задържат из У.:-)--Мико 19:01, 15 септември 2009 (UTC)
Цитирай менюто. усмивка Само покрай генерала има местна значимост, според мен. --Спас Колев 18:32, 16 септември 2009 (UTC)
На мен също и трите дни се очертава да са ми удобни, така че и аз ще дойда, живот и здраве. А, да, аз също съм за Липите - класика в жанра Ухилен съм.--Алиса Селезньова 10:15, 16 септември 2009 (UTC)
Аз на 23 не мога. --Спас Колев 18:32, 16 септември 2009 (UTC)
Значи 23-ти отпада. Нека е 25-ти, да има време да се съберат и други хора. →Спири 11:55, 19 септември 2009 (UTC)
И аз съм насреща за срещата. :-) --Подпоручикъ 09:46, 20 септември 2009 (UTC)

Имаме ли час? --Мико 15:25, 23 септември 2009 (UTC)

В текущите съобщения пише 19,00 ч. --Nad 15:35, 23 септември 2009 (UTC)
ОК - аз ще гледам да дойда.--Мико 07:08, 24 септември 2009 (UTC)

И ние ще наминем :)--Maymay 12:56, 25 септември 2009 (UTC)

Хак

Има хак - началната страница показва глупости, а пък страница Шаблон:Категория за шаблони показва още по-големи глупости. В Категория за шаблони това не е част от работа на обикновени редактори, същото е струва ми се и с начална. --Alexd 10:37, 15 септември 2009 (UTC)

Нов и явно още неориентиран потребител беше пипнал Шаблон:Br. Поздрави :)--Maymay 11:26, 15 септември 2009 (UTC)
:) --Alexd 16:01, 15 септември 2009 (UTC)

Молба за разрешение за ползване на материали на БНТ

На страницата Уикипедия:Разрешения за ползване на материали/БНТ сложих предложение за текст на писмо, което да изпратим до БНТ с молба да отдаде част от снимковия и документалния си архив за ползване в Уикипедия под свободен лиценз. Преди два дни и днес разговарях с Лара Береану от PR-екипа и разбрах, че хората са положително настроени към Уикипедия (особено след гостуването на Джими Уейлс) и може би ще се съгласят да отдадат материали под свободен лиценз. Предвид, че си нямаме локално сдружение "Уикимедия България", което да е в позиция да им отправи искането, мисля, че добрият вариант е писмото да се изпрати подписано от повече уикипедианци.

Ако подкрепяте идеята, можете да се подпишете в раздел "Подписи". Ако имате корекции или забележки по съдържанието на писмото, можете да ги нанесете или да започнете обсъждане на беседата. Ще изпратя предварително текста и до Лара, така че може и да претърпи известни изменения от козметичен, но не и смислов, характер. →Спири 13:51, 15 септември 2009 (UTC)

Запитване относно промяна на снимка

Здравейте, в една от статиите в Уики-то, посветена на известна българска личност, постоянно с епубликува ужасно грозна профилна снимка — любителска и правена с непрофесионален фотоапарат. Към кого да се обърна и какво да направя, та да се качи една хубава снимка най-сетне? --Предният неподписан коментар е направен от OstapBender (беседа • приноси) .

Първо някой трябва да я направи тази хубава снимка и да е съгласен тя да се качи в Уикипедия. Това означава тя да може да се разпространява под условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ, което означава, че авторът трябва да е запознат и съгласен с лиценза, който включва снимката да бъде свободно разпространявана и обработвана от всеки, без авторът да дава всеки път изрично съгласие. Поздрави, --PetaRZ ¬ 18:01, 15 септември 2009 (UTC)

Нови проекти

Понеже определено липсва някаква работа в областта Българска литература, както и свързаните с това липсващи обяснителни статии в Литература, направих два проекта, така че приканвам всички, които разбират от литература и българска литература да се присъединят. Проектите са:

  1. Уикипедия:Литература
  2. Уикипедия:Българска литература

Също така ще се радвам да се присъединят тези, които са работили досега в други проекти и които знаят какво е необходимо за развиването на един проект, още тези, които имат познания по българска история, за да помогнат в проекта (българската литература се случва в отношение към българската история, все пак), но и въобще, който има желание да се включи, ако има материали на разположение, които могат да му помогнат да попълни някои полета.

Българската литература е важно нещо и е хубаво да има добри статии, като съществуващите се разширят (за автори), напишат се статии за отделните произведения, но особено статии за отделните исторически периоди, както и статията Българска литература. --Alexd 20:20, 15 септември 2009 (UTC)

Шаблон:Актьор

Здравейте, писах в Уикипедия:Заявки към администраторите но ме препратиха тук. Моля да бъде добавена графа - Филмови награди – към Шаблон:Актьор, по подобие на {{{оскари}}}, {{{еми}}}, {{{БАФТА}}} и {{{грами}}}. Все пак има още доста филмови награди, също толкова значими колкото гореспоменатите. Ако някой го направи, благодаря предварително.

пп. Най - вероятно и аз ще мога да го направя но не знам дали е редно да променям шаблона.

RoToR 17 септември 2009

При всички случаи параметъра трябва да е незадължителен, за да не се променят всички статии използващи шаблона, тогава мисля че няма проблем --212.50.26.201 12:11, 17 септември 2009 (UTC)
Готово. --ShadeOfGrey 12:28, 17 септември 2009 (UTC)

Транслитерация

Някой може ли да ми каже как се транслитерира това шведско име Poul Bjerre. Благодаря!--Ilikeliljon 18:18, 18 септември 2009 (UTC)

Всъщност въпросът е доста сложен защото не е шведско име (поне не и в този правопис). След консултации считам, че Поул Биерре най-много се приближава до истината. Шведите не са сигурни как се произнася първото име Поул (ако идва през датски), Пол (ако идва през английски) или Поль (ако е шведски). Фамилията със сигурност се произнася Бьерре, но това няма как да го напишем според правилата на български език. Най-близко би било Биерре или ако двойното „р“ не се предава Биере. BloodIce 20:32, 18 септември 2009 (UTC)
Ами не виждам какъв е проблема след като и на Шведската уикипедия си го пишат така, но иначе виж това http://en.wikipedia.org/wiki/Poul_Bjerre --Ilikeliljon 20:50, 18 септември 2009 (UTC)
Проблем има в шведските собствени имена. Всеки избира как да си пише и чете името, особено за именна от чужд произход (т.е. често не се подчиняват на общи правила). Но аз спирам съм спама, нека други се намесят с отговор. BloodIce 22:01, 18 септември 2009 (UTC)
Благодаря за информацията. Някой друг има ли мнение?--Ilikeliljon 22:31, 18 септември 2009 (UTC)
А как да сложа това ударение ˇ върху буква, която я няма в списъка, примерно върху h? Има го обратното ĥ, но не и това. Исках да транслитерирам нещо ама не става по никакъв начин :(--L. Kareli 17:17, 28 ноември 2009 (UTC)
Копирай си го от тук ȟ --Скроч (б.) 19:30, 28 ноември 2009 (UTC)

Стандартизиране заглавия на статии

Възниква проблем със сегашното наименуване, в което не се уточнява съответното име на кого/какво принадлежи. Например има стотици училища, църкви, читалища, улици, площади, библиотеки, ордени и други с име „Св. Св. Кирил и Методий“ (не само в различни градове в България, но и в чужбина). Ако да речем в София има улица, библиотека, организация и църква с такова име, как трябва да се озаглавят статиите? Сегашната система Св. Св. Кирил и Методий (София) е неприложима. Аналогичен е случаят с „България“ – улици, хотели, вестници и др. носят това име.

Има два варианта:

  • Църква „Св. Св. Кирил и Методий“ (София);
  • Църква „Св. Св. Кирил и Методий“ (Киев);
  • Организация „Св. Св. Кирил и Методий“ (София);
  • Улица „Св. Св. Кирил и Методий“ (София);
  • Улица „България“ (Добрич);
  • Улица „България“ (Мадрид);
  • Хотел „България“ (Бургас);
  • Хотел „България“ (Банско)

или

  • Св. Св. Кирил и Методий (църква в София);
  • Св. Св. Кирил и Методий (църква в Киев);
  • Св. Св. Кирил и Методий (организация в София; софийска организация) – или нещо от тоя род;
  • Св. Св. Кирил и Методий (улица в София);
  • България (улица в Добрич);
  • България (улица в Мадрид);
  • България (хотел в Бургас);
  • България (хотел в Банско).

Ако пак се получи повторение, трябва да се допълни и държавата, напр.:

  • Име (улица в Лондон, Канада);
  • Име (улица в Лондон, Обединено кралство).

По мое мнение за предпочитане е вторият вариант, защото той се ползва в българоезичната уикипедия. Асен Николов 17:03, 21 септември 2009 (UTC)

Вторият вариант като, че ли надделява в нашата Уикипедия и като, че ли е по-приет. Може би зависи за какви точно обекти говорим, но на мен лично ми харесва като заглавие на дадена статия повече първия вариант. По този начин в „Последни промени“ по-лесно се разбира за какво се отнася статията както и някой който иска да копи-пейстне името на статията и да търси повече информация в Гугъл може по-лесно да го направи. Минус на първия вариант е, че статиите като са категоризирани всички започват с една и съща дума да речем Църква или Улица еди коя си и не са по азбучен ред по име. Друго нещо което не ми харесва е, че понякога не се наименуват с пълното име. Например, Московска дори да е единственият обект с това име, което ме съмнява, според мен не трябва да е наименувана само така. Някой който не е от София няма представа какво е това като го види в „Последни промени“. Когато статиите са наименувани стандартно изглежда много по-красиво и ясно за какво става въпрос както в „Последни промени“ така и в „категориите“. Така е направена англ. Уикипедия, която има милиони редактори, които са имали възможност да ги обсъждат тези неща много повече от нас тук. Все пак статията за Лондон на англ. Уикипедия е само London без да се уточнява в скоби, че това е града, докато по-малките градове са наименувани с графствата им в скоби или някакво друго пояснение. Когато статиите са наименувани стандартно също е по-лесно да се прецени дали са в правилната категория. Например много градове в САЩ имат в скоби името САЩ, други имат щата, а трети нямат нищо в скоби след името. Ако след всеки град в САЩ се сложи щата като погледнеш в категорията лесно ще провериш само по заглавие дали действително е за там. --Ванка5 17:32, 21 септември 2009 (UTC)
Би ли посочил пример за неприложимостта на сегашната система? --Спас Колев 20:12, 21 септември 2009 (UTC)
Ванка5 е написал един изключителен аргумент в полза на втория вариант – категоризираните статии ще започват с една и съща дума! В английския така се получава с определителния член The, който понякога вместо в началото, се пише отделèн със запетая в края на името. В други случай английският словоред е обратен на българския и не се получава неприятното съвпадане на една и съща дума в началото на заглавията на група статии: Smith Street, Queen Street, Los Gatos High School, Hagia Sophia Church и т.н. Второ, при ползване на търсачката всеки пише директно името на обекта или субекта, а не го описва. Трето, почти никой не ползва типографски кавички при въвеждане на имена в търсачката. Четвърто, човек не може да знае под какво точно име съществува дадена статия – телевизор „София“, телевизори „София“, телевизионен приемник „София“, тв приемник „София“, приемник „София“ или нещо друго. Пето, при географски и др. обекти първият вариант въобще не е приет:
  • Име София;
  • Град София (САЩ);
  • Телевизори „София“;
  • Песен „София“;
  • Филм „София“;
  • Музикалана група „София“;
  • Река Арда;
  • Село Арда;
  • Цигари „Арда“.
Ползва се:
  • София (име);
  • София (град в САЩ);
  • София (телевизори);
  • София (песен);
  • София (филм);
  • София (музикална група);
  • Арда (река);
  • Арда (село);
  • Арда (цигари).
Ванка5, в измислените от мен примери с Лондон, под думата „име“ чети „име на улица“, напр. Маркет (улица в Лондон, Канада); Маркет (улица в Лондон, Обединено кралство).--Асен Николов 21:29, 21 септември 2009 (UTC)
Темата я пуснах защото ми беше казано, че пояснението в скоби е излишно, а сега гледам, че почти никой не взема участие по нея!?--Асен Николов 15:59, 22 септември 2009 (UTC)
Аз взех, но не получих отговор. Трудно се взема участие в монолог. усмивка --Спас Колев 16:57, 22 септември 2009 (UTC)
Колев, аз не знаех мен ли питаш или Ванка5, писал си под неговия текст. Тръгнах да премествам някои статии (например Света София (Охрид) като Света София (църква в Охрид), но Потребител:ShadeOfGrey ги върна обратно със забележката, че пояснението е излишно. Посъветва ме да открия тема за разискване тук, но засега не се е включил в дискусията. --Асен Николов 22:52, 22 септември 2009 (UTC)
Малко лично мнение. Аз приветствам премествания от вида "Света София (Охрид)" --> "Света София (църква в Охрид)". Като ще има пояснение в скоби... ами да пояснява, това му е работата :) Другият вариант, който също ми се струва даже още по-удачен, е "Църква „Света София“, Охрид". С манастирите без топоним в името си, за които залагам препратки, смятам да процедирам точно така: Манастир „Света Петка“, Сотиря. Има случаи, когато е по-добре пояснението да е изнесено зад запетая отколкото в скоби.
Има и един батак с имената на български училища, който също плаче за твърда ръка и стандартизация. За него бих предложила формат: 35 СОУ „Добри Войников“, София, като уточнението за града да върви абсолютно винаги, а не само в случай, че две училища от различни градове споделят еднакви номера и имена (каквито случаи се съмнявам да има).
Все пак, да не забравяме, че разполагаме и с механизма на пренасочващите страници за всички случаи, когато вероятният за търсене низ не е този, под който статията титулярно се намира. :) →Спири 18:02, 23 септември 2009 (UTC)
Ако правилата за именуване на статии ще се изменят, поясненията да се отделят със запетая, а не със скоби, тогава трябва всичко да се опише в правилата. Също така кажете на ShadeOfGrey да не ми връща поправяните от мен заглавия на статии. --Асен Николов 18:53, 23 септември 2009 (UTC)
Скобите са наложени отдавна и става въпрос за десетки хиляди оправки - абсурд. Освен това правилата са ясни при наличие на дублаж - се пояснява още в смисъл, Архангел Михаил (Горно Нанадолнище) е статията за църквата, ако случайно има и училище и то заслужава статия едната става Архангел Михаил (училище в Горно Нанадолнище), а другата - Архангел Михаил (църква в Горно Нанадолнище). Според мен проблем би могло да има почти единствено с Кирил и Методий.--Мико 14:21, 25 септември 2009 (UTC)
Сегашната система работи, а и е по-добре заглавията да бъдат по-кратки – Цено Максимов 21:47, 25 септември 2009 (UTC)
Аз съм за скобите, и когато не се налага не виждам смисъл от допълнителни уточнения в скобите. Нещата трябва да са максимално опростени --Nad 22:15, 25 септември 2009 (UTC)

Заглавията Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ и Долина на смъртта (национален парк) не трябва ли да са написани по един и същ начин? И кой по-точно? --Асен Николов 17:54, 26 септември 2009 (UTC)

Споделям мнението на Асен Николов. Като потребител на Уикипедия, считам че втория вариант е много по-добър, а поясненията никога не са излишни, защото не се знае дали още утре няма да има нужда от пояснение което до вчера е изглеждало ненужно.--Mix-pix 11:03, 30 септември 2009 (UTC)

Категория

В тази категория защо има {? – Цено Максимов 11:24, 24 септември 2009 (UTC)

Оправи се, с премахването на излишния шаблон сорткат тук. →Спири 11:28, 24 септември 2009 (UTC)
Мерси. :) – Цено Максимов 12:18, 24 септември 2009 (UTC)

Уикипедии

От началото на 2008 г. за първи път Българската уикипедия 'задминава' по брой статии друга уикипедия. Остава някои да го подкара този бот. – Цено Максимов 08:15, 25 септември 2009 (UTC)

Мнението ми е, че е по-важно да се наблегне на оправянето на безбройните грешки в българопедията, вместо да се правят разни статистически гонки.--Асен Николов 14:06, 25 септември 2009 (UTC)
За някой това може да е допълнителен стимул да допринася към Уикипедия. – Цено Максимов 21:44, 25 септември 2009 (UTC)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within *** hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Translatewiki.net update

How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM 14:27, 28 септември 2009 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2009/септември&oldid=11876793“.