Уикипедия:Заявки към администраторите/2006 3

Потребител:Smartech

Вмъква настойчиво невярна информация в беседа Стара Загора. Първоначално той представи БВП на областите в България за 2002 и 2003 г. В последствие редактира заглавието и направи фалшификация, като смени годините на областите от 2003 на 2002 г., които по-рано той самият беше написал, като целта му е да манипулира данните. Механично смени БВП на Монтана от 2003 на 2002, без да промени стойността му.

Дотук са направени следните 5 връщания:

• в 17:43 [1]
• в 17:51 [2]
• в 17:55 [3]
• в 18:01 [4]
• в 18:04 [5]

--Предният неподписан коментар е направен от Botam (беседа • приноси) .

Прехвърлено в беседата на Стара Загора

Ако разбирам добре, засега спорът е решен. За да остане в архива, искам да направя един коментар:

1. По принцип няма изискване приносите в беседите да съответстват на У:НГТ, нито да цитират източници. Реплики на участниците се цензурират само при нарушаване на авторски права и при лични нападки (в този случай това не е задължително и се прави от незамесен в спора човек).
2. Промяната на чужди реплики извън тези случаи е изключително нежелателна, дори в случаите, когато се прави добронамерено. Това е така, защото четящите беседата трябва да свързват текста с подписа под него.

Спас Колев 13:11, 29 април 2006 (UTC)

Промени на лични коментари

Потребител:Botam изръшва множество редакции върху личното ми изказване на Беседа:Стара Загора. Класацията по БВП е лично мое дело, и като такова тя няма място е основното именно пространство. Потребителя обаче последователно вандализира това мое лично мнение, незачитайки източници които съм посочил. Моля администраторите да вземат отношение и не позволят промяна на съдържанието на моите коментари в беседата. Smartech 21:04, 28 април 2006 (UTC)

Не си посочил нито един източник и мнението ти е с цел манипулиране съдържанието на статията, което е недопустимо. Моля да се забрани достъпът на потребителя до страниците и беседите, свързани със Стара Загора.-- Botam 21:09, 28 април 2006 (UTC)

За твоя информация, тази листа не е на статията, а на беседата на статията. Smartech 21:30, 28 април 2006 (UTC)

Тогава пишеш - тази статистика е изчислявана лично от мен и не претендирам за вярност -- Botam 21:44, 28 април 2006 (UTC)

То вече е написано, но кой да го прочете. Smartech 21:49, 28 април 2006 (UTC)

Блокиране на Потребител:Smartech

Непрекъснато трие мои коментари. Тенденциозно пускане на манипулативи данни и вандализъм в Беседа:Стара Загора. Разбеснял се е и трябва да се вземат мерки. -- Botam 04:10, 29 април 2006 (UTC)

Оттеглям молбата. Май все пак успяхме да се разберем -- Botam 06:17, 29 април 2006 (UTC)

Моля администратор да приложи 3RR

Горепосочените 5 са повече от 3, а и резюметата в историята са повече от красноречиви. Предлагам да се спази правилото и тази беседа поне малко да кротне. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:00, 4 май 2006 (UTC)

Блокиране на адреси

Моля да се блокират всичките 14 адреса включващи 85.195.123.22 и 29 (85.195.123.17-30 [6]) - системен вандализъм на страницата на Darsie през анонимни проксита. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:54, 4 май 2006 (UTC)

Благодаря за съдействието! Реших, че е по-лесно да си защитя страницата. Само ме е страх като извика батко си какво ще стане. :) -[7]--Darsie 10:02, 4 май 2006 (UTC)

В БТК вече ще го поемем по устав! По-скоро очаквам да се окаже нашия детектор за анонимни проксита . -- Златко ± ^{(беседа)} 10:05, 4 май 2006 (UTC)

Същият вандал влезе преди това от адрес 83.228.23.4. Това е адрес на БТК. Така че му знаем адреса донякъде. Горните адреси са na http://anonymouse.org/ и наистина трябва да се блокират, но проблемът с anonymouse e, че разполагат с неизвестен брой малки адресни сегменти и са трудни за блокиране. Смятам, че с този, ако не се откаце скоро, ще трябва да пишем писмо до провайдера БТК. Има го и варианта да се пише на abuseanonymouse.org, за да го блъснат оттам. --Емил Петков 10:11, 4 май 2006 (UTC)

Там не знам с какъв успех ще е, но като гледам неговия интерес е основно към статията за таблата. Частична защита от анонимници също може да помогне, макар че може и да хукне да бълва потребителски имена. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:22, 4 май 2006 (UTC)

Лента с бутони под нова секция

Когато се редактира празна страница или съществуващ текст отдолу има лента с бутони. Когато се създава нова секция - не. Моля някой администратор да добави лентата и в тази форма. Заявявам го, но не знам дали е изпълнимо. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:03, 4 май 2006 (UTC)

Май наистина настана време да оправим тези бутони. В момента проблема при тях е, че са дефинирани в съобщението, съдържащо „Резюме“-то.

Простите бутони могат да се изнесат в отделно съобщение (забравих му името), направено специално за такива неща. Там ще се дефинират чрез <insert> (или нещо подобно). Менюто и бутона „Още“ обаче имат нужда от код на HTML (поне в сегашния вариант). Мога да пробвам да ги направя и само чрез Джаваскрипт и да ги пльосна някъде (или при новите, които ще са долу, или при тези горе). Тук проблема е, че ще ги тествам само с Файърфокс и Опера на Линукс, тъй че могат и да не проработят при IE. —Борислав 10:46, 4 май 2006 (UTC)

Пусни ми кратка бележчица на беседата и ще ги пробвам под Мурзила, Лисица и Експлодър в меките прозорци. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 4 май 2006 (UTC)

Благодаря, работи без проблеми. Ще ни трябва мъничко време да свикнем с новото им място, но това не е проблем

() Пунктуация
апостроф ( ’ или ' ) дефис (‐) въпросителен знак ( ? ) двоеточие ( : ) запетая ( , ) кавички ( „ “ ) многоточие ( …, ... ) наклонена черта ( / ) скоби (( )), ([ ]), ({ }), (< >) тире ( ‒, –, —, ― ) точка ( . ) точка и запетая ( ; ) удивителен знак ( ! )
Разделяне на думи
интервали ( ) ( ) ( ) interpunct ( · )
Обща типография
амперсанд ( & ) вертикална черта ( |, ¦ ) знакът @ ( @ ) знак за номер ( № ) знак за параграф ( § ) долна черта ( _ ) процент и свързани знаци ( %, ‰, ‱ ) обратна наклонена черта ( \ ) тилда ( ~ ) звездичка ( * ) обел (÷) обелиск ( † ) ( ‡ ) градус ( ° ) прим ( ′ )

Скобите, или често (умалително) скобки, са препинателни знаци, които се използват в съответстващи двойки в рамките на текст, с цел да се отдели или да вмъкне друг текст. Има три вида скоби: стандартни или кръгли скоби (), структурни (квадратни) скоби [ ], фигурни (къдрави) скоби { }, като към тях могат да се добавят и ъгловите (ъглестите) скоби < >. Скобите са лява (отваряща) и дясна (затваряща).

Скобите са знак за по-силно синтактично отделяне на думи, изрази и изречения в сравнение със запетаята и тирето. В скоби се заграждат обособени или вметнати думи и изрази, а понякога и препинателни знаци (удивителна, въпросителна, комбинация от двете). В скоби се загражда многоточие, когато с него се означава, че е пропусната част от цитиран чужд текст.

С графична и идеографска функция се използва дясна скоба при оформяне на рубрики или номериране (след арабски цифри или след букви). Ако е след цифра, скобата е равнозначна на точка и означава, че числителното е редно, а не бройно. Например:

Частите на речта биват:

1) Изменяеми

2) Неизменяеми

Или:

Синтактичната класификация определя частите на речта като:

а) Самостойни

б) Несамостойни

Дясната скоба често е част от наборите от знаци, изобразяващи емотикони, например :-).

В математиката

Скобите се използват за определяне на приоритета на операциите и за означаване на интервали.

В компютърните науки

. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:30, 5 май 2006 (UTC)

Опаа, бутоните за усмивка са за ремонт. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:33, 5 май 2006 (UTC)

edittools, ако не се лъжа. --Емил Петков 20:15, 4 май 2006 (UTC)

Edit war: Готи

Потребител:83.228.14.23 за втори път променя текста в шаблона за обработка от "неутрализация, проверка на достоверността на твърденията" на "Да сте добросъвестни търсачи на истината като авторите й, а не злонамерени фалшификатори на българската история.". Май ще се наложи защита на страницата... --Daggerstab 16:08, 6 май 2006 (UTC)

Трети път, от друг IP адрес. Вече ми писна да връщам... --Daggerstab 15:18, 7 май 2006 (UTC)

Блокиране на Botam

Повтарям искането си за блокиране на Потребител:Botam. Освен посоченото по-горе нарушение, той активно изтрива мои коментари в личната ми беседа ([8]) и в Уикипедия:Разговори ([9], [10], [11]). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:48, 13 май 2006 (UTC)

Блокирането при тройно връщане е за 24 часа и има за цел да прекрати връщанията за момента - няма голям смисъл да се прави два дни по-късно. Ако смяташ, че е нужно, виж У:ОПР.

Колкото до самия спор, не мисля, че някой изобщо би тръгнал да чете Беседа:Стара Загора в този вид, така че каквото и да пише вътре е все едно. --Спас Колев 14:32, 15 май 2006 (UTC)

Не мога да вися и да „пазя“ мнението си от изтриване, затова съм реагирал с известно закъснение. За щастие Botam проветри неприязънта си с отговора тук и в следващата секция и минахме без блокиране.

Вече за беседата на Стара Загора - само чакам да смогнеш с четенето ѝ, че да я архивираме . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:13, 18 май 2006 (UTC)

Нямам и намерение да я чета (съжалявам, ако си писал, заради това ). Мисля, че може да се архивира до края на март, лошото е, че има много неподписани коментари (без дата). Освен това, като гледам енергичността на участниците, за 2-3 дни може да достигне същия обем. --Спас Колев 16:36, 18 май 2006 (UTC)

Хехе, ако исках само да тормозя очите ти с четене щях да спамя беседата ти . Зависи от типа енергичност - ако има смислени предложения за подобряване на статията (най-вече източници), те ще са добре дошли. Ако има спам с форумски изцепки - ще ги трия безцеремонно, дори и да влезем в редакционна война с Емил (и двамата сме достатъчно „светнати“, за да правим неповече от три връщания). Ако има проблем с неподписаните - мога да поровя из историята и да им сложа шаблон, следих беседата доста отблизо и си въобразявам да се ориентирам в нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:25, 19 май 2006 (UTC)

Май ще е добре да блокират теб. Коментарите, които съм изтрил целят елементарно заяждане с мен, съдържат несъществена информация, свързана с часа, когато съм бил направил редакция на едно мое мнение. Едва ли някой го интересува това. Всеки може да провери точния час на моите редакции в история Златко упорито се опитва да манипулира моето мнение, като го разделя и изопачава в коментарите. В твоята беседа не съм трил нищо. -- Botam 14:55, 13 май 2006 (UTC)

Bggoldie трие коментари на четирима потребители - системен вандализъм

• 1. Триене коментар на анонимен потребител.
• 2. Отново изтриване на върнатия коментар от Botam, изтриване на следващия коментар на Botam.
• 3. Отново изтриване на двата коментара, върнати от Nk.
• 4. Отново изтриване на двата коментара, върнати от Еmil.
• 5. Отново изтриване на двата коментара, върнати от Botam.

Стана ни ясно кой е вандалът. Ако администраторите сметнат за необходимо, могат да се намесят. -- Botam 15:35, 13 май 2006 (UTC)

Коментарите, които е изтрил, целят елементарно заяждане с него и съдържат несъществена не информация, а лична гледна точка. Всеки може да го види това. Стига сте се занасяли. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 18:47, 13 май 2006 (UTC)

Петко, далеч по-заядливи и нецензурни коментари не са ми пречили, та тези ли - те само демонстрират нивото на възпитание на автора им. Botam още не ме е убедил, че изтритите текстове не са в разрез с У:НЕЕ. Позицията на Емил май ми се изясни (но не мога да говоря от негово име), а за Спас - още не знам.

Всъщност Botam за кой ли път използва тази страница като оплакване в стил "Моля, другарко/госпожо ...". И затова още веднъж предлагам: ако няма заявка за административно действие тази секция да се архивира или премести (напр. в неговото лично пространство). -- Златко ± ^{(беседа)} 20:42, 13 май 2006 (UTC)

То да беше само това изтрито от теб, ами да не напомням и другите неща. Сега видях какво съм бил изтрил от твоята беседа - сменил съм "шаблон неподписано" ( който ти си сложил след моето мнение ) с личния ми подпис. Наистина аз "активно изтривам твои коментари в личната ти беседа". Ама много си забавен:) Май ощипаната госпожица си ти

Изтритите от теб коментари са доста - даже си си позволявал в тази статия да триеш мои коментари, за да манипулираш нещата. Май още не си се научил да уважаш позицията на другите? Когато изменяш, манипулираш или триеш мое мнение (а ти го правиш и на други потребители) ще връщам винаги. Когато хронично вандалстваш върху моите изказвания - ще пиша и тук, защото май само това те спира. -- Botam 21:11, 13 май 2006 (UTC)

Защита на шаблон

Шаблон:Сродни проекти е част от началната страница, а си няма защита. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:50, 15 май 2006 (UTC)

Готово. --Спас Колев 14:33, 15 май 2006 (UTC)

Защита на Семейство Симпсън

Моля страницата Семейство Симпсън да бъде защитена в следствие на вандализъм от страна на Потребител:Emil. --PrinceYuki 15:23, 18 май 2006 (UTC)

За в сегашното й състояние. Присъединявам се към молбата на ПринцЮки. Ако не бъде защитена, Принцът ще вземе да върне за 4-ти път една несъществуваща дума и ще трябва да бъде блокиран. Против Нарушено беше правилото за тройното връщане. По-добре да бъде блокиран нарушилият го Потребител:PrinceYuki. --Емил Петков 15:32, 18 май 2006 (UTC)

Ха-ха. Пяна ти тече от устата вече... А що се отнася до несъществуващата дума, е време за проверка в речника--PrinceYuki 15:27, 18 май 2006 (UTC)

Това е автоматично образувана словоформа. Тъй като коренът е чуждица, правилната форма е „еволюция“. --Емил Петков 15:33, 18 май 2006 (UTC)

Статията е защитена в състоянието от преди редакционната война. Мястото на разговора, който водите, е преди, а не след редакциите. --Спас Колев 15:52, 18 май 2006 (UTC)

Мисля, че мястото за разговор е беседата. Там написах, че думата съществува, но е неправилно употребена.--Phips 09:15, 19 май 2006 (UTC)

Блокиране на Потребител:PrinceYuki

Моля Потребител:PrinceYuki да бъде блокиран временно поради нарушаване на правилото за тройното връщане на страницата Семейство Симпсън. При това потребителят връща в съдържанието на статията несъществуваща в българския език (неправилно конструирана) дума — „еволюиране“. Думата я няма в речника. --Емил Петков 15:32, 18 май 2006 (UTC)

Към администраторa Спас Колев: Не си изпълнил процедурата за У:ПТВ, но се ръководиш от някакви собствени умозрения. За втори път възстановяваш резултатите от не дотам грамотните преводи на PrinceYuki. --Емил Петков 09:34, 19 май 2006 (UTC)

Само аз ли съзирам агресия:

• „По-чист български език“
• „вандализъм срещу българския език“
• „Кадърен превод, а не аматьорщина“
• „... не дотам грамотните преводи ...“

У:НЛН ?! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:41, 19 май 2006 (UTC)

И аз съзирам — премерил съм я точно, а конкретните изказвания са основателни. Виж, агресията на съответния потребител е първосигнална и неконтролирана. Достатъчно е да види моя редакция на „негов“ материал, и започва да бълва пяна („Ха-ха. Пяна ти тече от устата вече...“). Нямам никакво намерение да толерирам този вид реакции. В Уикипедия са изписани куп текстове за това, което трябва да стане преди да натисне човек бутона „Редактиране“. --Емил Петков 10:01, 19 май 2006 (UTC)

Премерено провокативна?! И ти доставя удоволствие да го цакаш „по устав“ след това? Едва ли за Уикипедия глутница единаци ще са по-полезни от сплотен екип. Неизползването на ИнжИнерски речник е само една от предпоставките за ползотворна работа, но ЕнтЕлегентен човек лесно може го замени с цензуриран такъв. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:15, 19 май 2006 (UTC)

Провокацията не идва от мен. Удоволствие определено не изпитвам, но и не смятам да толерирам неговата агресивност. --Емил Петков 11:18, 19 май 2006 (UTC)

Какво имаш предвид с „Не си изпълнил процедурата за У:ПТВ“? Ако съм объркал нещо, то е поради липса на прецедент. --Спас Колев 12:16, 19 май 2006 (UTC)

Имам предвид, че потребителят върна за 4-ти път и не беше блокиран. --Емил Петков 12:30, 19 май 2006 (UTC)

[12] --Спас Колев 12:36, 19 май 2006 (UTC)

Извини ме! Като прочетох какво си направил със страницата и никакво съобщение за блокирането на PrinceYuki, си помислих, че не си го направил. Е в случай, че си го блокирал, защо трябваше да защитаваш и страницата?! --Емил Петков 13:28, 19 май 2006 (UTC)

Заради редакционна война - върнал съм я в изходното състояние. Умишлено не искам да коментирам по същество, но като се има предвид предмета на спора, би трябвало бързо да се стигне до разрешаването му, ако помолите няколко странични лица да помогнат. Не вярвам някой да ви откаже. --Спас Колев 13:43, 19 май 2006 (UTC)

Редакционната война се прекратява с блокирането на прeстъпилия правилото. Така се дава възможност на други да се намесят. Това става автоматично. Няма смисъл да защитаваш страницата, и то в изходния й вариант. --Емил Петков 14:24, 19 май 2006 (UTC)

Молба за моментално блокиране на ИнжИнера според У:ПТВ и У:НЛН

Вижте му последните разрушения по страницата с обсъждането за потребителските кутийки [13]. За трети път изтри крайната дата на гласуването. Аз му обяснявам най-нормално, той ме обижда и псува. Аз всеки път добавям информация и нови обяснения и отговори, той направо възвръща. Моля някой администратор да го блокира за 24 часа, докато изтрезнее. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 11:33, 23 май 2006 (UTC)

Според У:ПТВ блокирането става при повече от 3 връщания, което май стана след заявката.

Моля тези, които правят заявки по У:ПТВ, да слагат връзки към изходното положение и връзките, тъй като обикновено историята на спорни страници е заплетена и не винаги е ясно какво се има предвид. --Спас Колев 12:14, 23 май 2006 (UTC)

Предпочитам да не ти казвам аз, още повече че предпочитам версията, в която му давам обяснения и псувнята му се вижда [14], обаче виж също m:The Wrong Version. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 12:19, 23 май 2006 (UTC)

Петко, да не се окаже, че даден редактор не влага лоша умисъл и/или обида в епитети на основа биохимия и сексуална ориентация, а само ти си ненужно докачлив . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 23 май 2006 (UTC)

Има и предишно връщане от ИП-адреса му, с обиден коментар, така че са повече от три и повече от тези, дето си му посочил. [15] Трябва и ИП-адреса да се блокира. Относно У:НЛН няма установена бройка, така че просто нещата трябва да се успокоят нещата. Аз ще спра за днес. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 12:31, 23 май 2006 (UTC)

Ако разрешиш уточнение - частична защита върху страницата срещу анонимници може да е по-полезна, защото четох някъде скоро как цял Ботевград излизал от един адрес (от друга страна не знам колко още уикипедианци има в града). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 23 май 2006 (UTC)

Имам един прост въпрос, без посочване на точка за основание: кой е начина да осигуря нормално протичане на обсъждането на тази страница, без то да се зацапва до степен на нечитаемост? Включително с променяне на чуждо изказване - обосновка? Има ли такъв? По кой критерий цапането на страницата не е вандализъм, а чистенето ѝ, е? -- Самият Инжинер 14:47, 23 май 2006 (UTC)

Генади, не се ли опитваш да „откраднеш обратно“ идентичност? Дело за авторски права върху све що е инж(и/е/И/Е)нер ... Иначе не разбрах какво не ти харесаха отговорите във вградени карета, имаха си отстъп, имаха си подпис, имаха си даже разлика в цвета, за да няма място за грешка. За мен си бяха читаеми. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:00, 23 май 2006 (UTC)

Моля администраторите да приложат У:ОПР#Наказание при нарушение на инжИнера, който нарушава многократно забраната. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 16:09, 23 май 2006 (UTC)

Въпрос към администраторите

Към настоящия момент ми изглежда че администраторите имат правомощия по администриране на всички раздели и всякакви теми. Не би ли било редно да си има администратори по секции? Не може един и същи администратор да отговаря за селата, за ъндергроунд и в същото време да редактира информация по специализирани научни теми.

Какво мислите относно създаване на категория подадминистратор или администратор на раздел? Така ще се създаде по-голяма яснота, гъвкавост и съответно по-добър контрол по раздели. Dbogdev 05:09, 24 май 2006 (UTC)

Виж У:А. Администраторите имат само няколко технически (софтуерни) възможности вповече, които използват при приблизителен консенсус от общността или явен вандализъм и нарушаване на уикипринципите. Никой не "отговаря" за всичко, всеки има правомощия да работи по всички теми, стига да има знания. Повечето статии могат да се редактират/организират от всеки, дори анонимен редактор. Ако например ти искаш да "отговаряш" за даден раздел, портал или тема, просто го правиш -- първо (1) четеш достатъчно, че да разбираш от темата, после (2) се информираш как е научната, приета терминология на български език и (4) почваш да си пишеш/ подреждаш/ организираш/ превеждаш статии, (3) с обсъждане с останалите редактори по темата относно подобряването. Ако нещо не е ясно или не става, или ти направят забележка, четеш помощните страници, после пак точка (1), (2), (4) и (3). Но това не ти пречи да отговаряш за дадена тема/портал или раздел статии. Виж пак и какво е Уикипедия и Структура на власт. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 06:07, 24 май 2006 (UTC)

Още превод на интерфейса - nstab-project

Става дума за МедияУики:nstab-project. Нужна е само една думичка. --Daggerstab 13:48, 26 май 2006 (UTC)

Ъъ, губи ми се контекста. Какво трябва да стане - „Проектна страница“? --Спас Колев 14:24, 26 май 2006 (UTC)

Просто "проект", както си беше преди - това е надписа, който се появява в първия таб над тази страница (и всички други служебни). По принцип се предполага да значи нещо от рода на "страница на проекта" или "за проекта". --Daggerstab 17:05, 28 май 2006 (UTC)

Готово. --Спас Колев 10:05, 29 май 2006 (UTC)

Защита на Будизъм

В момента се вихри редакционна война. Може ли някой да го застопори във варианта със шаблоните докато се охладят страстите? --Daggerstab 17:06, 28 май 2006 (UTC)

Готово. --Спас Колев 10:06, 29 май 2006 (UTC)

Адриан (император)/Хадриан

Потребител:Josi е преместил неправилно статията и е разкъсал историята. Моля за ремонт. Аз преместих статията на Адриан (римски император), но така съвсем се разкъсаха нещата. --Емил Петков 06:02, 29 май 2006 (UTC)

Тъй като Потребител:Josi упорства, моля след ремонта страниците да бъдат временно защитени. --Емил Петков 07:12, 29 май 2006 (UTC) --Емил Петков 07:37, 29 май 2006 (UTC)

Върнах нещата на старото име, доколкото можах. Между другото, според У:ПН името би трябвало да бъде Адриан (Римска империя) („...страната се добавя в скоби“). --Спас Колев 10:09, 29 май 2006 (UTC)

Бийтълс

Моля страницата "The Beatles" да се прехвърли на "Бийтълс", което е стара и установена българска транскрипция на името на групата. --Емил Петков 09:06, 30 май 2006 (UTC)

Върнах я, защото това е първоначалното заглавие. Както знаеш, общият въпрос е дискусионен. --Спас Колев 09:12, 30 май 2006 (UTC)

Знам, че е дискусионен, но за стари групи с установени транскрипции на имената няма какво чак толкова да дискутираме. --Емил Петков 09:14, 30 май 2006 (UTC)

Потребител:Разум

...попада под ударите на У:ПТВ на статията Петър Дънов. Моля за привеждане в изпълнение. --Емил Петков 15:24, 30 май 2006 (UTC)

Ах, бях изпреварен.--Мико Ставрев 15:26, 30 май 2006 (UTC)

Май няма админ наоколо в момета, или се лъжа? --Емил Петков 15:27, 30 май 2006 (UTC)

Всъщност Webkid изглежда е тук. --Емил Петков 15:29, 30 май 2006 (UTC)

Аз мисля, че въпросният потребител е готов да обсъжда цивилизовано в беседата на спорната статия. Това блокиране само ще попречи за скорошното неутрализиране. --PrinceYuki 15:45, 30 май 2006 (UTC)

Ами след като възвръща редакции без обсъждането да е приключило, едва ли трябва да се прави изключение. Като му изтече блокирането се надявам, че ще стигнете до консенсус. --Webkid→Беседа 16:05, 30 май 2006 (UTC)

Да, аз в последствие видях, че е върнал за пореден път, без да види опитите за неутрализиране на останилите уикипедианци. --PrinceYuki 17:36, 30 май 2006 (UTC)

Петър Дънов

Моля да се разблокира страницата, блокирана в нарушение на правилата от Webkid --ИнжИнера 17:02, 30 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Предвид неадекватното, превъзбудено, вероятно нетрезво състояние на редактори, желаещи да редактират статията, предлагам или тя да остане затворена за известно време, докато се разберат на беседата, или да бъдат блокирани точно тези пищящи редактори, след което страницата да се отключи. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 17:28, 30 май 2006 (UTC)

Аз също моля да се разблокира. Четирима души - аз, Златко, Емил и Юки се опитвахме съвсем цивилизовано да неутрализираме една плачеща за неутрализация статия, докато един потребител очевидно воден не от разума, а от вярата настояваше на неговия си единствено ортодоксален вариант. --Мико Ставрев 17:44, 30 май 2006 (UTC)

Присъединявам се към молбата на ИнжИнера - статията вървеше плавно към уикифициране. Той може и да си е изтървал нервите на беседата, но редакциите му си бяха смислени. Дори може да се види, че Юки върна своя редакция поради конфликт. „Отговорникът по информационните въпроси в Общество Бяло Братство“ се опитва да цензурира Уикипедия, което е против нейните принципи. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:24, 30 май 2006 (UTC)

Правила не са нарушавани. Те са валидни за всички, независимо от какво са водени. Не съм забелязал блокираният потребител да е престанал да връща страницата, независимо от това, че се опита да влезе в диалог с нас. Не прочетох внимателно. На Спас вече в един друг случай му казах, че не е задължително и дори е нелогично блокирането по У:ПТВ да се придружава с блокиране на страницата. --Емил Петков 18:43, 30 май 2006 (UTC)

Не искам да коментирам дали има „нарушение“, защото няма ясно показано какво правило се визира. Но мога да се присъединя към мнението на Емил - един единствен редактор проявяваше войнствено поведение и У:ПТВ решава този проблем с по-малко усилия. Защитата е второ действие по същия проблем и би имало смисъл да се прилага ако имаше воюващи групировки.

Хубаво би било поне да се сложи шаблона за защитена страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:08, 30 май 2006 (UTC)

Това вече се случи наскоро с Будизъм - отново статия на верска тематика - и имаше същата леко странна реакция на блокиране и на прозелитиращия потребител и на страницата.--Мико Ставрев 19:12, 30 май 2006 (UTC)

Свалям защитата по молба на значителна част от общността, въпреки че всички вие сте участници в редакционната война (според мен има такава). Очевидно има много неизяснени понятия, за които всеки има свои виждания. Как тогава може да се оцени кое е абсолютно правилно и кое не? --Webkid→Беседа 19:23, 30 май 2006 (UTC)

Ех, Уебкид, Абсолютно прав е само Господ (отивам да го напиша в християнство ). Иначе май си прав за войната, но пък както е казал Монтескьо, законът е артефакт, ерго сбъркан и трябва да се прилага гъвкаво .--Мико Ставрев 19:31, 30 май 2006 (UTC)

Моля да бъде блокиран достъпа на ИнЖинера предвид многобройните му нарушения на правилата на Уикипедиа, обиди и обидни квалификации, самоуправство. Моля администраторите да прочетат беседата за Петър Дънов - в коментарите се съдържат достатъчно доказателства за да му бъде наложено ограничение на достъпа. Ако администрацията не вземе предвид приятелските ми препоръки - ще взема да отнеса проявите на въпросното лице повторно до св. Джъмбо или ще се обадя да дам едно интервю за БНР и да запозная широката общественост относно ....знаете какво. --Dbogdev 03:25, 31 май 2006 (UTC)

Ако не си видял, виж Потребител беседа:Webkid (накрая). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 06:28, 31 май 2006 (UTC)

Няма основания за блокиране. Забрави. Знам, че си му обиден, но това не ти дава оправдание да го преследвш постоянно. И ако тръгнеш да се занимаваш с Джъмбо отново, ще ти се смеем не само ние тук в бг.Уикипедия, а много повече хора. По БНР пък ще ти се смее целия български народ. Успокой се и се опитай да свършиш нещо полезно и конструктивно. --Емил Петков 05:16, 31 май 2006 (UTC)

Има предостатъчно основания не само за блокиране, ами за сваляне на правата за редактиране и то за доста дълго време -- докато оздравее (ама нали знаете, то неговото не се лекува, само едно место ще го излекува). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 06:28, 31 май 2006 (UTC)

С една ръка не можеш да пляскаш, а само вятър да правиш. --Емил Петков 12:16, 31 май 2006 (UTC)

Апсида

Има аджамийско преместване и заявка. --Емил Петков 12:15, 31 май 2006 (UTC)

Изтрита е.--Darsie 19:02, 31 май 2006 (UTC)

Ане Франк

С някакъв анонимен потребител не можем да се разберем как се оформят страници. Може ли някой да я върне до последната ми пълна редакция (предпоследна за статията - после пипах нещо във външните препратки) и да я блокира за ден-два? --Daggerstab 12:50, 31 май 2006 (UTC)

Рейнбоу

Моля страницата "Rainbow" да се прехвърли на "Рейнбоу", което е стара и установена българска транскрипция на името на групата. --Емил Петков 18:37, 31 май 2006 (UTC)

Блокиране на Потребител:ИнжИнера според У:НЛН за огромен брой псувни и обиди

Настоявам администраторите да блокират поне за една седмица Потребител:ИнжИнера (приноси) за отвратителното му държание спрямо други редактори, в частност мен, Webkid, Dbogdev и др. Този негов "принос" абсолютно нарушава всякакви уики-правила за колегиалност, цивилизованост и Никакви лични нападки. Същото отвратително, просташко отношение на ИнжИнера може да се види преди два дни към Webkid и открай време спрямо общността - част от другите му цитати са събрани на Потребител:Петко/ИнжИнери.

Настоявам и за сериозно обсъждане от страна на общността, за да се разбере:

1. Допустимо ли е такова държание?
2. Има ли нещо, което го оправдава?
3. Несъгласие, незнание, грешка, вандализъм, некоректно отношение, неуважение, хомосексуалност, хетеросексуалност, местоживеене, религия, политическа, национална, етническа принадлежност, (не)трезвеност, настояване за У:ВП, У:НГТ, У:АП и У:НЛН, основания ли са, допускат ли, оправдават ли такова отношение от един редактор към друг(и)?
4. Ако някой редактор е различен/има несъгласия, заслужава ли лични нападки, псувни, обиди и заплахи?
5. Какво ще стане, ако всички почнем така да се поздравяваме и обсъждаме?

В текущите правила не са записани специфични наказания за такова държание, но това е защото никога, нито тук, нито в английската Уикипедия е имало такъв проблем. Там такива изпълнения се пресичат още в зародиш. Така че, моментът е дошъл (от доста време) да обсъдим заедно и да намерим някакво решение. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:04, 1 юни 2006 (UTC)

Мнения на други редактори

Моля тук добавяйте коментарите си.

• У:НЛН. Администраторите според мен могат директно да прилагат блокиране от 3 дни за първо нарушение (от нарушенията описани по-долу) и 1 седмица за всяко следващо в рамките на 3 месеца (отменено с гласуване нарушение - виж следващата точка - не се брои).

• Ако някой, без да се брои блокирания, смята че блокирания всъщност не е нарушил правилото, или не заслужава толкова тежко/леко наказание - то блокирането може да бъде подложено на гласуване (правилата за което ще бъдат уточнени допълнително).
• На блокирания не се полага обезщетение ако блокирането му бъде отменено (няма как да му се даде такова).

Блокиране се полага за използване в статиите, по беседите, както и в полето „Резюме“ на насочени към друг редактор:

1. епитети и квалификации на расова, етническа, полова основа или религиозна и сексуална ориентация;
2. (други обидни коментари, епитети и квалификации);
3. заплахи за насилие;
4. заплахи или действия (включително извън сайта на Уикипедия), които излагат някои редактори на политическо, религиозно или друго преследване от правителства, работодатели или други. --V111P (беседа) 11:40, 1 юни 2006 (UTC)

• за други неща, както и в горните случаи, ако никой администратор не приложи блокиране дори след оплакване, ще се прилага някакво гласуване. --V111P (беседа) 11:40, 1 юни 2006 (UTC)

Така е! Ама тука работата е изтървана още от края на 2004-та, Петко още беше аминистратор. Мене педерасите ме псуваха на поразия, зацапаха ми пощите със педерсексови сайтове, даже и със съд ме плашеха, и никого от тях не блокираха. Надпсувх ги, даже им надделях тука да пише и мнението на праворезбовите, не само тяхното. Оттогава псуването си остана мощно средство за крайни случаи, което, уви, постепенно се изхабява поради употребата му на дребно от Петко. Малък човек, дребна душица, даже не знае, че се псува когато има защо, а не понеже завиждаш някому.--ИнжИнера 12:32, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Генади, това хич не те оправдава - ако някой те псува за да се намира на работа, ти не трябва да слизаш до неговото ниво! Няма нужда от пишкомерство кой може да псува повече. Вероятно и двете страни в спора знаят вица за двете борчета, които „въртели едни 100 долара“. Златко ± ^{(беседа)} 12:57, 1 юни 2006 (UTC)

• неприложимо - пясъчна кула върху плаващи пясъци. В момента всички правила без У:РП висят повече или по-малко във въздуха: българските текстове не са подлагани на обсъждане в общността, а английските са фриволно цитирани когато, както, и на когото му отърва. Приемането им по подразбиране също виси на презумпция и дори не е уточнено как се определя меродавната версия. Поради липса на формално основание всичко е в сферата на другарския съд (който преди време ми бе обяснен като неправилен). На Генади главата трябва да уври малко, но това не трябва да става с помощта на съдията Линч. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:57, 1 юни 2006 (UTC)

Това не е вярно, за текущия случай, и пак ми изглежда като оправдание да не търсим решение. Думата "Никакви" в заглавието и в статията "Никакви лични нападки" не е многозначна. Аз за всеки случай ви питам какво мислите, дали в случаите, които съм изброил (т.3 и 4), "Никакви" може да се околичестви по друг начин, освен като "никакви". Това за главата и аз мислех, че има надежда, уви. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 16:24, 1 юни 2006 (UTC)

Въобще не се оправдавам, просто свеждам до знание - тука, уви, е така не от скоро и аз се справям по-успешно. Ако някой знае от кой край да подхване нещата, та да ги оправи - да казва. Включително и „изненадващиите“ действия на администраторите. Опитът ми да наложа лесноприложимо правило (не цапай по категориите), ограничаващо заяждането донякъде, пропадна.--ИнжИнера 13:11, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Искрено съжалявам, ако изглежда, че съм слезнал до това ниво. И.

• Това е точно предложение за правило, което ще бъде утвърдено от бг общността ако бъде гласувано. Не е свързано с никакви „плаващи пясъци“. То дава възможност на администраторите да действат при очевидни нарушения на правилото, (както и дава възможност на общността да защити наказания). --V111P (беседа) 13:20, 1 юни 2006 (UTC)
  • Не знам кое е „това“ и къде е предложението за правило. Знам само, че има гласувани правила за политически решения и че досега не съм виждал предложение съгласно описания там процес У:НЛН да стане правило! Нека това ми твърдение да не бъде тълкувано фриволно - ще се включа в такова обсъждане и ако бъде прието ще бъда радетел на неговото прилагане (вкл. към ИнжИнера, който го заслужава). Но дотогава намирам текста само за пожелателен и администраторските действия, базирани само на него като аргумент - за извъртане и произвол. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:12, 3 юни 2006 (UTC)

• Смятам, че е крайно време да започне реално да се прилага правилото за У:НЛН. Предлагам за по-голяма неутралност и прозрачност всяка една обида да се гласува някъде дали е обида, извадена от контекста, защото целта не оправдава всички средства, особено когато тези средства са в разрез с правилата на Уикипедия. За всяка една категорична (75%) обида/заплаха да се блокира нарушителят за 3 дена, като всяка една обида се разглежда поотделно и наказанието се акумулира на сметката на нарушителя. --Webkid→Беседа 14:04, 1 юни 2006 (UTC)

  Кид, напълно съм съгласен с теб, но при условие че „правилото“ бъде гласувано - за да бъде правило/политика, то трябва да си мине по реда през У:РП. Засега (според мен) не е правило, а препоръка. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 22:12, 3 юни 2006 (UTC)

Колегата инжинер наистина прекалява с грубостите понякога, друг път пък напада не точно който трябва, явно е че го прави защото се е развълнувал по някаква причина, но всичко това са симптоми, като високата температура например при повечето заболявания. Като го блокирате, все едно топите човек с температура в ледена вода, вероятно временно ще спадне температурата, но човекът ще се разболее още по-сериозно, защото се борите срещу симптома, (който всъщност често е оздравителен механизъм) а не срещу причинителя. Докато причинителя разяжда организма, борбата със симптомите само ще дава краткотрайни козметични ефекти и ще влошава общото състояние. Та колеги да не бъркаме високата температура с болестотворната гадинка, едното е защитен механизъм, другото вирус. Хубавата новина е, че уикипедията е жилав звяр и лесно не мре въпреки болестите и паразитите налепили я, лошата е, че за да ги видим и разпознаем тия болестотворни твари ни трябва хубав микроскоп и опит в микробиологията. (Изказването е само мнение, не целя спор и няма да отговарям на 5ко, Емил, Хари или Станислав (недай боже пак да изпълзи)).--The Engineer 08:19, 2 юни 2006 (UTC)

Мнения на ИнжИнера

Поради голямата им важност, мненията на ИнжИнера и обсъжданията с него са отделени в подраздел

В англиската отдавна са намерили начин да изгонят такива като тебе и Dbogdev и са останали хора, дето с тях се говори като с хора. Скрий се някъде, прибери си и автора на новата терминология по физика и нещата ще са наред. --ИнжИнера 07:21, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря, твоето мнение ми е известно. Моля само за мнението на останалите (по номерираните точки). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:28, 1 юни 2006 (UTC)

• И ако се окаже, че това сте не всички, а сте отделни бройки, дето си заслужавате такова държание? Тогава какво? Ще ни отървете ли от себе си или поне от щуротията си, или ще трябва периодически да си губя времето да ви завирам, където ви е мястото? Какво тогава, Петко?--ИнжИнера 07:36, 1 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Генади, Петко не заслужава такова държание. Той просто се шокира от държанието ти към други и смята, че с хора с твоето държание трябва да се води борба до дупка. Не споделям мнението му, но той има право и основание на него. Не всички могат да търпят езика, който държиш, въпреки че, например за мен, много по-опасни са случаи като заклетия ти враг Дбогдев или там както му беше името. На Петко ще кажа, че аз имам също право на мнение и че няма нужда да ми обявява война за това, че не смятам държанието на ИнжИнера за толкова сериозен проблем и ще го призова към коректност в изстъпленията. --Емил Петков 07:43, 1 юни 2006 (UTC)

Ами нека тогава ИнжИнера на тебе да ти вика "лайно педераско такова", "говедо", "педерас", "тъпанар такъв", "сатанист", "подлец", "лайнънце манечко", "лъжец и интригант". Понеже не смяташ държанието му за толкова сериозен проблем. Мен също ме изкушава да почна така да ти викам, на тебе и на останалите, за които не представлява проблем. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 12:57, 3 юни 2006 (UTC)

Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава с личните нападки

Погледнете моля

• Потребител беседа:Emil#Петко наистина си е
• Беседа:Петър Дънов (в тази тема не участвам, случайно му видях наглостта, макар да не се учудвам)

Той не че не разбира, ами нарочно нарушава УикиПринципите. Аз настоявам да бъда защитен от следващи обиди и бълвочи, моля администраторите да си свършат работата.

Настоявам ИнжИнера да бъде блокиран моментално и безсрочно за държанието си (много, многократно нарушаване на правилата Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Цивилизованост), а после да обсъдим и ако постигнем консенсус, да бъде разблокиран. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 12:30, 3 юни 2006 (UTC)

Блокирам ИнжИнера за неопределен срок до нови решения на общността.--Ема 18:56, 3 юни 2006 (UTC)

Забележка и към Петко, и към Ема - У:НЛН (на която се позовавате) казва:

„Ако сте жертва на лична нападка, можете да помолите някой уикипедианец да премахне личната нападка или да следвате предложенията за разрешаване на спорове (en:), или и двете. В крайни случаи можете да поискате потребителят да бъде блокиран.“

Не съм видял нито от Петко, нито от друг цивилизована забележка към ИнжИнера, или молба за отстраняването на личните нападки. Въобразявам си, че това можеше да неутрализира конфликта. Не споря, че Петко се опита да протегне ръка за мир!

В Уикипедия:Цивилизованост нещата са още по-слаби: „правилото за цивилизованост е само неформално правило“. Редицата съвети в секциите Намаляване на въздействието и Отстраняване на нецивилизовани коментари също не са доизползвани.

От моята камбанария в момента всичко се базира на лична преценка на блокиращия администратор (който вместо това можеше да блокира Потребител:Разум за нарушаване на далеч по-важното правило У:НЕЕ)! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:17, 3 юни 2006 (UTC)

Аз напълно подкрепям Ема -- случаят е толкова краен, че авторът на У:НЛН въобще не е и подозирал, че може да се случи. ИнжИнера обижда всички администратори, с които някога за нещо е обсъждал, в тази малка общност, където той всячески се стреми (и успява) да прогони нови и нормални редактори, очевидно е, че всеки има лична преценка. Дали е имало лични нападки, дали е спрял или продължава, смятам че нямаме различни мнения. А относно ИнжИнера, ми че той въобще не е спрял - онова правило е, понеже повечето хора са нормални и евентуално ако се разгорещят веднъж, после се оправят и съжаляват. С това, което е показал досега, той въобще няма изглед да се оправи. И не, У:НЛН е по-важно правило. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:24, 3 юни 2006 (UTC)

Подкрепям Ема, днес разглеждах обидите и заплахите които ИнЖинера бе изсипал по адрес на друг един администратор. Учудвам се как въобще общността е могла да изтърпи толкова много безобразия от въпросното лице. Явно "свикването" с подобен стиЛ на общуване е притъпило нормалните реакции на мнозина.

Призовавам общността да не се допуска създаването на подобни прецеденти в бъдеще. Щом някой нарушава всякакви правила- значи трябва да бъде санкциониран. Не може да се правим че псувните, обидите и заплахите не съществуват.

Dbogdev 19:38, 3 юни 2006 (UTC)

Вместо да изпишете вежда - вадите око. Че човека се изказва често ненужно екстремно - прави го. А доколко е полезен на енциклопедията като такава? И защо просто не му модерирате репликите които са обидни? Съвсем отскоро съм тук, но два пъти вече се сблъсках с хора, които просто не мислят. Не комуникират. Защо никой не взема мерки за прословутия потребител Разум? Поглеждали ли сте действията и/или коментарите му? Евангелизация, не енциклопедия. Борис Йорданов 22:04, 3 юни 2006 (UTC)

Искане за отблокиране на ИнжИнера

Поради липса на „стари“ решения на общността или каквито и да е мотиви от страна на блокиращия администратор, блокирането на ИнжИнера е произвол. Настоявам ИнжИнера да бъде отблокиран незабавно, а блокирането му да стане едва след обсъждане и истинско решение на общността! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:00, 3 юни 2006 (UTC)

Против! Свидетели бяхме на достатъчно насилие! Настоявам първо да обсъдим и евентуалното му отблокиране да стане едва след истинско решение на общността! --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 22:04, 3 юни 2006 (UTC)

За И каква стана, в едната посока може принципи, а в другата не? Като ще са правила - правила да са. Борис Йорданов 22:11, 3 юни 2006 (UTC)

Петко, след като настояваш за обсъждане, че дори си даваш зор да гласуваш (!) за отблокирането, би ли посочил къде е обсъждането и/или гласуването за блокирането?! Май за кой ли път съм тъпичък и не схващам къде е разликата между твоето и моето искане (освен, че ти си марионетка на бивш администратор). -- Златко ± ^{(беседа)} 22:19, 3 юни 2006 (UTC)

За Присъединявам се. И най-големия изрод да е и накрая да го осъдим на доживотно блокиране и отрязване на езика и промиване на мозъка, той си има права и не може да е жертва на администраторски произвол и произволно обръщане на правилото!!! Консенсус за отблокиране ли трябва??? Я да блокираме 5ко и да видим как се събират 80% за отблокиране??? Малоумна работа. --The Engineer 22:10, 3 юни 2006 (UTC)

хехе, не мож го блокира, защото предвидливо ти е махнал администраторските права, а и той вече има една торба марионетки (тематични и нетематични) - на, и горе пише от марионетка . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:19, 3 юни 2006 (UTC)

Това разбира се е клевета. Не съм участвал в гласуването за сваляне на администраторските права на този, който ми отправи смъртни заплахи. А тук, Златко, наистина ми напомняш друг редактор, ще взема да се сетя кой точно си в действителност. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 22:23, 3 юни 2006 (UTC)

Против! Повече коментари не са нужни.

Dbogdev 22:14, 3 юни 2006 (UTC)

Стига! Гласуване ли ще правим??? За да се защити основното право на който и да е редактор??? Да не бъде изхвърлян защото някой се е събудил накриво или му е трепнала мишката???--The Engineer 22:15, 3 юни 2006 (UTC)

Уверих се че съществуват два вида вандализъм, един директен чрез триене на страници и подобни неща, и друг чрез деморализация на участниците на Уикипедия, гръбначен стълб на Уикипедия. Трябва да отбележа че ако всички имаме възможност да ползваме Уикипедия в този локализиран на български език вид, това е благодарения на къртовския труд на участници като Петко и Webkid. Не мога да допусна отправените към тях и други на абсолютни неоправдани груби обиди. ИнжИнерът многократно е отправял заплахи към нови и стари потребители на Уикипедия, също така и от сексуално-маниакално естество. Цялата тази история продължава близо две години. За вандализъм администраторите не търсят консенсус. --Ема 10:19, 4 юни 2006 (UTC)

За вандализъм чрез деморализация администратора не търси консенсус? Сексуално-маниакално естество? Как успяваш да ги измислиш? Опази боже да не вземем да приемем и такива правила. Ема много ти се моля обръщай се само при най-крайна нужда към мен, стресирам се сериозно докато се опитвам да те разбера какво казваш и да опитвам да измисля какво да ти кажа, че да ме разбереш, тоя път считам, че не е крайна нужда и няма да се напъвам да мисля по каква логика се изкривява този път действителността около теб. Webkid, с такива приятели врагове не ти трябват. --The Engineer 21:08, 4 юни 2006 (UTC)

Аз пък не разбирам за какви врагове бълнуваш. --Ема 11:49, 7 юни 2006 (UTC)

Колко мъка има на този свят... :( --The Engineer 14:15, 7 юни 2006 (UTC)

Против - има мотиви: две молби на тази страница + продължаващите действия на ИнжИнера (виж Вие не реагирате, а ИнжИнера продължава... по-горе). Администратора е преценил и е блокирал временно ИнжИнера. Разбира се, приемливо е и някой да предложи гласуване за отблокиране, но не подкрепям мотивите на това предложение тук. --V111P (беседа) 11:21, 4 юни 2006 (UTC)

Молба за блокиране на ИнжИнера

Във връзка с последните изстъпления на Инженера моля да му бъде наложена мярка блокиране по IP за поне 24 часа. Аз направих принципно предложение без изобщо да споменавам въпросното лице, но в пристъп на страх или ярост той заля отворената от мен тема с всевъзможни обиди, ето част от речника му:

Помиярите се организират явно графомано-тъпанарска група Откровеното лайно Петко най-отявления тъпанар Тъпънарът**** Ей, тъпанарино, спри да цапаш, че ще та завра на куче в аспуха! И го заврях, той в момента оттам се обажда. отпадъци като гореизявилите се двама говеда

препратка

Dbogdev 01:08, 2 юни 2006 (UTC)

Потребител:2006efe

Моля да бъдат предприети мерки срещу Потребител:2006efe заради упорито вкарване на текст на турски в статията Борци. --Емил Петков 14:14, 2 юни 2006 (UTC)

И спрямо 81.215.200.44 по съвсем същата причина - вандализиране на Борци и Габрица (Област Шумен). -- Златко ± ^{(беседа)} 17:37, 2 юни 2006 (UTC)

Моля блокирайте IP 83.228.15.28

Заради цялостни изтривания на поне 3 статии: Антон Пиралков, Пламен Павлов, Държавна агенция за българите в чужбина. Благодаря. --Ванка5 03:18, 3 юни 2006 (UTC)

Искане за блокиране на Петко

Настоявам Петко да бъде блокиран моментално за 24 часа за държанието си (многократно нарушаване на правилото Уикипедия:Никакви лични нападки):

• Ема реши, че е по-права от консенсуса? - „... от Потребител:Gregg (беседа) и марионетката му Потребител:The Engineer ...“
• Ема и консенсуса, мнение на Златко - продължава с нова обида („... Марионетка е, защото не мисли сам ...“) въпреки потвърждението, че няма доказателства („... Относно това, дали е един и същи човек с няколко сметки, наистина за съжаление нямаме достатъчно доказателства. ...“),

а после да обсъдим и ако постигнем консенсус, да бъде разблокиран. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:52, 3 юни 2006 (UTC)

Това не са лични нападки. Английската дума Meatpuppet на български също се превежда "марионетка", а то е различно от Уикипедия:Марионетка, за която както съм написал нямаме достатъчно доказателства, освен от време на време сменящия се стил на писане и поведение. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 23:54, 3 юни 2006 (UTC)

Аз настоявам преди това The_Engineer да бъде моментално блокиран за провокации и лични нападки към мен:

• Уикипедия:Заявки към администраторите#Мнения на други редактори
• У:Р#Ема реши, че е по-права от консенсуса?

Личните нападки са следните: Причинителя (препратка към сметката ми), сравнение с "отрова", "болести", "паразити", "болестотворни твари"; инсинуира, че аз съм причината да има проблеми в Уикипедия; "пръскащо на всички страни лайно".

няма проблем, блокиране ан-блок на двама ви/трима ни . Само ми е любопитно кой ще го направи и как - първо мен, после The Engineer, и накрая Петко или в друг ред! Възможно е избирателно да блокира само част от населението (онче-бонче, счупено пиронче ...). -- Златко ± ^{(беседа)} 23:42, 3 юни 2006 (UTC)

Настоявам Bggoldie да бъде моментално блокиран за провокации, и влошаване на вече лошата обстановка (en:WP:POINT), докато се успокои. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 23:23, 3 юни 2006 (UTC)

Хехе, а аз си въобразявах, че и двамата сме спокойни . Поне за себе си продължавам да си го въобразявам, пожелавам същото и на теб. Докато да запиша питането си по кое точно правило посочените от теб „провокации и влошаване на вече лошата обстановка“ са основание, и ми даде конфликт. Проблема е, че WP:POINT е препоръка (guideline), докато WP:NPA е официално правило на английската Уикипедия (official policy on the English Wikipedia). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 23:42, 3 юни 2006 (UTC)

Може би не е необходимо да бъдеш блокиран - с времето съм се убедил, че може да се разговаря с тебе нормално. Дай да го оставим да преспи. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 23:54, 3 юни 2006 (UTC)

Заявка за изчистване на нападки

Моля някой от администраторите или редови редактор да изтрие нападките и обидите, които Инжинера отправи към мен и към други участници. Препратка: 1

Dbogdev 01:39, 4 юни 2006 (UTC)

Забелязах неправомерно изместване на моя инициатива към страниците за изтриване. Заслугата за това е на Златко.

Препратка:1

Оказва се че има и други изстъпления, дето уж опитни редактори си позволяват да правят своеволно. ( Коментарът на Златко е: огризки след преместване)

Dbogdev 02:21, 4 юни 2006 (UTC)

Не си разбрал, но то е щото не си опитен. Ти си въвел неправилно предложението в основното именно пространство. Аз го преместих където трябва и оправих всички препратки, така че огризните след преместване трябва да се изтрият.

Обаче за малко спри да правиш това, което правиш и прави това, което ти казах. Да повторя: 200 редакции, за да имаш право на глас. Почвай тук, за няколко дена ще придобиеш законно право на мнение тук. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 02:31, 4 юни 2006 (UTC)

Блокиране на потребител 217.10.255.36/Временна защита на Роми Шнайдер

Премахва на два пъти шаблонът за обработка на Роми Шнайдер. Алтернативен вариант - някой друг връща шаблона, за да не загазя по У:ПТВ. --Daggerstab 10:48, 4 юни 2006 (UTC)

Върнах го (и пак махнах несъществуващата картинка), но и ти можеш да го връщаш колкото пъти искаш, без да загазиш - връщането на явен вандализъм не е нарушение на ПТВ. --Христомир Раков 15:33, 4 юни 2006 (UTC)

Моля блокирайте Инженера за новите му нарушения

След поредната доза лични нападки, обиди и прочие, отправени от страна на ИнжИнера спрямо мен отправям поредната молба за неговото блокиране - повод нарушаване на устава и принципите на Уикипедия. Видя се че липсва консенсус в общността ни относно неговото блокиране. Ако въпросното лице не бъде "усмирено" ще се наложи да ескалирам проблема до английския борд на Уикипедия.

1

От беседата на ИнжИнера:Емоооо, тъпа си на галош - справка: тука ми пишеш „Вие сте блокиран...“ на 10:06, 4 юни 2006 (UTC) а аз вече съм отблокиран от предния ден: 23:52, 3 юни 2006 Webkid отблокиране на „ИнжИнера (приноси)“ (липса на консенсус) --ИнжИнера 14:21, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Dbogdev 23:34, 4 юни 2006 (UTC)

Е стига сте се блокирали де :) Я да поискаме едно блокиране на всички до смяна на поколението с по-толерантно. ПП На ИнжИнера поне фактологията от горния цитат му е вярна, пък и обръщението не е към теб - защо е суматохата? Борис Йорданов 06:19, 5 юни 2006 (UTC)

"обръщението не е към теб": По тая логика - интересно ти защо се обаждаш тука? --V111P (беседа) 08:21, 5 юни 2006 (UTC)

Поправям се, да се чете "острото отношение не е към теб". Предполагам Ема е в състояние да се защитава сама. А се обадих, за да изразя отношение към постоянните искания за блокиране. Борис Йорданов 08:42, 5 юни 2006 (UTC)

Интересно ми е, как би могла да се защитава Ема? Ще твърди, че не е тъпа като галош, или ще твърди, че колкото и тъпота да демонстрира, като за галош или за два, не трябва да и го казваме? На мене определено ми се ще: нека се знае, че не е това умственото ни ниво тука, че тя, заедно с още неколцина, е едно злощастно изключение, от което поне аз, ИнжИнера, се разграничавам. --ИнжИнера 09:42, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Хм, ами понеже е администратор и предполагам голям човек - допускам, че не е нужно някой да и бъде глашатай/обществен защитник/нещо друго. Това ми беше мисълта. А как и дали да се защитава - изобщо не ме интересува към момента. Това си е нейна грижа. Борис Йорданов 10:14, 5 юни 2006 (UTC)

Моля блокирайте IP адрес 87.119.102.142

За предоставяне на неверни данни и публикуване на лични снимки на потребител, без неговото разрешение. --Предният неподписан коментар е направен от F1AM3 (беседа • приноси) .

Прегледах приносите на въпросния потребител. Не е качвал никакви снимки. (Не съм администратор ) --Daggerstab 10:41, 5 юни 2006 (UTC)

edit: не е публикувал, а дава линк :(

Блокиране на потребител + защита на потребителската ми страница

Моля да бъде блокиран IP адрес 218.152.81.22 заради ей това. Освен това, моля да бъде защитена потребителската ми страница - излизам в сесия и нямам време за редакторски войни. --Daggerstab 15:57, 5 юни 2006 (UTC)

Защитих я за ИП-та. Аз я наблюдавам, но ако искаш мога да я защитя съвсем. За потребителя - има една редакция, ще изчакам. --Спас Колев 16:01, 5 юни 2006 (UTC)

Щом я наблюдаваш, няма проблем, идеята е да не стои дълго вандализирана. ;-) Интересно ми е защо въпросното типче ми има зъб. Май не трябваше да предлагам БНС за изтриване . --Daggerstab 16:03, 5 юни 2006 (UTC)

Само това да беше . Кой знае къде си го настъпил. --Спас Колев 16:21, 5 юни 2006 (UTC)

Не е трябвало да го предлагаш! БНС го има и е достатъчно известен, за разлика от Иван Цопанов примерно. Това ти предложение демонстрира слаба позиция - искаш да запушиш нечия уста, следователно нямаш аргументи и факти. Ако статията ти се вижда едностранчива - неутрализираш. Ако нещата са безспорни - правиш се, че този въпрос е извън твоя интерес, докато не набараш факти. Бит и **** е най-добре да си мълчат. Случва се, да знаеш, и другите да са прави, не само ние.--ИнжИнера 17:27, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

След преглед на приносите ми се появиха и други версии Все пак благодаря за изключително ценното прозрение. --Daggerstab 18:08, 5 юни 2006 (UTC)

Блокиране на потребител по ПТВ

Моля потребител Разум да бъде блокиран временно по правилото за тройно връщане за статията Петър Дънов. --Daggerstab 20:21, 6 юни 2006 (UTC)

Готово. Пак моля да се поставят връзки към редакциите, за които става дума. --Спас Колев 12:31, 7 юни 2006 (UTC)

Първи отбелязах, че това правило се нарушава не от мен

Първи отбелязах, че това правило се нарушава не от мен. А от потребители като вас господине.

Добродетелта да възрастне във вас!

Разум 20:36, 6 юни 2006 (UTC)

Допълнителна защита на думите ми

Чел съм статията за неутралност и там пише следното: "Сега, една важна уговорка: Статии, които сравняват гледни точки, не е необходимо да представят описание на гледни точки на малцинства по начин или подробно като по-популярните гледни точки. Не трябва да се опитваме да представяме даден спор така, че гледната точка, застъпвана само от ограничено малцинство, да заслужава толкова внимание, колкото и гледната точка на мнозинството. Това може да бъде подвеждащо, що се отнася до формата на спора. Ако представяме спора безпристрастно, трябва да представим противоречащите си гледни точки пропорционално на тяхното представяне сред специалистите по дадената тема или сред заинтересуваните страни. Ако гледната точка се поддържа от изключително малко (или извънредно ограничено) малцинство, мястото й не е в Уикипедия (освен, евентуално, в някоя помощна статия), независимо от това дали е истина или не, и независимо от това дали може да се докаже или не. "

Ето защо, вашите мнения съпоставени спрямо хилядите хора, които са се потрудили да изследват темата спокойно се определя, като "гледна точка на изключително малко малцинство" и мястото на вашите мнения не е в Уикипедия.

Изглежда вие Daggerstab не сте чели правилника за неутралност? Разум 20:41, 6 юни 2006 (UTC)

"Преди да посочиш сламката в чуждото око, извади гредата от своето". Дъновистите са малцинство, не "аз". --Daggerstab 06:36, 7 юни 2006 (UTC)

Да, последователите на Учителя Беинса Дуно, които вие арогантно наричате "дъновисти", са малцинство, но не малко. Вие относно тях обаче сте изключително малко малцинство и Wikipedia не е небходимо да се съобразява с вашите мнения поради цитираното по-горе правило. Потребител:Разум

OMFG! Отказвам се да споря, оставям администраторите да се оправят. --Daggerstab 10:04, 7 юни 2006 (UTC)

Daggerstab, добре дошъл в отбора :)) Разум, какво сега, ще поканите всички членове на братството Ви да станат редактори в Уикипедия за да създадете болшинство ли? Кое _пак_ не ви е ясно - членовете на братството Ви са малцинство в България (и не само). Вие като член на братството сте малцинство сред редакторите в българската Уикипедия. Просто е. Борис Йорданов 15:10, 7 юни 2006 (UTC)

Това показва вашата некомпетентност. Спас Колев показва двойни стандарти, като ограничава именно онези, които първи са показали, че има нарушители. Тях защо не ограничихте? Запознахте ли се първо с фактите? Явно не сте. Не може да се налага мнение на крайно ограничено малцинство върху позициите на достатъчно голямо количество хора, които разбират дадена тема по определен начин. Ако спазвате концепцията на Wikipedia вместо да ограничавате някого, по-добре намерете неутрално решение и го предложете. Тук има няколко общности, които имат различни мнения по темата -> търси се компромисно неутрално решение, а не ограничение на мнението на мнозинството хора и свободия спрямо малцинство некомпетентни и незапознати с въпроса хора. Ако непромените позицията си г-н Колев, само ще покажете, че не познавате достатъчно добре идеите na Wikipedia и поради тази причина не си вършите добре работата като администратор. Потребител:Разум

Потребител:Botam

За по-малко от 24 часа са извършени следните връщания на страницата Марица Изток:

• Базова версия 03:32, 10 юни 2006
• Връщане 1 15:59, 10 юни 2006
• Връщане 2 16:28, 10 юни 2006
• Връщане 3 16:47, 10 юни 2006
• Връщане 4 03:13, 11 юни 2006

Готово. --Спас Колев 13:38, 12 юни 2006 (UTC)

Потребителят създава нова статия с цел избягване на забраната за редактиране върху Марица изток. Беше предупреден, и вече е бил блокиран за подобно нарушение. Smartech 17:54, 11 юни 2006 (UTC)

Smartech, не се излагай, моето момче. От твоите редакции се вижда един системен вандал, който на три пъти изтрива подробна статия. Старата статия е с неправилно име, съставена от недостоверни източници и подлежи на изтриване/препращане към новата подробна статия Марица Изток, съставена само и единствено от официални източници. И стига с тая злоба, изпий няколко хапчета и се успокой -- Botam 20:31, 11 юни 2006 (UTC)

Факт е обаче че системно нарушаваш трите връщания. Smartech 22:12, 11 юни 2006 (UTC)

Искаш да кажеш, че нарушавам трите ти изтривания на подробна статия, съставена от официални достовени източници. Точно така. Ще ги наруша и 20 пъти.-- Botam 22:37, 11 юни 2006 (UTC)

Блокиране на Потребител:Verger

Систематичен вандализъм на Уикипедия - премества я упорито на "Википедия", промени и името в текста, въпреки предупрежденията на личната му беседа. --Daggerstab 07:14, 11 юни 2006 (UTC)

Поради 4 местения би трябвало да бъде блокиран веднага по У:ПТВ. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:07, 11 юни 2006 (UTC)

Още един път. Това вече е систематичен вандализъм. --Daggerstab 17:35, 11 юни 2006 (UTC)

Блокирах го. --Ема 08:10, 12 юни 2006 (UTC)

Checkuser

Май в българската Уикипедия няма потребител с такива възможности? Бих искал да се заяви от някой, който има тези привилегии, проверка на Потребител:Botam и Потребител:Crawer поради съмнения за кукловодство. Основанията ми са еднакъв стил на форматиране на съобщенията в дискусионните страници, съмнително еднакво поле на дискусия и странен начин на аргументиране. Също, ако е технически възможно, би било добре да се провери за съвпадение с тези двама и en:User:Хаха (има кирилски символи в името), който е ползвал и IP адресите en:User:85.91.159.73, en:User:85.91.138.95 и en:User:85.91.128.141 на същите основания.

Не съм сигурен как се процедира в такава ситуация, но се надявам някой със сметка в meta да може да отправи CheckUser заявката. Доколкото разбирам логовете се пазят за седмица, така че идентифицирането на en:User:Хаха изглежда няма да е възможно, но пък имаме трите IP адреса в пространството 85.91.1xx от английската Уикипедия, както и две сметки в българската. Martyr 13:03, 12 юни 2006 (UTC)

Ти не си добре -- Botam 14:26, 13 юни 2006 (UTC)

Направих запитване на m:Requests for CheckUser information. По принцип всеки има такава възможност. Постоянен CheckUser потребител май не ни е трябвал досега. --Спас Колев 14:03, 12 юни 2006 (UTC)

Благодаря! Дано скоро има резултат. Martyr 17:18, 12 юни 2006 (UTC)

Превод на интерфейса - autoredircomment

Това е текст, показван като резюме в списъка на промени (ако не си написал нищо в съответното поле) при създаване на пренасочваща страница. МедияУики:autoredircomment, "Пренасочване към [[$1]]". --Daggerstab 09:37, 20 юни 2006 (UTC)

Готово. --Спас Колев 13:22, 20 юни 2006 (UTC)

Голо бърдо (Албания)

В тази статия тлее тих конфликт между Akeckarov и Мико Ставрев от една страна, и Amacos от друга. Засега не се намесвам и май е рано за защита, но още един чифт очи върху беседата биха били от полза. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:11, 20 юни 2006 (UTC)

Гледам ги и се възхищавам от търпението на Akeckarov и способността му да запазва добрия тон. --Спас Колев 13:25, 20 юни 2006 (UTC)

Паеля

Моля да се оправи кашата с "паеля". В България, а и в цяла Европа, е възприето произношението с "л". Съгласен съм, че на испански е без "л", но The Engineer не аргументира твърдението си, че на български е възприето така. --Емил Петков 13:33, 21 юни 2006 (UTC)

Май ти не го аргументираш, „проверил съм“ не звучи като аргумент. Точно в българия, по български писания се среща паея.--The Engineer 13:35, 21 юни 2006 (UTC)

Изтриване за преместване

Моля пренасочването Цигани да се изтрие, за да освободи място за преместване. Темата е обсъдена преди месеци и има добър консенсус (Беседа:Цигани#Преименуване на статията до цигани). -- Златко ± ^{(беседа)} 23:28, 21 юни 2006 (UTC)

Хе, мислех, че сме я преместили, та наскоро се чудех кой я е върнал обратно. Готово. --Спас Колев 10:09, 22 юни 2006 (UTC)

Защита от вандализъм на статията за Аллах

Моля администраторите да защитят статията Аллах (митология) от безочливите вандалски действия на 84.21.208.139, който вече за трети път си позволява да я редактира, триейки съдържанието й. --Stalik 10:29, 22 юни 2006 (UTC)

Готово. --Спас Колев 10:52, 22 юни 2006 (UTC)

Университет за национално и световно стопанство

Моля администратор да почисти пренасочванията, създадени от Потребител:Бллаг, за да може статията Университет за национално и световно стопанство да се върне на мястото си! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:40, 24 юни 2006 (UTC)

Потребител:84.238.192.8

Моля да бъде блокиран заради нелепите редакции които прави по много статии. Може би не е умишлен вандализъм и човека се опитва да направи нещо, а не знае как. Но не е редно да продължава все така и все да ходим след него да оправяме. Моля обаче този път администраторът, който приложи мярката, да му я обясни на беседата, защото блокиране без обяснение няма особен възпитателен ефект. --Христомир Раков 17:04, 27 юни 2006 (UTC)

Блокирах го за 24 часа. За обяснения няма нужда от администраторски права. --Спас Колев 05:56, 28 юни 2006 (UTC)

Имах предвид обяснение за самото блокиране. Без такова от блокирането няма смисъл, защото човека вероятно няма изобщо да осъзнае какво се е случило. --Христомир Раков 20:19, 28 юни 2006 (UTC)

Защита на шаблон към началната страница

Още едно парче от началната страница не е защитено - Шаблон:Начална страница Помощ. Не е обект на вандализъм, но едва ли е нужно да чакаме да стане. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:26, 2 юли 2006 (UTC)

Готово. --Webkid→Беседа 19:03, 2 юли 2006 (UTC)

Сега се сещам, че понеже не може да се редактират тези защитени страници, писах на съответния тест в първото поле (Добре дошли) да се думата "Българската" да се направи линк, ама нямаше реакция.--Phips 22:34, 2 юли 2006 (UTC)А нещо и цветовете на националното знаме не ми се виждат читави.--Phips 22:39, 2 юли 2006 (UTC)

Стара Загора - подсещане

Моля по възможност някой администратор да вземе присърце статията за града или да бъде свалена защитата. Последната редакция е от 10 май. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:51, 3 юли 2006 (UTC)

Свалих защитата. --Спас Колев 13:18, 3 юли 2006 (UTC)