Беседа:Френско-пруска война/Архив 1

Архив на Беседа:Френско-пруска война

от 19 април 2008 до 12 октомври 2008

Беседа 1

Въпреки, че немското произношение е Заарбрюкен в България е утвърден като Саарбрюкен. (Прон 08:08, 19 април 2008 (UTC))

Така ли? Добре, ще го оправя!--Mortdefides 16:39, 19 април 2008 (UTC)

На какво основание е терминът Пруска Империя, при цялото ми уважение и немалки познания по германска история и немски език не виждам как Königreich, не Kaiserreich може да се предава с империя вместо кралство, на другите езици е: Royaume de Prusse(не Empire de Prusse), Kingdom Prussia, プロイセン王国(ぷろいせんおうこく), но в никакъв случай 帝国(ていこく), 帝国 се използва за Корея, която наистина е била империя преди 1910 г. Впечатлен съм от статията, само тази подробност заслужава внимание Bogorm 16:51, 16 май 2008 (UTC)

Пък и в статията Прусия правилно се е утвърдило кралство. Bogorm 16:53, 16 май 2008 (UTC)

На български гледам думата Райх означава "няма"(мн. число) и от нем. Reich "Германската държава", "империя" от тази гледна точка не считам, че това е грешка. Николов 17:00, 16 май 2008 (UTC)

Добре, ето какво немците си представят под Втората Империя/Втория Райх: . Както е известно, първата е Свещената Римска Империя, унищожена от Наполеон през 1806. Ако Прусия беше Империя, щеше да си намери място някъде между двете, основана е през ХVІІІ като кралство. Ето данни за първия им крал Фридрих I и 7мия - Вилхелм І, под чиято власт преминава войната, и където правилно е отбелязано в таблицата: 7ми крал на Прусия, 1ви Германски Император. Bogorm 17:14, 16 май 2008 (UTC)

Мисля, че имаш право, но и забележи, че "райх" значи и държава(в частност Германия) и империя(и от друга гледна точка те я използват и когато са Прусия и когато са империя). Като е било модерно тогава всички да се титулуват императори. В българския език специално райх се използва предимно за 3-тия райх. По коректно е да се гледа само немския за немски наименования, френския за френски и т.н. Значи според теб излиза, че не можем да кажем Пруския Райх въпреки двете значения на тази дума. Николов 17:58, 16 май 2008 (UTC)

С голямо неудоволствие преправих името на реката Райн на Рейн, тъй като най-вероятно авторът е бил запознат с немската фонетика по-добре отколкото с робуването на навици и традиционализъм. Признавам, че Райн е правилно произношение, но статията сигурно дълго време ще си остане като Рейн, както и статията за Сянган ще си остане с името на маргиналния южномински диалект. Bogorm 19:50, 16 май 2008 (UTC)

Разбирам, че при превода от английски е трудно да се стигне до правилното немско произношение, затова тук оставям препратка към статията за кронпринца. Bogorm 20:00, 16 май 2008 (UTC)

Не е лесна цялата тази работа ту да се съобразяваш с един език, ту с друг и за финал с български и неговите особенсти понякога. Николов 21:20, 16 май 2008 (UTC)

Потвърждавам: Няма понятие "Пруска империя". Има "Пруско кралство" или просто "Прусия". Изтрих Прусия от графата „Воюващи страни“ в инфокутията, понеже Прусия е била част от Северногерманския съюз.--Добри 21:47, 16 май 2008 (UTC)

Ех, късно съм видял вашия диспут! И все пак да се намеся, въпреки неблагоприятното си закъснение. За първите изказвания - съгласен съм, всъщност Прусия става империя в последствие, след унификацията, нали така (все още не съм стигнал до там с превода и нямам представа)? А за последното изказване - мисля, че е грешно! Чакай само малко, преди да триеш - я погледни хубаво английската и немската - Прусия фигурира, защото тя е била отделна, въпреки че се е намирала в Северногерманския съюз както са били и Баден и Саксония и т.н. Мисля, че е хубаво да се уточни, че тя все пак е започнала войната, тя е дала тласък на събитията, тя е накарала някой германски държави да дойдат на нейна страна или да отидат на страната на Франция. Така че аз мисля, че трябва да фигурира Прусия! Все пак в източниците ми я има - и в английската, и в немската уики, а пък смятам, че те най-добре знаят за своята история (визирам немската статия). --Mortdefides 07:31, 17 май 2008 (UTC)

Безспорно Прусия е била двигателят и на нея французите са обявили война. Но войната е водил целият Северногермански съюз и няколко южногермански държави, които се присъединяват по-късно към съюза и това не следва да се пропуска. Забележи заглавието на статията в немската уикипедия.

Възражението ми беше срещу словосъчетанието „Пруска империя, Северногермански съюз ...“. Все едно да напишеш статия за Втората световна война и в графата „Воюващи страни“ да напишеш, че срещу Германия са воювали СССР и Русия.--Добри 08:13, 17 май 2008 (UTC)

Аха, мисля, че сега разбрах какво имаше впредвид. Добре, съгласен съм, тогава! --Mortdefides 09:18, 17 май 2008 (UTC)

Ще добавя точно деня на провъзгласяването на Втората Германска Империя - в Огледалната зала, в сърцето на Версай, Вилхелм І е обявен за Германски Император, тук по-подробно. Bogorm 10:32, 17 май 2008 (UTC)

Грешки за оправяне

Дайте да не нанасяме на парче и да препълваме историята на редакциите. Предлагам да набележим някои грешки (очевидни или възможни) и след това да ги поправим едновременно. Почвам списъка:

• „Емс Диспач“ – това според мен би трябвало да бъде Емска телеграма или нещо друго на български.
• „Битка при Гравельоте“ – не владея френски, но се съмнявам, че Gravelotte се транскрибира на български по този начин.--Добри 11:22, 17 май 2008 (UTC)

По първия въпрос - ето статия за понятието с оригиналното име, ето и пример за превод като депеша, струва ми се, че съм срещал думата някъде. Не знам доколко е идентична с телеграма. Bogorm 11:55, 17 май 2008 (UTC)

А Gravelotte на фр. действително трябва да се предаде като Грав(е)лот, бец последното е и ь. Bogorm 11:57, 17 май 2008 (UTC)

И аз си мислех за „Гравелот“. А „Depesche“ може спокойно да се преведе като „телеграма“, ако съдим по този речник. Ще гледам и за други грешчици по текста.--Добри 12:20, 17 май 2008 (UTC)

Според мен обаче не бива да обезкуражаваме Mortdefides от напредване със статията - аз не открих други грешки, а за статия от над 60 000 байта това е незначителен брой. И положеното усилие е похвално. Bogorm 14:18, 17 май 2008 (UTC)

Няма проблеми, дори така е по-хубаво - да се поправят грешките сега, отколкото после. За "Гавельоте" - хич не разбирам от френски (както пише и на потребителската ми страница), но нямах време да питам как ще бъде на български. А кой ми махна шаблона за редактиране?! --Mortdefides 10:34, 18 май 2008 (UTC) П.П.: За поправка на времето в статията ще отнеме доста. Мисля, че ще успея да го направя, но след като я завърша изцяло (след 2-3 или 4 седмици )! Радвам се, че ви харесва, между другото. Аз започвам сериозно да се интересувам от немската история и от английската.

• До 14:30 генерал Щайнмец, командир на Първата армия, изпратил своите осем тела през Манс Равийн – ако се вярва на английската уики, става дума за 8-ми корпус и за клисурата (?) Манс.--Добри 20:03, 18 май 2008 (UTC)

Точно. Mance Ravine или Ravine of Mance - клисура Манс. --ShadeOfGrey 20:12, 18 май 2008 (UTC)

P.S. Тук има малко описание на мястото (но от 1944 г.). --ShadeOfGrey 20:16, 18 май 2008 (UTC)

Само не ми казвайте, че Corps се превежда корпус! Тогава ще трябва доста да се редактира - тази евентуална грешка я има навсякъде в битките. --Mortdefides 04:50, 19 май 2008 (UTC)

Corps е корпус, със сигурност. --ShadeOfGrey 04:56, 19 май 2008 (UTC)

Посочените източници (между <ref>) на български ли са или си ги превел? --ShadeOfGrey 05:24, 19 май 2008 (UTC)

Заглавията са преведени на български, но със сигурност има и български превод на книгите. --Mortdefides 18:50, 19 май 2008 (UTC)

Принципно трябва да се оставят в оригинал, за да може да се намери точната книга и точната страница. --ShadeOfGrey 18:58, 19 май 2008 (UTC)

Оха, доста грешчици има. Тъй като очевидно има много за оправяне, бих искал да довърша статията, колкото и бавно да стане това, да я прочета и редактирам обстойно и самостоятелно, което, надявам се, ще се окаже значително по-бързо, и след това да ви я оставя на вас да дооправите всичко. Вярвам, че от всичко това ще излезе едно добра и удачна статия, която ще заинтригува много хора да я прочетат. Поздрави и благодарности на помощниците, --Mortdefides 16:40, 21 май 2008 (UTC)

Желаещи

Ако някой има желание да помага - нека да ми каже, защото някой трябва да направи и основните статии за битките. Не, че няма да мога сам, но просто ще ми отнеме много повече време. Ако има такива желаещи нека кажат тук! Само така информационно - можете да започнете да правите основната статия Битка при Вьорт или Битка при Гравелот.--Mortdefides 11:02, 18 май 2008 (UTC)

Аз мога да се заема, ама предупреждавам, че не си падам по преводи от другоезични уикипедии. Тъй че ако не намеря по-достъпни, по-достоверни и по-лесно смилаеми източници работата няма да стане. А ако стане, статиите ще са по 5-6 хиляди байта - не мисля, че е нужно да се задълбаваме толкова точно за тези две битки. Не съм съвсем сигурен дали трябва да има основни статии за тях, честно казано.

Шаблона „редактирам“ са го махнали, защото стоя твърде много време. По принцип се слага, за да не стане конфликт на редакции. Примерно решиш да напишеш цял раздел и накрая като натиснеш „съхраняване“ текстът ти се губи, защото се оказало, че някой междувременно е вмъкнал някъде запетайчица. Като стои дълго обаче шаблонът е безсмислен и обезкуражава намесите на други редактори.--Добри 11:13, 18 май 2008 (UTC)

Не знам за теб, но аз бих желал да има - ей така, за да е по-обширна темата. Ако не ти се занимава - недей! Никой не карам нито пък насилвам! Мога да се справя и сам! --Mortdefides 11:24, 18 май 2008 (UTC)

Статията за Гравелот е готова, поне по мое виждане. Като гледам обаче изобщо не може да се мери по подробности с тукашния раздел за същата битка. По презумпция „основната статия“ (битка при Гравелот) трябва да е много по-подробна, а тук да има по-скоро резюме. Сега се получава обратното. Въобще не виждам как може да се напишат повече подробности. Както стоят сега нещата, от основна статия въобще нямаше нужда.--Добри 20:15, 18 май 2008 (UTC)

Нали всички знаете, че аз само превеждам? Знаейки това би трябвало да си сметнал за вероятно да погледнеш размерите на английската статия - доста е по-обемна от тази тук! За това говорех! По принцип има някои неща, които са дадени като допълнителни - било то любопитни факти или просто подробности. Благодаря ти, че си си направил труда, но след като завърша самата статия за Френско-пруската война ще се заема и с преводите на основните статии. Така че се отказвам от желанието за помощ за създаване на основните статии, но за редакции и допълвания винаги има място! Единственото, което не мога да направя, но искам да направя, е шаблона с битките в английската Уики. Просто не знам как се правят шаблони и затова. Ако може някой да отвори английската статия и да направи онзи шаблон. Мисля, че той е сравнително лесен за правене. --Mortdefides 04:47, 19 май 2008 (UTC)

Да, недоглеждане от моя страна, сгреших :( Но специално за Гравелот няма да ти е никак трудно. Като гледам, в английската уики, от която превеждаш, текстът в статията за Гравелот е копи-пейстнат от съответния раздел в статията за войната (или обратното). Ти можеш да направиш същото, но на мен ми щъкна друго: копираме тук моето резюме от битка при Гравелот, а там ще пренесем тукашния текст с всичките подробности. В такъв случай обаче и другите битки трябва да бъдат резюмирани тук по същия начин, инак ще се получи несъразмерност в разделите. Това е само идея. Ако не ти допада, продължавай си с превода - добре върви.--Добри 07:49, 19 май 2008 (UTC)

Ох, не знам какво да правя - преводът върви много бавно, а пък времето, с което ще разполагам в бъдеще, се оказва съвсем ограничено. Тази година, както може би знаете, ще има изпити след 7-ми клас та аз с пълна сила се подготвям за тях, което, естествено, ми отнема голямо количество време. Така че преводът (поне до края на юни :( ) ще върви сравнително бавно!--Mortdefides 18:53, 19 май 2008 (UTC)

Френските имена

Ох, омръзнаха ми тия френски имена! Има няколко, които въобще не мога да преведа на български, макар че съм се опитал. Ето кои са:

• General Marguerite
• Châlons

--Предният неподписан коментар е направен от Mortdefides (беседа • приноси) .

Маргьорит. Шалон. →Spiritia 05:27, 19 май 2008 (UTC)

А това:

• Ferrières

--Mortdefides 03:55, 22 май 2008 (UTC)

Фериер (ако се чете стандартно, по правилата; не виждам индикации за нещо различно). Всъщност в английскта статия това линква към пояснителна страница, така че не става съвсем ясно къде са водени преговорите. Във Франция изглежда има поне стотина общини с това име. Както и да е. Съвсем извън тази тема, "At first, the outlook for peace seemed fair" въобще не означава, че "Първоначално мирът представлява честен изход от войната". Бих го превел така: "Първоначално вероятността за [сключване на] мир изглежда значителна". Yunuz 04:31, 22 май 2008 (UTC)

За френската местност - аз за това попитах тук - има най-малко 15 места с това име. Благодаря за поправката по превода. --Mortdefides 16:13, 22 май 2008 (UTC)

Ето това е - en:Ferrières-en-Brie, Фериер ан Бри. (Според fr:Gouvernement de la Défense nationale.) --Спас Колев 15:01, 24 май 2008 (UTC)

Относно френски имена и разни преводи от други езици, непонятни за мен , бих искал ако може някой да види третия ред отгоре надолу в раздела "Примирие, отхвърляне и...". Това "Мовимето" там не знам как да го преведа (от Movimeto на италиански сигурно)... Друго нещо - последния ред, Восжас - от Vosges (френски... again! ). Благодаря предварително. --Mortdefides 03:57, 27 май 2008 (UTC)

В ENW е „movimento“, изтървано е тука n-ъто. Означава „движение“, и може да е име на печатно издание, но може пък и да не е --Александър Бахнев 12:22, 27 май 2008 (UTC)

Тоест аз как да го преведа? Като "Движение" ли?!--Mortdefides 17:19, 27 май 2008 (UTC)

Написах го Мовименто, защото имена на вестници, списания и т.н. не се превеждат по принцип, а Vosges се оказа, че е Вож. --Александър Бахнев 12:51, 28 май 2008 (UTC)

Вогези.--Мико 12:54, 28 май 2008 (UTC)

Coulmiers ???--Mortdefides 12:38, 31 май 2008 (UTC) П.П.: А тези : Le Mans, Bapaume, Saint Quentin?

Мисля, че са: Le Mans - Льо Ман, Bapaume - Бапом, Saint Quentin - Сен Кантен. Coulmiers - Кулмие. →Spiritia 13:00, 31 май 2008 (UTC)

Благодаря! А тези: генерал Faidherbe, La Hallue, General Charles Bourbaki, Lisaine?--Mortdefides 12:07, 1 юни 2008 (UTC)

Федерб, Ла Алю, Шарл Бурбаки, Лизен. --Спас Колев 12:42, 1 юни 2008 (UTC)

Благодаря! А този министър Жул (Jules) Favre? --Mortdefides 08:32, 3 юни 2008 (UTC) П.П.: И този президент Jules Trochu.

Жул Фавр (или Фавър - тук има обширни спорове по темата). Жул Трошю. --Спас Колев 13:37, 6 юни 2008 (UTC)

Завършване на превода

Най-сетне завърших превода. Сега остава само едно пълно и обстойно препрочитане и дооправяне на статията, което ще отнеме значително време, обзалагам се. След това имам планове да я предложа за избрана. Като приключа с редакциите оставям Френско-пруската война във ваши ръце, за да я доизпипате. Естествено, надявам се, че ще се получи една страхотна и обстойна статия. Отново бих искал горещо да благодаря на всички, които ми помагаха с проклетите френски имена, трудностите по превода и разни добавки и поправки. Поздрави, --Mortdefides 18:28, 7 юни 2008 (UTC) П.П.: Статията достигна 100 568 байта, а след добавянето на източниците може да стане и доста повече.

Има нещо, по което трябва да поработиш - червените препратки. Тези за понятията не са чак толкова важни, но налице трябва да бъдат абсолютно всички основни статии. – Tourbillon ^Да ? 14:13, 7 юли 2008 (UTC)

OK, ще видя какво мога да направя. Обсадата на Париж обезателно ще я създам в близко бъдеще, но за другите едва ли ще имам време! Само да попитам - какво е толкова важно? Те са си отделни, ние говорим за една статията и за това дали тя е написана добре и отговаря на критериите, а това дали има статии, които само са свързани с нея е друг въпрос. В статията-майка (ако можем така да я наречем ) има достатъчно обеснения за всички теми. --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 09:57, 8 юли 2008 (UTC)

Проверка за грешки, кандидат за избрана

Ще помоля всички, които имат интерес или просто искат да научат малко повече за историята на Франция и Прусия през 70-те години на XIX в. , да проверят за някакви правописни, пунктуационни, граматически грешки и грешки, отнасящи се чисто към Уики: форматиране, препратки, източници. Ще помоля и лично Спири, защото тя е най-добра в откриването на пропуски , да погледне на бързо (ако може и не чак толкова набързо) и да ми каже дали статията е добре, защото никак не ми се иска да става отново номера с Осло.

След като премине през кратка проверка (още от сега слагам статията като кандидат, за да привлече повече внимание) и получа евентуални одобрителни отговори, я пускам за гласуване. --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 13:36, 7 юли 2008 (UTC)

Сега чак видях, че имало апел към мен. На този етап обаче не мога да се включа сериозно. При всички положения няма причина за прибързване. →Спири 07:42, 10 юли 2008 (UTC)

Увод

Обяснявам промените, които внесох за начало. Някои от тях са дребни, други съществени. Надявам се, че не вредят.

• думата „война“ бе повторена точно осем пъти в първите два абзаца. Пробвах да намаля тази бройка.
• „пруска и германска победа“ – по-добре направо „германска победа“; инак изглежда, че прусаците не са германци.
• „войната приключва ... и завършва“ – повторение.
• „крал Вилхелм Пруски“ – по-добре ми се струва „пруския крал ...“, не че иначе е грешно.
• „Според Франкфуртския мирен договор областите Елзас и Лотарингия са отнети от Франция и присъединени към новообразуваната Германия, положение запазено до края на Първата световна война.“ – точно така, ама го променям малко, за да подчертая, че Елзас и Лотарингия са ябълка на раздора за Първата световна.
• „двете сили“ – вътрешната препратка водеше към понятие (физ. величина), което се няма предвид тук.
• Емс Диспач, „ в който се издават обиди, казани от страна на пруския крал и на френския посланик Бенедети“ – това май не е съвсем така: ако се вярва на този източник, в действителност пруският крал е бил доста дипломатичен, а Бисмарк е манипулирал протокола от разговора с Бенедети така, че да предизвика французите.
• „Емс Диспач“ – вече отбелязахме в тази беседа, че на български не се казва „диспач“. Добавих една червена препратка, която обещавам, че ще посиня.
• „Конфликтът е кулминацията на години напрежение между двете сили, което накрая достига своя връх при спортния въпрос за“ – директен превод от английската статия; „кулминация на години“ не звучи много добре; препратката към „връх“ не върши работа. Дано да съм налучкал малко по-добре с варианта, който вписах.
• Франция се мобилизира и на 19 юли 1870 обявила война само на Прусия, но други германски щати бързо се съюзяват с Прусия и застават на нейна страна – 1. неточен израз (мобилизира се армията); 2. смесване на глаголните времена; 3. неподходяща дума (и аз мисля, че би трябвало да е „щати“ – от немското Staaten, но за съжаление в Б-я ще сбъркат щатите със Съединените щати); 4. тавтология. Освен това мнозинството от щатите вече са били съюзници на Прусия (Северногермански съюз, 1867 г.) – няма как „бързо да се съюзяват“.

Втори тур промени:

• пруските и германските войски, Прусия и Германия побеждават – пак изглежда, че Прусия не е част от Германия; пък и нали Германия е след 18 януари 1871, а Седан е четири месеца по-рано? – тук текстът на увода противоречи сам на себе си.
• новаторска артилерия – „новаторска идея“ да, ама „новаторска артилерия“? Нека и други се изкажат, но на мен този израз ми се струва неподходящ.
• Круп – отново вътрешна препратка, която не върши работа, защото не изяснява какво се има предвид тук.
• Трия твърдението, че германската войска има абсолютно превъзходство заради ефективното използване на железниците и артилерията на Круп, защото е спорно по няколко пункта – 1. в бележка под линия в английската статия пише: In Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (1977), Martin van Creveld argues that the significance of Moltke's use of railways has been somewhat exaggerated и т. н.; 2. въпреки Седан и въпреки блокадата на Мец, битката при Гравлот показва, че превъзходството не е абсолютно (превъзходството на германските оръдия се компенсира от надмощието на френското стрелково оръжие и митральозите); 3. според материалите, които съм чел по въпроса, сериозен „принос“ за германските победи има неспособността на френските командири (по-специално на Наполеон III и Базен). Така че немското превъзходство в началото на войната не е безспорно и причините за френските поражения са доста комплексни, за да бъдат казани в едно изречение. По-добре уводът да е малко по-сбит, пък обясненията да минат в основния текст по-долу.
• битки в Източна Франция – по-скоро в Североизточна.
• След петмесечна кампания – по-скоро шест месеца (от началото на септември до предварителния мир в края на февруари).
• Париж пада на 28 януари 1871 г. След десет дни германските държави обявяват своя съюз под управлението на пруския крал, обединявайки Германия под името Германска империя – груба фактологическа грешка.
• След дългата война условията на мира били продиктувани от Франкфуртския мирен договор, който е подписан ... – повторение, Франкфуртският договор вече е споменат.

--Добри 18:56, 8 юли 2008 (UTC)

Благодаря, че се отзова, явно си от малкото хора, които "имат интерес". Съгласен съм с повечето редакции, но не можаш да ги обхвана хубаво всички - утре може би ще имам повече късмет. Доколкото виждам те (грешките) или са някакви глупави от невнимание или са по превод, тоест - така е писало и така съм превел ! Както и да е... На слука с статията! Утре очаквай повече от мен.--Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 19:13, 8 юли 2008 (UTC)

ОК, просто искам да отбележа, че статията е много обемна и материята е сложна. Виж само за увода колко неща изписах. Мисълта ми е, че е нужно да се отдели доста време и затова на призива ти може да не се отзоват много хора.--Добри 19:35, 8 юли 2008 (UTC)

Това ми е напълно ясно, защото една страница от 100 КВ не се чете лесно, а камо ли да започнеш да търсиш евентуални грешки. Работата не е лека, но няма друг по-ефикасен начин или поне аз не съм запознат с такъв. Предлагам ти да редактираш смело, когато си сигрен, че има грешка. Няма смисъл за излагаш всичко тук - губиш си времето! По-добре редактирай грешките, за които си сигурен, а останалите, при които може да възникне някакъв спор, ще трябва да ги обсъдим. Надявам се, че ще стане работата. Поздрави, --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 12:44, 9 юли 2008 (UTC)

Разни неясни

Извадих няколко неясни за мен изречения.

• "Наблюдаването на война се смятало за остаряло и без връзка с истинския прогрес."
• "Дванадесет-паундовите оръдия също се зареждат отпред, но имат по-големи задължения"
• "След войната се разкрива, че той и неговите поддръжници се опитват да не защитят интересите на френската Шнайдер, като не купуват оръжие от конкурентите ѝ." - може би да защитят интересите?

--Darsie 08:00, 10 юли 2008 (UTC)

Само да отбележа, че и аз направих първите две забележки малко по-горе, а третата грешка пък я въведох аз, като се чудех дали да го оправя на да не навредят на интересите на/да защитят интересите на и накрая се е получила тъпотия. Оправям. --PetaRZ ¬ 18:14, 10 юли 2008 (UTC)

Не е сложено по невнимание! --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 07:26, 11 юли 2008 (UTC)

Смятам, че първите две сега са по-ясни. --ShadeOfGrey 08:14, 11 юли 2008 (UTC)

Френски/немски имена, холандски раздел

Предлагам да махнем раздела за холандското отношение към войната – състои се от два реда и не знам дали може да бъде разширен. Пък и се съмнявам, че Холандия е играла чак такава голяма роля във войната, че да ѝ се отрежда цял раздел.

Друго: имената на градове. Трябва да решим френските или немските ще използваме. Трудно е, щото става дума за селища, които са в немскоезични райони, но във Франция, а някои от тях впоследствие са присъединени към Германия. Сегашният вариант е неприемлив – за едни и същи места се използват по два, че и три варианта. Например: Висенбург-Висамбур (а може да е Вайсенбург); Шпихерен-Шпихерн-Спишеран.

Предлагам за спорните градове да се използват немските имена и към тях (но само при първото споменаване!) да бъдат придадени в скоби френските варианти. Например: Шпихерен (Спишеран) (ако Спишеран е френското име). Може и обратното: немските имена да са в скобки.--Добри 07:34, 10 юли 2008 (UTC)

Забележки 2-ра порция

• "Ала французите са прекарали нощта, копаейки окопи и други подобни укрепления, а през това време поставят своята артилерия и картечници в скрити позиции"
• Битката при Гравлот, както и другите битки са прекалено подробни, повече от необходимото за тази статия. Основната статия е Френско-пруска война и в тази връзка почасовото развитие на събитията, мисля че не е удачно да се излага. Ако трябва да се придържаме към основната тема, трябва да се изложи значението на всяка битка за войната. Освен това си има статия "Битката при Х" за хората, търсещи повече подробности.
• Като цяло намирам статията за ужасно тромава и трудна за четене, истинска ода за пушките Шаспо. За кой ли път я почвам и не мога да я завърша. Тромав изказ, много цифри, използвано различно време при разказването, неудачно подбрани за стила изрази (Пр.олюляващи се от редуващите се погроми и бедствия).--Darsie 10:51, 11 юли 2008 (UTC)

Да, далеч по-добре ще е битките тук да бъдат представени в резюме.--Добри 11:10, 11 юли 2008 (UTC)

Присъединявам се към забележката да се унифицира и времето в статията. --PetaRZ ¬ 11:13, 11 юли 2008 (UTC)

Досега разбирах що-годе редакциите ви, но това не го схващам за резюмирането. Не е ли въпроса статията да бъде възможно най-изчерпателна и точна. Доколкото виждам в основните статии е разгледан въпроса на дълго и на широко. И какво е това трудно се чете? Ами чете се трудно, защото е много дълга, но това е основия смисъл - да се дава достатъчно, че и предостатъчно информация, за всички, които искат да са обстойно запознати. Не мисля, че резюмираното разглеждане е достатъчно! Не, за това съм абсолютно против! Досега редакциите бяха добри и смислени, но да осакатявате статията не мисля, че ще стане. --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 07:43, 12 юли 2008 (UTC)

Добре, че статията не е за Втората световна война.--Darsie 12:35, 16 юли 2008 (UTC)

Абе Морт, ти сигурен ли си, че информацията сега е точна? Тези книги в бележките под линия проверявал ли си ги?--Добри 22:42, 16 юли 2008 (UTC)

Двете основни книги са достъпни чрез ГБ: гб, гб. Морт да запретне ръкави и да ги провери. --Alexandar.R. 04:56, 17 юли 2008 (UTC)

Мец, а не Мес

Не можах да видя кой държи на Мес. Верно, че на френски се произнася Мес, но на български отдавна е влязло като Мец, както е на немски и на старофренски. Логиката да го пишем Мес е като да пишем Пари вместо Париж.--ForestDim 08:33, 11 юли 2008 (UTC)

Така е! --Stanchev 09:24, 11 юли 2008 (UTC)

Амии: кратка справка показва, че Мец се използва предимно от спортните коментатори. Не е толкова известно място като Парѝ, че да е „навлизало”, така че Мец е просто грешно. --PetaRZ ¬ 11:08, 11 юли 2008 (UTC)

Как ти хрумна, че Мец е погрешно?? По-добре направи по-внимателна справка. Градът е доста известен.--Добри 11:33, 11 юли 2008 (UTC)

Кратка справка също показва, че Париж се използва предимно от българските туристическите агенции, докато сред 60 милиона французи е известен като Пари. Смятам, че е крайно време да въведем ред навсякъде... Ей, Петре, нещо се втеляваш. На теб Мец може и да не ти е известен, но на някои ни е известен години преди за първи път да отидем във Франция и години преди да научим френски. Така че скръцни със зъби и приеми тъпата реалност. --ForestDim 11:41, 11 юли 2008 (UTC)

Че е тъпа, тъпа е. А израза „скърцам със зъби” за мен означава да продължавам да си отстоявам позицията, което и правя . Не намирам в google Мец да се използва много-много извън спортните новини, което е малко смешно. Така че просто не ми минава „спортните коментатори го наложиха”. Каквото и да си говорим е доста по-малко известен от Пари, че да има изключение при предаване на името му. --PetaRZ ¬ 11:47, 11 юли 2008 (UTC)

Ми не знам какъв Гугъл ползваш, но моя на "град Мес" не даде едно попадение на първа страница, а на "град Мец" даде много, и всички извън спортните новини. Но това не е референция, де. Не знам какво на теб не ти минава, но тук ще ти се наложи да преглътнеш положението. Няма нищо общо със спортните коментатори, Петре. Ако смяташ, че заради теб един билюк хора ще се превъзпитаме да казваме "Мес" вместо "Мец", няма да стане. --ForestDim 11:54, 11 юли 2008 (UTC)

Просто не е правилно и точка. Няма да отстъпя. --PetaRZ ¬ 11:57, 11 юли 2008 (UTC)

Споко, разбираме те. Първо - си франкофон, а "ц"-то идва от немски (както и Мико казва). Второ - ние си те познаваме - да отстъпиш значи да си направиш сепуко. Ще свикнеш (не да си правиш сепуко, а да отстъпваш).--ForestDim 12:52, 11 юли 2008 (UTC)

Мец: (1) Географски речник на задграничните страни, Михаил Данилевски, (2) Кратка българска енциклопедия, том 3. →Спири 12:09, 11 юли 2008 (UTC)

Горните два източника са съответно от 1970-те и 1960-те години. Ето един източник още малко по-стар източник: Мецъ Енциклопедия на Братя Данчови, 1936 година, том 2, стр. 983 Мисля, че доста отдавна се е наложило така и вече няма значение днес кой какво си мисли по въпроса. →Спири 12:26, 11 юли 2008 (UTC)

Оф, добре, добре, поздрави на Мецъ, не ми се губи време за глупости. Но едно ми е тъпо: нито е трудно да се произнесе на български с, нито нещо друго. Просто русизъм. --PetaRZ ¬ 12:32, 11 юли 2008 (UTC)

Германизъм. От 1871 до 1919 е в Германия и логично немското произношение Мец (Metz) се е наложило в българския.--Мико 12:40, 11 юли 2008 (UTC)

Аре, аре, като те притиснем с аргументи, и не му се губило време с глупости. Напусни полесражението с достойнство, не като победен французин при обсадата на Мец. --ForestDim 12:52, 11 юли 2008 (UTC)

Мес. --PetaRZ ¬ 15:48, 11 юли 2008 (UTC)

Не, не Мес! Мец! И причината е много проста - въобще не оспорвам, че днес във Франция се произнася Мес, просто всички битки и войни използват задължително тогавашното име - справка - Битка при Манзикерт(а не турското име, каквото и да е), Битка при Сталинград, Кьонигсбергска операция (а не Калининградска ! ) и т. н. Bogorm 18:57, 11 юли 2008 (EET)

Ха ха ха. И къде според вас е Мец тогава?--Мико 19:39, 11 юли 2008 (UTC)

Манцикерт. --Спас Колев 16:10, 11 юли 2008 (UTC)

Говорихме повече за името на града по принцип, но нейсе. --PetaRZ ¬ 16:15, 11 юли 2008 (UTC)

Мец според Укипедия, Мес според Уикипетрия .--ForestDim 18:23, 11 юли 2008 (UTC)

И океанът да е от бира --PetaRZ ¬ 21:30, 11 юли 2008 (UTC)

(Благодаря на Мико за подсещането му, и само уточнявам, не искам да се карам с вас за едно френско село, но просто отбелязвам): Абе те немците кого са обсаждали в Мец? Други немци, живеещи в немския, според някои тук присъстващи, град Мец? А? А? --PetaRZ ¬ 15:51, 12 юли 2008 (UTC)

Няколко въпроса

Първо, статията е изчерпателна, информативна, проследява хронологически развитието на действието и беше интересна дори за лаик като мен. Направих някои редакции, за които надявам се ще се съгласите, но, разбира се, търпят и критика. Имам няколко въпроса:

• Какво означава изразът си купуват пътя навън от армията? Може ли да се замени с нещо по-ясно.
• Също и за израза [законът] бива погубен от френската законодателна власт
• Каква е тази Гранде Мобиле? Същото нещо, като Гарде Мобиле, която е спомената малко по-долу? Как се казва това на френски: La grande mobile или la garde mobile? Нещо се е наложило на български нямото e накрая да се чете? Според мен, в единия случай трябва да се Ла гранд мобил, а в другия - Ла гард мобил или, по-добре, да се преведе на български: Голямата подвижна(??) или Подвижната гвардия
• Дванадесет-паундовите оръдия също са зареждани отпред, но те имат по-големи задължения - не разбирам какви са тези задължения. Това военен термин ли е?
• Експозицион Универсале - l'exposition universelle? Според мен си е просто Световно изложение, или ако държите, Експозисион юниверсел.
• Наблюдаването на война се смятало за остаряло и без връзка с истинския прогрес: Пак не разбирам израза
• Мак-Махон: Понякога е Мак Маон. Може ли да се уточни кое от двете е?
• защото резервите буквално живеят много зле - не ми харесва изказа. Може ли авторът (преводачът) да обясни какво е имал предвид и да потърси по по-подходящ изказ
• Военната служба става задължителна за всички мъже на такава възраст - коя е тази възраст
• са използвани за риболов в Нюфаундланд или Шотландия, където помагат - каква е връзката на риболова с войната? Нещо ми се губи смисъла на изречението
• Рейн/Райн: Райн ли е на немски? Не е ли добра идея да остане само Рейн или само Райн. На места го оправих, ама после видях, че двете имена са омешани.
• единствената речна система минава през границата вместо през вътрешността на страната - може ли да се оправи или доизясни това изречение. Коя е страната?
• Висенбург/Висамбур: може ли да остане само едното в текста?
• Мозел/Мюзел: idem
• ниско качество на войниците: зле обучени? гладни? изразът е малко кофти, може ли да се изясни
• Президентът Жул Трошу, подал оставката си на 25 януари, е заменен от Жул Фавр, който подписва капитулацията два дни по-късно във Версай - не разбрах кой от двамата е подписал капитулацията

Това е засега от мен. Очаквам коментари. --PetaRZ ¬ 16:34, 9 юли 2008 (UTC)

Това за оръдията в оригинал е The muzzle-loading four-pounder guns had an effective range of 1,300 yards (1,189 m) for short burst, or 2,500 yards (2,286 m) for a long burst, while the muzzle-loading twelve-pounder was provided for heavier duties. Мисля, че нещо смисълът на изречението се е загубил при превода.

Други военно-исторически моменти - терминът е "оръдие с дулно/предно/задно зареждане", могат да се спестят доста запетаи, ако се използва ; освен това, "предшественика на картечницата, която има същото име, но е по-различна на външен вид" се казва митральоза на български. --Daggerstab 18:49, 9 юли 2008 (UTC)

Която има същото име като предшественичката си, ама на френски: mitrailleuse/mitrailleuse . Тези duties, преведени като задължения, са ох --PetaRZ ¬ 18:56, 9 юли 2008 (UTC)

Поправих това-онова. Ако и останалата част от превода е толкова вярна с оригинала...--Daggerstab 18:58, 9 юли 2008 (UTC)

Определено е станало по-добре. Само се чудя за това „точността е минимална” - забравих го при първата си серия забележки - минимална значи „най-малка”, т.е. стига да се даде един контра-пример, за да се опровергае това твърдение. Може би е по-добре да е „незадоволителна”? --PetaRZ ¬ 19:28, 9 юли 2008 (UTC)

Много ясно, че трябва да са Рейн и Мозел. За други неясноти трябва да се сверява по английския текст. Примерно това за Нюфаундленд. Доколкото разбрах, в момента, в който Франция обявява война, много от подлежащите на мобилизация моряци (conscripts), които трябва да служат в бойния флот, всъщност се занимават с риболов на другия край на Атлантика и няма как да вземат участие в блокадата на германските брегове.--Добри 19:35, 9 юли 2008 (UTC)

Ок, може ли това да се уточни. Както и някой да унифицира и другите имена (Висамбур, Мак Ма(х)он...) --PetaRZ ¬ 18:09, 10 юли 2008 (UTC)

За имената - съвсем се обърках лично аз. Имат немско звучене, там живеят основно немскоговорящи, а пък се четат на френски, който ми е абсолютно непознат... ОК, дай да започна да обяснявам това, което мисля, че мога (от многото коментари на PetaRZ):

1. Ами имат си пари и си купуват пътя навън от армията! Аз не виждам нещо да не е ясно... За това не мисля, че трябва да изяснявам особено щом сме в България. Мисля, че всеки знае как се купуват подобни неща.
2. Това не мога да го намеря къде е... Ако може да посочиш?!
3. Гард Мобил са, мисля че това си е термин. Ако някъде има е на края, то е, защото не съм го поравил.
4. Това също не го схващам - просто се използват повече, имат по-големи задължения. Не можах да разбера какво не е правилно...
5. ОК, нека да е Световно изложение
6. Думата война е объркваща явно. Тоест искали са да се изфукат и да покажат какво могат, но хората не харесват това, защото се смята, че подобно показно на сила във война, не е белег за прогрес нито за някакъв напредък. Не знам, аз така си го разбирам, така съм го и написал , ако искате замествайте, за да стане по-добре.
7. Нямам представа. Едни ми казваха, че е Мак Махон, други Мак-Махон, трети Мак Маон... Кое е правилно? Доколкото си спомням имаше спор в Разговорите за това кое е правилното!
8. ... ами живеят много зле... Нямат достатъчно провизии явно! Какво не ти харесва?
9. В английската пише така: "Service was compulsory for all men of military age, thus Prussia and its North and South German allies..." Това съм го пропуснял явно... ! Но дори и да не съм - каква е тази военна възраст? 18 г.?
10. Връзката е, че не могат да се отзоват и да подпомогнат обсадата. Това е, което пише, това е, което съм превел.
11. Рейн! Някъде може да съм писал Райн, защото на английски е Rhine (Райн) и на немски е Rhein (чете се Райн).
12. ... и това не го намерих...
13. Явно е Висамбур...
14. ? (френски?!)
15. Така пише в английската, така съм го превел. Но за да се изясни - зле обучени основно.
16. Президентът Жул Трошу, подал оставката си на 25 януари, е заменен от Жул Фавр, който (отнася се за Жул Фавр, той преди това) подписва капитулацията два дни по-късно във Версай - мисля, че е ясно, че е Жул Фавр...

Има доста за оправяне, така че не се притеснявайте - редактирайте си!--Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 07:25, 11 юли 2008 (UTC)

...редактираме си. Бутнах раздела за френската армия. Някой да погледне да каже дали така е по-ясно. --ShadeOfGrey 08:11, 11 юли 2008 (UTC)

Здрасти пак. Спокойно, просто отбелязвам някои неща. И продължавам

1. Не го разбирам този израз. Или е прекалено разговорен, т.е. не става въпрос за енциклопедичен език, или нещо му се губи смисъла.
2. Междувременно „погубен“ е оправен на „обезсилен”, така че вече проблем няма.
3. Пусни search в статията, ще намериш още гарде мобиле
4. Мне, още не разбирам много думата „задължения”, макар и сега като има „тактически” нещата да са по-ясни. Не може ли, примерно, „задължения” да се замени със „задачи”? --PetaRZ ¬ 11:43, 11 юли 2008 (UTC)
5. оправено
6. Сега е малко по-добре, но мисля, че още може да се оправи това изречение.
7. Може ли, на първо време, да остане по един начин в текста? Погледни в някоя книга.
8. изказът е кофти.
9. Когато се казва „тази“, преди това тя трябва да е доста конкретно назована. 17, 18, 19, а не „възрастта на задължителна военна служба“.
10. Ми не става ясно. Трябва да се обясни. Примерно, да се добави „и не можели да се отзоват”
11. Все още има Райн в статията, пусни search
12. Речната система: много не разбирам смисъла на това изречение. Пусни search, и ще го намериш.
13. Може ли, на първо време, в текста да остане само едно?
14. Оправих го на Мозел. Имаше до него и една Лорингия. За Лотарингия ли ставаше въпрос?
15. да, да се напише зле обучени. Не можеш да кажеш за войниците че са нискокачествени, пък било то и защото така е написано в ен.
16. Ок. Имаш следната задача: как ще промениш същото изречение, така че да стане, че мин—пред-ят, а не президентът е подписал капитулацията

Поздрави, --PetaRZ ¬ 11:43, 11 юли 2008 (UTC)

1. Разбирам, трябва да е ясно за всекиго. Но аз не мога да се сетя как да го напишем по-ясно! Може би така: чрез парични средства успяват да избягат от военна служба?!

4. Добре, задачи също става. Това са общо взето синоними, но ако ти се струва, че изясняват по-добре значението - сменявай!

7. Трябва да е само едно, естествено. Проблемът е: кое е правилно?!

8. Това как е? - защото резервите се намират в лоши условия за живот

9. Често да ти кажа - и аз се обърках! Никъде го няма назовано в английската статия...

10. Добре, направи го както ти се струва по-точно.

16. Това как е: Президентът Жул Трошу, подал оставката си на 25 януари, е заменен от Жул Фавр. Мин.-председателят (чакай малко - Жул Фавр не е ли президент?! Нали той замества стария президент и е логичо да стане новия президент ) подписва капитулацията два дни по-късно във Версай.

За всички имена, които имат няколко разновидности трябва да се провери коя от тях е вярна. Най-вече за френските имена. О и само един въпрос... Как се пуска search?! --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 07:37, 12 юли 2008 (UTC)

Понемчване

Понеже никой не отвърна на това предложение реших да действам. И без туй вече понемчихме бедния Мес. Не съм много сигурен дали така е вярно и затова се извинявам, ако съм сбъркал. Логиката е първо немското име, а френското в скобки при първото споменаване, защото и Шпихерен, и Вайсенбург са в немскоезични райони на Елзас и Лотарингия. Проблемът е, че не знам точно как елзасците и лотарингците произнасят/пишат двата града.--Добри 13:20, 11 юли 2008 (UTC)

Според мен логиката за неналожените имена е такава първото име е според държавата, в която селището е към момента на войната (т.е. границата преди 71) и сегашното в скоби.--Мико 13:28, 11 юли 2008 (UTC)

Да, и така може да се тълкува. Добре, ще ги обърна (немските имена ще са в скоби), като взема да правя по-пространни редакции. Няма смисъл заради промяна на два-три символа да товарим още 100 кб история.--Добри 13:34, 11 юли 2008 (UTC)

Но във всички случаи препратката към сегашното име (предполагам, френско в общия случай). В наши дни немските диалекти са на изчезване, а не виждам причина да лансираме излишно ретроними. --Спас Колев 13:40, 11 юли 2008 (UTC)

Да. Препратка към сегашните, ретронимите в статиите за градовете.--Мико 13:47, 11 юли 2008 (UTC)

Френският еквивалент на Вайсенбург и Висамбур вж. Битка при Висамбур, където пространно обясних (20 дена преди да се премести, дори не знам дали преместването е вследствие на прочитането на беседата...) и предложих преместване. Моля да се престане с това "на елзаски", "на лотарингски", "на люксембургски"(ако някой го е писал някъде) - това са маргинални псевдоезици, във Франция се говорят само френски, провансалски на юг и келтски езици на п-ов Бретон, останалото би трябвало да е като източни/западни говори на българския... Bogorm 18:03, 11 юли 2008 (EET)

Влезте в час.--Мико 19:40, 11 юли 2008 (UTC)

Причини

Разделът „Причини“ е необяснимо малък. Ако тази статия бъде образцова, то непременно трябва да има един опит за обяснение какво води до конфликта, с предистория и т. н. Един редактор трудно ще се справи с тая задача. Помагайте!--Добри 22:04, 13 юли 2008 (UTC)

Не знам как ще стане това! Освен да се прочете обстойно основната статия и да се направи едно резюме. Но за това е нужен само един редактор, защото иначе ще се омешат всичките резюмета и т.н. Ако на някой му се чете да казва! --Mort - de - fides 10:00, 15 юли 2008 (UTC) П.П.:Но от друга страна - защо да е чак толкова наложително? Да, разбирам, че за всяка война основните неща са причината, повода (евентуално ако има), развитието и края на войната, заедно с последствията, но... абе доста ще е трудничко. А в краткото обяснение ясно се разбира - германците губят от Наполеоновите войни, тови не им харесва, започват война, а пък и Наполеон III, и Бисмарк са достатъчно горди личности, за да подпалят шапката на Френската империя.

Статията е във фаза "Кандидат за избрана". Теоритично следващата стъпка е гласуване. Не знам дали всеки потенциален гласоподавател ще се задоволи с твоето обяснение. --Alexandar.R. 18:57, 15 юли 2008 (UTC)

Битки разни

"Битка при Вьорт (също позната като битката при Фрьошвилър или Райхсхофен)

Двете армии се сблъскват само след два дни (6 август 1870) в близост до Вьорт в град Фрьошвилър"

Не можах да разбера, това битка при Вьорт, битка при Фрьошвилър или битка при Райхсхофен е ? А и последното название се споменава само в заглавието. – Tourbillon ^Да ? 11:43, 11 юли 2008 (UTC)

Да, прав си, че не се разбира. Махнах дългото подзаглавие.--Добри 13:20, 11 юли 2008 (UTC)

Ново въведение

Предлагам ново въведение:

Френско-пруската война е въоръжен конфликт продължил от юли 1870 до май 1871 г. и завършил с поражението на Франция. Той е последният от поредица конфликти довели през третата четвърт на 19. век. до промяна на съотношението на силите в Европа (вж. още Датско-пруска война (1864), Австро-пруска война (1866)). Съществен резултат от войната е решението на немския национален въпрос: малонемско решение (създаване на немска национална държава без участието на Австрия) и "отгоре надолу" (под предводителството на монарх - пруския крал Вилхелм I). За Франция войната означава край на Втората империя и начало на Третата република, както и териториални загуби по поречието на Рейн. Австрия окончателно губи влиянието си в Южна Германия, която става част от новата немска държава. След Френско-пруската война следва период на относителен мир между Великите сили в Европа. Създаденото статукво се запазва до началото на Първата световна война.

Мисля, че това е най-същественото, което трябва да се знае. Емската депеша и другите подробности са по-скоро поводи. Те могат да се разгледат в отделен раздел по-долу. Във въведението трябва да пише само най-важното: кой губи и какво означава това. --Alexandar.R. 07:39, 16 юли 2008 (UTC)

Съгласен съм, че вторият и третият абзац в увода е по-добре да минат в основното изложение (съответно към раздел Предпоставки и един обзорен раздел?). Според мен обаче първият абзац може да си остане – достатъчно е изчерпателен. Препратките към Датската и Немската война 1864/66 се отнасят към една по-широка тема – История на Германия (1848-1871) или Обединение на Германия (1864-1871). По-добре да са в раздела за Предпоставките. „Австрия окончателно губи влиянието си в Южна Германия“ – това не е в резултат на френско-пруската война.--Добри 22:27, 16 юли 2008 (UTC)

Обединение на Германия (1864-1871) ще бъде май най-подходящият чувал за изсипване на допълнителна информация. Втория абзац го смъкнах временно надолу. В хода на работата от него и раздел "Причини" може да се направи един общ раздел. Елзас като причина за Първата световна война го релативирах малко. Третия абзац ще му търсим място по-нататък. --Alexandar.R. 04:51, 17 юли 2008 (UTC)

Малко си промених вижданията. Написах статия Немски обединителни войни (1864-1871). Това понятие може да се свърже с годините 1864-1871 и като понятие се използва в литературата. Обединението на Германия от 19 век би трябвало обаче да включва (според мен) по дълъг период: 1806(?)-1871. Не съм много сигурен, кое е най-подходящото име за лема. В Brockhaus има лема "Немски въпрос". Немските въпроси са обаче три: този от 1806-1871, аншлусът на Австрия и разделянето на Германия. --Alexandar.R. 08:27, 18 юли 2008 (UTC)

Ами тези три въпроса би трябвало да са засегнати в отделни раздели на статията История на Германия.--Добри 09:44, 18 юли 2008 (UTC)

Даа, История на Германия доникъде не е стигнала - още съдържание ще и понесе. --Alexandar.R. 19:13, 18 юли 2008 (UTC)

На История на Германия смятам да й правя основен ремонт в скоро време, но за сега съм зает. Като казвам основен ремонт значи сериозен превод. --Mort - de - fides 06:32, 23 юли 2008 (UTC)

В паузите

В паузите между работата по статията, който иска, може да направи едно художествено гмуркане в духа на епохата чрез снимания през 1940 по поръчка на Гьобелс филм "Бисмарк" (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). Той не е посветен точно на Френско-пруската война, но не е безинтересен. --Alexandar.R. 07:16, 13 юли 2008 (UTC)

За съжаление в момента нямам звук и не мога да го гледам, но обещавам, когато имам възможност, да видя дали наистина не е безинтересен. Благодаря за малкото разведряване и... разтоварване от Alexander.--Mort ^{беседка ~ приноси} 06:03, 15 юли 2008 (UTC)

Равносметка

От доста време ме нямаше по лични причини и като гледам сте свършили доста работа. Горе-долу всичко е в посока за по-добро развитие. Но да оставим това! Доста хора, както се видя, са заинтересувани от германската история и искам всички те да заявят дали статията струва нещо или все още няма завършен вид?

Ако някой пита за личното ми мнение то е следното: смятам, че статията изглежда стилистически (понятие, което доста често пренебрегвам) по-добре, а и са поправени някои недоглеждания и двусмислици. За мен в този вид статията е доста добра! --Mort - de - fides 19:05, 22 юли 2008 (UTC) П.П.: Чакам мненията ви!

Липсват източници за броя на войските и други твърдения в няколко раздела. Някои раздели са прекалено подробни. Както е написано по-горе е хубаво като за обобщаваща статия за цялата война информацията тук да е в резюме, а подробностите в основните статии. --ShadeOfGrey 19:19, 22 юли 2008 (UTC)

Морт, не бързай с обобщенията. Има още работа - концентрирай се върху конкретни неща. --Alexandar.R. 19:50, 22 юли 2008 (UTC)

1. Не е ясно дали информацията е сверена по източниците в бележка под линия. Не видях и означение, че статията е превод.
2. Не са разяснени причините и предисторията на войната.
3. Прекалено много подробности, които обезсмислят основните статии и правят тази много трудна за четене. Трябва да се претегли коя битка е по-важна и на нея да се отдели повече място.
4. Хронологически разбъркано – примерно падането на Мец (октомври) е поставено преди капитулацията при Седан (септември 1870).
5. Неудачно подзаглавие: „Правителство за национална защита“ – това е история на войната, не на Франция.
6. Стилистически текстът не е изчистен. Пример: „Впоследствие след края на войната Франсоа Аший Базен бива признат за виновен за измяна и осъден.“
7. Много повреди при превода: Манс Равийн, Манс Равайн, Ронкоурт, Дюкрот. Тези неща най-добре да се изчистят наведнъж. Вече няколко опита и все остава по нещо. Ето още една причина защо текстът не бива да е толкова голям.--Добри 22:31, 22 юли 2008 (UTC)

Нещо, което ми се струва, че липсва, е отклик от войната в други страни: например в България (това са 70-те години на 19 век - няма да се учудя, ако известни българи от това време са оставали някое и друго интересно четиво по въпроса). --Alexandar.R. 05:30, 23 юли 2008 (UTC)

По-горе питах, но никой не ми отговори: как се пуска search в статията, за да ги намеря тези грешки и да ги елиминирам. А за България - нямам представа, но ако не се лъжа бях чел нещо на Ботев, някакъв файлетон или статия във весник, в която се говореше за Бисмарк, но... не вярвам, че ще е лесно да се намери подобно нещо, а не мога да се сетя сега дали въобще правилно си спомням нещата. Във всеки случаи излагайте тук проблемите и давайте да ги оправяме веднъж завинаги, какво само се чудим! За източниците - щом никой не се наема от днес по обяд някъде се наемам да сверявам. Искам най-сетне тази хубава страница да се оправи! --Mort - de - fides 06:15, 23 юли 2008 (UTC)

Не ми е ясно за какъв search питаш. При Firefox със search-ът на броузера могат да се търсят думи и в source-а. За Ботев трябва малко да се погугълва. Отворен е въпросът за причините. Тук предстой четене. Желан е недълъг, но смислен раздел "причини". --Alexandar.R. 06:35, 23 юли 2008 (UTC)

Ctrl+F? --Maymay 00:31, 8 август 2008 (UTC)

П.П.: Шейд, сигурно говориш за Битката при Вьорт. Добре, be bold! Направи резюме, а сегашния вид на раздела пейстни във основна статия, за това съм сигласен, доста е големичка. Но другите са важни - Висамбург е първата, нужно е по-дългичко да е, Шпихерен... ами и тя е малко по-дълга, но е сравнително добре, според мен. Разделът за Битката при Гравелот е по-голям от основната статия... Освен да направим размяна - основната като раздел, разделът като основна. За Мец няма какво да говорим, а за Седан - това е може да се каже най-важната битка, при която самият император е заловен. Фактически тази битка също е в добро положение.

Добри, специално за теб:

• Означение - сложено. Обещание за източниците - дадено
• Тук няма какво да кажа. Ако някой иска - нека ги разяснява. За сега съм се натоварил достатъчно
• Дал съм предложение по-горе!
• Всъщност разликата е от два дена (3 септември (Мец) - 1 септември (Седан) като гледаме започването, а не края!), но ако мислиш, че е толкова наложително просто ги размени!
• Така е написано, така съм го превел. Ако предложиш ти нещо ще е добре...
• Както казах - видиш ли такова нещо, просто го промени. Стилистиката доста често я забравям.
• Вече писах за това по-горе!

--Mort - de - fides 06:30, 23 юли 2008 (UTC)

Обсадата на Мец започва на 3 септември и завършва на 27 октомври – 1. В статията пише „23 октомври“. От това си вадя извода, че вероятно са допуснати още много фактологически грешки; 2. Разликата между развръзките при Седан и Мец не е един ден, а 55 дни. Много неща са се случили в тези близо два месеца и не виждам защо Мец трябва да е преди Седан. Работата не е просто до преместване, ами до преосмисляне на структурата подзаглавия. Проблемът с Мец тук е само един пример защо трябва да се чете по-внимателно.

Битките при Вайсенбург и Шпихерен. 1. Така, както са описани, не става ясно значението им. Обяснението, че това са „критични френски загуби“, е незадоволително. Някои безсмислици правят разбирането още по-трудно, например: „Първоначално Молтке планира да запази армията на Базен при река Саар“. От първия въпрос следва и 2. Защо на „Кървавата малка битка“ при Вайсенбург (цитат от текста) трябва да се отделя толкова много място. Същото важи и за Шпихерен. Нека си останат дълги тези раздели, нека ги направим и още по-дълги, само да знаем защо трябва да са толкова дълги.

За Гравелот няма смисъл да се потретям. Само ще вметна, че чутовният генерал Щайнмец е изпратил своите осем (?) корпуса в Майнската равайна не в 14:30 ч., както пише в статията, ами в 14:33! Предложението, дето си дал, стои още много по-отдавна. Направо действай. А щом не ти се занимава с причините за войната, това ще е за сметка на качеството на тази статия.--Добри 09:53, 24 юли 2008 (UTC)

Съжалявам, че все още не съм станал робот. Ще гледам да го смърша в бъдеще!  ! Това за причините. За другото:

Както казах и преди - по-лесно ще е ако се действа, а не говори. Виждаш някаква безсмислица и я оправяш. Надявам се се досещаш, че не съм малоумен, написал съм го при невнимание, недоглеждане или нещо подобно. Какъв е смисълът да пишеш по половин страница с обяснение - оправи го, щом си го забелязал. За Гравелот - ще се погрижа, когато успея да намеря време, защото имам личен живот, за разлика от доста хора тук. --Mort • de • fides 14:50, 24 юли 2008 (UTC)

Леко Морти. Всеки допринася както прецени (съвети и/или редакции). Никой не е казал, че нещата трябва да се оправят на момента. Спокойно може да отделяш време и на личния си живот. --ShadeOfGrey 16:04, 24 юли 2008 (UTC)

Спокойно, не казвам нищо лошо, просто трябва малко време, това е (както казваш и ти).--Mort • de • fides 17:15, 24 юли 2008 (UTC)

Източници

Проверих първата книга The Franco-Prussian War:The German invasion of France (1870-1871)! Грешките са са следните:

• 11 бележка (поправка)
• Малка неточност относно 21 бележка (поправка)
• Излишни страници в 30 блежка (поправка)
• Следното грешнонаписано число: 120 000
• Грешно пресметнато число, сбор от 11 000 убити или ранени, 200 офицери и 9 000 войници заловени. Това прави 20 200, а в статията бях записал 19 200

--Mort - de - fides 12:20, 23 юли 2008 (UTC) П.П.:To be continued, когато проверявам втората книга.

Добре, продължавай в същия дух. Още нещо, което трябва да се направи по-нататък, е да се види, кои червени линкове, могат да станат сини - при избраните статии червените линкове трябва да са колкото се може по-малко. Сега има червен линк в увода. Селищата е хубаво да са сини. Виж, за кои още червени линкове можеш да направиш кратки статии. --Alexandar.R. 15:34, 23 юли 2008 (UTC)

Няма проблеми, ще видя. Аз досега посиних доста, особено за разни френски и пруски военнокомандващи. Оставям си източниците за утре, а днес ще направя две-три статии. --Mort • de • fides 17:48, 23 юли 2008 (UTC)

Завърших две статии за Вьорт и Вионвил. Ако се сеща за друго, което да направя, да каже! --Mort • de • fides 09:07, 24 юли 2008 (UTC)

Опитай се на населените места (в съответните статии на географските места) да им сложиш препратка към GoogleMaps с координати. Това за населените места неслучайно го споменах. При разни битки с назоваване на населени места много помага, ако може човек при четенето да има за ориентир карта. Както се казва на математически език - GoogleMaps са при това достътъчни и необходими. За втората империя - аз ще видя какво може да се напише, като имам време. --Alexandar.R. 09:27, 24 юли 2008 (UTC)

OK, мерси за евентуалната помощ!--Mort • de • fides 10:31, 24 юли 2008 (UTC)

Добре, започнах втората книга (Wawro - The Franco-Prussian War:The German Conquest of France):

• отначалото ми излиза нещо странно (относно бележки 1, 2): 42 страница я няма в гугъл. При мен пише следното: Seiten 41 bis 42 sind nicht Teil dieser Buchvorschau. Тоест (според скромния ми превод) Страници от 41 до 42 не са част от този преглед на книгата или нещо такова. Не знам... ако на някой му се появяват тези страници да провери.
• същото нещо за бележка 19.
• Ама, хора, каква е тая книга - тя не е цяла. Последната страница е 61 и след това направо се скача на 109, тоест само толкова могат да се покажат в тази версия в интернет, останалите... не могат да се видят оттук. Значи всички бележки от 25 нататък стават невъзможни за проверка.

Казвайте какво да правя, няма ги тези страници! --Mort • de • fides 17:33, 24 юли 2008 (UTC) Погледнах съдържанието - последната глава (Index) започва от страница 321. Това значи, че книгата е много по-голяма от представеното. Още по странно е, че след 61 стр. пише Seiten 62 bis 64 sind nicht Teil dieser Buchvorschau. Пак същото само че след това не се появява страница 65, а 109, както казах и по-горе.--Mort • de • fides 17:38, 24 юли 2008 (UTC)

Добре, добре, споко. Google книгите естествено не ти ги показва целите иначе никой не би си ги купил. По принцип ми се е отдавало да видя страници, които не са в preview-то, но е играчка и няма система. Остави тази работа, като имам време, ще си взема книгата от библиотеката и ще погледна останалите страници. Ти виж заеми се с другите отправени забележки. Съкрати малко информацията за пушките. Отдели ги в собствени статии. Важна за тук е информацията, че френските са по-далекобоини - остналото може да се изнесе. --Alexandar.R. 20:28, 24 юли 2008 (UTC)

Равносметка част 2

Вече няколко пъти минаваме през това... Не мога да разбера какво толкова има още да се желае от статията. Мина се през много редакции (повечето смислени...) и какво ли не. Проверих дословно повечето източници, за да сте сигурни, че отговарят, направихме нов увод, множество малки редакции на разни неточности, грешки в пунктуацията, правописа и разни-разнообразни. Създал съм най-малко 15-20 статии, за да посиня повечето важни препратки, работил съм по статията няколко (2-3 ако не се лъжа) месеца, а да не говорим и за големия период от време, в който множество редактори поправяха статията.

След всичко това и толкова писане по беседата и къде ли още не, мисля че е време да я слагам в кандидати (както бях направил, но я махнаха) и след около седмица да я предлагам за гласуване. Ако някой има нещо против, моля да каже сега, а не после по време на гласуването да се обоснове с нещо, за което не е споменал тук и което е можело да се оправи. Благодаря на всички за всичко. До утре по това време ще изчакам и я слагам като кандидат. Поздрави, --Mort • de • fides 15:54, 7 август 2008 (UTC)

Аз те помолих малко по-горе да не правиш равносметки, а да се концетрираш върху конкретните забележки. През последните три седмици се постарах да събера достатъчно литература за да мога да приведа тази нелека статия във вид за избрана. Ултиматумът, който поставяш тук е неколегиален. Ако я сложиш за гласуване няма да се занимавам повече с нея. Нищо чудно да бъде избрана. Няма да е първата калпава статия, която е станала избрана. Ако това ти е целта - да гониш отличия и бройки - моля. Ако не ти е това целта и имаш желание и време, поеми част от работата: ще ти изпратя материали да четеш. --Alexandar.R. 16:07, 7 август 2008 (UTC)

Трябва да се съглася с мнението на Alexandar.R. Трябва време, търпение и най-вече упоритост, за да стане статията наистина отлична за енциклопедия, а не просто колекция от байтове. Конкретно: добре ще е да имаме статии за Френско-австрийската война (ФАВ) и Австро-пруската война (АПВ) с най-важното за тях, в няколко абзаца. Освен това в увода виждам една червена препратка. Причините са най-болното място на статията и върху тях може доста да се поработи, има достатъчно материал в Интернет, а и аз имам шепа релевантна литература на компютъра си (на англ.), която мога да препратя на заинтересованите редактори.

Сега няколко точки:

• „Reenlisted soldiers” как е най-добре да се преведе, разпуснати войници със сигурност не е, защото доколкото разбирам те постъпват обратно в армията – но не знам дали е доброволно и въобще дали има специален термин за това.
• Гард Мобил се появява изневиделица без никакво обяснение какво представлява.
• Говори се за френско народно събрание преди 1871 – имало ли е такова? Според en: Parliament of France законодателната власт от 1852 г. дотогава се поделя между Сената и Законодателния корпус.
• Това изречение изглежда странно: Те считат тези оръжия за прекалено големи и скъпи, за да са ефективни и употребими или разглеждат войната като отживелица и без връзка с истинския прогрес. Мисля, че в en: не става въпрос за ефективност, а какво е „истинският прогрес”?
• В шаблона отдясно седи {{{територия}}} – това също трябва да се оправи или да се махне.
• Много от запасняците живеят ден за ден в железопътните депа _докато се опитват да открият собствените си полкове_. – може би се има предвид, че не могат да разберат към кои точно полкове трябва да се присъединят?
• През цялата война придвижването на френските формации е лошо ръководено. – тук трябва да се дадат примери за лошото придвижване.
• Не ми става ясна част от секцията за въоръжението на френската армия. Текстът, който започа с На Световното изложение […], за пруските оръжия ли се отнася или не?
• В статията се среща Мак-Махон, Мак Махон и Мак-Маон. Дали ще можем най-после да унифицираме имената в статията? Същото важи и за по-дребни неща като кавичките например - някъде са с "", другаде „“, някъде с курсив, другаде - без.

Засега съм стигнал до края на Френска армия в раздела Сили на воюващите, като сверявах превода с англ. статия. Имаше допуснати някои неточности, недобре и набързо преведени неща, някои пропуснати парченца от en:, тромав изказ и т.н., които не са катастрофални, но са доста показателни за недостатъчното й ниво. По-насетне може и други неща да се появят. Така че отново призовавам към търпение, статията още не е узряла за избрана и според мен ще бъде грешка да й бъде отреден такъв статут на този етап. --Александър Бахнев 00:17, 8 август 2008 (UTC)

Още нещо: може ли някой да цитира 1-2 тълковни речника, където е дефинирана думата паунд като мерна единица? Ако това не се случи, ще трябва да преименуваме всички *паундови оръдия на *фунтови. --Александър Бахнев 10:49, 8 август 2008 (UTC)

Преместено -> #Флота в Шотландия.

ОК, явно (пак) съм прибързал, но търпението е качество, което проявявам рядко. Благодаря ви, че ми опреснихте паметта. По точките по-горе се надявам да мога да дам пълен отговор утре. И съжалявам, ако това, което съм казал по-горе е прозвучало "неколегиално", но просто губя търпение, искам статията да стане хубава, а отдавна е в застой и това не ми се нрави. Александър (не Бахнев, макар че и той може да праща неща, ако намери) може да се чувства свободен да ми праща каквито и да било материали. Отново благодаря за всичко, guys, дано да намеря време да се позанимая малко със статията. --Mort • de • fides 14:31, 8 август 2008 (UTC)

Тръгвайки от беседата на ForestDim и разговора за излишните вътрешни препратки, реших, че и е крайно време и аз да погледна какво става в тази статия, дето все аха-аха да я предлагате. Ще отбележа, че редакцията само на един, при това съвсем не дълъг, раздел ми отне около час и половина: сверяване и оправяне на превода, изглаждане на тромавия изказ, оправяне на личните имена, изчистване на икономическата терминология, търсене на външни източници, поставяне на смислени, макар и червени препратки. В резултат разделът изглежда буквално пренаписан и това наистина коства време, макар и само за това мъничко парче от статията. Още повече, че засякох как поискан източник в английската уикипедия не е отразен в превода тук, но знам ли, може и там да се е появил впоследствие, след като е взет от там за превеждане...

Направи ми впечатление още нещо. Чудесно е, че доста раздели, например за битки, съдържат препратки към основни статии, където тези подтеми са разгърнати обстойно. В някои от случаите обаче обема на раздела тук надвишава с немалко обема на уж "основната" статия. Би трябвало да е обратно. Тъй като и без това тази статия става огромна, апелирам тези раздели, по които има отделни статии да се сведат до най- ама наистина най-важното за битката, открояващо значението й за цялата война. Иначе просто става твърде подробно и досадно за четене. Търпеливостта на читателите също трябва да се отчита, не само търпеливостта на редакторите. →Спири 14:58, 8 август 2008 (UTC)

За жалост ще отсъствам няколко (2-3) дни и няма да мога да ви помагам. Правете редакции и ми пращайте информация ако се налага - ще я прегледам в последствие. Съгласен съм с мнението на Спири за битките, аз вече направих размяна на една такава основна статия с раздела тук. Поздрава и до скоро, --Mort • de • fides 16:05, 8 август 2008 (UTC)

Ами, Морти навън е лято - нормално е да липсваш за няколко дни. Що се отнася до твоето прибързване, то то се дължи според мен на това, че екипът още не се е сработил. Но съм сигурен, че ще се сработи. Изпрати ми един майл на r.radnaxela ет yahoo.com за да имам твоя. --Alexandar.R. 07:34, 9 август 2008 (UTC)

Алекс (може ли да ти викам така? ), получи ли ймейла ми? Да знам дали съм разбрал правилно адреса. --Mort•de•fides 18:49, 12 август 2008 (UTC)

Би трябвало да имаш отговор. --Alexandar.R. 06:54, 13 август 2008 (UTC)

Флота в Шотландия

Нататък - знам че в EN пише, че в Нюфаундланд или Шотландия имало военнослужещи, но някой може ли да даде източник или ще се слага Шаблон:Факт? Аз търсих в 5 книги в Google Books и не намерих нищо. Плюс това, на кого точно помагат („където помагат“)? --Александър Бахнев 16:11, 9 август 2008 (UTC)

Сложна работа. Някой го е написал в EN - гони му сега дирите. Смея да изкажа хипотезата, че не става въпрос за военни кораби, които в невоенно време се занимават с риболов, а за резервисти, които докато не са мобилизирани са рибари или работят в риболовната промишленост, но които не могат да бъдат извикани толкова бързо пред наборна комисия. Пуанктата на този раздел е, че Франция не успява да подготви флотата си достатъчно бързо. Предлагам да заменим несигурното съдържание с информации от Wawro, стр. 75, които в крайна сметка пак водят до същия извод. --Alexandar.R. 19:25, 9 август 2008 (UTC)

Работата според мен, не е чак толкова сложна, ако си зададем въпроса каква реална тежест са имали военноморските сили в тази война. Поне от това, което пише сега – провалена френска блокада и неосъществена идея за френски десант – ами от това излиза, че въздействието на флотите върху бойните действия е било нулево. Т. е. няма причина да се обясняват надълго и нашироко подробности, които са без значение. Разделът може да е три пъти по-малък.--Добри 19:45, 9 август 2008 (UTC)

Да, и така можем да постъпим. Нямам нищо против. --Alexandar.R. 20:01, 9 август 2008 (UTC)

Движения на "равносметката"

Ето и едно актуално съображение от мен: Доколкото успявам да прозра, най-интересният от научна (и енциклопедична) гледна точка аспект на Френско-пруската война са причините за нейното избухване. В момента се занимавам точно с това. Изглежда, че дискусиите сред историците продължават и че излизат нови монографии. Ако някой проявява интерес към подобряване на тази част от статията, нека да съобщи - ще се опитам да съдействам с материали. Това не е призив за помощ. Ако няма заинтересoвани, аз ще си го бутам този въпрос според свободното ми време и мотивация. Една сламка за подкарване на другата тема Френско-пруската война и България видях в История на България, том 6. Това е още една тема, по която може да се работи (освен многото други вече изброени задачи). Това са в общи линии актуалните новини. Реших да ги съобщя, тъй като имам чуството, че няма пълна яснота по това, какво ще и се прави по статията. --Alexandar.R. 06:57, 13 август 2008 (UTC)

Благодаря за информацията, защото чувството ти е правилно - нямам никаква представа какво се прави по статията... Ако искаш ми изпрати информацията, аз вече ти пратих моя имейл. Можем след това и двамата да направим един сравнително кратичък текст относно причините и взаимно да се допълним. --Mort•de•fides 13:44, 14 август 2008 (UTC)

Добре, но моля те, отговори ми първо на моя майл. Един ти пратих в понеделник и един сега. --Alexandar.R. 17:40, 14 август 2008 (UTC)

Вчера ти отговорих. --Mort•de•fides 10:40, 17 август 2008 (UTC)

Така: изпратих ти статията за причините на Дитрих, статия за Френско-пруската война от една югославска военна енциклопедия и материал за Френско-пруската война и България. Югославската статията не съм я чел. Виж, прегледай я и прецени дали можем да използваме нещо от нея: не само като съдържание, но и като идей за структуриране. Материалът от История на България е само отправна точка. Стилът на текста (писан през 80-те) ми се струва малко демоде. Трябва да се напасне към нашите нужди. Може би, ще е най-добре да се хвърли поглед на посочените в бележките книги. Нямах време да ги набавя, а ми е ясно, че и ти докато си във ваканция нямаш много книги под ръка. Надявам се, като почнеш обучението си в Пловдив, да има имаш повече достъп до литература. Така или иначе, това което можеш да направиш е един списък, кои произведения евентуално биха ни послужили по-нататък и какво може да се намери в интернет, а аз да потърся липсващите материали, когато имам възможност. --Alexandar.R. 13:45, 17 август 2008 (UTC) P.S.: Забравих най-важното: както всички други задачи, нищо и от тези не е спешно. --Alexandar.R. 13:48, 17 август 2008 (UTC)

Още съображения и информации за причините: Впечатленията, които придобих от първото четене на статията на Дитрих, са следните: първо - политическото положение в Германия и Франция има отношение към причините за войната, като изглежда положението във Франция има по-голямо значение отколкото това в Германия и второ – мнения за причините има различни. Една по-нова книга, която се занимава с тази тема е „A duel of giants : Bismarck, Napoleon III, and the origins of the Franco-Prussian War“, Univ. of Wisconsin Press, 2001 на David Wetzel. Книгата е излязла през 2005 на немски „Duell der Giganten : Bismarck, Napoleon III. und die Ursachen des Deutsch-Französischen Krieges“. Според увода на книгата това не е само превод, но и допъление на първото издание, така че ще ползваме немската версия. До сега не съм намерил време да прочета какви са вижданията на Ветцел, но от увода става ясно, че в периода между статията на Дитрих и 2005 са продължавали да излизат работи по въпроса за причините. Цитираните от Дитрих и Ветцел автори мисля, че са необходимото и достатъчното количество мнения, на които би трябвало да обърнем внимание. От статията на Дитрих става ясно, че ще е трудно да пропуснем да се запознаем с политическата ситуация във Франция в навечерието на войната. Това не е излишна работа. Тя ще е полезна за нас самите, за конкретната статия тук и за целия комплекс от теми (нали така или иначе пишем към проекта за Германия и Великобритания, a Франция все пак не е далече). Нещо, което направих, е да сравня, кои имена са споменати в нашата статия досега и в статията на Дитрих. Представа се придобива като се погледне, кои Уикипедия-статии сочат към статията за Френско-прускта война: виждат са предимно генерали - Страници, които сочат към „Френско-пруска война“. В статията на Дитрих са споменати (освен Бисмарк, Вилхелм и Наполеон): Édouard Drouyn de Lhuys, Émile Ollivier, Henri Welschinger, Karl Anton, François Guizot, Antoine Alfred Agénor de Gramont, Vincent Benedetti, Adolphe Thiers, Daru, Lucien Anatole Prevost-Paradol…. За последния някои източници твърдят, че се е самоубил заради обявяването на войната. Една задача би била да се види, кои от тези личности имат някакво отношение към събитията и ако имат какво. Ако то е евентуално съществено, да се започнат кратки биографични статии за тях. Коя информация, къде е най-добре да поместим, ще решaваме в движение. Това е засега. --Alexandar.R. 06:37, 19 август 2008 (UTC)

Причини и други

Желанието да си ги върнат е една от причините французите да воюват - това изречение нещо не ми харесва. Ние още причините за тази война не сме оправили, а вече подхващаме причините за Първата световна война. Аз нарочно преди го фомулирах по-засукано за да не правим тук такива силни изказвания за неща, които не са по темата. Не може ли да се измисли някаква по-малко категорична формулировка? --Alexandar.R. 07:46, 9 август 2008 (UTC)

Изразът сигурно не е най-удачният, но фактът, че през 1914 г. Франция воюва за Елзас и Лотарингия, е безспорен. Желанието за реванш за поражението през 1870 е много важна брънка във френските мотиви за нова война с Германия.--Добри 19:45, 9 август 2008 (UTC)

Това сега не е най-важното. Можем да помислим и да го променим по-късно. Но този стил на разсъждения още в увода не ми харесва. Трябва да се въздържаме при причинно-следствените връзки, които могат да се тълкуват като разделяне на мотиви на справедливи и несправедливи. --Alexandar.R. 20:14, 9 август 2008 (UTC)

P.S. Смених причина с цел. Така е по-правилно. --Alexandar.R. 21:08, 9 август 2008 (UTC)

Задачи

ОК, сега вече и аз се включвам! Казвайте проблеми и давайте да мислим решения. Гледам, че не сте останали без работа без мен. --Mort•de•fides 15:16, 11 август 2008 (UTC)

Горе съм написал няколко конкретни точки, които чакат развитие. --Александър Бахнев 15:48, 11 август 2008 (UTC)

Картинките

Качих една друга картинка с кораби, която май се получи по-сполучлива от предишната. Предишната беше сканирана лошо и се полчаваше интерференция от печатния офсет. Но това не е толкова важно. Сега прегледах една книга, в която има няколко снимки - не картинки! - от войната. Там пише, че по това време не е можело да бъдат снимани движещи се обекти. Затова има малко и то само статични снимки от 1870/71. Това като цяло е проблем. Немците, като победители, са сътворили стотици илюстрации, а на французите не им е било до това. Затова картиният материал малко изопачава действителността. Разполгам с много на брой чудесни карикатури от немската преса в навечерието на войната, но за съжаление нямам от френската преса, затова се въздържам да ги използвам. --Alexandar.R. 19:18, 19 август 2008 (UTC)

Да, и аз съм виждал немските карикатури, най-интересна беше тази, където Бисмарк (май беше той) и фон Молтке изрязваха ноктите на едно куче. Ноктите бяха надписани "Елзас" и "Лотарингия" . Сполучливо се е получило с картинката между другото. --Mort•de•fides 11:29, 25 август 2008 (UTC)

Източници, Oldid номер

Някой би ли могъл да намери източник, за наличието на голям брой немски заселници в Лотарингия? Или още по точно ето тук - Раздел Френска реакция към поражението. Колкото и да търсих не успях да намеря такъв. Ако не се лъжа го е сложил Shade, но няма значение всъщност. Другото - oldid номера? Вероятно неговото поставяне е бърза работа, но не знам как да го направя - отново никакви действия не са предприети относно това. Ако няма желаещи да го поставят този номер - само ми кажете откъде да го взема и аз ще го направя. --Mort•de•fides 04:55, 11 октомври 2008 (UTC)

Обяснявам за oldid номера: Отиваш в историята на английската статия, от която си превеждал. Докато си в история ето тук щракаш на версията, от която си превеждал (ориентирай се по датите). Горе, в браузъра, примерно, в момента, ако се избере последната редакция се изписва - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Franco-Prussian_War&oldid=243659047 това; та 243659047 ти е oldid номера. После в бг статия пишеш {{превод от|Franco-Prussian_War|243659047}}. Ако не обясних добре, кажи. --Darsie 08:18, 11 октомври 2008 (UTC)

Благодаря за обяснението, дано до утре да го свърша! --Mort•de•fides 11:45, 1 ноември 2008 (UTC)

Не знам, кои е сложил питанката за източник, но при такива подоброности е винаги добре да има източник. Немски в Лотарингия и Елзас се е говорило, друг въпрос е дали изразът етнически германци е най-точният. --Alexandar.R. 19:45, 12 октомври 2008 (UTC)