Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Осло

Осло

• Начало на гласуването: 08:55, 28 юни 2008 (UTC). Край на гласуването: 08:55, 12 юли 2008.

• Гласове: валидни 7 „за“ и 8 „против“. Резултат: отхвърлена.

На всяка жабка жабчетата са най-хубави, но според мен статията е доста обемна, подобрена значително не само от мен, така че не е изцяло мое "жабче", а освен това е и доста интересна. Гласувайте по съвест  ! --Mortdefides 05:57, 28 юни 2008 (UTC)

За

1. За Статията наистина е хубава и интересна.--Djuneyt_tr ^{Реал Мадрид Фен} 17:37, 28 юни 2008 (UTC)
2. За Ясни са причините. --Mortdefides 07:01, 29 юни 2008 (UTC)
3. За --Danny 09:05, 29 юни 2008 (UTC)
4. За – Tourbillon ^Да ? 10:02, 29 юни 2008 (UTC)
5. За --Felixbg 18:05, 29 юни 2008 (UTC)
6. За --Nad 19:04, 29 юни 2008 (UTC)
7. За Вдигналият шум до небесата прословут шаблон е премахнат и заменен с източник с цената на елементарно двуминутно усилие, много по-бързо от издирване из историята на статията откога бил слаган. Bogorm 21:34, 10 юли 2008 (EET)

Против

1. Против ShadeOfGrey долу коментира, че от 1 април стои непосочен източник и аз потърсих около половин час, но не можах да намеря нищо конкретно. В английската статия, откъдето вероятно е превеждано, също не видях да има посочен. След като ми омръзна да се ровя, реших да прочета статията... установих как раздел „Основна информация“ папагалски повтаря лийда, което ... е, прави лошо впечатление, но пък статията става обемна! А нали това е основният критерий за избрана! Чета си аз, чета, и стигам до „българската принцеса Мирослава“. Поучудих се, ама видях че е посочен източник [4] ... само дето неработещ. Нищо, като за избрана статия и така става. Пак реших да си направих труда да търся източник сурогат. Намерих това, от което изглежда че тая версия е доста неправдободобна, или поне смехотворна... Нищо де, нали никой не очаква съдържанието на избраните статии да е правдоподобно и сериозно? Разходката до дъното на статията обаче беше полезна и интересна - освен неработещи връзки за източници, видях и други уики статии [7], и връзки към home-страниците на сайтове вместо към точните уебстраници, където се намира дадена информация, а също и доста авторитетно изглеждащия източник http://81.93.161.140/ ... Всъщност, признавам си, че не си направих труда да прегледам дали наистина преводът е направен коректно и дали съдържанието отговаря на цитираните източници, нито да чета статията до край. Така или иначе сигурно и никой друг не го е направил... →Спири 14:49, 30 юни 2008 (UTC)

   1) Направил го е. 2) Добавените днес (норвежки) източници са съобразени с призива за прецизно отвеждане до съответната статия. И изглеждат авторитетно - сайт на Oslo Kommune и Norsk Jernbaneforbund. С това удовлетворени ли са изискванията към източниците и авторитетността им? Bogorm 23:42, 10 юли 2008 (EET)

2. Против Добавил съм още малко проблемни неща по-долу в коментарите. Yunuz 03:54, 1 юли 2008 (UTC)
3. Бях тръгнал да поставям шаблони с искане за източници по текста, но се отказах, защото картинката щеше да е плачевна. Разделите за историята, географията, икономиката са пълни с твърдения без каквито и да е препратки към източници. От малкото препратки част водят наникъде, а други - към източници, които нямат отношение към текста в тази статия.--Добри 06:02, 1 юли 2008 (UTC)
4. Против Временно гласувам против. Признавам, че е субективно: оня ден гледах този филм youtube и се нядавах да прочета повече за историята на града. Дали разделът история ще е решаващ за моето решение, ще проличи от понататъчното четене - до 12 юли има време. --Alexandar.R. 19:32, 1 юли 2008 (UTC)
5. Против Има някои работи за дооправяне. Докато не са разрешат аз съм против. Примерно къде са кварталите?(друго нещо малко странно ми се видя препратки към "град" и после друга към "града") Личностите само 6 ли са? Предполагам, че някое наше село може да има повече(като брой, а вероятно и по известни) личности от тази столица. Николов 20:21, 1 юли 2008 (UTC)

   (към Николов) Съобразих се с основателната забележка за кварталите и преведох от норвежката статия таблицата. За какво се отнася втората забележка с препратка град/града? Вероятно броят известни личности е свързан с пестенето на червени препратки от редактора, тъй като българската и норвежка култура и наука тук не са застъпени равностойно. А също и населението им е два пъти по-малко от нашето. Поздрави Bogorm 22:12, 10 юли 2008 (EET)

6. Против. Че е предложена с искане за източник - може да е случайно. Но десет дни никой да не го оправи... --Спас Колев 14:35, 10 юли 2008 (UTC)

   Оправи го. Potius sero quam nunquam. Bogorm 22:24, 10 юли 2008 (EET)

7. Против --Valac 19:13, 10 юли 2008 (UTC)
8. Против Прон 09:07, 11 юли 2008 (UTC)

Невалидни гласове

• {{За}} --Astat bg 08:50, 9 юли 2008 (UTC) - Под 400 редакции в основното пространство (122). --ShadeOfGrey 10:55, 9 юли 2008 (UTC)
• {{За}} - Има нужда само от дребни корекции - ще оставя коментар долу. --Laveol 14:05, 29 юни 2008 (UTC) - Под 400 редакции в основното пространство (272). --ShadeOfGrey 10:55, 9 юли 2008 (UTC)

Коментари

Тъй като на беседата никой не е обърнал внимание, отново отправам предложение:

- Разделът "География" да се раздели на "Географско разположение" и "Природни условия" и да се махне сегашното заглавие! --Stanchev 12:27, 28 юни 2008 (UTC)

Добре, ти знаеш най-добре как (предполагам) - разделяй го! Нали знаеш - редактирай смело! --Mortdefides 13:49, 28 юни 2008 (UTC)

Да изпреваря Laveol и да му поднеса искрени благодарности, че се зае с Осло, докато аз нямах възможност. --Mort ^{беседка ~ приноси} 15:21, 29 юни 2008 (UTC)

Моля, моля :) Ми, аз побутнах 1-2 места обаче ме дразни третото изречение: "Третият най-голям град на Скандинавския полуостров, след Стокхолм и Хелзинки, Осло има най-голяма градска област в района, след Копенхаген и Стокхолм." Звучи ми някак си тромаво, но не мога да измисля какво да го правим. Да махнем втората част? Идеи? Все пак ще е избрана статия :) --Laveol 13:19, 30 юни 2008 (UTC)

Виждам шаблон за източник датиращ от 1 април. --ShadeOfGrey 13:38, 30 юни 2008 (UTC)

• Коментар: (към ShadeofGrey и Spiritia) - значи не се полагат особени усилия за прочитането на статията и търсене на причината за твърдението, което очевидно не е измислица, а написано от компетентен човек, и преведено тук. Гласуването против потеже липсвал източник за старателно преведеното твърдение означава непочтено косвено изискване към преводача да бъде и той компетентен по железопътния въпрос, което е нелепо, неотговарящо на очакванията от превод и най-сетне, грубо е да се иска от него да търси източници за твърдение, което само е превел, а не е писал той самият. Но естествено, докато тук се търсят статистики откога стоял шаблонът, за да се омаловажава и порицава преводачески труд, аз просто се удивявам на предлагането за администратор на люде, по-любопитни да разберат откога стоял шаблонът, вместо да направят едно свръхелементарно търсене с любимата си търсачка с общо три ключови думи, и да стигнат от класираното второ място до това, което е необходимо. Но сипенето на критики винаги е по-лесно, приятно, разтоварващо негативни нагласи от конструктивна дейност в служба на познанието. И така, след полагане на двуминутни усилия и махането на превъзнесения шаблон не виждам причина статията да не бъде избрана. Bogorm 21:34, 10 юли 2008 (EET)
  • Коментар: (към Bogorm) ”Виждаш треската в окото на брат си, а не виждаш гредата в собственото си око. Извади гредата от собственото си око, тогава ще виждаш по-ясно, за да извадиш треската от окото на брат си.” (Матей 7.3, Лука 6.41) →Спири 18:58, 10 юли 2008 (UTC)
    • Коментар: Де да бях аз единственият, на когото следва да се цитира... Във всеки случай автентичният цитат гласи, каноничо цитиран, приведен тук за простота на латински език: "quid autem vides festucam in oculo fratris tui et trabem in oculo tuo non vides; hypocrita eice primum trabem de oculo tuo et tunc videbis eicere festucam de oculo fratris tui" Но привеждането му на фона на ругателния неуравновесен тон отпреди три дни е несъмнено амбивалентна проява... Bogorm 22:12, 10 юли 2008 (EET)

Bogorm, зарежи. Няма смисъл, макар че си прав. Остави, ясно е всичко. --Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 05:25, 13 юли 2008 (UTC)

---

Има доста проблеми по статията:

• Секция Основна информация е излишна
• Уикификацията, меко казано, не е никак добра.
  • Неща, които са важни за разбирането на текста, не са линкнати.
  • Има много повтарящи се линкове.
  • Има прекалено много безсмислени линкове. ("Това създава спор за това дали да се строй високо или просто да се разширява града", където "спор" е линк, има тавтология и неприятна правописна грешка)
  • Има подвеждащи линкове, които пращат не там, където трябва (Кон-Тики)
• Първите подсекции в Транспорт, секция Забележителности са просто списъци
• Източниците са описани лошо -- не е ясно какво точно се цитира, някои просто не отговарят на твърдението, което се реферира, някои са неподходящи (Сайт на ботаническата градина, който е източник, че тя е забележителност?)

Всичко това само след повърхностен преглед. Yunuz 03:53, 1 юли 2008 (UTC)

OK, явно е, че статията не е за избрана, но защо не се сетихте за тези неща докато беше все още само кандидат и не се гласуваше за нея, за да може евентуално да се подобри през дъглия период, през който тя не мръдна от кандидати. Всички казваха, че статията е добре, в беседата няма нищо и изведнъж започва някакъв дъжд от упреци за неправилни източници, неточности и прочие, и прочие. Така ли се процедира - докато призовавах някой да мине да види дали нямам някакви грешки, или всичко е наред, само един се отзова и помогна, а всички останали си мълчахте и чакахте какво? - да започне гласуването! Както и да е. За съжаление имам проблеми и не мога да помогна с нищо, защото в момента пиша и от друг компютъра, но исках само това да кажа! Статията явно няма да стане избрана, но това не е въпросът според мен! Важно е да се види какво може да се направи, за да изглежда в най-добър вид за читателя и за всичко хора, които искат да научат нещо.--Mort ^{БЕСЕДКА ~ ПРИНОСИ} 11:22, 4 юли 2008 (UTC)

Въпросът не за първи път се повдига. Проблемът, е че внимателното четене на статии-кандидати, които са по правило обемисти, изисква време. Проверката на една статия е също сложен процес, а хората, които по-често обръщат внимание на статиите-кандидати, не са много и според мен не смогват. Този проблем го има и в Уикипедиите на други езици и честно казано не знам как би могъл да бъде разрешен. --Alexandar.R. 11:37, 4 юли 2008 (UTC)

За едно нещо си прав, Морт - че критиките са закъснели. Не си прав, че няма да бъде избрана. Все още не важи (за жалост) правилото за 3/4 (или 2/3) мнозинство. Според мен преди да подлагаме дадена статия на гласуване за избрана трябва да преценяваме по-внимателно качествата ѝ (в случая много от недостатъците са очевидни) и да се аргументираме по същество, а не с някакви жабчета или гущерчета.--Добри 14:18, 4 юли 2008 (UTC)

Хрумна ми, че можем да направим нещо като checklist с конкретни идеи за възможни слабости в статията, който да помогне да се прецени кога една статия да се предложи. Може да спретнем нещо и да добавим към Уикипедия:Избрани статии/Критерии (там ми се струва уместно). →Спири 14:27, 4 юли 2008 (UTC)

Мен това хрумване ми се струва удачно.--Добри 14:41, 4 юли 2008 (UTC)

Поставих това, което с Добри разписахме, на Уикипедия:Избрани статии/Критерии#Списък с въпроси за проверка на готовността на статия за избрана, добавките могат да продължат направо там. →Спири 05:18, 6 юли 2008 (UTC)

Критиките са си критики и ако нямаше какво да се критикува нямаше да се критикува(има избрани статии без глас против). Това не е единствената статия, с която се занимават уикипедианците. Времето е ограничен фактор. Нима се омаловажава труда на хората за прогреса и развитие на други статии за сметка на тази? Просто тази статия ще бъде една недобра избрана статия и това е засега моментното положение. Попово е добър пример за това как се взема "поправителен изпит" от "негативно гласуване" за избрана(на второто гласуване нямаше един против). --Николов 14:38, 4 юли 2008 (UTC)