Уикипедия:Разговори/Архив/2008/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Как се цитира литературата?

Някой знае ли къде е българското съотвествие на това правило за форматиране на списъка с литература? --Alexandar.R. 12:44, 1 януари 2008 (UTC)

Има шаблон за тази цел — {{cite book}}. Използвай него и не бери грижа за оформлението докато работиш по статиите, при нужда корекции ще се правят в кода на шаблона. Виж Веселин Методиев за подходящ пример. --DStoykov 21:47, 1 януари 2008 (UTC)

Премахване на редакции

Защо вече пише „отмяна“, а не „връщане“? Това да не е отмяна на влязло в сила решение прекалено юридически ми звучи термина --Nad 19:22, 1 януари 2008 (UTC)

Аз го смених в translatewiki. Думата „връщане“ я ползваме за превод на rollback и се получава объркване. — Борислав 06:19, 2 януари 2008 (UTC)

Само да отбележа, че връщане се съкращаваше удобно, като вр до версия, а новата дума не ми е ясно как ще се използва по подобен начин. --Ivanko 08:56, 2 януари 2008 (UTC)

Никой не ви спира да използвате която дума или съкращение си искате, това засяга най-вече системното съобщение в интерфейса, понеже по същество смисълът на двете действия е един и същ, разликата е в статута на изпълняващия действието и мащаба на връщането. Неотдавна го обясних подробно в Уикипедия:Възвръщане, прочетете. От неадминистраторска гледна точка няма особено значение, понеже и без това само revert-а е активиран, не и rollback-а, но от администраторска - има значение двете сист. съобщения да са различни. А вече, друг въпрос е, Боби, ако искаш да оставиш "връщане" за масовия revert, а за админския rollback да сложиш друга(та) дума, щом толкова много смут в душите внася промяната... --Спири 10:10, 2 януари 2008 (UTC)

След като го преведох „отмяна“, се почудих защо пък точно тази дума избрах. Чак на следващия ден забелязах, че така е преведена в някои от програмите, които ползвам. Нищо не пречи да върнем „връщане“ , но какво да правим с ролбека? — Борислав 11:20, 2 януари 2008 (UTC)

Превеждаме „undo“ и „rollback“, нали? „Отмяна“ и „връщане“ са си най-добре според мен. --Поздрави, Петър Петров 11:40, 2 януари 2008 (UTC)

Ако правилно разбирам проблема на Над и Иванко, те са си свикнали с "връщане". И тъй като промяната дефакто касае само 0,06% от потребителите, а и е съвсем отскоро, може би наистина трябва решението да се съобрази с навика на мнозинството. Въпрос на конвенция е как ще се промени rollback съобщението, каквото и да е, просто е важно да са различни, понеже от собствен опит мога да кажа, че беше доста объркващо и замислящо кое от двете кое беше и няколко пъти е трябвало да се връщам да си оправям омазаното. :-) И така, помислете наистина масовият revert да си остане "връщане", а админският rollback да стане "отмяна". --Спири 12:17, 2 януари 2008 (UTC)

Предлагам действието rollback да го оставим „връщане“, както и undo, а да сменим само връзката за rolkback. Щото и аз в началото доста се пулих на двете връщания. — Борислав 13:13, 2 януари 2008 (UTC)

Не разбрах как да стане и какво печелим? Честно казано, колкото повече мисля за това, толкова повече и семантично ми се струва, че отмяна > връщане, което отговаря на rollback > undo ... --Спири 13:36, 2 януари 2008 (UTC)

Ти казваш да сменим изцяло rollback на „отмяна“, а аз само препратката към това действие, защото съм мързелив и не ми се променят всички навързани съобщения. — Борислав 13:59, 2 януари 2008 (UTC)

Не съм абсолютно наясно с компютърните термини на български и кой превод е най-правилен. Но ако нещо се променя, то трябва да се променят и помощните страници в Наръчника. (напр. Уикипедия:Възвръщане -> Уикипедия:Отмяна)--Ivanko 12:48, 2 януари 2008 (UTC)

Да. А също може би и системните съобщения за автоматично генерираните резюмета Rollback-success, Revertpage и Undo-summary (май няма други) --Спири 13:36, 2 януари 2008 (UTC)

Спири, можеш да ползваш betawiki: за адресиране към БетаУики, за да не стават гадни външни препратки. ⇒ betawiki:MediaWiki:Revertpage/bg. --Valac   беседа  13:59, 2 януари 2008 (UTC)

Искаме ли брояч?

Преди няколко години бяхме направили един брояч, показващ посещаемостта на отделните статии в Уикипедия. Основната цел беше да се види кои статии са по-често търсени и евентуално да им се отдели повече внимание. Тогава нещата не се получиха, защото не успяхме да се проврем през политиката на Уикимедия за защита на личните данни.

В момента изглежда има действащо решение - резултатът изглежда така. Да задвижим ли въпросът за активирането му в Българската Уикипедия? --Спас Колев 09:24, 4 януари 2008 (UTC)

Броячи от всякакъв характер са много полезни :) А и ще е интересно да видим чете ли някой статиите ни или няма смисъл да ги пишем --Nad 09:29, 4 януари 2008 (UTC)

Да. Приветствам задвижването. --Alexandar.R. 09:42, 4 януари 2008 (UTC)

От всяка статистика може да се направи някакво заключение, каквото и да е то. Така че по-добре е броячът да го има, и всеки да си прави заключенията. --Александър Бахнев ^механа 22:45, 5 януари 2008 (UTC)

За! --Ивелин 17:27, 6 януари 2008 (UTC)

Може, ако е неофициален брояч - да не се превръща в критерии за качеството на статиите. Между другото, каква връзка има с личните данни ? --Ivanko 17:37, 6 януари 2008 (UTC)

Какво значи "неофициален" брояч? Аз бих сложил дори на първа страница "Най-посещавана статия", която да се променя автоматично. Не че не е невъзможна злоупотреба (сам да си посещавам собствената страница по 100 пъти на ден), но това са дребнавости, за които не си струва да говорим. Принципно харесвам идеята! --Uroboros 18:08, 6 януари 2008 (UTC)

Страхотно ще е да има такъв брояч и в нашата Уикипедия. --Ванка5 17:44, 6 януари 2008 (UTC)

Би било интересно да се пусне тестово на първо време - в продължение на две седмици или месец - мисля, че е достатъчно време за да му лъснат предимствата и недостатъците. --Спири 18:19, 6 януари 2008 (UTC)

За! Това си е допълнителен стимул, за да знаем за какво пишем и за какво да пишем и как! --EK! 21:40, 9 януари 2008 (UTC)

• Определено подкрепям идеята за брояч, но той е само ориентировъчен. Съдейки по примера от английската това са удари от Гугъл на популярни неща за търсене, част от тях със съмнителна енциклопедична стойност. Все пак ако ударите от търсачките включват теми специфични за българската, определено може да насочим усилия за подобряването на статиите. С няколко думи не вреди, а може и да е полезен. BloodIce 22:12, 9 януари 2008 (UTC)

Не е лоша идея, за любопитство.--Механик-водач 21:22, 13 януари 2008 (UTC)

Брояча няма да навреди, аз съм за, но дали ще е обективен? Може да се търсят определени страници защото темата е актуална, интересна и т.н. но посетителите да си отиват недоволни. Kак да разберем това, точно то ще е най-полезно за нас? --EK! 20:01, 14 януари 2008 (UTC)

лиценз на картинки

Потребител:Ditta е качил/а няколко снимки на Велики Преслав. Обаче нямат никаква информация за автора. Какво мислите - трябва ли да се сложи предупредителен шаблон, за да го/я подканим да попълни изискваната информация? Иначе са хубави снимките. --Svik 19:07, 5 януари 2008 (UTC)

Ами нещата са ясни. Предупредителен шаблон и ако не добави информацията — сатъра. Добре е също някой да му/ѝ се обади на беседата. --DStoykov 22:26, 7 януари 2008 (UTC)

То, че е ясно - ясно е. Ама някой ми беше направил забележка, че слагам за триене картинка естествено с определения за това срок, просто защото не е написан авторът й, та затова да попитам какво и другите мислят. Засега ще сложа {без източник}, но пък така се забравят нещата с времето. Това ми е дилемата всъщност. --Svik 22:58, 7 януари 2008 (UTC)

Въпрос относно векторно изображение

Здравейте, Направих български превод + някои съвсем незначителни козметични промени на тази векторна карта: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Battle_of_the_Gebora.svg

Нейният автор - MapMaster - прави векторни карти на историческа тематика и в личната си страница посочва, че би желал те да бъдат превеждани и на други езици.

Интересува ме: по какъв точно начин да я ъплоудна и всъщност - какви точно права да задам на файла? И въобще - по какъв начин да добавя преведения на български файл към секция "Other languages" за тази карта (а такава секция за нея даже още няма)?

Пробвах да пиша до MapMaster, обаче той не е въвел имейл, а не ми се включва в дискисиите относно картите му с такъв новашки въпрос...

Затова питам вас.

И не знам защо текстът ми не е в същия формат като вашите и не изглежда както трябва. Как да го правя правилно в бъдеще? --Vector Art 19:07, 5 януари 2008 (UTC)

Не оставяй празни места отпред и чети, това е отговора. --Радостина 20:42, 5 януари 2008 (UTC)

Ако нямаш какво да казваш, не натискай редактиране. --Valac   беседа  20:50, 5 януари 2008 (UTC)

Кръщаваш снимката с подобаващо име и я качваш или тук, или в Общомедия. Посочваш оригиналния автор и оригиналния лиценз и споменаваш, че ти си автор на производната творба. --Valac   беседа  20:50, 5 януари 2008 (UTC)

Най-малко твоите съвети ме интересуват, все едно какво ми казваш, аз никого не слушам.--Радостина 21:37, 5 януари 2008 (UTC)

То ти и личи! Но пък ако си мислиш, че си интересна и забавна... жестоко и грозно се самозаблуждаваш. Запри се малко, уикистресът явно ти идва в повече. --Valac   беседа  21:50, 5 януари 2008 (UTC)

Ти си пий редовно лекарствата и не се грижи за мен.--Радостина 21:55, 5 януари 2008 (UTC)

У:НЕЕ форум. --Valac   беседа  21:57, 5 януари 2008 (UTC)

Виж три реда по-нагоре.--Радостина 22:01, 5 януари 2008 (UTC)

Благодаря ви! :-) Ще използвам за пример описанията, дадени тук:[[1]], тук:[[2]] и тук:[[3]] --Vector Art 00:59, 6 януари 2008 (UTC)

Мисля, че правилната транскрипция е Хебора, ама здраве да е. --Спас Колев 13:16, 7 януари 2008 (UTC)

Тоест - испанците пишат Gebora, но казват "Хебора"? Хмм, и на мен така ми се струва. Ок, ще го сменя и ще добавя точната дата. Мерси! --Vector Art 21:39, 7 януари 2008 (UTC)

Ясновидци

от тук ако кликнете на Ясновидци (не знам защо линка е син, статията явно не съществува) пренасочва към Българи. Не мога да разбера защо и какво става. Някаква идея?--Радостина 09:04, 8 януари 2008 (UTC)

Калпаво направена категория-инфо :) поправих нещата --Nad 09:17, 8 януари 2008 (UTC)

За свободата, слободията и още нещо в бг-уики

Eй, ангели, архангели и прочие от „корпуса за бързо реагиране”! Има хубав български израз: съпикясайте се!

Няма нищо по-хубаво от това да почувстваш "властта си" в една свободна медия! Така отреагирваш комплекса си на липса на свобода вън от интернет пространството, което в случая ти я предлага безгранично - можеш да се упражняваш навсякъде и във всичко! Супер пространство - хем виртуално, хем и действително - можеш да сръфаш крачолите на някой и друг наивник, смятащ, че това е клуб за избрани хора (знаещи, можещи, добронамерени и - най-важното - простиращи краката си под масата според възпитанието си, а не според размера им, и не - качвайки ги на масата (по Имирикански), за да изглеждат големи и властни на преден план!) И нека се разберем от самото начало - ако някой е тук, за да си показва трендафорите, има прекрасни и много скъпи (мутренски) места, където може да го прави, без да дразни братята си по g.

Уикипедия е свободен източник на знание - всеки може да прибавя собственото си знание (но не незнанието си, полузнанието си или амбицията си, или типичното за постмодерното общество (вкл. и у нас - уви!) - всезнание и последващия го императив за подчинение на опонента - като го казвам АЗ, ти ще мълчиш!)

От краткото ми пребиваване в Уики(БГ) имам усещането, че се намирам в прекрасен клуб, пълен с прекрасни хора, но - заедно с това - не ме напуска усещането, че някой ми диша във врата и - въпреки любезната ми покана да не го прави, той упорства - може би като кучетата иска да стигне до предпочитаното от тях място за подушване. И в това не би имало нищо лошо, ако и аз като редактор, автор и ползвател на уики, също бих обърнал муцуна към нечий душещ "задник". Уви - онова, което ме е възпитавало (и първите седем, и последващите петдесет) - изключва подобна реакция. Ако е куче, ще го сриташ, ако е муха - ще я цапнеш или прогониш, но ако е някой, който се крие под някакво измислено име и IP-същност - той е хем Никой, хем Всякой, хем невидим, хем с видими резултати в Уики. Нещо като Спайдърмен - хем те оплита в мрежите си, хем е невидим, неуловим - и най-важното - не ти дължи никакви обяснения за посегателствата си. Просто защото има "правата" на анонимната регистрация и присъствие в Уики!?

Предполагам, че ще се изправя срещу анонимното мнозинстнво в БГ-уики, ще си навлеча гнева на всички, които желаят да се вписват във виртуалния живот като жаби, змии, коне, свине или други неразбираеми псевдоними или абревиатури, незначещи нищо на никой човешки език - разбираем е страхът да обявиш себе си - това е отговорност, която доста хора не биха могли да понесат - но...но...но! Уики не е място нито за избиване на комплекси, нито за упражняване на "власт"!

Ако забравим за комплексите на доста хора в уики, ще трябва да се върнем към първоначалния й замисъл - свободна територия за споделяне, допълване и разпространение на знания между свободни и НЕАНОНИМНИ хора, освободени от аниномнистта (която често им е налагана в реалния живот), именно поради факта, че тук личността (Аз-ът) на участващия в свободния източник (Уикипедия) се явява като новополучено право (причастие) да бъдеш Ти и никой друг! Уви! И в тази си битност Аз-ът на съответния участник в пърформънса не може да придобие всички желани качества на свободата - да се превъплъщаваш във всезнаещ, всеможещ и пр. „Господ”, който може не само да сътворява виртуалния свят, но и да го "редактира" на нивата, на които си пожелае.

Всички тези тъжни размисли за БГ-уики са породени от опитите на някои редактори да се правят на „Господ”. Няма лошо - нека го правят в приятелски кръг, може и да им потръгне - зависи от приятлите и интелекта им! Но с Уики е малко по-сложно! И нека не го забравят! Тук - колко си пъти кликал (или клякал) върху едно или друго, не ти дава право да се чувстваш по-по-най! В крайна сметка пак се изправяш срещу огледалото, в което - уви! - пак се оказваш с торбичката, която си натрупал не като анонимен Господ-Бог, а като реалната личност Пунчо Папунчев или Мунчо Мунчев - все едно как се казваш, защото ти не искаш да си този, който Си. От там и предизвикателството ти към онези, които СА със собственото си име, биография, знания, постижеиня, загуби и победи. Кой всъщност си ти, какво точно разбираш от материята, върху която "щедро" се упражняваш, едва ли не като ментор, комуто е вменено да не пита, а да постановява?!..

Говорих със Спири по този въпрос и получих не по-малко изненадващ отговор, че Те са един вид "чистачи" по отношение не на съдържанието, а на правилата в уики. Като мислещ човек, а не „подчинен” на правилата, където и да било, в каквато и да е структура, общество или мултинационална общност, си задавам закономерния (поне за мен) въпрос: като човек с елементарни познания във физиката, химията или биологията, бих ли си позволил (даже и като администратор) да "редактирам" текст на професионалист в друга област, освен ако няма буквена грешка? И понеже в моя професионален кодекс отговорът е НЕ, питам се откъде се пръква този рояк от досадни мушички, които – колкото и да ги гониш – стават все повече и повече, и макар и да живееш със съзнанието, че са еднодневки, те те дразнят, защото бръмчат в ухото ти, сякаш ти казват, че са вечни великани и никога няма да изчезнат!

В самото начало на моето желание да се присъединя към БГ-уики (с явно несъвършена статия) бях посрещнат "на нож" от всезнаещите и всеможещите "богини и богове". Добре че се намериха и умни, и препатили люде, които ми подадоха ръка и ме изкараха от тресавището, в което (априрори като нова уики-душа) ме бяха вече набутали споменатите усърдни всезнаещи и всеможещи "деятели" на анонимността. Още тогава наивно зададох въпроса защо преди да яхне някой метлата и да "пейстне" любимото си "заместване", не обясни ЛОГИКАТА на своето изтриване и заместване - все пак, макар и във виртуалното пространство - ние сме живи хора, нали? Най-малкото в Клуба, в който аз ходя, се обръщаме по име и се отнасяме с уважение към това, което правим, било с ръцете си, било с ума си, било с краката си... И не се опитваме онова, което някой е направил с ума си, примерно, да го стъпчем с краката си. Ако имаме защо да му опонираме, го правим със същия орган, който е употребил авторът му за създаването.

Няма нищо лошо, че студент по физика, предсатвящ се като PetarZ (може и админ да е), се интересува от литература, иска да разшири познанията си в тази област и се опитва дори да бъде полезен на моята скромна персона като автор на статия за големия поет Кирил Кадийски. Препатилият български народ има една поговорка (цитирам неточно): Нещо като не ти иде отръки, не го прави! Това нито по-малко, нито повече ще рече – не дърпай дявола за опашката, т.е. не се прави на „Господ”! Твоята област е физиката – разбрах, че още я изучаваш – не е лошо да съсредоточиш усилията си в нея, а не във уикипедианското "всичкознание" на Корпуса за бързо реагиране. Това ще ти докара повече бели, отколкото ползи! Виждам твоята настървеност да „изкараш на бял свят” още някоя кирлива риза (не мога иначе да си обясня параноичното възстановяване на Твой текст, който няма място в статия за известна българска личност, след като вече са дадени достатъчно източници за всички съществуващи гледни точки), но това просто няма как да стане – добре е да го разбереш – защото след твоята добавка: Хлопина открива несъответствия между начина, по който Сандрар описва творбата си, и самото съдържание на творбата. Също така, тя забелязва, че в представеното от Кадийски копие се споменава за хотел Англия в Санкт-Петербург, който носи това име от 1925, а творбата трябва да е писана през 1907. Също така, правописът отговаря на езиковата реформа от 1917, което поражда допълнителни съмнения за истинността на ръкописа. ще трябва да добавим обясненията на Кадийски, на проф. Клод Льороа, на Мириам Сандрар и пр., и пр. … ., които пък ще обяснят, че тъкмо обратното – хотелът се е казвал така до 1925 г. а след това “Октябрь” или нещо подобно. … Да не говорим, че твоето преразказване на тезата на Хлопина, е опровергано от доста по-големи специалисти по въпросите, повдиганти в нея. (Виж страниците от Външни източници).

Но да се върнем на въроса – Кой и с Какво може да помага на Уикипедия? И с какви компетенции? Бих посъветвал физиците, химиците, математиците да се ограничават с областите, които познават, и да не бъркат там, където и хал-хабер си нямат от същността на проблема или дискусията. (Ако PetarZ се чувства достатъчно подготвен по темата - пак няма лошо - нека създаде нова страница "Легенда за Новгород" - фалшификация или мистификация? Там може да се даде гласност на всички мнения и въпросът кой-прав, кой-крив да остане за решаване от читателите на Уики, както е направено във френската уики. А пък в създадената от него страница – ние ще нанасяме поправките).

Самият Кирил Кадийски, виждайки странните «метаморфози» на страницата, посветена на живота и творчеството му, се възмути от това, което се "случва" там благодарение "упоритостта" на PetarZ. След третото вироглавство - сиреч "божествено възстановяване" на PetarZ-овия текст (въпреки че вече бях променил текста в "Полемики" и бях посочил достатъчно външни препратки към т.н. "скандал", отразяващи наистина различните гледни точки в него), огорченият автор ми изпрати свое писмо до съответния “редактор” или админ под псевдонима PetarZ, което ме помоли да цитирам дословно:

Уважаеми господине Петар,

цялата конфузия, която избраният от Вас псевдоним може да породи във франкофонските среди, ме кара да си мисля, че или не владеете чак до там френски, или сте искали да вземете на подбив тия, за които се представяте, че работите, като недвусмислено намеквате, че предлаганите от вас информации или са кьорфишеци или – не дай си Боже !- звуци от нецензурната Ви тръба. Но нейсе! – както би казал класикът. Сега на темата.

Тъй като нямам достъп до вас, а и не бих искал да имам, възползвам се от възможността, която ми дава кореспонденцията ви с г-н Жеков, за да ви кажа следното: намирам за нормално донякъде човек да се намеси в даден проблем, опирайки се на общата си култура, стига този проблем да не изисква нещо повече от обща култура. Но да продължавате да упорствате, при условие, че вече са ви обърнали внимание, че проблемът е доста специфичен и не е по силите дори на литератори априори, а изисква усилията на тесни специалисти, говори, че сте воден било от накърнено честолюбие, било от някакви други подбуди, което е несъвместимо с длъжността ви.

Г-н Жеков е поставил проблема и е посочил източниците. Всяко детайлиране говори за желание да се внесе полемичност, а както добре знаете, една енциклопедия не е място за спорове. Ако приемем логиката ви – да афиширате какво мисли по въпроса едната страна, възниква въпросът защо не показвате и другото виждане ,- в случая моето - след като то е публикувано нееднократно и вие сте могли да го намерите със същата лекота, с която сте открили аргументите на руската докторантка и френския журналист. Ако ви е трудно – аз мога да ви дам данните. Какво предпочитате – в абзаца, който сте прибавили при последната си интервенция, да дадете и моята визия, или да махнете целия този абзац; още повече, че източникът ви е същият, който по-горе е цитиран от г-н Жеков и по същество преразказва това, което любопитният читател би намерил сам. Мисля, че второто е по-коректно и отговаря на задачите на Уикипедия. Изборът е ваш.

Моля, не ми отговаряйте, тъй като смятам случаят за приключен.

Кирил Кадийски

След всичко казано ми се иска отново да задам въпроса: Ако сте ЖИВИ, а не само ВИРТУАЛНИ хора, в момента на създаването на една статия ЗАЩО не контактувате с ЖИВИТЕ автори на статиите и не споделяте аргументите си с тях за едно или друго ваше действие (метла, заместване, добавяне и пр.) - преди да го извършите!? Може и да научите нещо, както и авторите би могло да научат нещо от вас! Каквито случаи имам с добронамерени редактори в Уики, на които благодаря.

Бих искал всички да се замислим сериозно над този проблем, защото той неизбежно ще отблъсква професионалните автори в тази „атмосфера”. И – МОЛЯ – ако упоритият физик е мъж и може да признае пред себе си грешката, която допуска (предлагане на непрофесионален и подвеждащ текст – в аферата “Легенда за Новгород” не става дума за никакъв ръкопис, а за печатна брошура) - да изтрие любимата си "добавка” от страницата за К. Кадийски. Аз няма да я трия повече - смятям, че имам далеч по-важни неща за вършене, отколкото да следя хунвейбинщините по статиите си в Уики. Вие сте наред, млади господине, PetarZ – покажете достойнство! В случай, че не го направите, се обръщам към секундантите (администраторите) – от тях се иска същото. В противен случай и аз ще напусна сцената (не съм единствен, уви!), но тогава следва да се замислим за актьорите и миманса в пиесата, наречена БГ-уики.

Да, свободата, разбирана като слободия, може да предложи главните роли на хора от миманса. Но това ли е мечтаната свобода – свободният източник „Уикипедия”? Това, скъпи приятели и опоненти, ми понамирисва на нашенския си постмодернизъм, в който куцият учи нормалния как да ходи…

Искрено ваш (все още),--Светлозар Жеков 00:28, 9 януари 2008 (UTC)

Привет. Моля обърнете внимание какво не е Уикипедия: демокрация, форум и т.н. Също обърнете внимание на надписа „Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте“. Това ще рече, че PetarZ или който и да било друг има право да оспори написаното без значение дали разбира нещо или не разбира нищо, стига да посочи валидни аргументи. Основен принцип в Уикипедия е проверяемостта: всеки трябва да може да провери написаното дали е вярно и според кого е вярно.

Нямам отношение към статиите Кирил Кадийски, Новогород или Физика. Но имам забележки към някои по-горе изказани твърдения:

• „Eй, ангели, архангели и прочие...“ — У:НЛН, коментирайте приносите, не приносителите;
• „Уикипедия е свободен източник на знание - всеки може да прибавя собственото си знание...“ — прочетете внимателно какво е уики, какво е Уикипедия и какво не е Уикипедия;
• „Самият Кирил Кадийски...се възмути...“ — вижте У:БЖХ;
• „не ме напуска усещането, че някой ми диша във врата“ — не сте единственият редактор в Уикипедия, нормално е;
• „...този проблем ... неизбежно ще отблъсква професионалните автори“ — на моята потребителска страница съм копирал чудесен текст, описващ кое как е тука с професионалните и непрофесионалните;
• „една енциклопедия не е място за спорове“ — моля запознайте се с едно от основополагащите правила на Уикипедия: en:Wikipedia:Consensus (за съжаление го нямаме още преведено на български), част от Уикипедия:Петте стълба. Погледнете също правилата, за конфликтите и У:РС;

В заключение да спомена, че из дискусионните страници се стремим към майсторство на късия разказ: У:НЕЕ форум. --Поздрави, Петър Петров 06:06, 9 януари 2008 (UTC)

Здравейте, господин Петров!

Смятах да ви отговоря на личния ви е-мейл, но такъв, за жалост, не открих в потребителската ви страница. Но тъй като въпросите, които повдига вашата поучителна беседа, а и за да не остане някой с погрешното впечатление, че поучителният ви тон, тълкувания и многобройни препратки към уики-правилата ви правят майстор на "късия разказ", се налага да нанеса някои уточнения в него.

1. Сериозно ли мислите, че не зная какво е и какво не е Уикипедия?! Да прочетеш едно изречение, дори да го преведеш (макар вероятно да не сте го превеждали вие) – не означава, че си го разбрали! Eдин от важните принципи на Wikipedia гласи в оригинал: Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Отговорете си, моля, на въпроса защо преводачът на това толкова важно изречение е пропуснал „or any other political sistem”. В БГ-Уики четем: Уикипедия не е експеримент за демокрация … и толкова!? Как така една толокова важна част от твърдението е изпусната – в уики има достатъчно място за всякакви глупости, сиреч не ще да е, поради липса на място!? Ако проследите линка, ще прочетете какво уточнява David Gerard: Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia. Става дума за това, че Уикипедия не е експеримент (включително) и в интернет-демокрацията, както и в другите интернет-„модели”, привнасяни от обществената сцена без оглед на целите на едно или друго по-малко общество в това пространство. И още – че така поднесената информация може удобно да се „прочете” (особено от някои люде, които не правят разлика между демокрация и анархизъм – свобода или слободия), че Уикипедия няма нищо общо с демокрацията! Налага се явно да припомня, че самата природа на интернет-пространството е демократична и Уикипедия, осъществяваща се в това пространство, неизбежно се вписва в основополагащите му принципи. Т.е. априори създателите на Уикипедия са се стремили да ограничат т.н. „доморасъл прочит”, разграничавайки се от всяка политическа система в обществата в света (в т.ч. и от привнасянията им в интернет), или - казано по-просто да не допуснат извращенията на това привнасяне. Защо? Защото авторът(ите) на идеята са имали предвид нещо много по-важно: „Това е проект за написването на енциклопедия”. Този проект, уважаеми г-н Петров, като всеки добър проект, роден западно от Трънско, се основава на ясни демократични принципи - право на гледна точка, равнопоставеност на различните гледни точки, право на изява; зачитане на различните гледни точки и търсене на консенсус при възникване на противоречия между отделните участници; и много други, г-н Петров, все основополагащи принципи на демокрацията като философия и общестевно устройство, независимо дали е в хипер или в реалното пространство. (Нали сте чували крилатата фраза на Чърчил за демокрацията? Уви, нищо по-добро не е измислено!) Така че, ако четете духа, а не буквата, написана, за да събуди духа ви, ще разберете, че Уикипедия Е демокрация, но с привкуса на тъжната констататция на Уйлям Чърчил, че и тя е несъвършена поради разночетенията на правилата й! Иначе няма как да си обясните защо след като „Уикипедия не е демокрация” също така НЕ Е И АНАРХИЯ, И НЕ Е И БЮРОКРАЦИЯ! Тогава какво е? Ще бъда щастлив, ако се разходите из англоезичните страници и намерите поне половината от разликите, които аз виждам в БГ-варинта на Уики! Ясно и точно е казано: „Несъгласията трябва да се разрешават чрез обсъждане до постигане на консенсус, а не чрез точно придържане към правила и процедури. Прекалените правила би трябвало да бъдат избягвани. Забелязана процедурна грешка, направена при предложение, идея или номинация, не е достатъчна за да се отхвърли предложението. Следвайте духа, а не буквата, на правилата, политиките и указанията". Тук вече достигаме до по-сложни понятия от сферата на обществено-писохологическите модели, самопреценката на "Аз"-а, интелектуалните му способности за самоограничаване и диалогичен потенциал - неща, които в БГ-уикипедията няма да откриете, но в дебелите книги – със сигурност!

2. В духа на казаното по-горе се учудвам, че не схващате разликата между „имам право” и „имам право да ползвам правото си, без да нарушавам правата на другите”. Самата философия на Уикипедия предполага стриктно придържане към второто правило (в противен случай всяка проява на вандализъм ще бъде добре дошла, а незнанието също води до него!) Тълкуването ви, че всеки (без оглед на знанията си) има право "да шари" по статиите, е вярно само отчасти. Вярно е дотолкова, че не можеш да ограничиш когото и да било да изтрие важна част от една статия, да прибави крещяща глупост и пр. вандалщини. Но тази свобода в Уики е дадена с презумпцията, че хората, които ползват знанието или иформацията в нея в по-голямата си част са образовани и възпитани хора, които по-скоро биха се придържали към второто правило за ползване на правата си, а не към принципите на анархията. (За подобни прояви си има уики-анархия – нека не смесваме двете – онази, която е основана, колкото и да не им се иска на някои, върху принципите на демокрацията, и онази, която е прекрасно за място за пост-изяви на малките смешни човечета с каскетчета с петолъчка). Точно това пък в най-голяма степен се отнася до редакторите в нашата Уики. Трябва да бъде възприето просто, ясно и задължително правило: когато върху една статия се работи и някой редактор поиска да внесе промени, засягащи същността на проблемите в нея, е длъжен да се свърже с автора (в неговата Беседа или по друг начин) и да обсъди предлаганите промени до постигането на консенсус между двамата. Казвам да „се възприеме”, защото по-горе това ясно е казано в рубриката „Защо Уикипедия не е бюрокрация”. В случая със страницата на Кирил Кадийски това не само, че не се случва, но се сблъскваме с упорита настойчивост да се поставя НЕВЯРНО твърдение (обяснил съм го вече) и отказ от диалог.(Показателен е и фактът, че г-н PetarZ по-долу коментира писмото на Кадийски до него и отказва диалог с мен - автора на тази статия?!) Според вас, г-н Петров, към кои уики-принципи се придържа г-н PetarZ? Незибежно ще обсъждаме "приносителите" по вашия израз, а не "приносите" им, защото в случая става дума за поведение, свързано с негативен принос. С нетърпение очаквам не само вашето мнение по повдигнатите по-горе въпроси, но и на онези участници в Уикипедия, които нито четат "правилата" като Наръчник на подофицера, подготвящ се за офицер, нито пък дотам са "загубили ума и дума", та да не могат да кажат "Не на кинжалите, да на демокрацията!”

3. Опитвам се да разбера смисъла, който влагате в девиза, поставен на страницата ви: "Прост народ - слаба държава". Нима "Напред, науката е слънце..." не се отнася и за БГ-Уики? Както и смисъла на личното ви послание: „Да ви помогна ли или да не ви преча”. Така и не можах да разбера – помагате ли ми или ми пречите? Ако искахте да ми помогнете, щяхте да си направите труда да вникнете в проблема и като „по-стар” уикипедианец – да предложите решение. Но след като сам твърдите, че нямате отношение към статиите, кого точно представлявате и какво изразявате - мнение на някаква ваша си "дисциплинарна комисия"? Вероятно, пишейки поучителния си къс разказ, по скоро сте си ме представяли в поза „мирно”, отколкото в удобната поза при разговор с уики-приятел. Колкото и да се опитвах да се опра на „добронамереността” ви в класическия уикипедиански къс разказ с повече препратки, отколкото собствени и аргументирани мисли, не намерих опора. Така че, пак с оглед на белетристичното майсторство, което сте „възприели” в уики (аз като новак ще трябва да се съобразявам, но все пак искам да припомня, че освен Елин Пелин, като майстор на разказа е признат и Йордан Йовков, който пише доста по-дълги разкази), ще трябва и аз във вашия телеграфен стил да ви препратя в страниците, където ме пращате вие – така си е - повторението е майка на знанието!

4. Вие пишете: "Но имам забележки към някои по-горе изказани твърдения:

• „Eй, ангели, архангели и прочие...“ — У:НЛН, коментирайте приносите, не приносителите; - На този въпрос вече ви отговорих – коментирам настойчиво и неправомерно действие на редактор – неизбежно е, когато нямам отношение към неговите приноси, но той некомпетентно се намесва в моите.

• „Уикипедия е свободен източник на знание - всеки може да прибавя собственото си знание...“ — прочетете внимателно какво е уики, какво е Уикипедия и какво не е Уикипедия; - И върху този въпрос се опитах да събудя поне любопитството ви как да не четете буквата, а духа…А освен това и да прибавите още един девиз, към вече написаните – моя! Не вярвам да можете да го оспорите!

• „Самият Кирил Кадийски...се възмути...“ — вижте У:БЖХ; - Тук не е лошо да се върнете към страницата, към която ме препращате и да си припомните краткото встъпление към нея: "Препоръката накратко: Статиите в Уикипедия, посветени на живи личности могат да повлияят на техния живот. Следователно, тези статии трябва да бъдат написани възможно най-грижливо по отношение на възможността за проверка на информацията, неутралната гледна точка и без да се изпада в оригинални изследвания, особено що се касае всякакви материали, които могат да бъдат обекти на спорове." Ако вие поддържате и спазвате тази препоръка, следваше да се замислите как голословните неистини, прибавени от наш редактор, би могло да се отразят на т.н. жив автор. И защо, преди да ми пишете в беседата, не посъветвахте PetarZ да покаже най-малко три източника за трите, изразени неверни твърдения?! Или да се свържете и с двама ни и да потърсите "любимия ни консенсус" от демокрацията? • „не ме напуска усещането, че някой ми диша във врата“ — не сте единственият редактор в Уикипедия, нормално е; - На двата полюса сме по този въпрос - не само, че не го намирам за нормално, а го определям като отвратително - ако сте шофьор, ще ме разберете чрез по-простичката аналогия с българските пътища и нравите по тях.

• „...този проблем ... неизбежно ще отблъсква професионалните автори“ — на моята потребителска страница съм копирал чудесен текст, описващ кое как е тука с професионалните и непрофесионалните; - В това предварително е заложено «Па-а-й се-е-е!», но във вашата потребителска страница попаднах на един прекрасен, също вероятно копиран материал: «Родна реч, омайна, сладка...» Предполагам, че с него също мога да отговоря на бележката ви.

• „една енциклопедия не е място за спорове“ — моля запознайте се с едно от основополагащите правила на Уикипедия: en:Wikipedia:Consensus (за съжаление го нямаме още преведено на български), част от Уикипедия:Петте стълба. Погледнете също правилата, за конфликтите и У:РС;" - Това твърдение е на Кирил Кадийски – според У:БЖХ - засегнатият автор – т.е. пишете му и му искайте обяснение – той не е анонимен! Не е лошо да препрочетете и източника, към който ме препращате и още не е преведен на български - там (вие ползвате английски) прекрасно е описана процедурата, която по-горе предложих на уикиредакторите. Ако някой срещне затруднение при превода - аз съм все още насреща!

С поздрав, --Светлозар Жеков 21:39, 9 януари 2008 (UTC)

Здравей Светлозар Жеков, абсолютно си прав в разсъжденията си и се радвам, че така добре си анализирал проблема на нашенската (а не само) уикипедианска общност. Това за което пишеш е първото нещо, с което се сблъсква един новодошъл интелигентен човек. В случая мога само да ти отговоря, че ако очакваш стерилна среда няма да я намериш. Свободата е свобода, не само за теб, НО и за простаците! Така е в природата, така е в живота, трябва да се съобразяваш с това... Просто, не трябва да се отказваш, ако си убеден! Не се отчайвай и не си мисли, че няма други като теб - има много способни хора, които просто вършат добра работа и не живеят от труда на другите. Надявам в един момент тези хора да станат мнозинство и те да определят правилата! Моят съвет пак е - не се отказвай, обръщай внимание на свестните хора и допринасяй според обстоятелствата, и резултат ще има, дори и да не е точно този, който си очаквал. --Ivanko 07:54, 9 януари 2008 (UTC)<>

Хей, Иванко! Ти си като глас в пустиня, но жадуван глас за ония, които все още не са се загубили разума си от жегата (студа), безвремието или имплантантите! Не само съм респектиран от едниственото засега честно мнение, но ти казвам, че подхранваш вярата ми, че млади хора като теб и Иво могат да променят нещо в статуквото!(интелигентно-алтернативни по природа спрямо него)! Благодаря ти за подкрепата, но, уви! - в тази среда - подкрепата на две-три "луди глави" (в Ботевия смисъл) май няма нито значение, нито би имала някакъв резултат в общността, която е здраво барикадирана около схващането, че Уикипедия не е демокрация! Фелдефебелите, които се изживяват като генерали по-долу (ех, да им видим нашивките?!), за съжаление не ми оставят възможността за друг избор - "сбогом на оръжията", както е казал друг майстор на късия разказ, домогващ се до някои БГ-уикипедиански завоевания. Забелязваш ли феномена - никой не обсъжда проблема - всички го заобикалят с оглед на интересите си. Нещо по-различно от привнасянето на "модела от - във"? Не! И няма и да го видим! Докато всички, "които просто вършат добра работа и не живеят от труда на другите", не заявят на тези "другите" консенсусно отрицание на разбирането им, че "Уикипедия не е демокрация"! (Обясних по-горе защо подобно схващане води до пълно и безпросветно оглупяване и освирепяване)И след това - просто да ги сритат там, където им е мястото в 21 век - в уединение с тяхното уж "извоювано" право (поради пропускане на важен ред в превода или "предвидлива" редакция в Наръчника). Какво друго да ти кажа - виж по-долу реакциите - няма нужда от повече думи (и без това адресатите не биха ги разбрали!). Още веднъж ти благодаря и дано се срещнем в свободната територия, наречена Неуикипедия - сиреч в реалния живот!--Светлозар Жеков 01:26, 10 януари 2008 (UTC)

Моля ви да пишете по същество или си направете блог, графоманията тук не е на мода. И освен това не сте добре запознат с фактите, изречението "Уикипедия не е експеримент за демокрация." е вкарано на 27 май 2005, когато статията в англоезичната уикипедия по това време казва "Wikipedia is not an experiment in democracy." Ако някой обясни с няколко изречения какъв е проблемът, това ще е чудесно - но на беседата, не тук. --Александър Бахнев ^механа 02:20, 10 януари 2008 (UTC)

Г-н, Бахнев!

Кое точно е на мода при ВАС! И кои точно сте ВИЕ, че казвате ТУК!? Ами и "АЗ" съм ТУК! Давате ли си сметка, че ние двамата с Вас сме Тук? И кой точно сте вие, че си позволявате да определите моето участие като "графомания"? И това, че ви дразни различността ми на изразяване, би ли моголо да бъде повод да ми "нареждате" да си "открия блог"? Малко ми намирисва, на Вас? Явно не сте ме разбрали - тъй като това са последните ми опити за "общуване" с Вас, се опитвам да ви пиша в нещо като блог, в нещо, където вероятно е останала последната "свобода" на Свободната БГ-Уикипедия. Иначе предпочитам да разговарям с приятеля или опонента си, гледайки го в очите - нещо май отдавна забравено тук. Не ви знам кой сте и какъв сте, пък и едва ли ще се заинтересувам след "любезното" ви обръщение към мен. И още - направете си справка в дебелите речници какво означава "графоман" - може да се окаже, че вие сте такъв (в качестовото си на цитиращ уикипедианец), а не онзи, когото обвинявате във графомания. Когато преведете 30 000 (класически) стиха от чужд на български език, дори графомански (няма лошо - и това е труд) - бих могъл да разговарям с вас по тази тема...

А по отношение на това какво е Уикипедия - разгледайте източниците, които като комсомолски секретар ми препращате - оборете ме, ако не съм прав - но не с препратки, а с изказани от вас (преведени, осмислени и възприети от собствената ви логика) аргументи.

Горе главата, г-н Бахнев! You have the floor!

Апропо - искам да попитам (макар и да е безсмислено) защо не се занимавате с проблема на беседата по същетво?! Май темата беше за неправомерната намеса в статия, за правата и отговорностите на редакторите - къде отиде всичко това - в графоманията ли? (Или в безхаберието - основен принцип в "недемокрацията"). Как точно да си обясня вашата "словесна" реакция - като опит за постигане на консенсус ли, като опит да се внесе яснота в портиворечията между двама участници в Уики, или ... като графомания - казвам го, щото трябва да се изкажа... "Продуктите" ви се изразяват по-честно по-долу...

Добре, щом ви е трудно да направите връзката: когато е било написано изречението за демокрацията тук, то е било дословно преведено от en.wikipedia - заради това смея да твърдя, че тезата ви за конспирация няма почва; плюс това, никой не е длъжен постоянно да следи какво се променя в en wiki, за да го отразява в bg wiki. Иначе, за графоманията - вижте У:НЕЕ, там пише какво не е Уикипедия (например тя не е дискусионен форум). Относно самата статия Кирил Кадийски, политиката на Уикипедия е следната: щом има благонадежден източник за дадено твърдение (напр., че дадена поема е фалшификат), то той най-спокойно би могъл да се цитира в Уикипедия. И естествено да се обори с твърдение от друг източник (напр., че не е). Вижте още У:ПИ и У:БИ за по-подробна информация, ако това ви интересува. --Александър Бахнев ^механа 16:32, 10 януари 2008 (UTC)

Здравейте. Ще Ви отговоря, напук на това, което настоявате в края на обръщението си: първо и почти последно, Уикипедия не е политически коректна. Нещата, които присъстват, в Уикипедия, присъстват независимо от Вас и вашите желания. Във версията на статията, преди да я редактирам, беше силно застъпена една гледна точка, а това, че Вие сте нечестно обвинен във фалшификация. В никакъв случай не познавам френския език като Вас, но пък ми се струва, че в статия с недвусмисленото заглавие "Un faux Cendrars au goût bulgare", в авторитетна трибуна като Le Figaro, е изложена съвсем друга гледна точка, която се опитах да включа в статията. Избрал съм си псевдоним, с който се представям пред българска общност, а за това, как да се представям пред френскоговоряща публика съм помислил. С уважение, --PetaRZ 19:10, 9 януари 2008 (UTC)

Здравейте, Петър! Понеже сте обявили, че владеете в известна степен френски, реших, че се подгавряте с публиката, представяйки се с подобен псевдоним. Щом не е така, поднасям ви своите извинения. Фигаро е наистина авторитетна трибуна, но статията на Стенвил е спекулативна. Не това е обаче поводът ми за възражение срещу вашата интервенция – сиреч да махнете неговите (в случая на Хлопина) аргументи, а само и единствено недостатъчното ви познаване на проблема, което е станало причина да пишете за някакъв ръкопис, какъвто в тази афера няма – става дума за отпечатана брошура; както и за представянето на въпросните аргументи като неподлежащи на съмнение, само защото били отпечатани във Фигаро. В този план на мисли съм уверен, че ще замените в текста си думата ръкопис с брошура, и то не защото това ще промени нещо съществено, а защото няма да ви поставя в деликатна ситуация пред запознатите с проблема. Също така ви приканвам да прибавите само една неутрална фраза, а именно:

Аргументите на Хлопина обаче не са подкрепени от реалните факти.

Плюс следните два източника: [4] [5].

С така посочените източници и вие, и заинтересуваните ще могат да видят, без ние да им го натрапваме, че нещата не са точно такива, за каквито ги представят. Или по-просто казано: хотелът в 1925 г. не само че не е бил наречен “Англетер”, а тъкмо обратното – бил е преименован от болшевиците на “Октябрь” или “Красный октябрь”, не помня вече, но пък това не е и толкова важно... Съдете сега за истинността на “аргументите” на руската докторантка, пък било те публикувани и във Фигаро.

Включването на това кратко изречение и източниците, които го подкрепят, ще затвърди у мен усещането, че вие наистина сте искали да бъдете полезен на статията. Противното вече би ме навело на мисли, които ще ме карат да съжалявам, че съм ви писал.

С пожелания за спорна и щастлива нова година, Кирил Кадийски

Здравейте г-н Кадийски (надявам се наистина да говоря с г-н Кадийски),

в Уикипедия се придържам към следния редукционистски принцип, описан в правилата на Уикипедия: Уикипедия не търси истината, а да излага твърдения, които се подкрепят от авторитетни източници. Не говоря за ръкопис, а за копие, поне в версията, непосредствено преди Вашето съобщение. Изречението, което предлагате да сложа, не е неутрално, а отразява само една от двете гледни точки, затова и няма да го сложа. Първият линк не ми се отваря. Спорна нова година и на Вас. --PetaRZ 22:28, 9 януари 2008 (UTC)

...и имайте предвид, че редактирането на статия за самия себе си, което вие правите, е класически случай на конфликт на интереси - en:Wikipedia:Conflict of interest. Моля ви не го правете.--Мико Ставрев 22:34, 9 януари 2008 (UTC)

:: Зная, че Уикипедия не е форум :) Все пак обаче, във връзка с тази дискусия, бих искал да иСкажа нЕкои съображения. Какво се получава? Появява се човек, който е много компетентен в дадената област и вместо да бъде попитан или да бъде създадена дискусия, си тръгва огорчен. Защо? Ние ли ще пишем статии за писатели и поети, или както често става, за неща от които хал хабер си нямаме? Правим Енциклопедия, ами нали катоя правим именно компетентното мнение е най-важното? И седим сега да поддържаме изкуствено един изкуствен проблем, защото не слушаме хората, които са наистина компетентни? Нима тази енциклопедия ще се пише само от аматьори? Не е лошо да има аматьори, но когато идват наистина компетентни в своята област хора, ние трябва да ги пазим, и когато нещо не ни е ясно, да ги питаме, а не да се заяждаме с тях, или да правим нещо, което в техните очи е заяждане. А в случая е именно такова. ЧНГ :) -- Ивайло 23:08, 9 януари 2008 (UTC)

Кое според теб е заяждане? Честно казано ми писна от чистофайници, които стоят и гледат конфликтите отстрани, и после само раздават оценки - така трябваше да се направи, онака трябва да се прави - ами направи го - обясни на въпросните, отиващи си компетентни хора, че не е заяждане или поне прочети статията и историята на конфликта преди да...--Мико Ставрев 23:12, 9 януари 2008 (UTC)

Мико, много добре знаеш, че не съм сред най-големите чистофайници. Сега наистина гледам малко отстрани, но скоро няма да е така. Преди да... добре се запознах, всъщност, след тежък ден, вместо да си пия биричката, именно това четох. И даже доста попрочетох. И с НН говорих, по някаква случайност... И съм сигурен, че спорната редакция, след многократните връщания, трябва да остане именно на Свелозар Жеков. Въпросът е в това, че статията не е дискутирана по същество, а именно е имало множество редакции, без никакви обяснения, без дискусия, без нищо. -- Ивайло 23:24, 9 януари 2008 (UTC)

Ами това е Уики, нещо не те виждам в историята на статията, нито на беседата. Каква дискусия - аз лично нямам сили да чета горните опуси - с удоволствие ти ги предавам и тях и статията и напускащите да ги обгрижваш - лека нощ.--Мико Ставрев 23:28, 9 януари 2008 (UTC)

Здравей, Иво. {{миоправиго}}, както знаеш. Защо не започнеш да дискутираш статията по същество, а продължаваш да гледаш отстрани, и груба казано, да раздаваш акъл? Надявам се, въпросът ми е реторичен, така че, радвам се се намери друг доброволец да обгрижва статията, аз си я махам от списъка за наблюдения и лека нощ.--PetaRZ 00:07, 10 януари 2008 (UTC) P.S. и ЧНГ!

Г-н Ставрев,

написах ви писмо, но то се загуби някъде, сякаш за да потвърди, че аз съм далече от Уикипедията и дори не мога да съхраня едно писмо, камо ли да се намесвам в редактирането на статията за мен. Позволих си да отговоря на Петър, за да не излезе неучтиво - беше ми писал, макар да бях предупредил изрично, че смятам въпроса за приключен. Нямам никакви претенции - кой и какво ще пише за мен. Става ми само жал, като гледам как на фона на статията, изработена с толкова професионализъм и отговорност от г-н Жеков, интервенцията в рубриката ПОЛЕМИКИ изглежда като кръпка на нов балтон. Пак ще повторя - нямам предвид съдържанието, а лошия начин, по който е поднесено то, сбутаната и тромава фраза... Когато се случи да хвърля поглед в някоя от статиите в Уикипедия, на ум ми идва винаги анекдотът за Стендал, който на смъртното си ложе прекъснал кюрето, дошло да го изповяда, с думите: - Отче, спрете, нарушавате чувството ми за стил... С това не искам да ви кажа да спрете. Знам, че това е невъзможно. Някой в пресата беше диагностицирал това състояние. Лека нощ! Наспете се тая нощ добре, изглеждате изнервен...

Кирил Кадийски

Господин Кадийски, при цялото ми уважение към Вас, you are out of line. Това, че се опитвате да имате последната дума като "авторитетно" налагате мнението си, обръщате гръб и дори не желаете да изслушате противната старана е най-малкото неучтиво, да не говорим невъзпитано, неетично и по комунистически арогантно. А ако имате самочувствието на единствения сведущ по въпросите на литературата и френския език, ще трябва да си променя мнението за Вас. Уикипедия не е списание за изкуство и литература, където да се печатат художествени произведения. Красотата на тази енциклопедия е, че всеки and I mean всеки може да я редактира. Ако не желаете скъпоценните Ви и гениални мисли да се "оскверняват" от простолюдието, Уикипедия не е мястото, където да ги публикувате. --Радостина 04:14, 10 януари 2008 (UTC)

Добро утро, Радостина!

Та нали именно желанието ми да бъда учтив ме подтикна да отговоря на Петър! И бях смъмрен от г-н Ставрев, че едва ли не правя опит да се намесвам в редактирането. Знам, че Уикипедия не е списание за художествена литература, но по-горе някой говореше за "късия разказ", та се зарадвах, че това съвпада и с моето виждане, че всеки текст, дори административния, трябва да има своята прелест. Красиво и - както вие навярно бихте се изразили - не по комунистически демоктратично е, че всеки има право да редактира, но още по-красиво би било, ако всеки сам преценява къде да редактира и къде да отстъпи на своите по-сведущи колеги. Нали знаете древната максима, че да се възполззавш напълно от правото си, означава да злоупотребиш с него. Нали наистина не мислите, че смятам Уикипедия за място, където да публикувам? Ако това е единственото поприще за изява на някои, за мен отдавна този проблем е решен. Друг е проблемът ми - как да изляза от ситуацията, в която попаднах, след като не се съобразих с турската поговорка - като влизаш в една стая, добре е да знаеш откъде ще излезеш... Хайде, сега да не ме изкарате от ДПС. Прави ми впечатление, че и помежду си държите един леко разочароващ тон. Бъдете приятели. А на мен ми помогнете, като ми напишете няколко думи за сбогуване, които не изискват отговор. И с които да ми пожжелаете това, което от все сърце ви желая: да бъдете винаги в унисон с хубавото си име!

Кирил Кадийски

Здравейте, господин Кадийски.

Благодаря Ви, направихте всичко възможно, за да изясните позицията си относно статията за Вас в Уикипедия. Предлагам да спрем този разговор, защото хабим ресурси на Уикипедия, които не са наши, а са ни любезно предоставени, предимно за писане на статии по същество. И нека вече всеки да насочва силите си не към този безсмислен разговор, а към обичайните си дейности, които със сигурност са много по-интересни и изискват тази изхабена енергия. Поздрави, PetaRZ 12:18, 10 януари 2008 (UTC)

Думи за сбогом (предпочитам до нови срещи...)

Господин Кадийски, за разлика от повечето младоци тук, Вашето име ми е отдавна познато. Преди да спра да разхищавам ресурси обаче и комсомолците да ми се развикат, искам да Ви кажа, че и Вие, и г-н Жеков сте добре дошли и всички бихме спечелили от Вашето присъствие. Само малко повече такт и разбиране. Успехи! --Радостина 20:13, 10 януари 2008 (UTC)

Техниката за прогонване на качествени сътрудници действа безотказно!

Глупости. --мисис Робинсън 20:29, 11 януари 2008 (UTC)

Защо си отиват професионалистите? Покана за дискусия:

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.130.39.106 (беседа • приноси) .

Сигурно разликата в манталитета на поколенията има значение. Аз съм в средата, устремена към застаряващите. Поради което разбирам донякъде старите, малко по-малко разбирам (вече) младите. У младите има една повърхностност, грубост и бързина, които често изглеждат като нетърпимост. У нас, старците има една самовлюбеност, суетност, идея за непогрешимост, които също изглеждат като нетърпимост. В нашите поколения има много повече лицемерие и измамност. Младите са искрени, понякога дори до простоватост и безочие. Трудно се смиламе ... . Но, ако някой следва да носи отговорност за тези неразбирания, то това сме ние, старчоците, защото ние сме тези, които е трябвало да научат младите на професионализъм и етика. И ако не сме се справили с тази си задача, по добре да си налягаме парцалите. В такива случаи професионалистът трябва да си отиде, защото знае, че не се е справил и никак не е добре да крещи за това с цяло гръло. От друга страна, всички българи страдаме от един голям недостатък, една голяма липса - липсата на желание и умение да вършим общественополезна работа, доброволен труд за обществото. Искаме да мислим и работим само за себе си и в крайна сметка дори и за себе си не успяваме - и младите и старите сме такива. Уикипедия е общественополезен проект, и затова е толкова труден за нас българите. Трудно е да не напишеш статия за себе си , а още по-трудно е да гледаш как други пишат в нея ... --Olympias 03:47, 12 януари 2008 (UTC)

Уикипедия е толкова "трудна" за българите, колкото и за останалите народи. Старите са винаги стари, а младите са винаги млади - във всички епохи и във всички култури. --Svik 04:01, 12 януари 2008 (UTC)

Професионализмът, възрастта или националността са фактори, но не решаващи. Коренът на проблема е в това, че никой няма опит в толкова широко сътрудничество, каквото се налага в Уикипедия. Дори някой да е писал някоя и друга статия или книжка в съавторство, пак е било с хора, които познава и са горе-долу на неговия акъл. За да се приспособиш към среда, в която трябва да губиш време с доказване на очевидни неща на прогимназисти, се изискват известни усилия. Професионалното самочувствие и възрастта не помагат за това, но връзката е корелационна, а не функционална. --Спас Колев 12:59, 14 януари 2008 (UTC)

Infobgv иска да ни даде картинки - къде да ни даде разрешението си

Infobgv, който е собственик на сайтовете с картинки http://www.vacacionesbulgaria.com и http://foto.vacacionesbulgaria.com иска да ни даде разрешение да ги ползваме свободно в У - виж на моята беседа - въпросът ми е къде да го даде това разрешение, за да можем след това да интегрираме изображенията в съответните статии, ако е подходящо. --Svik 19:40, 9 януари 2008 (UTC)

Може и в мейл до тебе.--Мико Ставрев 23:13, 9 януари 2008 (UTC)

Разрешението „само за в Уикипедия“ не е свободен лиценз. Ако наистина желаят да публикуват (част от) съдържанието си под свободен лиценз, защо да не го обявят направо на сайта си? Естествено, добре е да обмислят внимателно кой точно лиценз да изберат. --Спас Колев 14:01, 10 януари 2008 (UTC)

Тя Спирития предупреди за същото: Потребител беседа:Svik#Защо URL връските за снимки са махнати. --Daggerstab 14:02, 10 януари 2008 (UTC)

Неработещ шаблон Селище в България

Привет, не мога да разбера защо кмета на това село не се визуализира Девесилица, може ли някой спец да го погледне --Nad 16:44, 12 януари 2008 (UTC)

Няма ли някой да погледне? Вижда се само кмета на общината, но не и този на селото --Nad 15:59, 14 януари 2008 (UTC)

При мен всичко е наред - дори и преди два дни беше наред. BloodIce 16:03, 14 януари 2008 (UTC)

Хм, и аз не мога да видя Цветомира Янева в статията. Странно. --Александър Бахнев ^беседа 16:17, 14 януари 2008 (UTC)

Няма променлива "кмет" в шаблона. --ShadeOfGrey 16:21, 14 януари 2008 (UTC)

На другите села има кмет. --Nad 16:28, 14 януари 2008 (UTC)

Девесилица не е кметство и съответно няма избран кмет на кметството. Можеш да погледнеш тук.

Параметърът кмет вече не работи, просто не е махнат от статиите. Имената се отчитат от база данни по кода на селището. --Спас Колев 16:35, 14 януари 2008 (UTC)

Благодаря, че ми разкри загадката :) Не че ме интересува особено точно това село, но видях, че другите имат и кмет и всичко а и някой настървено редактираше точно тази част от статията, пробвайки абсурдни варианти --Nad 16:38, 14 януари 2008 (UTC)

Теоретичен проблем, свързан с потр. имена

Видях, че един човек си е създал потребителско име и вече е написал една малка статия (преди близо 2 месеца). Потребителското име обаче съвпада с името на фирма, в която най-вероятно работи. В EN WIKI е гласувана политика за потр. имена, но тя е леко двусмислена: на едно място пише "Use of a company or group name as a username is not explicitly prohibited, but it is not recommended", а на друго "Wikipedia does not allow usernames that are confusing, misleading, promotional or offensive.", където "Promotional usernames are used to promote a group or company on Wikipedia.". На наш'та страница не виждам да пише нищо по тоз' въпрос, сигурно защото е превеждана от EN WIKI преди повече от 3 години. Но -- какво мислите, трябва ли да кажем на човека да си смени името, въобще смятате ли че това е нужно (т.е. е ли в духа на Уикипедия), и мислите ли, че сме с вързани ръце преди да гласуваме подобен текст по приетата (и леко прашасала) процедура? --Александър Бахнев ^механа 18:00, 12 януари 2008 (UTC)

Последния такъв казус, за който аз се сещам, също остана отворен: Уикипедия:Заявки към администраторите/2007/41#Потребител:GraffittiStudio. Аз 2-3 пъти съм молила редактори с неподходящи имена да си ги сменят преди да почнат да правят приноси, но май само един път се стигна до такова нещо, иначе все така се случваше, че спираха / или вече бяха спрели с приносите си. Аз не виждам проблем в това да бъде помолен да си смени ника, по всяка вероятност ще прояви разбиране, особено ако не става въпрос за тенденциозно подбран вулгарен ник... Впрочем статията също ли беше за фирмата? ;-) Мисля, че ако потребителят не е активен, не пречи чак толкова, но ако се предприема блокиране, трябва да му се оставят отворени опциите за регистрация на нова сметка. --Спири 18:08, 13 януари 2008 (UTC)

Не, човекът не е писал за фирмата си, но така или иначе я популяризира посредством Уикипедия. Оставих му една молба и ако до 2 седмици не се обади, смятам да предложа на Спас и/или Борислав да приложат сила. --Александър Бахнев ^беседа 18:47, 13 януари 2008 (UTC)

Ето я и развръзката. Не искам да действам сам по различни причини, затова нека някой (Спири? ) даде предложение как да постъпим, за да не прогоним пък един потенциален редактор. Аз лично бих настоял да си смени потребителското име, защото например фирмата (Т-офис) по този начин трупа популярност. Та... идеи и виждания? --Александър Бахнев ^беседа 22:25, 15 януари 2008 (UTC)

Имаш предвид трупане на популярност чрез реклама по историите на статиите? Не звучи много убедително, а в някаква степен същото се отнася за всички редактори. --Спас Колев 13:28, 16 януари 2008 (UTC)

Категории за занятия

Може би е causa perduta, но искам да обърна внимание на нещо, което не си спомням да е било дискутирано. От край време занятията се групират по национална принадлежност, но това според мен е нелогично и липсва рационална обосновка.

Поданството/гражданството е съвсем случаен факт в живота на 95+% от хората по света и е без значение за тяхната професионална кариера. Къде си роден, с какъв цвят на кожата и косата, с колко бенки по лицето или през коя година, е съвсем независещо от индивида, за да бъде определящ критерий за разделяне - т.е. го считам за неуместно. Освен това национализмът, идеята за национална държава, си е просто една идеология, а Уикипедия не бива да се влияе от такива. Професиите би трябвало да се свързват с държави само тогава, когато са свързани с администрацията/управлението им. Забележете, че тук не става въпрос дори за етническа принадлежност, а за национална. С право Ахмед Доган е категоризиран в Категория:Български политици след 1989, но какво търси той в Категория:Български философи?

Вижте и примера на DE WIKI, DE-уикипедианците категоризират единствено по професия с изключение на случаите, когато става въпрос за държавна администрация: ето de:Kategorie:Historiker, de:Kategorie:Publizist, de:Kategorie:Autor, de:Kategorie:Schauspieler, de:Kategorie:Regisseur и т.н. и т.н. Там единствено политическите категории са пояснени с тяхната полития в скоби - напр. de:Kategorie:Außenminister (Frankreich). Нима е случайно, че втората по големина и според мнозина първа по качество уикипедия е с такава категоризация? Не е нужно да се копира безразборно всичко от EN WIKI, тъй като тя се списва от доста хора по целия свят, обременени с тегобите на своята държавна/национална принадлежност.

Това е в общи линии... --Александър Бахнев ^механа 17:00, 13 януари 2008 (UTC)

Според мен националното разделение - независимо дали ни харесва или не - е фундаменталното разделение в света (нещо което и Александър признава в последното си изречение) и изпускането му е изпускане на изключително важна информация. Освен това в огромното си мнозинство нациите в света са не само политически, но и културни общности, т.е. такива които определено стават за предикати на професиите. Маркс (извинете) е казал: "Аз съм немски философ, френски политик и английски икономист" и е разбирал нещо под това и хората, които са го прочитали и го прочитат днес тоя текст разбират нещо под това - т.е. категоризацията е важна.--Мико Ставрев 17:06, 13 януари 2008 (UTC)

Верно е кауза пердута. --Спири 17:19, 13 януари 2008 (UTC)

По принцип съм съгласна с Александър, но си мисля, че тогава категориите ще станат огромни... т.е. нужни са ни подкатегории. Колкото до качеството, споделям мнението. Немската уикипедия е много добра (започвам да съжалявам че докато живях там, не го научих този език). Понякога има и много добри неща в другите - например унгарската и португалската, но пък от тези езици хептен не отбирам. Мисълта ми е - не винаги английската е най-добрият критерий. И не, не е загубено, всичко е поправимо, въпросът е дали си заслужава --Радостина 17:24, 13 януари 2008 (UTC)

Немската уикипедия за разлика от английската е национална. Немците за да са верни на девиза "Made in Germany" много държат тяхната да е качествена, сравняват се с английската, за която считат, че е на места с "подземно качество". Борбата за качество е стигнала до там, че има наказателен шаблон за статии писани от швейцарци с заглавие "Швейцарски обременена". Категориите не са по народност, място на раждане и т.н.т., защото има колебания с класификацията на такива личности като Айнщайн, Еми Ньотер и други. Освен това бивша Югославия е силно застъпена. При Никола Тесла наскоро имаше оплакване, защо 90% от текстът в беседата се занимава с това, дали Тесла е сърбин или хърватин. Като кaпaк отгоре в немската Уикипедия има една много агресивна групичка от около 100 потребители, които много се кефят на Тито, борят се за изчезването на нациите и възприемат себе си като борци за справедливост (вижте този какво фото си е сложил: Frado). Тази фракция се надява, че някой ден по телевизията няма да съобщават кой спортист от коя страна е. Мисля, че няма причина да изпадаме в такава крайност. Доган нампример спокойно и без много емоции може да бъде поставен към български и към турски философи. --Alexandar.R. 13:06, 14 януари 2008 (UTC)

Изобщо не трябва да е във философи - няма особена значимост в тази насока...

Това, че националността (още повече етническата идентичност) е без значение за професионалната кариера е много прибързано твърдение. Искам примери за опровергаване. --Спас Колев 14:09, 14 януари 2008 (UTC)

Просто светът върви натам . На Балканския полуостров нзй-слабо се забелязва, защото там етнически и национални конфликти са разпалвани от векове. Но светът отива към падане на граници, и не толкова голямо значение на националност, етнос, раса... Колкото до немската, хич не съм съгласна, че е национална, както и английската, и френската - списват я хора от цял свят.--Радостина 14:22, 14 януари 2008 (UTC)

Немската Уикипедия е продукт на Германия: статистика, а Балканите са любимо опитно зайче. --Alexandar.R. 14:37, 14 януари 2008 (UTC)

Ние описваме световната история (разбирай историята на всички науки и изкуства и т.н.) от праисторическо време до мига преди този. И тази история е силно свързана с националността. Ако от сегашния миг (или кратък период около него) както и в бъдеще границите паднат - тогава да, съгласен съм. Но дотогава - вижда ми се прибързано. --EK! 20:11, 14 януари 2008 (UTC)

Брей, че глобалисти: И Моцарт отечества не выбирает, но какво да се прави - природно бедствие и трудно оспорим факт. скажем спасибо и этой судьбе... --PetaRZ 22:15, 14 януари 2008 (UTC)

В Германия преди две години имаше шоу - зрителско допитване: "Нашите най-добри". В анкетата бяха включили първоначално и Моцарт, но от австрийското посолство отправиха официален протест и Амадеус беше отстранен от списъка с кандидати. --Alexandar.R. 22:35, 14 януари 2008 (UTC)

Ние тук Доган си вкархме в стоте и никой не възрази. --Laveol 22:52, 14 януари 2008 (UTC)

Сашо, виж какво намерих при уборката: Категория беседа:Френски вирусолози. --Спири 20:43, 17 януари 2008 (UTC)

/me *прави се на невидял* Важното е да се променяме от време на време, иначе щеше да е скучно ;) --Александър Бахнев ^беседа 15:55, 18 януари 2008 (UTC)

Знамето на начална

Инспирирана от тезата на Александър от горната тема, я пък аз да питам, какво прави това българско знаме на Начална страница? Ако има нещо, което да противоречи на духа на Уикипедия и на идеята за българоезична, а не българска Уикипедия, това е то. Използваният език - за кого понятен, за кого не - трябва да е напълно достатъчен и без национална символика. --Спири 17:19, 13 януари 2008 (UTC)

Мисля, че си слагаш таралеж в гащите , но си абсолютно права (имайки предвид че всичко е относително ). Не само знамето трябва да си ходи, но и думите след това, по-специално българската Уикипедия. Това е Уикипедия на бг език, в никакъв случай българска. Аз лично бих махнала и това за инициативата... Много по-съществени са новини, избрани статии...--Радостина 17:32, 13 януари 2008 (UTC)

Вече говорим на един език, езика на Уикипедия. --Александър Бахнев ^беседа 17:45, 13 януари 2008 (UTC)

Българска е женски род на български (език?). Отделно знамето наистина е неуместно.--Мико Ставрев 19:54, 13 януари 2008 (UTC)

Виж руската, испанската, френската... и тн. навсякъде пише добре дошли в Укипедия, никъде няма добре дошли във френската, италианската, патагонската...--Радостина 19:59, 13 януари 2008 (UTC)

Радост, това беше шега. За да няма неясноти - подкрепям премахването на знамето силно и махането на прилагателното още по-силно.--Мико Ставрев 20:13, 13 януари 2008 (UTC)

Знам, ама аз да си кажа --Радостина 20:17, 13 януари 2008 (UTC)

Между другото, няма ли някой да архивира тази страница?--Радостина 20:17, 13 януари 2008 (UTC)

Аз съм за оставяне на знамето, за архивирането и премахване на прилагателното --Nad 20:19, 13 януари 2008 (UTC)

За оставане на знамето и без прилагателното. --EK! 20:37, 13 януари 2008 (UTC)

Не ми пречи нито знамето, нито прилагателното, даже изобщо не бях забелязала, че в другите уикипедии нямало. Не мисля, че и на „израелец (евреин?), грък, турчин, македонец, румънец, американец“ знамето му пречи. Защо пък трябва да му пречи? И в какъв точно смисъл му пречи? --Alexd 00:35, 17 януари 2008 (UTC)

Без знамена, без препратка към България (евентуално към български език). Енциклопедията е от и за всеки, който разбира езика, без значение дали е във Виетнам, дали се чувства израелец (евреин?), грък, турчин, македонец, румънец, американец или друго и дали въобще има представа дали съществува държава България и етнос българи. Не е добре да я обвързваме с България и българите. --Механик-водач 21:16, 13 януари 2008 (UTC)

А какво е мнението ви за това когато на Рождество Христово/Великден слагаме коледно/великденско лого - ами ако не съм християнин (и част от уикиобществото също)? Когато на 3 март слагаме лого с трибагреника? Ами когато на 24 май глагаме изписване на глаголица на Уикипедия - макар че последното е свързано с езика. Иначе съм пас за знамето и за У на БГ, а не БГ У. --Ивелин 22:45, 13 януари 2008 (UTC)

Ето я историята на трибагреняшкото лого. И тогава бях против, и сега съм против. Великденско лого не си спомням да сме слагали, само някои си честитяхте. Аз по принцип началната страница я гледам най-много 5-6 пъти в годината, а и съм с Кьолнско синьо, така че и да е имало коледно лого, не съм го видял. Все пак, ако е имало такова, къде е дискусията за подмяната, че не мога да я намеря на У:Р? --Александър Бахнев ^беседа 00:05, 14 януари 2008 (UTC)

Ивелин задава хубави въпроси по-горе и точно затова мисля, че знамето не е някакъв проблем - то е поставено като изображение към езика - какво по-близко до българския език, ако не знамето на българите, които го говорят. То е ясно, че и други хора знаят български и могат да пишат в У - точно затова трябва да пише Уикипедия на български, а не българската Уикипедия. От друга страна, ако ще надделее мнението знамето да се махне, мисля че ще е добре, ако на негово място има някаква картинка, която да илюстрира българския език - например Ази Буки Веди - тоест акцентът да е върху кирицата, която стана благодарение на българската държава (чийто символ е знамето), част от официалните езици на ЕС. --Svik 00:11, 14 януари 2008 (UTC)

Разликата е, че логата по коледа, 24 май и 3 март бяха сменяни съвсем за кратко - за по един или няколко дни. (Коледното лого беше заменено още на третия ден с това за 50 000) А флагът и текстът за "Българската Уикипедия" стоят ежедневно, в продължение на месеци и години. Разходих се по уикипедиите, които са по-напред от нас (по брой статии) и никъде не видях национална символика. В около 1/3 от случаите пише "Добре дошли в Уикипедия на... език", но по-често е просто "Добре дошли в Уикипедия". --Спири 07:15, 14 януари 2008 (UTC)

Знамето не е символ на езика, а на нацията. Уикипедия е интернационален проект и национални символи нямат място в нея. А който вече е дощъл тук, на него и без картинки и уточнения му е ясен езикът. Нито в една от другите уикипедии не видях национални символи. Навсякъде пише "Добре дошли в Уикипедия, свободната енциклопедия..." и език не се споменава.--Радостина 00:55, 14 януари 2008 (UTC)

А, излъгах... Белоруската е като нашата.--Радостина 00:59, 14 януари 2008 (UTC)

Без знамето, без прилагателното. --мисис Робинсън 23:36, 14 януари 2008 (UTC)

Ще помоля и когато правите промени в началната страница да я категоризирате, че отдавна ми е трън в очите --Nad 15:30, 15 януари 2008 (UTC)

Проверих историята на страницата и се оказа, че знамето се е веело от декември 2004 г., когато е било сложено по лично усмотрение (или поне аз не знам/не се сещам за дискусия) на автора на промяната. Заради това промених въведението и мисля, че сегашното положение е много повече в духа на Уикипедия. --Александър Бахнев ^беседа 22:36, 15 януари 2008 (UTC)

Няма да е зле логото да е без букви. Така не се четат. Това няма ли да е по-добре --PetaRZ 23:59, 16 януари 2008 (UTC)

Добра идея. --Александър Бахнев ^беседа 00:08, 17 януари 2008 (UTC)

А аз си мисля вместо "създавана от посетителите си" не е ли по-добре "създавана от потребителите си" или "създавана от участниците си"... думата посетител обикновенно означава необвързан, неактивен, страничен наблюдател.--Радостина 00:17, 17 януари 2008 (UTC)

П.С. Лично моето предпочитание е: "Здравейте и добре дошли в Уикипедия, свободната енциклопедия, която всеки може да редактира..."--Радостина 00:21, 17 януари 2008 (UTC)

Съгласен съм за "посетител"; може би нещо като "Здравейте и добре дошли в Уикипедия -- свободната енциклопедия на повече от 200 езици, която абсолютно всеки може да редактира и така да допринесе за нейното развитие." ... макар че за съжаление между последните две няма пряка причинно-следствена връзка. Ако искаш ще отворя Шаблон:Начална страница Въведение за малко, да редактираш на твоя отговорност - все пак ти си предложител, а не вярвам точно днес някой да пипа този шаблон. --Александър Бахнев ^беседа 00:35, 17 януари 2008 (UTC)

А на сръбски е Добро дошли на Википедију, слободну енциклопедију коју и Ви можете да ређујете! лол хаха --Alexd 00:45, 17 януари 2008 (UTC) А з съм за.

"Здравейте и добре дошли в Уикипедия, свободната енциклопедия на повече от 200 езика, която всеки може да редактира и със своя принос да я развие и обогати" Как е това?--Радостина 01:22, 17 януари 2008 (UTC)

Вече всеки може да я редактира. --Александър Бахнев ^беседа 01:28, 17 януари 2008 (UTC)

Върнах защитата, минаха 24 часа; ако някой иска да редактира, да пише. --Александър Бахнев ^беседа 02:37, 18 януари 2008 (UTC)

Лицензът на Никола Груев

Какво става с този лиценз или по-точно с всички снимки. тук пише много хубави неща, но пък тук пише: "To clarify once and for all. I do not allow my pictures to be used by any commercial enterprise. Links to my pictures are welcome". Оказва се, че ще ни махнат всички снимки на НГруев от Ен-уики (а те хич не са малко). Някакво осветляване по въпроса? --Laveol 17:22, 14 януари 2008 (UTC)

Хммм, май всичко се размина. Един админ ни беше дигнал на аларма, но след като му преведох пак нещата, се успокои. Надявам се, че всичко се е разминало. --Laveol 17:32, 14 януари 2008 (UTC)

Laveol, ето линк към неотдавнашния ни разговор с Никола Груев commons:Template_talk:NGruev. Да, всичко се размина благополучно, но се боя, че докато той си държи бележката на сайта винаги ще има риск ситуацията да се повтори. Както и да е. --Спири 18:12, 14 януари 2008 (UTC)

Много благодаря :) Да се надяваме, че няма да стават фалове за в бъдеще.--Laveol 18:38, 14 януари 2008 (UTC)

Идеи за кандидат администратори

Отварям една болна тема, която се реши микроскопично, но още е далеч от завършена. Нашата Уикипедия в момента е много стабилна и върви добре, но има нужда от възстановяване на някои вандализирани и полуразрушени статии, по-ефективно блокиране и отношение към потребителите, продължаване на разработване на правила и препоръки, нещо което поне според мои впечатления е замряло да се прави, по-бързо развиване и много други. Статистиката показва, че уикепедиите с по-голям брой администратори са по-добре развити и макар и много от тях да имат по-малък брой потребители от българската Уикипедия, имат много повече статии. (Последни данни). Разбира се броя на администраторите е само един от критериите за развитие, но поне моите впечатления от почти 3 години тук показват, че е ключов фактор.

Аз лично нямам никакво намерение да се кандидатирам за администратор сега или занапред, така че тази тема няма нищо общо с мен. Надявам се обаче да дадете вашите идеи кои потребители имате предвид, които смятате, че са подходящи за администратори и ако имаме тяхното съгласие да гласуваме за тях. Мисля, че това само ще помогне на нашата Уикипедия. Надявам се да се получи добра дискусия и да се дадат конкретни предложения. Поздрави, --Ванка5 07:43, 15 януари 2008 (UTC)

Чудесна идея е това да подобрим и разширим енциклопедията. Не съм 100% уверен обаче, че това да има повече администратори веднага ще увеличи темповете на нарастване и подобрение на съдържанието. Има нужда, да, но от повече дейни редактори, не толкова от потребители с повече привилегии. Например аз като станах админ и какво? Даже май по-малко приноси правя от преди. Spiritia дори се отказа да бъде админ, но си допринася с пълна сила. Е, занимава малко хора със заявки на У:ЗА () но това е бял кахър.

Мисълта ми е, че не е задължително да си админ, за да допринесеш страшно много към Уикипедия.

Според теб от какво има нужда в момента най-много? Конкретно? Аз например съм си набелязал 2-3 неща, знам как могат да станат, ще имам нужда от малко обсъждане за тях, но нямам достатъчно време, за да ги направя и така си седят в главата ми от незнам си колко време... И това е без значение дали съм админ или не. Щото ако не съм, просто трябва една заявка на У:ЗА. --Поздрави, Петър Петров 11:18, 15 януари 2008 (UTC)

Разбирам какво искаш да кажеш. Цялата ми идея не беше, че ако имаме повече админи те ще допринасят много повече в правенето на нови статии да речем, макар че имаме такива случаи със сегашни админи. По-скоро присъстието на повече админи ще даде много положителни резултати в редица сфери на нашата уикипедия, които съм изброил по-горе и косвено ще повлияе и на увеличаване на броя на статиите. Причината за последното е, че повече уикипедианци ще се задържат тук и ще допринасят, като видят една професионална, спокойна атмосфера, или пък ако има някакви проблеми те ще бъдат отстранявани мигновено, споровете ще се водят само с една малка част от администраторите, докато по-голямата част от администраторите продължава конструктивно да изгражда Уикипедията като създават нови правила, борят се с вандализма, създават нови статии, посрещат и отговарят на въпросите на нови потребители в по-голям детайл, изграждат обезобразени статии и т.н. Преди година две тук беше страшно, голяма част ако не и всички администратори и голяма част от потребителите се бореха с един потребител и проекта беше изпълнен с конфликти и спиране, тъй като цялото тяхно внимание беше обърнато в тази посока. Тогава бяха 5-6 администратора. С увеличаването на потребителите проблемите ще се задълбочат. В момента много статии стоят разрушени. 7 уикипедии преди нашата имат повече администратори от нашата, а по-малко потребители и повече статии. Няма уикипедия преди нашата, която да има по-малко администратори и повече потребители. Пак казвам, причината те да имат повече статии, в някои случаи няколко десетки хиляди повече не е само в броя на администраторите, но това е основен и сигурен показател за който разполагаме с данни. Можем да седим със скръстени ръце и да не правим нищо и да гледаме как нашата Уикипедия се увеличава с 30-40 статии на ден в следващите 2 години, както някои от нас наблюдават вече няколко години подред, или да предложим свестни хора, които да помогнат да развием проекта до следващото му ниво и да станем свидетели на това как се увеличава и развива с по-бързи темпове и качеството се увеличава заради повече постоянни потребители. Последното е доказано, колкото повече хора редактират статиите, толкова по-качествени стават. Не на последно място повече администратори ще взимат по-лесно решение за даден конфликтен момент, няма да има губене на време и двусмислие, същевременно като се дадат администраторски права повече хора ще се чувстват по-отговорни и съпричасни към проекта и ще привлекат още повече хора. --Ванка5 07:07, 16 януари 2008 (UTC)

Дай да караме поред...

• "ако имаме повече админи те ще допринасят много повече в правенето на нови статии да речем" - как точно ще стане номера? За да създадеш хубава нова статия, не е необходимо да си сисоп, само трябва да имаш време, познания и желание. Всъщност, практиката показва, че за да създадеш нова статия ти е достатъчно само и желание...
• "продължава конструктивно да изгражда Уикипедията като създават нови правила, борят се с вандализма, създават нови статии, посрещат и отговарят на въпросите на нови потребители в по-голям детайл, изграждат обезобразени статии" - да създават нови правила, нови статии, да се борят с вандализма, да отговарят на въпросите на нови потребители - това го могат всички регистрирани потребители, не е нужно да имат права на sysop. Да създават обезобразени статии могат и новаците.

И въобще логиката ти е меко казано странна. Струва ми се, че искаш да кажеш, че на Уикипедия и трябват повече ентусиасти - но човек не става ентусиаст, ако му дадеш sysop-ски права. Това не е вълшебна пръчица, не можеш да задължиш човек да бъде ентусиаст.

А ако искаш ти да станеш админ - има си страница за тази цел...

--Daggerstab 11:43, 16 януари 2008 (UTC)

Както казах и по-горе, не желая да се кандидатирам за админ, нито сега нито по-нататък. Мнението ми е повлияно от статистиката, която никой не може и не желае да интерпретира или просто не го интересува. Дано обаче разумът да надделее и да извадим нашата Уикипедия от плачевното бавно костенурско състояние в което се намира. Над 20 000 потребители правят по 30-40 нови статии на ден, без коментар. --Ванка5 03:43, 17 януари 2008 (UTC)

Картинки и лицензи

Доста народ качва картинки без да посочва лиценз (по една или друга причина) (пример). Какво ще кажете за идеята да се появява надпис „Няма посочен лиценз, картинката ще бъде изтрита, бла-бла...“ ако за дадената картинка няма сложен шаблон за лиценз? --Поздрави, Петър Петров 12:24, 15 януари 2008 (UTC)

Хм, по едно време май се добавяше автоматично шаблон без лиценз. --Спас Колев 12:33, 15 януари 2008 (UTC)

Неотдавна и аз предлагах обновление в такъв дух на МедияУики:Uploadtext. С превод и адаптация на английската версия на съобщението (ето варианта след забележките на Александър). Реакциите си личат на беседата... Автоматичното добавяне на без лиценз решава само част от проблема. Мога да предложа още един вариант: в падащото меню да се сложи опцията "Намерих картинката в Google Images" --Спири 12:43, 15 януари 2008 (UTC)

Мислех си за показване на текст чрез CSS, който би бил скрит щом на страницата присъства подходящ шаблон за лиценз. Предимства: не може да се „махне“ от текста, както би било с {{без лиценз}}. Недостатъци: 1. такива картинки не биха се категоризирали автоматично; 2. остава проблемът с фалшивите лицензи. --Поздрави, Петър Петров 12:57, 15 януари 2008 (UTC)

Ми ако можеш, покажи го в действие този CSS. Но аз, въпреки ухилването по-горе, сериозно предлагам в MediaWiki:Licenses да се сложи миловидната опция "Намерих картинката в Google Images" и да наблюдаваме ефекта - за 2-3 седмици ще си проличи дали работи. За целта естествено е нужен и един безоблачен, небудещ съмнения шаблон и съответна категория. Само, че в менюто не трява да присъства уточнение за изтриване след 1 седмица, понеже то е нещо, което подтиква хората да слагат фалшиви лицензи. --Спири 16:09, 18 януари 2008 (UTC)

Нетрадиционни религиозни деноминации

Здравейте ! Считам за редно и необходимо в българоезичната Уикипедия да се напише статия Нетрадиционни религиозни деноминации (т.е. секти). Проблемът е, че всеки член на подобно общество ще започне предубедено да редактира статията в изгодена за вярванията му светлина. Затова имам следните предложения:

• статията да бъде перманентно закрита за свободно редактиране;
• права за редактиране да имат само определен брой доказано обективни и безпристрастни редактори (например, като мен )
• на всяко неприето искане за промяна на съдържанието на статията (каквито на беседата ше има много) да се дава мотивиран отговор.

С нетърпение очаквам Вашето мнение и одобрение. Поздрави, --Иван Иванов 12:53, 15 януари 2008 (UTC)

Привет По подразбиране всички са добронамерени, включително и най-черните сектанти. Това е идеята на уики Уикипедия. Не бива да има действия по защита и ограничения до доказване на противното (редакторска война, вандализъм и т.н.) --Поздрави, Петър Петров 12:59, 15 януари 2008 (UTC)

Поправка: Това е идеята на Уикипедия. "Уики" е описание на системата - има и затворени уикита, които не споделят У:НГТ. --Daggerstab 13:20, 15 януари 2008 (UTC)

Да, така е. Поправям си написаното. --Поздрави, Петър Петров 13:47, 15 януари 2008 (UTC)

Да го кажа така - смятам, че идеята да се защити статията само за "доказано обективни и безпристрастни редактори" (както и самото поставяне на подобна идея преди да бъде създадена статията) е в рязко противоречие с идеите на Уикипедия. Освен това се надявам много "например, като мен" да е било шега... --Daggerstab 13:20, 15 януари 2008 (UTC)

Нетрадиционни къде? Ако е в България - всички освен православието по конституция са нетрадиционни, т.е. статията е безсмислена. Перманентно закриване на статия за редактиране противоречи изцяло на идеята и принципите на У.--Мико Ставрев 13:22, 15 януари 2008 (UTC)

Напълно съм съгласна с Петър, горното предложение противоречи на самата дефиниция и дух на Уикипедия. Една страница може да се защити само ако има належаща нужда за това. Виждала съм по другите уикипедии страници достъпни за редакция само от регистрирани потребители, но и затова трябва да си има причина. И Иване (на малко по-хумористична нотка) къде ги избираш все тези статии с гръмки заглавия и дето ще предизвикат хващане за гушите? Аз друго искам да попитам: защо статиите за близкото минало са толкова оскъдни? Липсват: диктатура на пролетариата, планова икономика, ТКЗС, класова борба, ДПО "Септемврийче", чавдарче, студентските и ученически бригади, събитията от ноември 1989.... общо взето този период от 1945 до 1989 е почти бяло петно, за мен лично това е парадокс, огромен парадокс.--Радостина 13:27, 15 януари 2008 (UTC)

Няма много нови източници, а старите за нищо не стават. По историческите факултети предпочитат да се занимават със Зиези и Имеон... --Спас Колев 14:01, 15 януари 2008 (UTC)

Необходимо ли е да се използва термина „деноминация“?! --Nad 15:16, 15 януари 2008 (UTC)

Надали. А и вече има статия Секта... --Спас Колев 15:27, 15 януари 2008 (UTC)

Работни табели из основното именно пространство

Привет. Отдавна ме дразни това, че различните табели, поставяни в началото на статиите (за форматиране, за НГТ и т.н.) са различни по размер, цвят, с картинки, без картинки и пр. В английската версия са си направили шаблон за такива табели, който копирах и при нас: {{ambox}} (търси се удачно име на български). Преправих {{микромъниче}} и {{факти}} да го използват, вижте как изглежда примерно в Александров ден. Забележка: трябва да натиснете Shift + F5 или Ctrl + F5, за да се презареди стиловия файл Common.css. --Поздрави, Петър Петров 15:57, 15 януари 2008 (UTC)

Тази статия според мен си е за бързо изтриване, не стига грешката в заглавието а и нищо особено не казва... --Nad 16:09, 15 януари 2008 (UTC)

Аз не мисля, че е добра идея да се ползва една и съща картинка и цветове за два различни шаблона. Поне мен ме дразни и заблуждава. Отделно, мисля, че тази картинка не е подходяща за който и да е от тях.--Радостина 21:46, 15 януари 2008 (UTC)

Въпросът беше принципен. Смених картинките, а на {{факти}} смених и типа: content вместо critical. Други мнения? --Поздрави, Петър Петров 12:34, 16 януари 2008 (UTC)

И двата шаблона, изглеждат, безспорно много по-добре така. Цветовата схема и шрифта са супер, но картинките като че ли наистина не са от най-подходящите. Ще пробвам да потърся и да предложа нещо. --PetaRZ 22:03, 15 януари 2008 (UTC)

That's what I am talking about , сега наистина струват.--Радостина 18:43, 16 януари 2008 (UTC)

Заглавие и превод

Здравейте, имам проблем с промяната на заглавното име...всъщност не знам как да го сменя..примерно името е "Иван", а аз искам да го променя на "Иван е тук"..как мога да направя това?

Също така не знам как да направя така, че когато някой търси статията на английски да излиза отдолу на езици, че има на БГ и да препраща към моята статия...

Благодаря --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.39.68.254 (беседа • приноси) .

За да можеш да местиш/преименуваш страници (Уикипедия:Преименоване и пренасочване), трябва да си регистриран (връзката горе в дясно - "Регистриране или влизане", после следваш инструкциите).

Не разбрах втората част, но ми се струва, че имаш предвид междуезиковите препратки - Уикипедия:Междууики#Междуезикови препратки. --Daggerstab 11:25, 16 януари 2008 (UTC)

Малко техническа помощ

Искам да видя кода за вмъкване на кутия със скрол-бар. Сигурен съм, че съм виждал такава кутия, но вече не си спомням къде точно, някой може ли да ми даде линк, please ?!? Предварително Ви благодаря --Иван Иванов 11:44, 16 януари 2008 (UTC)

Принципно има как да се направи, но въпросът е защо. Няколкото такива кутии, които имахме бяха махнати, защото при отпечатване на страницата не се вижда всичкият текст. Не е приета практика в Уикипедия да се използват кутии със скролери. --Поздрави, Петър Петров 12:05, 16 януари 2008 (UTC)

Трябва ми за личната страница, едва ли някой ще тръгне да я разпечатва. Можеш ли да ми помогнеш? --Иван Иванов 12:11, 16 януари 2008 (UTC)

Погледни тук: Потребител:Spiritia/Useful#Екранче със скролерче. --Спири 12:20, 16 януари 2008 (UTC)

Сърдечно благодаря !!! --Иван Иванов 09:43, 17 януари 2008 (UTC)

Беседи към изтрити страници

По повод Категория беседа:Семейство Котки - беседа към изглежда отдавна изтрита категория, в която някакво айпи днес пипаше, се зачудих, дали да не приютим (нетривиалните) беседи към изтрити страници в една категория, подкатегория на Категория:Уикипедия:Архив или пък най-горе на такава беседа да се сложи подходящо шаблонче, за да не стават недоразумения? --Спири 14:45, 16 януари 2008 (UTC)

На Toolserver има инструмент, който показва беседите без основни страници. Valac ♣ беседа ♣ приноси 14:50, 16 януари 2008 (UTC)

Приказен е, вече почнах да пускам за бързо разни превтасали ненужни беседи. --Спири 15:16, 16 януари 2008 (UTC)

Също по този повод, да се опитваме ли да реанимираме Категория:Текущи дискусии и да и придадем смисъла, който в момента й липсва, или окончателно да я развенчаем? --Спири 13:35, 17 януари 2008 (UTC)

IPA и шаблон източник

Редактирах статията Джордж Вашингтон и текстът вътре ме наведе на две идеи, които нямат почти нищо общо помежду си. Първо, не е ли по-добре вместо "Произнася се еди-как-си" да използваме унифицирана система като например en:IPA (МФА, която е в пъти по-точна от обикновените опити за транскрипция на кирилица. Второ, когато се използва шаблон източник/факт, понякога е доста трудно да се определи за коя част от изречението се иска източник - май веднъж и Мико беше писал за това в някоя беседа. Заради това предлагам да се слага в коментар нещо от сорта на "Начало Ш:Източник", който да изяснява това (нещо от сорта на "За разлика от мнозина революционни водачи, които се стремят да запазят спечелената власт и така се превръщат в монарси или диктатори, Вашингтон доброволно се отказва от нея, с <!--Начало Ш:Факт-->което дава пример за следващите поколения световни водачи.^{[източник?]}"). Просто за улеснение. --Александър Бахнев ^беседа 21:48, 16 януари 2008 (UTC)

нямам отношение по второто предложение, но първото за фонетичната съм категорично против, защото забравяте, че много хора не могат да четат нищо друго освен кирилица. Ако не съм доразбрала нещо, моля кажете.--Радостина 22:19, 16 януари 2008 (UTC)

Дори ако в статията МФА се обясни кой символ какво означава? --Александър Бахнев ^беседа 22:23, 16 януари 2008 (UTC)

Амиииии... в такъв случай може би си заслужава, ще има и друг проблем обаче - някои звуци нямат еквивалент на бг, като английското th, или португалското "ж"... нека кажат и други...--Радостина 22:29, 16 януари 2008 (UTC)

МФА е това, което аз определено бих предпочела, но това е лично мнение - Радост е права, че за доста хора ще е непонятна. А обяснение на всички символи наистина е желателно да има, но това си е доста сериозно начинание... --Maymay 00:54, 17 януари 2008 (UTC)

Не за доста, а направо за почти всички, МФА има символи, които много ми е странно как дори повечето филолози, които не са фонетици ще ги разберат. МФА-то е само за супер специалисти по фонетика. Изобщо не е само транскрипцията тип англо-български речници, която откровенно, така или иначе не се разбира от повечето, които ги ползват, ако случайно не знаете за това. Принципно съм за, но само ако има и кирилично изписване за невежите. --Alexd 01:05, 17 януари 2008 (UTC) ПП що не си добавим и аудио-файлчета направо?

И да добавя. IPA в английската уикипедия се използва за да уточни entry-то от статията, на български IPA не е необходима - рядко се поставят ударения над думите, а th в български няма. IPA на произход или етимология не е необходим. Това вече който се интересува може да си го погледне. Нека да не се бърка Уикипедия с англо-български речник или какъвто и да било билингвален речник, тъй като фонетиката на български така или иначе не позволява голями ipa разнообразия, и буквите на кирилица са сами по себе си предимно достатъчни, освен случаите, които изискват ударение. Мисля, че уточнението с Джордж Уошингтън е излишно и трябва да бъде махнато. Подобни уточнения няма в другите славянски Уикипедии за съответната статия. --Alexd 01:20, 17 януари 2008 (UTC)

en:Helsinki - Хелзинки на финландски и шведски (аудио). --V111P 01:33, 17 януари 2008 (UTC)

ru:Хельсинки (финск. Helsinki; швед. Helsingfors, Гельсингфо́рс) Аз ще добавям аудиофайлове. --Alexd 02:23, 17 януари 2008 (UTC)

Аудио файловете са хубаво нещо но не мисля че са заместител за транскрипцията, тъй като за тях обикновено трябва да се инсталира допълнителен софтуер, да не говорим за хардуерните изисквания и разбира се при печат звукът не може да се отпечата. :) --V111P 13:39, 17 януари 2008 (UTC)

Първи закон на фонетиката: ИПА е радост за лингвиста. Следствие: няма да влизам в подробности. --Alexd 23:39, 17 януари 2008 (UTC)

Използвай шаблон {{IPA}}. Той препраща към Уикипедия:IPA. Произношението ръчно трябва да се огради в скоби, за което май два начина са широко разпространени тук - с /наклонени/ и с [квадратни]. Със квадратните явно няма нужда от nowiki когато в тях има шаблон. Проблем е че произношението не само трудно се чете на IPA, но и трудно се пише - добре е да се проверява някъде. Между другото това е интересен сайт където звуците са свързани с произношението, а тук трима различни лингвисти (се опитват да) произнасят гласните. --V111P 01:33, 17 януари 2008 (UTC)

Само за сведение: Има и още един Шаблон:IPA2 (той пък препраща към статията в основното пространство). За звуковите файлове има Шаблон:Звук.

Иначе, ако ще се поставят точни транскрипции, IPA е по-подходящо средство от, примерно, измъчената кирилица на Ингмар Бергман. --Спас Колев 14:22, 17 януари 2008 (UTC)

2 е по-добре, няма нужда да се пише „произнася се“ и се решава проблема и с подчертаването, както и като има повече от едно произношение не се добавят няколко връзки към една и съща стр. В шаблона направих да пише МФА вместо IPA; предполагам че така трябва, да е на бг. Добавих и опция IPA=не при която отпред не се изписва връзката МФА тъй като понякога това не е желателно, например при наличие на две алтернативни произношения изписани едно до друго. Можем да изтрием едно и да преместим две след което ръчно да променим под 100 статии. --V111P 10:23, 18 януари 2008 (UTC)

Много хора не могат да четата нищо друго освен кирилица, както и повечето хора не разбират почти нищо от статиите по специфични теми. Който се заинтересува що е то МФА, може да научи. В българския има само 30 и няколко звука, останалите стотина в другите по-разпространени езици няма как да се предадат българска кирилица. В испански например няма кирилски букви за ll, y, l, ñ, c, v, g, j, s, z, rr - звуците. Аудио файлове не става, защото най-малкото ако не знае човек езика (пък и да го знае) трудно ще разпознае и чуе правилно непривичните му звуци. Все едно да не пишем за систематиката в статия за животно, защото почти никой не знае как са разпределени и какво е инфраклас и триба. --Механик-водач 19:43, 17 януари 2008 (UTC)

Македонски поет ?

Здравейте. Днес от любопитство реших да погледна на какво прилича статията в БГ-Уики за любимия ми български поет - Никола Вапцаров. Същото любопитство ме накара да погледна и версията на т.нар. "македонски език", където за мое огромно учудване (и възмущение) пишеше, че той е македонски поет. :О [6] Освен това погледнете статии като Цар Симеон първи и Борис първи, сложени са в категория "История на Македония". Трябва ли да се вземат някакви мерки, и ако да - какви ? Очевидно македонската уикипедия се е превърнала от възможност за създаване на обективен източник на информация в инструмент за пропаганда.

– Tourbillon 13:19, 17 януари 2008 (UTC)

Въпросът е много деликатен, ама много, не съм чела статията, а и предполагам много неща от неговата биография с всичка сила сега се премълчават. Преди да кажа каквото имам да кажа, ще спомена, че много харесвам Вапцаров... но човек трябва да го приеме такъв, какъвто е, а той сам го казва в поезията си:

Тази земя,
по която тъпча сега,
тази земя,
която пролетен вятър пробужда,
тази земя - не е моя земя,
тази земя,
простете, е чужда.

Както и:

Аз пак те обичам,
Родино на Гоце и Даме...

--Предният неподписан коментар е направен от Joyradost (беседа • приноси) .

"Нека цел свет да ме чуе: "Родината на Вапцаров е България, в която той работи и умря... в почуда бех как такъв поет да е писал своите стихове на чужд език и после чуждите хора да ги превеждат на родния му език. Това пиша аз майката на поета с немощната си ръка." - Елена Вапцарова (има го в Уикицитат) . --Uroboros 14:25, 17 януари 2008 (UTC)

Тя и майката на Владимир Костов едно време се закле по телевизията, че синът й не е имигрирал и не работи за Свободна Европа... затова трябва да гледаме фактите в очите, а не такива каквито им ги приписват роднини или изследователи.--Радостина 16:04, 17 януари 2008 (UTC)

И какви са фактите? Гоце и Даме не са българи? Ми иди да редактираш статиите за тях, ако не те е срам. --Uroboros 16:07, 17 януари 2008 (UTC)

Съгласна съм с Uroboros и Tourbillon, Вапцаров е единствено и само български поет! Естествено македонец е, но не и в смисъла, които влагат в македонската уикипедия --Nad 16:13, 17 януари 2008 (UTC)

Хайде да не си толкова праволинеен, а? Истината може да е жестока, може да не се харесва, но не значи, че трябва да се скрива. Ако Вапцаров не се е чувствал българин, колкото македонците, толкова и българите имат право да го нарекат техен поет. Обясних по-горе, че темата е МНОГО деликатна и трябва да се подходи с мъдрост, не с емоции и гласуване, но не и да се отричат фактите. Истина е, че Вапцаров е подготвял бомбени атентати, както е истина, че се е чувствал македонец и е бил съпричастен с техните революционни движения. Аз съвсем умишлено избягвам да пиша на такива теми и няма да пиша на такива теми, което не значи, че не трябва да се опитам да отворя очите на хората, които понятие си нямат и са чели само учебниците от времето на комунизма. Забележи, че казах, че много обичам поезията на Вапцаров, едното няма общо с другото.--Радостина 16:20, 17 януари 2008 (UTC)

П.С. Още нещо: давате ли си сметка защо Вапцаров не е казал "земята на Ботев и Левски", а "на Гоце и Даме"?! За коя земя става въпрос?--Радостина 16:24, 17 януари 2008 (UTC)

Хе хе, Радостина, да разбирам ли, че смяташ, че Гоце и Даме, съответно Кукуш и Смилево не са били български селища? Това е смешно и тъжно.--Мико Ставрев 16:26, 17 януари 2008 (UTC)

Виж, това, че Вапцаров е бил член на един печално известен литературен кръжок е друга работа.--Мико Ставрев 16:27, 17 януари 2008 (UTC)

Спрете се, хора, накъде ви отнесе вихърът. Човекът питаше дали си струва да се оправят бакиите на македонската Уикипедия, а не дали Вапцаров е македонец... --Спас Колев 16:27, 17 януари 2008 (UTC)

Ааа - да, благодаря, и извинете - не бях разбрал. У на мле е лек кошмар - Категорията македонски поет, която при нас е Български творци от Македония, е напълно релевантна.--Мико Ставрев 16:31, 17 януари 2008 (UTC)

„Земята на Ботев и Левски“ не беше ли част от една друга песен :) „Балканът с хайдушките песни отново размирно запя“ --Nad 16:28, 17 януари 2008 (UTC)

Мико, НЕ ИСКАМ (нищо лично към теб, разбери ме правилно) да водя дискусии на македонски теми, водили сме ги в продължение на 10 години в soc.culture.bulgaria. За да разбереш какво ти казвам, иди и виж статията за Гоце Делчев. На всички останали езици, се споменава или само македонски, или и двете - македонски и български. Единствено българската статия твърди, че е само българин. Опитвам се само да ви накарам да мислите, нямам никакво, ама никакво намерение да споря. Спасе, колкото до въпроса, точно там е проблемът, че няма бакии, и с Вапцаров, и с Гоце... вижте другоезичните енциклопедии и може би ще разберете какво ви казвам.--Радостина 16:35, 17 януари 2008 (UTC)

Да мислим??? Не, трябва да се чете просто. Страшни източници ни предлагаш наистина - другоезичните уикипедии - смех.--Мико Ставрев 16:38, 17 януари 2008 (UTC)

Не ти предлагам източник , спрете да мислите праолинейно бе хора... аз каква съм според теб? Какъв е Елиас Канети? Джон Атанасоф? Силви Вартан? Светът не е бял и черен.--Радостина 16:42, 17 януари 2008 (UTC)

Ти си такава за каквато се изживяваш, тримата изброени също. (В тази връзка отдавна се каня да поведа война с безумните днк и пр. генетични анализи из У, но нямам сили)--Мико Ставрев 16:45, 17 януари 2008 (UTC)

Анджак (така ли се пишеше:-)! Та оставете правото на Вапцаров да се изживява И като македонец.--Радостина 16:50, 17 януари 2008 (UTC)

Права имат живите. --Alexandar.R. 17:00, 17 януари 2008 (UTC)

Там е работата, че за Вапцаров няма сведения - освен това косвеното - членството. Ако не ти е ясно и аз се изживям И за македонец - в това няма проблем.--Мико Ставрев 17:01, 17 януари 2008 (UTC)

А аз - като представител на немакедонското малцинство в България. --Спас Колев 17:06, 17 януари 2008 (UTC)

Междувременно, Радост, можеш да напишеш статия за кръжока, това ще смислено--Мико Ставрев 17:14, 17 януари 2008 (UTC)

Мико, за днк и пр. генетични анализи. Много са по-безумни отколкото мислиш. Същото мисля и аз да направя, това е от най-големите излагации в У. --Механик-водач 19:07, 17 януари 2008 (UTC)

Да, ама аз научно аргументирана, освен политико-философски, подкрепа, не мога да окажа.--Мико Ставрев 19:12, 17 януари 2008 (UTC)

Аз май се сещам за стихотворение, където Вапцаров говори и за Ботев ;). А другите Уикита наистина хич не са за пример - ако не бяхме добрички сега и в ЕН за Гоце нямаше да пише така. Бтв навсякъде пише, че е и двете, а версията където е само македонец (етнически) познай в кои Уикита е ... една такава южнословенска бивша държава ми се върти. --Laveol 00:39, 18 януари 2008 (UTC)

Радостина щяла да се опита да отвори очите на хората, които понятие си нямат и са чели само учебниците от времето на комунизма... Ето въпросното стихотворение, което никога един македонец като националност няма да напише, но един българин от македонския етнос на българската нация е написал: http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=17&WorkID=172&Level=1 Да не забравя, че Вапцаров бил "македонец", а роденият 187 г. по-рано в същия град Банско - Паисий Хилендарски бил българин. Как стават тези фокуси! Просто и двамата са българи, от българската етнографска група македонци, по-голямата част от която е била насилствено принудена да смени националната си идентичност след поробването от Сърбия. Тези, които не са били съгласни, са се преселили в България, както например моят дедо Павле от Тетово. Според някои източници над 1 000 000 души са дошли в България, за да не трябва да сменят името си от -Ов на -Ски и да се наричат (първоначално) сърби, а после - македонци. Тоест половината от населението на завладяната област я е напуснало, идвайки в свободното отечество. --Svik 01:32, 18 януари 2008 (UTC)

Мико и Механик, не отказвайте подкрепа на мърморенето ми срещу ДНК-генетичните анализи в етнологията, че започнах да се чувствам лудия/лудата в селото, Мунчо (т.е. Мунка), и спрях да аргументирам, показвам, доказвам. --Olympias 00:50, 18 януари 2008 (UTC)

Не знам дали можеш да проумееш тоталната глупост и несъстоятелност на изразите "един македонец като националност" и "един българин от македонския етнос на българската нация". Направо си е за Уикипедия:Хумор--Радостина 01:28, 18 януари 2008 (UTC)

Ми да, мога да ги проумея - един македонец от Тетово днес се самоопределя като македонец като националност, а един македонец от Сандански се самоопределя за македонец като етнографска група, но българин по националност. Един човек от Костинброд може да е шоп като етнографска група, но е българин по националност. Един жител на Цариброд също е шоп по етнографска група, но е българин по националност, а де юре гражданин на Сърбия. Един гагаузки българин в Молдова е българин по националност, гагаузин по етнографска група и гражданин на Молдова де юре. Не виждам кое ти е смешното, май ти се отразява на идентичността откъсването от Родината. --Svik 01:51, 18 януари 2008 (UTC)

@Svik, ако можеш да им обясниш какъв беше смисълът на последната лична нападка?!? Много добре знаеш колко голям принос за България е имала българската диаспора през XIX в.. --Alexandar.R. 10:57, 18 януари 2008 (UTC)

Стига па ти бе, обида... , нека си каже човека. Отделно е прав, аз не се чувствам българка. Просто ми е смешно (макар че трябва да ми е тъжно), че в България все още се придава значение на етноси, националности... По неговата логика аз съм американски националист с български етнос. Ами смешно ми е... светът върви в обратна посока.--Радостина 14:40, 18 януари 2008 (UTC)

Не, това не е лична нападка, просто е отговор на предложението на Радостина, че моето мнение е за у-хумор. Всъщност за мен нейното мнение - че Вапцаров не е българин - е за там. Няма нищо лично към нея като човек и като редактор. А дали светът върви натам - не мога да се съглася - в Америка сигурно да, но в Европа такова глобализиране на нациите е невъзможно. За справка - питай някой грък или французин какво мислят по въпроса. --Svik 00:08, 19 януари 2008 (UTC)

Мико ще ни млати за форума , но да уточня: никъде не съм казала, че не е българин, казах, че не е само българин, както аз не съм нито американка, нито българка... и аз не знам какво съм...--Радостина 00:54, 19 януари 2008 (UTC)

Междувременно наистина не е форум - ако някой ще описва НВ като македонист, нека, ако някой ще пише Македонски литературен кръжок - моля.--Мико Ставрев 14:55, 18 януари 2008 (UTC)

Ясно, за Вапцаров няма да се реши лесно въпроса , но цар Симеон и княз Борис в Категория:История на Македония ? Най-малкото няма никакъв смисъл...

– Tourbillon 15:33, 18 януари 2008 (UTC)

• "Той не е само поет на българския народ, но един от големите поети на нашата епоха, един от най-устремените нейни певци." - Георге Дину; "Днес виждам как този снажен и непоколебим поет – борец на България е станал толкова голям, че не може да се задържи в географските граници на родината си." - Али Сардар Джафри. --Uroboros 22:20, 18 януари 2008 (UTC)

Английски език

Мога ли само да попитам защо страницата Английски език е предложена за изтриване? Аз я редактирах доста разширено, а сега целия ми труд би отишъл на вятъра ако я изтрият-просто ще е жалко. Не намирам причина да се трие. Дори и да има, ще ги поправя, не е нужно да се трие статията...--Mortdefides 20:08, 18 януари 2008 (UTC)

Споко :) Ако видиш историята ще разбереш, че сам си сложил този шаблон без да искаш --Nad 20:15, 18 януари 2008 (UTC)

Микромъничета

Нека напомня, че съществува едно такова нещо като Категория:Микромъничета, където попадат статии, за които някои потребители са преценили, че са твърде кратки. След престой от две седмици, въпросните статии се изтриват. Е, в момента категорията е доста населена, но много от статиите са на ръба между нормално и микромъниче, и ми е гузно да ги трия. Който иска, нека прегледа категорията, може да си хареса нещо за спасяване - понякога са необходими дописването само на едно-две изречения и добавянето в друга категория. --Daggerstab 22:02, 20 януари 2008 (UTC)

Нека споделя едно мнение и предварително се извинявам за дългия коментар. Отдавна съм спрял да трия микромъници, които имат потенциал и съдържат смислена информация. Включвал съм се и в спасяването на някои и ще продължавам. Мисля си, че наличието на микромъници не е пречка, а напротив - нормален път за развитие на статия. Това е сблъсък на инклюзионизъм и ексклюзионизъм. Друг е въпроса ако за обекта няма възможност да се напише повече от едно изречение (в рамките на шегата давам пример - Завършена статия "Хифтер" от едно изречение: "Хифтер е древноримски бог на пръднята.", която стоя около година май). Ако се поставя на мястото на новак ми се струва по-лесно да добавя няколко изречения към съществуващ микромъник, отколкото да се престраша да създам статия - бариерата е като чели по-ниска. Второ, дори и от едно изречение "статията" може да съдържа ценна информация - защо да я заличаваме - защото не отговаря на критериите за избрана, защото някой си е допринесъл макар и малко, но смислено, или защото разхищава ценни ресурси? Всеки микромъник е някакво начало и ако това е лесно да се контролира при 50 000 статии при 50 000 000 едва ли ще е възможно. Въпросът всъщност е дали е необходимо. Уикипедия ми се струва замислена като организиран сбириток от информация в който еднакво значими са статии за незначителни обекти и тези за неща без които една енциклопедия не може - т.е. това е инклюзионизъм в огромен обем. Когато трием микромъниче, унищожаваме зародиш на статия. И ако някои си спомнят сагите около Таратор и дори Лайно ще ме разберат по-добре. Ще натрапя един пример от чуждоезична уикипедия в която 8 от 10 статии по нашите критерии се класифицират като микромъници (в най-добрия случай мъници). Това не пречи тази енциклопедия да има 270 517 статии в момента когато пиша това - а в момента когато го четете цифрата ще е различна. И не, не се прави от много повече редактори - толеранса е по-голям. Възниква въпроса за качеството - а аз питам по-добре ли е да няма никаква статия по даден въпрос или статия в поне едно изречение? В кой от двата варианта, уважавания читател ще възкликне - "Да го еВа!". Струва ми се, че в математиката 1 > 0, а в икономиката положителния баланс е за предпочитаме. Питам се защо дърпаме назад. С кого се сравняваме? И не, не ме мързи да трия микромъници (пък и не съм единствен - хора бол). Въпросът е принципен. BloodIce 20:43, 21 януари 2008 (UTC)

В тази връзка, одеве май трябваше да послушаме Инжа и да направим 50 000 статии за всичките бръмбари в света Иначе естествено има аргументи за, има и против; някой например може да каже, че микромъниците отблъскват читателите и вредят на имиджа на Уикипедия като надежден и полезен източник; от друга страна, наистина е възможно по този начин да се стимулира създаването на статии. Без изход... --Александър Бахнев ^беседа 21:04, 21 януари 2008 (UTC)

Не, не гоня бройка - иначе ей ми бота, ей ми определителя . Прав си критерии няма, но всичко под ножа е крайност, която рядко работи. Всичко се свежда до common sense, а подчинявайки го на правила се спира креативността. Изход винаги има, дори и да е труден. BloodIce 21:14, 21 януари 2008 (UTC)

А, бръмбарите са към 350 хиляди. Само видовете без междинните таксони. --Спас Колев 12:15, 22 януари 2008 (UTC)

Негативни координати

Как трябва да се изписват във формат Градуси-Минути-Секунди. Предполагам: -1° -33' -58.37'' E? И още нещо - тези координати в горния десен ъгъл на статиите с шаблони от типа {{coor title dm}} да ги махаме ли като слагаме координатите в шаблон или трябва да си стоят и на двете места? --V111P 22:41, 21 януари 2008 (UTC)

Ако са във формат ГМС, просто сменяш полукълбото: -1° E е просто 1° W. За другото - както прецениш, аз лично бих ги оставил и на двете места. --Daggerstab 22:46, 21 януари 2008 (UTC)

Питам защото някой (сега го намерих - Ivo1973) твърдеше че в България не се използвали зап. дължина и южна ширина: Уикипедия:Разговори/2007/юли#Шаблон за град. --V111P 01:00, 22 януари 2008 (UTC)

Ами, аз не разбрах какво точно има предвид Иво. Дали ще пишеш -1° или 1° з.ш. е все едно, разликата е чисто графична. В текстове и карти обикновено се използва вторият вариант. Първият опростява интерфейса на разни електронни устройства. Виж също en:Geographic coordinate conversion#Ways of writing coordinates. --Спас Колев 15:44, 22 януари 2008 (UTC)

Лично аз използвам шаблона в заглавната част, защото винаги е на едно и също място, така че предпочитам да го има. --Спас Колев 12:18, 22 януари 2008 (UTC)

Карта на Шотландия

Премествам от Уикипедия:Бот/Заявки. --Спири 14:57, 22 януари 2008 (UTC)

Възможно ли е на тази карта [7] да се постави червената точка на статията за града в нашата уики? (Прон 14:28, 22 януари 2008 (UTC)--)

Разбира се, само искам ако е възможно първо да се изясни въпросът за негативните координати (виж горната тема). --V111P 15:27, 22 януари 2008 (UTC)

Добре, не е спешно. Ще изчакаме. (Прон 15:49, 22 януари 2008 (UTC)--)

Интегрирах възможността в шаблон {{Геообект}}. Ако искаш можеш да ползваш него, но ще трябва да разучиш документацията и за сега да правиш превода на ръка. Ако ти трябват други параметри или нещо не работи само кажи. --V111P 18:20, 23 януари 2008 (UTC)

Понеже всяка държава си има специфични особености това което трябва да се направи според мене е да се създадат проекти за всяка или за по-незначителните един за няколко и там да се определи кои параметри да се използват и как, както и разни термини как трябва да се превеждат и т. н. Доста е просто примерно на Уикипедия:Великобритания да се опише кои параметри да се използват. Мога да добавя и един параметър подтип в който да се посочват тези непреведими таун, сити и подобни, ако смятате че е нужно. --V111P 20:09, 23 януари 2008 (UTC)

Карта позиция -> ПК

Потребител:Obersachse е направил шаблон {{ПК}} (позиционна карта) и съответстващ {{ПК Великобритания}}. Ние имаме няколко "Карта позиция" шаблони вече. Какво мислите за новото име, мен лично по-ми харесва, макар че от името не се подразбира какво е, освен ако вече не го знаеш. --V111P 15:34, 22 януари 2008 (UTC)

Това, че е името е съкратено не е проблем - така или иначе шаблонът трудно ще се ползва от неопитни потребители. Принципно рано или късно ще преминем към такава структура на шаблоните, така че щом човекът се е захванал, ще ни спести известен труд. Въпросът по-скоро е дали да се превеждат имената на параметрите. --Спас Колев 15:49, 22 януари 2008 (UTC)

За превода: зависи за какво/как ще се ползва. На мен ми трябва само за шаблон Геообект, така че за мен няма значение. --V111P 18:15, 23 януари 2008 (UTC)

Интеруики

Преди известно време създадох статията Хемокоагуланти и днес ми остана време да проверя за аналогична статия в Англоезичната Уикипедия. Но там вместо отделна статия има подраздел Procoagulants в раздела Pharmacology от статията Coagulation (clotting) of blood. Какъв е редът за препратки в този случай? --Иван Иванов 15:22, 23 януари 2008 (UTC)

Технически се реализира така: [[en:Coagulation#Procoagulants]] (точно така, без да се минава през Pharmacology). В английската не се притесняват от такива мепове, ние тук май не ги приемаме много радушно. Проблемът, за който се сещам, е, че по-трудно може да се стигне до изтриването на цяла статия, отколкото до изтриването или преименуването на раздел от нея. Ако това се случи междууикито пак ще работи донякъде, но ще сочи само към [[en:Coagulation]]. А освен че е лесно раздел да се изтрие или прекръсти (само разместването му в страницата е без значение), когато липсва взаимоеднозначно съответствие между имената на статиите в различните уикина, не се и поддържа информация кои външни уикита сочат към точно този раздел, за да се вземат те предвид като евентуално съображение против триенето/преименуването. Аз лично се притеснявам да слагам такива междууикита, но пък има я и другата логика - по-добре нещичко, отколкото съвсем нищо... --Спири 16:10, 23 януари 2008 (UTC)

В тази връзка и аз да питам за статията Списък на тенисисти, замесени в допинг скандали, мога ли да сложа междуезикова препратка към английската Уикипедия, където имат такава категория? en:Category:Doping cases in tennis --Nad 16:27, 23 януари 2008 (UTC)

Можеш, това е уики. Но аз не бих го направил - не е логично да свързваш различни именни пространства, освен това няма такава практика и би било объркващо за потребителите. --Спас Колев 09:04, 24 януари 2008 (UTC)

Технически можеш също да направиш обикновено препратка към категорията, в раздел „Вижте още“, ако мислиш че ще има полза. --Александър Бахнев ^беседа 22:29, 24 януари 2008 (UTC)

Благодаря за мненията, ще се възползвам от предложението за „Вижте също“, защото най-вероятно повечето препратки от списъка ще останат червени. А иначе списъка е по-пълен от категорията --Nad 06:40, 25 януари 2008 (UTC)

Шаренийки

Нямам време да се рова как се е получило, но напоследък дизайна на служебните страници в тази уикипедия е като на онлайн казино или сайт за розови запознанства, то не са шарени каренца, крещящи шрифтове, мъдри мисли и други глупости. Не е странно, че хората го бъркат за форум или други неща. Предлагам да се изчисти дизайна и да заприлича пак на енциклопедия. --Механик-водач 22:25, 23 януари 2008 (UTC)

За какъв дизайн говориш? Дизайнът на Уикипедия отдавна не е сменян. Колкото до потребителските страници, какво ти пречи? --Радостина 22:29, 23 януари 2008 (UTC)

Виж страниците за гласуване за триене, разговори, последни промени... --Механик-водач 22:45, 23 януари 2008 (UTC)

До този вид на проекта се е стигнало в процеса на работа, за да е най-оптимален. Обикновено форумните отклонения бързо се тушират. Не знам кое чак така те е подразнило. --Svik 23:19, 23 януари 2008 (UTC)

Процеса на работа се е унесъл. Може пък да се окаже, че шаренийките се харесват на българоезичните, ще изчакам още мнения. --Механик-водач 23:59, 23 януари 2008 (UTC)

Целта на шареността на тези карета е да те накарат да прочетеш съдържанието им. Обаче ако при теб не е сработило вероятно трябва да ги направим и мигащи. :) --V111P 03:14, 24 януари 2008 (UTC)

Шреното ме кара да не го чета, ако стане и мигащо няма повече да стъпя в уикипедия. От други неща се очаква шарения, не от енциклопедия.--Механик-водач 11:54, 24 януари 2008 (UTC)

Не знам за "шарениите" по принцип, но мен лично ме дразни този цвят "пембе" на страниците за триене, някаква картинка като удивителен знак или нещо друго би била по-малко дразнеща и пак ще насочва вниманието натам. Мое лично мнение е, че по принцип страницата за изтриване на статии се нуждае от значително подобрение. В момента няма ясни дати на предлагане, човек трябва или да се рови в историята или да види кой е предложителят. Може да се организират по дати, или да има списък на предложените статии, а самото гласуване да е на друго място... просто изказвам гласно мисли. Но пембето определено дразни окото... поне моето.--Радостина 14:43, 26 януари 2008 (UTC)

Точно казано. --Механик-водач 15:02, 26 януари 2008 (UTC)

Заглавия на категории за мъничета

Някой има ли нещо против всички категории за мъничета, свързани с държави, да се озаглавят „Мъничета за ...“? В момента в Категория:Мъничета за Европа има например Мъничета за Полша, Мъничета за Португалия, но пък Руски и Гръцки мъничета - заради което в У:М/П някои излизат като червени препратки.--Maymay 13:24, 24 януари 2008 (UTC)

Сега като се замисля, няма да е трудно да се стандартизират, предвид, че категориите са автоматични и поправките трябва да се нанесат само в шаблона и да се направи новата категория разбира се --Nad 16:43, 24 януари 2008 (UTC)

Бяхме почнали да ги унифицираме преди време. Тогава Потребител:Bggoldie имаше нещо против, защото не било обсъждано, доколкото помня. Според мен можеш да ги местиш. --Спас Колев 17:35, 24 януари 2008 (UTC)

Шаблоните НМ и ПК за географски населени места

Вероятно вече сте хвърлили поглед върху двата шаблона. Все пак да кажа за какво става дума.

Шаблон:НМ е географски шаблон за населени места, от там идва и названието му, НМ е съкращение от населено място. С шаблон НМ можете да правите таблици на градовете, както и всички други видове населени места, и това става доста лесно. Това е един от начините, има и други, виж Шаблон:Селище.

Шаблонът работи заедно със заготовки за различните страни наречени Шаблон:ПК, но за това по-долу.

Шаблонът е написан и направен от Оберзакзе, саксонец, и още Калан, руснак, и отчасти и мен, предимно с превод и предложения. Оберзакзе и Калан дойдоха тук, в Уикипедия на български, по моя молба и сделаха този шаблон за нас, може би и от желание да ме/ни научат на уики-синтаксис {{{{{{{{{{{{{{STH}}{{{{{}}{{{{{1}}#if{{{{{2}} - готска работа. Все пак за да поставите таблица в статията за град или др. населено място не е необходимо да знаете какъвто и да било уики-синтаксис, а просто да копи-пейстнете шаблона, който е с много ясни наименования на параметрите, и да попълните след тиретата.

Пример за употреба на шаблона в статия има тук Красноярск.

Както става ясно шаблонът е базиран на ru:Шаблон:НП и английския подобен, където имат опит в ползването му.

Шаблонът е готов и тестван, но ако срещате някакви странности или трудности в употребата, които много ви шокират и сериозно пречат, както и за молби за добавки и други, можете да се обръщате към Калан, Оберзакзе, който обаче е в уики-почивка, или да пишете тук Шаблон беседа:НМ/Разговори или на мен, или просто да научите усложнен уики-синтаксис, но не обучавайки се върху НМ, и така да си решите проблемите сами!

Друг известен и дори изпробван успешно начин е да си тествате руския и да пишете в беседа на ru:Шаблон:НП, дори саксонецът Оберзаксе смята, че руски и български са прекалено близки, така че не се стеснявайте.

Инструкции за употреба има тук Шаблон беседа:НМ. Шаблонът работи с подшаблони и особено с разновидностите на Шаблон:ПК, например Шаблон:ПК Германия, виж категория Категория:Карета с показатели за места.

Ако имате нужда от повече ПК шаблони, помолете за такива тук Шаблон беседа:ПК/Разговори или тук, или просто разгледайте Шаблон:ПК/doc, където е обяснено как се правят нови такива.

Имената на шаблоните идват съответно от съкращенията на НМ - населено място и ПК - позиционна карта. Шаблон:ПК/doc, където се указва създаването на нови ПК шаблони се нуждае, според мен, от сериозно редактиране. --Alexd 22:28, 24 януари 2008 (UTC)

Това уведомление е направено по молба на Оберзакзе. Начинът на представяне и информацията са мои.

Трябва да се допоизпипа - превод, параметри, това онова, и да се реши кой шаблон ще се ползва, защото целта е да се ползва само един шаблон а не няколко алтернативни. (След това вече трябва да се търсят начини за по-лесното прехвърляне на инфото от другите уикипедии. Доста от параметрите са същите навсякъде - картинки, числа. Вероятно те могат да се прехвърлят с бот по междууикитата, но вероятно е сложно, ...но пък си струва.) --V111P 04:11, 25 януари 2008 (UTC)

Относно превода - шаблоните са преведени, като параметри и упътване за ползване.

НМ е преведен, ПК има английски в параметрите, което ще го оправим с Оберзаксе, като се върне от неговата уикипочивка.

Нещо, което се надявам да го променим е названието на двата шаблона. На руски много добре звучат, защото руснаците ОБОЖАВАТ съкращения, но на български е повече от странно. Например госсовет /Государственной Совет/ на руски е супер, но на български навява спомени за комунизъм (на български няма да е точно госсовет, но давам пример). Руските съкращения, като типология, са неудачни на български, но Obersachse нямаше как да знае това и директно пренесе като НМ.

Това, което на мен ми харесва на шаблона на Оберзаксе е подшаблона за страни и тяхните карти - ПК. А и Obersachse изглежда е правил руския шаблон НП с Калан и му е пределно ясно за какво иде реч - руският шаблон е правен и преправян. Той е наясно с шаблоните и има желание за помощ - не само в нашата уикипедия. Обаче е най-добре ние да се оправяме сами с шаблоните, всъщност.

Оффтопик - ШАБЛОНИ

Освен това с географските шаблони, според мен има голяма липса на шаблони в българската Уикипедия, като изключим потребителските от сорта на „този потребител пие бира и кафе“ и разни подобни. Дори страницата ни за шаблони, общата, е доста неразработена, неясна, недобре указваща. Шаблоните не са разпределени добре по категории и т.н.

Според мен има нужда да си направим група (уики-проджект?) за създаване на шаблони, регулацията им и т.н., за да няма разминавания, несъгласуваности и прочее. Нещо повече от една две уики-дискусийки.

Освен това повечето шаблони при нас са абсолютно без всякакви указания за използването им от потребители, а съгласи се, повечето пишещи статии едва ли им се иска да знаят кое-какво-що-и-как, но просто искат да си добавят шаблон в статията.

Може да се спори, доколко шаблони като Celebrity (тип био) и разни подобни са необходими при нас, като се има предвид, че ние максимално сме се ограничили до Биография инфо, който според мен не е достатъчно добър за всички случаи; но безспорно липсват шаблони или има какво да се работи върху съществуващите - напр. посрещане на нови потребители/редактори и т.н. ---- ПП Ако има уики-проджект шаблони, и ботове ще си правим, що не. И без това ми е любопитно как се пишат уики-ботове. ЛОЛ.

Ако искате можете да ползвате Уикипедия:Проектиране на шаблони (У:ПШ) като беседа. --V111P 16:41, 25 януари 2008 (UTC)

Alexd, като казваш, че страницата ни за шаблони, общата, е доста неразработена, неясна, недобре указваща, ако визираш Уикипедия:Шаблони, то аз напълно съм съгласна с теб. От нея само може съвсем да му се разбъркат понятията на човек. Затова преди около десетина дни започнах да разписвам ново упътване, чиято почти готова чернова стои на Потребител:Spiritia/Шаблони. Ще те помоля да я погледнеш, както и всеки друг, който има отношение към шаблоните (в началото бях обявила намерението си, но не срещна интерес). Текстът ми е доста голям, в същото време не е довършен докрай (~ 80-90%), така че още не се заемам да го местя. Но все пак имай го предвид.

Впрочем, надявам се, че наистина знаеш какво правиш с тези шаблони, понеже аз съм леко притеснена от този размах, с който правиш реформи, от това че за този мащаб може би трябваше предварително да обявиш намеренията си и да ги съгласуваш с останалата част от общността... а също и от факта, че съвсем наскоро се обяснявахме с теб по един доста по-тривиален въпрос от шаблоните (а май ти тогава не вникна достатъчно). Аз поне трудно успявам да прегледам и преценя всичките ти редакции, но се надявам, че минават през проверката на достатъчно много хора и притесненията ми са неоснователни. --Спири 17:36, 27 януари 2008 (UTC)

Уикипедия:Предложения за администратори/PetaRZ

Моля, разгледайте тази тема по-внимателно, аз съм притеснен. Момчето е неопитно, емоционално, неотстъпчиво и ще създава проблеми. Дано да греша. --Svik 07:47, 25 януари 2008 (UTC)

От това, че имате някакъв спор за съдържание на статия, не следва, че би злоупотребил са администраторски права. Ако някой са задържи тук по-дълго без да влиза в спорове, значи нещо не е наред - цени времето си повече от качеството на статиите. --Спас Колев 08:46, 25 януари 2008 (UTC)

С други думи, това че някой злоупотребява като редактор не значи че ще злоупотребява като администратор??? --V111P 15:45, 26 януари 2008 (UTC)

Злоупотребява с КАКВО? Аз умирам от смях на определението на Svik - емоционално и неотстъпчиво , това по друг начин казано е човек с характер, и да, такива обикновено плашат "нормалните" хора. --Радостина 17:42, 26 януари 2008 (UTC)

Свик, мисля, че го приемаш прекалено навътре. Останал съм с изключителното мнение, че Петър е уравновесен човек. Сега, тъй като тук често се случва да има конфликт на интереси е нормално всеки да представя гледната си точка. Мисля, че давате прекалено много значение на тези малки неща. Погледнете с какво този човек ще бъде полезен на У. Изобщо не съм съгласен, че Петър е неопитен и неотстъпчив. А колкото до емоционалността - все още не познавам човек, който да не е емоционален. --Ивелин 10:25, 27 януари 2008 (UTC)

Правописни поправки

Tonight about 2am I am going to run my bot through about 1.000 articles, on purpose of grammar corrections. The reason I am doing it in this time and announcing it here is that bot don't have bot flag yet. So, it is going to flood recent changes within 100 minutes. These corrections need to be done sooner or later and advantage of running it all in this quantity is ability to do much, at the same looking over bot's work and correct eventual mistakes in walk. Михајло ^{_[ talk _]} 19:21, 26 януари 2008 (UTC)

Това звучи направо като заплаха за терористичен акт. Дайте му ботски права щом толкова иска. --Александър Бахнев 22:38, 26 януари 2008 (UTC)

Hmmhmm... if you don't think it good idea, I have following options:

• Bot makes an edit every five minutes. I am checking every change within 24hrs instead of immediate check.
• Bot makes edits in smaller portions.
• Bot starts at 3am instead at 2am.

Here I would just quote a something from the voting page:

I will mention one thing: while I don't really need a flag to do my work, it is needed to provide people ability to get rid of numerous edits this bot is going to make. Over 2k are waiting in the queue at present.

Михајло ^{_[ talk _]} 23:15, 26 януари 2008 (UTC)

If I were you, I'd just wait until the bot receives a bot flag. Is there really a reason to run it tonight instead of tomorrow or after two days? --Александър Бахнев 23:31, 26 януари 2008 (UTC)

What is guarantee bot will get flag tomorrow or in two days? It waits for flag since 2. December 2007. and is already the recorder in number of votes on bg.wiki. Ever. These 2k+ edits wait since 22. Janaury (OK, not so long), and I can delay them. Yet, I would really appreciate if that delay would have a clear end, since bot didn't make any unhandled mistake and the only reason it don't have flag yet is a single (-) vote given with no reason provided. Михајло ^{_[ talk _]} 23:38, 26 януари 2008 (UTC)

If it doesn't get the bot flag within 24 hours, I will intercede for you. --Александър Бахнев 23:53, 26 януари 2008 (UTC)

I saw it here and here. Thank you for the time and the vote. I'll wait and see what will happen. Михајло ^{_[ talk _]} 23:56, 26 януари 2008 (UTC)

АгроУикиСреща

Усърдните селскостопански труженици сигурно вече знаят, че от 19 до 23 Февруари в Панаирни палати - гр. Пловдив ще се проведе Международното селскостопанско изложение Агра 2008. Може да си чукнем една среща с агроуикипедианците, с уикипедианците от Пловдив и изобщо с всички, на които им се разхожда до там. Има ли желаещи? --Иван Иванов 11:18, 27 януари 2008 (UTC)

Шаблон:Clr

Това наред ли е? или е част от някаква документация --Nad 15:25, 29 януари 2008 (UTC)

Очевидно не. Изтрих го, беше изцяло на английски. --Поздрави, Петър Петров 11:11, 30 януари 2008 (UTC)

Благодаря, то има и други, които са на неразбираем за мен език и затова по-добре да питам --Nad 11:36, 30 януари 2008 (UTC)

История на България

Един анонимен потребител всеки ден вкарва доста голямо количество текст в статията История на България (по около 3-4 килобайта). Имам съмнения за това че текста нарушава авторски права но той маха шаблона. Ако някой може да провери дали има такова нарушение или не --инж. Христов ^{беседа приноси} 20:29, 30 януари 2008 (UTC)

В тази връзка, преди малко пуснах една нова тема на Шаблон беседа:Авторски права. --Александър Бахнев 21:14, 30 януари 2008 (UTC)

ppm и %

Преместено от Уикипедия:Бюро „Справки“.

на колко % е равен 1ppm --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 90.154.233.120 (беседа • приноси) .

Ако имате предвид Parts per million, това е една милионна. Процентът е 1/100, милионната е 1/1 000 000, т.е. ppm е 1/10 000, т.е. една десетохилядна от процента. За повече информация вижте en:Parts-per notation --PetaRZ 21:38, 22 януари 2008 (UTC)