Направо към съдържанието

Уикипедия:Предложения за администратори/PetaRZ

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

PetaRZ (беседа - приноси)

  • Начало на гласуването: 21:39, 17 януари 2008 (UTC) / Край на гласуването: 21:39, 31 януари 2008 (UTC)
  • Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.
Гласуването е приключило — PetaRZ е избран за администратор. Дадени са 24 валидни гласа: 18 гласа „За“ и 6 гласа „Против“ (75% подкрепа). — Борислав 22:18, 31 януари 2008 (UTC)

Предлагам PetaRZ за администратор.

Прави впечатление, че Петър e изключително заинтересован от проекта Уикипедия. Взема мнения по повечето въпроси, следи за вандализъм и се отнася толерантно към потребителите - считам че има с какво да помогне на енциклопедията в качествата си на sysop. --Ивелин 21:39, 17 януари 2008 (UTC))

Съгласие потребителят да бъде предложен за администратор

За

  1. За. Като предложител. --Ивелин 21:39, 17 януари 2008 (UTC)
  2. За. Допринася редовно и активно със статии, отговарящи на критериите на Уикипедия. – Tourbillon 21:47, 17 януари 2008 (UTC)
  3. За bien-sûr --Радостина 05:07, 18 януари 2008 (UTC)
  4. За --Vodnokon4e 08:30, 18 януари 2008 (UTC)
  5. За имам добри впечатления от него и приносите му, успех! --Ванка5 08:45, 18 януари 2008 (UTC)
  6. За. Винаги ми е било приятно да работя с него. (Прон 10:58, 18 януари 2008 (UTC)--)
  7. За. --Спас Колев 14:20, 18 януари 2008 (UTC)
  8. За. --Animus 16:15, 18 януари 2008 (UTC)
  9. За. --Мико Ставрев 16:25, 18 януари 2008 (UTC)
  10. За. --Uroboros 18:34, 18 януари 2008 (UTC)
  11. За.--Ема 18:51, 19 януари 2008 (UTC)
  12. За. Единствения ми проблем е, че сега стават двама Петър-администратори. Добре, че ника е на латиница. BloodIce 11:13, 21 януари 2008 (UTC)
  13. За --Valac 11:53, 21 януари 2008 (UTC)
  14. За --Иван Иванов 09:54, 22 януари 2008 (UTC)
  15. За --Gpetrov 00:46, 24 януари 2008 (UTC)
  16. За Много по-разумно държане от други администратори. Съвет (към всички администратори): да говори на Вие на нови потребители или поне учтиво и приемане на идеята, че са добронамерени. За триене на локални картинки не му трябват други свръхестествени способности. Засега толко видях, толко гласувах. --Механик-водач 18:43, 27 януари 2008 (UTC)
  17. За Наистина леко конфликтен, но има нужда от администратори, а и ми харесва, че не се обижда от всичко, което се изписа по негов адрес :) --Nad 09:35, 29 януари 2008 (UTC)
  18. За --Спири 20:04, 31 януари 2008 (UTC)

Оттеглени гласове:

  1. Изглежда като уравновесен и познаващ Уикипедия човек, следователно подкрепям. --Александър Бахнев беседа 18:16, 18 януари 2008 (UTC)

Против

  1. Против Вече не пиша особено много тук, но ще си позволя да гласувам този един път. Справедливо или не само заради една постъпка, човекът за мен е образец за анти-неутралност: Уикипедия:Страници_за_изтриване/2007/отхвърлени/10#Весела. Абсурд е да става администратор ако не се извини за този си гаф. Освен това не обяснява добре на хората какво точно иска от тях: Беседа:Атака_(партия)#Опит за безпристрастност. --V111P 00:48, 22 януари 2008 (UTC)
  2. Против Подозирах за такова уикиповедение, но не знаех за тези подробности. Имам опасенията, че PetaRZ ще проявява емоционалност при вземането на решения. --Svik 01:41, 22 януари 2008 (UTC)
    Не оспорвам правото и на двама ви да гласувате както намерите за добре, но помислете: 1. Трябват ни администратори, особено след като Спири се отказа да върши тази работа (и напълно я разбирам и мисля, че постъпи много мъдро след всичко, на което беше подложена и вършейки огромна част от работата) 2. Мисля, че скоро гласувахме за Елкост (така ли беше) и оттогава не съм го виждала, може би идва по време по което аз не съм тук. 3. Петьо е типичен физик :-), разбирай елитарист (макар и сам може би да не го знае още), и аз бих махнала всички чалги и други тъпотии, но в качеството си на админситратор ще се научи постепенно... Ухилен съм--Радостина 01:53, 22 януари 2008 (UTC)
    Няма такава песен - администраторът трябва да е човек с одобрено име в проекта - сиреч вече научен, авторитет сред уикипедианците и новатор. PetaRZ все още се учи, а какво означава да му дадем администраторски права, за да си доучва как се общува в Уикипедия. Това е абсурд. Тези администратори, които сега имаме, винаги са отсъждали правилно - никога не съм имал конфликт с тяхното решение. PetaRZ просто е още млад човек и това, че е (студент) физик, е много хубаво, но изобщо не е довод да се запълват липсите. Освен това има едва 3242 редакции в проекта [1]. Убеден съм, че момчето е свястно и интелигентно, но това не е достатъчно за администратор според мен. --Svik 02:12, 22 януари 2008 (UTC)
    Аз на няколко пъти съм имала проблеми с администратори, а и всичко това с авторитета и одобрението е относително. Аз не познавам никой от вас. А и човек непрекъснато се учи, в това няма нищо лошо. Казах, в никакъв случай не оспорвам гласа ти "против", просто аргументите за това ми се струват афиф...--Радостина 04:02, 22 януари 2008 (UTC)
    Че аз също не познавам никого лично - не съм ходил на срещите, за съжаление. И не е относително - има редактори, чийто авторитет никой не оспорва - дори и когато са имали конфликти, защото си тежат на мястото. --Svik 04:09, 22 януари 2008 (UTC)
    Svik, редакциите не са критерий - някои правят приносите си с "+кат", а други с написване на голяма статия наведнъж - и в двата случая е един принос, но съгласи се не е еднозначно. Затова не бива да се гледат числа, а общо впечатление според мен. BloodIce 13:12, 22 януари 2008 (UTC)
    За забележката относно Атака: мисля, че бях твърде ясен: обясних на човека, че Уикипедия не е форум, нито трибуна. Аз самия не съм писал нищо в статията Атака, а съм връщал до по-стари версии, понеже редакциите на ИП-то бяха с един доста кофти про-Атака патос, който няма нищо общо с НПОВ и т.н.
    За Весела: пак съм го казал достатъчно ясно: според мен не издържа теста "значимост след 100 години", затова съм гласувал за. PetaRZ 13:03, 22 януари 2008 (UTC)
  3. Против Мислех да се въздържа от гласуване, въпреки личните нападки и некоректно поведение на този редактор. След безпрецедентния и изключително грозен скандала около статията Кирил Кадийски‎, не мога. Категорично гласувам против. --Seraphita 15:42, 26 януари 2008 (UTC)
  4. Против Заради липса на умереност. Грозни персонални обиди срещу уважаван от мен член на уикиобщността. Заради стремеж за налагане на собственото мнение дори в непознати за него области. Да, има приноси в областта на физиката и главно астрономията, но как ще я кара с колегите от другите специалности? --EK! 22:47, 26 януари 2008 (UTC)
    Лични нападки? Персонални обиди? Грозни? По-точно (т.е. източници)?? Темата за хомеопатията е напълно в полезрението на физиката, въобще не е тема, която не познавам. (Уточняващ въпрос: коя наука изследва свойства, които се приписват на водата?) --PetaRZ 23:01, 26 януари 2008 (UTC)
    Не съм разглеждал това гласуване, нито кандидата, нито имам мнение. Интересувам се къде са „грозните персонални обиди“ и къде е „непознати за него области“? --Механик-водач 10:18, 27 януари 2008 (UTC)
    Аз също бих желал да видя връзка към "грозни персонални обиди".--Мико Ставрев 15:56, 28 януари 2008 (UTC)
    Беседа:Валак - "ShadeOfMerde". Брои ли се? --ShadeOfGrey 17:48, 28 януари 2008 (UTC)
    Да, съжалявам за което. --PetaRZ 18:01, 28 януари 2008 (UTC)
    Няма проблем :). --ShadeOfGrey 18:59, 28 януари 2008 (UTC)
    Сега ми просветна, чудех се защо шестото ми чувство говори да гласувам против (и тъй като ми говори така гласувам за напук). Обаче Петър се извини неочаквано, което на мен ми изглежда като че ли достатъчно за този случай? Ако си по-обидчив те разбирам (все пак е омазана кръглата статия на неслучаен, уважаван от мен потребител). Друго кирливи ризи? Сега е момента да си отмъстими да го разперушиним, лични нападки също минават законно :). --Механик-водач 18:26, 28 януари 2008 (UTC)
    Да, наистина - давайте и другите кирливи ризи насам. Колеги мисля, че го прекалявате. Петър е един уравновесен млад човек, високо интелигентен и най-важното - умее да открива грешките си, да се извинява и да черпи мъдрост от постъпките си. Ето това аз наричам един добър администратор. Разберете! Няма втора Спири! Не си мислете, че всички бъдещи кандидати трябва да покриват качествата на Спирития. Смятам обаче, че ПетаРЗ до голяма степен ги препокрива и вярвам, че ще бъде един добър администратор! Забележете - добър, а не отличен, защото просто няма такъв все още. --Ивелин 19:21, 28 януари 2008 (UTC)
    Няма връзка с особени качества, както казах по-горе за триене на локални картинки не трябват свръхестествени способности, прекален админентусиазъм е вреден. --Механик-водач 19:27, 28 януари 2008 (UTC)
    Не съм обидчив, не го познавам лично съответно не може да ме обиди. Просто искахте източници. Останалото са си ваши войни. --ShadeOfGrey 18:59, 28 януари 2008 (UTC)
    Блазе ти, аз съм много обидчив. Сега чакам за още източници и съответно реакции, да видим везните накъде ще се наклонат. --Механик-водач 19:22, 28 януари 2008 (UTC)
    Мда - сравнително грубо и поне на пръв поглед непредизвикано. Аз също няма да си променя гласа и се надявам, че администраторските права ще филтрират подобен език. Както отбеляза Механика, помнете все пак какви права даваме:-).--Мико Ставрев 20:01, 28 януари 2008 (UTC)
  5. Против Вече писах по-долу защо. --Александър Бахнев 23:34, 26 януари 2008 (UTC)
  6. Против--Darsie 07:10, 31 януари 2008 (UTC)

Въздържали се

  1. Въздържам се Предвид изложените от V111P аргументи, следва да отбележа пред номинирания, че с краткото етикетче sysop волю-неволю идват и доста представителни функции, особено пред такива, които не знаят каква е точно разликата между администратор на форум и администратор в Уикипедия. И понеже виждам, че анонимният потребител отново е върнал своите редакции в статията Атака (партия), моля PetaRZ да използва случая, за да демонстрира как би се справил с тази и подобни ситуации за в бъдеще. Подсказка: следва да се използва предимно Беседа:Атака (партия) за детайлно обсъждане. Веднъж разрешен конфликтът там, бих гласувал „за“. --Поздрави, Петър Петров 15:28, 22 януари 2008 (UTC)
Искам да уточня нещо по статията Атака: всичко започва с един патрул. Виждам, че анонимен потребител вкарва следния текст: [2]. Казвам си: lol, този знае програмата на Атака по точки, текстът никак не е неутрален, сигурно и следващите му писания няма да са много неутрални, и продължавам патрула. Виждам, че в V111P се намесва след няколко дена и си казвам: темата не ме интересува, има друг човек, махам статията Атака от watchlist-a си и я оставям на него. И сега не смятам да се намеся: има доста по-големи специалисти от мен в областта на политологията и социологията, а и темата очевидно привлече внимание. Виж, ако беше статия по физика или математика, или други теми, от които разбирам повече отколкото от партия Атака, бих направил следното: бих намерил източници(или изложил аргументи, ако случая е по-прост), изброил на беседата и ако никой не протестира (а обикновено никой не протестира) променил статията. скорошен пример, друг скорошен пример (Моля за извинение другите участници в беседите за използването на обсъжданията ми с тях за такива цели). Честно казано, изненадвам се, че действията ми по статия Атака предизвикват такива въпроси, като за мен случая беше повече от тривален. --PetaRZ 17:21, 22 януари 2008 (UTC)
А именно такива неща се случват по такъв начин: едно съвсем малко пипване, тривиално, пътьом, води до неочаквана реакция, която не може да бъде подмината просто сякаш не се е случила, следва втора редакция, евентуално конфликт и вече си омазан с неприятни неща — имаш опит вече. Конкретно за посочения принос по-горе: проблемът е не дали е правилно или неправилно, а че липсват обяснения за редакциите:
# 02:41, 6 януари 2008 84.238.205.100 (19 704 байта)
# 02:40, 6 януари 2008 84.238.205.100 (19 712 байта)
# 02:38, 6 януари 2008 84.238.205.100 (19 725 байта)
# 02:34, 6 януари 2008 84.238.205.100 (19 553 байта)
# 01:05, 6 януари 2008 84.238.205.100 (19 157 байта)
# 22:21, 5 януари 2008 84.238.205.100 (19 178 байта)
# 14:05, 5 януари 2008 PetaRZ (19 164 байта) (Премахната редакция 1406709 на 84.238.205.100 (б.))
# 00:52, 5 януари 2008 84.238.205.100 (19 574 байта)
# 00:18, 4 януари 2008 PetaRZ (19 164 байта) (Премахната редакция 1404281 на 84.238.205.100 (б.))
# 17:33, 3 януари 2008 84.238.205.100 (19 134 байта)
# 01:42, 30 декември 2007 PetaRZ м (19 164 байта) (мм хм мм бб)
# 01:34, 30 декември 2007 84.238.205.100 (19 637 байта)
# 01:29, 30 декември 2007 84.238.205.100 (19 630 байта)
# 01:20, 30 декември 2007 84.238.205.100 (19 647 байта)
# 01:19, 30 декември 2007 84.238.205.100 (19 643 байта)
„мм хм мм бб“ не е достатъчно описателно обяснение какво и защо е редактирано, „Премахната редакция...“ също не отговаря на въпроса „защо“. Разговорът в беседата не е по-конструктивен и забележи, че е започнат от анонимния. За мен е приемливо да си кажеш мнението без да упорстваш да го налагаш. Обаче един админ да връща редакции без ясно посочена причина е неприемливо според мен. На мен ми се е случвало, гадно е, да знаеш. Това е.
Пак те моля: иди напиши твоята гледна точка в беседата на Атака (партия). Досега там си написал само „който знае програмата на Атака — да не редактира“, което е ... нелогично. Обяснявам: би било логично който е запознат с дадена тема, той да допринася. Аргументирано, със съответните източници, разбира се, така че който не е запознат — да се запознае. --Поздрави, Петър Петров 09:31, 23 януари 2008 (UTC)
Здравей, Петре. Не си ме разбрал правилно, исках да кажа който знае програмата на Атака по точки не трябва да пише, който я познава е добре дошъл. По-важното е, че искаш да се намеся в полемика, за която вече търпя толкова критика - извини ме, но бих искал да си запазя скалпа (виртуалния). След като не одобряваш най-невинния ми опит за премахване на очевиден вандализъм, какво остава за малко по-развитото ми мнение. Мисля, че сега най-логичното действие от моя страна е да се отдалеча на няколко виртуални километра от въпросната статия и беседата ù. Второ, нямах нито силите, нито средствата да започвам редакторска война, особено за тази статия - дадох си петте цента - имам достатъчно хамилтониани за диагонализиране, вълни в нелинейни среди, соболеви пространства и 137 други по-важни неща за правене в Уикипедия и 6.1023 още по-важни неща в живота. После, критикуваш ме за една от броящите се на пръсти мои редакции(от последните около 250 в приносите ми), на които не съм оставил резюмета или не съм отишъл до беседите на потребителите, което малко ме натъжава. Мисля че бях достатъчно ясен по въпроса. --PetaRZ 18:24, 23 януари 2008 (UTC)
Чест и почитания, PetaRZ. От горното ми се образуваха няколко важни за мен въпроси: 1) каква за теб е понятийната разлика между „зная“ и „познавам“; 2) има ли разлика между твоето виждане за (очевиден) „вандализъм“ и това в Уикипедия:Вандализъм; 3) накратко, смяташ ли че в примера на Петър си допуснал грешка (ако случайно е така - каква?) спрямо редакциите на анонимния потребител? Мерси много предварително и успех! --Александър Бахнев беседа 18:56, 23 януари 2008 (UTC)
Здравей. Първото релевантно ли е (или както беше там думата) към дискусията? Ако е само за уточняване на значението: под познава разбирам който я е изучил, изследвал и т.н. Под знае разбирам знае наизуст, т.е. може да използва разни точки от нея, в произволен контекст (т.е. злоупотреба с първични източници) и т.н. За мен означава това. Ако не и за другите, надявам се да съм бил ясен. Разбира се, че съм сбъркал(в реакцията си), и обясних, че не искам да продължавам да бъркам, затова се оттеглям от статията и обсъжданията към нея. За вандализмите (те всички са очевидни, прилагателното беше за подчертаване) съм напълно съгласен с Уикипедия:Вандализъм, много са ми черни. (Сериозно, мисля, че примерът с редакциите на IP-то в Атака е вандализъм: влошаване на качеството на енциклопедията с вкарване на текст със силно застъпена една гледна точка. С другите точки, естествено, съм съгласен - та именно от тази страница знам какво е Уикипедия:Вандализъм). Ако имаш време, прегледай ми приносите - когато нещо го смятам за вандализъм го пиша в резюмето. Ако не си съгласен с нещо, пиши пак. --PetaRZ 19:45, 23 януари 2008 (UTC)
Според мен в случай като този е най-меко казано неоснователно да се прави подобно оценъчно съждение (за проява на злоумисъл у редактора). Това, което ти наричаш вандализъм в случая, за други може да е желание за подобряване на енциклопедията, и си предприел действия без дори да изчакаш мнението на общността (за което те питах долу). Предвид приносите ти към статията за хомеопатията (ненужна настойчивост, склонност към водене на редакторски войни, липса на инициативност за диалог по спорните моменти), променям своя вот, поне засега. Администраторите трябва да са обединители и да поставят Уикипедия над себе си - поне според мен. Разбира се, имаш страшно много положителни приноси, но няколко капки катран могат да развалят и най-бистрата вода. --Александър Бахнев 23:32, 26 януари 2008 (UTC)
Здравей, мисля, че се държи в много слабо подобие, както е видял да се държат по-форумно активните администратори за последната година, т.е. непреклонно придържане към идеята за злонамереност на нови потребители по условие, невъзпитано и с подчертано фамилиарничене. Масова практика стана този начин на общуване. Грубияните преди бяхме 10%, сега сме 90%, цивилизованите като теб са вече единици. --Механик-водач 18:54, 27 януари 2008 (UTC)
Ми супер, радвам се, че трупаш опит. Вярвам, че ще станеш администратор и това ще е по-скоро полезно отколкото вредно за Уикипедия. И успех със статиите, които искаш да напишеш и/или развиеш. --Поздрави, Петър Петров 12:03, 24 януари 2008 (UTC)

Коментари

Премахната редакция на Svik: копирана тук част от Беседа:Хомеопатия#Критичен преглед.

Моля не копирайте беседи, а посочвайте връзки към тях. --Поздрави, Петър Петров 08:02, 25 януари 2008 (UTC)

Премахнатата редакция не премахва въпроса, ще ми е интересно да чуя отговора. Изобщо, хубаво е студенти да са редактори и администратори, но е хубаво и да продължават да учат. --Uroboros 18:35, 25 януари 2008 (UTC)
Въпрос не намирам, виждам само коментар. Единственият коментар, който мога да оставя от своя страна, е че не виждам причина, в случая, да се използват административни инструменти. --PetaRZ 19:32, 25 януари 2008 (UTC)
Не виждам някакъв особен проблем в тази беседа освен че се спори каква е истината вместо, както би трябвало, в статията просто да се цитира какво казват други. --V111P 03:48, 27 януари 2008 (UTC)

Въпроси

  1. PetaRZ, смяташ ли, че е допустимо/основателно/нормално в общия случай администратор да използва административни възможности (например блокиране и деблокиране на потребители; изтриване, защита и сваляне на защита на страници и т.н.) на места, където той/тя е замесен(а) лично - т.е. е страна по въпроса (това може и да е тавтология), без да се допита до (и изчака формирането на) мнението на уикиобщността? Изключвам отявлените случаи на вандализъм, извършвани от анонимни потребители. Мерси. --Александър Бахнев беседа 05:29, 18 януари 2008 (UTC)
Що за странен въпрос - разбира се, не. В най-общия случай, за всяко излизащо от рутината вероятно административно действие следва да се поиска мнението на общността. Например, изброените в скобите неща отговарят на това определение, дори и без администраторът да е замесен/а лично. --PetaRZ 18:09, 18 януари 2008 (UTC)
Just making sure. --Александър Бахнев беседа 18:13, 18 януари 2008 (UTC)

Предложение

Петьо, предлагам ти да си оттеглиш кандидатурата и да ги оставиш да си трошат главите, както направи и Спири. Като се намери свестен човек като теб или Спири, посредствеността на тази общност с комсомолски манталитет се опитва да го задуши. Аз лично не те разбирам, защо ти е изобщо да си администратор? Остави ги да се цамбуркат в невежество, и дай да си пишем статиите. Не си губи времето с хомеопатии, астрологии, феи и малки зелени човечета. Спомни си какво е казал Айнщайн: Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds --Радостина 00:42, 27 януари 2008 (UTC)

Да разбирам ли, че като съм гласувал против, имам комсомолски манталитет?! Мисля, че почваш да обиждаш редакторите! На кого се подчиняват тези, които гласуват против, за да ги квалифицираш така (щото да имаш комсомолски манталитет, значи да гласуваш без изградена собствена позиция - тук е тъкмо обратното - който е гласувал против, се е аргументирал)? Админите трябва да са хора, на които останалите уикипедианци могат да разчитат, а не такива, които влизат в редакционни войни; те трябва да имат качеството да бъдат арбитри. --Svik 05:24, 27 януари 2008 (UTC)
НЕ! НЕ! НЕ! Както посочих по-горе, изобщо не коментираме правото на всеки да гласува както намери за добре. Но имам много против повечето аргументи. Наскоро ми се направи забележка, че използвам лични обиди. НЕ Е ВЯРНО и никога не бих го направила, едно е да кажеш на някой глупак и тъпанар, друго е да кажеш, че е написал глупост или тъпотия. И честно да ви кажа, с тази криворазбрана политическа коректност ставате по-зле от американците. И ако някой обижда, не съм аз, а тези, които са гласували "против". Нямам нищо против един аргументиран "против" глас, но много от тези са на ЛИЧНА основа и имам намерение да ги обвиня в лъжа, ако не ми посочат конкретно примери за некомпетен, некоректен, грозен скандалджия, използвал грозни обиди. Защото това са думи, хвърлени в лицето на един от нас и аз няма да стоя със скръстени ръце и да позволя да му се опетни НЕЗАСЛУЖЕНО името и новодошлите да останат с грешни впечатления. Един излиза с аргумент против за статията на Весела, която АЗ предложих за изтриване. Друг заради статията за Атака, трети за Кирил Кадийски, четвърти за Хомеопатия. А реакцията на Форест ме разсмя, защото по-красноречив пример за "лично отмъщение" едва ли може да се намери. Аз не познавам никой от вас, но не ми е в гените да седя и да гледам сеир. Подобно на Механик-водач аз съм в правото си да искам доказателство за всички епитети, които налепихте на Петьо. Ако не ми дадете смислени такива, аз имам правото да ги нарека лъжа. И за сведение на непосветените: емоционалността е признак на интелект, така наречената en:Emotional intelligence. Благодаря за вниманието--Радостина 15:28, 27 януари 2008 (UTC)
Да изчакаме, да видим. PetaRZ е един от малкото които имат нерви да се разправят с лъженауката, въпреки, че начина му на общуване и езикът му са ми неприятни, не ми се ще да го отблъснем. Вероятно ще съм следващия дето ще се обиждаме, но си струва да поема риска в името на идеята. Едно псуване е нищо цена за енциклопедия без научна астрология. --Механик-водач 18:41, 28 януари 2008 (UTC)

Невалидни гласове

  • {{против}} Ц. Не става. Гореизложените аргументи "против" са сериозни и ги подкрепям напълно. Сърбал съм му попарата. Нека прави статии по областите, които разбира - това му е силата. Но иначе като администратор - ще те разпраши на елементарни частици. Защо трябва да се учи върху нас на добри междучовешки отношения??! Няма усет за това (все още). Пожелавам му да го развие, но ... на пясъчника. Постът на администратор е за професионалисти! --ForestDim 23:47, 26 януари 2008 (UTC)
За каква попара става на въпрос?--Механик-водач 10:27, 27 януари 2008 (UTC)
Беше една беседа към изтрита страница. Сега не мога да я намеря да ти я покажа. PetaRZ въобще не чете за какво иде реч, даже изрично писа, че нямал и намерение да чете, обаче имал мнение, и така нататък. И тонът беше груб, и отношението - високомерно, а и по същество момчето не каза нещо свестно. Хлапашка история, ако такива стават администратори, аферим-машалла ... На мен ми е все тая, ама гледам, че и други са му гледали сеира. --ForestDim 23:19, 27 януари 2008 (UTC)
И много по-калпави стават администратори, в уикипедия не е от особена важност, общо взето не могат нищо да правят.--Механик-водач 02:09, 28 януари 2008 (UTC)
Мислех, да не отговарям, но ми писна да ми се слагат думи в устата (май това още се наричаше клевета), да видим, пък всеки да си прави извода. Понеже за втори път ми се прави забележка, че не съм гласувал "правилно" на У:СИ, ще отбележа: ами да направим правило, след приключване на гласуването, ако някой админ не е гласувал с мнозинството, автоматично да му се отнемат администраторските права. (Ако някой не ми е разбрал иронията). И после, Forest, да наричаш хората, гласували за изтриването "несведущи люде" не е лична нападка, така ли? --PetaRZ 15:49, 28 януари 2008 (UTC)
P.S. Не, понеже статията е изтрита с гласуване, т.е. не разбирам какъв принцип трябва да се прилага към администраторите. Объркан съм. --PetaRZ 16:01, 28 януари 2008 (UTC)
Ако можеш, намери и посочи самата дискусия, за да прочетат и останалите твоите изказвания и да преценят доколко можеш да бъдеш конструктивен и уравновесен като администратор. Тук няма да се връщам на въпроса защо, кой и в какво смятам за несведущ и какво си позволявам да пиша на личната си страница. Не се опитвай да ме дискредитираш, като критикуваш критикуващия. В центъра на това обсъждане стоиш ти с твоите качества. Които сме против да бъдеш администратор (засега!) се обединяваме около едно и също становище и аз на твое място бих се позамислил, независимо дали бъда избран или не.--ForestDim 22:22, 28 януари 2008 (UTC)
Вече съм го дал този линк, първия син от предното ми изказване. Недопустимо е да твърдиш, че си ми „сърбал попарата“, след като става въпрос за изтриване на страница в У:СИ, и мнението ми, на всичкото отгоре, се припокрива с това на мнозинството (което никак не е необходимо условие, както обясних по-горе.). Както вече Радостина отбеляза, отмъщаваш си, за това, че те победих с аргументи в спор. Което въобще не е в духа на Уикипедия --PetaRZ 22:34, 28 януари 2008 (UTC)
Верно, дал си линка. Браво! Ма не беше само тоя, имаше още един, към Беседа на самата страница, която сега е изтрита. Там беше въпросното ти изцепване. Не става въпрос за това дали ми е била изтрита страницата, а че там се вижда как водиш диалог, какъв тон държиш. Администратор в Уикипедия не значи Тартор в Укипедия, драги Петре. Сега пък и разбирам, че си останал с чувството, че си ме победил в спор с аргументи. Море! Аз тогава основно спорих с Радостина, тебе те бъзнах само за източника ти на информация - съседа-съквартирант. Ама приятел, сега ти чета и твоите изказвания от въпросната дискусия и между нас да си остане, но още не си схванал какво се разбира под наблюдение, както и приятелката от клуба по елитаризъм. Ма вие двамата си играете добър тандем, трябва да си намеря и аз една дружка за дискусиите. Бил съм си бил отмъщавал:). А бе кви са тия примитивизми, бе, хора? Сори, че ви намеквам, че сте посредствени в някои отношения, и аз съм посредствен, но клубът по елитаризъм като почне да си прави PR, се самозабравя. Не ми търси, моля те, дълбоко психологични обяснения на поведението ми (покрай Радостина почнах да превеждам емоционална интелигентност, че ми стана интересно). Приятелю, желанието да бъдеш винаги отгоре в спора и да изядеш "противника" с аргументи, каквито и да били (Радостина е върха на сладоледа в това отношение ...), ако си остане водещо, както досега, ще имаш проблеми като администратор, и други хора ще имат проблеми с теб. На мен ми е все тая, казах вече. Укипедия е толкова добър проект, че ще резорбира и такива ексцентричности.
Беседа:Еволюцията като теория и факт не е изтрита. Хайде да видим, какво съм казал: дали че не съм прочел статията, а съм прочел беседата, и на базата на това съм си изградил мнение, или обратно - че мнението ми се дължи изцяло на прочита на статията, а не на чуждите мнения по беседата. Как можеш да ми твърдиш, че не знам какво е наблюдение, след като ти обясних(на У:СИ), с христоматийни примери от електрониката и квантовата механика, че наблюдението не е равно на факт, защото просто природата не се подава на точно измерване. Надявам се си разбрал и другите христоматийни грешки, за масата и теглото и т.н. --PetaRZ 06:59, 29 януари 2008 (UTC)
Добре. Щом искаш да вървим нататък - нека да вървим. Тука не е място за дискусии, и ако ни засече някой вече действащ администратор, сигурно ще ни покаже червен картон. Но не съм аз този, дето е номиниран за администратор, така че моят риск е по-малък.
1. Мерси за линка
2. Ето началото на твоето първо изказване, което прочетох в Уикипедия, с което ми попадна в полезрението (а нали знаеш колко важно е първото впечатление): Не съм чел целия ферман по-горе (и нямам намерение, имам си достатъчно хамилтониани за диагонализиране)' ... Така - някои, който не иска да чете и да мисли, не бива (според мен) да бъде администратор. Не само статията, но и беседата към нея! Ако беше чел, щеше да видиш, че самият аз си признавам, че въпросната статия има недостатъци, но има няколко особено важни предимства. За мен продължението на пасажа е, както го нарекох - грубо и надменно. В другата беседа започваш с думите "Учудвам се, че не съм видял статията по-рано, вече щеше да е тук (т.е. изтрита). Тези изказвания не са израз на диалогичен човек, нито на конструктивен уикипедианец, а на всезнайко. Още в ролята на обикновен редактор си позволяваш да се отъждестяваш с висша инстанция, какво ли да очаквам, ако станеш администратор? Може би да колиш и бесиш безапелационно? Не, мерси!
3. А сега по същество. Естествено, че под факт не се разбира наблюдение. Определението за научен факт е, "обективно проверено (потвърдено експериментално) наблюдение". Ето я връзката. Вие, физиците, със всичките си страхотни качества, които притежавате (сред които да мислите абстрактно, в модели, да виждате зад най-сухите формули цял един свят от зависимости), имате проблема да изпадате в научна нирвана и склонността да забравяте, че цялата наука тръгва от простите наблюдения с петте ни сетива, с цялата им несъвършеност. Даваш МИ следния пример: Това, че наблюдаваме разкривена галактика, то не е защото е наистина разкривена, а защото светлината, идваща от нея, е минала през земната атмосфера. Приятелю, фактът тук е, че наблюдаваме разкривена галактика. За да го проверим обективно, вече е съвсем друго нещо, вече става въпрос за наука. После МИ даваш следния пример "ако наблюдаваме муха, останала без крака, то тя може и да е еволюирала до муха, която каца по корем, но може и да съм ù откъснал краката. Така че самото твърдение, че след като организмите се променят, наблюдаваме експерименталния факт еволюция, е пълна глупост.". Приятелю, когато прочетох това изказване, ми стана ясно, че ме взимаш за идиот и МИ обясняваш като на идиот. Все едно аз да ти кажа, че не се наблюдават мъглявини, а просто телескопите са им зацапани с мазни пръсти обективите ... Мисля, че съм доказал междувременно със скромните си приноси в Уикипедия, че не заслужавам да МИ даваш такива примери. Те говорят за една (все още) незряла личност, която същевременно е един вероятно блестящ физик. Която личност може би има шанс да стане и много добър администратор в Уикипедия, ако преценим тука в скупщината на посредствените лаици, че може сега да ти дадем правото да ни администрираш. Или пък малко по-късно.--Предният неподписан коментар е направен от ForestDim (беседа • приноси) .
Хайде престани да ме цитираш неправилно! Казах, че не съм чел беседата, но съм прочел статията, заключил съм, че когато става дума за физика, се сблъсквам с отвратителен език, непознаване на терминологията, и повтарям за трети път христоматийни грешки. Казаха ти няколко пъти, че статията лъха на религиозно сектанство. Ако обичаш, да приключим тази дискусия тук, нека да е на моята беседа или на твоята, няма значение. --PetaRZ 17:32, 29 януари 2008 (UTC)
Не мога да проверя (софт. не работи), но мисля, че още нямаш право на глас.--Радостина 02:09, 27 януари 2008 (UTC)
Към 0430ч. (българско време) на 27 януари имаш 367 редакции, т.е. Митак, все още нямаш право на глас, тъй като не отговаряш на 2.1 (б) от правилата за гласуване. Макар, че според моето лично мнение, редакциите ти са доста по-стойностни от на мнозина други. Правилата трябва да се спазват. Нека и някой друг да провери, за всеки случай.--Vodnokon4e 02:39, 27 януари 2008 (UTC)
Системата наистина продължава да не работи и не можах да видя дали имам или нямам право на глас. Като отидох обаче на "Моите настройки", видях, че имам "Брой редакции 401", но явно това са някакви общи редакции. Мдаа, вече ще щракам Save на всяко изречение, а не на пет абзаца. Щом е заради спорта да се трупат "редакции" :) --ForestDim 23:19, 27 януари 2008 (UTC)
Е, чак пък толкова..:-)! Тури му пепел и просто продължавай в същия дух!--Vodnokon4e 23:49, 27 януари 2008 (UTC)
Задраскан невалиден по правилата за гласуване глас, под 400 приноса в основното именно пространство --Ивелин 11:02, 27 януари 2008 (UTC)
Задраскан невалиден по правилата за гласуване глас, под 400 приноса в основното именно пространство --Ивелин 11:02, 27 януари 2008 (UTC)
Задраскан невалиден по правилата за гласуване глас, под 400 приноса в основното именно пространство. --Мико Ставрев 20:01, 28 януари 2008 (UTC)
Я провери пак, дали е валиден? --Ned 20:06, 28 януари 2008 (UTC)
Ами не е.:-) Не се обиждай. В смисъл нищо лично.--Мико Ставрев 20:10, 28 януари 2008 (UTC)
E, от къде разбра, че се обиждам? Грешката е моя. Споко. --Ned 07:21, 29 януари 2008 (UTC)
Ми това обсъждане се леко одърви и не исках да рискувам.:-) Извинявай, ако съм те обидил, мислейки че се обиждаш.:-) (майтап).--Мико Ставрев 07:26, 29 януари 2008 (UTC)
Както каза Мико Ставрев, нищо лично. Можете да си проверявате приносите оттук. За сметка на това, коментарите Ви са добре дошли. Любопитен съм за повода - една дума е достатъчна, например хомеопатия, атака, еволюция...--PetaRZ 20:24, 28 януари 2008 (UTC)
Ще ти кажа, защо не. Виждаш ми се конфликтен. --Ned 07:21, 29 януари 2008 (UTC)
Явно в България хората са се побъркали тотално. Какво значи конфликтна личност? Обратното на компромисна? Значи всеки който е уверен в правотата на думите си и ги защитава с аргументи и източници, е конфликтна личност? Аз мога да ви кажа със сигурност, че Петьо има изключителен интелект за годините си, изключително трезв поглед върху нещата и мога само да се възхищавам на твърдостта, непреклонността и увереността, с която защитава позициите си. --Радостина 22:27, 29 януари 2008 (UTC)
Не мога да знам, дали "хората" в България са се побъркали, нито пък дали това е явно или тайно, защото за съжаление отдавна вече не живея там. Иначе, от впечатленията които имам, лично за мен мнението Ви не е релевантно. Написах си моето мнение и за мен въпросът е приключен. --Ned 07:43, 30 януари 2008 (UTC)
И аз не знам дали в България хората са се побъркали, но знам, че в българоезичната уикипедия нещата не са наред. Някои хора много добре знаят как да прогонват редактори. Браво на Петър за това, че не им отстъпва. Евала му правя. Той е човек със силен характер и това ме кефи. Редакторите които само знаят да философстват да се замислят защо един наскоро избран администратор вече не редактира У от два месеца. --Ивелин 22:39, 30 януари 2008 (UTC)
Аз не виждам особени проблеми в БГ У - като цяло цари разбирателство, вярно, на моменти има някои по-остри реплики между нас, но - първо, сме живи хора, и - второ, живеем на Балканите, а не примерно в Англия. Не съм видял някакви остри обиди между нас и това, че някой не е избран за админ, не значи, че е прогонен от проекта. Тъкмо обратното - прогонват се редактори, които пишат известно време и след това заради някоя нападка и липсата на подкрепа от общността, си тръгват. Работата, която вършеше Спири, беше грандиозна и далеч извън админските й права. Така че на проекта повече му трябват редактори, а не админи. А и с толкова негативни гласове, и да бъде избран Петър, ще е без прецедент досега и едва ли е много за похвала към идеите на У за разбирателство. Стига драматизиране, нали сме общност - не трябва да се противопоставяме, а да уважаваме мненията на другите. Тук тези, които са За, изкараха тези, които са Против - с "комсомолски манталитет", "побъркани", "знаещи само да философстват" и какви ли още не чудовища! То по принцип идеята е нещата да се решават с консенсус, особено за избор на админ - но щом една личност е толкова контроверзна, значи проблемът не е в уикиобщността, а явно в самата личност. --Svik 00:42, 31 януари 2008 (UTC)
Къде съм ги изкарал с "комсомолски манталитет", "побъркани", "знаещи само да философстват" и какви ли още не чудовища? --Механик-водач 07:03, 31 януари 2008 (UTC)
Задраскан невалиден по правилата за гласуване глас, към момента има 84 приноса в основното именно пространство --Поздрави, Петър Петров 05:16, 29 януари 2008 (UTC)
  1. {{за}}. Ако вече имам право да гласувам - забелязала съм само уместни редакции и намеси.--Olympias 03:13, 21 януари 2008 (UTC)
Задраскан невалиден по правилата за гласуване глас - 400 приноса в основното пространство на 19 януари (след началото на гласуването). --Спас Колев 11:26, 29 януари 2008 (UTC)
  1. За Честито! Honni soit qui mal y pense! --ForestDim 21:39, 30 януари 2008 (UTC)
След като сте гласувал трябва да Ви предупредя, че не сте запознат с член 275, ал 34, подточка 6а от правилника на Уикипедия на български за гласуване, както и чл. 876, ал 98, подт. 55ю в паравилата за добиване на глас в Уикипедия на български. Ако не сте го открил, значи добре сме го скрили и сте осъден на публично презрително хокане в продължение на 3 месеца, честито!Ухилен съм --Механик-водач 21:51, 30 януари 2008 (UTC)
Трябваше да ти задраскам гласа, защото са необходими 400 приноса, направени преди 21:39, 17 януари 2008. Най-горе има препратка към Уикипедия:Правила за гласуване и виж какво пише: "2.1. Зачитат се само гласовете на регистрирани потребители, които към момента на откриване на процедурата за гласуване отговарят едновременно на следните изисквания за българската Уикипедия:"... нищо лично, просто правила. --Александър Бахнев 22:01, 30 януари 2008 (UTC)
Мдаа, сразен съм. Не ми остава нищо друго, освен в пристъп на отчаяние да те помоля ти да си смениш отново гласа и да го дадеш за Петър. Втора Спирита сигурно няма да дойде, а пък кусурите на Петър на фона на качествата му са малко. Просто не трябва да се ядосва и да си изпуска нервите. Убеден съм, че ако му дадеш шанс, няма да го забрави. Мисля, че това е правилната политика, за да имаме още един добър администратор. В момента Петър има 72%, ако не броим въздържалите се, и 74%, ако ги броим. Удари му едно рамо, а? Лична молба, кво ще кажеш? --ForestDim 22:28, 30 януари 2008 (UTC)
Би трябвало и така да печели, гласовете могат да са за и против, другото са коментари, т.е. 3/4 са 16,5 гласа, а тук имаме 17. Отдавна мисля в приветствието за добре дошъл да напиша нещо от сорта: „съветвам те първо да напишеш статия от 400 думи, като я съхраняваш дума по дума, час-два работа и като му дойде времето имаш право на глас“. --Механик-водач 07:12, 31 януари 2008 (UTC)
Вече не, ще трябва наистина още един глас.--Механик-водач 08:54, 31 януари 2008 (UTC)
А струва ли си такъв измъчен вот - ако аз бях на негово място, бих се отказал в тази ситуация - не е бил избиран администратор с толкова гласове против. Това не са избори за Народно събрание на Републиката, а са избори за Уикипедия - целта е да има еднаквомислие между редакторите. --Svik 09:05, 31 януари 2008 (UTC)
Ще получи някои дребни права от практическа гледна точка. Би трябвало да няма проблем всеки добил право на глас, ако ги пожелае да ги получи. Ема например е адмнинистратор, защото се чувства ограничена без тези права. Не виждам връзка между това дали е заядлив или не с администраторските права. С тези спорове започва да битува мнение, че има някакво голямо значение кой е администратор. Ако ти изглежда достатъчно лош, че да трие локални картинки без основание, тогава има причина за гласуване против.--Механик-водач 09:23, 31 януари 2008 (UTC)
Ема създава комфорт. --Svik 09:38, 31 януари 2008 (UTC)
Мда, мислех че е отминал този етап, но явно пак се създават някакви драми. Повечето хора са пристрастени към емоциите. ухилване ::::::: Ето тук имам списък с потенциални предложения за администратори, само ме мързи да им искам съгласие и т.н. --Спас Колев 12:43, 31 януари 2008 (UTC)
Измъчен вот? Петър получава повече от 2/3 подкрепа от уикиобществото. Това аз не мога да нарека „измъчен вот“. Дори и тази номинация да пропадне аз съм убеден, че след време Петър ще стане админ, ако пожелае. --Ивелин 17:26, 31 януари 2008 (UTC)
Повечето колеги явно имат неправилна представа, що е администратор в уикипедия, мислят, че е като във форумите, банва по лично усмотрение и т.н. Истината е, че има някои дребни, по-скоро технически права и то може да ги ползва с разрешение на общноста за всеки отделен случай. --Механик-водач 13:39, 31 януари 2008 (UTC)
Замени "колеги" с "потенциални и текущи нови редактори" и ще си напълно прав. Често тези хора дори мислят, че всеки който спори с тях е администратор (който чете оплакванията на разговори и другаде знае че това е така), но поне може да им се обясни. Колкото до техническите и морални права, тяхното ограничаване се налага от формално и неформално приети правила, които за да се спазват от някого трябва първо да се познават и второ да се приемат от него. От получаването на администраторски права не следва автоматично, както много хора по-горе се опитват да ни убедят, че човекът моментално ще се запознае с правилата и ще ги приеме и спазва. --V111P 21:29, 31 януари 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/PetaRZ&oldid=11876253“.