Уикипедия:Разговори/Архив/2012/април

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

ТВ Уики Война

Така, понеже започна да ми писва откровено това, ще помоля за трето мнение за войната, която от край време аз и още няколко редактора водим срещу една групичка анонимни ИП адреси за дългите списъци със сериали по ТВ статиите, която вече се пренесе и в английската У. Лично аз не смятам че тези списъци трябва да ги има поне в този вид, но ИП-тата отказват спокойно да разговарят и да обяснят мотивите си. Вече се уморих и не искам да бъда блокиран по У:ПТВ, затова ще помоля за конструктивна дискусия тук.--The TV Boy 12:10, 3 април 2012 (UTC)

Би ли посочил няколко такива статии, за да могат и хора като мен, които не пишат (често) статии по темата, да се ориентират? Според мен принципно дълги списъци нямат място в основните статии, но понякога заслужават собствена статия, особено ако списъкът се разшири до таблица с информация. Например, в основната статия за музикална група може да има кратък списък с албумите или дори само с по-важните албуми, ако групата има много, и годините им на издаване, а в статия с име „Дискография на …“ списъкът може да се разшири до таблица с информация за мястото в чартовете в различни държави, броя продадени копия, броя на седмиците в чартовете, донесените печалби и др. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:01, 4 април 2012 (UTC)

Не ми се струва редно да има списък само с българските сериали. Друг е въпросът, че за никой от сериалите няма информация откога са излъчвани и, ако вече са спрени, докога са били излъчвани, така че не е ясно какво представляват списъците - текущо излъчвани ли, изобщо някога излъчвани ли. Първото не е редно за енциклопедия, за второто списъкът сигурно трябва да е дори още по-дълъг. И ако българските сериали са важни, могат да се опишат в един параграф, понеже са много малко на брой, така че списък не е и нужен за тях. --V111P 01:48, 5 април 2012 (UTC)

Конкретно за статиите БТВ, Нова Телевизия и Диема Фемили става въпрос. В този вид списъците само загрозяват статиите с тези червени препратки, които стават изключително дълги. За БГ сериалите отделен параграф си има, и те даже са в общия Шаблон:БТВ. Ако списъците бъдат форматирани и посъкратени съм съгласен, пък било то и в отделна статия, защото не е редно да има сериали, които примерно са се излъчвали преди 6 години. Толкова подробен списък е абсолютно излишен. Мен обаче по-скоро ме притеснява усърдността на ИП-тата да връщат редакции и да не обясняват и дискутират изобщо. Специално с 84.242.132.11 (беседа) и преди съм имал проблеми с лични нападки и една рекламна статия преди време. Все пак и малко админ мнения очаквам да чуя.--The TV Boy 11:48, 5 април 2012 (UTC)

Възможен вариант за замяна на червените препратки записах в bTV - ако го приемаш за приемлив. --Stanqo (беседа) 15:16, 5 април 2012 (UTC)

Stanqo, шаблонът ти {{не е преведено 3}} е за изтриване. Не може да слагаш препратки към произволни чуждоезични Уикипедии в българската У. --V111P 15:46, 5 април 2012 (UTC)

Взаимстван е от рускоезичната Уикипедия където се използва изключително широко при заместване на червени препратки, когато статията вече е написана на английски. --Stanqo (беседа) 18:48, 5 април 2012 (UTC)

А когато статиите бъдат вече написани ти ли ще обикаляш да заместваш препратките? Абсолютно излишен и даже вреден шаблон бих казала, по-добре да си стоят червените препратки, не е нещо срамно --Nadina 18:56, 5 април 2012 (UTC)

Забележи че използването на шаблона е регулярна практика там където липсват препратки на собствения език, но вече има написани статии на английски. Явно те считат, че това не е вредна, а полезна практика. --Stanqo (беседа) 19:00, 5 април 2012 (UTC)

Имам глава на раменете си и няма нужда друг да мисли вместо мен. Практиката има смисъл единствено ако някой бот впоследствие минава и замества написаните статии, при нас ситуацията не е такава --Nadina 19:35, 5 април 2012 (UTC)

Когато се появи статия на български език, шаблонът автоматично подменя чуждоезиковата препратка. След това самия шаблон се заменя с вътрешна препратка, а за тази цел „Категория:Статии с неактуален шаблон Не е преведено“ показва всички статии където шаблонът вече не е необходим. --Stanqo (беседа) 20:21, 5 април 2012 (UTC)

Защо трябва да е просто, като може да е сложно... --Nadina 21:40, 5 април 2012 (UTC)

Лично аз съм склонен да се доверя на опита и практиката на по-голяма общност, защото няма направени случайни неща - поне от опит глава не боли. --Stanqo (беседа) 22:10, 5 април 2012 (UTC)

Може да има смисъл, но обратното — препратката към другия език да е в скоби след обикновената българска червена препратка. И трябва да се поддържат повече от един език. Не може да се приема, че българоговорящите предпочитат английски (или друг избран от българския редактор) език. --V111P 02:18, 6 април 2012 (UTC)

Тук примерът е свързан с англоезична препратка - в общия случай няма ограничение за езиците. --Stanqo (беседа) 12:19, 6 април 2012 (UTC)

И е проблем, че междууики-роботите няма да поправят тези междуезикови препратки. --V111P 02:27, 6 април 2012 (UTC)

Точно тези шаблони в руската Уикипедия са ми адски противни и като срещна такъв просто преставам да чета нататък. Загрозяват текста и го правят по-нечетлив без реално да допринасят с каквото и да е за читателя. Честно си признавам, че ако ми попадне някъде такъв шаблон тук из статиите които наглеждам ще го трия без да ми мигне окото. --Сале (беседа) 04:31, 6 април 2012 (UTC)

Тоя шаблон и на мен не ми се вижда много читав там и затова ще го махна. За превод има други много по-изпитани методи. По принцип нямам проблем с червените препратки, стига да не са в свръхголямо количество и да загрозяват стаиите.--The TV Boy 07:29, 6 април 2012 (UTC)

У:ЗОО: Спечелен проект пред Фондация Уикимедия

Ужасно ми е приятно да съобщя, че проектът "Sofia Zoo Powered by Wikimedia", с който Софийският зоопарк и участниците в сътрудничеството У:ЗОО кандидатствахме пред Фондация Уикимедия, тази нощ е бил одобрен и ще бъде финансиран. :)

Първоначалната идея за сътрудничеството, която тръгна от обсъждане в Уикипедия:Разговори през декември 2011, в крайна сметка след дискусия със служителите на Учебния център на Зоопарка и на техните възможности и потребности стигна до разписване на проект за финансиране направата на нови табели със съдържание от и QR-кодове към Уикипедия -- разход за Зоопарка, за който обаче от години не могат да се намерят пари, а има образователна цел в съзвучие с целите на Фондация Уикимедия да се разпространява свободно достъпно познание. Самата идея беше оценена положително от Комитета по грантовете и е показателно, че обсъждането трая едва 19 дни (от 19 март до 5 април), на фона на това, че по принцип решенията за тези проекти се взимат за месец, а често и повече. Тя е в унисон и с цялостната тенденция, която от няколко години се наблюдава в цял свят да бъдат привличани към Уикипедия различни културни, образователни и научни институции, а също и е отлично приложение на създадения през миналата година проект QRpedia.

С този проект България става първата страна, в която QR-кодовете ще се прилагат в зоопарк, което разширява границите и на GLAM-движението, което досега беше съсредоточено върху сътрудничества с галерии, библиотеки, архиви и музеи - факт, отчетен и от един германец, Daniel Mietchen, който ще използва нашия опит, за да говори за "Science GLAMs" на предстоящата Уикимания във Вашингтон. (Той впрочем е инициирал разговори за сътрудничество и с Природонаучния музей в София.) Не на последно място, проектът е доказателство, че могат да се печелят проекти от Фондацията и без да има локално сдружение на уикипедианци. :)

Благодаря много на всички колеги за помощта при разписването на проекта и тепърва ни чака доста работа по създаването и подобряването на статиите за животинските видове, представени в Зоопарка. Използвам възможността да поканя и други редактори с интереси в зоологията да се включат в пощенския списък и работата ни по У:ЗОО. :) Спири ··· - - - ··· 07:08, 6 април 2012 (UTC)

Хаирлия да е! )) — Лъчезар • Б/П 11:16, 6 април 2012 (UTC)

Това е супер новина и аз видях от фейсбук днес по-рано. Сега погледнах за тези кодове. Те се сканират с телефони и се питам колко от тези, които ходят в зоопарка имат такива телефони, за да сканират кода и видят статията? Иначе начинанието е страхотно.--Ilikeliljon (беседа) 11:37, 6 април 2012 (UTC)

Сега е моментът да се отвори магазин за телефони до Зоопарка. ))) — Лъчезар • Б/П 11:43, 6 април 2012 (UTC)

Ами по наблюдения на колегите от Зоопарка, доста дечица са се (са ги :)) обзавели вече с такива джаджи. Та няма лошо да им се намери някакво образователно приложение ;) Прочее подобен въпрос беше зададен и от член на Комитета по одобряване на грантовете и намерих някои скорошни данни за употребата на смартфони в България. По-интересно ще е сега от Зоопарка да се опитат да издействат от Общината той да стане поредната зона за безплатен wi-fi достъп в София... :) Спири ··· - - - ··· 12:25, 6 април 2012 (UTC)

Коментар: Интерес представлява развитието на технологиите за разпознаване на образи. Някаква японска фирма още до края на тази година пуска скенер, който сам ще разпознава стоките без баркод, така че се очаква тази технология да влезе и в телефоните до няколко години. --Stanqo (беседа) 12:58, 6 април 2012 (UTC)

Станко, това го има от няколко години като програмка за Андроид и iPhone. Работи доста добре, но разчита на Гугъл и съответно разпознава нещата само ако са популярни там. Със сигурност обаче няма навика да пренасочва към Уикипедия. http://www.google.com/mobile/goggles/ --Сале (беседа) 14:10, 6 април 2012 (UTC)

Поздрави на всички работили досега по проекта и успех с по-нататъшната работа! Тя по-голямата част от работата всъщност тепърва започва. --Сале (беседа) 14:10, 6 април 2012 (UTC)

Супер,Спири! Страхотна новина! ISla (беседа) 10:02, 9 април 2012 (UTC)

Поздравления и от мен! Дано привлече няколко нови редактора към каузата, пък били те и дечица (а защо не и възрастните, които ги водят там) --Ket (беседа) 11:13, 9 април 2012 (UTC)

Джон Макарти

или Джон Маккарти - кое е правилното на български? --Stanqo (беседа) 12:20, 6 април 2012 (UTC)

Ако е McCarthy, тогава мисля, че е с двойно "к", в другите случаи е с едно "к". Виж статията Джоузеф Маккарти.--Ilikeliljon (беседа) 13:02, 6 април 2012 (UTC)

Благодаря, Джон Маккарти (информатик) се среща в литературата и в двата варианта. --Stanqo (беседа) 13:45, 6 април 2012 (UTC)

Никнеймът Murderdoll

Здравейте, може би сте видели или не моята заявка тук. Искам да добавя към написаното там, че като цяло нямам нищо против пънка и мога да слушам пънк, и да го харесвам (макар и не това), но смятам, че някои неща ако по някакъв начин застрашават, унизяват или могат да предизвикат неприятни емоции не трябва да бъдат изнасяни при другите. Мисля, че думата murder е доста крайна и определено смятам, че да редактирам статии в дадена тема с някой с подобен никнейм е притеснително за мен. За мен никнеймовете определено "значат" и аз обръщам внимание на това, дали това ще са собствени имена, първото име, умалително или никнейм. Мисля, че това е съзнателен избор на представянето на себе си.

И искам да уточня, че тук не става дума просто за харесването на един или друг ник, дали едно нещо ми звучи по-добре от друго, просто мисля, че има неприемливи неща. Не ми харесва идеята за никове, които имат неетично съдържание, вярно е, че такива са рядкост, а онези, които имат такива регистрации са по-скоро от неактивните членове на уикипедия. Най-често това са "празни акаунти" , регистриране веднъж, никаква редакторска активност. Но си мисля, че активните редактори трябва да бъдат така добри да имат приемливи никнеймове.

Съществува такава практика в английската Уикипедия, която вероятно се базира на по-голям опит и по-голям брой потребители и това е Wikipedia:Username policy, в частта:

Offensive usernames are those that offend other contributors, making harmonious editing difficult or impossible.
Disruptive usernames include outright trolling or personal attacks, include profanities or otherwise show a clear intent to disrupt Wikipedia

за мен акаунтът по този начен е disruptive and threatening. Ще се радвам на вашето включване в темата. --Alexd (беседа) 18:35, 6 април 2012 (UTC)

Аз съм много учуден. Murderdoll („Убийствена кукла“) като е разрушително (disrupting) и заплашително (threatening) потребителско име. За мен това в превод е някаква невероятна мацка, която въздейства по убийствен начин на мъжете. Всеки с асоциациите си. Ако беше Murder the doll (Убий куклата), тогава щеше да е заплашително. --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:38, 6 април 2012 (UTC)

С или без пределителен член няма голяма разлика. Думата murder означава homicide. Според мен е неприемлива за потребителско име, а в съчетание с doll пък съвсем. Смисълът е различен отколкото ако беше killerdoll -- Owain (беседа) 20:32, 6 април 2012 (UTC)

В цитираната Wikipedia:Username policy може също да се прочете, че би следвало да се има предвид контекста (Keep in mind that context is important. A word that may seem offensive in one context may have another, more benign meaning in another context). В случая причината за избора на подобно потребителско име е свързана с (предпочитание към) музикална група, а не умишлено обиждане, заплашване или възпрепятстване на други потребители да редактират Уикипедия. От изказалите мнения по-горе, поне за Alexd контекстът (вече) е ясен и твърдението: „определено смятам, че да редактирам статии в дадена тема с някой с подобен никнейм е притеснително за мен“ изглежда неоправдано крайно. Името явно буди различни асоциации, но така или иначе, на беседата си потребителят е изразил готовност да се съобрази с мнението на общността, ако има обосновани възражения срещу него, затова би било добре и други редактори да вземат отношение по казуса. --Maymay (беседа) 04:37, 7 април 2012 (UTC)

Аз също смятам, че мнението на Alexd е неоправдано крайно. Нека не се занимаваме с подволотелеистика (да не търсим под вола теле) в случая. --Peterdx (беседа) 05:12, 7 април 2012 (UTC)

"Offensive usernames are those that offend other contributors, making harmonious editing difficult or impossible" --Alexd (беседа) 06:44, 7 април 2012 (UTC)

Plural.

--Мико (беседа) 06:49, 7 април 2012 (UTC)

Освен това групи има много със всякакви имена, скоро срещнах една, наречена Culture, в смисъл всякакви необичайни наименования, но мисля, че едно име се асоциира с музика, само когато името е извесно. За това давам примера с Culture, защото никой не би асоциирал това име с група, а по-скоро с термина култура. Това е напълно неутрален пример. Дори и някак си да се дистанцирам, абстрахирам и каквото и да е от никнейма на потребителя, трябва да кажа, че намирам за неприятно като гледам История на статиите и в нея се листнат редакции на Murderdoll, не всички потребители слушат такава музика или са длъжни да я слушат, това което те ще си направят като извод е много по-близо до това, което аз съм написала. Така че, не говоря само за себе си, но и за другите потребители. Тези четящи статии и тези, с евентуално желание за редакция. Мисля, че това най-малкото би ги стряскало. А не мисля, че Уикипедия има за цел това, и такива неща според мене трябва да се избягват. Написах тези съображения на беседа на потребителя, за да прояви собствено добра воля и разбиране и да си промени ника, но понеже не видях такава, написах тука и при заявки за администратори. --Alexd (беседа) 06:51, 7 април 2012 (UTC)

Както казах вече по-горе видимо говорите единствено за себе си, което би трябвало да ви накала малко да се замислите дали проблемът с името не е просто във вас. --Мико (беседа) 06:55, 7 април 2012 (UTC)

Не, не говоря единствено за себе си. Мисля, че има някакво ниво на етика, което изисква определени думи да не се подхвърлят и особено да не стават "потребителски имена" --Alexd (беседа) 06:58, 7 април 2012 (UTC)

Прав сте, но на тоз етап общността на потенциално засегнатите от Мърдърдол е все още хипотеза. Още повече асоциациите са нещо персонално. Ами ако утре някой реши, че maymay например му изглежда на Мианмар, което пък предизвиква асоциации с Пол Пот, ще караме ли двете Маи да си сменят имената?Skl1750 (беседа) 07:51, 7 април 2012 (UTC)

Предлагам да приключим темата. Самият потребител е обяснил в беседата си за какво става въпрос и че не възнамерява да се преименува. Човекът е тук от 2008 г. с този ник, натрупал е достатъчно свестни приноси, да го оставим да си работи. --Uroboros ^беседа 08:17, 7 април 2012 (UTC)

Напротив, вече е поискал името му да бъде променено на Hakuna.Matata. В момента обмислям дали това име пък не ме обижда мен като прекалено фриволно отношение към такава сериозна кауза, каквато е Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 11:32, 7 април 2012 (UTC)

Изглежда потребителят свързва ника с телевизионно предаване от 1998 - 2000 г. на тема конфликт между поколенията. --Stanqo (беседа) 20:45, 7 април 2012 (UTC)

Не знам на какво иска да си смени ника, само виждам, че още не е сменен. What are you waiting for? --Alexd (беседа) 21:14, 8 април 2012 (UTC)

Струва ми се, че не е добре да прекаляваш с това лековато поведение. Когато бюрократите решат, тогава ще го направят. А на твое място бих благодарил на колегата най-напред. — Лъчезар • Б/П 22:54, 8 април 2012 (UTC)

Alexd, дотук никой друг не се е изказал против прякора Murderdoll така, че не е коректно да твърдиш, че е неприемлив от името на всички. По-скоро изглежда обратното. И на мен не ми пречи най-малкото защото е съставна дума а ако тръгнем да преследваме части от прякор вече наистина отиваме към търсенето на телето под вола. Alexd например започва с Ale което е вид бира ergo някой пълен въздържател би могъл да се почувства засегнат. --Сале (беседа) 08:32, 8 април 2012 (UTC)

Дори и аз нямаше да го направя, ако беше по-малко редактиращ и не ми се набиваше на очи, е, редактира повече и то в области, в които аз редактирам и за това го забелязвам. Очевидно, че щом дори аз не съм се оплакала досега, дори смятайки името за особено проблематично означава, че просто и аз и останалите имат голяма степен на търпение. --Alexd (беседа) 21:14, 8 април 2012 (UTC)

Странното е, че Сале също съдържа ale, поне като използваш ad hominem гледай да не го употребяваш и срещу самият себе си, защото звучи като реторическо недоразумение. --Alexd (беседа) 21:39, 8 април 2012 (UTC)

Твоят коментар доста добре илюстрира моята теза, че търсене на подобни обидни-части-от-прякори е меко казано неуместна. Уточнявам обаче, че Сале е мой прякор добре известен на всичките ми приятели и роднини от началото на 1970-те години насам когато поради невръстната си възраст а и недообразованост не само не знаех какво е Ейл (което на български не се пише Але), но и не знаех, че някой ден в бъдеще ще ми хареса и то много. А иначе по паспорт съм Александър та ако искаш можеш да приемеш за обиден факта, че името ми по някакъв начин напомня за твоя прякор Alexd. --Сале (беседа) 23:36, 8 април 2012 (UTC)

Виж, нямам абсолютно нищо против прякора ти. Съвсем нормален, както казваш - така те наричат. Това за бирата е ирелевантно, става дума за много по-сериозни неща. Има някаква градация между неприемливостите и също така има универсални критерии и етични категории в това отношение. Аз лично съм привърженик на личните имена и дори как те наричат, съкращения, но нещо свързано с реала. Някак си ми е по-отговорно, редакторите, които пишат така имат по-сериозно отношение или поне проявяват желание за такова.

В същото време знам, че някои може да се срамуват, или просто да имат 1 никнейм, който използват навсякъде и да го ползват и тук и хиляди още причини да изберат никнейм. Не съм бюрократ, но виждам, че много от политиките и практиките, арбитражите в английската уикипедия не са въведени и възприети у нас. Знам, че това е защото сме малка общност и не се налага в повечето случаи. Тоест едно е да имаш хиляда редактора, друго 30 млн (наслуки казвам числата), хиляда редактора създават много по-малко проблеми, неразбории и прочее. Има по-малка нужда от организация в това отношение. И все пак има неща, които ги няма при нас въобще, а всъщност би трябвало да ги има, напр. за Username policy. --Alexd (беседа) 06:48, 9 април 2012 (UTC)

Хахаха - и да не забравяме, че имената и на двама ви са отвратително сексистки - „Защитници на мъжете“, зарязали жените на произвола на съдбата. В този смисъл, за да не бъде неприемливо е добре Alexd да се смени на Alexgynd.

--Мико (беседа) 06:44, 9 април 2012 (UTC)

На потребителската ми страница пише, че се казвам Александра. Не виждам къде на потребителската страница на спорния ник пише как се казва :) Явно не иска никът му да се асоциира с името му, което е признак за виновност. --Alexd (беседа) 06:51, 9 април 2012 (UTC)

Много е прав Мико, че Александър е сексистко име, че дори и някой може да тргене да доказва, че е само мъжко и не е редно да се използва като женско име. Според мен би било абсурдно, но също толкова абсурдно ми се струва и дето протестираш против Murderdoll. Също толкова абсурдно колкото ако аз, който ненавиждам шльокавицата тръгна да протестирам против всички, които използват прякори на латиница в bg.wikipedia като се почне от не кой да е а от 5ko. Също така няма такова нещо като „универсални критерии и етични категории“. Има норми на поведение, които са специфични за дадено общество и тези норми трябва да бъдат спазвани или неспазващият ги бива санкциониран по един или друг начин. А от какви критерии се ръководи отделен индивид от това общество за да ги спазва си е изцяло негова работа. Желанието да наложиш някакви „универсални критерии и етични категории“ неминуемо води до опит за налагане на единна идеология било то някаква конкретна религия или нерелигиозно учение. Според профила ти би трябвало да си наясно, че така не става в отворени, международни, междунационални и т.н. мулти-общности каквато е тази на редакторите на Уикипедия. По този повод нека ти напомня, че е крайно неуместно тук да се използват понятия като „нашата държава“, „нашият народ“, „нашето каквото-и-да-е свързано с конкретно местожителство“ както ти правиш с изказването „Това, че сме криминална държава ...“. bg.wikipedia е Уикипедия на български език и толкова. Не е на жителите на България нито на етническите българи нито на „правите българи“ какъвто и смисъл да влагаш в това понятие (бели, праведни, хетеросексуални, трезвеници, нехаресващи черния хумор или метъл групите, които го употребяват). --Сале (беседа) 08:16, 9 април 2012 (UTC)

Далеч съм от идеята да преподавам какво значи „етична категория“, все пак да влизаш в етични спорове с нулево познаване на етиката като етикет и философска дисциплина аз лично намирам за трудно, но може би теб тази трудност те интригува в същото време. У:НЛН --Alexd (беседа) 14:14, 9 април 2012 (UTC)

Олелееее, какъв потребител се е появил! Alexd, този с това потенциално опасно име какво да го правим? --Peterdx (беседа) 15:23, 8 април 2012 (UTC)

Доколкото разбирам Murderdoll е тук от 2008 г. и никът му досега на никого не е попречил. Хайде да го оставим на мира да си работи спокойно и да опитаме да променим собствените си асоциации. --Молли (беседа) 15:30, 8 април 2012 (UTC)

Именно. Дори горепосоченият ник (Wiki hooligan) мен лично ама никак не ме смущава. --Peterdx (беседа) 15:35, 8 април 2012 (UTC)

Хайде да не се опитваме да променяме моралните си нагласи и асоциации, заради това, че някой има неприемливи такива от 2008? Става ли? --Alexd (беседа) 21:28, 8 април 2012 (UTC)

На твое място не бих коментирала в тема за имена и никнеймове, Peterdx. :) --Alexd (беседа) 21:15, 8 април 2012 (UTC)

Мисля, че дискусията на Беседа:Икономика_(наука) е причина за „любвеобилното“ отношение между потребителите Alexd и Murderdoll1122. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:29, 8 април 2012 (UTC)

Това е отговорът ми на изтритата редакция на Алекс:

Наистина не мога да разбера защо трябва да използваш английски език в тази дискусия. Не мисля, че това те кара да изглеждаш по-умна. Пълно е в Уикипедия с правописни грешки и глупости, но всеки помага с каквото може. Премахването на всички глупости от типа „Ничше“ е изключително трудоемка работа. Но не мисля, че Murderdoll, ти, или който и да било от останалите редовни редактори е виновен, че ситуацията е такава.

А генерализиране от типа „Хората тук и в бг въобще смятат доста неща за нормални и ги подминават“ е класически пример за генерализиране и насаждане на предразсъдъци. Можем да заменим „хората тук и в бг“ с „циганите“, „американците“, „жълтурите“, „негрите“ и много други думи и изречението пак ще звучи добре. Кои са „хората тук“? Явно ти не се считаш за една от нас? Тогава как така пишеш в Уикипедия?

Мисля, че е най-добре този спор да спре, очевидно, че общността не подкрепя смяната на името, макар че Хакуна.Матата би било прекрасно име. По-добре да насочим дискусията към спорните моменти по статиите. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:14, 8 април 2012 (UTC)

Да, прав си, не искам да генерализирам. Съжалявам само (какво друго ми остава да кажа), че личността зад ника за пореден (втори път) ме изтиква отнякъде с абсолютно неприемливото си поведение и подкрепата на другите към него. Това не е инцидент, нито прецедент. Естествено, аз нямам никакво желание да редактирам с него в икономиката, нито в хуманитаристиката, нито където и да е било където той припари с този никнейм. Очевидно, че ми остават само религиите и Будизма, където МНОГО СЕ НАДЯВАМ той да не припари с този никнейм. Be well! --Alexd (беседа) 22:18, 8 април 2012 (UTC) ПП I am UTTERLY disgusted.

Все пак бих се радвал да събереш сили и да продължиш да редактираш във всички сфери, в които имаш знания и интереси. Винаги има някой редактор, колега, състудент или съученик, с когото няма да се разбираш. Естествено не мога и не искам да те карам да правиш каквото и да е на сила, защото тук сме най-вече, защото ни е кеф. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:31, 8 април 2012 (UTC)

Ами да, за мене някои неща наистина са кеф, но има индивиди, които съзнателно или несъзнателно те изтласкват от разни места, и така един-друг, и всъщност "местата ти" започват да стават твърде малко. Или областите, но може би и аз не съм права и просто трябва да търся нови и нови места и области, макар че честно казано пробвах се да редактирам в английската уикипедия и там не се чувствам много комфортно, нямам представа защо така :} така че колкото и да мрънкам, да всъщност тук се чувствам добре като цяло. --Alexd (беседа) 22:49, 8 април 2012 (UTC)

И само да добавя нещо, което не е генерализация, а факт. Това, че сме криминална държава. И за това не е виновен нито съда, нито следствието, а индивидите, които я превръщат в такава, заради изключително заниженото си ниво на морал. --Alexd (беседа) 22:21, 8 април 2012 (UTC)

И всички искат промяна, но никой не е готов да я направи. Защото никой не смята, че промяната започва от него самият. И освен това никой почти не желае да дискутира теми като етиката. Всички са на вълна "еее, кво пък толкова". Кво пък толкова - един никнейм, кво пък толкова - забил й два шамара (не казвам, че той го е правил, казвам по принцип като отношение), е, кво пък толкова шляпнал я по ****, е, кво пък толкова, ще подкупя тук веднъж - два пъти и т.н. Следващият път като кажете, че няма правосъдие и има много мутри look at yourself and search for the answer. --Alexd (беседа) 22:25, 8 април 2012 (UTC)

Естествено, че не е факт, че сме криминална държава. Това отново е генерализация. А това, че никой не е готов да направи промяната е генерализирано обвинение към всички редактори. А пък забиването на двата шамара, шляпването по ****, подкупите и липсата на правосъдие съвсем не разбирам какво общо имат с Murderdoll. Мисля, че всичко това е изсмукано от пръстите с единствената цел Murderdoll да се откаже да пише и да няма спорове по беседите на статиите. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:31, 8 април 2012 (UTC)

Източник : Държавният департамент за България: Организираната престъпност е загнездена в обществото, в. Капитал, 8 март 2012.

lol. :))) Отричането на очевидното, определено не е най-добрата позиция по дадена тема. --Alexd (беседа) 22:35, 8 април 2012 (UTC)

Алекс, хайде да спрем безсмислените спорове. Не е тук мястото да обсъждаме българската политика и да се замеряме с източници била ли държавата криминална или не. Сале добре го каза, че това не е Уикипедия на българите, а Уикипедия на български език. Дори е възможно някой от редовните редактори я да е американец, я французин, я германец, я руснак. Според мен ще е загуба да не пишеш по теми, от които разбираш. Но не мисля, че Murderdoll трябва да си сменя името, което за огромната част от редакторите не е обидно. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:05, 9 април 2012 (UTC)

Така ли, и кой е този редовен редактор от американски произход тука дето да редактира на български? Ще се радвам да се запознаем с него. --Alexd (беседа) 14:14, 9 април 2012 (UTC)

Alexd, защо според теб не трябва да коментирам в тема за имена и никнеймове? --Peterdx (беседа) 15:56, 9 април 2012 (UTC)

Предлагам на всички да престанат да си губят времето с тази тема. Отдавна се е изчерпала. — Борислав 16:07, 9 април 2012 (UTC)

Темата се изчерпа дотолкова, доколкото стана ясно, че никнеймът на Murderdoll не е толкова „страшен“. Но се опасявам, че може да се получи прецедент, по силата който утре някой може да се появи и да заяви, че, например, никнеймът Alexd му е неприятен, защото има адски неприятни спомени от човек с подобно име и не може да редактира съвместно с носителя на такъв никнейм. И още нещо, приключвайки: Много са верни думите, че ако прекалено дълго се взираш в бездната, тя също започва да се взира в теб. --Peterdx (беседа) 04:19, 10 април 2012 (UTC)

Конфликт на интереси към статията Юлиан Вучков

Потребителят Stalik (беседа - приноси) ползва за източник собствения си блог, оказа се, че е жалбоподател срещу Юлиан Вучков и като такъв редактира статията в конфликт на интереси. Моля общността да се включи в обсъждането на

Редакциите на потребителя е редно да се проверят и неутралността им да се прецени. --Петко 12:14, 7 април 2012 (UTC)

Да, блоговете определено не са благонадежден източник [1]. Смятам, че Stalik (беседа - приноси) може/трябва да ги премахне. И без тях резултатът си е същият. --Uroboros ^беседа 18:55, 10 април 2012 (UTC)

Александър Вълчев

Здравейте, моля за помощ относно значимостта на директорите на музеи. Имат ли място в енциклопедия? --Nadina 19:59, 8 април 2012 (UTC)

Според мен по принцип да, а в случая безспорно да. Основател на музей, дългогодишен директор, носител на "Златен век". Спири ··· - - - ··· 20:08, 8 април 2012 (UTC)

По принцип не, защото тогава следват и директорите на институти, а както се разбра това е все номенклатура на ДС. --Stanqo (беседа) 20:22, 8 април 2012 (UTC)

Благодаря Спири, Stanqo това за номенклатурата на ДС няма общо с въпроса ми, говорим за постижения в съвсем различна област. --Nadina 20:37, 8 април 2012 (UTC)

Музеите и институтите като държавни институции имат много общо в генезиса си на функциониране. --Stanqo (беседа) 20:42, 8 април 2012 (UTC)

Това пък що за довод е? Ако ще изключваме цялата „номенклатура на ДС“ направо да започнем с триенето на статията за другаря Гоце. Но тогава можем да продължим и със служилите в Държавна сигурност в други държави, например в ЩАЗИ. Защо не изтрием и статията за фюрера? А може би и ако някой редактор се е заблудил и е написал статия за агент на ЦРУ трябва и тя да бъде изтрита? --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:40, 8 април 2012 (UTC)

Директорите на институти и музеи не стоят толкова високо в общата номенклатура, колкото висшата номенклатура - тук говорим по принцип. --Stanqo (беседа) 20:44, 8 април 2012 (UTC)

Явно трябва да се подхожда индивидуално, възможно е някой да е директор 2 дни и да не е оставил нищо значимо след себе си --Nadina 20:59, 8 април 2012 (UTC)

Да, за директорите е характерно харченето на много държавна пара, но това още не значи, че са оставили собствена следа в наука, култура или изкуство. --Stanqo (беседа) 21:03, 8 април 2012 (UTC)

Според мен по принцип не покриват условията за значимост (т.е. трябва да се прави преценка случай по случай или да се търси друг общ критерий) - музеите са доста широко понятие и много от тях са доста скромни, на местно ниво често представляват реставрирана стара къща, без особена изследователска (а и друга) дейност. --Спас Колев (беседа) 17:21, 9 април 2012 (UTC)

Личността има енциклопедична значимост. Друг е въпроса, че първият автор на статията е най-вероятно съвсем начинаещ и не го е представил по начина, по който би следвало това да се направи. По тази причина на пръв поглед може да изглежда не чак толкова значим. Значимостта му не се състои в това, че е просто бил директор на музей. Справка: [2] --Стан (беседа) 01:14, 9 април 2012 (UTC)

Stanqo а какво ще кажеш да гласуваме, на сътрудниците на ДС за бъде забранено да редактират в Уикипедия? --Uroboros ^беседа 18:33, 10 април 2012 (UTC)

Личността покрива според мен всички критерии. Моите лични за умрели личности са значително, значително по-ниски. Иначе да индивидуално за всеки, но в общи линии повечето минават. --Мико (беседа) 06:36, 9 април 2012 (UTC)

Статии за озвучаващи актьори

Напоследък се нароиха статии като Цанко Тасев (Б • И • И_Б • КСН • СП), в които освен името на актьора и филмите, които е озвучавал, няма никаква друга информация. Като се поставят шаблони за източници, те биват премахвани. Мнения? — Лъчезар • Б/П 23:07, 8 април 2012 (UTC)

Цанко Тасев (Б • И • И_Б • КСН • СП) е микромъниче и съответно за изтриване ако не се ояви повече информация за него.

Премахването на искане за източници си е вандализъм. --Сале (беседа) 23:16, 8 април 2012 (UTC)

Нека се вземе в предвид, че иде реч за биографии на живи хора (виж У:БЖХ, У:ЗХ), където никак не бива да има статии без източници или със спорна значимост. Само че, въпросните ИПта водени от принципа „тъпо и упорито“ не спират да създават такива, на всичкото отгоре махат шаблона за бързо или пък питат, ама защо и след като им отговориш пак си знаят тяхното. Въпросната статия е в този си що годе приемлив вид едва след като Надина им свърши работата.

Да не говорим, че има статии за доста известни филми, които 90% се състоят от дублиращия състав, напр. Ледена епоха (поредица) (Б • И • И_Б • КСН • СП), Шрек (поредица) (Б • И • И_Б • КСН • СП), 101 далматинци (филм) (Б • И • И_Б • КСН • СП), Рапунцел и разбойникът (Б • И • И_Б • КСН • СП) и още много други. Струва ми се така напълно съдържанието на статията се разминава от заглавието. Моето мнение е, че трябва да се потърси диалог (макар и да има вече такива опити), но през това време статиите, които на отговарят на критериите да се изтрият.--Габриел*б/п 15:39, 9 април 2012 (UTC)

Да поясня защо питам: напоследък нямам много време за Уикипедия, и затова преминавам набързо през разните задачи, които администраторите трябва да вършат. Просто не мога да си позволя да влизам в спорове и обяснения с анонимни потребители, или, което е още по-лошо, да им се моля по беседите без резултат, както например с 95.42.122.247 (беседа), когото дори блокиранията не спряха да премахва отново и отново шаблони. В случая лесно бих започнал с триенето и продължил с блокиранията, но ми се иска да си „сверя“ аршина с общността — може би пък съм прекалено критичен. — Лъчезар • Б/П 17:12, 9 април 2012 (UTC)

В скучая няма елемент на субективизъм. Има си точни и ясни правила относно значимост и източници. Щом като не отговарят на изискванията - по направление. В тоя ред на мисли като видях какво става в Категория:Български озвучаващи артисти, май сърцето ми излезе от ритъм

. Мисля да ги обиколя и които не отговарят на изискванията да ги номинирам за бързо, то тука съвсем иначе ще го обърнем на жълти страници. Да не споменавам, че с тия дублираща актьори ще се получи прецедент и после куцо, кьораво и сакато ще се жалва защо му е изтрита страничката, а на еди си кой не е. --Габриел*б/п 18:25, 9 април 2012 (UTC)

Много отдавна тези статии за слабоизвестни актьори и разделите с тях в статиите за филми ми вадят очите и честно казано не знам как да реагирам. Струва ми се, че индустрията умишлено бълва подобни статии. Бих предпочела да се пуснат за бавно изтриване и да решим конкретно за всеки съмнителен случай а и по принцип да си изясним как стоят нещата --Nadina 18:32, 9 април 2012 (UTC)

Аз пък мисля, че ако един актьор няма други постижения, освен да дублира нечии реплики, просто не би трябвало да има място тук. --Молли (беседа) 18:48, 9 април 2012 (UTC)

Напълно съгласен с Молли. Само че има един тънък момент, че повечето от тези актьори имат и по някоя дребна третостепенна роличка в 2-3 филма или пък някоя друга годинка в някой театър, а това дава поле за едни мащабни дебати. Състоятелно е, според мен, както има критерии за значимост на музиканти или футболисти, да се въведат и такива за актьори. Иначе трябва сега един по един да ги мислим близо стоте дублиращи актьори, имащи статиика в У. --Габриел*б/п 19:01, 9 април 2012 (UTC)

-4 517

Някой редактор е положил страхотни усилия да прочете Звезди във вековете, да я опише в енциклопедичен стил и да представи данните от нея в табличен вид. После идва User:GOOR и трие всички таблици с данни — 4 517 байта, с мотива: това е статия за книга, а не за историческо събитие. Таблици с жертви си слагайте в друга статия. Възникналите проблеми са:

Кой ще дойде да прави таблици и да качва информация, при положение, че същата след това се трие по идеологически съображения. Правите кампании, умувате и мъдрувате, и накрая гоните редактори с такова отношение;
Данните в книгата са събирани в продължение на години от "Музея за революционното движение в България" и са публикувани от Издателството на Българската комунистическа партия през 1972. Възможно е някои данни в тази книга да са преувеличени, други — премълчани. Каквито и да са данните в нея, тази книга е документален паметник, защото това е официалната гледна точка на Българската комунистическа партия за този исторически период. Нормално е БКП да има едно мнение за този период, БЗНС - друго, а СДС - трето. Това обаче не е причина да трием едно от съществуващите мнения. Данните в тази книга са обявени за официални от БКП и са цитирани и използвани в повечето исторически изследвания по темата, през периода от 1972 до 1989, и в много от изследванията след 1989 г като контрапункт - комунистите казват така (както е в книгата), а нашето мнение е различно — еди-какво-си;
Статията е предложена веднъж за гласуване, оцеляла е с 4 гласа против срещу 1 за изтриване и сега пак, като препратката от страницата сочи към старата страница за изтриване??? --Иван беседа 08:11, 10 април 2012 (UTC)

Според мен мястото на тези таблици не е в статията на самата книга, а в отделна статия за жертвите. Обектът на статията не е информацията (анализи, данни и т. н.) в книгата, а самата книга. Иначе съм против изтриването на статията, но трябва да се преработи. В момента прилича точно на постинг в блог. Реално няма източници т.е. голяма част от статията е оригинално изследване. Това не означава обаче, че не може да се преработи във вид, в който е допустимо да остане. --Стан (беседа) 15:29, 10 април 2012 (UTC)

Още преди тази дискусия прочетох статията и реших, че не е статия. Напълно съм съгласен със Стан. Статията за книгата трябва да е за книгата. Статията, съдържаща таблиците трябва да е за фактите, които се съдържат в тези таблици. А книгата може да е източник. За нещата, за които се говори. Все пак - наистина ВНИМАНИЕ с оригиналните изследвания! --Uroboros ^беседа 18:44, 10 април 2012 (UTC)

Уикипедия:Правила за наименуване/Кирилица или латиница

Преместено на Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница#Април 2012. --Спас Колев (беседа) 11:58, 19 април 2012 (UTC)

Картинка на деня

Искам само да кажа, че картинката на деня е много сладка :) --Alexd (беседа) 17:15, 10 април 2012 (UTC)

Ето препратка, защото утре ще я сменят. :D Ailurus fulgens --V111P 18:52, 10 април 2012 (UTC)

Хахаха, мерси --Alexd (беседа) 18:53, 10 април 2012 (UTC)

Това е целта. Да те зариби да прочетеш нещо за обекта. Пък защо не и да драснеш нещо в статията. --ელია (беседа) 19:00, 10 април 2012 (UTC)

19 април - среща в Националния природонаучен музей

Daniel Mietchen, който писа преди около месец тук ме свърза с представители на Националния природонаучен музей, които се интересуват от сътрудничество с Уикипедия. Даниел вече е говорил с тях за поставяне на QR кодове към статии за представените в музея експонати. Уговорихме в удобно за тях време - 19 април, 16 часа - среща в музея. Поканени са всички интересуващи се, след срещата ще разкажа тук какви са били резултатите. Спири ··· - - - ··· 08:16, 12 април 2012 (UTC)

Гледам, че не е бил проявен някакъв особен интерес към темата (което може би е и за добро

). Все пак да напиша с няколко думи какво се случи. Отидохме с Вени и Катето от Зоопарка (други уикипедианци поне до 4:10 не дойдоха). Срещнахме се със Силвия (пресаташе) и Павел (куратор в музея). Разказахме за досегашната ни работа заедно със Зоопарка, за спечеления проект, и обсъдихме възможността QR кодове към статии в Уикипедия да се поставят като стикери и в Музея. Точния формат ще обсъждаме допълнително, но желание за подобна инициатива не липсва.

Стана ясно, че колегите от Зоопарка често работят и се консултират с колегите от Музея по различни въпроси, така че в крайна сметка за въпроси и проблеми, особено по наименоването на животни на български, ще можем да разчитаме на експертното мнение и на специалистите в НПНМ. Силвия и Павел предложиха да допълват статиите за животни с по един раздел и за експонатите в музея, някои от които имат интересна история -- особено например находки на скелети на праисторически животни, срещали се по нашите земи.

В един бъдещ момент можем да направим нещо съвместно -- например среща на музейните работници с уикипедианци или дори среща на всички GLAM-инициативи в България на тяхна територия.

Спири ··· - - - ··· 11:09, 22 април 2012 (UTC)

Усмивчици за беседи

Може ли да ги осъвременим, ето така en:Template:Smiley, аз лично харесвам, че нашите са по-голям размер, но ако може да ползваме по-нови емотикони, Termininja e добавил няколко, аз помолих Obersashe да направи нещо с Шаблон:P, за да го освободим евентуално за беседи. --Alexd (беседа) 10:27, 13 април 2012 (UTC)

Страшно належащо

--Nadina 10:41, 13 април 2012 (UTC)

Както писах на беседата на Шаблон:Angry, защо имената са на английски? Няма ли подходящи думи на български толкова?--Алиса Селезньова (беседа) 11:19, 13 април 2012 (UTC)

болтай на русском, я тебе не понимаю! --Alexd (беседа) 11:43, 13 април 2012 (UTC)

Хахаха - Перевод понадобился? Вобщем-то возми-ка свой большой лингвистический тезаурус и иди-ка. Путь та' ска'ть свободной кажется.

--Мико (беседа) 11:54, 13 април 2012 (UTC)

По-добре да бяхме минали на английски - за руски ми требва переводчик.

--Алиса Селезньова (беседа) 13:50, 13 април 2012 (UTC)

Ама ако може да не ме псуваш на руски става ли, щото аз мога да ти кажа да идеш... --Alexd (беседа) 14:38, 13 април 2012 (UTC)

Ти да не си помисли, че като говориш на руски и може да си плямпаш каквото си искаш? Това да не е като у вас, където си говорите така? --Alexd (беседа) 14:40, 13 април 2012 (UTC)

Хахаха ХАХАХХАХА - ето ти нагледна илюстрация на объркванията, които създава неупотребата на БКЕ - "в другоезична уикипедия" имах предвид.

Не се засягай. --Мико (беседа) 14:42, 13 април 2012 (UTC)

Не се прави на улав, много добре разбирам руски жаргон и жаргонни елипси. --Alexd (беседа) 14:42, 13 април 2012 (UTC)

Е, явно, по-добре от мен. Но всекиму своето. --Мико (беседа) 14:44, 13 април 2012 (UTC)

Може да ги направи по-големи, размерът е зададен в шаблоните. Хубавото на тези картинки е, че изглеждат добре при различни размери, докато сегашните и така изглеждат назъбени, но при промяна размера на текста стават още по-зле. --V111P 12:00, 13 април 2012 (UTC)

Мене сегашните ми харесват повече, но аз принципно мразя промени в интерфейса.--Алиса Селезньова (беседа) 13:50, 13 април 2012 (UTC)

принципно мразя промени в интерфейса, то за това интервейса на бг уикипедия е като от 95-та. --Alexd (беседа) 14:42, 13 април 2012 (UTC)

Тея картинки са локално качени и са едно от първите неща, направени в Уикипедия от Борислав. По-добре ако се обновяват, да се качат отново локално и да не се изтриват старите, за да не се нарушава "автентичността" на архива от "тъмните години" на проекта.

--The TV Boy 16:52, 13 април 2012 (UTC)

Губя редакции

Когато потребител Fadams редактира през мене губя редакции. Уж ми съхранява редакцията, а накрая получавам това, което той е редактирал и получавам пълна загуба на нещото което съм правила примерно половин час. --Alexd (беседа) 08:59, 14 април 2012 (UTC)

Да, трябва да се вземе някакво отношение. Надявам се потребителят да промени стила си, би бил полезен ако отделя време и внимание за категоризиране на статиите, както прави Потребител:Elkost. Получава се че създава двойна работа и на Потребител:Elkost, който ще търси създадените от него категории за да ги оправя. Изключително много се дразня, когато правя някаква статия и си поставям категория която да създам, съдавам си статията, отделям време да проверя как да направя категорията и цъкам да съхраня - гледам някой преди мен е бил създал, цъкам да видя, тя не е направена както трябва, само драс драс колкото да я има. То да е един, два, три пъти и не умишлено по този начин, а то стотици категории висят все едно са полезни на тези които четат в Уикипедия. Писах на Fadams но без отговор, и продължава в същия дух. Това според мен е сходно с вандализъм. Не ми се ще да се блокира, но според мен някакъв по-сериозен диалог с него е нужен. --Targovishtenec_bg 13:14, 14 април 2012 (UTC)

Едва ли ще се получи диалог. И при мен е така с категориите, предполагам и с други потребители е същата история. Съветът ми е да създаваш категорията на друга страница в браузъра си и да правиш записите едновременно със създадената статия. В случаите, когато имаш вече създадена категория от Фадамс може да я предложиш за бързо. Мисля, че блокирането само ще увеличи сметките на потребителя или ще се крие зад IP адреси, както го прави дълго време преди да се регистрира. --ელია (беседа) 13:20, 14 април 2012 (UTC)

Аз ползвам Opera честно казано и като кликна няколко пъти назад ми дава моята лична редакция, дори и след обърканото съхранение, мисля, че при другите браузъри не е така, щото редактирам и с тях от време на време. --Alexd (беседа) 17:38, 14 април 2012 (UTC)

Но просто не всеки път се ориентирам какво е станало и вместо да цъкна назад почвам да гледам, да се чудя и така (и губя редакцията съответно в много кликове напред-назад). --Alexd (беседа) 17:39, 14 април 2012 (UTC)

Моля да спрете тази дискусия и да попитате някой от мен, Сале, Лъчезар или Спири (вероятно и други могат да ви „светнат“) на лично съобщение извън Уикипедия, например във Фейсбук или някой пощенски списък, каква е историята. Има добра причина, която не е за говорене тук. Благодаря. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:23, 14 април 2012 (UTC)

Опасявам, се че горният коментар Лорд Бъмбъри може да звучи малко рязко, но съм сигурен, че не го е мислил така. Просто понякога не е ясно доколко е етично да се казва всичко пред цял свят а разговорите ни тук се индексират от Гугъл. Има няколко редактори които внимателно следят редакциите на Fadams и го коригират когато се наложи. Не съм от тях. Проверявам много от редакциите му, но повечето са далече извън моите области. Лично мое мнение с което не задължавам никого е, че една „добра“ негова редакция напълно си заслужава труда по оправянето на стотина негови „лоши“. Всъщност би трябвало да меря всички с този аршин, но нямам ореол над главата. --Сале (беседа) 23:33, 14 април 2012 (UTC)

Изключително правилна и навременна бележка от страна на Лорда и Сале. Някъде (не помня къде) заявих изрично, че ще следя редакциите на Fadams по-изкъсо. Така че ако някой му е „набрал“ за нещо е свободен да се разтовари в един личен мейл до мен.--Габриел*б/п 08:16, 15 април 2012 (UTC)

Отново смущаващ ник

Можете да видите предното обсъждане: Уикипедия:Разговори#Никнеймът Murderdoll, сега си имаме нов ник Yourkiller (беседа - приноси), вярвам че двете неща са свързани и потребителят или е чел обсъждането и сега нарочно дразни или е същият потребител, ползващ друго АйПи (нещо, което не е трудно да се постигне). Блокиране в случая е молбата ми, а не преименуване за новия потребител. Мерси. --Alexd (беседа) 12:15, 14 април 2012 (UTC)

Уточнение: блокиране и след това административно преименуване, за да не смущава редакторите на съответните статии, през които е минал. --Alexd (беседа) 12:18, 14 април 2012 (UTC)

Уточнение2: Напълно е възможно това да е имитатор, така че не обвинявам предния ник, но при всички положения се съмнявам IP-тата да са еднакви :) и е видимо, че вторият ник се опитва да бъде асоцииран с първия. --Alexd (беседа) 12:23, 14 април 2012 (UTC)

Да, определено мисля, че потребителят е имитатор и се опитва да привлече внимание като прави хаотични промени и освен това смятам че е по-начетен от предния ник. Например редакции в статия Норвегия. --Alexd (беседа) 12:32, 14 април 2012 (UTC)

Убеден съм, че това не е Murderdoll, който вече е Hakuna.Matata. Друг потребител е, може би малко по-самоуверен, отколкото трябва (което и обяснява донякъде избраният от него ник). Странен е наистина този никнейм, но аз лично мога да го приема и като резултат на суицидна самоирония

--Peterdx (беседа) 12:52, 14 април 2012 (UTC)

Ами в английската уикипедия и суицидностите са споменати като неприемливи, ако не знаеш? Wikipedia:Violence --Alexd (беседа) 13:19, 14 април 2012 (UTC)

Да, в този случай (липсата на препратка към друго) съм склонен да се съглася. Но докато по казусът не се дадат още мнения, не мога да направя нищо. Администраторите саа изпълнители на общата воля, а не самодръжници... --Peterdx (беседа) 13:23, 14 април 2012 (UTC)

Да бе да, да видим и други мнения, все пак днеска сме събота преди Великден и едва ли ще има много участници. нп.--Alexd (беседа) 13:31, 14 април 2012 (UTC)

Добре, схванах ти мисълта, но все пак е прекалено. --Alexd (беседа) 13:31, 14 април 2012 (UTC)

Редакциите в статията „Норвегия“ бяха хем правилни, хем не. Добавените картинки бяха окей, но на едната от тях градът беше посочен като най-северният в страната, а пък беше най-южният. Освен това беше изтрита една точна дата, но пък беше добавен смислен текст за блек метъл групите. За жалост източникът беше статия в Уикипедия, което не е редно. За жалост мисля, че това е редактор с доста редакции в Уикипедия, който си прави майтап и целенасочено смесва конструктивни и деструктивни редакции, което го прави изключително опасен. Потребителското име също съвсем не е окей и мисля, че е провокация към Алекс от някой, различен от Murderdoll/Hakuna.Matata. И въпреки че при предишната ситуация не смятах, че Алекс права, мисля, че провокацията е голямо зло и потребителят трябва да отнесе едно блокиране и преименуване на нещо като „Теменужка“ или „Минзухар“. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:55, 14 април 2012 (UTC)

Да де, вандализъм, без съмнение. --Alexd (беседа) 18:02, 14 април 2012 (UTC)

Алекс, а Хейтър (беседа - приноси) как ти звучи? Хайде малко по-сериозно моля!--The TV Boy 17:03, 14 април 2012 (UTC)

Явно се забаляваш? Пък и тоя лаф с "малко по-сериозно моля" много бързо се е разпространи

--Alexd (беседа) 18:02, 14 април 2012 (UTC)

Забавно е, защото това се повтаря в рамките на 2-3 дни за "страшния" юзър. Блокиране заслужават открито заплашителните имена като Скинар, БялРасист и откровените обиди като "Golqm h*i", "Та*акът" и т.н. В "твоят убиец" не виждам нищо нередно, а ако има админите ще си преценят--The TV Boy 18:47, 14 април 2012 (UTC)

Естествено, че ще преценят, вече са го направили, а може би в случая имаме и sockpuppeting? Защото на мене вече и така ми изглежда. en:Wikipedia:Sock puppetry --Alexd (беседа) 10:10, 15 април 2012 (UTC)

Моля за мнение относно статия за журналист

Бих искал да се допитам до общността за значимостта на обекта на статия Георги Георгиев (журналист) (Б • И • И_Б • КСН • СП). Защото се колебая как точно да постъпя ... Мислите ли, че трябва да остане? --Peterdx (беседа) 14:05, 16 април 2012 (UTC)

Аз не виждам нито един източник, указващ каквато и да е значимост (дори за съществуването на такъв) за не просто жив човек, а за такъв под 30 години. Отделно според мен не е оставил значима следа в областта си, че да го е докарал до статия в енциклопедия. Поне според това, което чета от статията - в противен случай наистина ще се превърнем в телефонен указател. За бързо е.--Алиса Селезньова (беседа) 14:31, 16 април 2012 (UTC)

+1--Габриел*б/п 14:34, 16 април 2012 (UTC)

По бързата процедура. --Peterdx (беседа) 06:04, 21 април 2012 (UTC)

Нико Розберг

Моля, тези които са наясно да вземат отношение в беседата на статията относно правилното заглавие Розберг или Росберг. --Nadina 15:25, 16 април 2012 (UTC)

По аналогия с други със С в средата - бих казал РоЗберг. --Uroboros ^беседа 16:44, 16 април 2012 (UTC)

Беззвучни съгласни се озвучават пред звучна - в случая „с“ пред „б“. По аналогичен начин грешно се изписва зборник, заради това именно озвучаване. Видях, че пак се спрягат неграмотните медии в беседата, но за пореден път неграмотността се търси на грешните места.--Алиса Селезньова (беседа) 16:49, 16 април 2012 (UTC)

Гледам състезанията по немската телевизия и определено произношението е Розберг. Нямам представа какво пише в речника. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:58, 16 април 2012 (UTC)

Поредният сложен случай защото Нико е с финландска фамилия а на фински се чете както се пише т.е. Росберг, но е роден и израснал в Германия където се чете Розберг. Аз лично клоня към З-то. --Сале (беседа) 19:00, 16 април 2012 (UTC)

Изглежда проблемът е по-скоро в името на бащата Кеке Роз(с)берг. Гледам роден е в Швеция, състезава се за Финландия. Името изобщо не е финско явно, трябва да се търси някой с познания по шведски. --Nadina 19:25, 16 април 2012 (UTC)

На шведски този звук е нещо средно между българските З и С така, че пак отиваме към З което е и немското произношение. --Сале (беседа) 19:35, 16 април 2012 (UTC)

Немското произношение е Росберг de:Nico Rosberg--Габриел*б/п 19:42, 16 април 2012 (UTC)

Консултирах се с човек, който по анедоктични причини знае много повече от мен по въпроса и май ще си променя напълно мнението към С-то. Повече по темата на беседата. --Сале (беседа) 19:47, 16 април 2012 (UTC)

На шведски „З“ практически няма, учителката ми по шведски го определя като говорен дефект. Я да ида да видя какво пише на беседата :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:58, 16 април 2012 (UTC)

Моят опит със шведи и шведско говорящи финландци е, че при тях този звук е нещо средно между българските З и С, но по-скоро съм С-то. Споменавам и двете групи защото произношението им определено се различава както и те самите твърдят. Даже имат закачка, че финландците говорели по-правилен шведски от шведите :) --Сале (беседа) 20:06, 16 април 2012 (UTC)

Изкушавам се да повдигна въпроса за fi:Kaisa Mäkäräinen. Отдавна си е заслужила статия а основната причина да не съм я започнал досега е именно името на статията. Разбира се това е за друга тема. --Сале (беседа) 20:40, 16 април 2012 (UTC)

Я да видим кой не знае история? Алфред РоЗенберг може би също трябва да го прекръстим на РоСенберг? --Иван беседа 11:24, 17 април 2012 (UTC)

Хайде сега погледни малко по-нагоре, за да видиш, че Нико Росберг е колкото германец, толкова и финландец. И аз като теб в началото не вярвах. А Розенберг си е чисто немски гад и името му си се произнася по немския начин. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:21, 17 април 2012 (UTC)

Да разбирам ли, че има принципно съгласие за преместването на двете статии Кеке Розберг и Нико Розберг? --Nadina 18:25, 17 април 2012 (UTC)

Аз съм За. Може би си заслужава да се добави в статията, че самата фамилия е със шведски произход? Между другото бащата (Кеке) също е мешан с финландски говоряща майка и шведски говорящ баща та още оттам работата с фамилията става весела. --Сале (беседа) 20:15, 17 април 2012 (UTC)

И аз съм „за“, убедих се в правотата на „с“-то. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:34, 17 април 2012 (UTC)

Имаме ли шаблон като en:Template:Audio-IPA? В статията за Кеке добавих произношението, но един аудио-файл би паснал чудесно. --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:41, 17 април 2012 (UTC)

Преместих статиите и малко пипнах началото, за да става ясно, че фамилията е шведска --Nadina 20:23, 18 април 2012 (UTC)

Христофор Събев

От няколко дни е регистрирана сметка с име „Христофор Събев“ и това е беседата му. Днес потребителят беше блокиран по простата причина, че въведе 27 килобайта информация, Извора я изтри, въведе я пак, аз я изтрих и му писах съобщение на беседата, въведе я отново, Денис БГРУС я изтри, добави информация и номера на мобилния си телефон в полето за коментар, Алиса я изтри и го блокира. Дотук всичко по правилата и точно. Но се замислих, че ако това наистина е той, от което изхождам, тогава е страшно тъпо да го блокираме за дето иска в Уикипедия да пише неща за него, които са верни. Вярно, много от информацията, която добави, не е енциклопедична (например цитати като „Не мога да служа на двама господари. Да пазя тайна на изповедта и да докладвам на ДС“, които биха били чудесни за някоя книга за него, ако някога бъде написана), но пък има и енциклопедична, като например това, че не е завършил Немската гимназия в Ловеч, а гимназия „Кирил и Методий“ във Велико Търново. Опитал се е и да слага източници след като му писах на беседата по негов си начин, явно като човек, който не е експерт в ползването на компютри. Такива са например (запазвам форматирането) вестник "Народно дело"-28 ноември 1992 г., списание "ОБЩЕСТВО И ПРАВО"-брой 6/130/,1990-стр.10, в."168 часа"-29.06.93-стр. 4, вж. вестници "Континент" и "24 часа"-1995 (очевидно недостатъчно точен). Та не е ли по-добре освен да го блокираме, защото всъщност си разрушава статията в опитите си да я поправи, да му помогнем като доведем статията във вид, в който няма фактологически грешки? Може би дори с обаждане по телефона? --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:14, 16 април 2012 (UTC)

Не е тъпо да блокираш някой, който иска да пише за себе си. Даже хич не е добре когато някой го прави защото е конфликт на интереси. --Сале (беседа) 19:06, 16 април 2012 (UTC)

От друга страна, ако нещо е невярно или преувеличено, се прилага У:БЖХ, по-точно У:БЖХ#Когато статията е за самите вас. Вероятно трябва да се подходи много внимателно. --Петко 19:17, 16 април 2012 (UTC)

Блокиран е за два часа, което е най-краткият възможен срок. Прави ми впечатление обаче, че въпросният потребител се е регистрирал под друго име и продължава в същия дух и не е особено склонен към диалог, което доста затруднява подхода. Може би е най-добре да се изчака, а след това да се преработи статията и да се поиска източник за по-сериозните твърдения? Освен това си мисля, че дори когато човек пише статия сам за себе си би трябвало да се придържа към поне някакво ниво на енциклопедичност - я източници, я стил, я нещо друго.--Алиса Селезньова (беседа) 19:54, 16 април 2012 (UTC)

Той се опита да добави източници, но изглежда не е опитен потребител (компютърен потребител). --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:00, 16 април 2012 (UTC)

Може да му се напише по-подробно писмо, ако имаме негов e-mail. И аз си мисля, че независимо от правилността на блокирането, по-разумно е да се свържем по някакъв начин с него. Важното е да има някаква полза за У. и подобряване на статията с достоверни факти, които би могъл да посочи. --Молли (беседа) 20:04, 16 април 2012 (UTC)

Кр. Съжалявам, не съм се ориентирала добре сред главните букви/крещене тип блажени са гонените. Сега добавките изглеждат значително по-енциклопедични, но все пак си трябват източници - аз винаги съм по-склонна да мисля, че добавената информация е вярна, ако е добавена от потомък, не от самия човек.

Ако не желае/може да отговори на жълтото съобщение, че някой му е писал на беседата, не знам дали мейл ще помогне?--Алиса Селезньова (беседа) 20:11, 16 април 2012 (UTC)

В резултат от блокирането се сдобихме с марионетка. Почва да става весело. --Сале (беседа) 21:28, 16 април 2012 (UTC)

А защо всъщност смятаме, че редакторът и обектът на статията са едно и също лице? Всеки може да се регистрира под името Барак Обама, например, и дори да въвежда информация, която изглежда сякаш само обектът е могъл да знае. Освен ако нямаме недвусмислено доказателство за идентичността на редактора, мисля, че трябва да подхождаме към него особено внимателно и да не му даваме повече доверие, отколкото на случаен редактор. — Лъчезар • Б/П 13:17, 17 април 2012 (UTC)

Аз затова предложих полушеговито обаждане по телефона, човекът си го остави за справка. Ако има тук някой търновец, на когото му се среща със свещеник, може да опече работата. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:31, 17 април 2012 (UTC)

Преместих новата спорна информация на беседата за дооправяне - спред мен така е най-добре засега. Изобщо в текста са намесени бая други живи хора, при това в не особено ласкава светлина и няма нито един източник, споменават се псевдодемократи и псевдохристияни и се цитира Библията. С други думи, който ще да го е дописал, в този си вид няма място в статията.--Алиса Селезньова (беседа) 10:47, 19 април 2012 (UTC)

Музей на социалистическото изкуство

След като премахнах от статията нерелевантна информация, която няма нищо общо с темата на статията (въпросната експозиция), Иван върна редакциите без реално да се аргументира защо тази информация има място там. Още информация на личната ми беседа. --Majoran (беседа) 12:05, 17 април 2012 (UTC)

Всъщност съм се аргументирал на беседата на Майоран, но за съжаление той не счита аргументацията ми за "реална". За подробности вижте беседата му, че не ми се пише същото тук пак. За н-ти пореден път вместо да допринасям с нещо конструктивно се боря за запазване на конструктивните си, подкрепени с всички възможни източници приноси. Освен в нашата, редактирам в руската и в английската уикипедии, и този проблем само тук го имам —- да напиша нещо и после да вложа три пъти повече време и усилия да обяснявам защо съм го написал, за да не бъде изтрито. Не става въпрос за изключение, а за система. Тъпо е. Уморително и безпредметно. --Иван беседа 12:24, 17 април 2012 (UTC)

Задал си реторичен въпрос "Къде да я сложим тази информация, ако не в статията за този музей?", но аз ще отговоря - никъде! В интернет има жаргонен термин за това - Off topic. Все едно в статията Национален военноисторически музей да поставя изследване колко процента от българите са пацифисти и колко милитаристи.

С преместването на абзаца за Бойко Борисов придоби по-добър вид.--GOOR (беседа) 12:46, 17 април 2012 (UTC)

Български антитоталитаристи

Минах през статията за Фори Светулката и ми стана интересна Категория:Български антитоталитаристи. Ще правим ли такава категория или ще я трием от статията? А за каква У:НГТ става въпрос в тая статия, не е истина: „той става неудобен за СДС и 5 нац. конференция, приема недемократични решения, по които, децата отговарят за позицията на родителите си. “ --Иван беседа 10:37, 18 април 2012 (UTC)

Качамак, Мамалига, Полента

Някой може ли да посочи каквато и да е причина да има три отделни статии за различните наименования на това ястие, което по същество е едно и също с леки вариации в крайния вид при това такива вариации има навсякъде в различните държави? Иде реч за варено с вода царевично брашно, което евентуално впоследствие се запича със или без различни добавки като масло, сорене, пръжки и т.н. Предлагам да обединим трите статии под Качамак като другите останат като пренасочвания. В рецептите за хляб например има хилядократно по-големи разлики пък статията е една. --Сале (беседа) 14:54, 18 април 2012 (UTC)

Не виждам никаква смислена причина да останат разделени. Ще се навиеш ли да свършиш тази работа? Всъщност първо сложи шаблона {{сливане|Качамак}} на другите две и ако няма протести, работата е ясна. --Uroboros ^беседа 19:31, 18 април 2012 (UTC)

Междуезиковите препратки?

--Алиса Селезньова (беседа) 19:59, 18 април 2012 (UTC)

Да междуезиковите препратки са мъничък проблем просто защото поне в английската и руската хем има отделни статии хем и там се говори за едно и също. В en:Kačamak се казва „подобно на италианската полента и румънската мамалига“ след което следва същото описание, което може да се намери и в статиите en:Mămăligă и en:Polenta. Същото нещо и в статията за мамалига а в статията за полента, която е най-подробната пък направо си пише, че това ястие е се нарича качамак в България и мамалига в Румъния. Аз бих използвал именно en:Polenta като препратка. Най-подробната е и има най-много описания на вариантите на наименованието на различни езици на en:Polenta#Europe. --Сале (беседа) 21:38, 18 април 2012 (UTC)

Тоест статията Качамак няма да води към en:Kačamak, а към en:Polenta? Не знам дали е по-добре подобно объркване от лек дублаж в статиите? Не държа особено да са отделно, но ако с времето натежат в една обща, може би пак ще се стигне до отделяне - не че е супер вероятно, но все пак е възможно. Аз по този повод се сетих за статията за таратора, която е доста успешно обобщаваща.--Алиса Селезньова (беседа) 10:34, 19 април 2012 (UTC)

Амиии ... Признавам си, че не нямам идея как е най-добре да се обединят. След подробно четене в английската и руската уикипедия не намерих никаква причина за съществуването на отделни статии както там така и в нашата уикипедия. --Сале (беседа) 10:50, 19 април 2012 (UTC)

Въпросът е щекотлив и доста главоблъскащ. И, признавам си, също не намирам задоволително решение. Подобен казус: Преди време създадох статия Жив огън. МЕП води към немското Notfeuer, англ. Need-fire и др. И въпреки, че в основата са еднакви обичаи, те се и различават. Тоест тези МЕП в нашата статия май не са много на място. Както и Сирни заговезни не е съвсем същото като руската Масленица (и др.), към която водят МЕП. Правилното, според мен би било, такива МЕП да се сложат когато в нашата Уикипедия се появи статия Нотфойер за немския обичай (респективно за Нийд-файър, Масленица и т. н.). --Peterdx (беседа) 11:09, 19 април 2012 (UTC)

С което искам да кажа, че нещата принципно са еднакви в основата си, но дори да са на 90 % еднакви, в различните култури все пак са различни. Като се замислих, може би един от изходите (за качамака) е в "дублиращите" статии да се каже с две-три думи какво представлява традиционната мамалига, полента и прочее царевични каши, тъй като съм сигурен, че ще има разлики между тях. Което пак не е твърде силен довод, тъй като само в България има поне три различни „традиционни“ вида качамак

. --Peterdx (беседа) 14:55, 19 април 2012 (UTC)

Ами там е работата, че освен името други разлики няма. То и няма как да има като се има предвид за колко просто нещо става въпрос. Единствените възможни вариации са гъстотата до която се вари и дали се вари в чиста вода или бульон или смес от вода и мляко, но това е в стил „баба ми го прави по така, пък аз го обичам по-иначе“ и тези вариации ги има навсякъде. Нещо повече - във всички речници се споменават като синоними. Единствено в Уикипедия са разделени. Е има и някои кулинари, които настояват на „полента“, но това според мен е от същата категория като „рисърч“ вместо „проучване“ или „миитинг“ вместо „среща“. --Сале (беседа) 02:46, 20 април 2012 (UTC)

Доколкото знам има възможност да се слагат м/ууикита към повече от една статия на определен език, така че може би това е решение. Друг е въпросът дали ботовете ще разрешат. --V111P 16:23, 19 април 2012 (UTC)

Източници

Здравейте. Задължително ли е цитирането на източници, ако самата личност, за която пиша (говоря за статията Марин Христов (математик) ) е източникът? Разбира се, не става дума за всичко, но поне за житейските факти?

Също - използвах два пъти шаблон, но не успях да направя рамка с факти в десния горен ъгъл на екрана, каквато има за повечето статии. Къде може да бъркам?

Трето, дали може да ми помогнете с качването на снимка (и).

Благодаря предварително. Надявам се да проявите търпение към въпросите ми. Предполагам имате много по-голям опит от мен с платформата на Уикипедия, но на мен ми се струва адски сложна засега. Поетапно ще довърша статията си и ако се получи добре, мисля да има и следващи :)

Поздрави, --XXXristina7 (беседа) 20:32, 18 април 2012 (UTC)

Добре е да разгледаш най-напред критериите за значимост за хората, за които пишеш статии, тъй като, ако не са достатъчно значими, според изискванията в Уикипедия, рискуваш труда ти да е напразен, тъй като може да бъдат изтрити, както всъщност може и да стане с написаната от теб статия за Марин Христов. Така че най-напред проверявай дали съответната личност отговаря на критериите за значимост. На следващо място изложените факти в статията задължително трябва да бъдат подкрепени с източници и в случая е необходимо да посочиш източници. А снимки могат да се качват само със свободни лицензи, което също е подробно обяснено. Поздрави и успех!--Hillary Scott`love (беседа) 20:46, 18 април 2012 (UTC)

Да източниците са задължителни най-вече заради възможността за проверка. Най-добре наистина прочети внимателно какво пише на Уикипедия:Източници, Уикипедия:Биографии на живи хора и Уикипедия:Конфликт на интереси --Сале (беседа) 21:04, 18 април 2012 (UTC)

За качването на картинки има кратки инструкции на беседата ти и препратки към по-подробни инструкции. --Сале (беседа) 21:07, 18 април 2012 (UTC)

Ако е награден с орден "Кирил и Методий" е достатъчно значим за енциклопедия. Но! Трябва точно да цитираш номера на указа за награждаването му и броя на Държавен вестник, в който е публикуван този указ. Иначе статията отлита. Също така трябва да цитираш някакви публикации във вестниците, посветени на Мартин Христов, виж Шаблон:Cite journal. Две седмици ми се струва нормален срок да намериш тази информация, нали? --Иван беседа 06:53, 19 април 2012 (UTC)

Шаблон:Биография инфо

Някой има ли представа защо в страницата не излиза редът от шаблона за рождено име? --Молли (беседа) 07:34, 20 април 2012 (UTC)

Шаблонът няма такъв параметър. --ShadeOfGrey (беседа) 08:14, 20 април 2012 (UTC)

Да не би да греша шаблона? Би ли погледнал при Джовани Паизиело или Доменико Чимароза? --Молли (беседа) 08:19, 20 април 2012 (UTC)

Шаблонът е правилен, но параметъра го няма :). Ако параметърът не е заложен в шаблона, няма да се появи нищо. Предполагам някой се е опитал да добави допълнителна информация там, но не е успял да се ориентира как точно става (а и този шаблон е защитен и може да се редактира само от потребители с права на администратор и нагоре). Ако искаш да бъде добавен, допитай се до Спас, който го поддържа, и остави съобщение на беседата на шаблона. --ShadeOfGrey (беседа) 08:27, 20 април 2012 (UTC)

Благодаря :) --Молли (беседа) 08:30, 20 април 2012 (UTC)

Статистики

Привет. Натъкнах се на едни карти, обаче не са ми много ясни. Става въпрос за доминация на езиковите раздели, по страна. В България показва че доминира английската уикипедия, и общо взето силните уикипедии са прекроили територията на света :P. На новата карта България пак е под доминацията на английската уикипедия, но заедно с Босна и Херцеговина са единствените на Балканите с промени в които английската уикипедия има под 50 % доминация. Чудя се в какво точно се състои тази статистика по страна, искат да кажат че има повече статии на английски за България, отколкото на български, или? Да знам какво е необходимо, за да може един ден и ние да доминираме :). --Targovishtenec_bg 16:03, 21 април 2012 (UTC)

Според описанието е използвана информацията от този сайт. [3] Тя показва съотношението на преглеждането на страници от ИП-та от дадена държава. Това означава, че в България са четени повече страници в английската Уикипедия, отколкото в българската. --V3n0M93 (беседа) 16:21, 21 април 2012 (UTC)

Иха, много интересна статистика, много ти благодаря! Виждам че българската и английската уикипедия в България са почти на едно ниво, и скоро ще ги надвием :) (40.9 % българската, 43.8 % английската). В Република Македония - 15.2 % македонската, 63.1 % английската. В Сърбия - 23.3 % сръбската, 55.0 % английската. В Хърватия - 28.7 % хърватската, 59.0 % английската. Гледам 0.3 % от посетителите на Уикипедия са от България, и сме преди много други по-големи от нас по население държави :). --Targovishtenec_bg 17:34, 21 април 2012 (UTC)

За да ги надвием ни трябват качествени статии, равностойни на английските, вместо мъничета. :) --Молли (беседа) 17:38, 21 април 2012 (UTC)

Много мои познати влизат в термина който търсан на БГ и след това превключват на EN за да прочетат „по-достоверна“ информация, та от тия 40.9% половината реално са на английската --Скроч б. п. 21:03, 21 април 2012 (UTC)

Е, то ги отчита предполагам :) --Targovishtenec_bg 21:10, 21 април 2012 (UTC)

Мда, по-миналата година бях правил една карта с тези данни: [4]. --Спас Колев (беседа) 11:51, 23 април 2012 (UTC)

Хубаво е че се правят такива карти :) --Targovishtenec_bg 19:04, 29 април 2012 (UTC)

Блокиране на avtora.com

Заради ципа в Google.com статията Цип излиза на първо място и съответно примлече спам. Защитих страницата от анонимни за днес, но се оказа че спамът се върна, този път от стара сметка -- Специални:Приноси/Amada. Последвалото търсене на въпросния сайт avtora.com в Уикипедия дава 45 резултата - проверка. И понеже това е някакъв сайт за забавление, блог или нещо подобно, не виждам как би могъл да служи за благонадежден източник на информация. Ако някой не успее да измисли рационална причина за обратното, смятам да блокирам целия сайт в МедияУики:Spam-blacklist. --Поздрави, Петър Петров 10:43, 24 април 2012 (UTC)

Според мен Avtora.com си е сайт, който може да се ползва за източник в статии за музикални групи. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:46, 24 април 2012 (UTC)

Новият diff view

Виждам, че го въведохте, въпреки че е crapy, ама моля ви поне да добавите в Джаджи, това което го има в английската за връщане към стария изглед. Мерси, --Alexd (беседа) 10:26, 27 април 2012 (UTC)

След преписване оттук оттам, проби и грешки успях да го докарам почти до стария вид с ето това: [5] Пробвай. --Сале (беседа) 22:51, 27 април 2012 (UTC)

Много ти благодаря, с онзи изглед се измъчих --Nadina 15:43, 28 април 2012 (UTC)

Нещо не разбирам как това трябва да сработи :( съхраних го, изтрих кеша и пак ми ги показва по стария начин. --Alexd (беседа) 18:14, 28 април 2012 (UTC)

Не разбирам как трябва да работи, а и не ме кефи, освен това не мога да предложа вече създадената страница за изтриване с нормално {{бързо изтриване}}, сега специална заявка към администратор ли трябва да направя? Защо не може да имаме просто добавка в джаджи за махане на това, всъщност ние имаме доста липси в джаджи, не че ми трябват де. --Alexd (беседа) 18:30, 28 април 2012 (UTC)

Вероятно в настройки не си избрала Облик:Монобук, иначе не е проблем да изтрия ако още искаш --Nadina 19:49, 28 април 2012 (UTC)

Да, не съм, мерси, че ми каза къде да го намеря туй нещо :( ама не ми харесва на изглед монобука, ще карам така. --Alexd (беседа) 14:46, 29 април 2012 (UTC)

Алекс, копирай го в <твоя любим изглед>.css или в „главния“ т.е. Потребител:Alexd/common.css --Сале (беседа) 18:56, 29 април 2012 (UTC)

Портали

Преместено на Беседа:Начална страница#Портали. --Спас Колев (беседа) 08:50, 18 май 2012 (UTC)

Уикник - 5 май, 11 часа

Преместено на Уикипедия:Уикисреща/2012#Уикник - 5 май, 11 часа. --Спас Колев (беседа) 08:52, 18 май 2012 (UTC)