Уикипедия:Разговори/Архив/2011/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Информация за семействата в биографиите

Има спорове по въпроса как и доколко да бъде представяна информация за (живи) не-публични личности от семействата на обектите на статии. Минималното е изречение „[Обектът на статията е] женен/омъжена, с две деца.“ (или примерно „с един син и една дъщеря“) прибавено към биографичния раздел (ако има такъв). По-разширена версия можете да видите в стара версия на Зорка_Първанова: [1]. Т.е. отделен раздел „Семейство“, имената на децата като подточки, след това инфо къде са завършили образованието си и кога са се оженили.

Аз лично имам няколко въпроса:

1. Трябва ли имената, ако се пишат, да бъдат като подточки?
2. Трябва ли да са с фамилиите, ако са едни и същи?
3. Трябва ли (и допустимо ли е) да пише къде и кога са завършили училище и дали и кога са се оженили/омъжили и докъде изобщо може да стигне описанието за тях?
4. Трябва ли задължително да има отделен раздел „Семейство“, дори когато информацията е от само едно изречение.

--V111P 11:48, 1 декември 2011 (UTC)

Това е моето мнение:

1. Не, имената не трябва да се пишат, това влиза в личната сфера на лицата
2. Не, без фамилиите, като дори ако са различни още по-малко, за да не се влиза в личната сфера на новата фамилия
3. Не, не трябва да пише къде и кога са завършили училище, защото това е биографична информация, която би следвало да бъде налична само в статиите за съответните хора.
4. Раздел „Семейство“ прави статията по-четяема. Само едно изречение по въпроса в друг раздел обикновено е „ни в клин, ни в ръкав“. --Лорд Бъмбъри 15:31, 1 декември 2011 (UTC)

В общи линии същото като Лорда. Имената на съпруг(а) или партньор е редно да се пишат само ако те самите са публични личности (или значими за енциклопедията). Същото важи и за децата. Иначе, обичайното наистина е да се пише „Еди кой-си е женен, има три деца.“ Разбира се, винаги може да има и изключения: в нашето шуро-баджанашко общество съвсем не е без значение кой кому е кум, тъст, сват, девер и т.н. Естествено, не трябва да се правят необосновани изводи на база на тези роднински връзки, но всичко, за което има достатъчно благонадеждни източници, които да потвърждават важността му, както и самите факти, е не само редно, но и нужно да присъства в статиите. — Лъчезар • Б/П 17:03, 1 декември 2011 (UTC)

Моята логика е, че следва да се прилагат същите принципи, както и при починали, но с по-строго изискване на надеждни източници (според У:БЖХ). По отношение на допустимостта от етична гледна точка: според мен философията на У:БЖХ е, че ако просто неутрално отразява вече публикувани в надеждни източници данни, Уикипедия не би се намесила по недопустим начин в личния живот. Мнението ми по въпросите:

1. Ако има подходящи източници, по-добре е да се пишат, но без подточки (според мен по принцип е по-добре кратки списъци да се оформят като нормален текст).
2. Пак трябва да е в сила общият ред за стилистична допустимост на повторения.
3. Ако се изключат особени случаи на необичайно преплитане на биографиите (примерно, племенницата на Нютон, която го гледала на стари години), дата на раждане и евентуално професия би трябвало да е достатъчно. Което не значи, че трябва да се замазват обвинения към политици, свързани с децата им (Костов, Първанов и т.н.).
4. Аз лично предпочитам да се вмести в биографията - обикновено 2-3 изречения към времето на сключване на брака вършат работа.

Спас Колев 18:44, 1 декември 2011 (UTC)

Смятам, че подточките принципно не са необходими. За живи хора освен едното изречение "женен с две деца" всичко друго вкрючителни имена е ненужно (а и може да е вредно), освен ако съпругата/съпругът и децата също покриват критериите за значимост. --Мико 07:02, 2 декември 2011 (UTC)

Аз също подкрепям Лорда и Лъчезар. На мнение съм, че споменаването на лична информация на децата (имена, училище и т.н.) особено ако са под 18 години е повече от вредно. (Изключение само за неживи лица, пр. децата на царете) Ако си има обаче достатъчно благонадеждни източници, които да потвърждават важността му и лицата са навършили 18 г., защо да не присъстват. --Vammpi 09:49, 2 декември 2011 (UTC)

Според мен 18-те години не трябва да са критерий. Ако Джъстин Бийбър беше син на Иван Костов и си имаше собствена статия, естествено в статията за Костов щеше да пише, че синът му е световна звезда и се казва Джъстин Бийбър, въпреки че не е на 18 (нали наистина не е?). --Лорд Бъмбъри 09:57, 2 декември 2011 (UTC)

Де да имахме всетовно известна личност, че и в същото време да е дете на действащ български политик... Прав си за важността, но и не трябва да забрявяме, че и са деца.--Vammpi 10:14, 2 декември 2011 (UTC)

Това, че в Уикипедия ще има вече станала публична информация няма да я направи по-публична, така че мисля, че няма основания за притеснение в случая. Т.е. в основата наистина е наличието на авторитетни, благонадеждни и достатъчно на брой източници. Разбира се, клюкарските издания съвсем не влизат в тази група. Въобще, съгласен съм, че по особено чувствителни теми внимателният подбор на източници е критично важен — и това включва всъщност не само децата, но и всякакви „скандали“ и т.н. — Лъчезар • Б/П 16:03, 2 декември 2011 (UTC)

• Забележка: Сватбата на Първановия син е отразена в медиите: [2] Имената на деца по принцип е много вероятно да са споменати в някоя публикация, дори може от самия родител в интервю. --V111P 00:12, 3 декември 2011 (UTC)
• Забележка 2 :Дори баща им (Р. Плевнелиев) не намира за нужно да съобщи името на децата си ([3])--Vammpi 11:07, 4 декември 2011 (UTC)

Жълт картон за „7 дни СПОРТ“ и други

Нека заинтересованите да сравнят тази статия от 2010 година (снежинките в нея) с първата версия на статията за Игрите в Лилехамер от 2007 година и да сложат „7 дни СПОРТ“ в онзи списък, за който не се сещам къде е. А ако на някой му се занимава може да се вдъхнови като мен да чете стари вестници и да разширява статии. Аз сега чета тези от 2010, но имаше олимпиади и през 2008, 2006, 2004... --Лорд Бъмбъри 15:06, 1 декември 2011 (UTC)

У:СЛУ, „7 дни спорт“ са редовен участник. --Спас Колев 18:48, 1 декември 2011 (UTC)

Тази карта на http://topsport.ibox.bg май също е от нас. Или греша? --Vammpi 12:54, 4 декември 2011 (UTC)

Подложката със сигурност е от тук (паралелограмната проекция не се използва често, а и цветовата схема е типична), добавените мърляви надписи - надявам се не. --Спас Колев 18:56, 4 декември 2011 (UTC)

Сайта на БТВ също в раздела за сериала Домашен арест копирано e съдържанието за Борислав Захариев (Боби турбото) и сложено там без никаква връзка, че е взето от нас.--Ilikeliljon 08:50, 9 декември 2011 (UTC)

И още един жълт картон за Спортал.БГ: тяхното представяне на „Алианц Арена“ и версията от преди моите днешни промени. --Лорд Бъмбъри 13:35, 16 декември 2011 (UTC)

Имена на биатлонисти

Трябва ми малко помощ за имена този път доста по-лесни от норвежките.

• de:Simon Eder - Симон или Зимон? (преди малко създадох Симон Едер без да питам)
• de:Christoph Sumann - Суман, Зуман, Шуман .. ?
• de:Daniel Mesotitsch - Мезотич, Месотич или ..?

Смея да твърдя, че за нито един няма утвърдено произношение доколкото спортните коментатори и журналисти използват всякакви вариации. --Сале 18:59, 1 декември 2011 (UTC)

Само мога да ти кажа, как е немското произношение: при Simon средно между Симон и Зимон, при Sumann по-скоро Зуман. По правило "s" в началото на думата се произнася като "з" (с регионални отклонения). Така, че ако няма някаква друга, утвърдена форма: и двете със „з“.; Трeтото е еднозначно: Мезотич. --Ned 20:17, 1 декември 2011 (UTC)

Принципно преди години би било Симон Едер, но все повече навлиза Зимон, Забине и т.н., както е и произношението на немски. Същото важи и за Кристоф Зуман, а Даниел си е Мезотич. Регионалните различия можем да ги оставим на страна и да питаме хановерчани, те говорят литературния немски. Лично аз наричам бившата си шефка Сабине, когато си говоря с българин и Забине, когато говоря с немец... --Лорд Бъмбъри 20:23, 1 декември 2011 (UTC)

Ако може да се вярва на преподавателката ми по немски език, която живее в Германия, правилното предаване на български език на имената по-горе са: Зимон Едер, Кристоф Зуман и Даниел Мезотич. -- Лелмерион 20:41, 1 декември 2011 (UTC)

Забравих да добавя, че и тримата са австрийци. --Сале 22:52, 1 декември 2011 (UTC)

Като изключим думите, които австрийците имат в повече, правилата за произношение си важат. --Лорд Бъмбъри 09:34, 2 декември 2011 (UTC)

Статия 124000

Преди малко броячът превъртя, след като наслагах шаблон микромъниче на сума ти боклучави статии, как се процедира в този случай? --Nadina 16:29, 3 декември 2011 (UTC)

Ако току-що си сложила шаблон микромъниче на тях те ще си седят още поне 2 седмици, така че статията която в момента е създадена под номер 124 000 е статия номер 124 000. --Ванка5 03:36, 4 декември 2011 (UTC)

Беше с 6 назад и после сложих всичките тези шаблони и се оказа с 3 напред, междувременно нямаше нито една новосъздадена статия. В крайна сметка извадих 3-те последни и така определих 124000-ната --Nadina 12:55, 4 декември 2011 (UTC)

Доколкото помня, в бройката не влизат статии под определен размер и такива без изходящи препратки. --Спас Колев 18:58, 4 декември 2011 (UTC)

Последен напън (1000)

Преместено на Уикипедия беседа:1000 статии#Последен напън (1000). --Спас Колев 14:57, 27 декември 2011 (UTC)

Уикипедия:1 нова статия

Привет,
Създадох проект Уикипедия:1 нова статия за привличане или връщане на редактори в Българската Уикипедия в даден период от време с цел увеличаване на съдържанието на Българската Уикипедия с поне 1 нова статия от уикипедианец. Ще се радвам ако ви допада идеята. Заповядайте да се включите в проектта с информация, идеи или ако желаете да го обсъдим в подготовка на първото събитие 1 нова статия. Поздрави, --Ванка5 17:27, 4 декември 2011 (UTC)

Харесва ми идеята, но съм много зает. Ще следя развитието и ще се включа по-късно може би. Успех! --Toniotonito 17:33, 4 декември 2011 (UTC)

По принцип не е желателно новите да се впускат направо в писане на нови статии. Трябва ясно да им се обясни как и за какво могат да пишат, което ще е трудно да се направи накратко. А в противен случай в най-лошия вариант статиите ще бъдат предложени за изтриване, което само ще отблъсне хората. --V111P 08:19, 5 декември 2011 (UTC)

Хубаво прозрение. Мога да напиша кратки напътсвия за съвсем новодошли. Разбира се те озоват ли се веднъж тук ще могат да четат и останалите помощни страници. Все пак този проект се отнася също и завръщащи се уикипедианци, в момента около 101 000 души са се регистрирали тук, но не редактират активно. Също е отворен и за настоящи уикипедианци, които редактират активно в момента. Можем да създадем 3 различни съобщения според това, коя от тези групи (нови, завръщащи се, настоящи) се опитваме да привлечем според мястото до където изпращаме информацията (медии, организации, тук на място в Уикипедия). --Ванка5 20:41, 5 декември 2011 (UTC)

Общо потребители: 352533@bg.wikipedia.org, от тях активни са 683. 23 са администратори. Неактивните не мож' ги върна насила. --DCLXVI 23:25, 6 декември 2011 (UTC)

Идеята много ми допада, но до Нова година по принцип ще гледам повече да разширявам статии, за да постигнем успех и в друга класация. Иначе ще поставя препратка към проекта на профила ми. Смятам че за да постигнем успех, ще е добре да убеждаваме като пишем по беседите на определени потрбители които сме забелязали че се опитват да допринасят съвестно, и трябва да им се обяснява повече за правилата както казва V111P. За да привлече интереса на повече хора, Уикипедия трябва да съдържа прилични на вид и с повече информация статии, да има добри шаблони, и да има належащи повече портали, като Калифорния например. Иска ми се да привличаме повече хора сред Българските общности по света, те ще са полезни с превода от статии на други езици, и ще допринасят за статии свързани със своето местонахождение. Като цяло трябва да се пише повече за българските общности по света, защото е в техен интерес. Вярвам че ще постигнем голям успех, браво за идеята!! --Targovishtenec_bg 12:50, 7 декември 2011 (UTC)

Проекта може да насочва редакторите към проект Тематична седмица, а проекта Тематична седмица може да изработва порталите на съответните теми. В порталите пък може да има упътване към Тематична седмица за развитието на дадена тема :). --Targovishtenec_bg 13:05, 7 декември 2011 (UTC)

bg.m.wikipedia.org

http://bg.m.wikipedia.org/ изглежда вече действа [4], почти година след заявката. Но аз не ползвам такива устройства и не мога да тествам резултата... --Спас Колев 05:36, 5 декември 2011 (UTC)

Мога да потвърдя, че работи. Но обикновената версия ми харесва повече, тъй като на мобилната не се виждат менютата вляво и МЕП. На мобилния можеш да си избереш как предпочиташ да изглежда; и двете работят. --Ванка5 06:21, 5 декември 2011 (UTC)

Каква е тази мобилна версия? Аз съм влизал през интернет в нашата уикипедия. Ама не съм пробвал нищо повече. Отначало дори мислех, че не може да се влезе с потребителско име, но имаше опция за пълен изглед на сайта и успях.--Ilikeliljon 19:08, 5 декември 2011 (UTC)

Мобилната версия е тази, която е дал Спас по-горе във връзката. Тя се използва за смартфони (не съм сигурен дали се използва и за нормални мобилни телефони също). А обикновената версия е тази, която е достъпна през браузърите на десктопи и лаптоп компютри. По-горе споменах, че на смартфоните работят и двете версии. --Ванка5 20:44, 5 декември 2011 (UTC)

Мобилната версия се използва от всички устройства, които се представят като мобилни (т.е. с ограничени способности за визуализация и навигация). В това число, между другото, влизат и електронните четци като Kindle. Чудесно е, че са я пуснали, и браво на Спас, че ги е подюркал. — Лъчезар • Б/П 16:24, 7 декември 2011 (UTC)

То от Ivanko тръгна работата, аз само пуснах заявката, защото имах акаунт в бъгзила. --Спас Колев 18:31, 7 декември 2011 (UTC)

Btw & У:ДДД, тези дни открих за себе си първото полусмислено приложение на смартфоните - понеже е всичко Мара втасала, може да пробваме съвместен проект със зоопарка или някой музей за поставяне на QRpedia стикери. --Спас Колев 18:36, 7 декември 2011 (UTC)

Идеята е много добра! Прогрес трябва да има. Като начало трябва един списък на гадините в зоопарка и да направим статиите годни за четене. Това би било полезно и за нас само. Смартфоните не са толкоз смарт спрод мен, но такива баркодове определено са интересни и полезни. Все пак имаме и таблети наоколо, не само смартфони. BloodIce 18:48, 7 декември 2011 (UTC)

Хех, телепатия. Много хубава идея, наистина. Впрочем, защо само зоопаркове и музеи -- можем да си разпечатим баркодове на стикери, и да ги лепим където ни попадне. Е, може би не съвсем „където и да е“, но на подходящи места, особено където вече има информационни табели. И дори не само в градовете -- също из селата, че дори по планините, стига да има мобилно покритие. — Лъчезар • Б/П 19:02, 7 декември 2011 (UTC)

Да де ама и ние трябва да имаме покритие. Представяш ли си каква антиреклама са стикери в ботаническата градина например. BloodIce 19:27, 7 декември 2011 (UTC)

Е, абсолютно си прав, разбира се. Въпреки че, <майтап>бихме могли на стикерите да пишем "а можете също и да разширите статията"</майтап>. Впрочем, ето една съвсем груба идея как биха могли да изглеждат "универсалните" стикери (т.е. там, където не се използват специални етикети, както например в музеите). Може да се направят много по-добре, разбира се.

— Лъчезар • Б/П 19:57, 7 декември 2011 (UTC)

Не е ли необходимо инсталирането на някакъв „джаджолет“ все пак. Това трябва също да се оказва някъде. Иначе може да си снимаш баркодове наволя. BloodIce 20:10, 7 декември 2011 (UTC)

Нямам опит с точно такива устройства, но мисля, че най-малкото iPhone автоматично отварят URL-та от сканирани QR кодове в браузъра си. Предполагам, че положението е същото и с повечето смартфони и други мобилни устройства, които са поне от среден клас. — Лъчезар • Б/П 20:19, 7 декември 2011 (UTC)

Поне в ботаническата градина в Голден Гейт Парк в Сан Франциско те препращат да си дръпнеш програма преди да сканираш. иКрап устройствата не са единствените все пак, да не говорим за таблетите. Впрочем тъй като имаме страхотни статии, като Рис, Гепард, Амурски леопард, пък и другите котараци са сравнително добре написани, един пилотен проект в секцията Котки в зоопарка не е недостижим. С малко общи усилия, статиите за Лъв, Тигър и Леопард могат да станат и избрани. Интересно какви добичета има в зоопарка. Знам също, че имат ягуар и пума. BloodIce 20:50, 7 декември 2011 (UTC)

Не съм сигурен дали бихме могли (и как) да сложим инструкции за всички възможни устройства. Но ако имаш конкретни идеи, определено съм "за". Относно добичетата, в сайта на зоопарка в София има малко инфо по въпроса. — Лъчезар • Б/П 10:20, 8 декември 2011 (UTC)

ЧРД - 8 годинки bg.wiki

ЧРД!

Сърдечни поздрави за всички участници в българоезичната версия на Уикипедия! --Петко 0:17, 6 декември 2011 (CET)

Честито на всички и на теб, Петко! Да сме живи и здрави да има кой да пише тук. :) --Ванка5 03:44, 6 декември 2011 (UTC)

Ей, кога станаха 8 години! Супер! Пожелавам си уикипедия да се развива все повече и повече, не сам от към количество, но и от към качество. Дори и да отпадат редактори на тяхно място да идва нови и уикипедия да намери достойно място сред източниците на знание на българите--Ilikeliljon 07:57, 6 декември 2011 (UTC)

Честито на всички --Vammpi 08:10, 6 декември 2011 (UTC)

Честит празник и от мен - само напред и нагоре.--Алиса Селезньова 08:30, 6 декември 2011 (UTC)

Честито +1. Дано с работата си сме полезни на повече хора и повече хора да се присъединят към Уикипедия. :) Спири ··· - - - ··· 21:30, 6 декември 2011 (UTC)

Честито на всички! нови успехи!!! --Camilo O. Rojas 21:41, 6 декември 2011 (UTC)

Честито и от мен! Нека за деветата годишнина постигнем нови успехи и издърпаме БГ У още повече напред! --Toniotonito 05:35, 7 декември 2011 (UTC)

Честит имен ден!

Най-паче, на всички именници пожелавам от сърце честит Николовден (Никулден), здраве и щастие! --Ned 08:03, 6 декември 2011 (UTC)

Честит празник на всички празнуващи и от мен - най-вече живи и здрави.--Алиса Селезньова 08:31, 6 декември 2011 (UTC)

Благодаря :). Честит имен ден и на останалите именници! --Лорд Бъмбъри 15:32, 6 декември 2011 (UTC) (Никола)

Горен и долен индекс

Как да поставя едновременно горен и долен индекс, така че да се един под друг така, а не един след друг (x²₃) ? От сега правя уговорката, че както е показано в У:Ф x_2^3 не се получава. --Габриел*б/п* 15:34, 6 декември 2011 (UTC)

<math>x_2^3</math>. Резултат: $x_{2}^{3}$. При мен всичко изглежда точно. --ShadeOfGrey 15:47, 6 декември 2011 (UTC)

Май трябва да си взема уикипочивка, че правя глупости вече. . Забравил съм тага. Мерси за помощта. --Габриел*б/п* 16:16, 6 декември 2011 (UTC)

Направих (пооткраднах) шаблон {{Индекси}}. С него стават по-симпатични. --Габриел*б/п* 17:05, 6 декември 2011 (UTC)

Супер! Направи един и за формули на кирилица, когато имаш време и желание, защото:

$BMI={\frac {W}{h^{2}}},$ не може да се изпише с кирилски букви, а би било много полезно. --Иван беседа 13:13, 7 декември 2011 (UTC)

Сърдечносъдова система

Преместено на Беседа:Сърдечно-съдова система#Сърдечносъдова или Сърдечно-съдова. --Спас Колев 15:00, 27 декември 2011 (UTC)

Љубав живи

Подобни заглавия на статии не е ли по-добре да се „българизират“ (в случая, на „Любав живи“)? Щях да я преместя, но в беседата ѝ има и други мнения. --Василчо 07:59, 7 декември 2011 (UTC)

Може би е по-добре Льубав живи, за да се запази максимално оригиналния правопис. Другият вариант е превод --Надина 08:06, 7 декември 2011 (UTC)

Добре, нека така да е, само да може да се търси с бг клавиатура. --Василчо 08:26, 7 декември 2011 (UTC)

Песни не се превеждат - според мен трябва да остане в оригинал, а проблемът с намирането се решава с пренасочки.--Алиса Селезньова 08:43, 7 декември 2011 (UTC)

Имаше някакво правило, че ако е близко до българското изписване може да се напише на български, но не си спомням за кои имена се отнасяше (май само за географски), а речникът не ми е подръка. Някой ако може, да провери.--Алиса Селезньова 08:45, 7 декември 2011 (UTC)

Пренасочки +1. Спири ··· - - - ··· 09:27, 7 декември 2011 (UTC)

+1 — Лъчезар • Б/П 16:14, 7 декември 2011 (UTC)

Готово, засега направих две - с любав и льубав. --Василчо 09:30, 8 декември 2011 (UTC)

Уики-скрипт за шахмат

Има ли уики-скрипт за шахмат? Имам предвид, като му задам последователност от шахматни ходове, примерно:
1. е2—е4 е7—е5
2. d2—d4 Nb8—c6
и т.н.
Да ми визуализира шахматна дъска в изходно положение и после като се кликне на бутонче "плей" да ми мести фигурите ход по ход. Ако няма такъв скрипт - как точно се казва това нещо и къде мога да пусна заявка да го напишат хората, които разбират от програмиране? Вярвам, че това силно ще повиши интереса на шахматистите към Уикипедия, а и много хора биха си го ползвали да си го сложат на сайтовете. Мога да помагам с разяснения на правилата на играта, ако има нужда програмистът. Поздрави, --Иван беседа 13:04, 7 декември 2011 (UTC)

{{Шахматна позиция}}. Анимацията може да се направи като филмче, в отворен формат, или, още по-лесно, като анимиран PNG или GIF. Скриптове, макар технически да са възможни, не бих казал, че са удачно решение. — Лъчезар • Б/П 16:12, 7 декември 2011 (UTC)

Този шаблон го ползвам доста отдавна. Всички специализирани сайтове за шахмат разпространяват партиите в *png формат, така че мога да ги взема като готови *png-файловe. Ето тук например са игрите от 1-я четвъртфинал на Турнира на претендентите 2011 в Казан: цък. Има ли някъде страница, която да обяснява как се вгражда *png в Уики? --Иван беседа 12:47, 8 декември 2011 (UTC)

Сигурно имаш предвид PGN вместо PNG. Няма как да ги включиш директно в статия, но мисля, че линк, подобен на този, който показваш, би вършил чудесна работа. — Лъчезар • Б/П 08:18, 9 декември 2011 (UTC)

Росен Плевнелиев

На 22 януари 2012 официално ще ни стане президент, а още нямаме свободна картинка. Хайде да се организираме фотографите и да го издебнем някъде. Давайте идеи и предложения. --Иван беседа 13:08, 7 декември 2011 (UTC)

Мисля, че още по-добре е да бъде убеден да пусне съдържанието на president.bg под CC-BY или CC-BY-SA лиценз (в момента е CC-BY-ND). Ето (още) една възможност да се покаже като по-прогресивен от своя предшественик. — Лъчезар • Б/П 17:06, 7 декември 2011 (UTC)

Кубадинско сражение et al.

Дали някой би ми казал постигна ли се консенсус по тези три изтривания? Бях обещал, че ще гласувам в зависимост от постигнатото до края на срока за изтриване, но в момента виждам, че все още има малко източници, ала от друга страна статиите са явно преработени. Благодаря.

• Уикипедия:Страници за изтриване/Кубадинско сражение
• Уикипедия:Страници за изтриване/Първа конна дивизия
• Уикипедия:Страници за изтриване/Битка при Мустафа ачи Азаплар

— Лъчезар • Б/П 16:58, 7 декември 2011 (UTC)

Амиии, гласуване и консенсус са малко противоречиви неща В случаят няма и как да се постигнат, защото по мое наблюдение поне част от гласуващите са го направили без оглед на конкретиката на статията/статиите, така че е логично да им е все едно, преработени ли са, или не. Гласувай по съвест --Ned 19:41, 7 декември 2011 (UTC)

Благодаря ти. Поначало гласувам по съвест, но може би не се изразих добре, та по-добре да поясня. Правилата казват еднозначно:

„

Всяко твърдение, което е или може да бъде поставено под съмнение, има нужда от източник, и отговорността за намирането на източник пада върху редактора, който е добавил или възстановил тази информация. Редакции, за които няма източници или източниците са неубедителни, могат да бъдат оспорени и върнати по всяко време. Понякога е по-добре изобщо да няма информация, отколкото да има информация без източник.

“

Е, въпросът ми е, има ли към момента все още твърдения, които са поставени под съмнение от други редактори? Питам, защото виждам, че в статиите все още са твърде малко конкретно конкретно посочените източници. — Лъчезар • Б/П 20:14, 7 декември 2011 (UTC)

Само Първа конна дивизия не е преработена. Аз лично смятам да оттегля гласа си само за Кубадинско сражение след изказаните възражения, че Битка при Мустафа ачи Азаплар я няма обособена в историографията, така че най-малкото тя е за сливане.--Алиса Селезньова 07:31, 8 декември 2011 (UTC)

Благодаря ти. Радвам се, че е имало напредък на някои места. Където пък не, явно ще влезе в ролята си шаблонът {{факт}}. — Лъчезар • Б/П 10:09, 8 декември 2011 (UTC)

• Коментар: разбра ли се въобще дали е битка или бой при Мустафа ачи Азаплар? И въпросче, не трябва ли Първа конна дивизия да се премести на 1-ва кавалерийска дивизия? --Vammpi 10:23, 8 декември 2011 (UTC)

Не, не трябва.--Добри 07:20, 9 декември 2011 (UTC)

Бутон за смяна на клавиатурата

На някои български сайтове, като например на форумите на www.all.bg, има бутон, който като се натисне можеш да избереш БДС или фонетична кирилица при писане във форума. Това променя клавиатурата на потребителя без каквато и да е инсталирана кирилица на неговия компютър. Възможно ли е да се добави такава опция в менюто за редактиране в Българската Уикипедия? --Ванка5 06:29, 8 декември 2011 (UTC)

Възможно е. Аз ще имам предвид тази идея в бъдеще. --V111P 07:49, 8 декември 2011 (UTC)

Дали ще можем да я осъществим в следващите 2 месеца? Ще ми се в съобщението за иницатива 1 нова статия да напишем, че имаме вградена кирилица тук, така че да оборим всякакви извинения за това, защо някои е възможно да не пишат тук. --Ванка5 05:34, 9 декември 2011 (UTC)

Гаранции не давам, въпреки че изглежда просто. --V111P 21:24, 9 декември 2011 (UTC)

Обръщане на снимка

Снимката в статията "Манго" е обърната. Как може да се поправи? --Предният неподписан коментар е направен от Николай_Аретов (беседа • приноси) 12:21, 8 декември 2011 (проверка).

„This image will be rotated 180° by Rotatebot.“ Щом ботът стигне до нея всичко ще си дойде на мястото. --ShadeOfGrey 09:52, 8 декември 2011 (UTC)

Шаблон commons

Кой беше шаблона за прехвърляне на снимки в Сommons? , --Vammpi 13:08, 8 декември 2011 (UTC)

Не се сещам да има такъв. Качваш я в Сommons под съответния лиценз, с описание на историята и маркираш тази тук за изтриване. --ShadeOfGrey 13:50, 8 декември 2011 (UTC)

И аз не знам за шаблон, но аз ги описвам така, защото съм виждала, че такава е практиката.--Алиса Селезньова 14:23, 8 декември 2011 (UTC)

Ако имаш предвид шаблона, който се поставя след прехвърлянето - Шаблон:NowCommons. А няма шаблон за файлове, които трябва да бъдат прехвърлени, защото всички са такива. --Спас Колев 19:52, 8 декември 2011 (UTC)

Точно него имах предвид. Благодаря --Vammpi 09:12, 9 декември 2011 (UTC)

Шаблон Без картинка

Направих шаблон {{без картинка}}. Добре е да не се прекалява с него разбира се. Ако някой направи още варианти на картинката — вж. commons:Category:Image placeholders, картинката в шаблона може да се направи да се задава с параметър. --V111P 21:10, 9 декември 2011 (UTC)

Не случайно на английски е "Do you own one?" (Притежавате ли такава, не имате ли). Хората много често си мислят, че като са взели снимка от интернет, е тяхна и могат да си правят всичко с нея, вкл. да я качват тук. То и с "притежавате" ще има проблем - трябва ни снимка, изпратена ни от нейния фотограф. --Петко 21:25, 9 декември 2011 (UTC)

Уточнено е, че става дума за свободна картинка. Освен това „Имате ли“ е по-кратко, а и картинката е препратка към обясненията - пропуснах да спомена. (Картинката е на Biso (беседа - приноси)) --V111P 21:35, 9 декември 2011 (UTC)

Според мен притежавате е още по-лош вариант. Поне така мисля аз. Моя гледна точка, но аз мисля, че една такава „празна картинка“ е напълно ненужна и загрозява статиите. Щом не е сложена картинка, е ясно че няма такава... Не виждам никакъв смисъл от това изображение (мое мнение).--Радостина 21:37, 9 декември 2011 (UTC)

И аз мисля, че няма смисъл да виси по статиите непрекъснато. Но пък е добре да се показва отвреме-навреме за да обръща внимание на читателите, които иначе не се сещат. Мисля че ще е добре да се направи така, че да се показва на определени интервали от време. Напр. при поставяне се задава датата на поставяне, а интервала е един за всички статии и е зададен в шаблона. Друг вариант е навсякъде шаблона да се появява по едно и също време на определения интервал. --V111P 21:50, 9 декември 2011 (UTC)

Много силно се съмнявам, че посетителите ще асоциират думичката "свободна" със "свободен лиценз". По-скоро мнозинството няма да направят връзката и ще го прочетат по-скоро като "някаква картинка която не ви трябва особено". Присеъдинявам се и към мнението, че няма особена полза от такъв празен шаблон в статиите. --Сале 16:37, 10 декември 2011 (UTC)

Може би не си пробвал да качваш картинки в Общомедия. Минава се през редица страници с инструкции, чиято цел е точно всеки да разбере какво е свободен лиценз. Колкото до ползата от подканването да се снимат и качват снимки, тя не е по-различна от ползата от подканването да се редактират и пишат статии. --V111P 00:52, 11 декември 2011 (UTC)

Ако изобщо ще се използва, добре е "картинка" да се замени с нещо друго ("портрет", "снимка", ...). Ние сме свикнали с "картинка", защото е валиден елемент на уики синтаксиса, но предполагам, че за външен човек би звучало странно. --Спас Колев 11:22, 11 декември 2011 (UTC)

В други Уикипедии се използват също неутрални шаблони по определени тематики като този. --Stanqo 17:12, 10 декември 2011 (UTC)

Е това вече е напълно ненужно, празна картинка без никакъв смисъл. И тази фигурка изглежда несериозно и следователно не е подходяща за Уикипедия, моля да не я използваш. --V111P 00:52, 11 декември 2011 (UTC)

Оставям го само в Списък на държавните глави на България от 1946 до днес за да напомня на Държавния архив, че трябва да направи нещо по въпроса. --Stanqo 11:45, 12 декември 2011 (UTC)

Може и в Министър-председател на България--Vammpi 13:36, 12 декември 2011 (UTC)

Господ (Държавният архив) дава, но в кошара не вкарва. — Лъчезар • Б/П 14:38, 12 декември 2011 (UTC)

10 000 Портал:Македония

Падна се на мен да съобщя на общността хубавата новина, че достигнахме 10 000 статии в Портал:Македония. Бройката е значителна и е постигната с много труд, така че, има идея да направим някакво тематично лого по този повод, което да поседи на начална статия. Мисля да помоля Спас, но не знам дали ще може/има време, така че ако някой е доброволец, ще се радваме на помощ. Също не съм сигурна за какъв период да оставим логото на начална - предложения?--Алиса Селезньова 11:29, 12 декември 2011 (UTC)

Няма ме много в дизайна, но скалъпих нещо такова: Файл:Wikipedia-logo-bg-Macedonia 10k.png. (Ако някой ще го редактира, имам и svg.) --Спас Колев 12:59, 12 декември 2011 (UTC)

Мисля, че си твърде скромен. Впрочем, хрумна ми една идея, та, ако не те затруднява, дали би ми пратил SVG-то по мейла? — Лъчезар • Б/П 02:45, 13 декември 2011 (UTC)

Всъщност, оправих се и така. Ето още два варианта, които определено имат нужда от подобряване (шрифтът отдолу например се оказа безобразно дребен)...

• 
• 
• 
• 
• 

— Лъчезар • Б/П 01:19, 14 декември 2011 (UTC)

Аз залагам на третата версия + надписа от първата (без да броим оригиналното лого). --Подпоручикъ 05:29, 14 декември 2011 (UTC)

И аз така.--Алиса Селезньова 08:02, 14 декември 2011 (UTC)

+1. --Мико 09:18, 14 декември 2011 (UTC)

Само още едно естетическо предложение: картата на областта Македония да бъде сложена в някаква тънка рамка или удебелена сянка, тъй като на места се слива с белия фон. --Подпоручикъ 09:26, 14 декември 2011 (UTC)

Нещо такова? — Лъчезар • Б/П 13:36, 14 декември 2011 (UTC)

Чудно е, следващата стъпка е да го сложим. --Подпоручикъ 13:40, 14 декември 2011 (UTC)

Това може да направи Алиса или друг администратор. В МедияУики:Common.css трябва да се добави нещо такова:

/* Temporary logo to commemorate 10,000th article on Macedonia */
#p-logo a, #p-logo a:hover {
    background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Wikipedia-logo-m10k-bg-C.png") 35% 50% no-repeat !important;
}

— Лъчезар • Б/П 13:47, 14 декември 2011 (UTC)

Супер е станало - благодарим. Това трябва най-долу да се добави, нали?--Алиса Селезньова 14:09, 14 декември 2011 (UTC)

Готово е. Супер е - още веднъж поздравления на всички!--Алиса Селезньова 14:20, 14 декември 2011 (UTC)

Може да се добави навсякъде, но отдолу наистина е най-прегледно. А оригиналната идея за логото си беше на Спас. — Лъчезар • Б/П 16:54, 14 декември 2011 (UTC)

Лъчо, с оглед на случващото се, мислех че е удачно, да се направи така, че с клик на логото директно да се отваря портал Македония. Така, ще се предотврати всякакво чудене защо и по какъв повод е сложено там. Дали можеш да допишеш кода и някой от администраторите да го добави? Благодаря предварително! --Подпоручикъ 18:18, 18 декември 2011 (UTC)

То малко не се вижда тази молба - аз чак сега я видях, но ми се струва добра идея за оставащото време на логото.--Алиса Селезньова 11:32, 23 декември 2011 (UTC)

Само да добавя за любопитните - номер 10 000 е статията за българския патриотичен род от Охрид Робеви.--Алиса Селезньова 11:30, 12 декември 2011 (UTC)

Наистина добра новина. Поздравления за всички участници в проекта! --Подпоручикъ 13:10, 12 декември 2011 (UTC)

Абсолютно искрено и аз искам да поздравя всички допринесли за числото, което си е наистина големо както и да го погледнеш. Принципно заслужава да се полее. --Мико 15:58, 12 декември 2011 (UTC)

Честито и от мен, наистина е най-живия и хубав проект.--Ilikeliljon 16:47, 12 декември 2011 (UTC)

Поздравления и от мен. Проект „Македония“ е наистина хубав пример как с трудолюбие, последователност и постоянство, при това скромно, тихо и без излишна показност, един сплотен колектив от съмишленици, които поставят общата си цел на първо място, може да постигне забележителни резултати — дори в България (извинете ме за играта на думи). В този смисъл, струва ми се, че проектът може да служи за пример далеч отвъд пределите на Уикипедия. Идеята за поливането е чудесна. Една торта с формата на Македония също би била интересна. — Лъчезар • Б/П 02:45, 13 декември 2011 (UTC)

Ей страхотно лого и страхотна идея да се смени :))) А утре в ДАА ще са ни приготвили да дигитализираме точно архиви, свързани с Македония :) Някой друг освен Подпоручика...? :))) Спири ··· - - - ··· 14:25, 14 декември 2011 (UTC)

Аз не мога утре. --Мико 15:14, 14 декември 2011 (UTC)

Поздравления и от мен на всички участници в проекта! Продължавайте в същия дух! Резултата е видим, а логото е супер!--Кочев 14:27, 14 декември 2011 (UTC)

Следващата цел е 10 % - дизайнерите да мисля отсега.--Алиса Селезньова 15:54, 14 декември 2011 (UTC)

Поздравления и от мен за положения труд на всички участници в проекта. Логото е прекрасно, но ми се струва, че още една морална награда също ще е добре дошла. Предлагам следващата седмица вместо Бах за избрана статия в начална да поставим някоя избрана от портала. --Izvora 18:05, 14 декември 2011 (UTC)

И аз съм на същото мнение, има много статии, които са готови за избрани --Targovishtenec_bg 19:12, 14 декември 2011 (UTC)

Тепърва да се избира няма време. Иначе май Самуил най-отдавна е показвана. --Спас Колев 08:31, 15 декември 2011 (UTC)

Добра идея, Самуил или коя да е друга статия по темата е все добро решение. --Подпоручикъ 07:31, 17 декември 2011 (UTC)

Алиса вече съобщи на македонската Уикипедия за хубавата новина, па искам да изпрата честитка и да ви пожеля още по-големи достигана в скоро време. Искрено се надявам и на приятелско сътрудничество между потребителите на двете Уикипедии. Поздрав.--Kiril Simeonovski 18:05, 14 декември 2011 (UTC)

P.S.Забравих усмивката.--Kiril Simeonovski 18:07, 14 декември 2011 (UTC)

Много се радвам че Портал:Македония достига това ниво. Моите поздравления към участниците в проекта . --Targovishtenec_bg 19:12, 14 декември 2011 (UTC)

Това е прекрасно! Само за логото имам една забележка, как да го подобрим и направим по-адекватно: според мен за фон трябва да се сложи луната! Благодаря предварително. --Ned 20:39, 14 декември 2011 (UTC)

Месечината, искаш да кажеш. — Лъчезар • Б/П 08:00, 15 декември 2011 (UTC)

Статията Самуил отиде като първа в графика за 2012 г., в тази връзка да помоля който разбира да поправи искането за въвеждане на 53-та, 54-та и т.н. седмици за 2011 г. :) --Nadina 17:33, 17 декември 2011 (UTC)

Върнах Самуил за тази седмица, за да е заедно с логото - все пак иначе се губи смисълът общо взето.--Алиса Селезньова 07:56, 19 декември 2011 (UTC)

Ами и аз подобно на Радостина като въшливо циганче ще се измоля на участниците от Македонския портал да ударят рамо с разширение на една статия с размери С да стане В. Наистина в момента е важна всяка една от тях, просто защото останаха малко, а пък силите на участниците се поизчерпаха май. Наистина ако успеем ще имаме още един повод да се поздравим около Нова година. --Izvora 19:34, 17 декември 2011 (UTC)

Въшливо циганче, а? Еми може би тези дни хората ще имат повече време... надежди-говежди... аз ще се опитам да се насиля да пиша по 2 вместо по една на ден, лошото е че почти не останаха статии, по които се чувствам уютно да пиша.--Радостина 19:46, 17 декември 2011 (UTC)

Ще се постарая да подобря Суфизъм до нужното ниво. --Подпоручикъ 18:16, 18 декември 2011 (UTC)

Аз май имам стар принос към проекта, но ще се опитам да ударя рамо при първа възможност.--Алиса Селезньова 07:56, 19 декември 2011 (UTC)

Изтриване на логото

Някого явно доста го подразни това лого. И трите последни варианта са предложени за изтриване (първият някак е минал метър), защото „предполагали вземане на отношение по спорния въпрос за името Македония“ (не знаех, но гърците протестирали дори срещу публикуването на такива „общи“ карти):

• Commons:Deletion requests/File:Wikipedia-logo-m10k-bg-A.png
• Commons:Deletion requests/File:Wikipedia-logo-m10k-bg-B.png
• Commons:Deletion requests/File:Wikipedia-logo-m10k-bg-C.png

Понеже тази материя наистина не ми е силна, ще се радвам, ако някой помогне (и въобще се включи) със защитната аргументация. Предполагам, че повечето от вас знаят това, но нека все пак спомена, че решенията в Общомедия се взимат не чрез броене на гласове, а чрез претегляне на изложените аргументи.

— Лъчезар • Б/П 13:35, 18 декември 2011 (UTC)

Спири ми напомни за може би най-съществения контрааргумент, Commons:Project scope/Neutral point of view:

„Commons is not Wikipedia, and files uploaded here do not necessarily need to comply with the Neutral point of view and No original research requirements imposed by many of the Wikipedia sites. [...] It is not the role of Commons to adjudicate on subject-matter disputes nor to force local projects to use one version of a file in preference to another. Provided that a file falls within Commons scope, and can be legally hosted, we make it available. Whether and under what conditions it is actually used is a matter for the local communities of the individual projects to decide.“

— Лъчезар • Б/П 14:00, 18 декември 2011 (UTC)

Аргументите им за изтриване са безумни. Явно разбират картата като иредентизъм, а не просто като това, което е - неутрално лого. --Подпоручикъ 18:16, 18 декември 2011 (UTC)

От къде накъде логото на македонския проект се мъдри най-отгоре на БГУ? Може и да съм пропуснал нещо, но КОЙ го реши това нещо? Ако си го слагат на портала, ок, макар и да е гигантоманско, но това е нормално за тази популация. Но на главната страница? Тва е прекалено. --Ned 17:45, 19 декември 2011 (UTC)

Не съм от „тази популация“, но не виждам нищо лошо да отбележим, макар и символично нещо добро за българоезичната Уикипедия. И не се изненадвай ако в началото на следващата година видиш това лого или нещо подобно. Просто отново ще имаме повод да отбележим поредното постижение. --Izvora 17:58, 19 декември 2011 (UTC)

Хахаха - популааация, размножение? По-добре гигантомания, отколкото мижитурковщина, нали? --Мико 18:07, 19 декември 2011 (UTC)

Дай, Боже, повече такива поводи да имаме. — Лъчезар • Б/П 18:13, 19 декември 2011 (UTC)

Да, Ned, може и да си пропуснал нещо. Спири ··· - - - ··· 20:01, 19 декември 2011 (UTC)

Наистина, много съжалявам че не съм 24 ч. онлайн. И какво съм пропуснал? --Ned 20:46, 19 декември 2011 (UTC)

Не знам... може би това, че от осем години, откакто има БГ-У, проект "Македония" практически е единственият жизнеспособен проект, по който постоянно и усилено се работи? Не е нужно да си 24 часа онлайн да го забележиш (и, моля, не го приемай като заяждане). :) Спири ··· - - - ··· 21:18, 19 декември 2011 (UTC)

[5] ?! Прочее, тя простотията не ходи по дърветата... --Подпоручикъ 21:52, 19 декември 2011 (UTC)

Хехе, чак пък простотия По-скоро шега (с малко или много истина). --Ned 16:15, 20 декември 2011 (UTC)

Искрено съжалявам, че редакциите в У:Разговори не се броят за принос към бройката на Уики, тогава "шегата" можеше дори да е забавна. --Подпоручикъ 12:07, 23 декември 2011 (UTC)

Солидаризирах се и аз и напишах каквото имаше да се пише в гласуването против изтриване на логото в Обшомедия.--Kiril Simeonovski 13:51, 23 декември 2011 (UTC)

Благодаря ти. Хехе, нима наистина е имало съмнение, че става дума за „атака на македонски хакери“? — Лъчезар • Б/П 16:57, 23 декември 2011 (UTC)

Да имаше. При съобщението още в първия мейл се появи съмнение че става дума за такъв атак, но за щастие и някои други членове на wikimedia-internal са били запознати че промената на логото е умишлено направена да отбележи достигането на броя от 10.000 статии в портала Македония. Както вече писах в беседата на картинката в Общомедия, се продължи с разговори около свободата на потребителите на Укипедия да си позволат такива промени, които може да безпокоят други страни на различни основи. Наистина странно.--Kiril Simeonovski 17:56, 23 декември 2011 (UTC)

P.S. Мисля че е добро да има активен потребител от българската Уикипедия в тази листа, понеже наистина някога става дума за въпроси които предварително са подробно обсъждани чрез мейлове.--Kiril Simeonovski 18:04, 23 декември 2011 (UTC)

Това е много полезна информация и хубаво предложение, благодаря. Сигурно си получил копие от мейла ми. — Лъчезар • Б/П 20:38, 23 декември 2011 (UTC)

Извинявай на късния отговор, но по отношение на предложението започна гласуване на приватното Уики къде ще се разреши всичко. Това може да отнеме няколко дни.--Kiril Simeonovski 15:13, 24 декември 2011 (UTC)

Не се притеснявай, благодаря ти -- видях, че Филип ми е писал. А по принцип не мисля, че бързаме за където и да е, пък и сега са празници, тъй или инак. При вас май Коледата е през януари, но поне мога да пожелая весело посрещане на Новата година! ;) — Лъчезар • Б/П 15:23, 24 декември 2011 (UTC)

Благодаря ти на пожеланието. И аз искам да ви пожелая весели празници, тъй като вие вече празнувате Коледата.--Kiril Simeonovski 16:14, 24 декември 2011 (UTC)

С нетърпение ще следя предложенията за лого при 10 хиляди статии в портал Порнография. Снежанка? :-D --Петко 13:01, 24 декември 2011 (UTC)

Hillary Scott`love да се готви отсега. И ще трябва да предупредим Фондацията, защото с такова лого сървърите като нищо ще рухнат от наплива посетители. А пък колко ръкоблудни младежи ще станат фенове на Уикипедия, направо не ми се мисли. Ех, мечти... — Лъчезар • Б/П 15:28, 24 декември 2011 (UTC)

Някой обаче ще трябва да си прежали част от времето и да отредактира портала. --Stanqo 16:22, 24 декември 2011 (UTC)

Кикбокс

Предполагам ще има запознати как се изписва спорта Кикбокс на български. Днес бе създадена статия с име Кик бокс, аз вчера в Бойни изкуства го изписах като Кикбокс. Дори и в сайта по Кикбокс и Муаи тай го откривам изписано и по двата варианта. Предполагам обаче има установена норма. --Izvora 18:51, 12 декември 2011 (UTC)

Като имам предвид Слято, полуслято и разделно писане в българския език, кик бокс не е особено правилно. Ако имаше множествено число, би трябвало да бъде кикове боксове в този случай, а очевидно това звучи безсмислено. Дори кик-бокс звучи по-добре, но ми се струва, че кикбокс наистина трябва да бъде предпочитаната форма. — Лъчезар • Б/П 02:53, 13 декември 2011 (UTC)

Благодаря. Преместих статията. --Izvora 18:20, 14 декември 2011 (UTC)

eee, вече се оляхте

отдавна се опитвам да ви кажа, че това не е македонската уикипедия, а в момента точно на това прилича --Alexd 23:04, 14 декември 2011 (UTC)

Оливането е стара предейчарска тактика за сплотяване на колектива, но за съжаление още го нема, некси вероятно януари. --Мико 06:49, 15 декември 2011 (UTC)

Що не предколедно? Спири ··· - - - ··· 07:52, 16 декември 2011 (UTC)

Сложно е за изпълнение в наситената програма от корпоративни партита и серии дедоколедовци, а и финансовият предпразничен удар не е за подценяване, но аз принципно съм за. --Мико 07:57, 16 декември 2011 (UTC)

Българската Уикипедия е както мизийската, добруджанската, тракийската, така и македонската Уикипедия. --Петко 09:03, 16 декември 2011 (UTC)

Ами а дано тогада да има и по 10 000 статии за Мизия, Добруджа и Тракия някой ден :) --Скроч б. п. 12:05, 16 декември 2011 (UTC)

Пътеката вече е проправена. — Лъчезар • Б/П 15:49, 16 декември 2011 (UTC)

Уикисреща на 30 декември

Преместено на Уикипедия:Уикисреща/2011. — Лъчезар • Б/П 12:36, 31 декември 2011 (UTC)

Промяна на Information description в снимка?

Как в снимката си

от текста, който е най-долу на страницата й:

"Building materials company RIF Ltd. - non-operational, Vakarel, Bulgaria" и "фирма за строителни материали "РИФ" ООД - не работеща"

да премахна думите "- non-operational" и "- не работеща" - така, че да вкарам в действие :)) фирмата пред Гугъла ????

Два пъти се опитвах да сменя файла, но нищо не се промени в текста...

Много благодаря предварително! Антон Лефтеров 12:26, 18 декември 2011 (UTC)

Трябва да се редактира описателната страница на файла в Общомедия (цък на тази препратка). Това е действие, различно от качването на нова версия или връщането към стара, както днес си направил. :) Спири ··· - - - ··· 13:49, 18 декември 2011 (UTC)

Спири, благодаря за съвета, направих го и оня ден и днес - горе под снимката се промени, но долу пак си остана и гугъла пак го намира и показва, че фирмата е нефункционираща.

Затова много те моля да изтриеш тази снимка - и без това никъде в уикито не се използва - само гугълът я чете и злепоставя "модела" ми:(

Предварително много благодаря!!!Антон Лефтеров 18:01, 19 декември 2011 (UTC)

Варна

Варна е втория по големина, по площ град в България? Или от къде се взимат взимат данни за площта на градовете? --Vammpi 14:45, 18 декември 2011 (UTC)

Според Потребител:Vidon (Виж Потребител беседа:Vammpi#Относно редакциите в статия Варна) Площа на Варна е 238 km2, но от шаблона, аз взимам 154,236 km² --Vammpi 14:50, 18 декември 2011 (UTC)

Може би бъркам, но когато се говори за „големина“ на град, мисля, че обикновено се имат предвид броя на населението, а не площта. Дори мислех да го пиша на колегата Vidon. Та нали точно това е характерно за градовете: събирането на много хора върху малка площ. — Лъчезар • Б/П 15:38, 18 декември 2011 (UTC)

Само за сведение: стойността в шаблона е площта на землището - т.е. трябва да се разглежда като горна граница (включва града в тесен смисъл + земеделски земи и нерегулирани терени) - имаше предложения да се замени с територията в застроителните граници или в регулация, която е по-малка, но засега нямаме данни за тези площи за всички селища. --Спас Колев 16:08, 18 декември 2011 (UTC)

т.е. и в двата случая Варна не е втория по големина град на България? Благодаря колеги.--Vammpi 17:55, 18 декември 2011 (UTC)

Не виждам особено смислено приложение на класирането по площ на землището, но за сведение - първи са София, Батак и Якоруда, Варна е на 18-то място, между Калофер и Враца... --Спас Колев 18:42, 19 декември 2011 (UTC)

Категория:Български възрожденци

Смятах да я категоризирам под Категория: Османци (следвайки Хора по страна, не Хора по националност), защото са част от Населението на Османската Империя. С цел да няма редак. войни искам да ви попитам какво е генерално разбиране Кой са османците. За мен османците е населението на Османска империя (Османски турци, гръци, българи и т.н.), от друга страна според Jingiby в статията Мюсюлмански миллет: В самата Османска империя съществуват два термина за обозначаване на идентичност: простонароден човек (тюрк) и династичен аристократ (османец) ...--Vammpi 12:26, 19 декември 2011 (UTC)

Самото българско възраждане се развива в рамките на Османската империя, но самите хора няма как да са османци. Отделно, през 20 век развитие търпи Османския национализъм, който се стреми да направи всички поданици на султана Османци (единна нация), подобно на югославяните в друг географски район и исторически период. Поради това един такъв термин е абсолютно неправилен по отношение на горните. --Подпоручикъ 12:30, 19 декември 2011 (UTC)

А какво ти е мнението за категоризацията За/против?--Vammpi 12:42, 19 декември 2011 (UTC)

Мисля, че преместването на Османци в Хора от Османската империя би решило проблема. В най-тесен смисъл Османци са членовете на династията, а дори и да се приеме съществуването на някаква османска идентичност на по-широки групи хора, тя със сигурност не е приложима към мнозинството от населението. --Спас Колев 18:46, 19 декември 2011 (UTC)

Османци са османските поданици и то само докато е действала Османската конституция 1876 - 1878 и след 1908 година иначе са миллетски субекти. Jingiby 13:35, 19 декември 2011 (UTC)

Забравих да уточня, че миллетската система е част от обичайното ислямско право, което не признава поданство и е действало почти без прекъсване 500 години. Jingiby

Весели празници на всички

Малко off-topic, но ми се иска да пожелая на всички уикипедианци весели празници, без значение на пол, раса и вероизповедание (или липса на такова), защото в следващите дни ще има празници за всеки. Бъдете живи, здрави и усмихнати, защото иначе е доста трудно. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) 00:16, 20 декември 2011 (UTC)

Благодаpя ти, весели и на теб, Вени! Весело изкаpване на всички! :) --Ванка5 02:04, 20 декември 2011 (UTC)

Весели празници на всички от мен и пожелавам едни приятни емоции, защото, както изпращаме старата година, така ще посрещнем и новата!--Ilikeliljon 06:39, 20 декември 2011 (UTC)

Присъединявам се. Весели празници на всички и от мен --Vammpi 15:54, 20 декември 2011 (UTC)

Между другото може да се помисли за празнично лого (както за Баба Марта и др.)... --Vammpi 16:21, 20 декември 2011 (UTC)

Весели и благословени празници на всички! Вампи е прав за логото, това е един от най-светлите празници и е странно да няма лого, но не знам как да го направя и сменя, може ли някой да помогне? --Ned 11:55, 23 декември 2011 (UTC)

Искам и аз да пожелая весели празници на всичките потребители на българстака Уикипедия. Съгласен съм с мнението на Вени че това са дни които тряба да се празнуват без никаква дискриминация.--Kiril Simeonovski 16:18, 24 декември 2011 (UTC)

Хвърчащи твърдения

Притеснява ме статията Златноливаденски манастир. В нея се казва, че манастирът е основан през 344 година след Христа, което го прави най-старият манастир в Европа. Не намерих нито един източник онлайн, освен разни боклучави сайтове тип "рентакар" или "бгтурс", които да потвърждават това твърдение. Някой разполага ли с надежден източник за датата на основаването? – Tourbillon ^Да ? 15:30, 20 декември 2011 (UTC)

Недовършена работа при местене

С риск да разваля празниците на половината общност използвам възможността да измрънкам. Гледайки мач от Премиършип реших да видя какво сме написали за град Блекбърн и видях, че като изключим уточненията в началото на статията в текста се среща още два пъти Блакбърн. Освен това с търсене попаднах на още шест статии, в които пише „Блакбърн“ и четири статии, в които пише „Блякбърн“. Това не е мрънкане за това дали е Блакбърн, Блекбърн или Блякбърн, а за това, че като местим не си бършем след нас. И за да не звуча баш като сърдито старче си признавам без бой, че и аз съм правил тази грешка. Та призовавам който прочете това, при следващото местене да оправи и местата, където думата се използва. Благодаря. --Лорд Бъмбъри 21:50, 20 декември 2011 (UTC)

Не съм съгласен. При такива спорни въпроси не можеш да тръгнеш да променяш във всички статии според собственото си мнение. В конкретния случай по правилата за транскрибиране правилното е Блакбърн. --V111P 22:12, 20 декември 2011 (UTC)

Според мен е Блекбърн, навсякъде Black е транскрибирано блек, мисля че така е възприето. Напр. Блек метъл, Блек Сабат и др. --Nadina 22:23, 20 декември 2011 (UTC)

Абе... такъв звук на български няма, дали ще е Блекбърн или Блакбърн, да се погледнат правилата и да се уеднакви... на американски е много по-близо до "е", но на британски английски май е по-скоро "а", аз само се чудя откъде идва БлЯкбърн ??? Може би мекото л. --Радостина 22:55, 20 декември 2011 (UTC)

Правилото е [æ] да се предава като „а“, и една от сочените причини за това е, че в английския има редица имена, които се различават само по разликата æ/e: Alice/Ellis; Barry/Berry и т.н. и ако и двата звука ги предаваме с „е“ се губи разликата. Има си Наредба № 6 от 2005 г., но препоръчвам и книгата „Българска транскрипция на английски имена“ (4-то издание от 2010 г.) за подробни обяснения на правилата за транскрибиране. За предаването с „я“ пише, че се среща предимно в стари издания, под влияние на руския и на източните български говори. Придобило е гражданственост само в името Аляска - от руски език, но от фонетична гледна точка е също толкова логично, колкото и нормативното предаване на ö и ü с йо и ю. --V111P 23:22, 20 декември 2011 (UTC)

@V111P: И аз не съм съгласен с теб. Не съм го променил спрямо собственото ми мнение, а съм го унифицирал с името на статията. Това, на което обръщам внимание е липсата на еднаквост. Или е Блекбърн, или Блакбърн, или Блякбърн. Това, което ме смущава е, че ще дойде читател, ще потърси статията Блекбърн Роувърс и ще прочете нещо от типа „Блекбърн Роувърс е отбор от град Блакбърн“, ще цъкне на Блакбърн и ще „научи“, че Блакбърн се намира в община Блякбърн. И пак повтарям, същото важи за всякакви други като Руни/Рууни и т.н. --Лорд Бъмбъри 23:49, 20 декември 2011 (UTC)

Както казах, в случая съм съгласна, защото името е английско, ако беше американскo бих поспорила, защото произношението е много по-близко до "е". За Alice/Ellis си прав, но Barry/Berry и двете бих ги написала Бери на български, Бари звучи ужасно. не знам не мога да го обясня, по-скоро е усет към езика, още ми се повръща от това Сюзън Сарандън (ето го произнесено от един от актьорите с най=добра дикция)... за мен продължава да си остава най-важен критерият как се произнася името в родната му страна на човек, вместо да се ползват наредби. С риск да стана ужасно досадна ще спомена фамилията Moore, която се пише по един и същи начин, но веднъж се произнася Мор, веднъж Мур, така че наредбите понякога прекръстват хора, както прекръстихаМайкъл Мор в България...--Радостина 23:59, 20 декември 2011 (UTC)

С риск да прозвучи съвсем извън темата хайде да не намесваме кой как прекръства хора щото пък хамериканците как прекръстват чужди имена ... и французите ... и въобще тази тема е безсмислена. Почвам да си мисля, че е по-добре да има законово установени правила дори и тези правила да са идиотски както е в руския например отколкото да вървим по пътя на англоговорящите където чуждите имена всеки си ги произнася точно както си иска. Возняки ми е любимо напоследък. Не случайно на en.wikipedia много рядко има обяснения как се произнася дадено име. А ако Том Ханкс е еталон за дикция явно много ни се разминават критериите! От неговата уста аз лично чувам Шзюшзън Шзарандън с ясно различим звук в сравнение със начина по който произнася „с“-то в Шарън Стоун например. По бих предпочел да използвам Дейвид Атънбъро като пример за дикция ама пак опираме до изцяло лични предпочитания които нищичко не доказват. Това с родната му страна на човека също е безсмислено дори и за простички имена. Сещам се как един колега на име Marc от Лондон леко обидено обясняваше на другите колеги съответно от Сиатъл, Тексас, Бостън и Тенеси, че името му не е Марк (както те го произнасяха макар и по четири различни начина) а е Маак с удължено гърлено „а“ без най-малък намек за прилика с българското „р“. Е трябва ли да му изписвам името без р-то? --Сале 12:19, 23 декември 2011 (UTC)

Изместваш темата много манипулативно. И ако чуваш Шзюшзън Шзарандън, значи един от нас има слухови проблеми. Том Ханкс има прекрасна дикция, и СЪрЕндън се чува съвсем ясно, никъде няма "а" в името. Явно много хора нямат усет към американския говор, дори когато живеят в Щатите. Колкото до Марк, ДА, Маак трябва да се изписва, ако човекът държи така да се произнася и пише името му. Това да се въвеждат правила от изкуфяли професори или некадърни журналисти за изписване на собствени имена е може би най-грешната стъпка, която човек може да си представи. ИМЕННО поради една такава недалновидна постъпка имаме Деми Мур и Майкъл Мур, вместо Майкъл Мор. Срещу този род посредственост и невежество няма да спра да се боря, само ще има затишия пред бури.--Радостина 17:34, 23 декември 2011 (UTC)

Съжалявам, но ти си тази която измести темата, която беше за английския град Блекбърн и намесването на американските актьори и някакъв си "американски говор" беше меко казано неуместно. Какво общо имат жителите на САЩ и техните доста разнообразни диалекти когато обсъждаме имена на британски градове в българската уикипедия? --Сале 10:58, 25 декември 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 12:47, 21 декември 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Коледно лого

Здравейте, боя се, че моята и на Вампи забележки по-горе ще останат незабелязани, затова изваждам молбата ми/ни тук като отделна тема: Коледа един от най-светлите християнски, а от там и български празници и е странно да да няма лого в БГУ, но не знам как да го направя и сменя сегашното, може ли някой да помогне? --Ned 11:55, 23 декември 2011 (UTC)

Бива, едно лого в навечерието на "ЧНГ"-то е добра идея, после Васильовден, Петльовден и т.н. --Подпоручикъ 12:08, 23 декември 2011 (UTC)

За да не се повтарям - написала съм отговор на У:ЗА. Коледа е всяка година, все пак, а и няколко дена не са особено забавяне.--Алиса Селезньова 13:30, 23 декември 2011 (UTC)

Съжалявам, но не съм съгласен. Какво като е всяка година? Да я отбелязваме тогава през година? През две? Достатъчно стоя сегашната картинка, време е да се смени. --Ned 13:51, 23 декември 2011 (UTC)

Мисълта ми е, че с няколко дена забавяне няма да настане кой знае каква загуба, докато повод като сегашния се случва доста рядко и е срамота да го пренебрегваме за нещо, което всяка година се случва проформено.--Алиса Селезньова 14:20, 23 декември 2011 (UTC)

Ще настане загубата, Коледа да мине и отмине незабелязана. --Ned 19:19, 23 декември 2011 (UTC)

Направо те съжалявам, щом ще караш Бъдни вечер в Уикипедия... --Подпоручикъ 19:50, 23 декември 2011 (UTC)

Както отбеляза един читател на беседата на Начална страница, така или иначе не става ясно за какво е това лого, защото никъде не е обяснено, така че то само обърква хората и е по-скоро вредно. --V111P 00:13, 24 декември 2011 (UTC)

Само да отбележа, че не си спомням да сме слагали специално лого за Еид ал-Фитр или Еид ал-Адха, нито за Йом Кипур или Ханука, нито за Дзънунт Крисдоси -- а със сигурност имаме уикипедианци, които ги честват. Не съм против коледното лого или това за първи март, Великден и прочие, но все пак Уикипедия е енциклопедия -- следователно отбелязването на достижения в нейното развитие би трябвало да имат поне лек приоритет. Празниците са хубаво нещо, но най-хубавите празници са тези, които си постигнал със своя труд. И в случая не знам защо се проявява известна ревност: успехът на проекта „Македония“ е успех за всички български уикипедианци. — Лъчезар • Б/П 16:49, 23 декември 2011 (UTC)

Въобще не знам, за какви, с извинение, глупости ми говориш (моля да не го приемаш като заяждане). Уикипедианците, които пишат на български, по презумпция са преобладаващо българи, ерго християни и е крайно обидно по Коледа да им се мъдри недоразумение като настоящото лого вместо коледно. --Ned 19:19, 23 декември 2011 (UTC)

Вярвам ти, че не се заяждаш, но може би щеше да е по-хубаво, ако това наистина беше просто заяждане. — Лъчезар • Б/П 20:15, 23 декември 2011 (UTC)

Погледни резултатите от последното преброяване [6] — 1 269 030 от живеещите в България не се имат за християни. Едно неутрално лого със снежинки за Коледа и Нова година обаче ми се струва, че би било хубаво. П.п.: Сега видях логото с Дядо Мраз, той едва ли може да се каже, че е религиозна фигура, така че според мен става. Компромисен вариант: сложете Дядо Мраз на текущото македонско лого. --V111P 00:13, 24 декември 2011 (UTC)

Нали и аз това казвам. кръгло един милион не-християни (мюслита, атеисти и 7 будисти), а какво става с останалите --Ned 12:05, 24 декември 2011 (UTC)

Казват, че бадемите, съдържащи се в мюслито били полезни за функционирането на мозъка. Не знам защо, но сега изведнъж се сетих, като каза мюслита... Я да подхвана виното, по-добре. Наздраве! — Лъчезар • Б/П 15:36, 24 декември 2011 (UTC)

Коледа, Нова година, много важно, ден като всички останали...--Радостина 23:01, 23 декември 2011 (UTC)

Не виждам проблем да се сложи едно лого най-малкото с някакви снежинки. Това, че Коледа и Нова година ги има всяка година и че не всички били християни ми издиша доста като аргумент — първо това не е само християнски празник, второ, аз например не съм християнин, и все пак точно на тази дата логото с 10-те хиляди статии за Македония ме озадачава, честно казано. Да не говорим, че вече седи там доста повече от необходимото, не помня например логото за 100-те хиляди статии в БГ-У да е киснало горе толкова време. – Tourbillon ^Да ? 07:51, 24 декември 2011 (UTC)

От всички уикита с над 100 000 статии (както и сред другите езици масово ползвани от християни), само хърватската и сръбската са заскрежили логото си. Както може да се очаква в БГ:У винаги се намират „по-католици“ от папата, но дали това щеше да е така, ако не бехме изкарали тия пусти 10 000 статии.. язък, айде отивам да си гледам постния боб да не изври. --Подпоручикъ 12:23, 24 декември 2011 (UTC)

Забавна е презумпцията, че предложението за подобно "заскрежено" лого е неприязън/заяждане/завист или там както си го тълкувате срещу вашия проект. И тъй като аз възражения срещу настоящото лого досега не съм изказвал (а и принципни такива нямам), просто предложих да се сложи нещо по-празнично с цел известно "разведряване". – Tourbillon ^Да ? 12:42, 24 декември 2011 (UTC)

Логото, което по принцип поставяме за Нова година http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Wiki-xmas.png няма общо с никакви религии. Нямам нищо против настоящето лого, но вече е 24 декември и е време за нещо по-празнично :) --Nadina 13:44, 24 декември 2011 (UTC)

Лично нямам нищо против да се запразни с едно празнично лого вече. Весели празници на всички!--Алиса Селезньова 14:11, 24 декември 2011 (UTC)

Ако може, нека поправим процента от всичките статии на 8% (калкулатор: [7]), да не се заяде някой и за това. --V111P 07:51, 26 декември 2011 (UTC)

Има ли възможност когато се застъпват по време няколко събития да се слагат няколко картинки една под друга? Предполагам това няма да наруши правилата в Уикипедия ? --Stanqo 14:17, 24 декември 2011 (UTC)

Определено това е добро решение за раздел "Какво ново в Уикипедия" в Начална страница. Сега остава да се отвори още едно каре "Текущи събития" с препратка към новинарския портал. --Stanqo 19:57, 25 декември 2011 (UTC)

Трябва да се има предвид и че някои облици, като чудесния Модерен облик, нямат изобщо никакво лого. :) --V111P 07:35, 26 декември 2011 (UTC)

Македонското лого си я свърши работата - показа на десетина-петнадесет редактори, че трудът им се забелязва (за съжаление показа, че и некои хора просто не могат да се радват на чуждата радост - но драма нема) и съответно едно коледно лого за утре, ще е напълно подходящо. --Мико 15:22, 24 декември 2011 (UTC)

Благодарим за разрешението, това ни спестява много и безплодни дускусии. --Ned 15:43, 24 декември 2011 (UTC)

Страшен иронизатор сте - нема що. --Мико 15:49, 24 декември 2011 (UTC)

Радвам се, че идеята ми намери подкрепа. Но коледа мина и отново е време да го сменим...--Vammpi 00:08, 4 януари 2012 (UTC)

Отнемане на администраторски права - процедура

Здравейте, бих искала да ми кажете каква е процедурата по гласуване за отнемане на администраторски права. Благодаря. Искам да направя уточнение, че питането ми е конкретно и засяга конкретно един от администраторите, и това е Потребител:Алиса Селезньова, а конкретната причина е, че смятам, че е твърде политически обвързана с "антибългарски" интерес тук. Няма да правя съждения доколко това е правилно или не от нейна страна, но не смятам, че един администратор трябва да има политически или дори национални, съответно антинационални прекомерни усилия тук. Също така мога да добавя към това и неконструктивно и unfriendly поведение, което е стандартно за нея, налагащо се поведение, което не притежава характеристиките на вежливост, неконструктивни редакции и прочее. Това естествено ще отиде в темата за гласуване. Но да направя все пак уточнението. както е известно аз не гласувах "за" при нейното избиране и бях доста изненадана от тогавашния консенсус, но още тогава ме уверихте, че както може да бъде избрана, така и правата й могат да бъдат отнети. Очевидното усилие в двете посоки беше излишно, но така или иначе е факт. --Alexd 14:24, 25 декември 2011 (UTC)

Уикипедия не е национален проект. Това е Уикипедия на български език, тук има редактори с всякакви национални принадлежности, религии и предпочитания. Ако смятате, че българщина е застрашена - станете активист на политическа партия. Много по-лесно, разбира се, ще е да започнете да четете - като начало например приносите на съответния редактор. --Мико 14:30, 25 декември 2011 (UTC)

Алекс, тъй като, по стечение на обстоятелствата, аз дадох „оръжието“ в ръцете на антибългарските агенти, предлагам ти за по-лесно да започнеш от мен. Пък и предполагам, че така или иначе не съм ти особено симпатичен (*въздишка*). Ето и конкретните стъпки, for your convenience (понеже обичаш английския):

1. В края на раздела „Текущи предложения“ на Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения добави следното: {{Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Отнемане на правата на Iliev}}.
2. Създай страницата „Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Отнемане на правата на Iliev“, като в нея въведеш (настрой си го по твой вкус) {{subst:Отнемане на правата за редактиране/Предложение|Отнемане на правата на Iliev|Iliev|безсрочно|Предлагам да се отнемат правата на Iliev, тъй като подкрепя действията на антибългарски агенти. --~~~~}}

Както съм казвал и преди, мила Алекс, намирам те за очарователна, и с готовност бих паднал жертва в краката ти, макар да не мога да се сравнявам с бетоновоз „КамАЗ“. Весели празници! И, наистина, не приемай нещата в живота твърде сериозно — той и без друго е твърде кратък.

— Лъчезар • Б/П 16:46, 25 декември 2011 (UTC)

У:ПА, в архива там има примери за подобни предложения. (И гледам, че за 2011 нямаме нито един избран администратор...) --Спас Колев 14:29, 26 декември 2011 (UTC)

Имаме един възстановен, да не е без хич. А инак, с това отношение към админите, дето все са криви за нещо, нищо чудно, че няма много желаещи. — Лъчезар • Б/П 14:43, 26 декември 2011 (UTC)

wikipedia.bg?

След изтичането валидността на домейна той стоя празен до преди 1 месец, когато отново беше пререгистриран и пренасочен към http://bing.bg/. След края на Уикипедия:Wikipedia.bg нещата бяха зарязани и сега отново сме от нулата. Няма ли най-сетне някой да се ангажира и да оправи нещата че в момента е голям гаф.--The TV Boy 16:59, 25 декември 2011 (UTC)

Никога не са били зарязвани, а домейнът никога не е бил освобождаван (наличието или отсъствието на уебсайт на този адрес няма нищо общо). За съжаление, с внезапното напускане на юрисконсулта на Фондация „Уикимедия“, Майк Годуин, нещата се върнаха в начална фаза, но в момента отново са задвижени и Фондацията е свързана с български адвокат, който да я представлява. Процесът вероятно ще отнеме време, защото, както ни беше намекнато, Фондацията има по-належащи задачи. Може би е хубаво да отбележа, че Регистър.БГ в случая заслужава порицание за безхаберното си отношение и липсата на каквото и да е желание въпросът да бъде решен без излишни бюрократични процедури. — Лъчезар • Б/П 17:15, 25 декември 2011 (UTC)

Предупреждение за липсваща избрана статия

Мисля, че оправих проблема с излизащото предупреждение за липсваща избрана статия за седмица 53 в Текущи съобщения, но е хубаво да се следи дали няма да се появят някакви нови. Тнх! — Лъчезар • Б/П 12:38, 26 декември 2011 (UTC)

Добре, че го оправи, че вече много хора се объркахме и тръгнахме да правим шаблон за 53-та седмица Ако видя нещо ще свиркам --Nadina 13:00, 26 декември 2011 (UTC)

Поздрави и багодарности

Преместено на Уикипедия беседа:1000 статии#Поздрави и багодарности. --Спас Колев 14:09, 24 януари 2012 (UTC)

Чат канал за редакторите на Уикипедия

Преди доста време имаше работещ такъв канал. Мисля, че не е лошо отново да се направи за да може да се помага на по-младите и неопитни редактори, когато имат малки проблеми, които им спират работата. Това е един от начините да задържим повече млади редактори. Изобщо такъв канал би бил полезен за всички редактори, поради бързата обратна връзка. Информация за канала може да има на страницата с последните промени. Какво мислите по въпроса? --Стан 18:45, 27 декември 2011 (UTC)

Това е интересно предложение. Ние например в македонската Уикипедия имаме мейлинг листа, която използват всичките активни редактори. Чат канал още нямаме, но надявам се ще въведим такова нещо през следващата година. Радвам се и на българската Уикипедия за такива промени. Най-добре е таквия канал да бъде чрез Skype, защото наистина е малък броят на ползователи на IRC. Особенно тряба да се внимава потребителите работавщи на канала да насочват неопитните редактори към полезни страници в Уикипедия.--Kiril Simeonovski 12:51, 28 декември 2011 (UTC)

Идеята наистина е хубава, като възможностите за реализиране са поне няколко:

• IRC канал (в момента наистина не съществува)
• XMPP стая (мисля, че никога не е било пробвано)
• Skype групов чат (преди имаше такъв, но не знам дали още се използва)
• Facebook група (в момента съществува)
• Пощенски списък (в момента съществува, и може да се направят нови)

В случай, че има интерес, бих могъл да пусна XMPP сървър на wikimedia.bg. Относно Скайп, би било хубаво да го "поддържаме", но аз лично предпочитам отворени решения -- каквото именно е XMPP -- още повече, че и Google Talk, и Facebook Chat, и популярният Jabber.org (XMPP някога всъщност беше известен именно като Jabber) са базирани на него, да не говорим, че XMPP позволява и удобна връзка с други протоколи и средства за връзка като ICQ, електронна поща, SMS и прочие. IRC иначе е хубаво средство за комуникация, и все още се използва сред хакери и софтуерни разработчици, но съм съгласен с Кирил, че масовата му употреба остана невъзвратимо далеч в миналото. Но не пречи да се пусне отново каналът, разбира се.

— Лъчезар • Б/П 13:18, 28 декември 2011 (UTC)

Хубаво е да има такова нещо. Може да се направи на момента IRC канал в go.4at.info/ - този адрес работи идеално и за хора в чужбина. Иначе идеите горе също са добри, особено във Фейсбук или Скайп. --Ванка5 14:51, 28 декември 2011 (UTC)

В АБВ ще ме вкарат само с пистолет, опрян в главата, а дори това не е сигурно. — Лъчезар • Б/П 14:57, 28 декември 2011 (UTC)

Нека уточня, всъщност, че не си представям единствен „официален“ канал. Ние сме самоорганизираща се спонтанно общност (за добро или зло, и явно е трудно да бъде иначе), така че който и както намери за добре да подпомага делото, все е хубаво. — Лъчезар • Б/П 16:27, 28 декември 2011 (UTC)

На мен работния ми ден минава в IRC (а май и голяма част от живота) и смея да твърдя, че е най-доброто решение за такъв вид комуникация във всяко едно отношение. Каналите се "създават" за части от секундата а ако трябва и да се регистрират е въпрос на секунди. Няма проблем такъв канал да е публичен, както и да се запазят администраторски права за определени хора за да се ограничат зловредноснти и детинщини. Skype дискусията всъщност си съществува и макар, че не е особено оживена върши добра работа. Примерно ако някой новопоявил се започне да вандализира през Skype много бързо се намира някой активен админ. Не е публична обаче и май така и трябва да бъде. XMPP даже не го знам какво е. --Сале 16:57, 28 декември 2011 (UTC)

XMPP беше преди известен като Jabber. IRC е удобен, дума да няма, и едно време беше толкова популярен, колкото сега е Facebook. Би било хубаво, ако каналът работи, но подозирам, че все пак малко хора ще го ползват. — Лъчезар • Б/П 19:05, 28 декември 2011 (UTC)

Хм, наистина ли не работи irc канала (виж Уикипедия:IRC)? Не ми се инсталира клиент, но последния път като пробвах си действаше и даже висяха няколко бота в него. --Спас Колев 18:30, 28 декември 2011 (UTC)

На irc.freenode.net има канал #wikipedia, както и множество канали от типа #wiki{pedia,quote,news}-xx, но конкретно #wikipedia-bg не виждам, нито пък стария #bg.wikipedia. Това е с Pidgin 2.10.1. Може и да пропускам нещо обаче, щото IRC не съм ползвал сериозно повече от 10 години, а пък навремето и не разбирах чак толкова много. — Лъчезар • Б/П 18:59, 28 декември 2011 (UTC)

Недейте, пак ще се посипят обвинения, че общността взема решения в ущърб на общността, зад гърба на общността (това на майтап). За мен IRC и подобни чатове са страшна загуба на време и на продуктивност, но всеки си знае :-). Пишат се многократно едни и същи неща за различни потребители, които не са направили и най-малкото усилие да прегледат или претърсят документацията. Затова Уики има предимства пред чат, е-поща, форуми, блогове и др.: асинхронно е (отговаря който когато може), помощната информация се пише веднъж, а може да се прочете и от други посетители след време, а и може да се актуализира и подобрява. Ако хората имат нужда от помощ в чат, значи, че документацията ни има много мегдан за подобряване. --Петко 17:58, 28 декември 2011 (UTC)

Ха, много уместни забележки. Но по принцип подкрепям всякакви идеи, стига да има кой да се занимава, разбира се. За съжаление, често се случва иначе хубави идеи да замират, поради липса на достатъчно поддръжка -- и не защото хората са лениви или безотговорни, а просто защото наистина има толкова много работа и толкова малко свободни ресурси за всичко. — Лъчезар • Б/П 19:09, 28 декември 2011 (UTC)

• В руската Уикипедия работи skype. Вижте също: ru:Википедия:Skype. Advisor 23:42, 28 декември 2011 (UTC)

Facebook може да се ползва за презентиране на нови инициативи, при нужда от "масово внимание" т.е. ако се разисква важен проблем или за показване на новоизбраните статии, но едва ли е удобен за взаимопомощ. Пощенския списък не винаги е удобен, а и трябва да имаш клиент. Същото важи и за Скайп, а и недостатък е, че по някога в дадена стая информацията се обновява със закъснение. Хубаво е начина за комуникация да има обикновен уеб интерфейс, каквито има за IRC - така не си закачен за определен клиент или технология. Обикновен браузър ти върши работа. С XMPP също става, въпреки, че ми се струва малко по-неудобен от обикновен чат. --Стан 03:25, 29 декември 2011 (UTC)

Може и просто да пуснем нещо от типа на AJAX Chat или phpFreeChat. — Лъчезар • Б/П 12:44, 29 декември 2011 (UTC)

Качество на източниците

Преместено от беседата на Stanqo от Stanqo на 28.12.2011

Stanqo, използването на rutube като източник; както и книги на Мулдашев за източници за самия Мулдашев не просто противоречи на правилата на Уикипедия за качество на източниците, но и на здравия разум. Подкрепянето на съмнителни твърдения в статията Елена Блаватска с тях скоро най-вероятно ще доведе до повторното ѝ затваряне за редактиране. −PetaRZ ¬ 15:47, 28 декември 2011 (UTC)

Моля за повече мнения относно допустимостта на четирите изтрити източника относно влиянието на Блаватска върху Мулдашев и неговите привърженици. --Stanqo 16:02, 28 декември 2011 (UTC)

Мисля, че по принцип е нормално да се ползват първични източници от Х, за да се подкрепи твърдение, че Х се чувства повлиян от У. Въпросът обаче в конкретния случай е защо въобще трябва да се споменава Мулдашев в статията за Блаватска. И, между другото, Мулдашев наистина е хирург-офталмолог, но дори по мнението на неговите руски колеги, в последните години го е ударил "през просото", а някои откровено го обвиняват в шарлатанство. — Лъчезар • Б/П 16:19, 28 декември 2011 (UTC)

Само да спомена, че в последните месеци поради съвсем различни причини се потрудих да намеря информация в Интернет за Ернст Мулдашев като лекар, но намерих единствено хвалебствени твърдения в стил "излекувал е хиляди хора". Нито един достоверен и проверим пример за такъв излекуван. За сметка на това има огромно количество статии за неговите езотерични и мистични книги. Оказа се също, че е много трудно ако въобще е възможно да се свърже човек с него по нормален начин. Може би се изискват свръхестествени способности. Та ако някой почне да доказва, че Мулдашев е абсолютен авторитет по каквото много ще му е доста трудно да намери източници, които да издържат критериите на Уикипедия. Че е лекар, титулован учен и автор на многбройни медицински публикации и книги е лесно да се провери. Всичко останало е обвито в не по-малка мистика от тази в която книгите му витаят. По въпроса дали е повлиян от Блаватска ru:Мулдашев,_Эрнст_Рифгатович мълчи. Очевидно и руските колеги не са успели да намерят достоверни източници за това твърдение. На en:Ernst_Muldashev това твърдение си седи, но няма кьорав източник в цялата статия. --Сале 17:27, 28 декември 2011 (UTC)

Stanqo, изключително съм ви благодарен че повдигнахте темата тук, а не я оставихте на вашата беседа. Iliev, Сале, искам да ви насоча вниманието не към конкретния човек (за това, че Мулдашев е псевдоучен мисля че няма спор), а за конкретните „приноси“ на Stanqo. За да се подкрепи твърдението, че Мулдашев е това и онова, като това и онова са доста хвалебствени твърдения, се цитират…самият Мулдашев и телевизионно интервю на Мулдашев в руски сайт за безплатно видеосподеляне. Това конкретно противоречи на У:БИ, моля Stanqo да прочете внимателно точки 2.3, 5, 6.1, както и да проумее целия текст. Междувременно, както някои може би са забелязали, Hrisantius, Luxferuer и Stanqo отново са започнали тролска офанзива в статията Елена Блаватска, която тези дни отблъсквам сам. Ако някой има желание да се намеси, за да увеличи броя на гледните точки, нека да се чувства повече от поканен. −PetaRZ ¬ 00:45, 29 декември 2011 (UTC)

Троловете е най-добре да не бъдат хранени. Колкото до това дали Мулдашев е псевдоучен или не е много горещ картоф. До определен момент във времето могат да се намерят съответните публикации и титли в достатъчно реномирани научни източници а напълно е възможно и в момента да продължава научната си дейност. В случая не бива да се подхожда с черно-бял аршин и точно в този дух са и изказванията на неговите колеги "Да той е голям ..., но някои от неговите ...". Колкото до авто-референциите има един изолиран контекст в който те са напълно допустими. Ако лицето X твърди, че е било повлияно от лицето Y то тогава това е напълно достоверен източник. Ако Мулдашев в интервю казва, че е бил повлиян от Блаватска това е безспорно достоверно стига да няма съмнение в истинноста на интервюто разбира се. Виж ако Блаватска твърди, че Мулдашев е повлиян (или че ще бъде когато му дойде времето) това определено не е достоверен източник. А троловете е най-добре да не бъдат хранени. --Сале 01:21, 29 декември 2011 (UTC)

Е, хайде сега пък и тролове! Но ако някой е решил да се изживява като "спартанец под сганта на Ксеркса", нямам нищо против. Допускам, че източниците на Stanqo може да не са били измжду най-качествените, но не мога да не спомена и това, че източниците, с които PetaRZ напълни статията, също са със съмнително качество - Washington, за когото има отрицателна научна рецензия; Brehony, който е специалист по предучилищна педагогика; Джеймс Ранди, който изобщо не е учен... Статията се нуждае от сериозно подобряване. --Hrisantius 13:39, 29 декември 2011 (UTC)

За пореден път ви моля да спрете с манипулациите; тези „научни“ по вашите думи рецензии са от безкрайно пристрастни източници от Теософското общество, а рецензиите във водещи западни медии са блестящи. Защо пропуснахте да отбележите това? −PetaRZ ¬ 07:17, 13 януари 2012 (UTC)

(1) Защото посочените от вас "блестящи" рецензии акцентират върху това, че книгата на Уошингтън е увлекателно и забавно четиво. С което никой не спори, но талантът му на белетрист не прави книгата сериозен научен източник.

(2) Защото посочената от мен научна рецензия е публикувана в "Theosophical History" - единственото рецензирано научно списание, специализирано в история на теософията. В същото издание са публикувани някои от най-важните статии на Гудрик Кларк, статията на Мария Карлсон за предложението на Блаватска да работи за руските тайни служби, статии на К. П. Джонсън, М. Гомес, Дж. Сантучи, Борис Фаликов и др. - накратко, всички сериозни съвременни специалисти по история на теософията. Същите груби грешки на Уошингтън са посочени независимо и от други автори. Безхаберието на Уошингтън по отношение на актуалните факти е коментирано с крайна ирония в L. Price. Book Review of Vernon Harrison's "H.P. Blavatsky and the SPR". Journal of the Society for Psychical Research, Volume 63, January 1999, pp. 125-127. Грешката на Уошингтън да приписва на Блаватска възгледи, които не са нейни, а на теософи от началото на 20-ти век, е посочена и в книгата на K. Paul Johnson "The masters revealed: Madam Blavatsky and the myth of the Great White Lodge", State University of New York Press, 1994. Мога да ви уверя, че ако един научен рецензент забележи в статията или книгата ви 10 груби грешки, нито той, нито друг ще се занимава да ви търси останалите 100 или 1000. --Hrisantius 15:47, 13 януари 2012 (UTC)

О щом е за разобличаване на подлите мошеници ще ги потърси и още как! Дададаа ама как така всички следи към HPB водят? Все другите са ѝ виновни?! Theosophical History научно списание: хайде да се посмеем заедно: ха-ха-ха −PetaRZ ¬ 22:34, 13 януари 2012 (UTC)

Ако поясните какви "следи" имате предвид и кои са "другите", от мисълта ви може и да се разбере нещо. По въпроса за "Theosophical History" вашето мнение се различава от приетото в научната общност:

Joy Dixon. Divine feminine: theosophy and feminism in England. Johns Hopkins University Press, 2001. P. xviii: "The effort to pursue historical work in this area has been made immeasurably easier thanks to the efforts of the journal Theosophical History, which, under the able direction of Leslie Price and James Santucci, has helped create a supportive environment for research…"

Nicholas Goodrick-Clarke, Clare Goodrick-Clarke. G. R. S. Mead and the Gnostic Quest. Berkeley, Calif. : North Atlantic Books, 2005.: "We are also grateful to Leslie Price, founder of the prestigious research journal Theosophical History, for helping to stimulate the present volume by organizing a GRS Mead Symposium, convened by the Temenos Academy in May 1992, at which four papers were presented by him, Stephen Ronan, Robert Gilbert and Clare Goodrick-Clarke".

Olav Hammer. Claiming knowledge: strategies of epistemology from theosophy to the new age. Volume 90 of Studies in the history of religions. BRILL, 2004.: Specialized articles on specific facets of this history can be found in the journal Theosophical History. The literature on theosophy is growing, and the depth of scholarship steadily improving.

Peter Antes, Armin W. Geertz, Randi Ruth Warne. New Approaches to the Study of Religion: Regional, critical, and historical approaches. Walter de Gruyter, 2004.: …(1985-1999), Theosophical History (since 1985), Chrysopoeia (again focused on the history of alchemy, 1987-2001), ... In addition, special mention should be made of the new electronic journal Esoterica…

James R. Lewis, Jesper Aagaard Petersen. Controversial new religions. Oxford University Press, 2005.: For an overview of his life, see Michael Gomes, “Nehru's Theosophical Tutor,” Theosophical History 7/3 (July 1998): 99–108.

И още безброй споменавания и цитирания в научни издания. Пък вие си се смейте колкото искате и с когото искате. --Hrisantius 06:20, 14 януари 2012 (UTC)

Разбира се, че не трябва да се мери с черно-бял аршин. Но и цветния аршин има цветовете черно и бяло. Това, че Мулдашев е псевдоучен е безспорно установено. Препоръчвам ти серия статии в „Здравый смысл“ на изданието на Руското хуманистско общество, в които този факт се споменава като тривиален или такива, в които се анализира по-обстойно наред с други. Също така и блестящата книга „АНТИ-МУЛДАШЕВ. От кого е произлязъл уфимският офталмолог?”, чиято рецензия можеш да откриеш тук. НО това всичко ни отклонява от центъра на проблема: аз никога винаги съм твърдял, че Мулдашев е повлиян от Блаватска, дори собственоръчно съм вкарал такова твърдение в статията Блаватска. НО за това съм привел други източници, различни от Мулдашев. Не съм съгласен с това, че ако Х твърди, че е влиян от У, то той наистина е влиян. Все едно аз да напиша някаква теория за произхода на Земята, човека и други, в която да обясня, че хората произлизат от снежния човек Йети и да обявя, че съм се влиял от Дарвин, Линей и ред други учени, за да си придам тежест. Призовавам да сме безкрайно скептични със самиздат източниците, когато се привеждат за твърдения, свързани с автора-самоиздател. −PetaRZ ¬ 01:42, 29 декември 2011 (UTC)

Зависи как е написано. За твърдението "Х твърди, че е повлиян от У", което бях дал като пример, според мен наистина е напълно достатъчен първичния източник, т.е. Х. Но съм съгласен, че само такъв източник може да не е достатъчен за твърдението "Х е повлиян от У". Относно такива като Luxferuer, понякога ми се струва, че сме подкарали нещата по Системата на доктор Тар и професор Федър. — Лъчезар • Б/П 12:56, 29 декември 2011 (UTC)

С тази формулировка съм съгласен. Второ, искам да уточним и нещо друго: не виждам причина за това когато дадено твърдение е добре обосновано да се добавят първични самиздат източници с гръмки заглавия от рода на „Медицината не трябва да е за правене на пари“, а под това заглавие да се мъдри интервю на другаря Мулдашев с очеизвадно меркантилни подбуди. Иначе, то вѢрно докторът каза, да не се противоречи на Luxfeurer и командата му, ама скоро ние ще станем пациенти . −PetaRZ ¬ 13:22, 29 декември 2011 (UTC)

Моето усещане е именно това, че вече ставаме пациенти... — Лъчезар • Б/П 14:25, 29 декември 2011 (UTC)

Мисля, че разказът на По е просто алегория на живота: некви луди ти обясняват, че те всъщност са доктора…накрая оцеляват само тези, които вярват в себе си и са стъпили и изградили мирогледа си на здрави основи…−PetaRZ ¬ 02:37, 30 декември 2011 (UTC)

Историята на цивилизациите се е оформяла около борбата кой да държи опорната точка на мирозданието. --Stanqo 06:01, 30 декември 2011 (UTC)

Тази реплика няма смисъл. Какво означава да се „държи опорната точка на мирозданието“? −PetaRZ ¬ 13:49, 30 декември 2011 (UTC)

Като пораснеш ще разбереш. --Stanqo 14:30, 30 декември 2011 (UTC)

Източник за твърдението? — Лъчезар • Б/П 16:59, 30 декември 2011 (UTC)

Времето. --Stanqo 17:35, 30 декември 2011 (UTC)

А У:БОИ? Весело посрещане на Новата Година на всички! — Лъчезар • Б/П 12:21, 31 декември 2011 (UTC)

Интересен начин за справяне с празното интелектуалничене

−PetaRZ ¬ 07:17, 13 януари 2012 (UTC)

Ако има благонадеждни източници, според мен могат да фигурират и двете твърдения - "офталмолог" и "псевдоучен". Нищо не му пречи да си е добър офталмолог и същевременно в други области да е далеч от науката. Един Анатолий Фоменко е наистина голям математик, но в областта на историческата хронология "откритията" му не се приемат от научната общност и дейността му в тази област се смята за псевдонаучна. --Hrisantius 13:28, 29 декември 2011 (UTC)

Вижте, тук съм напълно съгласен с вас. −PetaRZ ¬ 13:39, 29 декември 2011 (UTC)

Вие не сте обективни и коректни

Преместено от Потребител беседа:Spiritia. — Лъчезар • Б/П 14:20, 29 декември 2011 (UTC)

Здравейте

Здравейте, Spiritia. Публикацията беше направена с цел уточнение, а не умишлена самореклама. Благодарим Ви за намесата. BGHelpForum 15:58, 22 декември 2011 (UTC)BGHelpForum

Допълнение

Когато направихме регистрацията и публикувахме описание на сайт, то беше изтрито, и изтълкувано като реклама. Интересно, какво тогава е това http://bg.wikipedia.org/wiki/Zamunda.net Или както всичко в тая държава, едните са по-равни от другите. Ако в случая описанието какво е Zamunda.net НЕ Е нарушение на правилата, то тогава поради каква причина описанието на BGHelpForum.com се оказва че Е нарушение? С голямо желание Ви молим да заличите регистрацията на BGHelpForum от тук, смятаме че отношението не е еднакво, а поради каква причина си знаете Вие. BGHelpForum 15:41, 27 декември 2011 (UTC)BGHelpForum

И също всички в „нашата държава“ смятат, че няма начин те да бъркат. Е, нека ви обърна внимание на няколко нищожни разлики:

• Замунда е на 6-то място по популярност в България според Алекса, а въпросният сайт, дето цитирате, е на 640-то.
• Замунда е на 2209-то място в света, пак според Алекса, докато въпросният сайт, дето цитирате, е на... 544716-то.
• Замунда, за добро или лошо, се споменава в медиите. За въпросния сайт намирам точно нула резултата.
• Това за Замунда е енциклопедична статия. Вашето беше промоционален материал.

В този смисъл, да, отношението ни не е еднакво. И някак ми се струва, че е закономерно да е така, не мислите ли?

Сърдечни, — Лъчезар • Б/П 15:56, 27 декември 2011 (UTC)

Ако желаете да научите критериите (на Уикипедия) за значимост на уебсайтове, погледнете моля Уикипедия:Значимост_(уебсайтове). Ако смятате, че обектът на дадена статия не отговаря на критериите за значимост, можете да предложите статията за изтриване. --Петко 17:27, 27 декември 2011 (UTC)

BGHelpForum, колегите са Ви отговорили изчерпателно. Боя се, че няма начин за пълно заличаване на потребителски сметки. Направените досега приноси все с някаква сметка трябва да се обвържат, не могат да висят в базата данни.

Сигурна съм, че ако имате желание да допринасяте конструктивно и енциклопедично, ще намерите подходящи страници за създаване и/или допълване. Вижте указанията в Уикипедия:Вашата първа статия. Поздрави, Спири ··· - - - ··· 18:09, 27 декември 2011 (UTC)

Относно изчерпателността

Отговорът Ви, така наподобяващ на реклама на сайт, нарушаващ законите, би бил изчерпателен, ако освен статистиката от Алекса беше посочено и :

• Кога са създадени съответните сайтове - единият преди почти десетилетие, другият преди малко повече от месец.
• Както и ако беше отчетена дейността им - дългогодишният сайт разпространява материали, защитени от авторски права. Доколкото знам все още няма нормативен акт, който да позволява дори на най-популярният сайт да нарушава авторското право.
• За да бъдете коректни, би трябвало да посочите и тези дребни подробности. Значимостта се определя от полезността.

За сайт, който съществува едва от месец и който не нарушава законите, позицията ни в Алекса и в България е изключително добра. Редно е всеки труд да бъде уважаван и ако в българската Уикипедия няма достатъчно статии, то Екипът би трябвало да се замисли защо това е така. Уважавам идеята, заложена в основата на Укипедия, уважавам и Вашият труд. Но има какво да се желае в посока на отношението Ви към обикновенния човек и коректността Ви.
Сега вече е изчерпателно.
BGHelpForum 11:46, 28 декември 2011 (UTC)BGHelpForum

Явно не разбирате разликата между енциклопедия и каталог с уебсайтове, какъвто е например отвореният Проект „Отворена директория“. Препоръчвам ви да се регистрирате в него. Вашето тълкувание, че значимостта се определяла от полезността, е погрешно. Съмнявам се, че има и един човек на земята, комуто 90377 Седна да е полезна дори съвсем малко -- виж, интересна със сигурност е за мнозина. Но дори да беше вярно това, което казвате, кой твърди, че вашият сайт е полезен? Вие самите? Съветвам ви да прочетете Уикипедия:Неутрална гледна точка и Уикипедия:Благонадеждни източници. Сайтът ви може и наистина да е полезен -- не оспорвам това -- но няма независим източник, който да го потвърди. И последно -- понеже се възмущавате, че има статия за сайт, "нарушаващ законите" -- според вас сигурно и за серийните убийци не трябва да пишем, защото те ги нарушават още по-грозно? — Лъчезар • Б/П 13:29, 28 декември 2011 (UTC)

Ако следваме вашата логика, всички сайтове, създадени преди повече от месец (преди вашия) и чийто собственици смятат, че са полезни, трябва да имат статия в Уикипедия? Това ли трябва да съдържа на една енциклопедия? Отново ви моля, прочетете Уикипедия:Значимост (уебсайтове). Значимост за енциклопедията има обект, за който има медиен интерес и благонадеждни източници, независими от обекта. Не се притеснявайте, когато вашият сайт придобие такава значимост, някой (несвързан със сайта) ще напише статия за него. --Петко 14:02, 28 декември 2011 (UTC)

И за сведение, един торент тракер е списък с адреси, който не нарушава авторски права. Списъкът с адреси на дадено произведение е същото нещо като Гугъл (връзки към произведения с авторски права) или като адреси на библиотеки (съдържащи произведения с авторски права). Не е незаконно да се публикува адресът на кварталната библиотека, въпреки че в нея има произведения с авторски права. Дали някой друг използва адресите, за да нарушава авторски права, си е негова работа. Отново, не това е критерия за значимост, трябва да има медиен интерес (за добро или лошо) и благонадеждни източници, независими от сайта. Ако желаете да допринасяте в Уикипедия, ще е много полезно да прочетете помощните страници, които ви посочихме. --Петко 14:09, 28 декември 2011 (UTC)

П.П.

Ето точно това отношение имах предвид. Когато се прави критика, тя трябва да е добронамерена, обективна и конструктивна, трябва да посочва грешките и начина за тяхното отстраняване, а не да цели да унижава и принизява. Моля, не се опитвайте да ми вмените твърдения, които не съм правил. Това е плод на Вашето тълкувание, а не са мои думи. Моето твърдение е, че Вие не сте обективни и коректни поради няколко причини:

• Факт : Когато се прави анализ, се вземат предвид всички факти, а не само тези, които подкрепят дадена теза или поне така правят тези, които държат да са честни.
• Факт : В Алекса стартирахме от позиция 24 179 936 и достигнахме 544 716, в България стартирахме от позиция 17 551 и достигнахме 640 и това за един единствен календарен месец. Наблюдавам Алекса повече от година и половина ежедневно и твърдя, че трудно бихте ми посочили друг български сайт с такъв прогрес за толкова време. И не съм собственик на сайта.
• Факт : В медиите няма нищо за нас, защото нашата дейност е законна и защото не си плащаме за присъствие в медиите. А и да влезеш в полезрението на медиите като крадец и убиец едва ли е толкова голям успех.
• Факт : Достойнството и труда и на най-обикновенният човек струва точно толкова, колкото и Вашите достойнство и труд, независимо че не притежаваме Вашето енциклопедично сияние.
• Факт : Това, което твърдите за тракерите не е истина, защото не се дават просто линкове, а се дава възможност за изтегляне на файлове с неуредени авторски права.
• Факт : Сайтът, на който адвокатствате така групово, използва защитен анонимен хост, за да не попада под ничия юрисдикция.
• Факт : Правилата не се тълкуват, а се прилагат и важат за всички, пък били те админи или богове. Правилото да не се прави реклама трябва да важи за всички, независимо колко са популярни или колко добри престъпници са.
• Факт : Когато обикновен човек, а не енциклопедичен капацитет чете тази беседа, ще си направи извода дали изобщо да направи опит да пише в някоя тема тук, защото ако неволно допусне неточност или грешка, вече ще е наясно какво отношение да очаква - грубо публично унижение и сравнение с закононарушители и серийни убийци. А може пък обикновенният човек просто да стане крадец или убиец, за да го споменат по медиите и така да спечели уважението и вниманието Ви.
• Факт : В българската Уикимедия участниците не са активни - при регистрирани 103 808 потребители има 124 983 статии и едва 912 активни членове . Дали причината не е отношението и страха да не сбъркат, защото са видни последиците. Малко по-нагоре има и пост, в който явно си личи страха на участника от евентуална грешка и реакцията Ви.
• Факт : Не малък брой от другите участници също имат забележки за отношението към тях и огорчени или възмутени, спират да пишат тук ....за добро или лошо. Отношението към хората е въпрос на ценностна система.
• Факт : Отношението Ви към нас в частност е изключително обидно, незаслужено агресивно и никой няма право да си позволява подобно действие. Всичко, което правим е да бъдем полезни с трудът си, и не Вие сте тези, които имате право да ни давате квалификации.

Останалите от Екипа Ви, които не се включиха в тази беседа до сега, вероятно ще го направят след този пост и това е добре, за да може незначителните простосмъртните да разберат най-сетне, че не бива да се осмеляват да изразяват мнение; че не бива да задават въпроси; не бива да допускат грешки, защото ще бъдат унижавани. Но за мен тази така приятна и поучителна беседа приключи. Възпитанието ми ме подтиква да завърша поста си с няколко пожелания : Пожелавам Ви да бъдете обективни и неутрални и да изтъквате всички факти, а не само тези, които са Ви удобни. Пожелавам Ви да уважавате обикновенния човек и да го поощрявате, дори да е сгрешил, а не да го нападате, сякаш е извършил тежко умишлено деяние. Пожелавам Ви да преценяте хората по техните действия, а не по медийните им изяви. Пожелавам Ви да постигнете по-големи резултати в брой и разнообразие на статиите, защото претенциозността трябва да има някакво покритие все пак. Надявам се да направите опит да разберете посланието ми, въпреки че съм обикновен и незначителен човек, а не енциклопедично светило като Вас.
Весели празници и спорна Нова година.

BGHelpForum 13:11, 29 декември 2011 (UTC)BGHelpForum

Забележително словоблудство, драги колега. За разлика от вас, обаче, аз нямам толкоз свободно време, затова ще ви отговоря кратко. Първо, всички тук сме доброволци. Уикипедия въобще се пише от доброволци и се издържа от дарители. И ето, че идвате вие, за да рекламирате бизнеса си на гърба на всички тези хора. И когато някой съвсем възпитано ви моли да не го правите, вие първо се опитвате да сметете нещата под килима, а после дори се впускате в пространни обвинения към Уикипедия и доброволците в нея. Изисква се забележително дебелоочие да обвинявате в неуважение към чуждия труд същите тези хора, чийто труд самият вие се опитвате да откраднете. Но не сте нито първият, нито последният, и се замислям, че трябва да си направим регистър и на такива като вас, както имаме за крадците на материали. Няма да ви питам що не се хванахте да напишете една статия, вместо да си пишете рекламните послания, понеже отговорът е някак очеваден. — Лъчезар • Б/П 14:20, 29 декември 2011 (UTC)

Много внимавайте с поредните квалификации. Защото вече прекалихте.

• Първо : Ако не се извините, за твърдението си, че сме откраднали нечий труд или не докажете това, просто сте злонамерени клеветници. И си носите наказателна отговорност за такова едно твърдение на публично място.
• Второ : Сайтът няма нищо общо с бизнес - трудът ни е доброволен - не ни заплащат и не плащаме на никого. Не рекламираме и ничий бизнес. Да бяхте си направили труда да проверите, преди да пишете клевети и измишльотини в опита си да блеснете.
• Трето : Направо съм погнусен от грозните ви лъжи и обиди и наглостта Ви. Както вече споменах просто става въпрос за ценностна система, а на Вас такава явно Ви липсва или е просто в сянката на енциклопедичното Ви сияние
• Четвърто : Ето това е истинското Ви лице - груби, неуважителни, клеветници.
• Пето : Не съм Ви позволил да ми пишете на "ти", а учтивата форма "вие" се изписва с главна буква. Явно истината никак не Ви хареса, та решихте да отговорите с лъжи и обиди.

BGHelpForum

Така и не получих отговор на въпроса защо, вместо да напишете някоя статия или поне да поправите някоя и друга правописна грешка в енциклопедията, започнахте с „публикация [...] направена с цел уточнение, а не умишлена самореклама“, която обаче, изглежда съвсем случайно, звучеше точно като самореклама? Логичният следващ въпрос е защо, след като не сте бизнес, изпитвате нужда да се рекламирате. И как, според вас, се нарича използването на популярността на Уикипедия — създадена с доброволния труд и волните пожертвувания на милиони хора от цял свят — за да рекламирате свой личен проект? И, най-сетне, след като уж сте разбрали грешката си, защо не се извинихте или просто не си замълчахте? Всичко това са реторични въпроси. — Лъчезар • Б/П 16:07, 29 декември 2011 (UTC)

Уважаеми/а BGHelpForum, понеже писанието Ви е започнало на моята беседа, макар и не навсякъде да става дали визирате мен / мои реплики или на колегите Лъчезар и 5ko, то все пак явно ви дължа отговор.

Когато Ви изтрих потребителската страница и премахнах идентичното на нея съдържание от беседата Ви, оставяйки първото си съобщение, Ви упътих да прочетете няколко помощни страници. Ако това напътствие с препратки, вместо пространни персонални обръщения е нещото, което толкова Ви е подразнило, съжалявам, не е било от надменност. Идеята да има помощни страници е точно тази, че много хора допускат характерни типови грешки и в един момент рационалното поведение подсказва те да бъдат обяснени на едно място и да се препраща към тях, вместо всеки път на всеки нов потребител да бъдат обяснявани с други думи.

Та, ако сте си направили труда да ги прочетете, сигурно сте видели, че всяка от тези помощни страници обясняваше конкретен аспект на допуснатата от Вас към онзи момент грешка. Уикипедия:Потребителска страница например Ви казва: Желателно е на личната страница да не се поставя информация, която не е свързана с Уикипедия. Уикипедия не е безплатно уеб-пространство на мястото на блог или личен сайт. Потребителската страница в Уикипедия се предоставя на редакторите за да се представят в качеството си на уикипедианци. Другите страници У:НЕЕ и У:КНИ също.

В последствие, с ексалирането от Ваша страна на разговора, Лъчезар и 5ko са ви привели и още помощни страници, съдържащи обяснения за различията в позициите между нас и Вас. Това, че междувременно в разговора са споменавани като екстремални примери торенти и серийни убийци, не означава, че някой слага знак за равенство между вас и тях. По принцип, сравнения между различни обекти следва да се правят само "при равни други условия" (Ceteris paribus), в противен случай съществува риск изводите да бъдат повлияни от множество различни фактори. Затова и, предполагам, когато Вие сте привел/а за пример Замунда като сайт, за който има статия в Уикипедия, се е наложило Лъчезар да прави (неизчерпателен) списък на различни фактори, които допринасят за това да има разлика между Замунда и Вашия сайт. И, да, съжалявам да го кажа, но значимостта на сайтовете за да има за тях статия в Уикипедия не се измерва само с добрите намерения на създателите им, но преди всичко с определени количествени изражения (като Алекса ранкинг) и обем (нетривиални, непоръчкови) публикации за тях в медиите (отново, както са Ви казали и колегите, "за добро или лошо"). И Алекса ранкингът, и медийното отразяване в крайна сметка се свеждат до едно: колко хора по принцип се интересуват от даден сайт (респективно, организацията която стои зад него), активно търсят информация от/за него и/или се нуждаят да получат тази информация от такъв външен и независим източник на информация, какъвто е Уикипедия. Причините за наличие на обществен интерес могат да бъдат различни (и не, не се свеждат само до заплащане за медийно присъствие!), но самото му наличие първо трябва да може да се провери и установи. И преди да се създаде статия за даден обект, _първо_ трябва да са налице свидетелствата за обществения интерес и доказателствата за верността на представяните факти, и тези свидетелства да са предхождащи статията в Уикипедия и да са външни и независими от нея.

След това, може би въздълго и досадно писание, надявам се, че поне малко от малко сте разбрали тази гледна точка към ситуацията. И двамата ми колеги и аз сме доста опитни редактори и мисля, че на никой от нас не липсва добронамереност, особено когато препоръките (които не сме измислили ние, а са утвърдени в цялата уикипедианска общност по целия свят) се четат, разбират и спазват. Колкото до "Малко по-нагоре има и пост, в който явно си личи страха на участника от евентуална грешка и реакцията Ви." предполагам, че става дума за нещо на моята беседа отпреди преместването на разговора тук. Опитвам се да открия какво ли би могло да е, понеже никакъв страх в никой от постовете не съзирам. Освен ако не визирате някакви трудности, които студентите от проект У:ОМПР са ми споделяли, че са срещали докато са си писали статиите... Спокойно, не ги мислете, те сами са пожелали да пишат статии в Уикипедия като курсова работа и даже е много хубаво, че питат менторите си по проекта, когато срещнат проблеми, вместо да ги зарязват някой друг да "чисти" след тях. :)

Съжалявам, ако повече не успея да се включа по темата, но в края на годината има много работа за вършене извън Уикипедия :) Също като Вас и аз тук съм само доброволка. Поздрави, Спири ··· - - - ··· 16:19, 29 декември 2011 (UTC)

Заплахите със съд - „Ако не се извините, за твърдението си, че сме откраднали нечий труд или не докажете това, просто сте злонамерени клеветници. И си носите наказателна отговорност за такова едно твърдение на публично място.“ - са причина за блокиране. --Мико 17:37, 29 декември 2011 (UTC)

Аз бих го/я блокирала дори само за хабенето на ресурси на Уики и словесните диарии (съвсем подходящ и легитимен израз в случая), вместо като Лъчо и Спири да се обяснявам. Има нарушения на У:НЕЕ и У:КНИ, блокирайте го/я.--Радостина 17:50, 29 декември 2011 (UTC)

Само да отбележа, че точно ето такива писания (като на потребителя, който бих определил като SPA) са това, което отказва много редактори от това да допринасят за енциклопедията. Иска ми се хората наистина да четяха нещата още в първия момент, когато ги получат на беседата си. Иначе надали щяха да успеят да прекрачат поне 3 от най-важните правила на Уикипедия. Всеки избира къде (и дали) да влага доброволен труд, но никой няма право да потъпква труда на другия. И така, както ние не тъпчем вашия, моля, и вие уважавайте нашия. --Лавеол 09:10, 30 декември 2011 (UTC)

Честита Нова 2012- та Година !!!!

۩๑ ӇƛƤƤƳ ƝЄƜ ƳЄƛƦ Ձ๏1Ձ ! ๑۩
— Лъчезар • Б/П

Тази вечер посрещаме новата $(1111-111+1+1+1+1+1)\times (1+1)+1+1$

$(22\times 22+22-2\times 2)\times 2\times 2+2$

$(333\times (3-3:3)+3)\times 3+3$

$4^{4}\times (4+4)-44+4+(4+4):4$

$\textstyle {5^{5}-555-555-5}$

$6!+6\times 6\times 6\times 6-6$

$(7\times 7-7-7:7)\times 7\times 7+7:7$

$88\times (8+8+8-8:8)-8-8+(8+8):8$

$\textstyle {999+999+9+(9+9+9):9}$

$0+[12345:6]-7\times 8+9$

$\textstyle {[9876:5]+4!+3^{2}+1+0!}$

година!!!

Да ни е здрава, честита и ползотворна!!! Наздраве.!--The TV Boy 11:32, 31 декември 2011 (UTC)

Ти 2010-та ли още посрещаш? [8] / [9] Спири ··· - - - ··· 12:20, 31 декември 2011 (UTC)

Добавил съм 2 еденици отзад, ма не знам какво се е получило, зле съм по математика. . Аз малко избързах, но довечера няма да мога, затова. --The TV Boy 12:49, 31 декември 2011 (UTC)

Само на първото си добавил две единици. Излагаш се. Спири ··· - - - ··· 13:02, 31 декември 2011 (UTC)

Е, добре, можеш да ми го поправиш. Наздраве!--The TV Boy 21:34, 31 декември 2011 (UTC)

ЧНГ и от мен, колеги и приятели! Здрави и щастливи!--Uroboros ^беседа 22:32, 31 декември 2011 (UTC)

ЧНГ и от мен. Освен традиционните (и най-важни) пожелания за здраве и любов, нека също ви пожелая през тази година никой да не вандализира страницата на живота ви. А ако все пак се случи, да имате винаги верен администратор до себе си, който да я защити! --The TV Boy 22:49, 31 декември 2011 (UTC)

Don't imitate. Innovate. — Лъчезар • Б/П 10:48, 1 януари 2012 (UTC)

ЧНГ! Само успехи за следващите 3*5²+2*100-9+3*33+1 дни! --Toniotonito 00:04, 1 януари 2012 (UTC)

ЧНГ и от мен. Аз съм се евакуирал тематично на Уикипедия:Кръчма --213.226.63.162 00:36, 1 януари 2012 (UTC)

За много години! Чака ни още една тежка година в борба за културно обогатяване и образователен прогрес чрез Уики и за стопяване на световните залежи от алкохол, от личен опит знам, че и от двете много боли глава при прекомерна употреба. --Подпоручикъ 11:06, 1 януари 2012 (UTC)