Беседа:Юлиан Вучков

И от кого и защо е защитена точно тази страница? Някой се страхува да не бъде написана истината за Вучков???

Трудно е да бъдеш политически коректен, ако си гледал макар и една минута от "Размисли и страсти"... --Vladko 07:44, 15 май 2005 (UTC)

Обидни епитети

Аз пък не съм го чувал това прозвище и ми се струва твърде обидно, за да е в статията. На кого е известно, също не е ясно. Не съм симпатизант на Атака, но смятам, че е нужно да се прояви уважение към един учен. Прочелия статията запомня само обидните прозвища. -- Botam 21:48, 9 май 2006 (UTC)

Иди като нормален човек да пиеш една бира в кварталната кръчма и да пообщуваш с хората. Като стане разговор, попитай: „От колко часа и кой ден е предаването на лудия професор?“ - и ще те упътят веднага, няма да има колебание за кого става на въпрос.--ИнжИнера 22:25, 9 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Генади, ама си трябва източник, т.е. някой да е публикувал някъде тези квартално-кръчмарски епитети. Твоето си е ПГТ "отсекаде". --Златко ± ^{(беседа)} 08:07, 10 май 2006 (UTC)

Ходя в кварталната кръчма и по купони, но обикновено никой не говори за политика. Обидни прякори от "кръчмата" да се пишат в статии, претендиращи за енциклопедичност, ми се струва нецелесъобразно и несериозно -- Botam 07:44, 10 май 2006 (UTC)

Тука претендира за пълнота на информацията. „Енцилкопедични“ - т.е. филтрирани и напудрени - источници - мноооооого! Иди пиши в такъв, ако не ти харесва да си където има ПЪЛНА информация. Аропо, явно си нямаш халхабер за какво става на въпрос, щом го слагаш към политиката. Вземи го погледай, там съм гледал и слушал живо пеене, с гафовете му, на Кирил Маричков, Бисер Киров, млади певици от оперетата, водени от Аарон Ааронов... Когато се догоди вечер с добър гост, а професора да се поядоса и да вземе да ръси бисери, става по-добро от Шоуто на Слави--ИнжИнера 21:35, 22 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Доктор „по ...“ или „на ... науки“?

Някой му прави мечешка услуга. В Интернет не открих данни да има защитена 2-ра дисертация, и то именно за степен „доктор на филологическите науки“, разпространена някога в бившите социалистически страни (без аналог на Запад) и изисквана за звание „професор“. Тогава рядко даваха направо тази степен, прескачайки предишната „кандидат на ... науки“ (преименувана вече на „доктор по ...“), изисквана и сега за звание „доцент“. Ако никой не представи сведение за защитена такава дисертация, смятам да преправя степента на "кандидат на филологическите науки (доктор по филология)". --Elkost 15:55, 11 ноември 2006 (UTC)

Неенциклопедичност (Лудият професор)

Съжалявам, но ИнжИнеро за пореден път демонстрира, че не тук за да пише статии, а за да тролства и пише глупости с цел да превърне българската Уикипедия в кич за един лев. Последният пример за това е настоящата статия и неенциклопедичната информация, която Инж не за пръв път натрапва тук. А именно:

Заради начина, по който води това предаване, е известен с прозвището „Лудият професор“. Неговата
фраза „Боже, Боже, слушам и не вярвам на очите си!“ дълго време се използва като заставка на
предаването „Господари на ефира“ по Нова телевизия.

25 резултата от Google, всички от които са от разни форуми не могат да бъдат надежден източник за каквото и да е твърдение (първото изречение). Още повече - липсва представителна извадка, доказваща, че тези ИНЦИДЕНТНИ (защото тази малочислена група говори именно за това) 25 случая го назовават така "заради начина, по който води предаването си". За да се направи това заключение е необходимо допитване до тези 25 инцидентни случая или друг надежден източник, който да потвърждава това. Иначе това е полулъжа.
Приканвам ИнжИнера да се коригира в най-кратък срок. --Stalik 17:37, 12 ноември 2006 (UTC)

Аз те приканвам да не посягаш на фактите, че ще има пляс през ръцете. Това, че някой ФАКТ не ти харесва, си е твой проблем, решавай си го извън Уикипедия. Ходи си на психоаналитик, примерно. --ИнжИнера 18:09, 12 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ти не ми се лигави с тия "факти", ами докажи че са такива. Действах. Казах как. Освен това: търсенето което си задал в Google търси само в текстове, където присъстват фамилията "Вучков" (без да е доказано за кой от всичките в България става дум) и фразата "лудия професор" (без да е ясно дали е адресирана към лицето "Вучков" и по какви причини му е приложена, в случай че е). Докато не докажеш това - няма факт. Има само "лично мнение" и "жаргон от кварталната кръчма". А те си имат място - на г*** на географията. --Stalik 20:10, 12 ноември 2006 (UTC)

Членство в БКП?

Какво означава "Вучков е дългогодишен член на Българската комунистическа партия и делегат на нейния последен конгрес."? Какво се има предвид пред "нейния последен конгрес"? Ако се има предвид 1989 или 1990 г., е едно, ако е 2006, е съвсем друго! --Vladko 04:41, 13 ноември 2006 (UTC)

Ако авторът не внесе пояснение на конгреса на коя от многото партии с име БКП или БСП е бил делегат, то следва да се изтрие изразът „и делегат на нейния последен конгрес“. --Elkost 10:10, 13 ноември 2006 (UTC)

Рейтинг

в днешното предаване "професор" Вучков съобщи че рейтингът му е 1.3 пъти по-голям от на "Господари на ефира" и "Шоуто на Слави" Има ли някой човек, който да му вярва? --Предният неподписан коментар е направен от Crazy 666 (беседа • приноси) .

У:ПИ, У:БИ

За пореден път редактирам статията съгласно У:ПИ и У:БИ. Който иска тя да има друг вид да приведе нужното съгласно тях. --Stalik 09:25, 14 май 2007 (UTC)

У:БЖХ професор

Явно хората си мислят, че е трудно да се обсъжда Юлиан Вучков, без политечиски пристрастия. Всъщност, трудното е да се обсъжда Юлиан Вучков без да имаш диплома У:БЖХ. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.217.143.242 (беседа • приноси) .

Днес 30 декември 2007г. беше последното предаване на професор Юлиан Вукчов по тв СКАТ!--212.25.63.42 01:04, 31 декември 2007 (UTC)Mars

Относно ползването на шаблона за неблагонадеждни източници

преместено от Потребител беседа:V111P --V111P 00:10, 7 април 2012 (UTC)

Здравей. Поставил си няколко шаблона за неблагонадежден източник на линкове, които съдържат сканирана документация от официален държавен орган (КЗД). Добре е шаблони като този да се използват след като си проверил внимателно дали действително използваните източници са неблагонадеждни. Не може да е неблагонадежден източник, който съдържа сканирана официална документация. --Stalik (беседа) 11:44, 2 април 2012 (UTC)

Здравей. По принцип може. Така на Български емигрантски общности е сканиран един лист, който според качилия го е от еди-къде си, но това не може да се провери. Вярно че той не е „официален документ“ и изглежда много „по-неблагонадеждно“. Но по принцип дали е сканирана или под формата на обикновен текст, информацията в Уикипедия трябва да може да бъде проверена в благонадеждни източници. Отделно от това, аз проверих първия източник и той не е документ, а статия (това че най-отдолу има линк към pdf не може да прави източника благонадежден). Тогава не е нормално да се очаква да проверявам и всички останали източници от този блог - в самото тяхно описание не пише какво представляват! И по принцип нямам нищо против блога ти, просто такива са правилата които виждам, че се налагат и от други редактори по другите статии - да не се ползват блогове за източници. Иначе излиза, че всеки неблагонадежден сайт в Интернет може да стане източник в Уикипедия ако съдържа някакъв сканиран или подправен документ. --V111P 01:11, 5 април 2012 (UTC)

Напротив - повече от нормално е да се очаква да проверяваш всеки линк индивидуално. Защото са РАЗЛИЧНИ и с РАЗЛИЧНО съдържание. Колкото до благонадеждността - фактът, че съответният линк не е единственият източник за съответната информация, и че посочва информация, която не противоречи на всички останали посочени източници, би следвало да значи или че този източник е благонадежден или че всички не са. Но ти не слагаш шаблона на всички, а само на един. Колкото до това дали всеки сайт може да е източник - ами разбира се, че всеки сайт може да е източник, щом съдържа сканиран документ! Колкото до подправени документи - ти няма как да знаеш дали документът е подправен или не. Как един сайт, който съдържа нереферирана информация, може да е по-благонадежден от сайт, който съдържа не просто референция, а сканиран документ!? Това е отказ от здравия разум. Още повече - сканираният документ съдържа номер, който може да бъде проверен в Комисията от всеки, който изпитва съмнения. --Stalik (беседа) 14:32, 5 април 2012 (UTC)

Пример: Гражданинът Х съди Столична община и излага мотивите си в личния си блог. Какво следва да направим? Да не включим тази инфаормация в Уикипедия само защото източникът е блог, а не друг ВИД сайт?... --Stalik (беседа) 14:35, 5 април 2012 (UTC)

По принцип щом нямаме новина от например новинарски сайт, значи не е работа тук да пишем по темата, информацията дори не се счита за достатъчно значима. en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources обаче казва: Never use self-published books, zines, websites, webforums, blogs and tweets as a source for material about a living person, unless written or published by the subject of the biographical material. — тоест може да се цитира блога на Гражданина X, но в тази част в която той пише за себе си там, а не за други. Щом/ако обаче информацията в случая я има и другаде не виждам какъв е проблемът, просто се използват само другите източници. Ти обаче самоцитираш статиите от блога си в Уикипедия, което е абсолютно ненужно, все едно да напишеш информацията направо в уики-статията. Сканираните документи ако могат да бъдат проверени в някакъв архив, в което се съмнявам, могат да бъдат описани в Уикипедия като така проверими документи. --V111P 15:39, 5 април 2012 (UTC)

Не е все едно да напиша информацията направо в уики-статията, защото в блога съм предоставил самия документ. Него не мога да кача в уики-статията, нали? Именно защото документът е различното от останалите източници, съм посочил и моя блог - другите не са го качили, защото документът имам аз, като жалбоподател. Ето какъв, според мен, е проблемът да се ползват само другите източници. --Stalik (беседа) 09:54, 6 април 2012 (UTC)

Не цитираш само документи, ами в уики-статиите си сложил (в ref-овете) и директни цитати от блог-статиите си. И Петко е прав по-долу. --V111P 19:48, 6 април 2012 (UTC)

Конфликт на интереси - Сталик е страна по юридически казус

Щом като Сталик е жалбоподател, има вероятност блогът му да е приемлив като източник - това общността трябва да реши. От друга страна като жалбоподател, абсолютно е очевадно, че Сталик има конфликт на интереси с обекта на статията и е редно да спре да редактира тази статия. --Петко 11:06, 6 април 2012 (UTC)

Отново не съм съгласен и ще посоча дефиницията на конфликта на интереси:

За конфликт на интереси става дума, когато някой допринася към Уикипедия,
за да популяризира себе си или интересите на други хора, компании или групи.

Да се твърди тук, че редакциите ми са с цел да популяризирам себе си е несъстоятелно и необосновано. Ако някоя информация, която съм добавил, е невярна или не е неутрална (У:НГТ е пределно ясно като критерии в това отношение, струва ми се) - заповядайте да посочите това. Ако информацията е само и единствено от мен като източник - а тя е отразена широко от медии - пак бих се съгласил. Но да се експлоатира конфликта на интереси само, за да се оправдае лишаването на статията от изчерпателна информация, според мен е нецелесъобразно. Още повече (без да се хваля) - моите редакции от 2006 г. дадоха начало на днешния по-енциклопедичен вид на статията и предхождат с години актуалните събития. Да не говорим, че далеч няма основания да спирам редакциите си:

На сътрудниците, които могат да се окажат в конфликт на интереси, не се забранява да
правят редакции по статиите. Тези сътрудници обаче трябва да бъдат внимателни, когато
допринасят към основното именно пространство.

Няма проблем и да се позовавам на себе си:

Употребата на материал, който сте написали и публикували, е позволена в рамките на разумното,
но само ако материалът е значим и се придържа към правилата за съдържание.

С оглед на което - отново повтарям - впрягането на конфликта на интереси тук за мен има съмнителна легитимност, основателност и целесъобразност. Нека не злоупотребяваме с правилата на Уикипедия спрямо определени видове... „непопулярна“ информация. И нека не четем през ред. Дотук не видях никой от вас да е обосновал вреда, която да съм нанесъл на статията, нито съмнения за неутралността. Повтарям - ако има такива, първо тях посочете. Останалото е изсмукване от пръстите. --Stalik (беседа) 22:40, 6 април 2012 (UTC)

Сталик, аз те моля да не разводняваш дискусията с цитати, за които не става въпрос тук. Останалите могат да се запознаят с en:Wikipedia:Conflict of interest#Legal antagonists, преведено на български като Уикипедия:Конфликт на интереси, раздел "Страни по юридически казуси", каквато си ти. Можеш да правиш предложения за подобряване, на беседата, но остави незамесените уикипедианци да преценят и да ги въведат. --Петко 22:59, 6 април 2012 (UTC)

Всъщност идеята на това, което написах е, че не аз, а вие разводнявате дискусията тук, въвеждайки въпроса за конфликта на интереси като формалистичен, празен аргумент. Повтарям, че дотук няма посочен конкретен, ясен и очевиден проблем с У:НГТ, но добавен от мен източник се номинира като неблагонадежден, само защото... е добавен от мен! :-) И се цитира някакво формално релевантно правило, което обаче е аргументирано от авторите си именно на основата на заплаха за У:НГТ, каквато обаче вие тук фактически не претендирате и не посочвате. Съжалявам, но в интерес на здравия разум не мога да не посоча това. --Stalik (беседа) 11:01, 7 април 2012 (UTC)

Написах на Разговори. Очевидно е, че ти не си неутрален редактор към обекта на тази статия. Надявам се повече хора да се включат, за да може неутралността на редакциите ти да се провери и ако трябва, да се оправи. Както и благонадеждността на източниците към статията. --Петко 12:19, 7 април 2012 (UTC)

Петко, започва да ме смущава начинът, по който повтаряш като развален грамофон, че не съм неутрален редактор без да го обосноваваш и без да посочваш части от статията, които поставяш под съмнение. Моля те да прочетеш внимателно У:НГТ и вземайки предвид какво пише там да посочиш тук ясно, конкретно и обосновано кое от статията според теб лично не е неутрално и защо мислиш така. Струва ми се, че за поне трети път поставям ударение върху пълната липса на обосновка в действията и твърденията ти. --Stalik (беседа) 13:35, 9 април 2012 (UTC)

Извинявам се -- коригирах си репликата. Ще се опитам да ти отговоря след няколко дни. --Петко 23:31, 9 април 2012 (UTC)