Уикипедия:Разговори/Архив/2011/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Пак за английската писменост в Уикипедия на български

Преместено на Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница. --Спас Колев 11:09, 31 август 2011 (UTC)

Страница във Facebook II

Преместено на Уикипедия:Страница във Фейсбук. --Спас Колев 11:15, 31 август 2011 (UTC)

Кан или Хан

Преместено на Беседа:Кан (титла)#Кан или Хан. --Спас Колев 11:17, 31 август 2011 (UTC)

Уики-Батковците

Едно време в училище имаше едни лоши батковци, дето колеха и бесеха в двора. В БГ уикипедията правили ли са ви впечатление такива уики-батковци ? На мен най-много ми се набиват на очи танденмите акаунти - уики-батковците, които винаги действат по един и същ начин, все едно са един човек. Вие знаете ли някои такива имена на акаунти, които бихте искали да споделите тук ? --Columbianski 22:18, 2 август 2011 (UTC)

Columbianski - Volcanakittycity? --Izvora 22:21, 2 август 2011 (UTC)

Izvore :), не си губи времето. Ти не можеш да бъдеш блокиран, защото не обиждаш. Но вземи най-накрая да напишеш в "пресъздадените" заемки от теб, кое точно от къде е :). --Columbianski 22:30, 2 август 2011 (UTC)

Моля, придържайте се към повдигнатата от вас тема, не коментирайте редакторите! --Izvora 22:32, 2 август 2011 (UTC)

Да му се посмееш или да го съжалиш ли ... --Columbianski 22:34, 2 август 2011 (UTC)

Уики-Батковците 2

Тази дума ме подсети че в Украйна има създадена партия „Батьківщина“. Дали можем да преведем статията на български с името „Батковщина“ или трябва да е все пак „Отечество“? --Stanqo 04:43, 3 август 2011 (UTC)

Татковина може би е по-добър вариант - ще запази морфологичната структура (която я има и в отечество, но не се усеща) - но пък е леко емоционално ангажирана. --Мико 05:49, 3 август 2011 (UTC)

Stanqo, преди да предлагаш подобни преводи погрижи се за провериш откъде идва названието и какво означава на дадения език. "батька" е "татко" на украински и руски и няма нищо общо с българското "батко". Оттам и "татковина" както Мико е предложил. Извинявам се за острия тон, но ми е омръзнало от подобни неграмотни преводи на чужди думи, които само звучат като българските а всъщност означават нещо съвсем друго. Сепциално батя и производните му батья, батенька, батьяня меко казано ме вбесяват когато са преведени като батко. Също както и руското "баба" преведено на български като баба. Отделно от това не е добра идея да повдигаш подобен въпрос като отговор на детските брътвежи на поредния Volcanakittycity клонинг. --Сале 12:04, 3 август 2011 (UTC)

Сале благодаря ти за разяснението. Не съм предлагал нищо, просто поисках мнение как най-удачно може да се преведе името на украинската партия „Батьківщина“, тъй като не разбирам нищо от украинския. --Stanqo 12:22, 3 август 2011 (UTC)

Предупреждение

Преместено на У:ЗБ#Предупреждение. --Спас Колев 09:18, 16 август 2011 (UTC)

Шаблон за телевизионен епизод

Здравейте. Чудех се, дали някой би се наел да създаде инфокутийка за телевизионен епизод, подобен на този, ако го намирате за рентабилен. --Баба Ирка 08:47, 9 август 2011 (UTC)

Българска заменка за N/A

Написах добра статия за предстоящото световно първенство по шахмат, но много ме дразни англоезичното съкращение n/a пред името на Магнус Карлсен. Ако все още няма общоприето правило с какво да го заменяме, хайде да вземем да решим и да го въведем като стандарт в бгУ. Поздрави, Иван беседа 09:28, 9 август 2011 (UTC)

Мисля, че обичайното в такива случаи при нас е да се използва дълго тире. — Лъчезар • Б/П 10:19, 9 август 2011 (UTC)

Чудесна идея :) Иван беседа 10:40, 9 август 2011 (UTC)

Уикимания 2011 и отвъд

Съвсем оптимистично не изключвам възможността да има някакъв (минимален) интерес от страна на уикипедианската общност относно какво се случи на Уикимания в Хайфа. Нещо като пътепис с препратки към презентациите си, снимки и видео ще сложа в следващите няколко дни на личната си подстраница User:Spiritia/Wikimania 2011.

Тук по-специално обаче искам да отбележа един от резултатите от Уикимания 2011, а именно срещата на Централна и Източна Европа, проведена на 6 август. В резултат беше актуализирана страницата meta:Wikimedia meetup Central and Eastern Europe, създадена новата meta:Central and Eastern European Wikimedia Group и беше създаден пощенският списък wmcee-l@tools.wikimedia.pl (заинтересованите могат да се запишат на http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/wmcee-l, списъкът се поддържа от Wikimedia Polska).

На срещата беше предложено през февруари 2012 в Прага да бъде организирана регионална уикисреща, като дори и за страните, в които няма локални уикимедиански фондации (каквато е и България), да бъдат отпуснати средства от останалите фондации от региона. Друг формат, който аз лично предложих, беше да организираме в България регионална уикисреща, на която да поканим (на техни разноски) уикимедианци от ЦИЕ, особено от страните, където вече има действащи сдружения. Така те ще могат да споделя̀т своя опит и ползите от подобни организации. В този ред на мисли може би е добре отново да проведем разговор относно желанието и готовността ни към днешна дата да създадем сдружение/фондация. Спири ··· - - - ··· 05:33, 10 август 2011 (UTC)

Аз съм "за"! Jingiby 08:08, 10 август 2011 (UTC)

Звучи добре, макар аз да не съм наясно какъв е смисъла от създаването на сдружение/фондация. Не че няма смисъл просто не съм запознат с целите и дейността им.

--Ilikeliljon 16:47, 10 август 2011 (UTC)

Не бих искал да съм гаден, но за домейните също никой не е против, обаче само една доста малка групичка събира пари, с които ги плащаме. За да регистрираме сдружение/фондация и прочие, също ще са необходими пари. И това го казвам с ясната увереност на човек, който е минал през няколко въпросни фондации и сдружения. Накратко, подобно нещо ще изисква първо събирането на определена сума, с която да се покрият всички разходи по учредяване, регистрация и прочие, и второ, ежегоден членски внос, с който да се покриват постоянните разходи за счетоводни, правни услуги, наем на (формален) офис и прочие, а също евентуални непредвидени разходи. Да не пропусна, че ще трябва да има и ентусиасти с време и нерви да тичат по задачи. — Лъчезар • Б/П 17:56, 10 август 2011 (UTC)

Както събирането на пари за домейните, така и фондацията имат нужда от повече публичност - тогава и резултатът ще е по-добър. Разходите по учредяване, регистрация и прочее са няколкостотин лева - все ще ги съберем някак. Наем на офис според мен няма защо да броим - не виждам защо ни е офис. Счетоводни и правни услуги можем да потърсим про боно публико - все пак Уикипедия е име, и е реклама за който върши нещо за нея. В крайна сметка разходи ще има, но мисля, че няма да са непосилни. Тичането и нервите... уви, без тях няма как. Но въпреки това съм по-скоро за. -- Григор Гачев 19:33, 10 август 2011 (UTC)

Офисът е нужен, дори формално, но не ми се влиза в подробности, щото тия дни достатъчно време загубих в безсмислени обяснения. За услугите без пари -- естествено, че има -- но нали се сещаш, че винаги ще бъдеш последен на опашката. А на данъчните после им дреме, че това била Уикипедия, като пропуснеш някакъв срок. И въобще, не казвам, че е невъзможно. Казвам, че не става с щракане на пръсти. — Лъчезар • Б/П 20:21, 10 август 2011 (UTC)

Формално можеш да обявиш за офис всичко, включително дома си. Така че според мен не е нужен. -- Григор Гачев 12:47, 13 август 2011 (UTC)

Точно формално не можеш. — Лъчезар • Б/П 17:15, 15 август 2011 (UTC)

Нима? Поне една фондация, в чийто съвет съм, е регистрирана на домашен адрес. (На който, между другото, човекът вече не живее.) -- Григор Гачев 20:56, 15 август 2011 (UTC)

Анджък. — Лъчезар • Б/П 12:05, 16 август 2011 (UTC)

Няма проблем за регистрацията на сдружението или фондацията. Аз ще я направя, имам опит. По принцип, след като прочетох какво се цели по този начин от срещата в която е участвала Спири на Уикимания, считам, че има резон от нещо подобно. Още повече, че не се следва някакъв "калъп" в организацията по страни и това да е някаква централизирана инициатива "отгоре". Единствените разходи ще са за съдебни такси.

Обаче преди това трябва много добре да се обмисли инициативата, не че не може да се променят нещата, но най-важното е тя да проработи ефективно и при това по български и специално за Българската Уикипедия (не в отрицателния смисъл разбира се). Мисля, че в хода на обсъждането могат и други идеи да се прокраднат, не само тези за съдействия от музеи и т.н.

Що се отнася за евентуални бъдещи приходи, ако има дейност (а такава ще има) неголеми приходи винаги има как да се съберат. Все ще се намерят няколко по-големи или финансови институции или фирми да дарят някакви суми за нещо подобно, обаче на един бъдещ етап разбира се. Офис не е необходим, а счетоводство - евентуално след като постъпят някакви по-сериозни суми в бъдеще време. Angel ivanov angelov 22:05, 15 август 2011 (UTC)

Много обичам, когато прочета "няма проблем за..." и "аз ще...".

Помощта Ви вероятно ще бъде безценна, но ще Ви обърна внимание, че не можете да направите фондация / сдружение на уикимедианци току-така, само защото имате предишен опит. Регистрацията на "сдружението или фондацията" е последната стъпка от една дълга верига от събития: има други по-съществени предпоставки, за да съществува chapter в България. Преди всичко са нужни хора (според препоръките, най-малко 20 активни редактори), които са съгласни да се представят с истинските си имена. (Впоследствие ще е важно тези хора не само да са изразили съгласие за учредяването на chapter-а, но и да поемат определени задължения свързани с дейностите му.) Досега, когато съм поставяла досега въпроса за chapter, съм виждала проблеми още на този съвсем първи етап.

Необходимо е да се проведе (неформално и публично) обсъждане по много въпроси (цели и мисия на организанията, видове дейности, организационна структура, мандатност, членство, финансови въпроси), да е разписан устав, който е в съзвучие с устава на американската Фондация Уикипедия, да отговаря на определени нейни изисквания, както и на българското законодателство. Тук действително ще е нужен юрист, но си го представям повече като насочващ разговора. Самият разговор следва да се проведе публично и от много хора. В крайна сметка уставът трябва да мине през одобрението на Chapters committee към Фондация Уикимедия, от където можем да разчитаме на помощ по всеки междувременно възникнал въпрос, който не сме сигурни как да решим. Едва след като получи одобрението на комитета, може да се предприемат стъпките по регистрацията, откриването на банкова сметка, учредително събрание и прочее; съответно може да ползва легално името и търговските марки. Механизмът е такъв, че не допуска непрозрачност и прибързаност и задължително минава през санкцията на Фондация Уикимедия.

Само ще отбележа, че зная вече за 3 (три) случая през последните 4 (четири) години, когато различни хора са се опитвали да основават български chapter зад гърба на уикимедианската общност. Първите два пъти научавах от хора от Фондацията, при последния подобен опит преди четири месеца се опитаха да ме вербуват лично. Не ми се ще да узнавам за нови подобни опити

Може би всичко по-горе звучи леко обезкуражително, но не би трябвало; аз всъщност имам известна надежда, че междувременно има достатъчно хора, които да провиждат ползата от юридическо лице и да са готови да свършат и по някоя работа на крак. Спири ··· - - - ··· 15:13, 16 август 2011 (UTC)

Ето, това е приказка. Няма смисъл да се обсъждат отделни проблеми, когато се губи общата картина. А общата картина е такава, че се изисква немалък брой редактори да работят продължително и упорито заедно, като забравят личните си интереси в полза на общия. — Лъчезар • Б/П 15:49, 16 август 2011 (UTC)

Аз съм тотално "обезкуражен" след като видях, че вече "сите българи заедно" ще сме членове на световната общност на Фондация Уикипедия. Така че, бъдещото е пред нас и трябва де се действа бързо и решително докато денарот не е тотално сринал международните финанси и окончателно обезценил лева.

Angel ivanov angelov

Александър (Византийска империя)

Някой би ли погледнал статията Александър (Византийска империя)? Струва ми се, че има смислени и безсмислени редакции от 31.211.136.203, който вече ми е като трън в очите. --Лорд Бъмбъри 22:53, 12 август 2011 (UTC)

Предложение за промяна на критериите за значимост на футболисти

На Уикипедия беседа:Футбол/Критерии за значимост направих предложение за промяна на критериите за значимост на футболисти. Надявам се голям брой хора да се изкажат и/или гласуват. Благодаря, --Лорд Бъмбъри 11:24, 13 август 2011 (UTC)

След като една седмица предложението за промяна на критериите се обсъжда предлагам текстът „Значими са футболистите играли в А група, Б група, националния отбор на България или младежкия национален отбор на България“ да бъде заменен от „Значими са футболистите играли в А група, националния отбор на България или младежкия национален отбор на България и тези, които отговарят на общите критерии за значимост“. Това би ни дало възможността да ограничим футболистите с незначителен брой мачове в долните групи, но да запазим статии за легендарни играчи, които никога не са играли на най-високо ниво. Не знам как е редно да се организира това – предполагам чрез гласуване, затова моля някой, който знае реда да се заеме с тази задача :). --Лорд Бъмбъри 09:29, 20 август 2011 (UTC)

Гласуванията са вредни. Несъгласните с предложение е редно да се аргументират и да предложат алтернативно решение, като демонстрират защо то е по-добро според тях. Конкретното предложение подкрепям. — Лъчезар • Б/П 15:05, 20 август 2011 (UTC)

Октомври - Родопи - снимки

Искам от 9. го 21. октомври 2011 да снимам в Родопите за Уикипедията. Идвам от Германия. Търся някого (1 до 3 гуши) да ме съпровождат. Искам да взема една кола под наем (по xубаво би било ако единия от тях има кола или поне може да кара кола). Кой е снимал вече за Уикипедията и иска да дойде със мене? Миналате година съм обиколил Видинското със такси за да снимам за Уикипедията, но мисля че заедно със някои хора от Уикипедията ще е по голям кеф. Обаче ми е трудно да намеря някой активен фотограф за Уикипедията. Къде мога да го търся, ако не тука? Който има интерес, да ми се обади на немския ми сайт. - [1] --Bin im Garten 20:41, 15 август 2011 (UTC)

Интересна идея! Проблемът е с отпуските през Октомври. Има шанс да се присъединя поне за 4-5 дни. Други желаещи има ли? Колата е от мен ако е само за асфалт. Сале 00:15, 17 август 2011 (UTC)

Говорих си също с Наско от ПУ, който е голям фен на Родопите. — Лъчезар • Б/П 19:56, 17 август 2011 (UTC)

Аз чак сега осъзнах, че имам много неизползвана отпуска така, че определено ме гложди да се включа ако се съберем няколко човека. Някой писал ли е на германския колега? --Сале 05:42, 18 август 2011 (UTC)

Ама да се обаждат всичи интересуващи на моята страница - Потребител беседа:Bin im Garten. --Bin im Garten 14:25, 19 август 2011 (UTC)

Самолетни названия

Тъй като в това отношение хаосът е пълен, бих искал да попитам: как би следвало да се изписват наименованията на самолетите и вертолетите ? Само съкращение, или да се включи и име на производител ? Пример:

МиГ-29 или
Микоян-Гуревич МиГ-29 ?

Засега повечето статии използват само съкращението, въпросът е доколко това е правилно. В английската уики всички названия на самолети се изписват с име на производител (McDonnell Douglas F-15 Eagle; Dassault Rafale; Dassault Mirage и др.). Това едно на ръка.

Вторият проблем идва при изписването на самата компания — спор, който се води по-горе. Дали трябва да е Макдонъл Дъглас или McDonnel Douglas ? И какво правим например с китайски названия, като Shenyang J-5 и Harbin Z-5 ? – Tourbillon ^Да ? 11:26, 16 август 2011 (UTC)

Бих помолил това с кирилицата засега да не го намесваме, защото там проблемът очевидно е принципен и изисква обмисляне и обсъждане дори далеч вън от пределите на Уикипедия. Относно имената на производителите, мисля, че е по-добре да се пишат. Проблемът е, че ако в СССР и Русия ВВС приемат на въоръжение самолетите с обозначения, произлизащи от конструкторското бюро, което ги е създало, то в Щатите самолетите получават обозначенията си според своя тип, при което няма как човек веднага да се ориентира коя фирма го проектира и произвежда, например:

F-15: McDonnell Douglas F-15 Eagle, но
F-16: General Dynamics F-16 Fighting Falcon

— Лъчезар • Б/П 12:02, 16 август 2011 (UTC)

Ами значи ще ги пишем с пълно название. Остава да се прецени какво да правим с китайските названия. Аз лично ги предавам на кирилица от китайски, но оставям модела на латиница. – Tourbillon ^Да ? 13:32, 16 август 2011 (UTC)

Ако фирмата има официално име на латиница, бих използвал него. Ако няма, явно ще трябва да е на кирилица. Може би трябва да привлека една много добра позната китайка, хем нейната специалност е точно техническа документация. — Лъчезар • Б/П 15:21, 16 август 2011 (UTC)

Дефинирай "официално име на латиница" и още едно нещо да попитам, коя версия на латиницата ще използваме? Примерно Malmö Flygindustri остава ли на латиница и ако да как ще напишем ö с българските клавиатури? --Скроч б. п. 16:07, 16 август 2011 (UTC)

Да, уместен въпрос за дефинирането. За мен това са документи -- на хартия или електронни -- издадени от съответната фирма: фактури, брошури, уебсайтове и прочие. Писането на символи като „ö“ става много лесно -- бутонът Още... в реда с бутони отваря всякакви такива символи. Разбира се, уместно би било да има подходящо пренасочване с цел по-лесно търсене. — Лъчезар • Б/П 16:22, 16 август 2011 (UTC)

За редактирането е лесно все пак не забравяй че има много повече четатели от колкото редактори. И аз мога да напиша много символи, но това не означава че всеки човек с минимална или средна комп. грамотност може да ги въведе тези символи --Скроч б. п. 16:28, 16 август 2011 (UTC)

Съгласен съм, но защо би им било нужно да ги въвеждат, след като само ще четат, а няма да редактират? Ако пък решат да редактират, така или иначе трябва да ги научат тези неща -- иначе би трябвало и математически формули да не пишем, както и обозначенията на звездите с букви от гръцката азбука, например. Относно търсенето, безусловно трябва да има пренасочвания -- както с алтернативно изписване на латиница, така и с изписвания на кирилица (защото често има различни тълкувания) -- тук въобще не бих спорил. — Лъчезар • Б/П 16:34, 16 август 2011 (UTC)

Двата случая са напълно различни - "Микоян-Гуревич МиГ" е тавтология, от която няма никакъв смисъл. --Спас Колев 18:01, 16 август 2011 (UTC)

Не би трябвало да има проблем за латински изписвания, въпросът е какво правим примерно с Шънян J-6 и Нанчан CJ-6 ? Това са доста стари машини и надали имат официални брошури или уебсайтове.– Tourbillon ^Да ? 16:51, 16 август 2011 (UTC)

Шенян си имат сайт, а пък Нанчан така или иначе са носели (преди да се преименуват) името на града. Впрочем, пиша Шенян (а би трябвало да пиша и Нанча), защото поне така го чувам от познатите китайци, въпреки, че букварите изглежда твърдят, че именно Шънян е правилното. — Лъчезар • Б/П 17:56, 16 август 2011 (UTC)

Ако имаш предвид имената на моделите, те се изписват на латиница и на китайски. --Спас Колев 18:01, 16 август 2011 (UTC)

Статистика за бг статии

На сайта stats.grok.se/ преди статистиката им показваше други данни за прегледи на бг статии, имаше по 28 hit-а на ден дори на неособено популярните, сега дава и на големите статии по 2-6 на година?!? Дайте някой друг брояч или нещо да се уведомят на тоя сайт, че не им бачка за бг версията (то дори редакциите са повече, камо ли hit-овете) --Alexd 16:26, 16 август 2011 (UTC)

Fundraiser 2011 translation

Hi! I am Jon Harald Søby, and I work for the Wikimedia Foundation during the 2011 fundraiser. I am looking for people who can help coordinating the translations into Bulgarian for this year's fundraiser. The coordinator task is to help find translators and quality checkers, and make sure the translations are done in time. If you want to help out with coordinating, translating or quality checking, add your name to this list or send me an e-mail at jsoby@wikimedia.org. Jsoby 17:11, 17 август 2011 (UTC)

Има ли желаещи, които да помагат за превеждането (от английски) на информационните страници и посланията на предстоящата дарителска кампания? Аз имам опит от последните три години и се вписах като координатор за българския, така че и да няма други желаещи, аз ще направя всички преводи така или иначе. Но, разбира се, ако има мераклии за преводачи и за коректори/редактори, които да следят за качеството, ще се радвам да си разпределим работата... Ако това може да прозвучи мотивиращо, на миналогодишната дарителска кампания България се е представила впечатляващо с над 1400 дарения на обща стойност над 25 000 долара (източник). Може би си струва да положим усилия за преводите и тази година. Спири ··· - - - ··· 20:38, 18 август 2011 (UTC)

Пу първа--Ket 08:17, 19 август 2011 (UTC)

Благодаря ти, Кет. Моля те, впиши се в списъка. Ще ти пиша на беседата за първите две задачки. :) Спири ··· - - - ··· 18:43, 20 август 2011 (UTC)

България или българите? Има ли начин да се разбере, защото имам странното чувство, че повечето дарения са дошли от българи, живеещи в чужбина.--Радостина 16:38, 21 август 2011 (UTC)

България - това вече го попитах и аз, докато бях на Уикимания. Странно, но факт. Спири ··· - - - ··· 11:13, 22 август 2011 (UTC)

А как може да се провери? Пo IP? Или само по информацията, която дарителят е дал? Под коя страна попадат българите в чужбина - има ли такава информация или статистика?--Радостина 15:52, 24 август 2011 (UTC)

Мъничета за албуми и сингли от 95.42.72.103

Да ви обърна внимание на приносите на 95.42.72.103, който се е заел да създава микромъничета за музикални албуми и сингли, но и често не е по много грамотен начин. Вече писах на беседата му, но май няма ефект. --V111P 01:40, 19 август 2011 (UTC)

Кога числата се пишат с цифри и кога с букви

Понякога попадам на статии, в които пише неща от типа „1 човек направи 3 неща за 130 маймуни“. Според моето лично предпочитание числата от нула до девет се пишат с думи, а следващите с цифри. В главата ми се върти някакво правило, според което числата до дванадесет се изпиват с думи, а след това с цифри, но не мога да открия речник или стар учебник по български, който да ми покаже кое е правилно. Ако някой знае повече, моля да го напише тук, за да мога да поправям този аспект на статиите с чиста съвест. --Лорд Бъмбъри 09:07, 20 август 2011 (UTC)

Според действащите правила числата до 20 се изписват с думи. Доколкото ми е известно, като дублетни форми се допускат напр. “петнадесет” и “петнайсет”. Предстои да бъдат публикувани някои нови правила, но не нямам представа дали ще има промени по отношение на числителните. Говорих с шефката на Катедрата по български език на Софийския университет с идеята да ни консултират при спорни случаи. Пък и не само това. Вероятно ще я видя към края на месеца. ISla 09:38, 20 август 2011 (UTC)

А какво правим с цифрите до двадесет при датите? Тоест 20 април или двадесети април?

Молба за шаблон

Молба към спецовете по шаблони: аз не съм чак толкова добра и сигурно ще ми отнеме повече време, затова искам да помоля ако някой има време и желание да направи при нас този шаблон, който считам ще е много полезен като се има предвид, че някои статии не могат да имат ни една снимка или аудио материал, защото са с авторски права. Мисля, че е една много добра алтеренатива и не е лошо да го има при нас. Благодаря предварително.--Радостина 16:34, 21 август 2011 (UTC)

Май се справих, може да има някои дреболии за оправяне.--Радостина 19:53, 24 август 2011 (UTC)

Една от добрите страни на Уикипедия е, че човек затвърждава навика си тук „сам да вика неволята“ :))) --Stanqo 09:49, 25 август 2011 (UTC)

Малкото голямо четене

Дари снимка!

Здравейте. Какво мислите за следната идея: Веднага щом се зареди Уикипедия да излиза надписа "Дари снимка на Уикипедия". В края на лятото всички са ходили някъде и имат купища снимки, които си качват безцелно във Фейсбук примерно. Идеята ми е веднага след този призив да се каже "ако имаш хубава и качествена снимка за обект, можеш да я дариш на Уикипедия и така снимката ти ще украси световната енциклопедия". И след това, линк да препраща към формата на качване на снимки. Още по-добре би било, ако този целия отчайващо дълъг текст на страница за качване го няма и направо да сложим само опцията "свободно достояние", че всичките тези текстове и лицензи много объркват да ви кача честно, а и нали е дарение.--Darsie 13:53, 22 август 2011 (UTC)

Мисля, че идеята ти е страхотна. Колкото до лицензите и разрешенията, въздържам се да коментирам, защото само нецензурни думи ми идват на ума. Прави ми впечатление, че доста голяма апатия е настанала тук и вече никой не отговаря на предложения, молби, коментари... може би само моето впечатление е такова.--Радостина 15:49, 24 август 2011 (UTC)

Идеята е добра, и е възможно да съберем доста добри попадения. Честно казано 2/3 от снимките в категория:България в Комънс са доста калпави, и съм се заел да прося по-добри изображения от Flickr и други уебсайтове, засега с известен успех. – Tourbillon ^Да ? 16:37, 24 август 2011 (UTC)

Аз също приветствам идеята да насърчим дарителството на снимки. Можем да използваме MediaWiki:Sitenotice, за да се вижда призива от всяка страница на Уикипедия. Обръщам внимание, че качването обаче не е достатъчно, трябва да насърчаваме потребителите и да включват снимките си в съответните статии (или поне да ги включват в някой списък, за да може някой по-опитен редактор да ги включва). В противен случай все едно няма да получим нищо - особено ако не са категоризирани в Общомедия и не носят смислени файлови имена или описания на български, тези файлове сигурно никога няма да видят бял свят в статиите.

Само не разбрах защо да не използваме възможността да пообразоваме населението на тема свободни лицензи? Само ако оставим потребителите да си определят сами лиценза, ще бъде сигурно, че никой от тях впоследствие няма да се присети, че не е искал снимката му да се променя или разпространява. (Като администратор в Общомедия, съжалявам да кажа: единствен с български, ще ми е особено неприятно, ако се наложи всички такива проблемни казуси да се тръснат на моята глава.)

Дарси, приемлив вариант ли е за теб да преведа на български тази диаграма File:Choose-free-license-flowchart.png, която служи за лесно определяне на лиценза? Спири ··· - - - ··· 17:41, 24 август 2011 (UTC)

(Местя мнението на Радостина и останалите подотговори в нов раздел по-долу по предложение на Спири.) --V111P 16:40, 26 август 2011 (UTC)

Спири, диаграма си е ОК, но идеята е да не занимаваме хората с четене, а да става бързо и лесно. Може би по аналог с "бързо триене", качавайки ги да отиват в някаква обща категория, откъдето аз/ти/който има желание/ да ги категоризира. --Darsie 20:15, 24 август 2011 (UTC)

Дарс, моля те, доразвий си идеята, но от гледна точка на обективните реалности -- формуляра за качване в Общомедия. Засега, познавайки възможностите му, не виждам как точно ще можем да регулираме и улесним процеса, особено, ако както писах по-горе, хората само качват, без да включват снимките си в статии (супер често срещано явление, повярвай ми). Как ще разпознаваме кои от новорегистрираните потребители в Общомедия са българи, кои от снимките, които се качват са от България, ако те сами не си ги категоризират (обикновено новите редактори не го правят), ако не пишат описание на български (ако пишат пак ще е трудно, но не невъзможно, с commons:Special:Whatlinkshere/Template:bg + бот), ако не слагат смислени мнемонични заглавия (като P123456789.JPG). Виж ми и отговора до Радостина по-горе. Колкото до спестяването на четенето, никак не съм убедена, че така ще спечелим потенциални и качествени сътрудници. Имаме си един общомедиен български вандал, станал вече пословичен с марионетките си. Не е станал такъв от много четене. Спири ··· - - - ··· 20:38, 24 август 2011 (UTC)

Спири, идеята ми е в най-общи линии. Няма начин да не можем да го измислим. Как ти се вижда, примерно, в текста на екрана за качване (който е на български), под полето "категория" да изпишем - напишете Категория:Нови картинки за Уикипедия?. Така всички новокачени снимки ще отиват в една обща категория, от която можем да ги разхвърляме насам-натам и да ги сложим в подходящата им статия. --Darsie 05:17, 25 август 2011 (UTC)

Ще помисля, но на първо четене ми се струва, че едно такова решение ще има много пробойни. Спири ··· - - - ··· 14:49, 25 август 2011 (UTC)

Целта, в случая, не е да се спечелят нови и качествени сътрудници, а да се използва лятната фотоинерция, в комбинация с гъдела "Моята снимка може да украси енциклопедията", заедно с моралното удовлетворение "Мога да помогна според силите си".--Darsie 07:30, 25 август 2011 (UTC)

А какво мислиш да се използва Flickr за тази цел -- там вероятно повече хора имат профили, могат да се качват много снимки накуп, а също и да се избира свободен лиценз CC-BY / CC-BY-SA. За съжаление не познавам Flickr отвътре и не знам могат ли да се тагват/категоризират снимки с таг "Уикипедия", но ако е възможно оттам можем да взимаме тагнати и свободно лицензирани снимки, без въобще да караме хората да се мъчат с нашите езикови и скриптови проблеми. Спири ··· - - - ··· 14:49, 25 август 2011 (UTC)

Нямам никакви наблюдения за този Фликр.--Darsie 15:14, 26 август 2011 (UTC)

Би могло да се отворят локалните качвания за примерно няколко дни в рамките на кампанията и после някой да прекачи всичко качествено и използваемо в Общомедия? --Nadina 18:22, 25 август 2011 (UTC)

Аз не мисля, че е добра идея да се качват локално, защото пак ще има злоупотреби и тн. Отделно както споменаваше Спири, хората ще струпат некатегоризирани снимки, които никога няма да се ползват. Много повече ми харесва идеята за фликър или друга такава база от снимки. Но според мен категориите трябва да съществуват по местности, градове, или да са тагнати по някакъв начин към Уикипедия. По този начин ем ще имаме снимките, ем няма да има нужда да ги ъплодваме тук... не знам как точно да го осъществим, не съм толкова добра в техническата страна. Иначе страниците за лицензите мога да се заема да ги пренапиша и обединя, ама няма да е скоро.--Радостина 19:20, 25 август 2011 (UTC)

Леко офтопик, но да напомня, че Creative Commons имат търсачка, която позволява намирането на "неща" (най-вече картинки, но също аудио или дори текст) с подходящ за Уикипедия лиценз. — Лъчезар • Б/П 17:13, 26 август 2011 (UTC)

Опростяване на качването в Общомедия

Съвсем лично мое мнение - лицензите на картинки за новодошлите (па и не само за тях) са много объркващи, неясни, подвеждащи... Много хора нямат идея, че не могат да качват снимки, които са намерили на нета, не са им ясни запазените права и тн. Затова нещата трябва да се опростят и слoжат на едно място. Много от помощните страници за картинки липсват или не са обновявани отдавна.--Радостина 19:18, 24 август 2011 (UTC)

Би ли обяснила по-конкретно кои точно неща "трябва да се опростят и слoжат на едно място" и как предлагаш да се случи това опростяване.

Да се опростят лицензите? Това няма как да стане, условията в лицензите не ги определяме ние.
Да се опростят помощните страници? Дори и част от страниците да се опростят (като за въведение в материята), друга част, по-голямата, която обяснява лицензите в дълбочина и разисква специфични казуси, ще остане неизменно сложна.
Да се опростят формулярите за качване в Общомедия? Няма как да стане, това също е решение на разработчиците, което се взима глобално.

Честно казано, единственото опростяване, което виждам като решение, е да поискаме отново да се върне локалното качване на картинки. Това обаче означава администраторите тук отново да поемат грижата да надзирават качванията и да се обясняват с потребителите (нещо, което от три години не са тренирали), да трият локално всички нарушения на авторски права и "честни употреби", а доказано свободните неща да се местят (ръчно или автоматично, по-скоро ръчно) в Общомедия за глобална употреба от всички проекти. Разбира се, да се обновят и помощните страници. И ако трябва да съм напълно откровена, дори ще се зарадвам на подобен развой... само че за администраторите се съмнявам, че и те ще се възрадват. :) Спири ··· - - - ··· 20:38, 24 август 2011 (UTC)

Този комикс от commons:Special:UploadWizard за изясняване на това какво е в нарушение на авторски права да се качва е доста опростен, и е добър в допълнение на графиката за избиране на свободен лиценз. (По-нататък не съм пробвал wizard-а.) Към това трябва да се допълни само, че картинките трябва да „имат енциклопедична стойност и могат да послужат за илюстриране на статиите в Уикипедия и страниците от сродните ѝ проекти“.

Забелязах също, че би трябвало „Имам нужда от помощ, за да разбера какъв е лицензът“ на Commons:Upload/bg да е препратка към Commons:Разговори, където хората да могат да попитат на български, вместо към Commons:Help desk.

--V111P 07:00, 25 август 2011 (UTC)

Оправих линка. Комиксът е преведен на български, сигурно си го видял? Ще е сложна работа обаче в него да се добави допълнителен текст. По-скоро може да се вмъкне в това балонче или някъде другаде в системните съобщения. В по-обикновения формуляр за качване например си пише "Общомедия е предназначена за образователно или информационно съдържание." Спири ··· - - - ··· 14:49, 25 август 2011 (UTC)

Не го бях видял комикса на български, сега го видях като каза по-долу, че трябва човек да си смени езика. В дъното му също има препратка към Help Desk между другото. Другото може да го вмъкнеш където мислиш, че е добре - това за образователното съдържание го взех от bg:МедияУики:Uploadtext, още оттам трябва да се почне с намаляването на текста. --V111P 15:47, 25 август 2011 (UTC)

За да се отваря и Помощникът винаги на български, препратките и към него трябва да се направят по дългия начин (bg). Виждам и че той вече не е бета, а като щракнеш отляво на Upload file се отваря директно той, докато ако си на български „Качи файл“ отваря онази страница. Значи трябва да се върви към използване на Помощника и за български. --V111P 21:23, 25 август 2011 (UTC)

Направих едно бързо проучване в 10 различни езикови версии и по двата въпроса - помощната страница в новия помощник (при нас препратката към Help Desk) и кой е дефолтният формуляр, към който сочи препратката в менюто.

език	Помощна страница в Новия помощник	Формуляр по подразбиране
ru	Служба поддержки	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/ru)
de	Commons:Help_desk	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/de)
fr	Bureau d’aide	нов помощник (MediaWiki:Upload-url/fr)
es	Ayuda	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/es)
pt	Apoio Técnico	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/pt)
pl	Wsparcie użytkownika	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/pl)
mk	Биро за помош	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/mk)
el	Γραφείο Βοήθειας	нов помощник (MediaWiki:Upload-url/el)
nl	Helpdesk	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/nl)
ro	Commons:Help_desk	стар формуляр (MediaWiki:Upload-url/ro)

Какво иде да рече това? (1) Че на повечето езици преводачите на софтуера не са съобразили, че, като са превели "Commons:Help Desk" на езика си, са пратили хората, търсещи помощ, на майната си към страници, които дори не съществуват (а можеха поне да пренасочват нанякъде). В нашия случай, търсещите помощ поне ще отидат някъде. Мога да сложа този линк да е "Commons:Разговори", но колко пък хора гледат там и ще се отзоват на постъпил въпрос? Освен мен, сигурно само още 1-2 души. Едва ли е достатъчно...

(2) Новият комиксов помощник не изглежда да е масово приет за формуляр по подразбиране. Това означава, че той не е спуснат отгоре, понеже иначе във всички commons:MediaWiki:Upload-url/... щеше да стои едно и също нещо "Special:UploadWizard". Явно това решение трябва да си го вземем ние (и съответно аз мога да извърша промяната, тъй като е свързана с пипане по ИП MediaWiki: на Общомедия). Въпросът е, дали наистина новият помощник е по-добър. Аз имам някои резерви. Например, когато качвам с него, не мога да избера дуален лиценз (CC-BY-SA + GFDL), а това е лицензът, под който качвам от години насам. Мога само CC-BY-SA, CC-BY, Public Domain. Не го давам като пример за себе си, а за казус, който може да възникне и пред други потребители. Предлагам да помислим и за други подобни аргументи преди да решим кой формуляр за качване да остане по подразбиране. Другият вариант е да сложа новия за известно време, да кажем месец, и после пак да обсъдим достойнствата му.

При всички положения разговорът отива в посока съвсем различна от първоначалната идея на Дарси. V111P, моля, ако и ти си съгласен, отдели репликите ни в отделна тема. Спири ··· - - - ··· 08:31, 26 август 2011 (UTC)

Готово отделянето.
Знам че сигурно ти си единствената която следи тамошните Разговори, затова едно решение е, сега като прочетат това, повече хора да ги добавят към списъка си за наблюдение, или, ако както предполагам няма много други хора които редовно посещават Общомедия, може да се напише на тамошните Разговори, че хората могат да попитат в Help Desk на английски или определени други езици или да дойдат да питат в bg.wikipedia, където повече хора ще следят, било на Разговори, било на специална страница.
Няколко дребни неща по формуляра за качване на собствени творби - последните две точки от Стъпка 2 - за {{information}}, мисля че могат да се махнат. От стъпка три, може първите две изречения, „Когато качвате вашето произведение в Общомедия, вие го дарявате на света за всеобщо ползване под свободен лиценз, като давате право то да бъде използвано, променяно и разпространявано за всякаква цел. Това дарение е необратимо.“ да се отделят и пред тях да пише Накратко:, останалото е допълнителна информация, която не е задължително да се чете и може да е означена като „Подробности“ (и там също има препратка към Commons:Help desk).
По-скоро някъде на страницата трябва да има насочваща информация какво представляват различните видове лицензи, напр. какво означава лиценз тип „признание“ или „споделяне на споделеното“ за да може човек да избере измежду тях.
Към лицензите в менюто може да се прибави новия CC0 1.0 Public Domain Dedication, има го в английския формуляр.

--V111P 17:55, 26 август 2011 (UTC)

Аз се умълчах, поради заетост в последните два дни, но днес намерих няколко часа и се заех с препоръките ти.

(1) оптимизирах и архивирах темите от минали години в commons:Commons:Разговори. (2) Смених линка да сочи към тази страница, но не съм сигурна кога точно ще влезе в сила (тъй като промяната не е локална, предполагам че до ден-два).

(3) "Няколко дребни неща по формуляра за качване на собствени творби - последните две точки от Стъпка 2 - за {{information}}, мисля че могат да се махнат." -- Тези обяснения се отнасят за най-стария формуляр за качване, който за по-отдавнашни (и консервативни) потребители вероятно е за предпочитане пред този, който е сега по подразбиране (средно новия) и най-новия комиксов UploadWizard.

(4) По стъпка 3. във формуляра обаче съм напълно съгласна с предложението ти и редактирах в този дух (промяната влиза в сила и за най-стария формуляр и за средно новия).

(5) Понеже от години ползвам български интерфейс, та не бях забелязала колко усложнен е списъкът с лицензи в менюто на формуляра за качване. Сега като видях колко драстично се различава менюто на български, направо го преведох цялото.

Чудя се дали да не продължим тези обсъждания в commons:Commons:Разговори. Сякаш там е мястото. Хем ще бъдат мотивирани повече хора оттук да започнат да наблюдават страницата.

Спири ··· - - - ··· 16:28, 29 август 2011 (UTC)

по (3) - да де, но мисля, че те старите консервативни потребители навикнали със стария начин (ако има такива) си го знаят това вече, не може да не са прочели това обяснение досега (предполагам, че виси там от години), така че не виждам смисъл то да остава. (Може в някоя страница с подробни инструкции да го пише). --V111P 23:45, 29 август 2011 (UTC)

Окей, има резон. Ще го махна. Спири ··· - - - ··· 12:10, 30 август 2011 (UTC)

Какво имам предвид ли? Имам предвид, че имаме Уикипедия:Лицензи на картинки и Уикипедия:Таблица за лицензи на картинки, от които почти нищо не става ясно за незапознат човек. Не е лошо да се направи една страница от тези двете с много по-синтезирана и ясна информация. Формулярите за качване в Общомедия също не са интуитивни и са претрупани, поне едно ръководство може да се спретне. Не знам, може да отворим някъде специално обсъждане и идеи как да направим така, че да е лесно за новодошлите да допринясят с картинки.--Радостина 07:52, 25 август 2011 (UTC)

Аз мисля, че казах по-горе как ще е "лесно за новодошлите" -- като се позволят отново локалните качвания, над чийто интерфейс малко или много ще имаме контрол и ще виждаме какво се качва, съответно ще се провежда по-добър контрол и комуникация с тях. (Ще се радвам, ако някой коментира и по тази точка.) Защото в момента качванията се правят в Общомедия, а там не можем кой знае колко да променим скриптовете на формулярите, те са глобално заложени. Освен това на какъв език ще имат достъп потребителите до формуляра там зависи и от това какъв език са си сложили в личните настройки, което пак е едно действие от страна на потребителя в повече. Формулярите за качване, вкл. и Upload Wizard-а, за който V111P говори, ги има на български, превеждала съм ги, но помощните страници в Общомедия са десетки, ако не и стотици. Естествено, че не съм правила превод за всички тях, не помня и някой да ми е помагал за тези преводи. За посочените локални помощни страници, честно казано, не мисля, че има кой знае какво за оправяне (освен да се актуализира, че лицензът на текста на Уикипедия е от 2-3 години вече CC-BY-SA, а не GFDL). Ако ти се струват толкова неразбираеми, бих ти предложила да направиш на своя подстраница твоите предложения как да изглеждат, за да имаме база за сравнение. Идеята да се направи някъде специално обсъждане с цел улесняване на новодошлите е много добра, само се съмнявам, че резултатите ще дойдат толкова скоро, че да хванат края на отпускарския сезон, както Дарси предлагаше. Спири ··· - - - ··· 14:49, 25 август 2011 (UTC)

Времена при митове и легенди

Допустима ли е употребата на преизказно наклонение за предаването на митове, легенди и предания или се използва сегашно историческо ? В У:ЕНЦ е споменато твърде бегло, а при сегашно историческо време четящият остава с впечатлението, че предаваните събития са се случили наистина. Поздрави Габриел б/п 15:56, 23 август 2011 (UTC)

Мисля, че може, но моето лично мнение е, че е по-добре да се сложи външен източник (ако има такъв) към самия мит.--Радостина 15:44, 24 август 2011 (UTC)

Според мен трябва да се пише в сегашно историческо дори в статии например свързани с някоя митология. Ако трябва да ги подбираме по това дали са се случили, край няма да има.

--Алиса Селезньова 18:04, 24 август 2011 (UTC)

Статията Люба Попова

Статията е предложена за бързо изтриване, което е оспорено. Мисля, че процедурата на бързо изтриване ще се окаже по-бавна от тази за бавно изтриване. Не зная обаче имаме ли право да я предложим за бавно, ако вече е предложена за бързо. Моля, преценете, кажете какво да правим, защото оставането на една такава статия дори часове според мен е унижение за енциклопедията като цяло - ненаучни твърдения, не е неутрална, няма източници, написана на неенциклопедичен език, ниска значимост...и като е оспорено, кой решава? --Радостина 15:39, 24 август 2011 (UTC)

Не е ли същият и случаят с Евелин Банев-Брендо ? След като мотивите за бързо изтриване са оспорени, трябва да се открие процедура за гласуване, където страните да се аргументират най-обстойно‎, иначе се въвежда двоен стандарт.

В тоя ред на мисли, отдавна се каня да повдигна въпроса за значимост на биографии на живи хора, но за за жалост нямам конкретно решение на проблема. Очевидно е, че голяма част от статиите предложени за триене са именно такива "Биографии на живи хора". Едни по-стриктни критерии биха намалили излишната полемика възникваща около всеки отделен казус. Поздрави Габриел б/п 16:02, 24 август 2011 (UTC)

Предлагай я направо за бавно като Брендо. По принцип такива потребители са упорити и дори да се изтрие пак ще я създаде и накрая ще се наложи защита или блокиране. По-добре да си поплаче из коментарите на предложението и накрая да се убеди, че няма място в Уикипедия с писане на такъв род статии. Пък такива потребители затова са и дошли и не мисля, че ще напишат нещо друго. --Izvora 16:03, 24 август 2011 (UTC)

И двете са спамове. Не споделям мнението, че търпимостта към спамерите ще ги откаже. Спамът трябва се трие бързо и без обяснение, а плачещите спамери - да се блокират веднага, безсрочно. Това е, което ги убеждава, че номерът не минава. Търпимостта ги убеждава, че номерът поне временно минава, и стават повече. -- Григор Гачев 21:16, 24 август 2011 (UTC)

Рейтинг на статии/оценка, като добрата стара английска Уики!

Кога ще направим и ние система за оценяване на статии, като Уикипедията на английски? Би било страшно добре защото така ще се подобрят статиите а и ще стане по интересно място Уикито ни! - Доц. Катерина М. Палаузова --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.118.193.175 (беседа • приноси) 22:16, 24 август 2011 (проверка).

Ами тук няма поръчители и изпълнители, няма йерархия, всеки прави каквото може. Да, добра идея е, не зная обаче технически колко трудно осъществима е... но определено е тема за дискусия.--Радостина 19:24, 24 август 2011 (UTC)

Изкушавам се да поставя шаблон {{миоправиго}}. При всяка една подобна идея трябва някой да се захване с нея. Ако не да я изпълни поне да се захване да намери други, които желаят и могат да я изпълнят. Въпросите от рода на "кога (някой) ще .." не са особено ползотворни в общност от доброволци. --Сале 12:51, 25 август 2011 (UTC)

Я да четем сега:

"Кога ще направим и ние.." - Димчо Х. Димов 14:50, 25 август 2011 (UTC)

Да де, ама на мен поне ми прозвуча, „хайде да работите“, защото съгласи се няма как да се каже „кога ще направите“ при положение, че вече си част от Уики.--Радостина 19:24, 25 август 2011 (UTC)

Чисто технически общността на българската Уикипедия не може да направи нищо, защото става дума за инсталирането на разширение към софтуера. На този етап тази функционалност е в процес на постепенно въвеждане във всички статии на английската версия, като все още не се планира нейното въвеждане в други проекти. Работата в момента е фокусирана върху анализа на данните, които на пръв поглед не са особено ентусиазиращи. Освен това системата би работила по-трудно в по-малките проекти, заради изкривяването на статистическия резултат от малкия брой оценки. --Спас Колев 10:04, 27 август 2011 (UTC)

Spell Checker-а поправи "своден каталог" на "свободен каталог"

Как стоят нещата с шаблоните и с езиците? Може ли в случая да се ползва "Template:Not a typo" или трябва да се ползва някакъв български еквивалент? --Предният неподписан коментар е направен от Dimitrove (беседа • приноси) 13:44, 28 август 2011 (проверка).

Ако имате предвид тази грешка, оправена е. В бъдеще можете и Вие да поправяте подобни грешки, като щракнете на линка "редактиране" на страницата или на съответния раздел. Ако имате предвид същата грешка тук, боя се, че нямаме как да помогнем. :)

Spell-checker? Ако имате на браузъра си, използвайте го. Няма вграден.

А шаблонът "not a typo" изглежда много добра идея, например за статиите на македонска тематика, където често може да се срещне "Утрински весник". Подходящо е като решение, за да не се обърква правописния бот Michaello. Спири ··· - - - ··· 14:01, 28 август 2011 (UTC)

имам предвид

10:51, 28 август 2011 Inot (Беседа | приноси) м (1854 байта) (Препратки + правопис) (връщане)

в статиятa

Фондация „Национална академична библиотечно-информационна система” (НАБИС)

Мислех, че такава поправка може да се направи само от програма - не от човек...

Dimitrove 19:25, 28 август 2011 (UTC)

Още веднаж "своден каталог" и "свободен каталог"

Още веднаж подробно:

Има термин "своден каталог".

Въведох статия:

Фондация „Национална академична библиотечно-информационна система” (НАБИС)

След това (предполагам автоматично) терминът "своден каталог" беше поправен на "свободен каталог" - което изкривява смисъла.

За да се избегнат такива автоматични поправки, запитах (защото ползвам Уикипедиа за пръв път):

Може ли в статия в българската Уикипедия да се използва английски шаблон - "Template:Not a typo"? Аз опитах, но като че ли не става. Ако могат да се използват само български шаблони, кой е българския еквивалент на английския шаблон "Template:Not a typo"?

Благодаря

Dimitrove 09:10, 29 август 2011 (UTC)

Не е била автоматична поправка. Ако има израз "своден каталог", поне трима уикипедианци, в т.ч. аз, не сме го знаели. Другите двама са направили добронамерен опит за поправка: ако поправката е грешна, редактирайте статията и я върнете, като напишете в полето "Резюме", че не е грешка. За шаблона - не, няма такъв шаблон в бгуики. --Петко 11:46, 29 август 2011 (UTC)

Ахаа, определено и аз не знаех, че има такъв термин. От друга страна, заглавието на раздела "Spell Checker-а поправи "своден каталог" на "свободен каталог"" (и без явно необходимия контекст и пояснение) го разбрах: "своден каталог е грешно, да се поправи на свободен каталог". Което в крайна сметка е добър повод колегата Dimitrove да напише, ако ще и да е кратка, нова статия с дефиниция на термина своден каталог.

Спири ··· - - - ··· 12:47, 29 август 2011 (UTC)

Готово, оправени са и двете срещания: 1, 2. Спири ··· - - - ··· 12:52, 29 август 2011 (UTC)

До няколко дена ще има статия "Видове библиотечни каталози" със секции "Своден каталог" и т.н.

Dimitrove 07:01, 30 август 2011 (UTC)

Аз искрено се учудвам, че хората не знаят термина своден каталог, сега явно вече не е така популярен. Само искам да кажа, че "Видове библиотечни каталози" би трябвало да е категория, не статия, гледам дори статия Библиотекознание няма.--Радостина 16:24, 30 август 2011 (UTC)

„Кандидат за президент“ като критерий за значимост

Наближават избори и вече започнаха да се появяват статии за някои от кандидат президентите, както и за кандидати за местната изпълнителна власт. Последната статия на която попаднах беше тази на Димитър Куцаров. В биографията му не видях нито един факт, който да покрива критериите за значимост на живи хора. На практика могат да се кажат 2 неща — бивш милиционер (преди 1989), до 1991 полицай, след което е шеф на охранителна фирма. В статията е класифициран като „български политик“ без да има никаква политическа кариера до момента в който става „кандидат за президент“. Прегледах закона за президентските избори и членовете от Конституцията на България, които се споменават в него и стигнах до извода, че „кандидат за президент“ само по себе си не може да бъде критерий за значимост (трябва да си български гражданин, на поне 40 години, да си бил в страната последните 5 години и да те подкрепи партия/коалиция или 15 000 души). За мен статията е за бързо изтриване, но искам да чуя и мнението на други редактори. --Стан 13:31, 29 август 2011 (UTC)

Честно казано като видях новосъздадената статия се бях засилил да я трия, най малкото поради липса на източници. След това разбрах, че Димитър Куцаров бил сред кандидатите и това ме възпря. Смятам, че въпросът е принципен, защото скоро могат да се появят и статии за кандидат кметове. Моето мнение, е че подобни статии трябва да се трият ако до момента лицето не е било енциклопедично значимо. --Izvora 13:46, 29 август 2011 (UTC)

Не съм съвсем сигурен. От една страна, по време на кампанията все ще се появи някоя нетривиална публикация, така че формално този критерий е вероятно да бъде покрит. От друга страна може би случаят е аналогичен на хора, известни само с участието си в конкретна музикална група или телевизионно предаване. При тази хипотеза би трябвало в статията за изборите да се обособи раздел с кратки биографични данни за всички кандидати, като за някои от тях ще има и основни статии, а за други - само пренасочващи страници. --Спас Колев 16:15, 29 август 2011 (UTC)

Има и правило "100 години". Ако този човек беше живял преди 100 години, щеше ли да има днес интерес към него? Ако Уикипедия съществува след 100 години, някой ще търси ли статия за него? — Лъчезар • Б/П 16:03, 30 август 2011 (UTC)

Честно казано, в момента бих имал по-голям (нездрав) интерес към маргиналните кандидати от 1992, отколкото тогава. С времето досадните подробности от ежедневието могат да се превърнат в куриози, илюстриращи епохата.

--Спас Колев 16:16, 30 август 2011 (UTC)

Само споменавам.

— Лъчезар • Б/П 11:54, 2 септември 2011 (UTC)

Не е точно тук мястото, но бих искал да напомня, че по-общото понятие държавен глава в статиите с президентска тематика почти е изхвърлено. Имаше и навигационен шаблон за държавните глави който май е изтрит.(Категорията президент която сега се използва общо за всички не е съвсем коректно поставена за тези държавни глави които не са били президенти). Нека не се забравя, че значимостта на президента идва от това, че той е държавен глава и това трябва да си личи в статиите имащи отношение към българската държавност. --Stanqo 15:54, 10 септември 2011 (UTC)

Струва ми се, че ако единственото забележително в нечия биография е това, че се е кандидатирал за президент, присъствието му в Уикипедия не е оправдано. Всяко недоразумение може да бъде кандидат в избори по стечение на безумни обстоятелства, каквито у нас не липсват. ISla 18:57, 15 септември 2011 (UTC)

Що за чудо са тези «кавички»?

Мисля, че съм виждал клавиатурни подредби, които са в състояние да произведат « и », но не съм сигурен дали тези знаци имат място в Уикипедия. Някой има ли представа? --Лорд Бъмбъри 20:02, 29 август 2011 (UTC)

Не съм сигурен, но тези кавички май се употребяват в руската литература или поне в онлайн руски източници съм ги срещал. Нямат място в уикипедия, позволените са само тези „“ --Ilikeliljon 20:22, 29 август 2011 (UTC)

Това са разширените кодове 174 и 175 от ASCII таблицата. За повече подробности [2]--Inot 20:26, 29 август 2011 (UTC)

Това са руски кавички. --Стан 08:43, 30 август 2011 (UTC)

Това са френски кавички, просто руснаците също ги използват. Ние ползваме немските --Скроч б. п. 08:58, 30 август 2011 (UTC)

Без въобще да съм специалист в тази област, не може да не ме подразни факта, че след като в повечето езици се използват по няколко вида кавички, например в полския за различни случаи се използват цели 6 вида, някой "компетентен" специалист е наложил у нас само „немските“ кавички. Все пак eзикът ни е много по-богато изразителен от ~~германския~~ немския :))! --Stanqo 08:59, 5 септември 2011 (UTC)

За протокола, вчера ги видях в немска книга, издадена в Германия... както и да е, важното е, че в Уикипедия искаме да ползваме „тези“. Благодаря за дискусията. --Лорд Бъмбъри 19:18, 6 септември 2011 (UTC)

Френските кавички също имат употреба в български текстове. Аз ги ползвам като вътрешни кавички. В българската типография има и трети вариант кавички — ’…’ — приличат на горни запетаи. А в немски книги наистина се използват и френските кавички, само че наобратно: »«. — Борислав 20:01, 6 септември 2011 (UTC)

Edit filter

Гледам, че миналата седмица са активирали във всички Уикипедии Edit filter (en:Wikipedia:Edit filter, при нас - Специални:Филтър_срещу_злоупотреби). Разширението има много големи възможности и си струва да помислим как може да го използваме. Може би е добре като начало да изберем няколко често срещани вида вандализъм, за които да го активираме и да видим как ще тръгнат нещата. --Спас Колев 11:29, 31 август 2011 (UTC)

Изглежда обещаващо. На пръв поглед следните филтри ми хващат окото:

en:Special:AbuseFilter/3 - New user blanking articles - Нов потребител премахващ съдържанието на статии.
en:Special:AbuseFilter/5 - User self-renaming or moving user talk pages into article talk space - Потребител преименуващ или преместващ потребителски беседи в основното именно пространство.
en:Special:AbuseFilter/29 - New user removing speedy deletion templates - Нов потребител премахващ шаблони за бързо изтриване.
en:Special:AbuseFilter/172 - Section blanking - Премахване на раздел.
Може би като идея да не могат да се съхраняват промени съдържащи случайно натиснати бутони от менюто за редактиране. Примерно: [[en:{{subst:en}}<ref>[[[[|<code>моля, въведете програмен код</code>]]]]</ref>]]

--ShadeOfGrey 11:59, 31 август 2011 (UTC)

Аз ще се опитам до няколко дни да преведа помощната страница и да унифицирам преводите на системните съобщения (в момента има сериозни разминавания, превеждани са от поне трима души в интервал от 2 години). Спири ··· - - - ··· 07:41, 3 септември 2011 (UTC)

Лошо ли ще е да се направят филтри, които да слагат етикети в резюмето при поставяне и премахване на определени работни шаблони, като изтриване, микромъниче, източник, сливане, номинация за избрана и т.н. Забелязах, че много хора злоупотребяват като слагат такива шаблони без да пишат в резюмето какво правят и дори понякога маркират редакцията като малка, а така на всички ще се спести грижата да описват поставянето на такива шаблони и при това то ще става по униформен начин. --V111P 10:34, 10 септември 2011 (UTC)