Уикипедия:Разговори/Архив/2010/октомври

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Хуни

Напоследък се появиха няколко обстоятелствени нови статии, някои от които без меп и всичките без източници. Поразрових се и сега се чудя Руа и Урус Руга Бургас едно и също лице ли са. Алп Бий и Балтазар (вожд) май също са за сливане. Ако може някой спец да погледне състоянието им, че не мога да се ориентирам :) --Nadina 20:37, 1 октомври 2010 (UTC)

Състоянието им е за бързо изтриване, мен ако питаш. Което ме подсеща за готската трагедия... --Спас Колев 20:53, 1 октомври 2010 (UTC)

Денгизих и Денгизик също, въобще много са... Аудан още не съм го идентифицирала --Nadina 21:49, 1 октомври 2010 (UTC)

Да, и аз го засякох, дори писах на беседата на Алп Бий. Съдейки по статия Денгизик авторът е в състояние да приведе източници, така че ми се струва, че е по-добре да му бъде напомнено това на личната беседа, както и да му се обърне внимание, че такива статии вече може да съществуват. --Peterdx 03:47, 2 октомври 2010 (UTC)

П. П. Що се отнася до Аудан: Доколкото разбирам той е Афрасиаб, още Алп Ер Тонга/Тунга. Нямаме статия за него (има напр. тук: en:Afrasiab, с препратка към Алп Ер Тунга). --Peterdx 04:06, 2 октомври 2010 (UTC)

Здравейте, информацията, която предоставих за въпросните хунски личности е събирана отдавна. Източниците не мога да посоча. По ваша преценка изтрийте статиите. Те са събирани доста време и предимно от чужди източници. Българските източници за историята на хуните не са много обстойни и подлежат на съмнения относни дати, имена и др. Дълго време събирах българска история (над 2000 страници), класифицирани по владетели на българския народ и по дати. Ще се опитам занапред да изровям източниците и тогава да пиша в енциклопедията. Малко само ще ме затрудн итова, че част от информацията е отпреди доста време и е от чуждестранна литература. В момента работя по въпроса за набиране на източници. Занапред ще бъда по-изчерпателен и по-конкретен в статиите си. Благодаря на всички за критиките и забележките! --Rockylee 12:10, 4 октомври 2010 (UTC)

За съжаление това което описвате е неприемливо поне по два критерия на Уикипедия - проверими източници и оригинални изследвания. Добре е да се запознете с тях за да не останете с впечатлението за негативно отношение към вашите редакции и да се откажете от Уикипедия. Не е задължително цитираните източници да са достъпни в Интернет. Достатъчно е ако можете да цитирате хартиено издание - книга, списание ако е достатъчно авторитетно естествено. Статия в "24 часа" например едва ли може да се приеме за достоверна по исторически въпроси. --Сале 09:35, 4 октомври 2010 (UTC)

Нова Уикисреща

От много време не сме правили уикисреща и се чудя дали има желаещи? Нямам нищо конкретно предвид, но като че ли е време за нова. --Алиса Селезньова 19:25, 4 октомври 2010 (UTC)

Аз се опитах през лятото да предложа нещо, но не се получи. Иначе съм за :) --Nadina 16:42, 5 октомври 2010 (UTC)

Само да не е тази събота, на концерт на Скорпиънс съм . --Станислав Николаев 16:59, 5 октомври 2010 (UTC)

Е то първо нека узрее идеята --Nadina 17:16, 5 октомври 2010 (UTC)

Може, може. И аз съм в София вече, но тази до края и цялата друга седмица - в странство.--Darsie 19:20, 5 октомври 2010 (UTC)

Аз май отдавна не съм идвал. Ще видим този път как ще се развият нещата. Засега съм преизпълнен с добри намерения. Иван беседа 06:43, 6 октомври 2010 (UTC)

Пак проблем с кода

Хора, защо не пишете кода на Уикипедия по начин, който просто работи, вместо да показва колко виртуозно владеете програмирането и колко стъпки и алгоритми може да изфантазирате. Имам две специалности за висше образование и все още не мога да убедя уики-кода да запише страница за изтриване в списъка на страниците за изтриване. Слагам шаблон, пиша името, копирам, обновявам и какво ли още не, обаче не ще и не ще и толкоз. Сега Лиана Антонова не се появява на страниците за изтриване. Толкова ли е трудно да се напише кода по начин, който просто работи??? Най-отговорно обещавам на всички, че следващият път, когато някой програмист (еле пък уики-програмист) ми доведе болно животно за леченение, няма просто да му свърша работа, а ще го лекувам и ще го разтакавам по всички възможни изследвания и клинични пътеки, със седмици и месеци. А освен това не е зле да знаете, че познавам хуманни лекари и зъболекари. Представете си що за удоволствие ще бъде да ви шлайфат възпаления зъб с машината няколко седмици по час и нещо, вместо просто да ви го излекуват :) :) :) Иван беседа 06:38, 6 октомври 2010 (UTC)

Използваш формата в началото на Уикипедия:Страници за изтриване? --ShadeOfGrey 06:52, 6 октомври 2010 (UTC)

Да и вече открих причината! Ако в заглавието на статията има интервали, трябва да се изпишат със знака "_" - долна черта. Това непременно трябва да се вкара в описанието, това е проблемът. От колко време се боря с това чудо като прасе с тиква не е истина просто. Иван беседа 07:45, 6 октомври 2010 (UTC)

С какъв браузър си? Изглежда странно, че използваш формата, а липсват шаблон за край на гласуването и т.н. --ShadeOfGrey 08:08, 6 октомври 2010 (UTC)

IE 7.0.5730.11 128-bit и да, не виждам шаблон за край на гласуването и някои други. Май няма да патрулирам толкова активно. Нищо, не съм само аз. Иван беседа 08:20, 6 октомври 2010 (UTC)

Пробвай да минеш на Firefox - по-стабилен и бърз е. --Stanqo 08:54, 6 октомври 2010 (UTC)

При мен няма проблем с този браузър при пускането на страница за изтриване (без използване на _). Прегледай отново инструкциите в началото на Уикипедия:Страници за изтриване, струва ми се че проблема е при теб. --ShadeOfGrey 08:57, 6 октомври 2010 (UTC)

Въпрос за галерия от снимки

Има ли възможност при галерията от снимки да се променя броя на снимките на един ред? Засега може да приема само 4.--Радостина 00:31, 8 октомври 2010 (UTC)

Има възможност с добавяне на атрибут perrow. В помощната страница на английски е описано по-подробно и има пример. --ShadeOfGrey 11:04, 12 октомври 2010 (UTC)

Много ти благодаря.--Радостина 00:37, 13 октомври 2010 (UTC)

Beat Jimmy

Please translate this message.

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 02:33, 8 октомври 2010 (UTC)

Политически статии

В бг Уикипедия под политическа кариера (сектор в статии на български политици) обикновено се смятат всички скандали, които са се случили или са били предизвикани от някой политик. Това не е така в английската.

Първо, че не го наричат така ("политическа кариера"), второ, обикновено е отделено в отделен сектор ("скандали", "противоречия"), трето, в бг уики доста често изобщо не се отразява какъвто и да е вид политика или политическа кариера освен скандалите. Така статиите са всъщност доста неинформативни.

Не знам, според мен трябва да има някакъв уикипроект и не-biased редактори, които да поддържат тези статии.

--Alexd 19:11, 12 октомври 2010 (UTC)

Не-biased? В България? Български политици = английски политици? — Лъчезар • Б/П 22:29, 12 октомври 2010 (UTC)

Е, с тебе по-мога да се съглася, ама ... поне опит... --Alexd 07:45, 13 октомври 2010 (UTC)

Ако скандалът е предизвикал обществена реакция, той трябва да е включен (без да се съчиняват пиеси). Ако политикът си е чоплил носа 4 години и не е свършил нищо съществено, дали поради некадърност, мързел или непозволяваща обстановка, няма просто какво друго да се добави. --Александър 00:13, 13 октомври 2010 (UTC)

Значи искам да ти кажа, че в статиите за чуждестранните политици се отразява абсолютно всичко, примери за неща, които не са отразени в статии на бг политици: С. Игнатов - реформа по отношение на ВАК, академични звания, ваучерна система, БАН (предложени реформи, приети закони и т.н.), нищо или почти нищо. Първанов - енергетика, балкански страни и енергетика, срещата с Буш, бази на американски военни в България - нищо. Сергей Станишев, управление - почти нищо. Това не означава, че нищо не е правено, не го е имало и прочее. Мисля, че дори самата ти позиция просто показва какво мислят повечето редактори тук - те игнорират като НЕСЛУЧВАНЕ всичко, което не е скандал. Включително дори и противоречията. Просто се търси само ултимативно скандалното. Това е нещо като мисленето на вестник Шок - не е новина нещо, което не е стряскащо и шокиращо :) --Alexd 07:42, 13 октомври 2010 (UTC)

Съгласен съм с всичко казано от теб. Но има примери за редица депутати, 'дето веднъж избрани, почти нямат политически/обществени приноси. За тях говорех. --Александър 11:20, 13 октомври 2010 (UTC)

Ок, и аз се съгласявам, сигурно е така. Предполагам, че по-съществени са тези, които оглавяват или участват в комисии. --Alexd 17:47, 14 октомври 2010 (UTC)

Виж, че вършат, явно се бият в кафето на НС (това пак жълтичко, ама ми дойде точно след като каза, че нищо не правят) - миналият петък "в парламентарното кафене съпредседателят на групата на управляващите и бившият зам.-председател на РЗС Емил Василев са се спречкали и са стигнали до физическа саморазправа." Дневник --Alexd 11:10, 15 октомври 2010 (UTC)

АлексД твоя призив е ДДД, ако не ти харесва нещо - оправи го. Явно няма много хора заинтересовани в писането на статии за политици, а и там има прекалено голяма опасност от уикивойни, така че това отдалечава потребителите от тази тема. Ако тебе ти е интересна няма проблеми да оправиш статиите --Скроч б. п. 07:57, 13 октомври 2010 (UTC)

Еми не е точно така, все пак аз имам наблюдения, които са ограничени, върху бг статиите и английски такива, така че пуснах разговора, за да кажат и други какво мнение имат. Плюс това статиите се редактират от много редактори, така че според мен всеки трябва малко да помисли в тази посока. --Alexd 09:32, 13 октомври 2010 (UTC)

Наблюдението е напълно основателно и според мен, но в краткосрочен план най-доброто, което може да се направи, е да се въведе някаква конвенция за разделите - разделяне на Политическа дейност от Скандали (или друго подходящо име). --Спас Колев 09:12, 13 октомври 2010 (UTC)

Ами да, това, плюс може освен това да се разгледат статиите в големите чужди Уикипедии и проектите, които има, и какви препоръки има за редактиране, съдържание, източници и прочее, мисля че в английската уикипедия има и проект за биографии с много препоръки вътре, така че това е начин нещата да се поддържат на някакво ниво. --Alexd 09:29, 13 октомври 2010 (UTC)

Всъщност, Алекс, идеята не е никак лоша, даже е много добра. Както шеговито отбелязах в началото, обаче, съм скептично настроен, познавайки балканските ни нрави. В този смисъл, Спас вероятно е прав, като казва, че е добре да се върви стъпка по стъпка. Впрочем, много често в английските статии има раздели "Controversy/-ies", дори за известни исторически личности, където попадат всякакви подобни „спорни“ случки, оценки и прочие. Не знам дали думата „скандал“ е най-подходящия превод; по-скоро не. Може би „Спорни моменти“, „Спорове около нещо/някой си“. — Лъчезар • Б/П 15:58, 14 октомври 2010 (UTC)

Някой са си баш скандали, дори да не се пише много за тях по вестниците. За другите породени от вестници като Уикенд, просто няма да коментирам. Важното е когато се пише за тях, ТЕ да са неутрални и с достоверни източници. Колкото до работата в парламента - при депутатите може да се допълни в коя комисия са били/ако са били. --Vammpi 09:12, 18 октомври 2010 (UTC)

Андрей Райчев

ФАРИСЕЙ Райчев нарече Апостола на българската свобода Васил Левски "конекрадец" в ефира на БТВ, чу го и го видя цяла България, включително аз! Написах в статията за ФАРИСЕЙ Райчев кратко, ясно и обективно: На еди-коя-си дата, в еди-кое-си предаване в ефира на БТВ Андрей Райчев нарича Апостола на българската свобода Васил Левски "конекрадец". Толкоз. Никакви коментари, лични мнения и други. Само голия факт. Но веднага се намериха други фарисеи, които изписаха десет страници на беседата, че ФАРИСЕЙ Райчев не е имал предвид това, а онова и тъй като третото не било обусловено от четвъртото, този факт изчезна от уики-статията за ФАРИСЕЙ Райчев, аз получих еднодневно блокиране, за да ми се втълпи на първосигнално ниво, че мненията на не-фарисеите не са добре приети в Уикипедия и така... Иван беседа 08:05, 13 октомври 2010 (UTC)

Получихте еднодневно блокиране за отправени обиди. --ShadeOfGrey 08:12, 13 октомври 2010 (UTC)

Като нормален българин, с нормално българско самосъзнание - кипнала ми е кръвта, споделил съм публично меннието си за някои фарисейски подлоги, получил съм еднодневно блокиране - голям праз. Защо обаче в статията за ФАРИСЕЙ Райчев липсва фактът, че на 20 февруари 2010 г. споменатият фарисей нарича Апостолът на българстата свобода Васил Левски "конекрадец" ??? Очевидно защото Уикипедия е пристрастна към фарисеите енциклопедия. Пък после фарисеите се чудят защо ги преследвали и тормозели. Ами да се гавриш по този долен начин с националните герои на държавата, в която живееш, малко ли е??? Иван беседа 08:49, 13 октомври 2010 (UTC)

Някой са си баш скандали, дори да не се пише много за тях по вестниците. За другите породени от вестници като Уикенд, просто няма да коментирам. Важното е когато се пише за тях, ТЕ са неутрални и с достоверни източници. Колкото до работата в парламента - при депутатите може да се допълни в коя комисия са били/ако са били. --Vammpi 09:11, 18 октомври 2010 (UTC)

Стахановци

Много редактори са против "стахановските изпълнения", но все пак да дам една идея - да избързаме да минем евреите преди персирийците да са ни настигнали. Така дори и временно да стигнем 31 място, поне няма да са ни върнали на 33-то :)) --Stanqo 06:56, 14 октомври 2010 (UTC)

Една лека забележка имам. Персийците ни догонват, не сирийците.--Izvora 07:05, 14 октомври 2010 (UTC)

Извинявам се за недоглеждането (не са сирийците, а иранците, таджиките и афганистанците - където езикът е официален и ред още др.страни)--Stanqo 07:21, 14 октомври 2010 (UTC)

Хм, а пък миналата седмица италианската уикипедия взела, че задминала по брой статии полската и заела не кое да е, а четвъртото място, първото под 1 милион. Поляците пък взели да им отправят сърдечни честитки... Чудни работи стават по света. Само дето доста бегло отразени в специализираната преса. →Спири 17:12, 14 октомври 2010 (UTC)

Поляците винаги са ми правили впечатление на благороден народ - поне тези които съм познавал.--Stanqo 18:56, 14 октомври 2010 (UTC)

Искаш да кажеш, че имаме нужда от още повече такива... неща?! --Спас Колев 05:05, 19 октомври 2010 (UTC)

Информацията за тях наистина е много оскъдна, имената им се срещат само в няколко списъка. --Stanqo 11:47, 19 октомври 2010 (UTC)

• Този месец сърбите подеха стахановския почин и станаха пети по производителност. --Stanqo 16:17, 31 октомври 2010 (UTC)

Любопитен факт - Ако се бяха слели усилията на българските и македонските редактори в една Уикипедия, сега щяхме да сме по количествено съдържание на нивото на румънската и турската Уикипедии :)) --Stanqo 11:04, 1 ноември 2010 (UTC)

Микромъничета

Преместено от Уикипедия:Страници за изтриване/Зимни олимпийски игри 2026:

Ами то и Микромъничетата са голям проблем, друг е въпросът че никои не ги поглежда.--89.215.151.117 14:54, 11 октомври 2010 (UTC)

Същото важи и за статиите за преместване в Уикиречник.--89.215.151.117 14:57, 11 октомври 2010 (UTC)

Грешиш, микромъничетата се гледат напоследък доста редовно, има потребители, които се наемат да ги спасят --Nadina 20:27, 13 октомври 2010 (UTC)

Но тези: [1] [2] [3] [4]стоят много повече от 2 седмици. А статиите за Уикиречник си стоят така с години.--89.215.151.117 14:40, 14 октомври 2010 (UTC)

До всички мъничета може да се стигне като кликнеш веднага на Категория:Микромъничета. Всички искаме да се включат повече редактори от читателите на Уикипедия. Да се надяваме, че със "съзряването" на българоезичните интернет потребители това ще стане. --Stanqo 15:34, 14 октомври 2010 (UTC)

Мислех да пиша нещо по тази тема, но ето, че някой ме изпреварил. Направи ми впечатление, че статията за Хавиер сотомайор веднага беше пратена при мъкромъничета за спасяване дени или два след като беше създадена. И ако никой не я пипне, ще отиде на кино. А не е ли по-добре статия с две три изречения (най-важните) и таблица със спечелените медали, отколкото никаква статия? Същото и за някакъв град в Танзания ли, къде беше, за който в английската уикипедия също има само едно изречение, но никой не я е заплашил с изтриване. Защо непрекъснато трябва да се трие, пък едновременно с това да се гонят разни 100000, 200000, 1000000 статии? Нали все пак имаше "Проект 100000", а не "Проект 100000 мегакачествени и супердълги статии"? --HSV 15:37, 14 октомври 2010 (UTC)

Ще ми пресъхне устата да го повтарям, но ще си го повторя. Понятието "микромъниче" просто трябва да се изличи, а критериите за мъниче да се преформулират и снижат до някакъв приемлив минимум. Понякога едно изречение е напълно достатъчно, за да се ориентира човек в смисъла на дадено понятие. Понякога и 200 Кб текст/картинки/таблици/шаблони/чудесии не са достатъчни, за да се представи изчерпателно друго понятие. Зависи от нуждите на потребителите. Зависи и от възможностите на редакторите, които не сме само ние, които в момента се подвизаваме тук, а и тези, които искаме да се присъединят към нас в бъдеще. Уикипедия е замислена да бъде проект в развитие, нормално е на всеки етап да има несъвършенства; който иска стерилна енциклопедия, в която може само да чете наготово - да ходи другаде, изборът е почти безкраен. Отделно, аз с много потребители-нередактори съм говорила и често съм чувала колко по-лесно и мотивиращо им е да разширят дадена отпочната статия, отколкото да започват нова от нулата. Височка ни е входната бариера и без да сме ние причина за това; та не е нужно сами да допринасяме да става още по-висока. Също нерядко е размита и различна у различните редактори/администратори границата между микромъниче и мъниче (както и между мъниче и не-мъниче). Няма да давам конкретни примери, но имам наум десетки. Така че по-добре да има ясни (и качествени) критерии за една категория ("мъниче") отколкото неясни (и количествени) критерии за две категории ("мъниче", "микромъниче"). Така ще е по-нисък рискът от грешки поради недоразбиране на определена материя или откровена злоупотреба с тези шаблони. →Спири 16:55, 14 октомври 2010 (UTC)

Статията за Сотомайор въобще не беше за там, но ми се искаше да стане една идея по-голяма и затова и сложих шаблона :) Нямаше начин да бъде изтрита --Nadina 17:14, 14 октомври 2010 (UTC)

Точно това е проблемът. Например специално за Сотомайор - стои известно време там със шаблон микромъниче, две седмици никой не го докосва и след това или следва бързо изтриване или напълно излишно гласуване за изтриване. И съм съгласен за някакви променени критерии, а не само броят изречения. Пример отново Сотомайор - дори само таблицата с медалите да бъде описана с изречения от рода на "Печели ... медал на ... в ... през ..." ще се получи статия с десетина и повече изречения, която няма да бъде заплашена от изтривана заради обема си. Абсолютно същото количество информация обаче се съдържа и в статията в сегашния ѝ вид, но ако трябва да се правим на интересни, тя би следвало да бъде изтрита... --HSV 17:32, 14 октомври 2010 (UTC)

Не е така, това че някой е сложил шаблон за микро на статията не я прави автоматично застрашена от изтриване, а и обема и беше малък но не и микро. Гласуване за тях не се провежда, преди време се опитах да въведа тази идея, но не срещнах разбиране. А и шаблона вече го няма можеш сам да се убедиш --Nadina 17:39, 14 октомври 2010 (UTC)

Дори да е така, едва ли ще е някаква драма ако се изтрие микромъниче нередактирано от никого в продължение на две седмици. Човекът е достатъчно известен, така че скоро пак ще се намери някои да я създаде. В случая по-скоро имаме редактори, които обичат да пишат микромъничета и май наистина е редно да бъдат сръчкани понякога. Бяхме свидетели, че преди достигане на 100 хилядната се нароиха едни московски райони и казакстански области, които наистина имаха потенциал да бъдат по-голечи още в момента на създаването си. --Izvora 17:48, 14 октомври 2010 (UTC)

Не съм съгласен. Известен човек, а толкова време без статия, най-накрая някой я пише след подсещане. Както никой не се е бил сетил досега, така и нищо чудно никой да не я създаде наново. И честно казано не виждам защо трябва да се трие нещо, което при в момента на създаването си е имало потенциал да е по-голямо, но по една или друга причина е останало малко. Аз ако искам в българската уикипедия да проверя основни и важни факти, пак за пример Сотомайор - това ще са за медалите и рекордите, а не дали е женен, как му е преминало детството и кой му е бил треньор. Сега ще намеря основната информация, ако няма статия - и основните факти няма да намеря. Същото важи и за всички останали микро- и мъничета. --HSV 19:10, 14 октомври 2010 (UTC)

Аз знам само една наистина качествена уики, където няма пробойни в качеството (общо взето) - и това е немската. Всички други големи уикита дължат голяма част от мащабите си на много, много мъничета и мъникоподобни статии. Така че трябва да дадем шанс на много повече редактори и теми, според мен. А отделно, сега ми хрумва, че ако се организира екип или проект, или както искате го нарече, който да се занимава да следи редакциите на новите редактори и да ги подпомага и съветва непоканено, мисля че редакторската маса ще се увеличи драстично. --Александър 17:35, 14 октомври 2010 (UTC)

Да, мисля, че напоследък редакторите много са се намалили като бройка, не знам на какво се дължи това, дали не трябва да се пусне анкета някъде, за да се види защо има отлив? --Alexd 18:12, 14 октомври 2010 (UTC)

И аз не знам защо са напуснали - а и трудно ще разберем, по очевидни причини. Сериозно, мисля че ако проявим лично отношение към максимално повече надеждни нови редактори, шансовете те да останат стават много по-големи. --Александър 02:24, 15 октомври 2010 (UTC)

Естествено е да има текучество - много от тези хора когато разполагат с време пак ще редактират. Най-важното е да се намери оптималната политика за "масовизиране" на редакторите. --Stanqo 03:21, 15 октомври 2010 (UTC)

Ами, както всеки знае, най-важният ресурс в една организация е човешкият. Без нея тя запада.. Редакторите, без да искам да ставам банален, остават само ако имат интерес към редактирането. Внимание, разнообразие, гордост, мисля че в тази насока трябва да се мисли, ако искаме да притеглим повече новодошли. А как точно ще се реализират тези качества - всеки сигурно може да даде мнение по въпроса. --Александър 06:22, 15 октомври 2010 (UTC)

Може би малко повече помощ (да и положително внимание) за новите редактори, защото в началото с редактирането в Уикипедия всеки се стряска малко и не се ориентира добре, а всички други около него изглежда, че са много напреднали? --Alexd 08:11, 15 октомври 2010 (UTC)

На английската има много голям coverage в големите английски медии като Файненшъл Таймс, Гардиан, Ню Йорк Таймс и т.н., включително статии, изследващи феномена на доброволното редактиране и т.н. (en:Wikipedia:Press coverage 2010), докато бг медиите основно цитират и се позовават на Уикипедия (което е добре, защото показва, че това е ресурс за знание), обаче не отделят място за разглеждане на Уикипедия. --Alexd 08:41, 15 октомври 2010 (UTC) ПП Според мен това е донякъде отговор на въпроса, защото в английската има страшно много редактори, а у нас не, просто няма медийно внимание, на мен ми изглежда, че за повечето е по-лесно само да ползват, а не да участват с редактиране.

Подкрепям Спири: микромъничетата само ни усложняват живота, толкова ситно сито (подробно пресяване) не е от полза. Категория МЪНИЧЕТА е достатъчна, даже и без ревизия на критериите  :-))

2. @ Alexd: Анкета НЯКЪДЕ? Няма къде, там е цялата работа ... :-(( Ecce Nemo 22:22, 14 октомври 2010(UTC)

Има къде:Уикипедия:Анкети--85.130.45.92 12:48, 15 октомври 2010 (UTC)

Единият вариант е допитване в самата бг уикипедия, което може да се показва като съобщение отгоре при зареждане на страница от уики. Например въпрос "Бихте ли участвали като редактор в Уикипедия?" или ако това звучи твърде сложно "Редактирал/а ли сте някога статия в Уикипедия (линк) или да/не отговор." или "Отделете малко време, за да отговорите на няколко въпроса, свързани с Уикипедия", различни текстове и запитвания после с булети може да се сложат и да се видят резултатите. Другият вариант е чрез някоя медия, но аз мисля, че бг Уикипедия си има достатъчно посетители на ден и ако това се пусне като системно съобщение ще има някакъв резултат. Таман ще привлече вниманието и ще се замислят над темата, дори прочитайки го. --Alexd 08:11, 15 октомври 2010 (UTC)

Ако някой прави статия, не трябва да напише една дума и да смята че е велик задето е "направил" статия в Уикипедия, а като почне, да си направи една хубава енциклопедична статия, като всички други. Микромъничетата, ако ги има, би трябвало да стоят няколко дена, и ако не са пипнати, да се трият веднага, за да може другите редактори да ги напишат--85.130.45.92 12:10, 15 октомври 2010 (UTC)

Микромъничетата могат да се дописват и това е идеята да се появяват в „Текущите съобщения“, въпросът е някой да има желание (или познания). --Peterdx 12:31, 15 октомври 2010 (UTC)

По статистика над две трети от еднократните редакции по статиите са сравними с писането на микромъничета, а поне една трета от статиите започват като микромъничета. Този начин на редактиране е естествен за Уикипедия. Няма нищо страшно, че определен процент от статиите за по-голям интервал от време остават малки - това си е естествен статистически процес по който се натрупва информацията. Разбира се когато редакторите станат повече, тогава и статиите по-бързо нарастват заради увеличената честота на редакциите. --Stanqo 12:37, 15 октомври 2010 (UTC)

Да, но Шаблон:Редактирам и Шаблон:Обработка са точно за това. Ако някой няма възможност сега да си допълни страницата и не иска тя да бъде изтрита, слага един от двата (които е по-подходящ), и няма проблем.--85.130.45.92 12:55, 15 октомври 2010 (UTC)

Няма строги процедурни правила при редактиране, а и повечето редактори едва ли са склонни да приемат такива. --Stanqo 15:35, 15 октомври 2010 (UTC)

Шаблон "редактирам" не служи за това. Той служи за предотвратяване на конфликт на редакции.--Алиса Селезньова 15:55, 15 октомври 2010 (UTC)

И аз подкрепям Спири и Ecce Nemo: микромъничетата само ни усложняват живота. Но съм и на мнение, че една голямва част от тези микромъничетата фигурират по един или друг начин като информация в уикипедия. Пример квартали, райони, зенитно-ракетни бригади и прочие. Най-малкото тази информация може да обобщи в един списък, една страница. Подкрепям и предложението на Александър, но наистина ни трябват повече хора за да имаме ментори.--Vammpi 19:30, 15 октомври 2010 (UTC)

Винаги съм бил на мнение, че трябва да се трият само откровените глупости и техническите грешки, а другото да се оставя за подобряване. По този начин няма да се сепва желанието на новите редактори да участват в проекта, а с времето те сами ще се адаптират към общото редактиране. Както и да се погледне проектът на Уикимедия е още в ембрионален стадий въпреки бързото си разрастване. Въпрос на стратетия е да се привлекат максимално редактори в малките Уикипедии като нашата. Виждаме как традиционните олигархични медии просто "не забелязват проекта". --Stanqo 12:12, 17 октомври 2010 (UTC)

• възглед на украински колеги ;) --A1 18:35, 18 октомври 2010 (UTC)

Реших да обединя Зенитно-ракетните бригади в Зенитно-ракетни бригади --Vammpi 10:52, 19 октомври 2010 (UTC)

Гласуване на Izvora за администратор

Гласуване на Izvora (беседа - приноси) за администратор: Уикипедия:Предложения за администратори/Izvora — Лъчезар • Б/П 18:15, 14 октомври 2010 (UTC)

Здравейте! Аз съм нова в Уикипедия....

Не знаех къде точно трябва да пиша за това.Бих искала да се опитам да превеждам статии от английски на български език.Ще съм ви много благодарна ако може да ме насочите какво трябва да направя и прочета преди да започна и дали трябва да бъда одобрена и изобщо как стои въпросът.--NadyaD 19:26, 15 октомври 2010 (UTC)

Здравейте, всеки допринася според желание и възможности :) Може да пишете нови статии по избрани от вас теми, а може и да разширявате съществуващите. Ще ви оставя шаблон на беседата за запознаване с основните неща, но най-добрия учител е практиката --Nadina 19:30, 15 октомври 2010 (UTC)

Оспорване на бързи изтривания

Привет, правеше ми впечатление, че нямаме шаблон от типа на {{Hang on}} в en:У, та реших да направя подобен, и резултатът е {{почакай}}. Въпреки, че вече промених {{бързо}}, така че да указва към подобна възможност, в случай, че има принципни (и основателни) възражения срещу новия шаблон и възможността за оспорване, ще върна направените промени. Ако пък идеята се харесва, тогава се ангажирам да актуализирам и У:ИСФ. И за да ви привлека вниманието...

— Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.С. Пример за използването на новия шаблон (и вдъхновение за създаването, но не първо!) е това. — Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.П.С. Направих също малка промяна в {{бързо}}, така че, когато бъде поставен върху беседа, да напомня, че може би поставилият го е искал да предложи страницата, а не конкретно беседата за бързо изтриване. На горния пример в П.С. си личи добре. — Лъчезар • Б/П 18:51, 16 октомври 2010 (UTC)

П.П.П.С. А, да, малко също промених и вида на {{бързо}}, най-вече добавяйки връзки към различните процедури (бързо, с гласуване) и намалявайки подчертаването, защото иначе ми изглеждаше претрупан. Но това са козметики, разбира се. — Лъчезар • Б/П 18:55, 16 октомври 2010 (UTC)

Може би е добре да поясня, че поставянето на шаблона не следва да се тълкува като „спиране на процедурата“ по бързо изтриване. Идеята е просто да се даде възможност на заинтересованите страни да изтъкнат аргументите си, в случай, че не са съгласни с изтриването. Но крайното решение — изтриване, запазване или обсъждане и гласуване — пак си остава в правомощията на администраторите. — Лъчезар • Б/П 19:40, 16 октомври 2010 (UTC)

Аз по всяка вероятност ще го ползвам. →Спири 11:07, 19 октомври 2010 (UTC)

Готини статистики на историите на статии

Може би помните, че преди време бях писал за много полезния Article Blamer. Soxred93 има нов интересен инструмент — Page History Statistics — чрез който можете да се насладите на любопитни статистики относно историите на страниците. Ето, например, статистика на историята на У:Р от създаването ѝ до момента. — Лъчезар • Б/П 21:51, 16 октомври 2010 (UTC)

Статистиката на топ 50 е изключително интересна --Nadina 22:04, 16 октомври 2010 (UTC)

Хаха, нали... Ъм... — Лъчезар • Б/П 22:16, 16 октомври 2010 (UTC)

Губили сме си времето в приказки, колко ли статии е можело да бъдат написани --Nadina 22:18, 16 октомври 2010 (UTC)

Мудност

Само при мен ли е така, или наистина в последните дни Уикипедия (повече английската, но също и българската вече) се бави изключително много? Дори само едно маркиране на редакция като патрулирана отнема няколко секунди. — Лъчезар • Б/П 11:48, 17 октомври 2010 (UTC)

Проблемът не е в твоя телевизор... --Лорд Бъмбъри 11:45, 18 октомври 2010 (UTC) --Лорд Бъмбъри 11:45, 18 октомври 2010 (UTC)

Благодаря. Днес май вече е (малко) по-добре. — Лъчезар • Б/П 13:42, 18 октомври 2010 (UTC)

И аз забелязвам че е малко мудно. Примерно Потребител:Yammastili стои от кога за бързо, има дори напомняне на У:ЗА, но още не е изтрита.--85.130.45.92 13:55, 18 октомври 2010 (UTC)

Ами кандидатирай се за администратор. — Лъчезар • Б/П 14:05, 18 октомври 2010 (UTC)

Да, ама не.--85.130.45.92 14:09, 18 октомври 2010 (UTC)

Категория беседа:Потребители на Уикипедия, които се самоопределят като "стабилни"

Виждам, че няма беседа за беседата , но да питам къде ще го местим този бисер на словото на Потребител:ИнжИнера, и някои ако може да ме осветли как аджеба един потребител може да е "стабилен", че нещо не загрявам .--85.130.45.92 12:42, 18 октомври 2010 (UTC)

Беседите са беседи. Не се трият, може най-много да се архивират. Само в изключителни случаи се прилага т.нар. courtesy blanking. И, между другото, както вече ви писах и на вашата беседа, бъдете така добър, моля ви, да не редактирате чужди реплики, а още по-малко пък потребителски страници, независимо колко добри може да са били намеренията ви. Други потребители също са ви писали, че може би има и по-добри начини да помагате на Уикипедия, отколкото да търсите статии и беседи за изтриване. Според мен вече преминавате границите на търпимостта. — Лъчезар • Б/П 12:51, 18 октомври 2010 (UTC)

Според мен трябва да се премеси в специална страница, защото друга подобна беседа няма къде да се види. Така и не разбрах какво аджеба означава "стабилен потребител".--85.130.45.92 12:56, 18 октомври 2010 (UTC)

Едни глупости на ИнжИнера според които „стабилни“ са тези които са хетеросексуални, православни и т.н. --Скроч б. п. 13:09, 18 октомври 2010 (UTC)

Сигурно затова тази беседа е от "историческа стойност".--85.130.45.92 13:12, 18 октомври 2010 (UTC)

Всяка беседа има историческа стойност. Според теб защо се пазят стенограмите от заседанията на Народното събрание, Министерския съвет? Хем там може би изговарят повече глупости за ден, отколкото са изговорени в Уикипедия от началото на съществуването ѝ. — Лъчезар • Б/П 13:39, 18 октомври 2010 (UTC)

Значи и тази има стоиност:Беседа:ПФК Локомотив (Пловдив) --85.130.45.92 13:50, 18 октомври 2010 (UTC)

Нали правиш разлика между беседа (дискусия) и именно пространство „Беседа“. И защо най-после не разкриеш кой си, защото определено изглежда, че не си случаен човек. Може би аз не те познавам, но няма да се учудя добре да се познавате с по-старите редактори. Не, че няма нещо чаровно в образите на Батман или Зоро, но все пак. — Лъчезар • Б/П 13:56, 18 октомври 2010 (UTC)

Аз съм представител на обикновеното общество, ама на най-обикновеното . Колкото да страницата, много хубаво че има такива неща, но поне да не са в основното именно пространство. Би трябвало да се архивира и т.н.. Подобни беседи бяха изтрити, а иначе има доста други исторически бисери на Потребител:ИнжИнера, някои от които съм посочил на У:ЗА--85.130.45.92 14:07, 18 октомври 2010 (UTC)

„Категория беседа“ е различно именно пространство от основното. Да се архивира може, но както се архивира беседа, а в това не виждам особен смисъл, след като никой не се е засилил да пише по нея повече. А кои точно подобни са били изтрити? — Лъчезар • Б/П 14:17, 18 октомври 2010 (UTC)

Категория беседа:Стабилни потребители на Уикипедия и Категория беседа:Стабилни потребители на Уикипедия/en--85.130.45.92 14:27, 18 октомври 2010 (UTC)

И ако някои може да ми каже че се озадачих и аз: това беседа ли е?:Потребител беседа:Huuos--85.130.45.92 14:11, 18 октомври 2010 (UTC)

По тоя въпрос те оставям на друг ентусиаст да си говори с полутролове. — Лъчезар • Б/П 14:21, 18 октомври 2010 (UTC)

Дойде ми на ум: на следващата Уикисреща може да дойда, та да ме видите кои съм.--85.130.45.92 14:16, 18 октомври 2010 (UTC)

Никой не може да те спре да дойдеш, но бъди сигурен, че ако дотогава не се регистрираш, дори на живо ще се обръщам към теб с името 85.130.45.92. Може би за кратко, все пак, само „ей, Осем-пет-нещо-си“. — Лъчезар • Б/П 14:19, 18 октомври 2010 (UTC)

Нищо, и без това ако се регистрирам, най-вероятно потребителското ми име пак ще е 85.130.45.92.--85.130.45.92 14:23, 18 октомври 2010 (UTC)

Няма да можете, девелопърите поне за това са се сетили... →Спири 09:16, 25 октомври 2010 (UTC)

Потребител:Потребител 85.130.45.92 --95.43.106.76 16:31, 25 октомври 2010 (UTC)(аз съм 85.130.45.92)

Ако се регистрираш най-накрая под каквото и да е име (стига да отговаря на изискванията на У:ИМЕ), престанеш да пишеш анонимно, и дойдеш на следващата среща, имаш от мен бира. — Лъчезар • Б/П 16:42, 25 октомври 2010 (UTC)

И аз сакам --Скроч б. п. 18:04, 25 октомври 2010 (UTC)

— Лъчезар • Б/П 20:31, 25 октомври 2010 (UTC)

Колко голям трябва да бъде един раздел?

Колко голям трябва да бъде един радел? Има го някъде записано? --Vammpi 13:40, 18 октомври 2010 (UTC)

Не вярвам да го има разписано като брой абзаци, изречения или думи. Ясно е обаче, че ако един раздел стане с размерите на отделна статия, тогава е добре наистина да се превърне в такава. Лично за мен раздел по-дълъг от един екран вече е прекалено дълъг, освен ако дължината не е причинена от много илюстрации или таблици. Раздел с дължина два екрана вече ще е прекален. Говорим обаче за раздел от най-ниско ниво, т.е. такъв, в който няма подраздели. Виж например избраната статия на седмицата: Битка при Акциум. Разделът „Развой на битката“ изглежда вече близо до максималния разумен размер. — Лъчезар • Б/П 14:03, 18 октомври 2010 (UTC)

A колко малък трябва да бъде един раздел. ? Стига ли едно изречение за раздел? --Vammpi 14:05, 18 октомври 2010 (UTC)

Хаха, предположих, че не питаш това, защото теоретично може да има и празни раздели. Виж {{раздел-мъниче}}. Не мисля, че може обаче да има раздел от едно изречение, който се предполага да си остане толкова голям. Може би с много малки изключения. — Лъчезар • Б/П 14:08, 18 октомври 2010 (UTC)

Ами аз правя раздели с по един ред. Според мен идеята е да го има в статията. Пример от сутринта. Така ако има потребител (особено начинаещ) желаещ да го разшири лесно може да кликне на препратката за редактиране на раздел. --Izvora 14:17, 18 октомври 2010 (UTC)

Хъм. Точно това се получава при, според мен при 90 % от разделите Религия. Има едно изречение или няколко от рода - Преобладаващата част от градското население изповядва източното православие, В града има действащи само християнски храмове.. Хайде от мен да мине изречение-раздел от рода Созополският специалитет е смокиновото сладко. може да остане, ама в раздел религия, изречението или ,-та (2-3) може съвсем спокойно да се преместят в раздел неселение... или? --Vammpi 14:20, 18 октомври 2010 (UTC)

@ Izvora: За примера ти от сутринта си е Шаблона:Раздел-мъниче. Ама има ли смисъл да се прави цял раздел, където и без това няма да се появи нещо повече? Едно село/град: Населението на града изповядва източноправославното християнство. от Царево. Това може се вмъкане в Население, в Друго или в История и т.н. - Днес населението изповядва източноправославното християнство например.--Vammpi 14:32, 18 октомври 2010 (UTC)

Същото го има и тук Ясна поляна --Vammpi 14:36, 18 октомври 2010 (UTC)

Идеята ти е добра, виждал съм го в много статии в английската. Важното е са де спазва тематичноста в статията и да има подреденост в нея, а не от главата за краката. --Izvora 15:08, 18 октомври 2010 (UTC)

Именно. Най-точно би се спазила тематичноста в Население, то нали е Религия (на населението на дадено Х населено място). Разбира когато има информация за повече е хубаво тя да се отдели в раздел или подраздел. Ако няма толкова информация би трябвало да запише към друг раздел за да не става тромава статията, а не да се спазва сляпо утвърденото в Уикипедия форматиране от рода навсякъде има Религия, Икономика, Население, Кухня и т.н. и затова трябва да го задължително и тук... --Vammpi 15:58, 18 октомври 2010 (UTC)

То даже не е сляпо утвърдено, просто тези статии са генерирани с бот по време, когато тук почти не е имало нито статии, нито хора, т.е. никой не е знаел накъде ще тръгнат нещата. С чиста съвест можеш да разместваш, проблемът е само, че нещата са в този вид в твърде много статии. --Спас Колев 18:21, 18 октомври 2010 (UTC)

По-скоро не одобрявам отстраняването на раздела дори и при 0/1 изречение. В този раздел често съм виждала (понеже често пипам по "селски статии", за да слагам снимки) да се описват не само коя религия преобладава, но и кога е вдигната/реконструирана църквата в населеното място, какви параклиси/оброчища/манастири има в близост. Въобще има достатъчно много добри примери, когато тези раздели "живеят собствен живот", а еднотипната структура само създава повече подреденост. Въпрос на време/желание/човешки ресурси е тези раздели да бъдат попълнени навсякъде. →Спири 06:09, 19 октомври 2010 (UTC)

Спири, това си е част от забележителностти и история, не мислиш ли? А Особено в Ясна поляна има няколко раздела където може да се запише. Да не говорим, че там имаме за 30 изречения 10 раздела и 2 подраздела. Ще се заема да я форматирам, че ми дразни окото... --Vammpi 10:29, 19 октомври 2010 (UTC)

Превод на интерфейса

"New features", "Learn about new features", "Take me back", "Disable new features" – за тези надписи смятам, че ще е хубаво да се преведат на български. --Cmrlbg 01:42, 19 октомври 2010 (UTC)

Готово. --Darsie 20:51, 19 октомври 2010 (UTC)

Безразборно подредени междуезикови връзки

Те понастоящем се подреждат според ISO-кодовете на съответните езици, но не всеки знае тези кодове наизуст и затова човек може да остане с впечатлението, че присъстват безразборни грешки в азбучния ред. Например след Suomi идват Føroyskt и Français, а Žemaitėška е между Башҡорт и Беларуская. Има и не толкова очебийни разминавания – Norsk (nynorsk)‬ предхожда Norsk (bokmål)‬, а Српски / Srpski е изненадващо далеч след Srpskohrvatski / Српскохрватски. Има ли начин тези връзки да започнат да се подреждат от ботовете по обикновен азбучен ред?

И нещо друго за тях. На началната страница има препратки към най-големите Уикипедии, но и към няколко произволно избрани по-малки, като Frysk, Interlingua, Монгол, Soomaaliga и други. Ако няма причина да продължават да са там, предлагам да ги отстраним. --Cmrlbg 01:42, 19 октомври 2010 (UTC)

Това ни е най-малкият проблем, а и ако не се лъжа имаше ботове, които ги разместват --Nadina 18:46, 19 октомври 2010 (UTC)

Уикипедия:Онлайн медии и ПР и Уикипедия:Политическа философия

Вчера изнесох лекция на студенти от НБУ, които за втора поредна година ще работят по уикипроект Уикипедия:Онлайн медии и ПР. Гледам, че и студентският проект Уикипедия:Политическа философия също се е активизирал. В следващите дни ще разбера, дали и от ФЖМК-СУ ще се включи също една група студенти да допринасят със статии в областта на книгоиздаването. Така че в следващите дни/седмици вероятно ще има наплив от новорегистрирали се потребители за тези проекти и едва ли всички ще се справят отлично и от раз. Неудобно ми е, че трябва да моля за това, но все пак - много моля за толерантност и търпение (към тях и към другите новодошли). Проектите си имат ментори, така че нещата няма да излязат от контрол. Благодаря предварително. →Спири 09:48, 19 октомври 2010 (UTC)

А как да различим студентите от вандалите? Майтап, де. — Лъчезар • Б/П 09:49, 19 октомври 2010 (UTC)

Освен Спири да даде поименен списък на очакваните попълнения . Сега сериозно: статията Семантично таргетиране е плод на член на проекта. Засега ѝ слагам само шаблон за обработка, тъй като не разбрах докрай идеята — категории, меп и форматиране, олдид-шаблони и т. н. да ги правят по-опитните редактори или целта е студентите да се научат да си правят всичко. --Peterdx 01:16, 20 октомври 2010 (UTC)

Без лоши чувства, но върнах шаблона. По посочените основания: 1) Няма проблем с форматирането (ако разбираме едно и също под форматиране); 2) Липсата на шаблон за превод, категории и меп не заслужава чак шаблон -- просто трябва да се добавят.

Да, лийда може да е по-ясен, тук-таме има пунктуационни грешки, структурата може да се разшири, да има още повече източници и т.н. Но в крайна сметка това е един консистентен текст без сериозни отклонения от основните ни изисквания. А ако целта е да се помогне на новия редактор да разбере какво е пропуснала -- би трябвало да се прави това, което е направила Мая на нейната беседа. Поздрави, --Yunuz 04:17, 20 октомври 2010 (UTC)

Да, моя грешка е, че не се обърнах директно към автора на статията. Не ми представляваше никаква трудност да направя необходимото по статията, но исках да се ориентирам докрай в обстановката. А шаблона го сложих (освен че си е редна процедура и според мен трябва да стои, докато нещата в него не бъдат направени) най-вече за да вкарам статията в списъка си за наблюдение и да мога да свърша необходимото, ако то не бъде направено в приемлив срок. А лоши чувства няма . --Peterdx 04:45, 20 октомври 2010 (UTC)

Юнуз, благодаря ти, ще се радвам, ако и ти хвърляш по едно око като ментор по проекта, и ни наглеждаш какви ги вършим. Опитът ти в областта и като уикипедианец ще е от огромна полза. :) Петре, на първо място искам да ги научим сами да си ловят рибата, не да им я даваме в ръцете. На страницата на проекта изрично съм написала, че оформлението на статиите е част от заданието им, така че те си знаят че трябва да мислят и за тези неща. От предния випуск така, от много помагане да им помагам, та накрая никого не успях да задържа. :) Тази година, да видим ако сами полагат нужните усилия за всичко, дали ще се запалят повече. В този смисъл помолих за толерантност и търпение и предупредих, че ще са много на брой и неопитни. →Спири 12:58, 20 октомври 2010 (UTC)

А може би е добре тези статии по начало да се създават със специален шаблон, създаден за конкретния проект, който да предупреждава читатели (under construction) и редактори (че някой, ангажиран с проекта, ще има грижата за оформянето)? Когато някой по-опитен огледа статията, ще го махне, ако не - в края на семестъра ще се подмени с Шаблон:обработка. --Спас Колев 13:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Не мога да преценя, но мисля, че по-скоро ще ги обърква и така или иначе няма да се сещат сами да си го слагат. В края на семестъра може да се сложи шаблон:обработка навсякъде където е нужно, това да. →Спири 09:14, 25 октомври 2010 (UTC)

Е, поне доколкото разбирам, значи правилно съм сложил шаблона „Обработка“ без да пипам друго и, мисля, съм се проявил като „толерантен и търпелив“. В бъдеще ако налетя на подобна статия, ще действам по същия начин, но няма да забравям да се обръщам към редактора. Идеята на Спас си заслужава да се обмисли. --Peterdx 15:55, 20 октомври 2010 (UTC)

Интересна идея за привличане на нови редактори, като гледам има немалко желаещи, ако дори и една пета от тях останат като редовни редактори ще бъде от голяма полза за родната уикипедия. Ще бъде добре, ако се направят още такива проекти, например по правото има много статии за създаване и разширяване, в други насоки също... Ще взема и аз да се цаня за ментор, белким има и от мен някаква полза... --HSV 08:02, 20 октомври 2010 (UTC)

Много ти благодаря, че се включваш като ментор, ще има нужда, особено като наближи края на семестъра ;) →Спири 12:58, 20 октомври 2010 (UTC)

Няма проблем. Стига само да ме слушкат зайците... --HSV 16:09, 20 октомври 2010 (UTC)

И аз ще видя какво мога да направя. --Vammpi 20:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Дали да не направя нов раздел, в който да се прехвърлят създадените вече статии, за да не се разчеква списъкът с участниците? --HSV 21:17, 22 октомври 2010 (UTC)

По-скоро не, да не ги объркваме допълнително. Когато грейне нова синя измежду червените ще се забелязва достатъчно добре, мисля. Освен това можеш да си отбележиш за наблюдение списъка на всички заявени статии, дори и все още ненаписаните (на беседата има указания) →Спири 09:15, 25 октомври 2010 (UTC)

Форматиране на статии за населени места.

Повод за тази тема са редакциите на Ваммпи в статията Кюстендил. По същество нямаме спор по съдържанието на статията, а относно структурирането на съдържанието по раздели, съответно начина по който Ваммпи обединява отделни раздели и информация. До намесата на Ваммпи статията следва утвърденото до момента форматиране на такива раздели в други статии за населени места. На личната ми беседа Потребител беседа:LeeKeoma се опитахме да изгладим противоречията, но се оказа невъзможно, а Вамппи ме обвини в собственическо отношение към статията. Не отричам, че е една от любимите ми статии, пък и кой ли няма такива, както и че съм работил често по нея. Но считам повечето от промените му за прибързани и неуместни. Моля да имате предвид и че по една друга тема малко по горе относно дължината на разделите, Ваммпи също е изложил някакви доводи относно разделите в статиите за населените места, въпреки че повечето от тях лично за мен са и смислово неразбираеми. Приведох му и мнението на Спири от този предходен разговор, но както се изразява той това форматиране му "дразни окото". Моля за Вашето мнение. С уважение. LeeKeoma 15:05, 19 октомври 2010 (UTC)

Това с ми дразни окото се отнасяше до Ясна Поляна, където имахме статия с около 30 изречения 10 раздела и 2 подраздела и 2 пъти Външни препратки. Ще се заема да я форматирам, че ми дразни окото. Версия преди ислед. Това бих искал да не се намесва тук.

За Кюстендил:> За наименуването и структура на разделите взех предвид София, която е избрана статия. След форматирането на Разделите в Кюстендил премахнах външни препрадки които, според не им е място там, премахнах и външни препрадки от текста. Разширих и разделих други, преместих Зоопарк от раздел Обществени и културни институции в раздел Култура, изкуство, архитектура и забележителности . Обществените институции в Кюстендил могат да се видят на уеб-сайта на общината. Съобразих с някой доводи на LeeKeoma. И бях обвинен, че не спазвам стандартно форматиране на населени места, каквото няма. За това пък имаше преложение да се върне версия от преди няколко дни, с което Зоопарка, пак щеше да е Обществена и културна институция... Поздрави. --Vammpi 15:29, 19 октомври 2010 (UTC)

Изинъмбър

Спуснах се към статията с твърдото намерение да я пусна за бързо триене, но се оказа смислена. Бързо давайте предложения за превод на български, че това заглавие е непоносимо просто. Иван беседа 11:02, 20 октомври 2010 (UTC)

Като изключим, че е на ръба да бъде спам (по ред причини), може би на латиница си е най-добре, но знам, че ще има и несъгласни. — Лъчезар • Б/П 11:49, 20 октомври 2010 (UTC)

Първото нещо което си помислих, когато се появи статията беше, че трябва да е на латиница. Специфичен термин е, абревиатурата на български няма смисъл, ако се налага в международен мащаб, най-добре ще бъде да остане на английски. --Rest 11:54, 20 октомври 2010 (UTC)

Засега я преместих на Единен корпоративен номер. Иван беседа 11:55, 20 октомври 2010 (UTC)

Сложих и английската форма, за да може да се прави веднага справка.--Stanqo 12:04, 20 октомври 2010 (UTC)

Еми нека да си остане така. --Rest 12:12, 20 октомври 2010 (UTC)

Колеги, съжалявам, но в този си вид заглавието е подвеждащо, защото внушава на читателите, че става дума за някаква официална номерация. Или трябва да се върне оригиналното, или статията е по-добре да се изтрие. — Лъчезар • Б/П 19:03, 21 октомври 2010 (UTC)

Сложих временно __NOINDEX__, въпреки, че не съм сигурен дали последно работи. — Лъчезар • Б/П 19:05, 21 октомври 2010 (UTC)

Преместих отново - като най-безпроблемното и коректно EasyNumber - в никоя друга У не са правили опит за превод, вероятно защото това е запазена марка и би представлявало лична инвенция. Към момента не може да се смята, че EasyNumber е единен корпоративен номер, защото няма доказателства да е глобално възприета система за идентификация, въпреки глобалните си намерения в тази посока. Пипнах леко и превода - на места беше трагичен. →Спири 19:29, 21 октомври 2010 (UTC)

Поне аз напълно подкрепям, благодаря. — Лъчезар • Б/П 20:07, 21 октомври 2010 (UTC)

Потребител:Иванчо

Нещо против да я сложим в Уикипедия:Хумор? Знам, че е ориентировъчна потребителска страница, но очевидно някой се е регистрирал под това име за да я създаде, така че това я прави една нормална потребителска страница.--85.130.45.92 12:39, 20 октомври 2010 (UTC)

Същото важи и за Потребител:Иванчо/Марийка .--85.130.45.92 12:42, 20 октомври 2010 (UTC)

Космическа колонизация-неосъществената мечта

Преместено от Уикипедия:Страници за изтриване/Космическа колонизация-неосъществената мечта (архивите не се редактират):

Охо, имало нов отговор. Я да се изкажа подобаващо. Я, какъв благороден жест, Григоре! Направо лиги ми закапаха от устата. Направили ми редкия компромис да се изтрие страницата по един начин, а не по друг. Ще мина по профанния начин и ще кажа - абе що не си го [...] компромиса в един [...] :)

И не ми сравнявайте моята статия с кученцата на баба Айше и дядо Мехмед... Аз съм пуснал статия за развитието на науката, защото съм ПЪРВИЯТ човек, който пуска книга за космоса в днешни дни. А вие - какво сте направили? Опън сорс проект за енциклопедия с купища статии - ГАЩИ, ПРАШКИ и т.н...абе както казва Боб Парк - Уикипедия е крепител на псевдонауката...

Не ме интересува какви компромиси сте направили. Щом вие не може да ми дадете нищо, и аз нищо няма да ви дам на вас. Напук! -- Zvezdichko 21:34, 21 октомври 2010 (UTC)

Ами тогава си взимаме компромиса назад, тъй като очевидно Уикипедия е твърде под достойнството на книгата ти. -- Григор Гачев 21:54, 21 октомври 2010 (UTC)

skype_highlighting

Напоследък при цитиране на източници в статия при предварителен преглед или запис в раздел Източници се визуализира следния текст: begin_of_the_skype_highlighting код end_of_the_skype_highlighting Що за чудо е това и как може да се избегне? --Izvora 20:10, 21 октомври 2010 (UTC)

имаш модзила и разширение за skype?--Vammpi 20:37, 21 октомври 2010 (UTC)

Не мисля, че е в Уикипедия проблемът, аз поне го нямам. Възможно ли е да си с Mozilla Firefox и да имаш качен някой add-on, например The Browser Highlighter? →Спири 20:39, 21 октомври 2010 (UTC)

Това го прави точно Skype add-on-а. Имаше някакъв анонимен ентусиаст, дето непрекъснато мажеше статии така. — Лъчезар • Б/П 20:48, 21 октомври 2010 (UTC)

[Bug 23564] New: begin_of_the_skype_highlighting appears around phone numbers in articles — Лъчезар • Б/П 20:52, 21 октомври 2010 (UTC)

От Skype add-on-а е наистина. Деинсталирах го и вече е ОК. Благодаря. Заради това чудо ми лепнаха шаблон на редови вандал в английската. --Izvora 05:26, 22 октомври 2010 (UTC)

Цитиране на Уикипедия, като източник.

Изключително много съм възмутен от вестник Телеграф, в днешният си брой на страница 21-ва има статия за Скорпиъсн, и в тази статия с анонимен автор е преписан част от текста едно към едно от Уикипедия в статията за Скорпиънс, разбира се без вестникът или авторът да цитира от къде се е сдобил с тази информация. Как точно се постъпва в такава ситуация?--Станислав Николаев 12:47, 23 октомври 2010 (UTC)

Ще трябва да свикваш. Пусни ги в Уикипедия:Спазване на лиценза на Уикипедия и им напиши писмо. Не се надявай на чудо. От три писма, които съм писал до момента само един ми отговори, а сайта не пожела да цитира Уикипедия и премахна текста копиран от нас. Не било политика да ни цитират, но явно е политика да ни копират. --Izvora 15:02, 23 октомври 2010 (UTC)

Телеграф не бяха ли онези, които преди време вандализираха някаква статия и на другия ден публикуваха материал на цяла страница по въпроса какви глупости пише в Уикипедия? --Спас Колев 16:55, 23 октомври 2010 (UTC)

Точно. Няма смисъл да се занимаваш с тях дори. --Лавеол 23:11, 23 октомври 2010 (UTC)

Шаблоните „Превод от“ и „Превод от 2“

Имам въпрос относно двата шаблона {{превод от}} и {{превод от 2}}. Трябва ли изобщо да се ползват? Да речем, че аз преведа една статия от друг език и поставя шаблон с oldid-номера на преведената версия. Както знаем обаче, всеки може да редактира Уикипедия, и ако след мен няколко потребители последователно коригират, пренапишат, допълнят или актуализират статията или част от нея, тя вече няма да е превод на посочената версия, но шаблонът ще си стои. --Cmrlbg 05:28, 25 октомври 2010 (UTC)

Това е интересна гледна точка. Аз лично не че съм против, но намирам този шаблон за безпредметен, аз ако превеждам, никога не превеждам само от един език, било то от няколко Уикипедии или други места, затова и не го ползвам. Може би някой има обяснение за ползването на този шаблон.--Радостина 06:11, 25 октомври 2010 (UTC)

Бих разделил въпроса на две части: 1) трябва ли да се прави признание на авторството на оригиналния текст и 2) трябва ли да се прави признанието именно чрез посочените шаблони. По отношение на първия въпрос — едва ли има две мнения — отговорът е категорично и безусловно „да“. Вторият въпрос обаче е съвсем уместен, и също съм си го задавал не веднъж и два пъти — с тази разлика, че мен не ме притесняват толкова шаблоните за превод, колкото „статията се основава на материал, използван с разрешение“, при което следва линк към някакъв (обикновено комерсиален) сайт; вижте например Света Троица (квартал).

В този тип случаи, освен че в даден момент въпросното „признание“ ще стане съвсем неактуално (от оригиналния текст може и една дума да не е останала), дава също възможност за зловреден спам на ръба на допустимото — не веднъж и два пъти сме имали случаи на разни уж добросъвестни редактори, които накрая се оказва, че просто целят да използват Уикипедия като среда за реклама на продуктите или бизнеса си като цяло.

Възможно решение на тези проблеми е признанието да се прави в резюмето на съответната редакция, а не в текста на статията. Поне за мен това изглежда доста по-логично (в крайна сметка авторството също се вижда само в историята), въпреки, че някои хора не са съгласни.

— Лъчезар • Б/П 09:00, 25 октомври 2010 (UTC)

В резюмето горе-долу става, стига изходната статия да е със заглавие предимно на латиница - [5]. --Спас Колев 16:00, 25 октомври 2010 (UTC)

Аз много често използвам шаблона и основната му полза е, че посочва източника на моя превод. От друга страна, както се посочва точно от коя версия на оригинала е превеждано (oldid), така може да се посочи и кога е правен преводът, като се добави в шаблона (ако може автоматично) текущата дата, на която се поставя. Така всеки следващ редактор ще има ориентир за това дали преводът е правен скоро (и вероятно още е близък до оригинала) или доста отдавна и е по-вероятно оттогава да има много промени. Друг свързан въпрос е, че има и статии, в които в раздел Източници е посочено нещо като тук — „статия в английската Уики“ или подобно, т.е. очевидно преводът датира отпреди времето на сегашния шаблон или пък редакторът не е знаел за него изобщо.--Ket 19:49, 25 октомври 2010 (UTC)

Позволявам си малка корекция: версията на статията "Римско гражданство", към която Кет реферира е http://bg.wikipedia.org/w/index.php?oldid=3514812. Уточнението е нужно, понеже със следващата си редакция поставих шаблона "превод от" към съответната версия. (В случай, че не е ясно как съм определила oldid-то на шаблона: (1) поглеждам кога се е появило цитирането на английската статия; в случая още с първата версия на статията от 21:08, 18 декември 2006, (2) отварям историята на английската статия и търся версия отпреди тази дата и час; в случая това е версията от 21:15, 17 ноември 2006, (3) взимам oldid-номера на тази версия; в случая това е 88495311. Поздрави, →Спири 07:57, 26 октомври 2010 (UTC)

• Искам да споделя мнение по темата. Отдавна и на мен ми прави впечатление наличието на шаблони в статии, които са се попроменили от оригиналния превод. Веднъж пляснат шаблонът остава до гроб, независимо какво е станало с текста. Има случаи които микромъниче е превод от уикипедия, а статията се развива до добър вид с усилия на българоезични редактори. Шаблонът остава. Често шаблонът леко загрозява (по мое мнение) иначе добре направени статии. Съгласен съм обаче, че трябва да се оттаде чест на оригиналните създатели на съдържание (впрочем те на свой ред можа да са превели нещо от друга уикипедия, което леко издига английската, немската и предполагам някои други от по-големите в излишен култ при нас). И в английската има шаблон за превод, но той се поставя на беседата и седи там, без да дамгосва статията до живот. Та имам предложение и при нас да преместим шаблоните на съответната беседа, която така или иначе е свързана със статията и често съдържа техническа информация и коментари. BloodIce 09:33, 26 октомври 2010 (UTC)

Това предложение за преместване на шаблоните за превод в беседата определено ми харесва. Категорично съм за запазването на шаблоните, но те имат смисъл само когато се създава статията или се добавя голямо количество текст например една или няколко нови секции. Смятам, че са полезни не толкова като признание на авторството колкото за да е ясно откъде се появява изведнъж нещо ново. При по нататъшно разширяване на статията има смисъл да се премахват, но ако се вижда ясно например в беседата, че първата или друга конкретна редакция е "превод от". --Сале 11:07, 26 октомври 2010 (UTC)

URL-адресите не излизат в резюмето и при мен, и то дори когато заглавието е предимно на латиница, но чуждоезикова статия може да се впише в резюме и по друг начин, като евентуално се укаже и датата на взимането на преведената версия. Оттам нататък се подразбира, че статиите на двата езика са се развили независимо една от друга. --Cmrlbg 19:24, 26 октомври 2010 (UTC)

Крилати фрази

Също като колегата Angel ivanov angelov (беседа - приноси) и аз съм любител на крилатите фрази, но може би все пак не за всяка имаме нужда от отделна статия, а пък на някои може би и въобще трябва да им се отрежат крилата. Впрочем, очевидно може да се дискутира. Храна за размисъл:

• Категория:Крилати фрази
• Всички животни са равни, но някои са по-равни от другите
• Мамка му и прасе (изтрита класика)
• Парица е царица
• Соломоне, аз те надминах!
• Те ти, булка, Спасовден!
• Фалшификаторите на историята трябва да бъдат съдени като фалшификаторите на пари

Въобще, струва ми се, че ето тук има чудно място за един Списък на крилати фрази.

— Лъчезар • Б/П 20:15, 25 октомври 2010 (UTC)

Прозрението на Оруел няма да се трие!--Добри 20:45, 25 октомври 2010 (UTC)

За триене никой не говори в случая, но отделна статия е малко излишна. Инак ще напиша статията Рейгън — враг №1 на Тутраканската селищна система. — Лъчезар • Б/П 20:58, 25 октомври 2010 (UTC)

Заслужава си отделна статия, особено щом като се перифразира и повтаря без хабер за контекста и значението.--Добри 23:21, 25 октомври 2010 (UTC)

• И все пак Картаген трябва да бъде разрушен! - първият известен мотив за изтриване в историята:) --Stanqo 10:07, 26 октомври 2010 (UTC)

По принцип, мястото на крилатите фрази е в уикицитатника. За една енциклопедична статия са необходими повече от самата фраза, името на автора и контекста. Ако махнем баласта от всичко, цитирано от Лъчезар, и микромъничета няма да останат. --Rest 16:45, 26 октомври 2010 (UTC)

Подкрепям Rest.--Vammpi 17:34, 26 октомври 2010 (UTC)

Катон Стари обаче е имал право, Stanqo, дори и да е бил леко (или повече) чалнат на тая тема (все някой в Картаген също е имал фикс-идеята, че пък Рим трябва да бъде „такован“). И въобще, конкретно тази мисъл си заслужава статията, и не случайно я има в много от другите Уикипедии също — хубаво е, че, гледам, Алиса и Мико са се погрижили да ѝ придадат вид. Същото, например, бих казал за съдбоносното Alea iacta est, приписвано на Юлий Цезар. Обаче не можеш да ме убедиш в необходимостта от отделни статии за „Мамка му и прасе“ или „Парица е царица“, ще ме прощаваш. — Лъчезар • Б/П 02:57, 29 октомври 2010 (UTC)

Колегата Ангелов много го уважавам, може би защото се припокриваме в интересите в Румънската част. Като гледам, превеждал е от някакъв списък с крилати фрази в немското уики. Мисля, че всички мъдрости, цитирани тук, могат да се поместят с допълнителното инфо, което е написал в подобен списък тук, както предложи Лъчо (нали не ти е обидно да те наричам така, Илиев?). Да не забравяме, че той е един от най-плодовитите ни потребители, макар, че най-често пише в теми, които са ми „Тъмна Индия“. Също ми е чудна логиката на курсивите му, а статиите във „Вижте също“ хептен. Така де, каква е връзката на Нишка на Ариадна с Казус, Атлантида или Залезът на боговете или как се философства с чук в ръка? Освен това, написа бисера, че Корвин аджеба идвало от турул, та кое е по- близо до Corvin - corb (гарван) или turul (турул)? Но човекът, не отговаря на беседата си и май не би взел участие и тук, така че въпросите си остават без отговор. -- Антон 17:46, 26 октомври 2010 (UTC)

Разбира се, че няма проблем с „Лъчо“ или дори каквото си избереш, стига да се разпозная в прозвището. — Лъчезар • Б/П 16:30, 27 октомври 2010 (UTC)

Интересно колко от горе изброените фрази ще бъдат изтрити, едно че нямат енциклопедична значимост, и второ някои чувал ли ги е.--89.215.153.38 13:39, 29 октомври 2010 (UTC)

Триенето е лесно, но някои наистина може да има основание да останат, а пък другите е добре да отидат на подходящо място. А вие кога най-после ще се регистрирате, след като толкова ви харесва да се включвате в дискусиите? — Лъчезар • Б/П 14:54, 29 октомври 2010 (UTC)

Впрочем изрази като „Парата му е царица“ се използват доста по-често от посоченото тук Парица е царица (добре де, като четох До Чикаго и назад, тоя израз не ми направи голямо впечатление, недочел ли съм или не е нещо толкова значимо?). Още един мотив за изтриване - Революцията изяжда децата си, отникъде не съм го чувал. -- Антон 18:56, 29 октомври 2010 (UTC)

Разновидности много, в това няма спор, ала въпреки това трябва да се открие оригиналното (това, което първо е използвано), а не неговите вариации. Що се отнася до „Революцията изяжда децата си“ - изключително известна и повтаряна фраза. Оттук може да се вади извода, че не може да се съди по "чутост" (), тоест това, че някой не е чувал някоя фраза, не я прави автоматично ненужна или за изтриване. Аз предлагам нещо такова и лично имам мерак да го почна, но няма да е в близките месеци. --Mort•de•fides 06:49, 30 октомври 2010 (UTC)

Без да съм чел какво си писал тук, точно днес гледах същата статия и си мислех колко би било добре да я имаме. Демек, би имал помощник, макар и също отнесен заради куп други неща. — Лъчезар • Б/П 17:15, 1 ноември 2010 (UTC)

Следвайки примера на 100 000-та кампания

Ако забелязахте кампанията за достигане до 100 000 статии беше голям успех. За много кратко време бяха създадени доста повече статии отколкото се създават за същия период от време. Мисля, че това, което много помогна това да се осъществи е, че имаше конкретна дата до която да се постигне резултата. Когато имаме конкретни цели и уикиобщността е информирана за целите на кампанията се стига до много добри резултати. От 24 май 2010 г. до сега са създадени около 7500 статии или по 1500 на месец. Предлагам да бъдем амбициозни и например да си поставим за цел няколко пъти по-големи цели от нормалните резултати за бъдещи кампании. Незнам колко на често да са тези кампании, можем да имаме някакви мини тип кампании, но например ми се струва амбициозно да си поставим за цел да достигнем да речем 150 000 до следващия 24 май. 150 000 ми идва на ум защото е хубава кръгло число. Какво мислите по въпроса? --Ванка5 20:53, 25 октомври 2010 (UTC)

Мисля, че до 24 май има около 5000 часа, а до 150 000 „не ни достигат“ около 40 000 статии. Това прави съвсем реалистичните осем статии на час или по една статия на 7,5 минути. Няма лошо човек да си го поразтегли като си го мери, ама трябва да внимава да не го отъни много. Ще ме извините за лекия цинизъм, надявам се, но сравнението ми се вижда колкото образно, толкова и точно. — Лъчезар • Б/П 21:10, 25 октомври 2010 (UTC)

Мисля, че няма какво да чакаме 24 май. Следващата светла дата е 6 декември, РД на БГ-Уикипедия. 150 К са напълно постижими дотогава. Ще ме извините и мене за леката ирония. :) →Спири 21:41, 25 октомври 2010 (UTC)

Супер идея. Най-вече щото таман след 6-ти се пада 8-ми, така че „и да паднем [демек да не успеем] и да бием [на 6-ти], важното е [на 8-ми декември] да се напием“. Залагам, че ще паднем. Който загуби облога, той купува бирата. — Лъчезар • Б/П 21:49, 25 октомври 2010 (UTC)

Ванка, не се сърди, моля те; може да има доста ирония в думите ми, но тя е по-скоро опит да прикрия ужаса, който ме обзема, щом си представя едно подобно начинание да бъде подето наистина сериозно. Иначе ентусиазмът ти е похвален, но действително недей да мериш нещата само с количеството — качеството е не по-малко важно. Както казваше една позната, „по-добре нищо, но качествено!“ — Лъчезар • Б/П 21:54, 25 октомври 2010 (UTC)

Няма за какво да се сърдя, това е само предложение. Както казах предложението е амбициозно. Аз ги смятам така нещата. В момента сме 848 активни потребители (виж Българоезична Уикипедия последната външна препратка за информация). До 150 000 ни остават около 40 000 статии и около 7 месеца/210 дни. Това са около 190 статии на ден. При положение, че Мико, Спас, Сим, аз и още няколко човека пишем общо около 50 статии на ден това води до остатък от около 140 статии на ден за останалите около 800 потребители. Това означава, че ако всеки от тези 800 души пише по 1 статия на всеки 4 дни ще направим дори повече от 40 000 до тогава (тъй като само те ще пишат по 200 статии на ден). Можеш ли да пишеш по една нова статия на всеки 4 дни? Не забравяй, че могат да се намесят и ботове, които ще помогнат за създаването на тези стаии както и лудата дружина (аз, Мико, Сим, Спас и други) сигурно ще се активизираме и можем да почнем да пишем и по още повече ако се види, че кампанията стартира. :) Също могат да се появат и нови потребители, даже в момента тенденцията е да се появяват, защото предишната статистика беше, че сме общо 800 активни, а сега сме вече 848. --Ванка5 03:21, 26 октомври 2010 (UTC)

848??? Абе Ванка, ти къде си ги виждал тия 848 активни потребители и как си представяш да ги впрегнеш за работен добитък? Я малко keep it real! Според автоматично генерираната страница Специални:Статистика, 848 са потребителите, направили редакция през последните 30 дни - редакция, поне една редакция. Можеш да си напълно уверен, че голямата част от тези 848 са всякакви регистрирани вандали и спамъри, потребители от други уикипедии, които идват да сложат меп или да съобщят за cross-wiki вандализъм, глобални админи, които наминават да почистят cross-wiki вандализъм, МЕП-ботовете естествено, и изобщо всякакви люде, които няма как да изюркаш да ти пишат статии за БГ-У. Много по-съдържателна, но и по-обезкуражаваща в този смисъл :) е Уикипедия:Статистики/2010/09/Приноси, където Григор Гачев е направил фина разбивка на редактиращите потребители/IP-та:

• Сметки с 1-5 приноса - 546 бр.
• Сметки с 6-10 приноса - 68 бр.
• Сметки с 11-20 приноса - 52 бр.
• Сметки с 21-100 приноса - 73 бр.
• Сметки с 101- приноса - 70 бр.

Смятам, че за първите две групи хора, с до 10 приноса (546+68 = 614) можеш спокойно да забравиш начаса. Нито ще прочетат призивите ти, нито ще ги разберат, нито ще се трогнат. Даже сигурно и с тези до 20 приноса ще е същото. Някакви шансове евентуално имаш с онези около 150 човека, които са направили повече от 20 редакции за месеца, но пак не го виждам всички да се включат, още повече, че вече workload на всеки от тях скача неимоверно, ако трябва да се спази старият срок. Междувременно някой все пак трябва да отделя сили и да патрулира за вандализми, спамене, пробички из статиите, да оправя след несръчните новодошли, да дава съвети, да разрешава конфликти, да трие, да блокира, да защитава... ти ако не се занимаваш с такива досадни неща, не значи, че те не съществуват или изчезват от само себе си?! И изобщо... да не продължавам, че само ще се ядосам. :) →Спири 07:41, 26 октомври 2010 (UTC)

Това, че някой прави до 10 приноса на месец не означава, че някои от тези приноси не са нови статии както и показва статистика от по-горната връзка, която си дала. Паметта на някои хора е къса особено ако са дошли по-късно в Уикипедия. Допринасял съм и допринасям и по друг начин в Уикипедия не само с нови статии, може би не колкото теб, но със сигурност предостатъчно. В противен случай ще се окаже, че съм създал около 25 000 нови статии само аз. :) Проблемите по патрулирането, вандализмите и редактирането винаги ще съществуват. Ако се загърбим само с тези дейности няма да има прогрес. Основната идея на Уикипедия е да се натрупва знание. В момента нашата Уикипедия е в края на опашката след всички останали малко или по-значими европейски езикови версии по брой статии. Всеки от нас има някаква причина да е тук. Ако имаме разнородни причини още по-добре, така ще допринесем към проектта повече, тъй като ще имаме по-разнородни приноси. Както казах 150 000 е въпрос на дебат и консенсус. Ако си поставим за цел да достигнем до 120 000 да речем до следващия май, няма да e интересно, по-добре да си кретаме както до сега. По-добре да се целим по-високо и да надценим хората и да ги активизираме отколкото да ги подценим. --Ванка5 19:14, 26 октомври 2010 (UTC)

Мобилизиращите кампании ако не помагат съществено, поне не вредят. Най-същественото обаче в такава кампании е да се спечели вниманието на повече интернет потребители, с различна мотивация за участие в проекта. Не би било зле, ако по някакъв начин се спечели тази част от българоезичната публика, която директно ползва и редактира в англоезичната Уикипедия. --Stanqo 08:08, 26 октомври 2010 (UTC)

"Това, което много помогна това да се осъществи" беше надеждата ми, че до двестахилядната граница няма да се заниваме с този спорт. Сериозно, за мен вторачването в броя на статиите само отклонява вниманието от съществената работа. --Спас Колев 13:01, 26 октомври 2010 (UTC)

Мда, преди и аз да си изпусна нервите, нека дам още един нагледен пример. В момента сме построили една 100 етажна сграда. В много от нейните стаи вее хлад през липсващите прозорци, а дори където ги има, зъзнеш, защото отоплението непрекъснато спира. За работеща тоалетна трябва да тичаш през 10 етажа — но дори асансьорите се движат от дъжд на вятър, а по стълбищата нощем можеш да се пребиеш, защото просто няма кой да завие крушките. Преди всичко, обаче, много от носещите елементи на конструкцията в тези 100 етажа не са завършени. Е, при това положение, дали е разумно да хвърляме всичките си или дори основните сили за строеж на още 50 етажа? Аз лично предпочитам, като ни дойдат гости, да ги посрещнат по-малко, но уютни ста(ти)и, отколкото едни мрачни, пък нека иначе са огромни, катакомби. Баланс трябва да има, иначе казано. — Лъчезар • Б/П 14:01, 26 октомври 2010 (UTC)

BRAVO на Лъчезар Илиев за точната характеристика и мъдрия съвет (и за блестящата форма на израза). И Спас Колев е прав за вторачването - туй всичкото е "от лукаваго", суета сует (Vanitas vanitatum) - кому са нужни такива постижения? А за това: "При положение, че Мико, Спас, Сим, аз и още няколко човека пишем общо около 50 статии на ден това води до ..." това води до непотребните никому древноримски балдъзи увековечени на български, уви  :-)) altruista 14:24, 26 октомври 2010 (UTC)

Да, наистина браво на Лъчезар и Спас, а и на Спири за извеждането от заблудата. А аз само ще кажа за пореден път (10-ти ?!), че отказите и пренебрежението към уикипедия, което наблюдавам у хора, с които съм обсъждал темата, се дължат не на липсващи статии, а на неграмотно (в най-широк смисъл), неточно и некоректно написаните статии. --Peterdx 15:18, 26 октомври 2010 (UTC)

И на мен ми харесва примера на Лъчезар. Само че Петре някои хора не пишат тук и не започват нови статии, защото вече такива не са създадени. Май Спири беше казала по едно време, че на хората им е по-лесно да добавят информация към съществуваща статия отколкото да започват сами някоя своя нова. По-лесно е и от кодова гледна точка за тези хора, защото мисля, че основният проблем е, че много хора не са запознати с кода в Уикипедия. --Ванка5 19:14, 26 октомври 2010 (UTC)

Не съм убеден, че това непременно е така. Ако погледнем статиите, които създавахме през април-май, надали ще видим добавена информация, при това от неопитни потребители (Maymay добавяше по нещо в някои статии за селища в Белгия). --Спас Колев 19:42, 26 октомври 2010 (UTC)

Доколкото разбирам целта е да запазим 32 си позиция в класацията по статии сред останалите Уикипедии. Честно казано не ме интересува дали ще ни изпреварят варайците или сирийските персийци. Важно за мен е като вляза в Уикипедия да открия добра статия с достатъчно информация. След като превъртяхме брояча с единицата и многото нули освен „голямото щастие“ повечето от нас осъзнаха, че това бе постигнато с цената на много компромиси. Трябваше и трябва да се изрине много тор за да се оправят голяма част от статиите създадени просто за спорта. Това естествено хаби доста ресурси и май се оказа, че всички ще трябва платим скъпо заради пустата му надпревара. --Izvora 19:47, 26 октомври 2010 (UTC)

Аз си мисля, че просто нямаме потенциал да поддържаме 1 000 000 статии (словом милион) и може би никога няма да го имаме. Затова всяка статия над 100 000 (словом сто хиляди) ни е скъпа - коства поддръжка и всяко разширяване над 150 000 или 200 000 би било непосилно за текущата общност. Аз мисля, че количествено вече сме надминали всички хартиени български енциклопедии, но качествено има още да им дишаме прахта. BloodIce 20:00, 26 октомври 2010 (UTC)

...в повечето области. Също смятам стахановщината за увеличаване на бройката за ненужна - кампании от типа на Спасовата са много по-добър вариант за съжаление си остават обаче one man project и на практика трябва да се мисли в посока начини за привличане на повече редактори.194.141.35.2 15:32, 27 октомври 2010 (UTC)

Добре де, темата за Македония е добре развита . Борим ги спасовите статии, но ентусиасти малко, щото е досадно. Лесно е да пльоснеш едно две изречения, но е доста тегаво да оставиш тия изречения и да продължиш да развиваш статията. BloodIce 15:40, 27 октомври 2010 (UTC)

Блъд, това с цената на поддръжката ми хареса много. Добре казано и също точно. — Лъчезар • Б/П 16:29, 27 октомври 2010 (UTC)

Помощ за превод от турски език

Моля за помощ при превода на няколко географски понятия от турски език:

• Karacadağ ⇒ ?
• Nevalı Çori ⇒ ?
• Göbekli Tepe ⇒ ?

Моля, знаещите турски за помощ. Редакции на репликата ми са добре дошли . BloodIce 13:13, 27 октомври 2010 (UTC)

>Кара е черен, Тепе е хълм.. За другото ще питам в немската уики--Vammpi 13:23, 27 октомври 2010 (UTC)

Проблемът е как да ги дадем при нас. Според мен не трябва да ги пренясаме като Черен нещо си или Гьобеклийски хълм. Демек, как се произнасят питах . BloodIce 13:28, 27 октомври 2010 (UTC)

Ами май трябва да са Nevalı Çori - Невалъ Чори, Göbekli Tepe - Гьобекли Тепе. За първото идея си нямам --Скроч б. п. 13:33, 27 октомври 2010 (UTC)

Всъщност първото трябва да е Караджада(г) --Скроч б. п. 13:36, 27 октомври 2010 (UTC)

Според мен Невалъ Чори, Гьобекли Тепе и Карачада? Всъщност от къде идват? (ето и Диск. в немското уики, там ми да доха и един линк за превод [6]) --Vammpi 14:49, 27 октомври 2010 (UTC)

Струва ми се, че по-скоро Скроч е прав: Караджада(г) (Ако е правилно, то означава Сърнена планина), Невалъ Чори/Чоръ (?) (тук нямам идея), Гьобекли Тепе (Мисля е ясно - Хълма на/за танците). --Peterdx 14:53, 27 октомври 2010 (UTC)

• Karacadağ ⇒ Караджа̀даа
• Nevalı Çori ⇒ Невалъ̀ чорѝ
• Göbekli Tepe ⇒ Гьобеклѝ тепе

Това по отношение на транскрипцията, разбира се. В миналото това меко г е било малко по-затъмнено и гърлено, откъдето идват изписвания като Текирдаг и Доган. Но в съвременния турски то просто обозначава отчетливо удължаване на предхождащата гласна. Така че, ако ползваме съвременните български правила за транскрипция на съвременния турски, Караджадаа трябва да е просто с двойно а. Освен това c = дж (а ç = ч). Ако наистина е нужден превод, бих предложил следното:

• Karacadağ ⇒ Сърнена планина, макар че караджа може да има и други значения. Но щом е за планина, със сигурност идва от там.
• Nevalı Çori ⇒ Това е доста сложно. Единственото, което се сещам за Нева е, че това е вид макам. (Вид традиционен напев или по-скоро набор от правила за изграждане на напев или мелодия. Абе особено е, може да се прочете повече тук: en:Makam). Чори явно е доста архаично, нищо не ми говореше. Това, което намерих, е че е болест (чума) по добитъка. Идея си нямам как точно това нещо е станало географско наименование на местност и какво е искал да каже автора, макар че бях чувал преди време за тези разкопки.
• Göbekli Tepe ⇒ Тука няма никакви танци-манци, Гьобек буквално е пъп (хехе), като понякога се използва и в смисъл на корем. Но не корем в анатомичния смисъл на коремна област, която обема всички органи над таза и под диафрагмата, а по-скоро онова, което на български наричаме "коремче", видимата издатина около пъпа. Гьобекли тепе, сиреч, е нещо като хълм с коремче. :)

--Yunuz 18:35, 27 октомври 2010 (UTC)

• Благодаря на всички отзовали се на призива. Специални благодарности на Yunuz за подробния отговор. Невалъ Чори е някакво неолитно селище, та името може и да не е близко до ежедневните. Мисля да ги оставя с фонетичното звучене. Цялата дандания е за статията пшеница. BloodIce 19:03, 27 октомври 2010 (UTC)

МЕП на Сътрудничество

МЕП на Сътрудничество в момента сочат към колаборационизъм както в руския, така и в английския вариант. Руското ru:Сотрудничество пренасочва към "Взаимная помощь" и развива някакви идеи на Кропоткин. Английското en:Cooperation е по-скоро коопериране, там думата няма идеологическите натоварвания на нашето значение. en:Partnership си е партньорство. en:Colaboration може би е най-точно, какво да го правим това? --Rest 16:51, 29 октомври 2010 (UTC)

Готово, едно l май си изпуснал. --Спас Колев 17:38, 29 октомври 2010 (UTC)

Аууу... Верно!

Вградени OpenStreetMap карти

Преместено на МедияУики беседа:Common.js#Вградени OpenStreetMap карти. --Спас Колев 13:13, 26 ноември 2010 (UTC)

Селскостопански въпрос

Каква е разликата на български между обор и плевня? На английски и двете са barn и ми е трудно да се оправя с МЕП-а. Има ли смисял от сливане на статиите за плевня и обор?--Радостина 03:25, 31 октомври 2010 (UTC)

В обора се гледат животните, докато в плевнята се съхранява фуража --Nadina 08:18, 31 октомври 2010 (UTC)

Малко уточнение, в плевнята се съхраняват сено, слама и плява. Фуражът се съхранява в хамбар. Също и в сеновал, но сеновалът няма стени, за разлика от плевнята. В обора се гледа едрият рогат добитък. Овцете се гледат в кошара, а конете - в конюшня. --Rest 08:25, 31 октомври 2010 (UTC)

В интензивното животновъдство обор се ползва за всички гореизброени видове тревопасни домашни животни. Птиците и свинете се отглеждат в халета. В селския двор са си просто курник и кочина. --Izvora 08:32, 31 октомври 2010 (UTC)

Имах предвид старовремския, традиционен смисъл. Смисловата диверсификация се изгуби при социализма с АПК-тата. Тогава обедня езикът. А в англ. У според мен най-близко до плевня е haymow/hayloft, но не е точно това. --Rest 08:39, 31 октомври 2010 (UTC)

Не съм искал да ти противореча. Прав си с термините, но ще е по-лесно за Радост да отдиференцира думите.--Izvora 08:53, 31 октомври 2010 (UTC)

Там е работата, че на английски явно има разлика и в структурата на сградата. Плявата и сламата се съхраняват на горния етаж на обора. Определено иамме грешни МЕП-ове обаче. Ще ги оправя доколкото мога. Той Извора знае, че обичам да се изхвърлям да пиша статии на селскостопанска тема, защото са ми интересни, макар и понятие да си нямам за какво пиша (някой, който не може да прави разлика между сено, слама и силаж ).--Радостина 14:52, 31 октомври 2010 (UTC)

При дядо ми плевнята е на горния етаж на обора, но въпреки това ги разграничава :) --Nadina 14:58, 31 октомври 2010 (UTC)

Мисля, че оправих МЕП-овете, но ето какво е написал някой в Обор (надявам се да не съм аз :-))) -

# склад за фураж

# общ склад

# помещение за работниците и др.

Това вярно ли е?--Радостина 15:02, 31 октомври 2010 (UTC)

Към големите ферми тези помещения трябва да ги има и е почти задължително. Складът за фураж към големите обори е помещение, в което се съхранява зърното или закупена смеска. Общ склад е помещение, в което се съхраняват инструменти, облекло на работниците, дезинфектанти и др. Помещението за работниците е ясно - битовка (грубо казано). Освен тези в обора може да има отделно родилно помещение или обособена такава част, помещение или част за изолиране на болни животни. Към оборите за крави например има и пункт за събиране и съхранение на млякото. То стои тук докато не го вземе млековозката. Фермата от своя страна трябва да има сеновали, силажни ями, стабилна ограда, дезинфекционна площадка, помещение за събиране на трупове и редица още нещица. Това, което ти го описвам е за големите ферми. --Izvora 15:18, 31 октомври 2010 (UTC)

Да, но ЧАСТ от обора ли са или не?--Радостина 15:33, 31 октомври 2010 (UTC)

Да. Това са спомагателни помещения или обособени части от обора. --Izvora 15:35, 31 октомври 2010 (UTC)

Ясно, благидаря :-). --Радостина 15:57, 31 октомври 2010 (UTC)

Още един въпрос ако може - ламарина, тенеке и тенекия едно и също ли са, и ако не каква е разликата?--Радостина 15:59, 31 октомври 2010 (UTC)

Според мен са едно и също, последните две са разговорна и диалектна форма (естествено пак се изказвам извън моята област :)) Всъщност тенекия може да бъде съд за съхранение (на сирене например) --Nadina 16:01, 31 октомври 2010 (UTC)

Не са съвсем едно и също – ламарината е метално парче, например предницата на кола, различна от Трабант; тенекето и тенекията са едно и също нещо – ламаринена кофа (поне в моя край, малко на изток от София). --Лорд Бъмбъри 19:30, 31 октомври 2010 (UTC)

Ставаше въпрос за материал, опитвам се да посинявам връзки в сатията Къща и май ламарина е най-подходящо, гледма Спас го е оправил. Интересно ми е да пиша статии от които почти нищо не разбирам, ама понякога се оплитам като пате в кълчища, едно че българският почва да ми куца, второ че ми е много далече от зоната на комфорт по отношение на знания :-). Ето например камъш, каъв вид тръстика е, какво му е научното звание (на латински)?--Радостина 19:43, 31 октомври 2010 (UTC)

Ако имаш предвид камъша, с който се плетат кошници, дамаджани и мебели виж ракита. --Izvora 20:00, 31 октомври 2010 (UTC)

Трябва да е или обикновена тръстика (Phragmites), или общо наименование на всичко, растящо във вода (папур, тръстика, ракита и т.н.). Това, което се използва в строителството по-скоро е тръстика (баба ми му вика „тръст“ - използвано е за основа на окачени тавани, върху която се измазва с вар). --Спас Колев 20:05, 31 октомври 2010 (UTC)

Ламарината и тенекето са баш едно и също, само тенекията съм склонна да отгранича --Nadina 20:47, 31 октомври 2010 (UTC)

Ще се смили ли някой да посини тази статия за тръстика? ако трябва ще направя пренасочване на камъш и папур натам (нямам идея дори как изглеждат камъша и обикновената тръстика, знам само папур :-)--Радостина 21:23, 31 октомври 2010 (UTC)

Преведох по-общата статия за рода. Радост, виж обаче на какво се натъкнах в руската статия за тръстика: Это растение иногда ошибочно называют «камыш», однако Камыш (Scirpus) — это род растений семейства Осоковые (Cyperaceae). Незнам обаче дали това е така и в българския. --Izvora 19:40, 1 ноември 2010 (UTC)

Има нещо такова - [7]. Но в Тонков, Спасимир и др. Систематика на висшите растения. София-Москва, Пенсофт, 2005. ISBN 978-954-642-228-6. с. 242. за българско име е дадено сцирпус. --Спас Колев 20:20, 1 ноември 2010 (UTC)

Wikipedia краде съдържание!

Преместено от Беседа:Алета Оушън^[8]:

Wikipedia краде съдържание! Тази страница е открадната от http://bezbelio.com/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%9E%D1%83%D1%88%D1%8A%D0%BD --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.206.102 (беседа • приноси) 17:35, 31 октомври 2010 (UTC).

Остава да ни обясните ваши ли са снимките на дамата или просто ги копирахте от brazzers.com. --Izvora 17:56, 31 октомври 2010 (UTC)

И между другото преди да обвинявате вижте перинеум тук и перинеум в секспедия. --Izvora 18:05, 31 октомври 2010 (UTC)

Страница под всякаква критика не може да служи за източник, а очевидно цялата информация за лицето се съдържа в английската уикипедия --Nadina 18:19, 31 октомври 2010 (UTC)

Да както виждате съм копирал 1 изречение от вас за тест но дори не съм го индексирал или сложил някъде с препратки към него. Важен е труда който съм положил а вие сте го копирали. Независимо от това че я има информацията на английски. Ако ще и на патагонски ! Въпроса е принципен. На български я няма и аз съм я написал, като съм иползвал различни източници. Мисля че редакторите в Уикипедия са за да пишат и пренаписват статии, не да копират! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.206.102 (беседа • приноси) 21:23, 31 октомври 2010 (UTC).

Първо, бъдете така добър да се подписвате под репликите си, така както с дебели букви е посочено над полето зад редактиране. Второ, вместо да занимавате един куп редактори, и да вдигате паника до Бога, като толкова чувствате накърнени интересите си, първо се разберете с оригиналния редактор, създал статията. Това се вижда много лесно от историята — 87.126.206.102 — стига да гледате каквото трябва. Все още чакам да ми се извините за обвиненията в кражба, впрочем. — Лъчезар • Б/П 21:33, 31 октомври 2010 (UTC)

Незнам как да се подписвам! Другото което е, че имено към редакторите се обърнах защото вие сте тези които следят нещата тук! Утре ще влезе едно IP и ще изсипе куп копирана информация и вие с това ли ще се оправдаете? Ясно ми стана колко сте кадърни в това което правите! Успех на всички ви! Освен да махате връзки на потребителите друго не можете да правите като редактори. Може би следващия който види копирано съдържание трябва да започне да ви вреди за да се усетите малко. Неочаквах че в Уики специално ще вида толкова голям брой некъдърна работна ръка. След като затрих информацията от там и написах ясно и точно причината, някои редактори от вас си позволиха отново да я върнат без дори да обърнат внимание. С това защитавам мнението което изразих. Успех на всички ви, копи райт майстори!

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.206.102 (беседа • приноси) 21:53, 31 октомври 2010 (UTC).

Мъка, отивам да си посипя главата с пепел, що приказки за такава незначителна статия... --Nadina 21:56, 31 октомври 2010 (UTC)

Пълна скръб :-)))--Радостина 22:12, 31 октомври 2010 (UTC)

Не знаете как да се подписвате или не искате да се подписвате? Щото, както вече ви обърнах внимание, над полето, където сте въвел текста, пише с дебели букви „Това е дискусионна страница. Не забравяйте да подписвате съобщенията, които оставяте, с 4 вълнички (~~~~).“

Относно копирането нещо не сте разбрал. Никой не се оправдава, но като сте видял проблем, има ефективни и неефективни начини да се справите с него. Мацането по статии е особено неефективно. Затова ви препоръчах в бъдеще да се обръщате към конкретния редактор, въвел даден текст, за да спестите и на себе си излишно време. Ако не можете да се разберете с него, тогава най-добре е да пишете на Уикипедия:Разговори. И няма защо да вдигате олелия, защото Уикипедия винаги е била изключително съвестна в спазването на авторските права. Дори напротив, обикновено масово се краде именно от нея. А пък иначе никой от нас не е медиум, та да може веднага да види, че нещо е копирано (отделен въпрос вече е дали е в нарушение на нечии авторски права). Обикновено се прави проверка най-малко в Гугъл, но в случая текстът беше толкова ужасно неграмотно написан, че изглеждаше невероятно да е копиран от уважаващ себе си сайт в Интернет. Е, явно сме сбъркали.

Сега да ви кажа и нещо друго, понеже правите намеци как трябвало „да ни се вреди“. Имам чувството, че скандалът го направихте (и дори не съм сигурен дали не е инсцениран) защото напоследък редовно бяха премахвани въвежданите по различни статии препратки към вашия сайт. Според принципите и правилата на Уикипедия, а и според обикновената житейска логика, тези препратки представляваха спам, и затова премахването им беше напълно оправдано. Надявам се, действително, че не сте решил „да си отмъстите“, защото поведението ви до момента носи негативи единствено за вас, а косвено и за вашия сайт. Имайте предвид, че Уикипедия е безкомпромисна по отношение на вандализмите и притежава богат опит в справянето с тях. Ето защо наистина не ви съветвам да се изкушавате да „вредите“ лично или чрез подставени лица.

В заключение, може би някой ден все пак ще видите Светлината, и сам ще започнете да допринасяте за разширяването и обогатяването на свободното познание чрез Уикипедия. Но дори и това да не се случи, надявам се, че ще намерите хармония и баланс в живота.

— Лъчезар • Б/П 22:29, 31 октомври 2010 (UTC)

Леле мале и това за 2 изречения с 10 думи общо, без никакво творчество вътре .... --Скроч б. п. 07:13, 1 ноември 2010 (UTC)

Предложена за изтриване - Уикипедия:Страници за изтриване/Алета Оушън--89.215.150.53 12:20, 1 ноември 2010 (UTC)

Моя сайт никога не е присъствал или участвал в спаменето за което говорите. Никога не съм пускал линкове към сайта си от Уикипедия. Единствено пуснах връзка за Алета Оушън. Писах на вас редакторите т.к. потребителя с това IP освен че беше ми откраднал информацията от сайта също таква беше налепил към няколко статии връзки |sex mashon), а след това нагло беше сложил съдържанието тук. Вие кое не разбрахте от всичко? Че изтрих статията собственоръчно и написах в беседатата каква е причината? Не се постарахте дори да прочетете причината! И повярвайте ако бях решил да ви създам проблем. Щях да го направя. Сега щяхте да стоите и да зяпата Уикипедия през някоя интернет зала.... Както и да е, не съм ви обвинил вас редакторите в кражба, а във вашето бездействие по такива проблеми! Varro 13:58, 1 ноември 2010 (UTC)

Благодарение на моята "неграмотна" статията, вашите копи райт потребителите са толкоа грамотни че копират статията от мен "неграмотния", а вие редакторите е правите още повече "грамотна". Както е казано... като приписваш поне приписвай правилно..... ( В IMdB няма клипове!) Varro 14:03, 1 ноември 2010 (UTC)

Предупреждавам ви, да не крадете материала ми от http://bezbelio.com/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%9E%D1%83%D1%88%D1%8A%D0%BD Вчера сте го откраднали, видях в историята! Не желая да се публикува без мое знание!^[9] — това вие ли сте го писал или не?

Относно създаването на проблеми на нас редакторите, предполагам сте имал предвид че Имам намерение да пиша на някои наши познати които да предприемат мерки с неквалифицирания си екип.^[10]

Имайте предвид, че поради естеството на реалната си работа се отнасям съвсем сериозно към подобни неща. Не правете глупости. И въобще, не смятате ли, че прекалявате в драматизирането на историята и излишно се самонавивате. Предлагам ви да прекратим тази напълно излишна конфронтация и хабене на нерви, която едва ли е полезна някому.

— Лъчезар • Б/П 14:36, 1 ноември 2010 (UTC)

Добре, спирам. Аз го написах това предупреждение. И все пак се извинявам на вас редакторите ако понякакъв начин съм ви обидил с репликата "крадец". Varro 14:42, 1 ноември 2010 (UTC)

Благодаря, Varro! Виждам, че сте достоен човек, и ми е драго, наистина, защото не се срещат вече много често такива. На своята беседа съм ви отговорил по-подробно — моля вижте го. Действително бих се радвал да приключим тази история като едно неприятно недоразумение. И още веднъж ви моля, когато в бъдеще забележите подобни проблеми, не се колебайте да пишете тук или на беседата на някой потребител, с когото се познавате — винаги ще се радваме да бъдем полезни, а Уикипедия никога не би изменила на своето добро име да съблюдава строго авторските права (нещо, което за съжаление не толкова стриктно се прилага спрямо самата нея, но това е друга тема). И последно, не забравяйте, че винаги сте добре дошъл като редактор и тук. — Лъчезар • Б/П 15:02, 1 ноември 2010 (UTC)