Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/март

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Пояснителни страници

Преместено на Уикипедия беседа:Пояснителна страница#Формат на препратките. --Спас Колев 14:39, 5 март 2007 (UTC)

Буталка за масло на есперанто

Ей каква картинка има: http://eo.wikipedia.org/wiki/Dosiero:Buterkirlilo.JPG

Ама грам помен от лиценз няма. Или аз съм позабравил есперантото. --12:09, 1 март 2007 (UTC) (Инжинера, блокиран неправомерно от един п.)

Честита Баба Марта от Seraphita (беседа - приноси)

Честита Баба Марта на всички и най добри пожелания! Баба Марта бързала, мартенички вързала, на момиче и кокиче, на момче и на дръвче! Аз пък ще вържа на теб, с пожелание за късмет! А мартеничката си я нарисувай сам/а. Не зная кяк се слагат изображения.--Seraphita 17:20, 1 март 2007 (UTC)

Прощавайте, че пише тук. Зная, че по принцип не е редно! След няколко дена съобщението би могло да бъде изтрито--Seraphita 17:26, 1 март 2007 (UTC)


Взето от „http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0:Seraphita“.

(Преместено от Последни промени) --Емил Петков 17:34, 1 март 2007 (UTC)

ste mogeli da mi odgovorite na vaprosa hristjanin imali pravo da vliza v dgamia i da se hrani --Предният неподписан коментар е направен от Ivanka gergishanova (беседа • приноси) .

Азбучната подредба в категориите

Привет,

Възможно ли е да се направи така, че статиите изписани на кирилица да са на първо място в категориите и след това тези на латиница и други азбуки? Благодаря. Честита Баба Марта и от мен! --Ванка5 05:48, 2 март 2007 (UTC)

Не, освен ако някой не пренапише софтуера. Не смятам да си хабя времето да обяснявам точно защо... --Daggerstab 08:04, 2 март 2007 (UTC)

Честит 3 март

Ами, честит ви национален празник. Живи и здрави. --Мико Ставрев 12:01, 3 март 2007 (UTC)

Честит празник и от мен на всички --Scroch 13:45, 3 март 2007 (UTC)

Честито на всички българи.--Н.Христов 13:55, 3 март 2007 (UTC)

Честито. --Intery 14:07, 3 март 2007 (UTC)

Честито българи! --Бърков 15:04, 3 март 2007 (UTC)

Уики лого

След като направих лого за Баба Марта реших ад ес поиграя и да направя няколок варианта за други празници. Искам да ги споделя с вас и евентуално ако се харесат може да се използват

  • Пролетно Уики
    Пролетно Уики
  • Великденско Уики
    Великденско Уики
  • 24 май
    24 май
  • Национално Уики 1
    Национално Уики 1
  • Национално Уики 2
    Национално Уики 2
  • Коледно Уики
    Коледно Уики
--Scroch 13:44, 3 март 2007 (UTC)
Подкрепям за 24 май и за 3 март и независимоста на България. Останалите не мисля, че са нужни. Мнението ми е логото да се сменя само на празници, които са само български.--Н.Христов 14:02, 3 март 2007 (UTC)
Да, тия двете са страхотни! Поздравления! Много изчистени и много идейни. Дано се завърти админ наоколо и сложи сложи поне за няколко часа днес. --Спири / беседка 14:48, 3 март 2007 (UTC)
Браво! Супер са! Аз обаче подкрепям Национално Уики 2 отколкото първата картинка. Мисля, че е идеално за празниците 3 март, 6 септември и 22 септември. Що се отнася до 24 май, то може да се използва и за 1 ноември. Мисля обаче, че трябва да се сложат и знаци на кирилица! Другите също са хубави, но считам, че пролетното уики е съвсем ненужно. Поздрави --Бърков 15:03, 3 март 2007 (UTC)
Моите поздравления! --Uroboros 22:05, 3 март 2007 (UTC)
Аз лично не подкрепям подмяната на оригиналното лого, но не възнамерявам да се аргументирам тук защо мисля така. Иначе чисто художествено са с добро качество, безспорно. --Александър 21:31, 7 март 2007 (UTC)
И аз не подкрепям подмяната на логото за дълъг период от време. Не е това начина енциклопедията да стане по-добра, нито пък по-българска. Даже мисля, че това е избиване на комплекси. доста агресивно поведение. --Ivanko 21:45, 7 март 2007 (UTC)
Да развееш българското знаме на 3 март е избиване на комплекси? Какво доживяхме! Като се замисля промяната на логото за повече от 4-5 дни наистина е наистина ненужна.--Н.Христов 22:02, 7 март 2007 (UTC)
Може малко да прекалих с израза, но като цяло, не съм привърженик на идеята, че с националистически мотиви могат да се оправдават всякакви действия. Повече няма да коментирам това. --Ivanko 06:34, 8 март 2007 (UTC)

Въпрос за порталите

Привет,

В момента в нашата уикипедия различните секции на даден портал не сочат обратно към портала и не става ясно, че са част от него. За разлика от нашата версия обаче на английската например всички секции на портала сочат към портала например на en:Portal:Bulgaria/Featured article най-отгоре на страницата пише Portal:Bulgaria и като щракнеш на това отиваш обратно в Portal Bulgaria. Прави ми впечетление, че на англ. версия всичките секции започват с Портал, а не Шаблон. Опитах се да разбера дали ако ги наименуваме Портал, а не Шаблон ще се промени нещо и без да запазвам информацията установих, че май нищо не се променя. На този етап си мисля, че на самият портал трябва да се напише нещо, което да добавя връзка на самите секции обратно към него или пък се използва друг шаблон с който не съм запознат. Ще помоля някой, който е наясно да помогне, тъй като ако го изясним това отсега ще си спестим много главоболия по-късно с оправяне на портали и секции към тях. --Ванка5 20:32, 3 март 2007 (UTC)

Разликата е, че в английската Портал е именно пространство, а тук не е. Затова са оставени като Шаблон. Иначе в списъка на некатегоризираните страници ще цъфнат всички заглавки, подглавки и подобни. Нещата са различни и не е хубаво да се трансформират като Портал:... засега. Всъщност това е и причината да няма тези така наречени от теб препратки към портала. Ако ти се занимава - на всеки шаблон просто включи скрита препратка към основната страница на портала. Ако нещо има неясно може да се доразясня. BloodIce 21:54, 3 март 2007 (UTC)
Това за слагане на скрити препратки е добра идея, просто се чудех дали може да се направи автоматично. Колкото до некатегоризираните страници, и в този момент тези секции се показват като некатегоризирани, макар да е използвано името Шаблон за тях. --Ванка5 22:11, 3 март 2007 (UTC)
Пак погледни. Показват се тези, които си преместил като Портал:... Другите ги няма и няма логика да ги има, защото не са страници, а шаблони. Когато ги преместиш като Портал:..., в момента отива в основното именно пространство и ти се появява в списъка на некатегоризираните. усмивка.BloodIce 22:41, 3 март 2007 (UTC)
Да, така е. Аз лично нищо не съм местил. Надявах се да има възможност да се направи нещо автоматично за препратките, ако не съществува вече. Цялата тема я повдигнах, заради това, че някой който не е запознат няма да има представа за какво са тези разхвърляни шаблони-секции отделно без да са категоризирани или да сочат към нещо. Просто ми се ще да е като на англ. версия тъй като там лесно можеш да провериш самият портал. В момента в нашата уикипедия е трудно да се прецени дали даден шаблон-секция е действащ без да се напише ръчно името на портала и да се види какво има на него. А за вбъдеще тъй като порталите ще се увеличават ще имаме многократно повече такива отделни нахвърляни шаблони в Уикипедия. Ти повдигна интересна тема за именното пространство, ако може да се направи и тук така ще е супер. Аз не съм запознат как става това, така че се надявам някой да помогне. В противен случай ще си караме като досега, може би ще се опитвам да добавям и скрит текст, който да показва на самият шаблон, че шаблона е част от еди кой си портал. --Ванка5 22:57, 3 март 2007 (UTC)

Обяснение за подстраниците. Порталните страници с шаблоните си могат да бъдат групирани по Проект в категории. --V111P 10:21, 5 март 2007 (UTC)

Добро решение. --Ванка5 01:18, 7 март 2007 (UTC)

Бързо триене на картинки

Бих искал да отправя една молба, към всички които редактират лицензите на картинките и ги оставят за бързо изтриване. Разбира се, че е много полезно, но молбата ми е слагайте резюме, защо сте сложили шаблона бързо. Често се натъквам на ситуации, в които редовен редактор е сложил на картинката на друг редовен редактор шаблон бързо без обяснение. Разследването отнема понякога и до половин час. Друг проблем е когато е върху собствена картинка - ок, ако е стара версия добре, но ако просто в пристъп на амок някой реши да си изтрие картинките щото не го кефи (това не е позволено, защото вече са под свободен лиценз). В три думи - моля слагайте резюме. BloodIce 13:06, 4 март 2007 (UTC)

Портал:Македония

Преместено от У:ЗА. 12:44, 5 март 2007 (UTC)

При резолюция 1152 на 864 текстовете в портала не се преплитат. При 1024 на 768 обаче те се смесват и статиите стават нечетими. Моля някой администратор да се намеси, за да може разделите в портала да излизат нормално. Благодаря предварително! --Бърков 20:28, 4 март 2007 (UTC)

Wikipedia:Attribution

В английската Уики са събрали документите en:Wikipedia:Verifiablity (Уикипедия:Възможност за проверка) и en:Wikipedia:No original research (Уикипедия:Без оригинални изследвания) на едно: en:Wikipedia:Attribution. Нещо повече, от 2 март вече и документът (Уикипедия:Благонадеждни източници) вече препраща натам. Честно казано трите наистина споделят много общо съдържание, макар че в настоящия си вид (версия ~ 27-28 февруари) Уикипедия:Благонадеждни източници съдържа и доста допълнителна информация, извън това, което е попаднало в Attribution. Самия документ Attribution е преведен на български и засега стои на подстраница в личното ми пространство Потребител:Spiritia/Attribution в очакване на подходящо име (според мен такова е Уикипедия:Позоваване).

Та, накратко, въпросите за обсъждане са:

  1. Приемате ли сливането на У:БОИ и У:ВП и при нас?
    1. Ако да, имате ли други предложения за име, под което да го преместя?
    2. Ако не, няма проблем, просто ще ги преведа самостоятелно от момента на последната версия преди сливането.
  2. Съгласни ли сте У:Благонадеждни източници да си остане самостоятелен документ, т.е. да не го сливаме с Attribution?
    1. Ако да, можете да изкажете мнение на беседата му за името -- имаше предложения за преименуване на Достоверни или Авторитетни източници.
    2. Ако не ... подсмрък! ... :-) ще направя каквото е необходимо...

--Спири / беседка 23:43, 6 март 2007 (UTC)

Вижте и Потребител беседа:Петко#у:бои. --Емил Петков 10:42, 7 март 2007 (UTC)

Предложение за имена на слетият вариант: "Благонадеждност на информацията" или само "Надеждност на информацията", 'щото май това му е основната идея... --Daggerstab 12:38, 7 март 2007 (UTC)
Без "благо...". Това означава друго. --Емил Петков 12:49, 7 март 2007 (UTC)
Не е ли по-добре нещо като „Проверимост на информацията“? Надеждност ми изглежда твърде амбициозно за възможностите ни. усмивка --Спас Колев 14:45, 7 март 2007 (UTC)
Проверимостта е само част от надежността. Примерно: освен за факти, инфо се ползва и за мнения и убеждения, трябва да е ясно доколко са разпространени и дали не са съвсем маргинални. --14:58, 7 март 2007 (UTC) (инжинера, блокиран самоволно от един п.)
Когато започнах да превеждам Attribution, Reliable sources все още си беше самостоятелен документ; установих сливането му на 4 март, когато вече бях почти накрая; повкиснах се, но предпочетох да го довърша във вида в който съм го заварила и да попитам как ще предпочетете. Даже допуснах, че повечето хора ще се възпротивят на сливането, та затова и превода го оставих на лична страничка, с която да не ангажирам все още общността. Мисля, че отговорът на въпроса накуп или на парче да бъдат при нас зависи от това в какви ситуации сме реферирали към единия, към втория и към третия документ. Моят опит например показва, че в повечето случаи, когато съм имала нужда да препратя някого да чете за достоверните източници, казусът не е бил "оригинално изследване", и едно такова смесване на понятията може да бъде обидно за другата страна...
А за citing sources ... благодаря за тази забележка, ще разгледам внимателно дали и в каква степен текущото му съдържание в ен.уики дублира досега преведеното (в Attribution и БН); ще се опитам да направя една малка сводка и вероятно ще го допреведа и него. :-) --Спири / беседка 21:32, 7 март 2007 (UTC)
  • Предлагам да не ги сливаме! Логиката на правило (политика) Уикипедия:Позоваване е че всяката информация трябва да се позовава на (определен тип - благонадежден) източник. Сливането е улеснение за поддръжка и за насочване на новите да прочетат една статия вместо няколко. Но хубаво е какво се разбира под „ориг. изсл.“ да пише на Уикипедия:Оригинално изследване, а на други места просто да пише, че такива не се приемат и да има връзка натам. Може да изглежда сякаш „възможност за проверка“ и „Благонадеждни източници“ могат да се слеят, но дали Позоваване е точната обединяваща дума? Ние обикновено не се позоваваме на източници в текста, ако това означава да кажеш "според X еди-какво си". Ние просто използваме източниците като взимаме от тях информация и слагаме връзка като възможност за проверка на тази информация. --V111P 20:02, 12 март 2007 (UTC)

Преименуване на някои Уикипедия: статии

От отдавна имам желание заглавията на статиите в Кат:Уикипедия да са във форма̀та на тези от главното пространство и в този смисъл предлагам следните преименувания:


В противен случаи би трябвало и останалите заглавия да се приведат в този вид — например „Винаги ползвайте благонадеждни източници“, „Ползвайте дискусионните страници“, „Без вандализъм“, „Спазвайте авторското право“ и т. н., което би било глупаво според мен. За тези две есета нямам по-добри варианти засега: Уикипедия:Не хапете новодошлите, Уикипедия:Лошо е да се гласува. --V111P 20:02, 12 март 2007 (UTC)

На мен ми звучи разумно. Само за предпоследното вероятно има по-удачен вариант - основното е успокояването, а не горещата тема (така са го направили на полски). --Спас Колев 09:51, 13 март 2007 (UTC)
На мен ми звучи неразумно, защото: Смисъла на заглавията в момента е да предават съдържанието на текста кратко и ясно, дори без да е необходимо да се чете текста, т.е. самите заглавия обобщават смисъла на статията. В предложените заглавия това не е така. --Ivanko 10:03, 13 март 2007 (UTC)

8-ми март

Специални поздрави за всички прекрасни създания (от женски пол имам предвид) по случай 8-ми март - деня на колежката. Муц-муц, по двете бузки. --07:10, 8 март 2007 (UTC) ИнжИнера

И от мене Честит 8-ми март! А на тези, които празнуват на 2 февруари, на патерица. Пропуснахме ги тях. Тюх! --Емил Петков 07:22, 8 март 2007 (UTC)
Честит празник на всички жени и им пожелавам много успехи през този женски месец.--Н.Христов 10:31, 8 март 2007 (UTC)
  • Поне едно създание, дето се чувствува жена и колежка, не мярка ли се тъдява, та да рече едно „мерси“ за благодарност?--07:09, 9 март 2007 (UTC) ИнжИнера

Шаблони и Шаблони/док

Момчета и момичета, дайте да решим къде ще се слага документацията на всеки шаблон. В :ен уикито го правят по завързан начин със:

  • страница "Template:Stub" (примерно...) в която има:
    • кода на шаблона
    • <noinclude>komentar_1 {{{{FULLPAGENAME}}/doc}} komentar_2</noinclude>

Вижда се че е инклуднато съдържанието на страницата със документацията:

  • "Template:Stub/doc"

в която пише как се ползва шаблона.

Вероятно по причини за сигурност е това разделяне - не знам - вижда ми се много цъкане за нищо... Я кажете. Велко Русе 17:34, 11 март 2007 (UTC)

-> Ето го дългия начин (по-добър според англ. уики) Шаблон:Цитат_уеб
-> Късия начин е в но-инклуд секцията на самия шаблон да напишеш инструкциите Велко Русе 18:11, 11 март 2007 (UTC)
Ами даваме. Предимството е, че в Шаблон:Цитат_уеб/документация може да се използва Шаблон:Цитат_уеб и по този начин могат да се посочат примери за употребата му. Предимството е, че когато Шаблон:Цитат_уеб бъде защитен от редактиране, МЕП все още могат да се слагат свободно, тъй като се слагат в Шаблон:Цитат_уеб/документация. Предимството е, че когато някой вземе да маже по документацията, няма да успее да омаже самия шаблон. Недостатъкът е повечето цъкане. --Поздрави, Петър Петров 18:10, 12 март 2007 (UTC)

Съдържание?

Как да направя така че в началото на дадена статия да се появява съдържание! --Scroch 21:27, 11 март 2007 (UTC)

Постави в началото на страницата, където искаш да се показва съдържанието следната магическа дума: __TOC__ --Valac 21:52, 11 март 2007 (UTC)
Нещо не се получава. Виж Областни футболни групи --Scroch 22:07, 11 март 2007 (UTC)
Като слънце си се вижда, ... бих казала че такова дълго съдържание трудно ще го подминеш  ;-) възможно ли е просто да си му дал "скриване" и сега да трябва да цъкнеш пак на "показване"... --Спири / беседка 22:22, 11 март 2007 (UTC)
... Или си си играл с настройките и си си поискал да не ти се показва. Специални:Preferences, "Други настройки" и слагаш чавка на "Показване на съдържание (за страници с повече от три раздела)". --Петко 02:07, 12 март 2007 (UTC)

Михаил Манолов

За тези, които се интересуват от подобни неща, но не следят беседата ми:

Спас Колев 11:20, 12 март 2007 (UTC)

Избрани статии

Забелязах, както преди с Ан-225, така и сега с Волейбол потребителите не забелязват, че има предложени статии за гласуване. Може би е добра идея да слагаме съобщение на сраницата с последните промени. --ikonact 15:34, 12 март 2007 (UTC)

Секция с актуалните заглавия в дясната част на Текущи гласувания? (Почти винаги тече някакво гласуване в У:ИС) --Спас Колев 15:55, 12 март 2007 (UTC)

Въпрос към админите за настройките по подразбиране

Как настроихте по подразбиране да е чекнато "Наблюдаване на страница" за новите потребители? (преди да са пипали те самите по потр. си настройки)

За настройката "Малка редакция по подразбиране" - се пипа променлива във LocalSettings.php, но за наблюдението няма...

PS Знае ли някой как да направя че да се подписвам автоматично? Се забравям четирите вълнички.

Велко Русе 07:43, 14 март 2007 (UTC)

Самоотговорих си. В настройките има раздел "Списък за наблюдение". Иначе да промениш дефаулта (ако си админ) се бута в LocalSettings.php-to на уикито - виж wgDefaultUserOptions Велко Русе 07:51, 14 март 2007 (UTC)

Уикисреща/лято 2007

Предлагам да възродим дискусията на тема Уикисреща лято 2007, като дори пробутвам и една нова, амбициозна идея. Моля в дискусията да се леят само позитивни емоции. :-) --Спири / беседка 14:13, 14 март 2007 (UTC)

Шаблони за населени места

Понеже бавно и полека се подготвям да актуализирам данните за населението в наслените места в България (вероятно при следващите данни от ГРАО), добре е да се помисли, дали ще се правят някакви масови промени по шаблоните. По някое време ставаше дума да се махне МПС-кода, например.

В момента в употреба са:

Спас Колев 12:17, 15 март 2007 (UTC)

Имаме Шаблон:Селище бг, който трябваше да работи и за села, и за градове, и за наместници, ако няма кмет. Обаче остана някой да го направи в светло-зелен цвят за селата и в друг (син ли, червен ли) за градовете. За припомняне: Уикипедия:Разговори/2006/юли#Сливане на шаблоните за села и градове. Той е поставен на някои места, виж Специални:Whatlinkshere/Шаблон:Селище бг и хубавото му е, че на всички статии с актуална КБЧТ има връзки към бгмапс, емапс.бг и гугъл мапс, без да се налага да се вкарват кодовете. (И МПС-кодовете му се самоизчисляват, тоест може да се махнат от шаблона.) --Петко 15:52, 15 март 2007 (UTC)
  • Имам идеята за по-добър шаблон, тъй като има много други неща които е подходящо да са в шаблона. Вж. Шаблон:Селище. Но не знам как да го оформя външно. Цветовете на редовете синьо-бяло-синьо трябва да отпаднат понеже има мн. незадължителни елементи. (Разбира се, нищо не пречи да има „Шаблон:Селище бг“ който да използва Шаблон:Селище като попълва някои от параметрите, като държава и времева зона напр. --V111P 07:08, 16 март 2007 (UTC)
    Да, едното не пречи на другото. Така или иначе, ботът няма да попълва опционалните параметри (герб, снимка, ...). На този ход може да се сложи в статиите „Шаблон:Селище бг“, а той междувременно да се пренасочи към общия шаблон.
    Между другото, според мен параметрите с координати в един момент ще трябва да се разделят на градуси, минути, секунди. --Спас Колев 10:28, 16 март 2007 (UTC)
    Защо? Ако ще се разделят, най-добре направо да се въведат десетичните координати, а после да се ползват шаблоните {{ГК}} и {{ГК2}} или подобен за изчисляване на някоя секунда или минута. В момента повечето са закръглени до минута. --Петко 14:39, 16 март 2007 (UTC)
    Да, това решава проблема. Така или иначе няма да правя нищо по въпроса този път. --Спас Колев 14:52, 16 март 2007 (UTC)
  • Важен въпрос - кое население ще използваме (по постоянен адрес или по настоящ адрес). По настоящ адрес ми се вижда по-близко до интуитивното разбиране на „население“. И в двата случая е добре в шаблона да се сложи (статична?) бележка под линия, уточняваща за какво става дума. --Спас Колев 10:28, 16 март 2007 (UTC)
Нали уж бяхме се съгласили да се пишат и двете, като дроб: настоящ/постоянен. Шаблонът сега така е направен, че да се показва "напомнител" (tooltip) с пояснение, освен това ще се избегнат разните опити за Русе да е по едната цифра, за Ст.З. по другата... Ако не те затруднява, вкарай ги и двете. --Петко 14:39, 16 март 2007 (UTC)
Ами, питам, защото като го навъдя по всички статии, все някой ще изреве. Според мен, за нормалния читател това са излишни подробности.
Независимо какво ще се показва, бих използвал два отделни параметъра (за постоянен/настоящ адрес) - така данните остават независими от визуализацията и крайният резултат може да се контролира чрез самия шаблон. --Спас Колев 14:52, 16 март 2007 (UTC)
Много добра идея за двата параметъра -- (дори и да е само един) да не се ползва параметър "население=", ами примерно "население-наст-адрес=" което ще спре възможността за различни интерпретации от коя колонка да се гледа за Стара Загора. И за мен е излишна подробност коя цифра ще се ползва. --Петко 23:39, 16 март 2007 (UTC)

translation from english pleace

Can someone translate this : Featured article link for to your language? It's for a pywikipedia bot I am working on - WarddrBOT 15:37, 15 март 2007 (UTC)

Човекът сигурно има намерение да добавя команди {{FAlink|en}} и подобни, които са отметки за това, че на някой друг език статията е избрана и иска да постави правилно резюме. Не е точно връзка. Може би "Избрана статия на (xx:)" или нещо подобно? --Петко 23:44, 16 март 2007 (UTC)

„Осреднявам“ или „усреднявам“

Според мен е „усреднявам“, но никъде не можах да намеря нито една от двете думи (електронните речници на Габеров, английско-български и българо-английски на Ранкова и др., Уикиречник). Може ли някой да го провери как е! Гугълът не показва чувствителни разлики и разликите са понякога разнозначни за различните форми на думата. --Емил Петков 08:38, 17 март 2007 (UTC)

Усреднявам.--Мико Ставрев 20:42, 18 март 2007 (UTC)
След проверка в речника - и двете.--Мико Ставрев 20:56, 18 март 2007 (UTC)
Кой речник? "Речник за правоговор, правопис и пунктуация" например дава само осреднявам. Така съветват и от Езикови справки на БАН, но с уговорката, че от по-стари речници е дошло думата с у- да се приема като дублетна форма. Мотиви:
  • Значението на представката о- в състава на глаголи е:

1. Действието се извършва в достатъчна степен, докрай: опера, одера, опека и др.

2. Действието показва придобиване на признак от субекта: оплешивявам, остарявам, одрипавявам и др. (нашият случай - стойността придобива признака да е средна на други стойности)

3. Действието приписва на обект някакъв признак: оприличавам, отъждествявам, обожествявам и др. (става и това)

4. Действието се разпространява върху цялата повърхност, от всички страни на предмета: обеля, ощавя, олющя и др.

5. Действието се извършва около предмета: окопавам, олепвам и др.

6. Действието е свързано с раждането на малки: окуча се, окотя се, отеля се и др.

7. Действието води до снабдяване на обекта (или субекта) с нещо: осоля, озахаря, окоренявам се, окосмявам се и др.

  • Представката у- в състава на глаголи означава:

1. Насоченост на действието към вътрешността на обекта до получаване на резултат, напр. ужилвам, упоявам, ухапвам.

2. Обектът на действието се изменя, за да получи означената с мотивиращото прилагателно квалификация, напр. уголемявам, удължавам, улеснявам, умилявам, усмирявам.

3. Действието на мотивиращия глагол е доведено до завършеност, напр. удушавам, увреждам, угасявам, уронвам, учудвам.

--George 08:35, 20 март 2007 (UTC)

Това авторски текст ли е, или си има източник? Само питам. --Емил Петков 11:11, 20 март 2007 (UTC)

Само отговарям - от eurodict на koralsoft, с малка моя редакция. Текстът в курсив е мой. --George 11:47, 20 март 2007 (UTC)

Къде според тебе попада "осреднявам" в по-горните точки? --Емил Петков 11:11, 20 март 2007 (UTC)

Нали горе го отбелязах с курсив. Според мен у- би се сложило отпред, ако определена стойност се променяше от една в друга (виж 2. за у-), по модела "било е с определена дължина, правя го по-дълго, значи го удължавам". Тук явно няма "правя го по-средно". При нашето осреднявам важи "създавам ново нещо, което има и ново свойство" (2. или 3. от о-). Според мен освен това о- подсказва обхващане на цялата съвкупност от обекти или на обекта като цяло, докато при у- това го няма.

Не мога точно да повторя думите на филиложката от Езикови справки, но тя:

1. Определено беше за "осреднявам";

2. Отдаде съществуването на дублетната форма (в някои речници) на "неизчистени" пропуски от минали години. --George 11:47, 20 март 2007 (UTC)

Благодаря! --Емил Петков 12:10, 20 март 2007 (UTC)
Неизчистени пропуски е смешно - Правописният речник на Института по български език на БАН е официалната кодификация на българския книжовен език (иначе и аз мисля, че в него има неизчистени нещаУхилен съм)--Мико Ставрев 14:29, 20 март 2007 (UTC)

Смешно, ама и тъжно, че и там има неизчистени неща. --George 09:15, 21 март 2007 (UTC)

Защо да е тъжно - Речникът е откровението - всичко друго е индивидуално мнение и не може да е валидно съответно и тъжноУхилен съм--Мико Ставрев 09:21, 21 март 2007 (UTC)

Ясно, и да греши речникът на БАН, пак е прав. Поне като допуска дублетни форми, можем да си избираме.--George 12:28, 21 март 2007 (UTC)

Кратки URL-та в БГ уикипедия

Някой от тукашните админи, който разбира от МедияУики софтуера да каже как сте си настроили Localsettings.php и Apache rewrite настройките . Искам и аз да имам адреси от типа

или подобно. За ен версията се прави лесно (Manual:Short_url - аз ползвам варианта "Root Access, apache rewrite"), но за бг? Омазват се енкодингите... Велко Русе 06:49, 18 март 2007 (UTC)

Микромъничета

На моята беседа се заформи дискусия относно триенето на микромъничета, а смятам, че темата не се отнася само за мен. Предлагам да обсъдим процедурата по триенето им.
Накратко Ванка5 попита Не е ли по-редно статиите на които има шаблон микромъниче за повече от 2 седмици първо да се предложат за изтриване според текстта на {{Шаблон:Микромъниче}} вместо да се трият бързо?.
Тъй като до сега микормъничетата не се триеха или поне това ставаше много рядко, процедурата не е ясна. Миналата седмици наколко микромъничета бяха предложени за бързо изтриване след като бяха седяли повече от две седмици без развитие (повечето бяха на месец-два). Моля за мнение как би трябвало да се процедира при изтичане на определения в шаблона срок. Трябва ли микромъничетата да бъдат изтривани бързо или предложени за гласуване за триене всяко поотделно? Благодаря --ikonact 08:06, 18 март 2007 (UTC)

За бъде неутрален въпросът слагам моето мнение като отговор. Аз смятам, че микромъничетата трябва да бъдат трити без гласуване след изтичане на срока за разширение. Най-добре ще е да се създаде категория "Микромъничета за изтриване", която да е подкатегория на Категория:Страници за бързо изтриване. Може да се добави и секция "Микромъничета за изтриване" в Уикипедия:Страници за изтриване. Микромъничетата превишили срока да бъдат добавяни на ръка или с бот в тази категория. --ikonact 08:06, 18 март 2007 (UTC)
Пределно ясно е, че, след като е въведена категорията "микромъниче", е логично тя да върши някаква работа. Иначе спокойно, вместо да чакаме две седмици, можехме да предлагаме микромъничетата директно за изтриване и да ги обсъждаме. Това изчакване от две седмици е еквивалентно на условно предложение за изтриване — ако не се разшири, се изтрива поради маломерност и недостатъчност. Предполага се, че статията притежава едно свойство — прекалена кракост, което няма смисъл да се обсъжда, защото е очевидно. През тези две седмици всеки, който иска, може да оспори определянето на статията като микромъниче, или просто да я разшири. Като минат двете седмици — бързо изтриване, евентуално чрез отделна бърза категория. Какво му садите на дъното ряпа и се вързвате на Ванката?! Той е много полезен човек в Уикипедия, но понякога е излишно дребнав. --Емил Петков 08:24, 18 март 2007 (UTC)
Мнението ми съвпада с това на Емил, само че не виждам нужда от създаване на нова категория - има си категория ММ и категория бързо изтриване, когато минат две седмици с бот да подлежат на категоризиране бързо изтриване.--Мико Ставрев 19:43, 18 март 2007 (UTC)
Все още нямаме официално (а и неофициално) определение на „микромъниче“ и поради тази причина не можем да решаваме какво да правим с тях. Това което Емил предлага е нещо като поставянето да е предложение за изтриване не през У:СИ, а чрез категория и е достатъчно един да е против за да бъде отхвърлено. Нещо много уплетено и безсмислено ми се вижда да имаме и този метод, като вече си имаме У:СИ. --V111P 20:28, 18 март 2007 (UTC)
Не е нужно за всяко нещо да имаме определение. Не предлагам нещо като поставянето на предложение, а обявяване на една статия, която очевидно е прекалено кратка, за такава. И в това няма нищо оплетено. Толкова просто и ясно е, че няма повече накъде. И работи безотказно при това. --Емил Петков 20:39, 18 март 2007 (UTC)
Уплетено е да имаме толкова много различни процедури за триене и аз да трябва да гледам не само У:СИ, но и разни категории за да видя какво е предложено за изтриване. --V111P 20:44, 18 март 2007 (UTC)
Не е нужно всеки да гледа микромъничетата. --Емил Петков 21:06, 18 март 2007 (UTC)
Досега смятах, че микромъниче трябва да се предлага за триене (на У:СИ) от този, на който не му харесва, а не ще да добави две изречения, за да стане на нормално мъниче (такива Редовни Редактори има много). Полезната страна е, че като страницата е показана на У:СИ, може да се намери Спасител, който да добави двете изречения и съответно статията да остане. Обаче не да стоят цели две седмици от по едно изречение, ами само една седмица. След изчетените мнения обаче, си мисля друго: няма какво да им се обсъжда толкова, че да ходят на обсъждане в У:СИ -- че са прекалено кратки за една статия е очевидно. Затова и следното предложение:
След една седмица с поставен шаблон "микромъниче", някой желаещ Изтривач или друг бот да ги поставя в категория "Микромъничета за триене". Ако още седмица не са оправени, се трият без обсъждане.
Обосновката е, че желаещите Спасители могат да си следят категориите ММ и ММзТ и да спасят статиите, които си струва, след което просто ги изваждат от категорията. По-полезно е от У:СИ за самите статии, понеже някои редактори гласуват за, и дори статията да се разшири, случва се те да не си сменят гласа. Самата процедура ще е много по-безконфликтна (не се обсъжда), и по-структурирана (знае се кои са заплашени и е спешно да се оправят). --Петко 22:52, 18 март 2007 (UTC)

<Сарказъм>: Това е твърде опростена процедура за такива дълбоки мисли. Трябва да има шаблон „микромъниче“, категория „микромъниче“, шаблон „микромъниче за триене“, категория „микромъниче за триене“. Процедурата следва да бъде 1. добавяне на слабосмислен текст от анонимен адрес; 2. минава Ванка5 и слага поредния си любим шаблон; 3. минава някой друг, слага също толкова смисления шаблон за триене на микромъниче; 4. (задължително) слага се шаблон за бързо изтриване; 5. минава Ванка5 или 4ко и слага шаблон за бавно; 6. прави се обсъждане на У:СИ; 7. удължава се обсъждането поради липса на достатъчен интерес и/или липса на кворум; 8. евентуално може би псевдостатията най-сетне се изтрива. Краен резултат: 4-5 безполезни редакции върху псевдостатията + още 4-5 редакции в У:СИ за 30-40 байта алабалистики или в краен случай определение, което всеки може да напише! </Сарказъм> Желаещите с5асители да проверяват Категория:Страници за бързо изтриване без да я размножават на още сто места! Администраторите да изтриват всякакви подобни разклонения. При нужда това последното да се обсъди на У:КИ, а при успешно гласуване там - по бързата процедура за възкръсналите им трупове. -- Златко ± (беседа) 00:32, 19 март 2007 (UTC)

Тая работа няма да я бъде. Теб те няма, а няма кой друг да се занимава да предлага всички микромъничета за изтривене на У:СИ. Ерго, ще си караме с шаблона за микромъниче. --Емил Петков 10:17, 19 март 2007 (UTC)
Златко, смисълът да има две отделни категории (Страници за бързо изтриване и Микромъничета) е, че страниците в първата се трият на място, а тези във втората отлежават две седмици. Така хем се спестява У:СИ-процедурата, хем се оставя време на желаещите да разширяват. Аз поне така виждам нещата, прилагал съм го (и триенето, и разширяването) и не виждам особен проблем. --Спас Колев 14:46, 19 март 2007 (UTC)

Габрина или Гарабина

Моля да ми изясните случая с името на родното ми село, все пак там съм живяла доста години и това име Габрина ме дразни! Този откъс е от "Държавен вестник" и както се вижда селото е упоменато като Гарабина


2) Кратко описание Обектът на поръчката включва позиция/маршрут № 11: с. Купен, /от края на асфалта/, Горни махали, с. Касаб, с. Миле, с. Дишлийци, с. Гарабина - 14 км -снегопочистване.

3) Количество или обем Снегопочистване - 2006 г.- 2011 г.

4) Информация за начална дата/краен срок за изпълнение / Крайна дата 30.03.2011 г.

Габрина е официалното име на селото от 1934 година. Вижте например тук. Подобни случаи има доста, когато наложено местно име се различава от официалното - например Черноземен е известно в региона като Чернозем, така пише на табелата, има и такива документи. Мисля, че в момента текстът в статията напълно коректно отразява ситуацията.--Мико Ставрев 14:15, 23 март 2007 (UTC)


корекция на шаблон

В биографиите се използва неправомерен шаблон. Това изглежда така: Жан дьо Лафонтен (на френски: Jean de La Fontaine) или Туве Марика Янсон (на шведски/финландски: Tove Marika Jansson). Този шаблон е полезен за думи и изрази. По-правилно е изписването по следния начин (фр. Jean de La Fontaine). Моля да се приеме решение относно този въпрос и да се преустанови некоректната практика. --Seraphita 13:50, 23 март 2007 (UTC)

Защо смятате, че практиката е некоректна? --Спас Колев 14:08, 23 март 2007 (UTC)
Аз нещо нищо не разбрах.--Мико Ставрев 14:09, 23 март 2007 (UTC)

Използван към биографии въпросният шаблон е не само излишен но и неправилен. Дори е достатъчно в скобите да се изписва само името на латиница. Мико Ставрев е постъпил правилно, като към биографията на Анри Троя е записал името му в скоби на латиница. --Seraphita 15:30, 23 март 2007 (UTC)

Да, аз разбрах какво е мнението ви. Питах за основанията за него. --Спас Колев 15:39, 23 март 2007 (UTC)
И на мен ми се иска да прочета някаква аргументация. --Емил Петков 15:42, 23 март 2007 (UTC)

Имената на латиница се изписват по един и същи начин. Това е общо прието и не зависи от езика. Така че, на френски, на английски и т.н е напълно излишно.--Seraphita 15:57, 23 март 2007 (UTC)

Имам три аргумента срещу това:
  • Това не винаги е така. В някои езици не е прието да се предават тиретата и диакритичните знаци от други езици. Например, може да се сравният междуикитата в en:Jean Baptiste Bory de Saint-Vincent
  • По този начин се дава информация за родния език на човека и, косвено, за произношението на името
  • Дори ползите да са малки, разходите направо клонят към нула
Спас Колев 16:05, 23 март 2007 (UTC)
  • Мога да прибавя още един аргумент. Ако личността е значима за повече от един народ (или дори с произход преди разделянето на тези народи), а изписването на името се затруднява поради липса на букви, често правописа е различен при различни езици. Моя въпрос е кой е верния тогава? А ето и един извратен пример - исландски - Guðríður Þorbjarnardóttir, шведски - Gudrid Thorbjörnsdotter. Този казус е сравнително лесно разрешим, но все пак. Често такива ситуации има с чуждоземни имена за английската азбука, където не само, че се променят букви, но и звуци. BloodIce 16:32, 23 март 2007 (UTC)

Текива случаи са рядкост. Не може изключенията да се приемат за общо правило! От биографията и от библиографията става ясно на кой език е изписано името на учен, на писател т.н. Ако някои иска да сравни дали има разлики, ще погледне статията на съответния език. Лепнат към биографичните данни този щаблон е най-малкото тафтология. --Seraphita 17:31, 23 март 2007 (UTC)

Смятате, че добавянето на името на езика създава тавтология? Това не означава ли, че трябва да има две фрази с идентично съдържание? --Спас Колев 18:05, 23 март 2007 (UTC)

Да. Смятам, че шаблона е създаден за въвеждане на кратки цитати на чужд език, и че само в тези случаи е редно да бъде използван. Използваното му в биографични данни прави изказа тежък и неблагозвучен! Приетите съкращения за език са по-подходящи от използването на този шаблон. --Seraphita 18:39, 23 март 2007 (UTC)

Не мисля така. И не разбрах къде е тавтологията. --Спас Колев 19:13, 23 март 2007 (UTC)

Да сведем проблема до естетика и прагматика. Колко място заема изписването на английски, на френски, на немски и т.н. в сравнение с името изписано на латиница? А и освен това не е езиково коректно. Правилното би било на ххх език. Далеч съм от мисълта да предложа варианта на ххх език! --Seraphita 22:23, 23 март 2007 (UTC)

Всъщност шаблонът може да се казва {{A}}, а да го накараме да изписва "Боже, колко мъка има по тоя свят, боже!". Тъй, че проблемът с мястото, което заема изписването практически не стои. За мястото на изписаното от шаблона - пестим ли нещо? BloodIce 03:38, 24 март 2007 (UTC)

Нека тогава в библиографиите го записваме със съкращенията за езици например фр. И т.н.. А не - на немски, на английски и т.н. --Seraphita 12:10, 24 март 2007 (UTC)

Случай, в който шаблонът е полезен Термопили (на старогръцки и катаревуса: Θερμοπύλαι, произнасяно съответно Термопюлаи и Термопиле, на новогръцки димотики: Θερμοπύλες, Термопилес, в превод Горещи врата) е името на теснина между Егейско море и планинската верига Калидром в Гърция на около 200 километра северозападно от Атина. Според мен е по-правилно не Монши Сент Елоа ( фр. Monchy-Saint-Éloi) И дори само ( Monchy-Saint-Éloi) а не Монши Сент Елоа (на френски Monchy-Saint-Éloi) Допускам, че за историците може да е от значение информацията за различните варианти в изговаряне и изписване. В значителната друга част статии това съвсем не е необходимо. Например началото на статията за Шекспир, лично мен ме дразни. Уилям Шекспир (на английски William Shakespeare, изговаря се Уилям с ударение на „и“, Шейкспиър, в България се утвърждава от руски названието Шѐкспир). Това би могло да се постави под линия, или някъде нататък в текста.. И ако сме коретни по добре да се изпише с фонетичната азбука а не Шейкспиър.--Seraphita 19:43, 24 март 2007 (UTC)

Има нещо неясно - всички заглавия, които са на кирилица са на български език, т.е. Монши е на български, Monchy е на френски и не виждам драмата.--Мико Ставрев 20:26, 24 март 2007 (UTC)

Сигнал за варващина! Моля блокирайте!

Съжалявам, че използвам тази страница за това съобщение! С удоволствие утре бих изтрила по-долното, като бъдат премахнати нередностите. Не очаквам да има будни администратори в 4ч., и не зная, дали това не би останало незабелязано. Предприемете мерки, това не е първият инцидент от такъв характер! Опитах се за изтрия нецензурните изрази - редактиране не отваря съответния раздел. Сигнализирам за вандалщина в статията Таратор. От историята на статията е възможно това да е 91.134.13.135 (Беседа) (→Сервиране и консумация) (тек) (пред) 89.186.192.4 (Беседа) (→Приготовление) (тек) (пред) 01:33, 25 март 2007 67.77.200.213

Това е нахалникът, който трябва да бъде изтрит:

Цитат от вандализма...(изтрит от BloodIce)

--Предният неподписан коментар е направен от Seraphita (беседа • приноси) .

Не е съвсем необичайно да има будни администратори, но за целта се използва Страницата за заявки към администраторите. При това не е необходимо една глупост да се мултиплицира на всяка страница. Всеки погледнал статията и историята ще се ориентира, цитати от такъв характер не са необходими. В случая страницита е върната в първоначален вид от Georgid (беседа - приноси). BloodIce 02:52, 25 март 2007 (UTC)

Съгласна съм. Дано не се появяват повече други подобни инциденти!--Seraphita 17:25, 25 март 2007 (UTC)

Стават. Всеки ден. Ухилен съм --Daggerstab 19:39, 25 март 2007 (UTC)


0

IP:84.22.5.20"

Зваздичките са от мен. Няма нужда една и съща простотия да се мултиплицира на сто места, работата е ясна. Вандализми като този няма нужда да се сигнализират в Разговори, те се връщат на момента. Вече, ако зачестят, заявка на У:ЗА --Спири / беседка 20:37, 11 април 2007 (UTC)

Идея за Кутия Сигнал Варварщина!

Защо само до теб да се изпраща сигнал за варварщина? Може би трябва да има Кутия за сигнал Варварщина? Дано не зачестят, все пак! --Seraphita 21:00, 11 април 2007 (UTC)

Уважаема Серафита, от името на Уики общността Ви благодаря за вниманието, което полагате да следите постоянните варварщини в Уикипедия и поради специфичната децентрализирана структура на проекта Ви моля да изпращате всеки сигнал за Варварщина не към едно единствено лице а директно на pop@armenia.com. От там сигналът ви ще бъде обработен автоматично и варварщината ще бъде спряна чрез програмните средства осигурени от администраторите на проекта. Благодаря ви за бдителността и моля продължавайте да следите за нарушения. -- Бот АнтиВарвар 21:23, 11 април 2007 (UTC) --Коментар на анонимен потребител с адрес 87.120.192.69 (Беседа • приноси).

Цензура

Вижте този линк: тук, и беседата. Имаме ли право да цензурираме истината в .. свободната енциклопедия? Аз мисля, че нямаме. --Александър 08:54, 25 март 2007 (UTC)

Надявам си наясно, че "свободна" тук има маааалко по-различен оттенък в значението? :-) Иначе, за Бареков не ми пука. И това е в Уикицитат, така че, технически не е в енциклопедията. :-) --Daggerstab 09:18, 25 март 2007 (UTC)
Отзад напред: за мен уикицитат и уикипедия не могат да се делят идейно; може само съдържанието им да се дели. На мен също не ми пука за Николай Бареков, но въпросът е принципен. За свободната енциклопедия: да, много добре ми е известно какво се има предвид под "free" и връзката с "free content". --Александър 09:38, 25 март 2007 (UTC)
В конкретния случай (попаднах на него още зимата) няма проблем - Бареков не е автор на цитата, така че той не е за там. Гледам да не се бъркам в Уикицитат, понеже приносът ми там е символичен, но според мен цитатът би трябвало да има място в страницата с правилното заглавие (не знам кой е автор на това проникновено лирическо творение). --Спас Колев 12:01, 25 март 2007 (UTC)
Оригиналният текст на песента се различава от цитата съществено. --Емил Петков 05:37, 26 март 2007 (UTC)
Възможно е, не съм запознат в детайли, макар че бих спорил за „съществено“. --Спас Колев 12:03, 26 март 2007 (UTC)
  • Оправих го. Рейгън стана известен с „Даверяй, но праверяй“, което също не е негово, но в неговите уста сдоби ново значение. Така и Баречето (Ники Дудука) показва произхода на слугинската журналистика — тя си е сестра на чалгата --87.118.157.62 22:02, 27 март 2007 (UTC)

Translation of the article "Горни Порой" into English (or Greek)

Could someone please help me and translate this article?I'm interested in the history of that village.Thank you http://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_χρήστη:Geotol Потребител беседа:Geotol

Правен нихилизъм

Искам да обърна внимание на нормалните (всички, без т.нар. „общност“) че тука върлува правен нихилизъм. Безкритично се преписват клишетата от комунистическо, които се стремяха да внушават, че техния комунистически стил „нас ни съд не требе, пращаме по лагери и трепем директно“ е нещо нормално и приемливо. Писането в този стил тука, дето би трябвало да има У:НГТ е недопустимо. За постъпването ще видим.

Примерно: заловили Левски и го обесили. Заловили Владимир Заимов и го разстреляли. Нема такова нещо, съдени са по закон - единя със съдебни заседатели, убийството на непълнолетен се е доказало, а втория е подавал и молба за помилване, ама е било ачик, че е `зел парите.

та, ако ви се мерне подобен стил - оправяйте. --18:59, 28 март 2007 (UTC) ИнжИнера Стабилен Stable

Идейка

Преместено от У:ЗА. --12:24, 29 март 2007 (UTC)

Няма да е зле някой да блокира Valac (беседа - приноси) 50 страници преди 40000-та и да го отблокира след нея. --Емил Петков 16:40, 28 март 2007 (UTC)

Причината е? --Бърков 17:27, 28 март 2007 (UTC)
Шегувам се, разбира се. Но е известно, че Valac (беседа - приноси) дотичва, когато на броят на статиите му предстои да се закръгли, за да направи поредната статия с кръгъл номер. Това е така още от времената, когато същият потребител използваше сметката Gregg (беседа - приноси). --Емил Петков 17:30, 28 март 2007 (UTC)
Дай тогава още подобни залъгалки за останалите прекрасни хора. Като нямат с какво да си играят... --18:20, 28 март 2007 (UTC) ИнжИнера Стабилен Stable
Емили, отсега започвай да хвърляш боб коя ще е 40 000 статия. --Valac 16:33, 29 март 2007 (UTC)

Изисквания към гласуващите

Май ще е добре в карето с обявите, където е съобщението за гласуване на администраторски права да допълним нещо като изисквания към гласуващите, време, брой редакции. Някои потребители си мислят, че е общ призив и щом се регистрират гласуват и изглежда обидно веднага да им сложиме коментарче за стажа. Каним ги пък ги гоним после все едно. Някой ако се сети как да го формулира с две три думи ще свърши добра работа. --Механик-водач 19:22, 29 март 2007 (UTC)

У:ДДД. Достатъчно е да се сложи връзка към правилата за гласуване. --Емил Петков 09:20, 30 март 2007 (UTC)
Е, да, но върху тях още се работи. Коментарите са само за сведение на този, който ще закрива гласуването - от тях не следва, че гласовете няма да бъдат признати. --Спас Колев 11:53, 30 март 2007 (UTC)

Привет!

Привет на всички, нямам IRC, но ползвам ICQ имам нужда от напътствия и съвети...ако някой има нерви да изтърпи въпросите ми относно "уики"...бирата ще е от мен!! Ники

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2007/март&oldid=11875825“.