Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юли

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Пълните прегледи на категориите

Може някои от вас са забелязали, че преди няколко дни актуализирах пълните прегледи на категориите. На следващия ден реших, че това ще е за последно. Преди време имаше една беседа по този въпрос, където беше изказано мнението, че е добре да има по-абстрактни категории, за да няма нужда от такъв пълен преглед. Идеята е чудесна, но една година след това май още не е реализирана. Но както и да е, по-важното е, че генерирането на пълния преглед (поне в този му вид) хич не е добра идея. Последния път бота изредактира около 7500 страници, което от една страна означава натоварване на сървъра, а от друга — на базата от данни. Ако въпреки това някой смята, че тези страници са полезни, може да се направи нещо подобно на външен сайт, където актуализацията ще е много по-безболезнена. Ако не — ще се наложи по някое време пълните прегледи да бъдат затрити, за да не затормозяват базата от данни. —Борислав 19:00, 6 март 2006 (UTC)

Ако питаш мен, трий ги веднага. Ако изобщо има някаква полза от тях (каквато не виждам да има), тя ми изглежда много по-малка от вредата от пренатоварването на сървъра и базата от данни, за които ти спомена. --Христомир Раков 20:21, 6 март 2006 (UTC)
Интересното е как да ги изтрия. Всичко ще се вижда в Последните промени и те ще бъдат буквално претъпкани. Дори и бот с администраторски права да ги изтрие, мисля, че пак ще се показват там. —Борислав 07:57, 7 март 2006 (UTC)
Може да се сложи някакво съобщение да се използва за известно време "Подобряване на последните промени" от настройките, тогава се вижда само един ред (Дневник на изтриванията). Но използва Javascript. Иначе трябва да говориш с някой, който има право да ги извади директно от базата данни, което сигурно е и по-ефективно. --Спас Колев 08:31, 7 март 2006 (UTC)
Аз също смятам, че не е нужно това да се включва в Уики като статични страници. Аз правя в момента една програма, която се занимава с категориите и мога след време да пусна парче, което прави пълен преглед динамично, на някоя от моите страници вън от Уикипедия. --Емил Петков 07:20, 7 март 2006 (UTC)
Това е хубаво, но не отменя съществения въпрос - нужна ли ни е обща политика, която да ограничава свръхраздробяването на категориите? Макар че съм против прекаленото регулиране, аз съм склонен да приема нещо подобно, тъй като в момента положението със структурата на категориите не е задоволително. Очаквам други мнения преди да опитам да нахвърлям някакво първо предложение. --Спас Колев 07:37, 7 март 2006 (UTC)
Вече съм казвал, че една категория е оправдано да съществува, ако в нея има поне над определен брой статии, за който трябва да се разберем. Също така, не бива да се създават категории в перспектива. Колкото до структурата, тя трябва да се анализира и да се сравни с други уикипедии и със съществуващи извън Уикипедия онтологии. Това се опитвам да улесня в момента, но не се знае кога ще стане. Може дотогава някой друг вече да го е направил. --Емил Петков 08:12, 7 март 2006 (UTC)
Нужна е (примерно 100 статии ми изглежда разумен минимум за отделяне в нова категория), но не може да е прекалено фиксирана. Примерно Категория:Населени места в България и Категория:Села в България смятам, че трябва да останат така - в тях няма над 100 статии, но в техни подкатегории - има (обаче Категория:Градове в България според мен трябва да поеме всичко от подкатегориите си). Също, понякога наистина е логично да има отделна категория, дори и в нея да има само няколко (под 100) статии - примерно Категория:Села в София-град, след като всички останали области са направени така. --Петко 10:45, 7 март 2006 (UTC)
По повод на последното изречение. Мислех да го напиша горе, но пропуснах. Някои категории са номенклатурно необходими, просто защото се очаква да се търсят статии по съответния признак. Например "Етнически групи в държава" -- с такива се сблъсквам в момента при преводите и ги пропускам, но съм почти убеден, че трябва да ги има. --Емил Петков 11:03, 7 март 2006 (UTC)
Ами - може "Етнически групи в Континент". Няма какво толкова да му се мисли - повечето такива групи са в няколко държави, а в повечето държави има по няколко групи - под 100. Затова не е подходящо. --Петко 11:58, 7 март 2006 (UTC)
Може, ама става дума за това, че много хора търсят определени неща по определен конкретен признак. Поне географски, демографски и др. подобни въпроси изискват и по-удребнено категоризиране, че и от няколко гледни точки. Има държави с по една етническа група сигурно, но има и такива с по трицифрено число. А в такива случаи не смятам, че трябва да се дискриминира. --Емил Петков 12:58, 7 март 2006 (UTC)
Аз лично никога не съм ползвал пълните прегледи. Трябва да се помисли сериозно за категориите, които вече са станали неконтролируеми. Може би сме прекалено малко и никой като не изказва мнение се върви по грешен път по инерция. --Webkid→Беседа 13:19, 8 март 2006 (UTC)
може ли да обясниш какъв е смисъла от тези 'пълни категории' и защо заради тях трябва да се ограничават категориите _по принцип_? --V111P 13:37, 9 март 2006 (UTC)
Това са „пълни прегледи“, а не категории :-). Те имат за цел да покажат всички статии във всички възможни подкатегории на дадена категория, т.е. връзката е доста пряка. Всяко обхождане на подкатегориите за създаване на пълния преглед доста натоварва сървъра. Повече категории = повече пълни прегледи = повече натоварване на сървърите.
Друг довод за ограничаване броя на категориите _по принцип_ - по-бързо и лесно обхождане. По-малко и по-големи категории = по-малко препратки за преминаване = по-бързо достигане на търсената статия. По-същата причина категория с повече от 200 статии+подкатегории е неудобна. -- Златко ± (беседа) 10:21, 3 май 2006 (UTC)

Категории - мнение на Златко

Коментар към Петковите 100 - много са. Според мен (!) горната граница трябва да е 200 (една страница, виж по-горе) и при надхвърлянето ѝ в повечето случаи е полезно да се раздели на подкатегории. Пак според личните ми възгледи минимума е около 5-10, но може би 20 (10% от 200) е по-разумната долна граница. В номинациите си обикновено при по-малко от 5 номинирам, при 5-10 си затварям очите и отминавам, а при десетки оглеждам дали не може да се отдели. Имам грехове, правил съм малки категории, но на базата на този критерии не бих се съпротивлявал за изтриването им (освен напълването им с подходяща информация.

Пример за безполезни огромни категории - мъничетата и селищата в България. Първото се опитах да го реша отчасти с класификацията на мъничетата, но по нея има още мнооого работа. Второто вече е вкарано в някакъв ред по области, но там още имаме ядове с незавършилата „Операция Области“. Надкатегорията „Населени места в България“ според мен е излишна и ей-сега ще я номинирам.

Съгласен съм с Уебкид, че категориите са доста извън контрол. „Прекаленото регулиране“ не е по душата на повечето хора, но май някакво регулиране за кашата там се налага. Например от доста време ме сърбят ръцете да почна дървото от корена, ама дори не знам къде е той - Категория:Основни или „втория Синод“ Категория:Начална категория. Явно е имало някаква идея зад втората - на беседата ѝ са писали двамата най-уважавани уикипедианци (поне по моите критерии) и броя на статиите в началната страница препраща към нея. Само дето аз идеята нещо не я схващам и не виждам защо да не препраща като в английската към статистиките.

Към регулаторните предложения освен размера мога да прибавя писания текст в тялото на категорията. Всичкото описание би следвало да е в основната статия, а в категорията - според мен (!) не повече от 2-3 реда от увода + {{Категория инфо}}.

Към основната статия бих искал да обсъдя символа за подреждането ѝ в категорията - в употреба са интервал, !, *. Освен това на места доста повече статии или подкатегории са сложени „отпред“ и даже има разнобой на символите. Не бързам със стандартизиране, но ми се ще да чуя мнения и по тази темичка. Личните ми предпочитания клонят към интервала, но откак Хари преди доста време върна моя редакция от удивителна към интервал не пипам и оставям разнобоя както си е.

На мен лично пълните прегледи повече ми пречат в „какво сочи насам“ и не помня да съм ги ползвал за нещо. Как да се изтрият - на порции по 100-200. Сутрин около 4-5 нито има българи да разводняват последните промени, нито купища редактори на английското Уики да товарят сървърите. Може да се наруши донякъде правилото и да се трие на 10-15 секунди. 200 изтривания за час (да хване сутрешното затишие) прави интервал малко под 20 секунди. Последните промени могат да се гледат по 500 на страница, така че да обхване всичко през периода. Така за 2-3-5 месеца (ако са 7500) може да се отървем от прегледите относително безболезнено.

Гледам, че такива по-общи или изискващи повече усилия дискусии са вяли, та няма да се учудя, ако и това ми мнение не получи грам реплика :-). Май има смисъл тази дискусия да се пренесе като подстраница на Уикипедия:Категория. -- Златко ± (беседа) 10:21, 3 май 2006 (UTC)

  • Наистина не разбирам доводите за несъздаване на малки категории (5 стр да кажем) и против предварителното създаване на категории (преди да са написани статиите за тях). Ако може някой да ми ги обясни? Според мене разделянето на категориите е свързано с мн работа и ми се струва че е по-добре да се направи навреме. Ето сега аз бих ти препоръчал да отделиш шаблоните за мъничета за държави в под-категория на Категория:Шаблони на мъничета защото така трудно се вижда какви други шаблони за мъничета има. Просто, като са по-тесни по смисъл категориите страниците в тях се намират по-лесно. Първо, защото се върви по логическия път по дървото от категории и второ в самата категория, където е стр-та, по-лесно се намира съответната страница понеже няма толкова много други и няма други стр за различни по вид неща (няма примерно градове, щати и острови, което е объркващо). Също искам да разбера каква е разликата при логиката с микро-мъничетата, които се пазят защото могат да се разширят, при положение, че те могат да се направят за секунди, а категориите отнемат значително повече време. --V111P (беседа) 09:02, 9 май 2006 (UTC)
Разделянето на категории е доста просто. Правил съм го на няколко пъти и разделянето на категория с +/-200 статии на 3-4 части ми отнема време, колкото за превод на статия от 3-4 абзаца.
Основен аргумент би трябвало да бъде ефективната навигация. Лично мен раздробяването ме по-скоро ме затруднява, но всеки си има някакъв свой стил на навигация, така че мненията се различават. За съжаление нямаме статистика как всъщност се използва системата на категориите. --Спас Колев 12:00, 9 май 2006 (UTC)
  • Бих искал също и да бъде уточнено дали е нормално една статия да е в две категории, едната от които е дъщерна на другата - примерно Калифорния е в кат:Калифорния и в кат:Щати в САЩ. Според мен не трябва да е така, но засега няма консенсус по въпроса. --V111P (беседа) 06:48, 10 май 2006 (UTC)
  • Аз пък откакто съм тук не виждам да има спор по нито един от въпросите:
    1. Страниците трябва да са само в най-дълбоката категория, то така е и логично.
    2. Пълните прегледи не виждам някой да ги използва или защитава. Нека си ходят (освен ако вече ги няма, но съм ги виждал в "Какво сочи насам).--Phips 23:52, 2 юли 2006 (UTC)
  • Аз също милсля, че пълните прегледи са излишни, още повече, че няма да се актуализират в бъдеще. BloodIce 00:28, 18 юли 2006 (UTC)

Шаблони за авторски права на текст и картинки

І. Има ли шаблон, който да предупреждава, че картинките на страницата са предложени за изтриване?--Phips 16:19, 16 май 2006 (UTC)

ІІ. (Избирателно копирано от Беседа Потребител:Daggerstab, осъвременено)

1., Необходимо ли е да има 2 шаблона? 2., Не е ли по-удачно такива статии да се слагат само в Категория:Съмнения за Copyvio ?--Phips 16:43, 15 май 2006 (UTC)

Не знам. Не съм ги правил аз. За Шаблон:Препис чувам за пръв път - обикновено аз слагам "бързо изтриване" и се обосновавам в полето за резюме с нещо от рода на "копирано от еди-къде си", ако целия текст на статията е копиран отнякъде. --Daggerstab 16:48, 15 май 2006 (UTC) Част от текста му ме навежда на мисълта, че той е за случаите когато няма информация за авторските права на копирания текст и не може да се каже, че има нарушение... --Daggerstab 17:01, 15 май 2006 (UTC)

Наистина, ако доказано са засегнати авторски права, помайването с Шаблон:Препис не е необходимо.--Phips 16:56, 15 май 2006 (UTC) :: То и при другият шаблон не може да се говори за категоричност.--Phips 16:05, 16 май 2006 (UTC)

(край на частичния цитат)

Препращането към Категория:Нарушени авторски права беше впоследствие сменено със "Съмнения за Copyvio" поради прекалената категоричност на заглавието на първата, но тя вече няколко дена виси в "бързото" изтриване.--Phips 23:15, 19 май 2006 (UTC)

Вече сочи към Категория:Уикипедия:Възможни нарушения на авторски права, обсъждането е в историята на У:КИ.// Шаблон "Препис" ще го заменя с Авторски права, ръчно за старите, след това автоматично. Възражения?// Приемам, че няма шаблон по І точка, затова ще поискам създаването му в желани шаблони.--Phips 21:49, 3 юни 2006 (UTC)

От 3 юли 2006 г. има Шаблон:Статия с картинка за изтриване, а Шаблон:Препис се замества с Шаблон:Авторски права.--Phips 17:45, 3 юли 2006 (UTC)

Имена, ударения и други

Българският не е световен език, но въпреки това трябва да пишем така, че да сме полезни и на научилите в някаква степен български. Затова смятам за уместно да въведем някои неща от EN и РУ, а именно, че:

- понятията се изписват с ударението, както в RU. Иначе чужденец трябва да търси и речник;
- За имената също да се дават се алтернативните изписвания, ако ги има, на латиница, друга Кирилица, сръбска латиница и каквото има още;

Примери: Вижте как стана Георги Димитров (политик) след справка в ЕН и RU. Да сте знаели, че руснаците произнасят Димѝтров? (а също и Софѝя)--ИнжИнера 06:20, 15 юни 2006 (UTC)

  • За латиницата - не вярвам и тука някой да споделя мнението на некои експерти, че ако заменим кирилицата чужденците тутакси ще почнат да разбират български? И на ен и тук се пишат имената и на езика на енциклопедията и на родния им език, не и на други езици. Аз искам да знам как е името на китайски! :-)
  • За ударенията - срещал съм и на ен спорове дали да се изписва за определена дума и някой твърдят, че не, тъй като правилното (обичайното) изписване е без ударение. Възможно е да е по-добре в скоби да се пише как се произнася. Аз съм "за" да се пише ударението на разни чужди имена и на имена на селища - бг или чужди за които не е ясно как се произнасят.
  • За алтернативното изписване и ударенията - на ен някой са против с довода "Уикипедия не е речник". На нож обаче гледам Прон написал и мн. ч. на думата какво е. Алтернативни думи (само използваните в бг. език) мисля, че е добре да се пишат, но зависи от случая. --V111P 10:21, 16 юни 2006 (UTC)
Ами ако някой много държи да посочи множествено число, ударения, произношения, диалекти, синоними, етимология, може да сложи линк към съответната статия в Уикиречник. При съществителни собствени, когато няма да има статия в Уикиречник, може да се посочат в отделен абзац старите имена, ударенията, вариантите и т.н. На мен лично не ми харесва, когато първото изречение - дефиницията е претруфено. (Ако ударенията са в заглавието, това би довело до трудности.) Въобще мисля, че принципът трябва да е умереност, т.е. такива пояснения да не се слагат на всички страници, а само на тези, които будят съмнение, когато някой сметне, че трябва да го има или го поиска. Аз съм молил за ударение при някои чужди населени места, например.
За латиницата съм напълно против. Транслитерация се налага само в някои случаи, когато името ще трябва да бъде разбираемо за хора от друга езикова среда. В нашия случай, който не знае български, нека гледа на Уикипедията, чийто език знае. Пък и за какво му е само заглавието на латиница, като не може да разбере за какво става дума в същината на статията? То така ако тръгнем, трябва всичките страници да ги има в резюме на шльокавица.--Phips 09:27, 18 юни 2006 (UTC)
До коментиралите дотук: Аз предлагам първо да се цъкне на дадения от мене линк за Гошо Тарабата. След това през интеруикитата да се погледне на ЕН и РУ как е. Защото не мене ми се вижда добре, тоест - там е по-информативно оттука. Всъщност, за пореден път предлагам да се пише не първо, а после. --ИнжИнера 10:08, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Прочели сме, поинтересували сме се. Там където има наистина различни или значими варианти, има смисъл да се сочат. Но не става дума за типични разлики в произношението (примерно Сафѝя и Со̀фия, Зо̀фиа), а такива, които имат нови срички, примерно. Не става дума и за друга писменост. Транслитерациите могат да са безкрайни, нямат смисъл и не си заслужават. Както казах, в повечето случаи такива упражнения не се налагат.--Phips 14:32, 18 юни 2006 (UTC)

Имам два въпроса: кои кавички се предпочитат в българската версия - "прави" или „изкелиферчани“? Аз бих гласувал за първите, но това бутонче отгоре ме кара да си мисля, че вторите се препоръчват. Как се пише думата "й" (като в "съпругът й")? Най-просто е да сложиш "и кратко". Ако се замислиш, първосигналната реакция е да маркираш едно "и" и да натиснеш бутона "удар." - получава се 'ѝ'; проблемът е че излиза леко разкривено, поне при мен (ubuntu, firefox). Забелязах, че в уникода има символ "ѝ" или 0x045D или "ѝ", който е описан като (Macedonian) "CYRILLIC SMALL LETTER I WITH GRAVE", та той по-добре ли е? Ако въпросите ми са били обсъждани вече, не можах да го намеря, дайте линк. --Cameltrader 10:32, 25 юли 2006 (UTC)

Използваме кавичките от бутона, а за и-то - въпреки че се получава разкривено използваме бутона удар., защото готовото „и“ с ударение не се вижда в Internet Explorer - показва се само квадратче. --V111P 15:38, 25 юли 2006 (UTC)

Константин Георгиев и други

Във фр: се опитват да докарат Борис III до избрана и искат да оправят някои червени препратки. Та, дали някой може да намери малко данни за Константин Георгиев (това е генералът, когото погребвали, когато взривили Света Неделя)? Също и за Теодор Данекер (представителят на Германия при изселването на евреите), но там сигурно ще е по-трудно. --Спас Колев 09:27, 17 юни 2006 (UTC)

Може би е късно, но все пак нахвърлих нещо за генерал Константин Георгиев.--Akeckarov 16:11, 24 юли 2006 (UTC)

Интеруикита

Имам намерение да използвам бота BloodFire за поправки в междуезиковите препратки. Ако има доводи против тази му активност, нека бъдат изложени на неговата или мойта беседа. BloodIce 00:07, 2 юли 2006 (UTC)

Координати

Преместено от Потребител беседа:Bggoldie#Координати.

Здравейте, искам да се свържа с вас по отношение на интервю за българска медиа, касаещо проекта Уикипедия, бихте ли ми дали някакви координати, за да се чуем. Свилен - svik@mail.bg Svik

Премествам това искане за контакт при общите дискусии, защото Уикипедия не ми е бащиния. Още повече, че вече веднъж се изявявах като медийна звезда. Нека цялата общност да реши дали ще се радва точно аз да говоря от името на целия проект или е по-разумно някой друг да прави изявления за медиите, все пак има хора с далеч повече стаж от мен. -- Златко ± (беседа) 18:07, 2 юли 2006 (UTC)
Оо, ти беше препоръчан! Иначе има хора със стаж, на които им липсва дар-слово, та той не е определящ. --PrinceYuki 18:24, 2 юли 2006 (UTC)

Уикиизточник на български

Предистория

Някой да знае какво е станало с българския Уикиизточник, че сега изобщо не съществува? Когато ремонтирах статията Любомир Левчев си беше там и вътре освен от Левчев имаше още няколкостотин неща. Сега изобщо го няма като език в Wikisource. -- Златко ± (беседа) 19:14, 13 май 2006 (UTC)

Напротив, съществува си. Виж http://wikisource.org/wiki/Любомир_Левчев и http://wikisource.org/wiki/Category:Български. --Webkid→Беседа 11:48, 14 май 2006 (UTC)
Мдаа, текстовете са били не в български, а в общ източник. С две думи сега съм развалил препратката! Дали няма смисъл да си го има проекта на нашенски и там да са си нещата? -- Златко ± (беседа) 11:53, 14 май 2006 (UTC)

Доразвитие на темата - няма Уикиизточник на български, но има смисъл да има съгласно новите правила там. Още отсега мога да предложа да копираме в него всяко тримесечие данните на ГРАО за население с цел да се избегнат бъдещи спорове и спекулации, защото редакционни войнички току се водят по страниците на градовете. -- Златко ± (беседа) 13:56, 14 май 2006 (UTC)

Попълних заявка, но трябва поне още един заявител и някой по-пригоден за бюрократ. Бориславе, ако прочетеш това, моля удари едно рамо (знам, че на чужд гръб и сто тояги са малко :-)). -- Златко ± (беседа) 14:42, 14 май 2006 (UTC)

Ами добре, нищо не губим от един проект повече на български. Само дето не знам кой ще го поддържа, ще следи за вандализъм и пр. Ей сега ще дам още един глас. --Webkid→Беседа 00:15, 15 май 2006 (UTC)
Не знам дали ще има кой да го поддържа, но ще подкрепя предложението. В момента в Уикикниги има няколко закона, които всъщност са за Източника. За приказките в Уикикниги не съм сигурен доколко са обществено достояние, но ако са, и те са за там. —Борислав 06:24, 15 май 2006 (UTC)
Ще се публикуват ли законите в Уикипедия или поне препратки към тях? В момента има достатъчно свободни сайтове, в които законите се добавят сравнително бързо и се актуализират. От друга страна, може би е добре да има място със законите. Попаднах на връзка към несъществуваща страница в статията за Иракли, затова питам. Вени Марковски 11:20, 20 август 2006 (UTC)
Струва ми се, че трябва да се запишеш в "Requested by"; "site name" се отнася единствено за заглавието на бъдещия проект. --Webkid→Беседа 13:08, 15 май 2006 (UTC)

Аз оставам с впечатлението, че Уикиизточника освен всичко друго е и за копия на източници. Напр. старите статии от 2003 на в-к Сега мога да се достъпят само през кеша на Google, и ако са използвани като източник за статия препратката ще е счупена. Друг пример - данните на ГРАО, на сайта има само актуалните за момента. Хубаво би било, ако Петко може да изтръгне от зъбките на Robo5 някой стар файл и да го архивираме там.

Борбата срещу вандализма в Уикиизточник е по-скоро преглед на новосъздадените статии. Както си пише в описанието, повечето статии ще са статични и след форматиране трябва да се защитят. Т.е. правим копие на дата X, защитаваме страницата и не я пипаме повече. -- Златко ± (беседа) 06:40, 15 май 2006 (UTC)

За в. „Сега“ грешиш май. [1] --V111P (беседа) 08:56, 15 май 2006 (UTC)

За всички, които се интересуват - Уикиизточник на български вече е факт (http://bg.wikisource.org/). Включително вече могат да се правят вътрешни препратки към него (s:Начална страница или s:bg:Начална страница). -- Златко ± (беседа) 20:25, 15 юни 2006 (UTC)

Хип-хип! Смятам да направя едно шаблонче "За Уикиизточник" със съответстваща категория "Уикипедия:Преместване в Уикиизточник".--Phips 11:43, 17 юни 2006 (UTC)

Администратори в Уикиизточник

Май се налага да проведем гласуване за политиките на Уикиизточник и за избор на администратори. Вече си имаме вандал, но няма кой да го блокира или да бърше многобройните пренасочвания след преместванията му. -- Златко ± (беседа) 14:56, 21 юни 2006 (UTC)

Няма какво да му мислим толкова. Написах едно предложение. Включва всички регистрирани, които според мен стават (който не е съгласен - да казва).
Освен това някои трябва да поиска да прекръстят именното пространство Wikisource. --Спас Колев 15:30, 21 юни 2006 (UTC)
Процедурата приключи (с поощрителни забележки ухилване) - [2]. --Спас Колев 07:47, 7 юли 2006 (UTC)

Уикизточник [препратки (втори път)]

Как, прощавайте невежеството ми, се прави пряка връзка към българския Уикиизточник?--Мико Ставрев 11:29, 30 юни 2006 (UTC)

[[s:Писмо до жителите на село Емборе от гръцки андарти|Писмо]] дава Писмо. --Спас Колев 11:39, 30 юни 2006 (UTC)
Следи бее, не прощава усмивка. Благодаря.--Мико Ставрев 12:00, 30 юни 2006 (UTC)

Име на българския проект Wikisource

Моля всички желаещи да се включат в обсъждането как да се казва на български проекта Wikisource. -- Златко ± (беседа) 18:38, 2 юли 2006 (UTC)

Нека който може да гласува, да гласуваУхилен съм, защото в момента страниците, започващи с Уикиизточник, не са служебни и се показват при избор на случайна страница.--Phips 01:28, 13 юли 2006 (UTC)

Дати на годишнини в шаблоните Родени/Починали (нов/стар стил)

Здравейте, бих искал да попитам каква е практиката за попълването на съответните раздели, защото забелязвам, че се появяват доста дати и в "стар стил" и в "нов стил", и крайния резултат е, че доста хора са се родили/умрели два пъти. Мисля, че е добре датите да се отбелязват само в нов стил (както е пояснено на страницата за григорианския календар, както и това да се включи като Съвет на деня. --Ivanko 10:08, 6 юли 2006 (UTC)

Целта е информацията да е вярна и по-лесно да може да се открива. Ако за дадена личност/събитие е по-известна датата по стар стил, и двете трябва да се въведат (с в скоби стила). Това не означава, че е умрял два пъти, просто че може да се спомни за него на две различни дати. Това не е голям проблем, по-лошо е някой да го търси и да липсва, защото сме го решили/изтрили. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 10:17, 6 юли 2006 (UTC)
Проблемът е, че по-голямата част от източниците не уточняват стила и на много места имаме едни несигурни дати.--Мико Ставрев 10:19, 6 юли 2006 (UTC)
Така е, все ме е страх да не добавя два пъти разликата. Аз се опитвам да поддържам по биоинфо шаблоните (а те се използват за автоматично адаптиране на датите) нов стил, но предполагам, че има 50-100 статии в стар стил. --Спас Колев 11:27, 6 юли 2006 (UTC)
Точно поради това го казах и точно поради това трябва да се използва само "нов стил" в Родени/Починали, иначе ще настъпи голям хаос (той вече се задава). --Ivanko 12:35, 6 юли 2006 (UTC)
Направих един шаблон Шаблон:Дата-стил и Уикипедия:Стар и нов стил, където можем да обсъдим какво да правим. Според мен с времето тези неяснотии ще бъдат оправени. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:36, 6 юли 2006 (UTC)
Въпроса ми беше за страниците за Родени/Починали, а не за самите статии. Например Стефан Стамболов e роден на 12 февруари/31 януари - нещо, което може да се провери в страницата му и не е необходимо да го има на две места в Родени/Починали (или може би греша?). --Ivanko 12:26, 6 юли 2006 (UTC)
Ами, според мен не пречи да го има на двете места, но трябва да си пише в скоби според кой от календарите е на тая дата. За шаблоните на началната страница май е по-добре да е само по нов стил. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:36, 6 юли 2006 (UTC)
Аз предпочитам да приемем новия стил по подразбиране и да се указва в скоби само стария стил. Иначе, действително не е проблем да го има на двете места, но ботът (той прави основната маса от добавките за съществуващи статии) слага връзките по стойностите от биоинфо шаблона (т.е. ако там са нов стил, няма да бъдат добавяни автоматично в датите от стария стил). --Спас Колев 12:47, 6 юли 2006 (UTC)

Избор на администратори

В обсъждането на политиката за избор на администратори остават само 4 (четири) въпроса, по които нямаме 75%-но преобладаващо мнение:

  • Преместване на т.6 в т.4.4
  • Продължителност на гласуването - 7 или 10 дни
  • Минимален брой на гласувалите „за“
  • Давност при преразглеждане на решението.

Искам да помоля всички, особено тези, които застъпват мнения с по-малко одобрение, да огледат отново позицията си, за да достигнем до текст, който да се гласува. Поне от моя гледна точка спорните въпроси не са критични, поради което навсякъде съм подкрепил преобладаващото мнение. --Спас Колев 08:55, 7 юли 2006 (UTC)

Статија от Петко Рачев Славейков

Може ли някои да намери статијата: Македонския Въпрос от Петко Рачев Славейков. Оригинално е издадена в вестника: „Македония“, печатен в Истанбул на 18 јануари 1871 година. Има я и в изданието „Съчинения“ Петко Р Славейков, вол 7 Публицистика „Български писатели“ София, 1981. Отнапред благодарен. --Filip M 07:26, 8 юли 2006 (UTC)

If you can read english the full discussion is at the english wikisource -- en:User:BirgitteSB 14:35, 8 юли 2006 (UTC)
  • Ако няма други желаещи, може да отида в понеделник до НБКМ да я фотокопирам, но ако е по-дълга и ме мързи да набирам, ще се забавя със сканирането ден-два.--Phips 00:37, 9 юли 2006 (UTC)
Драги Phips, фотокопирай не преизданието от 1981, което е лесно достъпно, а първоизточника - статията във вестник "Македония" от 18 януари 1871. Това е най-ранното споменаване в модерната история на съществуването на македонистки идеи, увлечения и политически практики. Filip M ще бъде особено щастлив от това. За първи път ще види оригинала на първия документ, свидетелстващ за появата на праобраза на антибългарския македонизъм, за радетелите на който братя Миладинови са или подло измамени от панслависта Виктор Григорович да се побългарят, или архиепископ Йосип Щросмайер е убедил Константин Миладинов да се откаже от родното македонство и да тури на корицата омразното "Български народни песни" по неведоми причини, но едно е важно - Миладинови не са били българи и не могат да бъдат, щото етническият македонец с татарите няма нищо общо... С това ще снабдиш македонистката антибългарска пропаганда с нещо лелеяно, възжелано, цитирано с половин уста и фалшифицирано, но никога невиждано поради кой знае що. Прочее, да бъдем сериозни.
--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.200.15.141 (беседа • приноси) .

Проблема е, че материала е в процедура по изтриване като нарушение на авторското право. От 1981 г. досега едва ли авторите са умрели, а дори и да са не са минали 50/70/100 години. Т.е. самото фотокопиране, сканиране, въвеждане (или всякакво друго размножаване) на изданието от 1981 г. ще е нарушение на авторското право, заради „превода“ от актуалния за XIX век български на актуалния в края на XX век (+ евентуална редакция). Единствено първообраза може безпроблемно да се публикува, поради давността. Още повече, че Filip M явно има достъп до изданието от 1981 г. и усилията по неговото повторно копиране ще са малко или много само потвърждение дали вярно е въвел/превел текста.

Аз самият бих се радвал да хвърля едно око върху факсимиле на вестника, вместо да разчитам на тенденциозен български или на тенденциозен македонски преразказ! Само че като толкова стар материал не знам дали ще е допустимо всеки да го изиска от библиотеката. Ако наистина е толкова взривоопасен за българската кауза едва ли ще е достъпен за масовата публика, от друга недостъпността му сигурно ще е (или е) повод за спекулации, а от трета ако се окаже непотвърждаващ македонистичната кауза ще има спор за автентичността му. При всички случаи напълно убедените няма да са разубедени независимо от уклона на първоначалните им убеждения :-). -- Златко ± (беседа) 10:16, 9 юли 2006 (UTC)

Pips и Златко, ако некој од вас има можност да добие факсимил од статијата, или, ако фотокопирањето не е дозволено, барем да ја препише, било на хартија, било на компјутер. Така ќе можеме да ја сочуваме од бришење статијата од wikisource.org. Сега на wikisource.org е објавен превод на англиски од македонско издание. Прво, преводот е од втора рака, (не е од оригиналот од бугарски), а второ, веројатно не е целосен, најверојатно цели три пасуса недостасуваат, а последниот пасус или е неточен, или е целосно фалсификуван. Документот е значаен и за развојот на бугарскиот јазик и за македонскиот. Ако сакаме да им ги затвориме устите на националистите од било која боја, најдобро е да се објави изворниот текст, за никој да не може да манипулира со неговата содржина. (Се извинувам што не пишувам на бугарски јазик, ама мислам оти подобро ќе ме разберете ако ви напишам на македонски, отколку на искривоколчен бугарски, оти, очигледно, не го познавам доволно јазикот за да се изразам. Погоре се обидов, ама гледам дека сум направил многу грешки). Поздрав --Filip M 12:57, 9 юли 2006 (UTC)
  • По отношение на квалификацията на новините на такива, които могат да се окачествят като добри, и такива, които не притежават това качество, трябва да Ви съобщя една, спадаща към втората група (както казва един уважаван от мен човек). Старата периодика в НБКМ е описана от Иванчев (явно известен бивш служител) върху Български периодичен печат 1844 - 1944. Анотиран библиотечен указател. т. 1: А- М. Български библиотечен институт "Елин Пелин". С.: НиИ, 1962. За съжаление, за целия вестник "Македония" (един от няколкото с това име, май с № 3585) липсва каталожен номер, което означавало, че го няма в НБКМ. Иначе дежурната беше много любезна, не породи в мен съмнение и по принцип явно няма проблеми да се четат такива стари издания. През 1871 г. за 5-а година излиза в-ка, 52 бр. Същият е спрян няколко години по-късно заради "Двете касти и двете власти" (цит. по памет).
Реших да попрехвърля събраните съчинения на ПР. Славейков от преди 1944, но като цяло имаше малко публицистика (една сканирах). Интересно беше, че изданието от 1971 г. беше заето от някого преди мен, но го докопах, така че ще се яви в Уикиизточник. (Не мисля, че има авторски права за редакторите и съставителите, нито че по онова време те са важали, а ако са обществени, не ми пука.). Намерих и една статия "По българския въпрос", преразказ с елементи на разсъждение на чужда статия, в която се разглеждат народностите в Османската империя. Явно ПР. Славейков си е падал по регионалните особености, защото отделя внимание и на шопите.
Препоръката на библиотекарката беше да се провери в библиотекарката беше да се види в Софийската библиотека, където също имало стари вестници или в някое македонско дружество. Последното не е много удачно, а за СБ нямам карта, даже не съм и ходил.--Phips 23:23, 10 юли 2006 (UTC)
Phips, ти благодарам за трудот. Кога ќе ја ставиш статијата на бг.викиисточник, те молам извести ме, за да можам да ја погледнам. Истовремено, пред малку добив е-маил дека во Институтот за Македонска Историја најверојатно имаат една копија од весникот, па јас ќе се обидам ја добијам и од таму. Поздрав --Filip M 01:34, 11 юли 2006 (UTC)
s:Македонският въпрос има съвсем малка нужда от въвеждане на неделими интервали при разредката. Другите 2 статии ще го последват скоро.--Phips 03:41, 11 юли 2006 (UTC)

Изключително съм благодарен за уважението към коментара ми

Става въпрос за Стопанство на Швеция. Пак повтарям, че тази статия най-вероятно не е копирана от въпросния сайт, защото въпросния сайт е копирал всичката налична информация за Швеция от уикипедия (за която доста редактори на уикипедия са се потрудили - къде малко, къде повече). Много съм благодарен (специално на Дарси), че се е съобразила с моя коментар и му е отговорила подобаващо, след което е последвало изтриване (единствената статия сред 3 други в бързо изтриване, която притежава коментар, но другите две не са пипани). Бих бил изключително благодарен, ако администратор възстанови въпросната статия. Разбира се не е необходимо да се съобразявате и с тази препоръка - това е само едно добро пожелание за чудесно бъдеще на статията. Сърдечни поздрави, BloodIce 22:36, 9 юли 2006 (UTC).

P.S. Този прецедент ще се случва все по-често в бъдеще - сайтове да ползват информация от уикипедия. Хубаво е да внимаваме какво номинираме и какво триеме. BloodIce 23:19, 9 юли 2006 (UTC)

Въпросът наистина трябва да се проучи, но, знаеш ли, аз гледах статията и ме учуди ... коментарът ти, защото тя нито беше от най-хубавите в Уикипедия, заглавието се повтаряше в началто ѝ, нито ти или Златко бяхте редактирали, а май беше и сравнително нова.--Phips 00:19, 10 юли 2006 (UTC)
Точно така, Златко и аз не сме участвали в писането на конкретния текст, който най-вероятно е пооформен от някоя книжна брошура (предполагам дори коя, но е преведен). Апелът ми е, че конкретният сайт не е достоверен источник за цитиране на copyvio, защото той просто се възползва от уикипедия. BloodIce 16:46, 10 юли 2006 (UTC)
Било е грешка от моя страна. Съжалявам. Не съм ти видяла коментара, защото тази статия има шаблон и директно излиза в категорията за триене. И аз не всички статии от бързото триене ги трия, ако имам намерение да ги спася като ми остане време. Последно оправих Фаустина Ковалска, така че не го приемай лично. --Darsie 06:54, 10 юли 2006 (UTC)
Дарси, също не го приемай лично. Това е просто препоръка (да си призная със саркастичен тон), но ако исках да те засегна щях да го оформя по друг начин. Затова споко, просто исках да се отбележи. Благодаря (сериозно) за възстановяването. BloodIce 16:46, 10 юли 2006 (UTC)
Всъщност, грешката е моя, понеже аз я номинирах. След като BloodIce обърна внимание, че със Златко са я списвали, погледнах в историята и там не фигурираше нито едното от имената на редакторите, а мисля, че два ip адреса, а част от редакциите бяха за интеруикита. BloodIce е прав, че все повече ще се ползва информацията от тук, може би ни трябва някакъв определен срок преди изтриването. Ама кратък, че нали е бързо изтриване. --PrinceYuki 07:17, 10 юли 2006 (UTC)
  • На всички коментари общо ще отговоря, че сега вече ще я пипна малко (в най-скоро време), така, че да не се усъмняваме повече за кражба в явен вид (макар, че кражба винаги има, щото не мога да си измислям данните усмивка). Простичък прецедент, но за в бъдеще се надявам да се случва по-често (копиране от, а не в уикипедия). BloodIce 16:46, 10 юли 2006 (UTC)

Докато сме на тая тема, да кажа какво намерих днес -- travel.pop.bg са копирали инфо от Уикипедия в някои свои страници, да не вземе някой по грешка да изтрие нашите. --Webkid→Беседа 23:36, 10 юли 2006 (UTC)

Е да де, именно заради този сайт се изписаха толкоз букви по-горе. BloodIce 00:07, 11 юли 2006 (UTC)
Станало е съвпадение. Аз гледах, че са копирали за Велинград; не бях погледнал на кой сайт сме „нарушили авторските права“. --Webkid→Беседа 02:04, 11 юли 2006 (UTC)

Какво ще кажете да се направи списък на сайтове, доказано използвали информация от Уикипедия? Ако нещо е номинирано за бързо изтриване като копирано от такива сайтове, то да го превключваме на бавно - не толкова заради удължаване на срока, колкото за обсъждане дали наистина е копирано. Всеки редактор може да премести ноинацията от секцията за бързо в отделна (за бавно) и да промени шаблона, така че администратор не ни е нужен (не че на техен гръб сто тояги не са малко Ухилен съм). -- Златко ± (беседа) 15:35, 11 юли 2006 (UTC)

Не би трябвало да е трудно (а още по-малко вредно) да се направи списъчна страница такъв регистър, който да се попълва постепенно. Интересни са ми обаче 2 въпроса:1) Редовни ли са страници, копирани от други места, на които е посочен ГФДЛ? (вероятно да) и 2) Неправилно ли е, ако някой е копирал инфо от Уикипедия и е сложил копирайт?--Phips 02:08, 12 юли 2006 (UTC)
1. Да. 2. Не!! GPL и GFDL имат точно това за цел - свободната програма и свободната информация трябва да си останат свободни. Може да се иска заплащане (минимално, само за покриване разходите по разпространение!), но не може да се защити авторско право върху свободен материал. Нещо повече - според всички закони за авторско право това е кражба на интелектуална собственост или в най-лошия случай е обществено достояние. В първата хипотеза авторското право принадлежи на Уикипедия и тя е намерила за уместно да го лицензира под GFDL, но не го е продала! Във втората хипотеза съответното знание, информация, метод и т.н. не могат да се защитят впоследствие, защото вече са публични! Ако можем да докажем копиране на информация и опит за защитаване под собствено авторско право, бих могъл дори да жертвам малко парици и да се пробваме да ги поосъдим за назидание. -- Златко ± (беседа) 14:01, 12 юли 2006 (UTC)
Хм, предполагам, че „2. Не!!“ би трябвало да се чете като „2. Да!!“ (преброй отрицанията ухилване). Иначе, авторското право над статиите (или превода им) не принадлежи на Уикипедия, а на авторите от историята на съответната статия. А в самия GFDL е добре описано какво трябва да присъства на сайта, който използва материали оттук (указание, че лицензът е GFDL; кои са авторите и т.н.).
Преди около година имаше случай с достоверно наша статия (за някой английски философ, май), която беше добавена в някакъв сайт, в който потребителите могат да добавят реферати (на това отгоре беше подписана). Тогава писах на администраторите, но не помня отговориха ли ми и май не проследих въпроса повече. --Спас Колев 15:03, 31 юли 2006 (UTC)

Въпрос

Не съм наясно как да се отървем от многобройните страници от типа "Портал:.../..." в списъка на некатегоризираните. Може да има някаква вълшебна думичка. Другия вариант е да създадем специална категория - тип отпадък, но е по-добре да решим проблема цивилизовано. Ако някой е наясно може направо да го направи. BloodIce 20:19, 10 юли 2006 (UTC)

Интересното е, че Портал: не го възприема като портал, а като обикновена страница. Освен това Портал:нещо_си (май Портал:Здраве) много често го има в Категория:Страници за изтриване. Ако порталите станат специални страници, както е например в ен:, де: и т.н., няма да са некатегоризирани. --Webkid→Беседа 02:07, 11 юли 2006 (UTC)

Категоризацията е лесна - „Уикипедия:Портали“ или нещо подобно. Ако искаме Портал:<нещо-си> да не е в основното именно пространство, ще трябва да заявим създаване на ново таково! -- Златко ± (беседа) 15:20, 11 юли 2006 (UTC)

В Уикипедия:Портали са действителните портални страници, а аз говоря за останки от типа "заглавка", "добре дошли", "помощ" и други подобни. А да създаваме отделна подкатегория за Портал:математика например и там да има 4 шаблона на кръст, някакси не върви. Няма ли думичка от типа "nocategory", или нещо подобно. BloodIce 16:01, 11 юли 2006 (UTC)
Намерих решение - ако вместо Портал:.../..., като части от общата статия, ги преименуваме на Шаблон:.../... (второто е например в Портал:Биология), тогава няма да се появяват като некатегоризирани, защото именното пространство Шаблон е вече специално. Има ли несъгласни това да стане? Разбира се и коментари са добре дошли. BloodIce 16:29, 25 юли 2006 (UTC)

Сливане на шаблоните за села и градове

Струва ми се, че Шаблон:Село, Шаблон:Село 2 (само на 50 стр), Шаблон:Село 3 (само на 15 стр), Шаблон:Село - малко (само на 6 стр), Шаблон:Град (само на 4 стр), Шаблон:Град 2, Шаблон:Град с герб (само на 3 стр), Шаблон:Град с герб 2 (само на 30 стр) би трябвало да се слеят в един шаблон - Шаблон:Селище. (Забелязвам, че на en изобщо не слагат такива шаблони на малките градове и затова там май имат само en:Template:Infobox City). Трябва да се прибави и параметър 'държава' - в момента нямаме и затова текста "Карта на България" ще трябва да отпадне от title на картинката, но това ми се струва доста малък недостатък. Забелязвам координатите се пишат по 2 различни начина - под картата или отделно. Може да е - ако има карта - под нея, ако няма - отделно. (За размисъл - кмета е кмет на общината, не на града, а МПС кода е код на областта, а не на града.) --V111P 03:10, 11 юли 2006 (UTC)

По спомен, кметът на общината е и кмет на населеното място - нейн административен център. Останалите градове в общината могат да имат свой "селски" кмет. На повечето шаблони пише "кмет или наместник", което твърде общо, но май засега отговаря на възможностите ни. За МПС-тата някой го спомена вече, май Златко; информацията наистина не трябва да се мултиплицира.--Phips 03:41, 11 юли 2006 (UTC)
Ако може да се слеят, така трябва да направим. Когато ги правихме тези шаблони, нямаше възможност за условни изрази, примерно {{{герб|}}} или {{{кмет_или_наместник|кмет}}}. Иначе последните, уж най-подобрени варианти на шаблоните са Град 2 (+с герб 2) и Село 3. В тях има допълнителни препратки към интерактивните карти на bgmaps и emaps.bg и към сателитна снимка от Гугъл, за които обаче са необходими параметрите bgmaps= и sat= (вж.У:СНМБ), тоест излишно е да има препратки, ако няма тези параметри, а тях засега няма кой да ги сложи. И последно, сега има начин вместо отделна У:КБЧТ за всяко селище, да се слага точка чрез CSS, което е супер, но се вижда само с най-новите браузъри. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 05:17, 11 юли 2006 (UTC)
Може ли да се въведе това sat чрез бот, като се използват стойностите на сев-ширина и изт-дължина? Така навсякъде ще имаме едната карта и снимката. Мисля, че за градовете с герб ще трябва да се намалят картинките, защото шаблона става твърде широк - напр. герба от 90 на 70, а картата на 150. Не е перфектно решение, но няма как. М/у другото шаблона ще е само за България за да не става ненужно сложно - {{Селище бг}} вероятно? --V111P 10:55, 12 юли 2006 (UTC)
На мен не ми се ще да се смалява картата, и сега не е много голяма. Иначе друго може: да се премахне шаблонът град с герб, а гербът да се слага подравнен вляво. За координатите ще измисля нещо, ако може без нищо да се добавя с робот. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:42, 12 юли 2006 (UTC)
Май ще стане и без промени с робот. Утре ще пробвам. --V111P 11:53, 12 юли 2006 (UTC)
Да, за сега ще трябва да ползваме твоя метод за подробните карти - поне докато не решат да включат m:StringFunctions в Уикипедиите. Координатите ни трябваха и за css-картите обаче, така че и те отпадат за сега. --V111P 03:12, 13 юли 2006 (UTC)
[[Картинка:Karta Gorna Khubavka.png|рамка|дясно|Щракнете за пример]] След няколко дена мислене ми хрумна, че не е сложно да се напише пренасочваща програма за подробните карти, като само се зададе името на картата с червена точка (която вече е въведена във всички шаблони). Нали имаме база с данни [3], ние сме я сглобявали, имената си са непроменяеми, тоест, всяко име на карта може да се свърже с координатите и да се изчислят криптираните ключове за bgmaps/emaps.bg/google. Виж как съм направил Шаблон:Dot5ko с външните препратки: може по тоя начин да се направят шаблоните, веднага, без робот. Недостатък е, че се минава през външен, пренасочващ скрипт и ако умра (както някои уважавани уикипедианци са ми се заканили) или изпадна от бясновъртящата се планета, и след това адресите се променят, няма кой да го актуализира. Някой поне да свали базата. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 15:50, 14 юли 2006 (UTC)
  • Обръщам внимание, че дали селището има кмет, или само наместник, е важна административна и не само информация. Селищата с наместик на практика вървят към изчезване. --ИнжИнера 07:19, 15 юли 2006 (UTC)
В момента е възможно да се ползват "условни" шаблони, така че го направих по този начин, в един единствен шаблон. Ако има въведено "кмет=Иван Петров", ще пише "кмет", ако е въведено "наместник=Петър Иванов", ще пише "наместник". Само нека малко да го тествам и ще ги сменим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:35, 15 юли 2006 (UTC)

Шаблон:Селище бг

Направих един Шаблон:Селище бг, който е много хубав и може веднага да замени всичките горни шаблони (без Село 2, който е за села извън България). Има следните предимства:

  • Моментални препратки към картите в bgmaps.com и emaps.bg, и към сателитна снимка от Гугъл, като се ползва само името на картата с червена точка (без промени с робот).
  • Кмет или Кметски наместник: ако има въведен "наместник=нещо", вместо "Кмет" ще пише "Кметски наместник" (проверката е само за "наместник=" ако няма такова, ще пише "Кмет"); това май устройва всички, а вече промених тези села, които ползваха Ш:Село_малко.
  • Става за смяна и на селата, и на градовете, и на Град_с_герб(_2).
    • Тук май не става преоразмеряването на герба, вижте Пирдоп, ако можете, го оправете.
    • По сегашните шаблони за градовете няма променлива "община=", понеже май всички градове са център на община. Затова съм го направил така, че в тоя случай да сочи към "Община Име_на_Града". Тук проблем може да има, ако в заглавието има пояснение в скоби, напр.Средец (Област Бургас), понеже общината е Община Средец без (Област Бургас). Такива сигурно са няколко и може да се оправят ръчно. Примерна редакция
    • По градовете, ако не е въведен адрес на общината, заглавието "Адрес на общината" въобще не се показва. (Това не зная как да го направя иначе, обаче не е страшно.) оправено

Затова предлагам, ако не сте против, да поставим в старите шаблони {{Селище бг}}, което би трябвало автоматично да ги смени навсякъде. Дайте мнения. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 13:50, 15 юли 2006 (UTC)

Вземи моля си допълни предложението (обяснението), като за всяко нещо дай линк към селище, дето новия шаблон е сложен и работи, и се вижда, че става точно това, дето казваш, че става. И който се интересува, може да приложи „Око да види, ръка да пипне“. --ИнжИнера 14:10, 15 юли 2006 (UTC)
Ето ги : как се променят и какво дават после: "Село - малко" към "Селище бг" (всички са направени), "Село 3" към "Селище бг", "Село" към "Селище бг", "Град" към "Селище бг" (направени са), "Град 2" към "Селище бг", "Град с герб" към "Селище бг", "Град с герб 2" към "Селище бг" --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:38, 15 юли 2006 (UTC)
  • Според мен е много добре направен и спокойно може да замени старите шаблони с нов облик усмивка. Притеснява ме само осъразмеряването на герба, но нямам идея защо не става.BloodIce 14:22, 15 юли 2006 (UTC)
  • просто се прави пренасочване към новите шаблони с #виж;;; ifeq{{{param| }}}| |..., ще е хубаво да се смени с if {{{param|}}};;; по принцип за | за таблици в шаблони може да се използва шаблона {{!}} - не казвам, че го препоръчвам, просто го видях от ен, че го използват;;; за общините - имаме над 300 града - няма как да им се сложи общината автоматично, твоя метод ще работи само на статии за градове-общински центрове;;; ако имаме адрес на общината на статията за административния център, не трябва ли да имаме и Адрес на кметство за селищата-кметства. --V111P 14:26, 15 юли 2006 (UTC) Забравих да спомена че ни трябва и парам. кмет-партия. --V111P 14:40, 15 юли 2006 (UTC)
Мисля, че градовете, не общински центрове, са най-много един-два-три. Знам, че в някоя общинска статия съм видял, че има втори град, обаче не зная в коя. Шаблона можеш да го подобриш както намериш за добре. А и не е спешно, може още да помислим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:43, 15 юли 2006 (UTC)
Няма нужда от кмет-партия, добавя се в скоби след името на кмета, ако има нужда. Сега е така навсякъде. По-просто е по-добре. А нали и кметовете се избират според личните им качества? --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:48, 15 юли 2006 (UTC)
Градовете, чиято община се казва другояче, са 35. За тях наистина ще трябва ръчно да им се добави в шаблона |община=Общински център и да се махне |адрес-община=<!-- улица -->. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 16:42, 15 юли 2006 (UTC)

Какво ще кажете гербът да стои под картата, ако го има въобще? --Webkid→Беседа 14:50, 15 юли 2006 (UTC)

Аз съм за. Най-добре ще е или така, или въобще да е извън таблицата. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:53, 15 юли 2006 (UTC)
Обаче трябва гербовете да не са много малки, защото иначе пък като се разтеглят се пикселизират. Сложничко.. --Webkid→Беседа 14:56, 15 юли 2006 (UTC)

Зелено за село

  • Зелено за село - Можем да направим таблиците за селата да са зеленикави, а за градовете синкави - става въпрос за мн. светли цветове. Подобно на таксо-таблиците, а вече и на Език-шаблоните цвета може да е различен за различните видове обекти. Понеже не го пише с думи - град или село - поне цвета да го казва. (За целта, а и за други евентуални бъдещи цели - не слагайте новия шаблон директно на селата!) --V111P 17:44, 15 юли 2006 (UTC)
    Доста добро предложение, имайки предвид, че цветовете играят голяма роля за възприятието. --Webkid→Беседа 17:53, 15 юли 2006 (UTC)
  • Аз също смятам, че е добре, ама в тоя случай, най-добре да се направят два шаблона, един за села, един за градове. Не може всичко да набутаме в един шаблон и да добавяме още и още параметри. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 17:56, 15 юли 2006 (UTC)
    Не мисля, че е проблем да се добавят още и още параметри, по-добре е отколкото да се добавят още и още шаблони - нали този шаблон се опитва да реши точно този проблем. -- Златко ± (беседа) 19:02, 15 юли 2006 (UTC)
    Ами, вместо да се добавят още и още параметри, направо можеш да предложиш да не се ползва шаблон ами HTML, за най-голяма гъвкавост. Шаблонът решава друго: без робот да се направят повечко подобрения. Ако ще трябва в 5200 статии за села да се добави параметър за цвят, по-добре да се направи нов шаблон:Село направо с цвета. И рискът от повреждане ще е по-малък. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 22:54, 15 юли 2006 (UTC)
  • Трябва да признач, че има някаква логика в шаблони {село бг} и {град бг}, които естествено от своя страна ще ползват {селище бг}. Така ще се пише {село бг|... вместо {селище бг|тип=село|... --V111P 05:05, 16 юли 2006 (UTC)

Тук моля някой дизайнер за помощ при избора на цветовете. Моят лаптоп има стар, нечувствителен екран, който се мени в зависимост от ъгъла на гледане, така че много светлите и нежни тонове и нюанси не мога да ги нагодя добре. Сегашният шаблон е само в светло-сиви тонове, но поради препратките, малко синее; има две нива на светлосив фон и рамката е светлосива. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 06:19, 19 юли 2006 (UTC)

Без област или МПС код

Вече се изказвах веднъж, а видях Phips да ме цитира по темата - кода на МПС-тата не е нещо специфично за населеното място, а за окръга/областта. Т.е. намирам слагането му в шаблона за нарушение на втората нормална форма (мдаа, някой трябва да напише статия, за да могат незапознатите да разберат смисъла). -- Златко ± (беседа) 19:02, 15 юли 2006 (UTC)

Значи трябва да махнем и параметъра „Област“, понеже информацията за областта се съдържа в статията за общината, така както информацията за кода на МПС се съдържа в статията за областта, която е линкната от статията за общината. Може би за малките населени места не е толкова важно какъв им е кодът за МПС (то може и да няма МПС там), но информацията е полезна в статиите за по-големите градове. --Webkid→Беседа 19:20, 15 юли 2006 (UTC)
Да, защо не! Общината е повече от достатъчна, а областта може би има смисъл да се цитира само при общинските центрове („А е център на община в област Б“). Още не съм видял къде е „полезността“ на тази информация, само видях офанзивата по добавянето ѝ (може и да е обсъдено някъде, но съм го изтървал). -- Златко ± (беседа) 22:32, 15 юли 2006 (UTC)
Не му пречи да има показан МПС-кода, ни вода иска, ни хляб. Друго аз си мисля, че това може да се направи автоматично според областта и да не се налага да се попълва по всяка статия. Ей сега ще опитам да го направя, пък ако решим, ще го премахнем. --Петко 21:53, 15 юли 2006 (UTC)
Петко, „не му пречи“ е безподложно изречение, предполагащо яснота по отношение на подлога в изказа. Незнайно защо на мен обаче подлога не ми става ясен. Да не би да имаш предвид „не ми пречи“? Напоследък псевдодоводът „ни вода, ни хляб“ се цитира доста често в българската Уикипедия, ама за мен той е тъжна гледка - няма ли някой по-смислен. `cat /dev/random` също не иска вода или хляб, ама не го слагаме извън пясъчника.
На мен лично ми пречи и не виждам ползата от замяната на енциклопедична информация със статистическа такава (още повече, че според У:НЕЕ не е справочник). Самият довод, че може да се направи автоматично, (за мен) показва повтаряемост и излишество на информацията. Пак според мое мнение (и под въпрос дали е споделено) някои статии са претруфени с огромни таблици и малко същинска информация - най-фрапиращите примери са статиите за химическите елементи. Нищо не пречи след време селищата да станат същите - при един преувеличен сценарии може информацията за географските координати да препраща към всички известни ГИС, информацията за държавата да бъде копирана в чуждестранните селища и т.н. Дано такива сценарии да не станат реалност - Уикипедия не е хартия, но Негово Величество Читателят няма смисъл да чете всичко накуп. -- Златко ± (беседа) 22:32, 15 юли 2006 (UTC)
На мене това (и другото) инфо ми трябва. Ти го не гледай, щом ти е в повече. --ИнжИнера 22:46, 15 юли 2006 (UTC)
Аз няма да подкрепя изтриването на тая информация. Може обаче да бъркам, ако общността реши друго, то ще стане. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 22:54, 15 юли 2006 (UTC)

Потвърждавам, че и за мен е излишен, след като показва принадлежността към областта. И, за бога, пише се без тире.--Phips 18:43, 28 юли 2006 (UTC)

Не боли да си остане. Това просто дава бързо информация, без да е необходимо човек да се разкарва до областта. --Емил Петков 18:46, 28 юли 2006 (UTC)

Обръщение към общността

Моля за вниманието на всички които се чувстват съпричастни. В момента цари хаос около правилните имена на Област София, Софийска област и Област София-град. Ситуацията може да се оправи с няколко пренасочвания, но бих искал да приемем някакво решение за разрешаване на казуса. Бих искал да се дискутира, а решението да се напише в страницата Уикипедия:Правила за наименование. BloodIce 20:51, 11 юли 2006 (UTC)

[по-стара дискусия] Област София

Може да не съм разбрал съвсем, обаче според ГРАО „Област София“ е официалното име на София-град или Столична община. Цялата Софийска област е „Софийска област“. Моля този, който е променял в статиите на всички селища от Софийска на София да възвърне нещата.

Селата също трябва да се преименоват обратно от [Село (Област София)] на [Село (Софийска област)].

Моля администраторите да изтрият пренасочването Област София и да преместят там текущата страница Област София-град. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 08:05, 19 юни 2006 (UTC)

Преместих страницата. Не трябва ли и Шаблон:Области да се оправи? --Ема 09:02, 19 юни 2006 (UTC)
  • Аз пък ти намерих друга таблица на същия сайт, според която "София-град" е "ОБЛАСТ СТОЛИЧНА", а другата си е "ОБЛАСТ СОФИЯ". Според закона "Наименование на областта е наименованието на населеното място - неин административен център." Така че може да се приеме, че и двете "официално" се казват област София. Все пак, добре ще е ако някой може да намери някъде доказателство за официално име на София-град, като например "указа на президента за определяне границите на новите области и техните административни центрове". --V111P 10:14, 19 юни 2006 (UTC)
Наистина, би било интересно да се прочете някъде специално как е. Досега съм мислел, че едната е „Софийска област“, а другата -- „област София-град“. Иначе пак там има 4 документа както написах по-горе, някои от които се обновяват ежемесечно, така че ако са се били объркали, са щели да го сменят. В тях между другото е "област СОФИЙСКА", но според мен това е така написано заради софтуера; на български би се произнесло „Софийска област“. Това не е изключение, има например общини „Добрич-град“ и „Добричка“ (която обгръща първата). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 10:33, 19 юни 2006 (UTC)
Ето още една страница от правителствения сайт. И там голямата е Софийска, малката - София. Това пък е официалният сайт на Областна администрация на „Софийска област“ и пак, Официален сайт на „област София“ (и двата сайта са на government.bg). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 10:41, 19 юни 2006 (UTC)
Склонен съм да се съглася, тъй като открих цитат от указа на президента. Интересно е, че указа е публикуван в Държавен вестник бр. 2/1999, а текста за наименоването от закона, който цитирам по-горе, е изменен в брой 10/1999. Няма проблем да се възвърнат нещата, най-вероятно с някой от ботовете взели участие в промените? --V111P 22:24, 19 юни 2006 (UTC)
Аз не мога да се ориентирам нещо. Излиза, че Президентът е омазал нещата, както се вижда в Указа, намиращ се в Уикиизточник. Докато в предложението от МС, съответните точки гласят: "22. Софийска област с административен център град София" и "24. Столична област София с административен център град София", тоест посочено е наименованието на областта. Но пък той и няма такава компетентност.
Струва ми се, че няма формално утвърдено наименование, доколкото в сайта на ресорното министерство на общата карта пише София област [4], но като се кликне на нея излиза Софийска област. Софийска област пише на официалния сайт на областта [5]. Чудя се, доколко е удачно да драсна едно писмо на МДААР? Същото е и при Област София/ Област София-град/ Столична област. От ЕКАТТЕ нищо не мога да извлека по въпроса.
Относно текста на алинея 3, на чл. 4, който предполагам визира V111P, в първата си редакция е звучал както и сега. През 1998 е допълнено "или друго наименование, свързано с исторически или географски особености на територията й". После, през 1999 г., но след издаване на президентския указ, е върнат настоящия текст. От закона - ни преди, ни сега не става ясно кой определя наименованието на областите, доколкото ал. 3 е еднозначна, но това означава да има 2 области с едно име.--Phips 17:44, 21 юни 2006 (UTC)
  • Чудесно. Преди обаче да правим каквито и да е промени веднъж завинаги трябва да се изясни въпроса като за малоумник (не изключвам и себе си). Искам да кажа, че трябва да сме наясно как ще се възприемат наименованията на родните области и общини в уикипедия - ако е необходимо нека се дискутира и дори може да се гласува. Иначе след всяка промяна, все ще се намери някой на който нещата не му изглеждат наред и ще се прилагат нови източници за доказване на собствената теза. И ей те тука черно на бяло да се посочат всички изключения, които са удобрени от общността. И аз моля това да се направи, преди този който е променял Софийска в София да прави нова промяна. BloodIce 16:51, 20 юни 2006 (UTC)
Напълно съм съгласен, че такива неща трябва да се обсъждат сериозно.
Както и да се напише, за мен все ще е разбираемо, но всяка промяна е безумна хамалогия (според мен изобщо не трябваше да променяме нищо, но въпросът е приключен). --Спас Колев 12:00, 21 юни 2006 (UTC)
Още един глас в защита на повече кроене и по-малко рязане. В конкретния случай нещата може да се решат като се направят двете статии с „крайните“ имена (София-град и Софийска област), а междинното име (Област София) стане пояснение, обясняващо разнобоя в зависимост контекста.
По-трудно стоят обаче нещата с генералите (вижте Генерал-лейтенант и Потребител беседа:ИнжИнера#Генерали), защото междинните стойности са затиснати от двете страни. -- Златко ± (беседа) 13:32, 21 юни 2006 (UTC)

[по-нова дискусия] Област София

На кой пречеше, че има автоматично пренасочване от Плевенска област към Област Плевен? Заглавието нали е Област Плевен? Сега селата от Софийска област имат в заглавието си "Област София", което означава София-град. И категориите трябва да се оправят.

Аз ей сега ще напиша това, дето е пропуснато в У:ПН. Грешката е станала от бързане и надявам се лесно ще се оправи. Не е голяма работа. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 06:39, 12 юли 2006 (UTC)

За няколко часа всичко ще оправя стига да имаме консенсус. А иначе задължително трябва да има препратка от ...ска област към Област ... Има ли други мнения, различаващи се от текущо въведеното в Уикипедия:Правила за наименоване? BloodIce 09:32, 12 юли 2006 (UTC)
И аз да попитам: има ли някой на мнение, че Област и Община не трябва да се пишат винаги с главна буква когато са пред името на областта/общината? Също да вметна, че шаблоните не са най-отгоре на страниците както би трябвало да бъдат. Изчакай малко с промените, може да трябват и други, сега пиша нов шаблон село/град - виж по-горе темата „Сливане...“ --V111P 10:41, 12 юли 2006 (UTC)
И аз така мислех, че ако не са първа дума в изречение, се пишат с малка. Не зная дали главната буква е задължителна според законите (укази или там каквото са). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 10:56, 12 юли 2006 (UTC)
В името на статията би трабвало при всички положения да е с главна буква според мен. За другото не съм сигурен. Относно шаблоните - ми никой не ги е пипал специално, където са били там са си останали. BloodIce 11:02, 12 юли 2006 (UTC)
Аз не мисля така, аз просто питам. "Република" напр. винаги се пише с главна пред България. Област и Община струва ми се се срещат и с малка и с главна буква по официални сайтове. На мене когато са връзки Област София ми изглежда по-добре от област София, а и нали са Област София, а не София (област) защото Област било част от името. --V111P 11:12, 12 юли 2006 (UTC)
Според Уикипедия:Правила за наименоване - т.е. според Christomir, именно Област и Община са неразделна част от името. Не знам къде го пише обаче. Мисля си, че когато е нарицателно - "област 1, 2 и 3 са..." се пише с малка буква, но когато се посочва една би трябвало да е с голяма, тъй като това и е името. BloodIce 11:18, 12 юли 2006 (UTC)
„Област“ би трябвало да се пише с малка буква навсякъде. Източници: [6], [7], [8], [9] и т.н. --Webkid→Беседа 12:09, 12 юли 2006 (UTC)
Явно дори там ги грешат, и май излиза (което е тъжно), че само в областните и общински администрации знаят как да си изписват правилно имената на административната единица, която управляват, а (почти) всички всички други, включително централните изпълнителни и законодателни власти проявяват непростима неграмотност. На мен би трябвало просто да ми "повервате", защото съм бил вътре в системата на една такава администрация и зная как се пише в официлната кореспонденция и документация; и като настоящ журналист, работещ в държавна медия, също имам необходимата култура на речта, за да зная как се пашат такива неща (налага ми се). Най-близо до истината беше последната реплика на BloodIce - пише се с малка буква само когато е нарицателно, а такова става само когато е членувано и/или в множествено число, например: "областите 1, 2 и 3". Във всички други случаи е част от името и е с главна буква. Ако отречем това, ще трябва да се замислим и за имена като "Голямо Враново" - по тази логика то трябва да бъде "голямо Враново", защото, видите ли, думата "голямо" не само че не е собствено име, ами дори не е съществително, пък нали прилагателните се пишат с малка буква... да, ама не - Голямо Враново си е Голямо Враново и Област Русе си е Област Русе! Ще започна вече да се обиждам - излиза, че съм лъжец, когато ви казвам, че имам информация от първа ръка. --Христомир Раков 18:13, 12 юли 2006 (UTC)
В първия източник на Уебкид “на област” в половината случаи е като нарицателно или избровяне, в други е Областната администрация на област..., което е по-сложно. “В облатта на техниката” е разбираемо, защо не се пише с главна буква. В последните 2 източника вариантите са 50:50. Освен това имам съмнения към "Параграф 22" – и там го хора набират, например, когато в Лекса изкарват Държавен вестник, собствено име в заглавие с главна буква не може да видиш.
Не си представям как ще се пише с малка буква собствено име (огнян герджиков, волен сидеров). Ето ви един пример от речника, правило 24.7., според което само в някои случаи “свети” се пише с главна буква, затова иконата на санта Екатерина, но клиника „Света Екатерина”, правило 25.3. Наклонената кула в Пиза, Търговса банка „Средец“, Република България.
  • Софийска област е изцяло оправена. Селата от "Категория:Села в Област София-град" са преместени в "Категория:Села в Област София", както и районите. Не съм изцяло убеден, че от името на повтарящите се села трябва да се маха "София-град" обаче (това иначе е работа за 5 мин). BloodIce 00:47, 15 юли 2006 (UTC)

Нов шаблон за Babel и др. въпроси

  1. Как да се казва новия шаблон за езиците, който ще замени babel-1 до babel-14? Езици? Вавилон? Трябва ли според вас той и други подобни шаблони предназначени за използване на потребителски стр. да имат "Потребител" отпред в името си? Например: Потребител езици или Потребител Вавилон. Нов шаблон е нужен, тъй като сегашните работят само с шаблони започващи с "User", а аз искам да ги направя да работят и с шаблони започващи с "Потребител", след това вие искате да сменяте и заглавието "Уикипедия:Babel", за което пак ще трябва да редактирате всичките 14 шаблона ако не ги слеем.
  2. Трябва и един друг шаблон, който не е специално за езици, а ще може да се определя заглавието му с параметър. Надявам се че той ще замени напълно Пиене-1...Пиене-4 и шаблоните userbox1...userbox20, които ако има единодушие ще бъдат изтрити, както и всички други потенциални или вече съществуващи подобни шаблони. Та, въпросът е как да се казва този нов шаблон?
  3. Още един въпрос - смятате ли, че е по-хубаво след "Потребител" следващата буква да е главна или да е малка? Пример: Потребител Езици или Потребител езици. При първия вариант, за да се включи шаблона трябва да се пише: {{потребител Езици}} или {{Потребител Езици}}. При втория става всичко с малки букви: {{потребител езици}} --V111P 02:03, 22 юни 2006 (UTC)
Кой е казал, че Babel-a трябва да се сменя? Той е междууики стандарт. И внимателно с едноличните реформи. :-) --Daggerstab 09:43, 22 юни 2006 (UTC)
Каквото и да се променя, смятам, че старите имена трябва да останат като пренасочвания, така че да не се налага промяна на страници. --Спас Колев 10:19, 22 юни 2006 (UTC)
Ами, виж по-горе темата "Лека промяна в бабела". Там искат да го пишат "Вавилон". Ако имаш предвид да не се променя кода на шаблона - той на en вече е доста по-развит: виж en:Template:Babel-X. В общи линии разбирам до тука изказванията като "както решиш". --V111P 23:12, 22 юни 2006 (UTC)
Ами, моето трябва да разбираш „както решиш, но да не се налага до променям нищо по страницата си“ усмивка. --Спас Колев 08:33, 23 юни 2006 (UTC)

Хубаво би било вместо да има десетки шаблони всичко да се направи в един. Технически не трябва да е проблем като се използват условните конструкции в зависимост от параметрите. Предното обсъждане клонеше в посока Вавилон и е най-добре шаблона да се направи и провери, а чак след това другите да станат пренасочвания към него. -- Златко ± (беседа) 09:56, 23 юни 2006 (UTC)

По 1. и 3 - според мен трябва да са {{Потребител:Езици}}. С две главни букви, защото и двете са заглавия; разделени от двоеточие, защото наподобяват именното пространство, а и иначе на български нищо не значат.// По 2. ще се наложи да дадеш разяснения, как се ползват, на съответната страница. Ако правилно съм се ориентирал, шаблони, които нямат полза за развиетието на Уики, не си заслужават да съществуват.// Подкрепям обобщението на Златко.--Phips 00:39, 25 юни 2006 (UTC)
Харесва ми идеята за двете точки, надявам се и другите да я подкрепя̀т. // По 2 съм дал две връзки където се вижда как се ползват тези шаблони. И не, не си правилно разбрал за безсмислените потребителски шаблони - мнозинството тук одобрява съществуването им. --V111P 13:15, 25 юни 2006 (UTC)
Това отпада - не може две точки в имена на шаблони, иначе трябва да се пише и "Шаблон:" за да се ползва шаблона - {{Шаблон:Потребител:Нещо}} --V111P 02:58, 13 юли 2006 (UTC)
  • готов е Шаблон:Вавилон - използва се като старите babel. Работи с (за момента) до 20 User/Потребител шаблона. Може да се зададе заглавието чрез параметър заглавие=заглавие. Разликата засега е, че има по-малко разстояние м/у отделните шаблони - вижте дали така не ви харесва повече, ако не - лесно може да се оправи. --V111P 09:34, 14 юли 2006 (UTC)
(преместване на темата най-отдолу) --V111P 02:32, 15 юли 2006 (UTC)

Гласуване: Предлагам на гласуване намаляването на интервала м/у отделните "потребителски кутийки" в шаблоните Babel (които ще бъдат пренасочени към новия шаблон Вавилон). За да видите за какво става въпрос - тествайте шаблон Вавилон на вашата стр. на мястото на сегашния Babel-X който използвате. Срок на гласуването: 1 седмица - до 23 юли. --V111P 07:26, 16 юли 2006 (UTC)

Уикипедия:Babel ⇒ Уикипедия:Вавилон или Вавилонска кула

Има предложение „Уикипедия:Babel“ да се замени с „Уикипедия:Вавилон“ в заглавието на съответната статия и в заглавието по подразбиране на Шаблон:Вавилон. Има ли против? Вижте също Уикипедия беседа:Вавилон. --V111P 19:37, 25 юли 2006 (UTC)

Едно такова обсъждане вече имаше и почти всички клоняха към промяна. Аз лично съм съгласен и на Вавилон, макар Вавилонска кула да е по-ясно, но Бабел е просто глупаво да стои - на чужд език, неразбираемо е за незнаещите езици и е ненужно при положение, че си има добър вариант на български. Не знам защо въобще е въведено. Ще дам за пример македонската уикипедия, най-близката нам, където е Вавилон.--Мико Ставрев 20:10, 25 юли 2006 (UTC)
На мен също ми харесва Вавилонска кула, също и защото тази таблица един вид представлява вавилонската кула. „Вавилон“ няма логика да е според мен. --V111P 20:23, 25 юли 2006 (UTC)
Така е, това е идеята и на Бабел - таблицата. На английски Бабел е кулата, а Бабилон - Вавилон, т.е. добрият превод е ВК, ако ще се съобразяваме с оригинала.--Мико Ставрев 20:26, 25 юли 2006 (UTC)

За ВСИЧКО Вавилон.--Phips 18:38, 28 юли 2006 (UTC)

Избрани статии

В момента няма избрана статия на началната страница и връзката седи малко празна. Виждам, че Венера отдавна е гласувана и ще помоля някой администратор да я сложи за седмицата. Предлагам всички да се поразровим малко и да намерим статии за гласуване, за да може да имаме за в бъдеще. Между другото, какъв е принципът за използване на стара статия отново за избрана? Има ли някакви правила? --ikonact 15:54, 17 юли 2006 (UTC)

Нарочно пиша тук, тъй като страниците, които ще предложа, имат нужда малко или много да бъдат пипнати. Източна Румелия, Война в Ирак (2003), Тютюн, Нацизъм, Билярд, Кока Кола. Информативни са, но все им куца по нещо- или препратки нямат, или източници няма цитирани, или нещо друго, но не фатално. Ако някой се спре поне на една от посочените от мен, ще гледам да помогна с каквото мога. Съжалявам, малко се получава дайте да дадем, но както казах, само предложение е.
Като стана дума за източници, мисля, че е хубаво избраните статии до голяма степен да бъдат избирани именно заради тях. --PrinceYuki 16:08, 17 юли 2006 (UTC)

Почистване на Беседа:Вечна замръзналост

Моля някой да вземе да почисти според Уикипедия:Премахване на лични нападки беседата от репликите, които са персонално за някого, а не за статията.--ИнжИнера 08:32, 18 юли 2006 (UTC)Стабилен Stable

Почистена. Общо 12 нападки (според моите разбирания какво е нападка и какво не). -- Златко ± (беседа) 19:51, 18 юли 2006 (UTC)

Върнато. Посочен ти е точният критерий за чистене - Уикипедия:Премахване на лични нападки. На личната ти беседа вече, по друг повод, съм ти дал тълкувание:
"Има много прост критерий дали репликите са по темата или са форумни. Ако са по темата и се отнасят за това, какво да се прави в този и подобни случаи, те са по темата. Ако се обсъжда кой какво кога как прави, те са форумни. --ИнжИнера 07:13, 10 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable"
Тоест - там са за чистене цели реплики.
Осввен това, да те светна: нямаме потребители с ник нито „европейската агенция на околната среда“ нито „жидомасон“, те са външни за Уикипедия. Тоест, не са участници и писаното за тях не попада под правилото У:НЛН.
Все пак, благодаря ти за желанието и смелостта да поемеш отговорност.--ИнжИнера 20:17, 18 юли 2006 (UTC)
P.S. Отидох и почистих за показно. Който не е съгласен, да върне.--ИнжИнера 20:33, 18 юли 2006 (UTC)

Върнато е в изходна позиция. Твоето не е почистване, а промяна на чужди изказвания - ти си страна по конфликта! Явно не си готов да приемеш помощ, а само да я искаш. Също май искаш чуждите нападки към теб да се махнат, но твоите към тях да останат. Нека да видим оценката за лични нападки на другиго (ако някой се наеме). -- Златко ± (беседа) 04:19, 19 юли 2006 (UTC)


Мерси за такава помощ! По добре да си се псуваме 1:1 , което и ще направя утре, ако някой не свърши работа.
Ще повторя, ако някой иска да се заеме: 1. У:ПЛН за официално обяснение; 2. Извода от 1. „Ако репликите са по темата и се отнасят за това, какво да се прави в този и подобни случаи, те са по темата. Ако в тях се обсъжда само кой какво кога как прави, и/или какви са личните му качества, те са нападки.“ 3. За по нагледно, пример: Единя участник прави таблица със справка - сравнение между: глосария на ЕС и Уикипедии на разни езици, за спорната „вечна замръзналост“. И му се отговаря:
Това с изводите за другите не ти е силната страна, така че остави тея ти
съждения, кой какво е смятъл, без да го е казал, защото най-вече не ти се
отдават, пък и не правищ впечателние да си запознат в дълбочини с психологията
на човека. Като цитираш сериозен български източник и престанеш да пълниш
беседите с байтовете си и разни гугъл линкове, може хората да започнат да те
взимат на сериозно. Сложи спирачка, а студената вода и проветрените помещения
могат да имат чудотворен ефект. --Chernorizec 11:31, 17 юли 2006 (UTC)


  • ИнжИнере, обръщам ти внимание, че тенденциозно вадиш от контекста думите на опонента ти и затова ги трия. Който го интересуват, може да отиде на беседата през дадената от теб препратка и да прочете каквото има да се чете. Тази реплика е извадена от средата на постепенно нарастваща престрелка с нападки и със сигурност преди нея има поне една твоя обида и поне една обида от третия основен участник в дебата. Опиши проблема, но не размножавай обидните мнения. Опиши какво намираш за обидно на беседата (да е близо до обидата) и то ще бъде намерено през препратката. -- Златко ± (беседа) 08:17, 19 юли 2006 (UTC)
Контекстът, Златко, е вече даден, точно над цитата, но заради теб, ще го повторя: след справка - сравнение, отнела ми над половин час, (тука) ми се отговаря само за мене лично и моите качества. (просто цъкате на следващата разлика). Моля за извинение тези, дето нямат нужда от повторение.--ИнжИнера 08:30, 19 юли 2006 (UTC)
P.S. Ваденето на думи от контекста е одавнашна тукашна традиция, някои имат цели колекции. Ако искаш да се бориш с това явление, започни оттам, не от мене. Иначе може да се сметне, че имаш лошо лично отношение към мен.--ИнжИнера 08:15, 19 юли 2006 (UTC) (дублирано - има го по-долу)
Почистването на личните нападки е именно промяна на репликите, доколкото е нужно. При едно „почистване“ на личните нападки от горната реплика трябва да остане само подписа, да маркира, че реплика е имало. А там има още няколко такива реплики. --ИнжИнера 05:55, 19 юли 2006 (UTC)
Ето какъв пример е посочен при гласуването на У:ПЛН "Накратко Angela е премахнала в началото изречения от вида "Потребител:Еди-кой-си очевидно не разбира за какво става въпрос и не е адвокат (само Потребител:Алекс е), или ако е, да си покаже сертификата", "Не губете времето на хората с догадки и необосновани предположения", "Да ме наричаш еди-как-си на моята беседа е необмислено и детинско, нямам право ли да имам различно мнение от твоето и на Алекс?", като е оставила единствено смислените и свързани с темата текстове. Една реплика е преразказала, а после, всичко, което е преминало в разправия за кой кво писал и мислел, го е изтрила. Ако участниците имат малко разум, ще са й благодарни за тази намеса, обаче не смятам, че те сами биха се справили с такава неутрализация." --ИнжИнера 07:29, 19 юли 2006 (UTC)

Ех тези енжинлерлар Ухилен съм. Чети бе, Генади, чети наред. Цитат специално за теб (написан е с големи дебели букви в У:НЛН): „Премахването на лична нападка от реплика не може да се прави от уикипедианеца, към когото тя е насочена.“ Пак там, но с нормални букви пише обяснението: „ако даден участник в спор се чувства засегнат, има опасност да не може съвсем точно да прецени кое е лична нападка, кое конструктивна критика и кое - маловажен и нецеленасочен израз на недоволство, несъгласие или неуважение.“

И не, мълчанието на общността пред твоето цупене не е поощрение да псуваш или опонентите ти в спора да продължат да те обиждат! Можеш да опиташ да приемеш, че при поглед отстрани нещата изглеждат различно. Можеш да опиташ да приемеш, че някои реплики към и от теб са били също нападки, макар и косвени или завоалирани. Винаги имаш право да не си съгласен с почистването, но освен връщане на всички нападки в изходна позиция можеш да посочиш какво не е допочистено или какво излишно е изчистено (ако въобще искаш примирие). -- Златко ± (беседа) 07:56, 19 юли 2006 (UTC)

Аз посочването - какво не е допочистено - го направих по най-нагледния начин - промених намясто, а тука (виж по-горе) коментирах: „Отидох и почистих за показно. Който не е съгласен, да върне.“. Ти си чел, но вероятно не си обърнал внимание. Апропо, мострата на Angela много ми хареса.
P.S. Ваденето на думи от контекста е одавнашна тукашна традиция, някои имат цели колекции. Ако искаш да се бориш с това явление, започни оттам, не от мене. Иначе може да се сметне, че имаш лошо лично отношение към мен.--ИнжИнера 08:15, 19 юли 2006 (UTC)

А дали общността не иска да си си се псуваме по нашенски?

А дали общността не иска да си си се псуваме по нашенски? Никой не се заема да очисти една беседа от това, което не е по темата, а обсъжда някого лично. Ми да бяхте му го казали това - ние искаме да си се псуваме - на Потребител:Nk за да не се разправя с мене да ме блокира.--ИнжИнера 06:17, 19 юли 2006 (UTC)

Хайл, ИнжИнера. Аз съм остро против това което се опитваш да направиш. В момента открито рушиш климата с форумни изяви и гонене на нови участници. Не ме интересува колко си полезен за проекта, в светлина, която те виждам в последните няколко дена си плевел, който никоя градинка няма да търпи вечно. По никакъв начин не търпиш критиката към себе си, но упорито я раздаваш на воля към всеки друг. Мислиш ли, че мълчанието на общността е точно съгласие - лично аз просто се надявах да поотминат емоциите ти и да си дойде всичко нормално. Защото това май се нарича толеранс. Но Наполеон не спи, неопрометея е тук, фурера дава задачи, и не търпи несъгласие. Това си ти погледнат през мойте две очи. Не си мисли, че съм съгласен с теб, поне с това което виждам. BloodIce 12:43, 19 юли 2006 (UTC)
Добре е, когато се гледа според уикипринципите. Тогава именно се вижда правилно. Недопустимо е да се „критикува“ някого. АБСОЛЮТНО е недопустимо. Допустимо е да се критикува позиция и действия по даден въпрос. И то, направени културно. Ти, вярвам, тези неща ги знаеш, затова те моля да ги обясниш на твоите познати „Наполеон“, „неопрометея“ и „фурера“. Благодаря.--ИнжИнера 13:07, 19 юли 2006 (UTC)



Търси се чистач - 2ри път

Търся човек да почисти по критерия "Анжела" - виж по-горе, а именно: Репликите, които нямат отношение към "Замръзналост" се манат нацяло, от останалите се чистят личните нападки и се оставя, САМО което е по същество. --ИнжИнера 13:59, 19 юли 2006 (UTC)

Аз ще се опитам да я почистя, като извърля всичко, което е извън темата на обсъждане на заглавието. --ikonact 14:26, 19 юли 2006 (UTC)
Какво лично видя в съвета ми да се извършва преценка за надеждността на източниците? Освен да приема, че спорещите с мене са толкова очевидно тъпи, че всяко напомняне "влагайте акъл" ги обижда лично? --ИнжИнера 21:14, 21 юли 2006 (UTC)
Не разбирам за кое точно говориш. Може и да съм изчистил нещо повече от това, което смяташ да лична нападка. Водил съм се от принципа, че всичко, което не е по въпроса, трябва да се изтрие. Ако смяташ, че има изтрито повече от необходимото моля кажи. И аз човек, и на мен ми се случва да греша. --ikonact 14:20, 22 юли 2006 (UTC)
2. Линк ти е даден - никъде, освн в този глосарий го няма понятието „Трайно замръзнала земя“. Откъдето веднага този източник попада под съмнение, тоест, трябва да се провери. Както съм го казал отдавна в моя си стил: „Четенето не е отменено, но вярването - отдавна.“
Изискванто за оценка на източниците е постоянно и не е само за тази статия, просто тука разликата между голямата фирма и боклучивия пълнеж е очевадна. В него няма нищо лично. --ИнжИнера 14:42, 22 юли 2006 (UTC)
Това го премахнах, защото препраща към страница, където с големи, червени букви пише: Матриалите на тази страница са с пошло и нецензурно съдържание... Ако сте културен и интелигентен човек, не ви ги препоръчвам.. Т.е. аз виждам индиректна обида - препоръчваш нещо на страница с пошло и нецензурно съдържание, което на културен и интелигентен човек не би го направил. --ikonact 17:28, 22 юли 2006 (UTC)
Значи, верността на „източниците се нуждаят от преценка за надеждност?“ зависи от това, къде е написано и с кои точно думи? Ако го напише някой на някой дувар, редом с разни изрази - и край, спираме (които въобще са почвали) да гледаме критичнно източниците? А ако вместо с „Четенето не е отменено, но вярването - отдавна“ го бях написал с „Даверяй, но праверяй“ (Рейгън на развален руски) или „Проверката е висша форма на доверие“ (Ленин)- тогава? --ИнжИнера 20:59, 22 юли 2006 (UTC)
Добре, ако пък толкова смяташ, че е важно това да го върна, не е проблем. Не е директна обида, въпреки, че за мен е излишно. Ако мислиш, че това е единственият проблем, а останалото е ОК, мир да е... --ikonact 07:15, 23 юли 2006 (UTC)
Не ми е за конкретното изречение, зад него надничат по-общи въпроси. По-скоро проучвам разликата в начина на мислене. До колко често формата пречи на някаква част от хората да възприемат съдържанието? Какъв е процента на хората, неспособни да различат тезата от нейната аргументация? Ако те са мнозинство тука, ще трябва ли да преминаваме на един по-елементарен български? --ИнжИнера 09:12, 23 юли 2006 (UTC)

Статията ru:Болгарский_язык се нуждае от оправяне

Всички, дето разбират от филология и/или знаят добре руски - ТУКА!

Ильо войвода

Копирам следния текст от беседата си, да не обяснявам наново:

"Уебкид, какво е това. Не се заяждам, но така прилича на микромъниче, а не за избрана. усмивка. Споразумейте се някак си. BloodIce 23:11, 19 юли 2006 (UTC)

За съжаление се оказа, че е копирана от книга. Бях взел статията от един познат, който твърдеше, че е негова, и че само е ползвал книгата за сверка на фактите. Днес обаче видях, че е 1:1 с текста в тая книга „Български войводи“. Няма как да стои повече в Уикипедия в това състояние. За да остане избрана, трябва някой да я пренапише, а това не виждам как ще стане. --Webkid→Беседа 23:28, 19 юли 2006 (UTC)"

Та, има ли доброволци за пренаписване на статията Ильо войвода? Ако никой не се обади, след седмица ще я махна от списъка на избраните. --Webkid→Беседа 23:58, 19 юли 2006 (UTC)

Мда, вярно, нацяло преписано. Аз помислих, че някаква механична грешка е станала. Мисля, че веднага трябва да се махне от списъка на избраните и дори и да се пренапише, ще трябва да се гласува на ново новият текст. --Мико Ставрев 07:26, 20 юли 2006 (UTC)

Тоест за пореден път се оказва, че е добре в полето за резюме да се пише конкретно, да се означава не само промяната, но и защо е направена, да се взема отношение, а не да се разчита на pop-up-ите. И всичко това: накратко. (Колкото и да е натоварен почитаемият администратор, вижда се, че така си отвори двойна работа. А ако беше написал едно НАП, всички щяхме да му повярваме)--Phips 18:58, 28 юли 2006 (UTC)

Проблеми за редактиране от IP

IP 81.202.138.107 (Потребител:The Engineer) има проблеми с редактирането в уикипедия - не се допуска повече от една редакция на браузър. Вече няма възможност да редактира след три редакции в последния месец (опера, лиско, екслоър). Има ли резонна причина това да става? BloodIce 20:16, 20 юли 2006 (UTC)

Възможно ли е по-точно и ясно да се обясни случаят? Аз лично не разбрах какъв е точно проблемът, но ако опира до софтуера на Уикимедия, едва ли обикновените администратори могат да сторят нещо. :( --Александър 21:17, 20 юли 2006 (UTC)
Първо се извинявам, че не съм бил ясен. Ако знаехме, какъв е проблема нямаше да тормозим цялата общност, а дирекно щеше да има заявка на съответното място усмивка. Знам ли да няма блокиране на група от адреси под някаква маска. Това ако може да се провери ще е страхотно (ип-то не е блокирано директно). След тия отворени проксита, дневникът на блокиранията пръщи. Възможно е проблемът да е другаде и всяка помощ е добре дошла. Нещо не се изясних докрай - след инсталиране на браузър и щтракване на редактиране му дава само една единствена редакция, след това не го допуска да редактира повече. Ако има идеи в IRC може да се обсъдят. BloodIce 22:26, 20 юли 2006 (UTC)
Да го обсъдим в IRC? Добре, но за тази цел трябва в IRC канала да има повече от един човек (в случая аз). Да не би да има нов канал? --Александър 23:19, 20 юли 2006 (UTC)

Изглежда се оправи от само се бе си. Нищо не съм пренастройвал или пипал при мен. --The Engineer 01:33, 21 юли 2006 (UTC)

Едно писмо од П. Р. Славеиков

Јас мислам дека Bggoldie заврши одлична работа со: статијата Македонскија вапрос. Јас го дополнив англискиот превод а утре ќе го дополнам и македонскиот.

Има уште едно писмо од Славеиков што е многу интересно, ама за жал и од него имам само англиски превод. Писмото е пре-издадено и во Бугарија: Cočo Biljarski – Ilija Paskov, "Pisma na Petko Račev Slaveikov po unijata v Makedonija prez 1874 g.“, Vekove, Hoe III, 1, Sofija, 1989, 68. Поздрав --Filip M 02:05, 22 юли 2006 (UTC)

Поляризиран спектър

Превеждам нещо и spettro polarizzato ми се появява ни в клин, ни в ръкав в една литературна метафора. Понятието е от физиката (нещо с електромагнитните вълни свързано?!), нямам идея как трябва да е на български - "поляризиран спектър" нещо не се появява в гугъл, нито сходни словосъчетания. Моля за помощ! Мерси --Neva 15:06, 24 юли 2006 (UTC)

Таково нещо у физиката нема. Затова турни кой да е от безсмислените литературни лафове. Според сина ми, ако знаеш за какво се говори в произведението и още 5-6 лафа като хуманист, метафора ... и тройката е гарантирана.--ИнжИнера 15:27, 24 юли 2006 (UTC)

Това е по-скоро "поляризирана заблуда". Моля, приведи цялото изречение. И още - защо търсиш термин от физиката, когато става дума за литературна метафора? Не е нужно да се превежда с точния термин. Важно е да запазим смисъла. --Stalik 15:29, 24 юли 2006 (UTC)

Scaraventare il libro, ridurlo a fotoni, vibrazioni ondulatorie, spettri polarizzati. Това е изречението, не го цитирах, защото, както виждате контекстът не помага. Един човек се сърди на една книга и иска да я превърне в нищо - следва цяла страница обяснение по какви начини иска да я съсипе. "Да я превърне във фотони, вълнови трептения и пр." То е ясно, че е важно да се запази смисъла. Именно затова търся точния термин, защото нещо е накарало автора него да употреби, а не да каже каквото и да било друго. "Таково нещо у физиката нема" вече е помощ. Ако някой се сеща нещо сходно на това, дето го няма, само че да го има и да звучи научно, много ще съм благодарна. --Neva 15:53, 24 юли 2006 (UTC)
На руски е "поляризованный спектр" http://www.iae.nsk.su/Russian/structure/04/Pics/Pic1.html], Думата "spettro" носи двоен смисъл, "спектър" и "призрак", създавайки допълнително метафорично значение.--Ема 17:25, 24 юли 2006 (UTC)

Простотии на BloodIce

  • Думата е омразно ингелизка, затова такова нещо у физиката дето ИнжИнера използва, наистина нема. Аз лично съм чувал поляризационен спектър, аналогично спектър на поляризация, но у Гугъл ги нема и не разполагам с достоверни, проверяеми източници в момента. За спарвка на ингелизкото вмешателството у българската физика (макар, че термина е предимно от физикохимията), посочвам гугълски и други прояви:
  • Дефиниция според "scienceworld.wolfram.com" [10]
  • Гугъл на ингелизки [11]

Ако физиците се разровят по българските учебници ще намерят подходящия вариант на превод и даже си мисля, че ще е аналогичен, разбира се с производни варианти като абсорбционен и т.н.

Има и ингелизко понятие поляризиран спектър, пак според гугъл и според поне едно от водещите физични списания (на ингелизки).

  • Гугъл (на ингелизки) [12]
  • PHYSICAL REVIEW B 66, 165104 (2002): Harada et al. Unique identification of Zhang-Rice singlet excitation in Sr2CuO2Cl2 mediated by the O 1s core hole: Symmetry-selective resonant soft x-ray Raman scattering study. [13]
  • PHYSICAL REVIEW Lett. 4, 177 (1960): Hanna et al. - Polarized Spectra and Hyperfine Structure in Fe57 [14]
  • Measurement Science and Technology: R G Burns 1966 J. Sci. Instrum. 43 58-60 Apparatus for measuring polarized absorption spectra of small crystals [15]

Искам да подчертая, че не оспорвам авторитета на ИнжИнера и го считам за компетентен в областта. Това което правя е просто проверка на източници, който е забравил по невнимание да погледне. BloodIce 17:16, 24 юли 2006 (UTC)

Благодарско! Научих ви вече цаката.:-) Фраскам нещо неточно и веднага ще дотичат оправачи, вкл. и такива, дето се таят като... малка пойна птичка в голямо дърво. Трябваше аз да ида и напиша, че в българския език има неопределителен член и двойнствено число, и досега да сте оправили статията. При следващия случай на спешна необходимост от намеса на специалисти ще ползвам този номер. Пак благодаря! --ИнжИнера 17:48, 24 юли 2006 (UTC)
Туй беше в графата дружеска закачка. При наличие на специалист, лаиците си мълчат, но това не им забранява да си кажат мнението. Все пак ми се струва, че постъпваш коректно и почтенно. Продължавай да го правиш и занапред. усмивка. Поздрави, BloodIce 17:53, 24 юли 2006 (UTC)
А, не веднъж писах, че съм хетеросексуален, православен, българин.
Предложение за превод: От контекста на употребата аз бих превел: „Ще го (я) разпилея по целия спектър“ или по-наукообразно „по всички дължини на спектъра“.--ИнжИнера 18:15, 24 юли 2006 (UTC)

And the Oscar goes to ИнжИнера! Чудесно предложение, което ще използвам и което надали щеше да дойде без дружеската закачка на BloodIce. Благодарности на всички! --Neva 20:08, 24 юли 2006 (UTC)

Редакции на 83.228.49.137

Здравейте! Понеже не мога да остана тази вечер, нека който има възможност да прегледа приносите на този потребител (беседа) и да ги възвърне, ако са повредили статиите. --Петко 16:25, 29 юли 2006 (UTC)

Възвърнах голяма част от "приносите" му, в който има тенденция към смаляване на броя на жителите с 1 до 3 хиляди (произволно). Считам, че останалата част също имат тролска нотка, но не на всякъде това очевидно личи. Не е беда ако не се коригира навсякъде населението, тъй като си мисля, че следващата актуализация ще го оправи, но има особени нюанси в добавяния текст. Ще помоля още някой да мине по списъка. BloodIce 21:48, 29 юли 2006 (UTC)

Администратори не стигат

Заради отпуските ли заради що ли, няма никакъв администратор, вандализми, заявки и други няма кой да ги погледне. Добре, че Дарси се появи сега, но няма да може да смогне. Нека първия администратор, който види това да избере 3-4 кандидати и да оформи предложението, не искам да правя лоша реклама на някой, като го предлагам. --The Engineer 08:48, 31 юли 2006 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юли&oldid=11875591“.