Уикипедия:Разговори/Архив/2007/април

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

У:СИ

Преместено на Уикипедия беседа:Изтриване на страници и файлове#Предлагане и гласуване --V111P 20:24, 13 април 2007 (UTC)

кристална решетка

Как мога да добавя картинка в определена страница? --Коментар на анонимен потребител с адрес 87.246.12.161 (Беседа • приноси).

Виж Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки. Съветвам те да прочетеш и останалата част от Наръчника, както и Уикипедия:Вашата първа статия, преди да продължиш. --Daggerstab 19:43, 1 април 2007 (UTC)

Промяна на правилата за номиниране на администратори

Понеже няма как да напишем направо: „Ванка5 да не прави предложения, защото е тъп“, то нека напрвим следната елегантна промяна:

Всеки може да предложи себе си, но друг се предлага от 2-ма човека.

--Колю Спасов 09:44, 4 април 2007 (UTC)

И двама ще се намерят. Нека бъде „...от поне трима човека.“ Вече има доста админи. --Поздрави, Петър Петров 10:08, 4 април 2007 (UTC)

Относно куция момент, че можело номинираният да не иска да вижда коментарите за себе си, предлагам разделите „За“, „Против“ и „Коментари“ да бъдат добавяни лично от кандидата едва след като потвърди желанието си да бъде администратор. --Поздрави, Петър Петров 10:14, 4 април 2007 (UTC)

Най-добре ще е въобще нищо да не се пише първоначално в Уикипедия:Предложения за администратори. Първо да се пита, после всичко останало. --Александър 10:18, 4 април 2007 (UTC)

Презумпция за добронамереност! То така си се правеше. Затова, нека не усложняваме излишно правилата. понеже това е неявна обида към останалите участници. Втори такъв като Ванка5 засега няма, и - едва ли ще се появи. Кольо Спасов

Размислих. Подкрепям Петър Петров. Наистина, вече са се намерили двама - единя предлага без да мисли, втория пише коментари по предложението без да мисли. Ако беше само един, дрязгата нямаше да стане.--Колю Спасов 21:30, 9 април 2007 (UTC)

Подозрения

Имам съмнения че Колю Спасов е един стар известен тукашен разбойник. --Коментар на анонимен потребител с адрес 65.94.16.221 (Беседа • приноси).

Добрутро. --Петко 11:31, 4 април 2007 (UTC)

А кой си ти с тия силни дедуктивни спобности и умение за преценка?--Мико Ставрев 11:31, 4 април 2007 (UTC)

Колю Спасов ми е пръви братчед, много свесно момче е, аз гарантирам за него. Скоро Ванка5 ще го предложи за администратор, ш`видите!--Николай Спасов 11:41, 4 април 2007 (UTC)

Абе тоя разбойник колко псевдонимя си е регистрирал? Дайте да направим синонимен речник на потребителите, та да се знае кой кой е? Аз пускам едно анонимно мнение и веднага някой ми слага IP-то, като че ли това е много важно. А къде можем да му видим IP-то на новорегистрирания, та да се види колко още марионетки пускат от същото IP?--Коментар на анонимен потребител с адрес 65.94.19.165 (Беседа • приноси).

Господине/госпожо, не раздавайте квалификации, блокиранията тук напоследък хвърчат като стой та гледай.--Мико Ставрев 12:15, 4 април 2007 (UTC)

А уж един се врече, че няма да допусне клонинги в Уикипедия

--Поздрави, Петър Петров 12:59, 4 април 2007 (UTC)

Почувствувал е поименно източника на проблема, обаче. Причината да се занимаваме с резултатите от безграничната простотия на някои участници не е друга, а тази, че чрез злоупотреба с административни инструменти се толерират всички прояви на простотия и техните носители. За звуков фон, по принципа „крадеца вика - дръжте крадеца!“ се разнасят викове У:НЛН --Николай Спасов 13:24, 4 април 2007 (UTC)

Ако имах доказателства ( като IP адреси, логове и прочие) щях да пиша с реалното си име. Сега само споделям подозрения. Все пак това е страница за разговори и не виждам нищо лошо да обсъждаме или да разговаряме. По необясними за мен причини - в момента, когато се появи нечие име - моментално се излива една кофа с помия отгоре му. Понеже тези, дето сипят помията са само няколко човека и същите имат регистрирани по множество марионетки - аз имам основателни причини да пиша анонимно. Мисля че за всички е очевидна връзката на новопоявилите се марионетки Спасови като един вид надсмиване над познатия ни Спас. Аз това нещо не го приемам. А вие както искате.... --Коментар на анонимен потребител с адрес 65.92.157.87 (Беседа • приноси).

В отговор на: „... моментално се излива една кофа с помия отгоре му“ — „Дето ида, мамо, все ме гонят, все ме бият...“ (текст народен)--Николай Спасов 13:48, 4 април 2007 (UTC)

Благодаря на всички коментирали! Подозренията се потвърдиха. --Коментар на анонимен потребител с адрес 65.92.157.87 (Беседа • приноси).

Шаблон:Символ

Ха сега моля някой да ми каже това що за лиценз е и кой го е измислил? Питат ме от холандската уикипедия, а аз не знам какво да отговоря, защото в en:Template:Symbol, пише много повече неща и се поставят много повече въпросителни. Моля осветлете малко този въпрос. --Емил Петков 10:15, 5 април 2007 (UTC)

Из историята на страницата: създаването е отбелязано като "18:24, 14 март 2006 Nk (Беседа | приноси) (по Общомедия)". --Daggerstab 10:27, 5 април 2007 (UTC)

Наистина не е особено ясно. Шаблонът не е свързан с авторското право, а с ограничения от друг характер. По принцип трябва да има отделен шаблон с лиценз. При липса на такъв би трябвало да се подразбира „fair use“ в полза на сигурността. Ще добавя нещо в този смисъл. --Спас Колев 11:32, 5 април 2007 (UTC)

Весели празници

Желая на всички приятни Великденски дни! Krysto 13:41, 6 април 2007 (UTC)

Поздрави на всички и от мене, а на Krysto благодарности, че поподреди статията Великден. --Петко 14:27, 6 април 2007 (UTC)

И от мене весели празници на всички! --Емил Петков 14:49, 6 април 2007 (UTC)

Да си изкарате приятно и да ви е светло на душата! --Neva 12:01, 7 април 2007 (UTC)

Христос воскресе!

[[Картинка:Iaitsa.png|left|200px]]Христос воскресе!. Честит празник на християните. --06:19, 8 април 2007 (UTC) ИнжИнера Стабилен Stable

Христос воскресе. Поздрави на всички, Петър Петров. 08:05, 8 април 2007 (UTC)

Во Истине Воскресе!--Seraphita 11:35, 8 април 2007 (UTC)

Воистина Воскресе.--Н.Христов 16:18, 8 април 2007 (UTC)

Воистина Воскресе! Здраве на всички! --StNick 08:51, 10 април 2007 (UTC)

Воистина Воскресе! Krysto 10:57, 10 април 2007 (UTC)

Воистина Воскресе! --Бърков 11:22, 10 април 2007 (UTC)

Voistina Voskrese!-Aladin

Не може ли да се използва преизказно наклонение?

Потребител:Vladko пита дали не може да се използва "преизказно наклонение" в статиите. Примерно дали може да се каже "През 2006 той се разведе." или трябва да е както според мен е прието в бг енциклопедиите и учебниците по история - "През 2006 той се развежда." --V111P 05:10, 10 април 2007 (UTC)

В en и ru пишат в минало време, но тук май не. --Поздрави, Петър Петров 06:31, 10 април 2007 (UTC)

В дадените примери не виждам преизказно наклонение. Според мен преизказно наклонение е "През 2006 г. той се (е) развел" --Емил Петков 08:44, 10 април 2007 (UTC)

Преизказно наклонение се изполва:

1.В легенди, народни приказки и фолклора:
В дълбокото подножие на тия върхове имало село...Жителите му, горски деца, живеели волно (Елин Пелин)
2.В исторически разка:
Кирил и Методи заминали за Великоморавия, за да започнат тук своята дейност ....Те носели със себе си преведените славянски книги и водели някои от своите ученици...
Може да се използва и сегашно историческо време, особено ако събитието не е много отдалечено във времето
В края на 1917 ... в България започва да се създава революционна ситуация...
Мисля, че за описване на исторически събития, дори доста отдалечени във времето, е по-добре да се използва сегашно историческо време.
3. При нюансирано лично отношение на говорещия към действителността, може да изразява ирония, недоверие и др., (в случая събитието не е било известно, научено е посредством друг):
По едно време той се загуби. Стопих се да го диря. А той изтеглил пари от банка и заминал за столицата...
Прочети статията за Горгона (митология), там това наклонение е доста използвано.
Въпреки, че съм твърдо за съхраняването на богатството на българския език, според мен, преизказното наклонение трябва да се използва изключително внимателно. Зная, че по-принцип е правилно използването му в статии за митология, и все пак това време малко ме дразни. Дали чувството ми за език не е огрубяло от безумията в пресата и другите медиите?
P.S. Примерите са от издание на БАН в три тома, 1983г. Надявам, този опит за обаснение, да не звучи нравоучително.--Seraphita 11:15, 10 април 2007 (UTC)

Това се използва често и във вестниците за да се избегнат повторения на "според него", "по думите му" и т. н. Пример: Президентът заяви, че законът е лош. Можело да се напише и по-добър закон. Колкото и да не ми харесва си спомням че и аз го използвах някъде, а и пак сигурно ще го използвам, защото няма друг начин. Алтернатива са много дълги и сложни изречения само с едно "според него" в началото, което е още по-лошо. --V111P 20:35, 14 април 2007 (UTC)

Предложение за решаване на един болезнен проблем

Моля за съдействие на всички редактори! Нека решим проблема дали роднини и близки на съвременните български политици имат място в статиите за тях. Зная, че темата е горещ картоф! Нека с гласуване да определим общата политика на Уикипедия.бг по този въпрос!--Seraphita 20:11, 10 април 2007 (UTC)

Защо да е горещ картоф? Имат място, доколкото имат отношение към обекта на статията. Естествено, принципът за проверимост на информацията си е в сила. --Спас Колев 13:08, 11 април 2007 (UTC)

Значи, до тук се появяват два проблема с един и същи знаменател. Уважавам твоите статии за футболисти, хвърляла съм им по едно око (чела съм ги, използвах грешка в езика за разведряване). За съжаление в спорта не мога да съм ти от помощ. Гледам големите мачове, например от Мондиала изгледах почти всички миналата година. Но иначе хич ме няма в тази област. Мога да ти помогна само в търсене и определяне на критерии, не в тяхното проверяване. Тегля чергата към по-общия проблем. От 2-3 статии, които четох тези дни (а и от статията за Симеон Хасан Сакскобургготски, да не изреждам повече),проблема рискува да стане експоненциален. Има критерии за значимост в Уики, но той е доста хлъзгава почва.
Два примера:

Гергана Грънчарова е значима личност, това, че е любовница на Мони Паси е второстепенен факт. Статия, за нея е желателно да има. Това с кого се е ебала и с кого не, което да се представя като ефемизъм с израза нейния приятел, и с кого се е развела, нямат място в статията за нея. Това е област от нейния неприкосновен личен живот и би трябвало да интересува само партньорите и. Да не говорим за политиката на медиите. Това също не е работа на Уикипедия.

Много бих искала да прочета статия за вестник, не със списък са списващите журналисти, а с политиката на този вестник. Все още се въздържам в гласуване за изтриване на статията за този вестник, но от почти седмица няма промяна в посветената му статия. Съвсем скоро и аз ще гласувам за изтриване на тази статия ако няма промени.

От чувство за естетика и за подреденост на изказванията си позволявам да повторя проблема в неговата изходна точка.
Мисля, че Уикипедия е сериозна организация, положени са и се полагат занчителни усилия и е срамно в нейния български вариант да има такива недоразумения!

Моля за съдействие на всички редактори! Нека решим проблема дали роднини и близки на съвременните български политици имат място в статиите за тях. Зная, че темата е горещ картоф! Нека с гласуване да определим общата политика на Уикипедия.бг по този въпрос!

--Seraphita 21:35, 10 април 2007 (UTC)

Абе не те ли е срам, току-що дойде и взе да даваш акъл кое е работа на Уикипедия и кое не е? Като че ли си дошла на празно място, без правила. Тези без малко 40000 статии как ли са написани, без твоите ръководни указания! Уикипедия не ти е зет, за да му даваш тон в живота. Сядай и чети правилата и препръките на тема що е уикипедия и какво тя не е, как се пише. Ако не ти харесат - не пиши.--Колю Спасов 22:06, 10 април 2007 (UTC)

Само да припомня, че вашата сметка е регистрирана на 1 април 2007

. Поздрави, --Бърков 13:15, 11 април 2007 (UTC)

Дано дамата да го разбере като подкрепа - че и тя може, а не като укор. Все пак, колега Бърков, моля да не споменавате без повод моите положителни качества, аз не тъся слава.

Добре, няма.

--Бърков 13:49, 11 април 2007 (UTC)

Много остър тон! Не, не ме е срам! Въпросът е принципен! Има ли точка в Уики за лична обида? Точно защото са положени много усилия, ми е болно в Уики да има светски клюки от българското политическо пространство! И ми е още по-обидно неразбирането, че такава политика е обидна за българските редактори (премълчано...)! И да добавя, много работа е свършена и в областта на географията, българските населени места, митологията, филмовата индустрия и спорта. В много други области има какво да се желае! А защо и кога реших да сътруднича в Уикипедия, след като от миналото лято бг.Уики ми изглеждаше сираче е прекалено личен въпрос.--Seraphita 22:34, 10 април 2007 (UTC)

Това става вече хронично - тези, които не желаете да четете правилата и да се съобразявате, също не ви е и срам. Гордеете се, че не четете, вие си знаете, даже и нас ще ни научите на "правилното" според вашето разбиране. Пак да ти повторя, по-бавно: Има близо 40000 статии на български, излизаме в първите 10 в търсачките почти за всяка тема. Приеми, че който е измислил Уикипедия е измислил и добри правила, затова е успешна. Направи сайт, дето се пише по твоите правила, вкарай го в първата десятка и аз първи ще дойда да търся акъл - като как си го направила. Засега просто спазвай и си мисли наум, не писмено.--Колю Спасов 23:40, 10 април 2007 (UTC)

Деликатен въпрос. От една страна, освен че е безспорно красива жена, Гергана Грънчарова е и доста умна (след като е завършила Пловдивската английска гимназия!). От друга страна, не съм уверен дали щеше да стане министър, ако не бе фаворитка на Мони Паси. Ако искаме за драгия читател да стане ясна ролята на непотизма в съвременна България, би трябвало да поместваме и подобни факти, които безспорно нарушават правото на лично пространство (privacy). От друга страна, публичните личности трябва да са наясно, че са изложени на по-голям обществен надзор. --Vladko 09:12, 12 април 2007 (UTC)

Предлагам да направим статия за непотизма (или клиентелизма, или както още там се казва) и всички тези деликатни моменти да се пренасочат като примери. Т.е. предлагам У:ДДД

--Ket 12:46, 12 април 2007 (UTC)

Предложението се приема частично. Статия ще има, но примерите ще си стоят в статиите за съответните хора. Не е коректно да разкарваме читателя като маймуна по линковете. --Николай Спасов 13:03, 12 април 2007 (UTC)

Ако някой лапа пишката на политик, това вече е политика и като такава трябва да се впише в статиите и на двамата, че и в статиите за политическите последствия от това. Родствените връзки на един политик също му влияят при вземането на решения. Също и ако е гушнал някаква по-крупна сума, или пък не толкова голяма, но редовно. Според някои последното също може да си е личен живот, но докато ми влияе на моя личен живот, ще го наричам политика. --Поздрави, Петър Петров 13:17, 12 април 2007 (UTC)

Констатация. Играта загрубя!--Seraphita 21:29, 12 април 2007 (UTC)

Значимост на футболисти и футболни отбори

Аз искам да решим и един друг проблем. Трябва да се определят критерии за значимост на български футболисти и футболни отбори. Никой не се заема с въпроса и проблема се натрупва, натрупва, докато накрая изригва с масова номинация на значими или незначими спортисти. В един момент имаше дори статии за юноши от несъщесвтвуващи отбори. Ще ми е приятно ако поне един се заинтересува.--Н.Христов 20:26, 10 април 2007 (UTC)

Аз бих ги махнал до един, те с този еврофутбол са вече като кечаджиите - цирк и шоу по сценарий, ама не си признават. Но, при този вариант 150% ще ям бой, футболните запалянковци не са лигльовци като ... няма значение. Затова, реалното е: Само играли в мъжки отбори на А Б РФГ.--Колю Спасов 22:06, 10 април 2007 (UTC)

За мен би било полезно да има някакъв общоприет критерий, защото не познавам темата (затова и обикновено не гласувам по предложения за изтриване на футболисти). --Спас Колев 13:08, 11 април 2007 (UTC)

Добавям писаното от моята беседа--Н.Христов 14:28, 11 април 2007 (UTC)

Проблемът си е бая тежък. Освен да се създаде списък на статиите, които е възможно да се изтрият, поради незначителност. Ти какво мислиш? --Бърков 20:30, 10 април 2007 (UTC)

Да такъв списък ще е от голяма полза. Ще се заема в идните дни. Пред гласуване подлежат повечето отбори от "В" групите и ОФГ. За "В" отборите си мисля, че ще има много спорове. Преди време Златко им беше голям противник. С футболистите е още по-сложно. Категория:Български футболисти е меко казано огромна. Единственото спасение е да се гласуват критерии за значимост и ако някоя статия е под тях, да подлежи на изтриване.--Н.Христов 20:44, 10 април 2007 (UTC)

Здрасти. На У:ЗХ има някакви преводни критерии за спортисти, но сега гледам че са обновени на en:Wikipedia:Notability (people):

Athletes:
- Competitors who have played in a fully professional league, or a competition of equivalent standing in a non-league sport such as swimming and tennis
- Competitors who have played or competed at the highest level in amateur sports.

Честно казано, мисля си, че тези дето никога не са или още не са успели да додрапат до А футболна група, няма за какво да се пънат и за Уикипедия. Горе долу първата точка това и казва. Трябва само прецизно да се разтълкува втората точка за „аматьорските спортове“. Но аз там съм пас. --Спири / беседка 21:55, 10 април 2007 (UTC)

Мога ан гро (на едро, в насипно) да ти предложа критерия - спортистът да е участвал поне в една международна среща. Статия за такъв спортист е редно да присъства в Уики.--Seraphita 22:15, 10 април 2007 (UTC)

Както и очаквах има различни мнения. Ако никой няма нищо против мисля да направя страница Уикипедия:Футбол/Критерии за значимост още утре. Там ще сложа различните предложения на потребителите, за които да се гласува, включително и моето, което е доста щедро и може да не го харесате. За да гласуват повече хора ще е хубаво да стои в лентата за съобщения.--Н.Христов 14:22, 11 април 2007 (UTC)

Аз съм за триене на маловажни футболисти и абсолютно против триенето на футболни отбори. Каквито и да са футболните отбори те съществуват имат си емблема и играят някакъв фактор макар и малък. Искам да видя кой ще се осмели да изтрие статия за Ботев Враца, Септември или някой отбор във В група който едно време е бил силен. --Scroch 16:34, 11 април 2007 (UTC)

Айде пак през просото

Моля да бъдат посочени причините и съответно приложените правила при блокирането на Константин Генадиев Атанасов (беседа - приноси) и Колю Спасов (беседа - приноси) от нашият изклюително деен админ BloodIce (беседа - приноси). --Емил Петков 10:34, 11 април 2007 (UTC)

При това си запитване държа да отбележа, че нарушение на У:НЛН не е основание за блокиране. --Емил Петков 10:38, 11 април 2007 (UTC)

Причините са посочени на съответните им беседи. BloodIce 10:39, 11 април 2007 (UTC)

Както вече казах У:НЛН не дава основание за блокиране. Ако не сте го чел до края, прочетете го внимателно. Дава основание за искане на блокиране в крайни случаи. Моля също така да посочите критериите, по които са избрани сроковете за блокиране. --Емил Петков 10:41, 11 април 2007 (UTC)

Ерго, админстраторинът BloodIce (беседа - приноси) отново сгази не само просото, но и лука. --Емил Петков 12:13, 11 април 2007 (UTC)

Гледай положително. Колко много синоними се създадоха благодарение, че този наш уважаван и безценен колега не харесва простата българска дума за това, което е. Това е един от пътищата на прогреса - тури човек на място, за което не става и чакай надигането на вълната. Няма опасност, те не се размножават. --Коментар на анонимен потребител с адрес 87.118.157.74 (Беседа • приноси).

Латински сентенции

Кажете какво да правим с тази статия. Определено не е за тук, но може би е за някой сроден проект! --Емил Петков 12:43, 11 април 2007 (UTC)

Статията със сигурност е за уикицитат: [1] --Uroboros 12:55, 11 април 2007 (UTC)

Възможно да е за уикицитат, нo междуезиковите препратки показват друго. В останалите уикипедии е направено по сходен на българската начин. --Бърков 13:03, 11 април 2007 (UTC)

Аз много обичам да гледаме от другите, но това просто не отговаря на критериите за енциклопедичност. --Емил Петков 13:07, 11 април 2007 (UTC)

Според мен трябва да се напише малко по-дълго определение какво точно представляват сентенциите. По-голямата част от тях да се преместят в уикицитат, а основните да останат тук. Иначе статия категорично трябва да съществува. --Бърков 13:10, 11 април 2007 (UTC)

Категорично? Бихте ли могъл да се обосновете! --Емил Петков 13:15, 11 април 2007 (UTC)

Тази статия съществува на 12 различни езика. Има си и определение. Затова тя има място тук. --Бърков 13:21, 11 април 2007 (UTC)

Не само страницата латински сентенции трябва да съществува, а дори трябва да се появи още една - нещо като латинизми, или латински съкращения. Или най-често използваните латински съкращения да бъдат включени в статията. Имам само колебания относно подбраните сентенции. Мисля, че са пропуснати важни, и че са сложени по-второстепенни.--Seraphita 13:34, 11 април 2007 (UTC)

Списъци от каквото и да е в речникова форма не са енциклопедични статии и не са за Уикипедия. Ако елементите от списъка заслужават собствени статии, то те могат да влезнат в категория. Служебни списъци от съкращения и друга подобна спомагателна информация могат да се използват (евентуално не в основното именно пространство), но само когато има ясна практическа нужда от тях и те самите са достатъчно практични за използване. --Емил Петков 13:37, 11 април 2007 (UTC)

На този аргумент вече отговорих. Никъде няма политика или препоръка, че ако някъде го има едно нещо, то трябва да се размножи навсякъде. Мислили си, че трябва, сложили я или просто са пропуснали да я засекат. Но (У:НЕЕ) статията не отговаря на критериите за енциклопедичност, което в случая е по-важно. --Емил Петков 13:37, 11 април 2007 (UTC)

Присъединявам се и ще допълня само - че затова съществуват сходните проекти - уикицитат, уикиречник и т.н. Предлагам незапознатите да им хвърлят по едно око. Най-лесно могат да ги намерят от първата страница на уикипедия. --Uroboros 13:43, 11 април 2007 (UTC)

Вижте също У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания, т. 2. --Спас Колев 14:54, 11 април 2007 (UTC)

С моето la-1 все пак мога да създам поне 4 клона на сентенциите: афоризми, право, медицина (тук ще напиша най-много) и съкращения (P.S., etc. и т.н.). Някои от тези клонове ще за по-подходящи за тук, отколкото за друго място. Медицината (а предполагам и правото) по същество ще бъде енциклопедично пояснение от рода на: M.D.S. (Misce. Da. Signa.) - Смеси. Дай. Означи. Стандартно рецептурно съкращение. В съвременната лекарска практика, поради изобилието от готови лекарствени форми, се пише само D.S. Напр. D. tabl. XXX S. 4 пъти дн. х 1 табл. (дай 30 таблетки и означи 4 пъти дневно по една таблетка). Според моите начинаещи разбирания, това е за Уикипедия, а не за Уикицитат, нали? --Предният неподписан коментар е направен от Ivanov id (беседа • приноси) .

Струва ми се, че говорим за различни неща. --Спас Колев 14:54, 11 април 2007 (UTC)

В уикицитат ще те посрещнат с отворени обятия, точно със създаването на такива категории. В уикипедия - едва ли. Списъците, речниците, и от този сорт неща не са подходящи (най-често) за енциклопедични статии, макар да има известна търпимост към тях. --Uroboros 16:46, 11 април 2007 (UTC)

От вчера, поне за себе си, въведох практика за извинение и час на церемониала - от 18 до 21ч. българско време. Днес искам да се извиня на Ivanov id за несправедливото ми мнение изказано днес, по повод статията Списък с Латински Сентенции. Много съжалявам! Изглежда съм гледала друга статия Сега статията е напълно приемлива! Не зная, дали да не се махнат само цифрите пред буквите?--Seraphita 17:39, 11 април 2007 (UTC)

Марионетлък

Смятам ако случайно разбера, че някой гласува където и да било два пъти, т.е. с марионетки (в момента имам подозрения за 3), да го блокирам доживотно. Това само между другото. --Александър 13:00, 11 април 2007 (UTC)

Присъединявам се напълно (също между другото). --Спас Колев 13:32, 11 април 2007 (UTC)

Мисля, че е редно редакторите да пишат само под един псевдоним. Ти на какво мнение си по въпроса?--Seraphita 13:11, 11 април 2007 (UTC)

Аз не мисля така. Виж Уикипедия:Марионетка и Уикипедия:Бот. --Спас Колев 13:32, 11 април 2007 (UTC)

Привет! Не знам за дали някой ще вземе под внимание изказването ми, но като нов, все още страничен наблюдател "оти немам приноси тъдява", но както би казал дядо:"едно с едно нема..". Имате си правила за всичко..не пиши така или онака, не се изказвай тук или там, мери си тона (идея си нямам по чие мерило се определя тона;)...не пиши от чужди сметки (ако няма какво да кажеш;),но както и да е...това може да се тълкува, както всеки намери за добре, защото всеки винаги е прав за себе си. Имате правила за всичко и ако ги спазвахте, така както са заложени то всичко щеше да е наред, а да не се хабите в безмислени и нервохабящи "беседи". Странното е, че от няколко дни насам не чета статии а гледам сеир в разговорите...ок някой може да ме определи като "тъпо парче", но постоянните спорове, относно правила, които сами сте си приели или караници от рода "за това имаше правило" и прочее са голям цирк! (а това не е хубаво за място дето всичко винаги се вижда;)) Правилата са за да се спазват..мисля...--StNick 14:10, 11 април 2007 (UTC)

Хехе, всъщност правила няма - en:WP:IAR

. Системата се крепи на добронамереността на участниците. Личен съвет: Полза от зяпането и участието в сеирите няма - нито ще спрат, нито ще променят много енциклопедията. Аз съм проба̀л и съм се улял.

--Спас Колев 14:42, 11 април 2007 (UTC)

A пък аз ще ви покажа една идея, която вероятно ще отвори очите както на новодошлите уикипедианци, така и на отдавнашните. Ако се чудите защо хората толкова се пристрастяват, се вземат насериозно и се дерат за глупости, вижте en:WP:MMORPG (и четете препратките, които са свързани). Уикипедия е един от начините човек да участва в нещо, което да му носи минимално удовлетворение, почти всеки ден, каквото не намира в другите си занимания и особено работа и задължения (изключвам от списъка дошлите с цел пропаганда, на тях тук им е работата). Затова се пристрастява, дори да не е особено полезен. Някои чатят, други са по форуми и блогове, трети играят на видеоигри, четвърти се опитват да пишат музика, която никой не слуша, пети пишат програми, които никой не ползва, останалите са тук. Докато не се отвратят тотално от уикипедианските си извратени взаимоотношения и не си намерят нещо по-малко вредно за самозадоволяване. Не съм го измислил аз, а един немски редактор, който си направи философската дисертация на тая тема. Защо го пиша тука? Защото „марионетлъкът“, на който сме свидетели в последните дни, както и горната закана, са част от играта (стратегия и rapport de force), която толкова загрубя, че ми се драйфа. Ако можеше някой да натисне бутона Reset... --5ko 18:08, 11 април 2007 (UTC)

Този немец е изключително прав. Аз да питам. Няма ли правило в Уикипедия което разрешава блокирване на марионетките от администраторите, ако съответния потребител не е посочил, че тази марионетка му е потрябвала за някаква цел, която да подпомага енциклопедията? И ако няма, не е ли добре да се създаде?--Бърков 18:29, 11 април 2007 (UTC)

Съвсем основателно! Бърков, аз подкрепям предложението ти!--Seraphita 18:44, 11 април 2007 (UTC)

Не, няма такова правило. Ако се създаде, опасявам се, че ще е неприложимо -- ако не си признае сама, марионетката много трудно може да се излови. Освен това, човек има право да си ползва марионетки без да ги посочва, стига да не гласува с тях. Ако например е хомосексуалист и пише по темата хомосексуализъм, но пише и по други теми като математика или джаз, и не ще другите редактори да имат лошо отношение към него при обсъждане на математиката, само защото е хомосексуалист. А ако някой е злонамерен и наистина решил да гласува с марионетка, ще намери начин и даже с проверка на ИП-адреси не може да се хване. Затова е лошо да се гласува, а решенията е добре да се вземат с обсъждане и компромиси, които да удовлетворяват всички страни. Не случайно en:Wikipedia:Consensus е официално правило на английската версия. --5ko 22:17, 11 април 2007 (UTC)

А защо ти е правило? Там, дето администраторите са хетеросексуални и истинки мъжкари, те си блокират без правила. Докато се гласуват правилата за гласуване, докато се гласува после правилото - дълга и широка. Кой ще чака! Европейци ли сме ние, или варвари? --Коментар на анонимен потребител с адрес 87.118.157.74 (Беседа • приноси).

Почти всичко от ИП „МедияУики“ е излишно

В началото на януари 2007 с цел оптимизация е направена следната промяна в софтуера: всички интерфейсни съобщения, които нямат страница в именното пространство „МедияУики“ се вземат от езиковия файл. Това означава, че голяма част от сегашните страници в ИП „МедияУики“ са излишни.

Във версия 21168 от SVN беше обновен българския езиков файл, затова, когато уикито се обнови до нея (в момента е 20145), ще изтрия всички интерфейсни страници, които не правят промяна на низовете от езиковия файл. —Бори слав 18:39, 11 април 2007 (UTC)

Как може да се участва в превода на българския езиков файл? --V111P 20:22, 11 април 2007 (UTC)
Един вариант е да ползваме беседите в Уикипедия, но не ми харесва. Много е тромаво. Може да ползваме една обща страница тук или някъде другаде, а може и нещо съвсем различно. Ако имаш предложения, казвай. —Бори слав 06:30, 12 април 2007 (UTC)

Преди време преместих Уикипедия:Превод на интерфейса на Уикипедия:Разговори/2004/Превод на интерфейса защото не се използваше, но май е добре да се възстанови. А откъде може да се вземе най-новия файл? --V111P 20:44, 14 април 2007 (UTC)
Ето списък на всички версии на българския езиков файл. —Бори слав 06:46, 16 април 2007 (UTC)

Please help! Същисана съм!

Опитах се да сложа език към съответните сайтове и и като резюме да запиша Външни прератки доавяне на език. излиза съобщението Филтър за защита от спам от Уикипедия, свободната енциклопедия Направо към: навигация, търсене Страницата, която искахте да съхраните, беше блокирана от филтъра за спам. Това обикновено е причинено от препратка към външен сайт. Все пак страницата е била създадена веднъж с тези сайтове. Има ли някакво обяснение? Случва ми се за първи път.--Seraphita 21:39, 11 април 2007 (UTC)

Не е болка за умиране. За коя статия става въпрос? --Бърков 21:44, 11 април 2007 (UTC)

Че Гевара. Наложи се да сваля един от сайтовете, статията с този сайт не се записва, и се появява горното съобщение Филтър за защита от спам! --Seraphita 22:15, 11 април 2007 (UTC)

Вероятно проблемът ти е друг. Ела на Уикисрещата, ще ти се помогне. --Коментар на анонимен потребител с адрес 87.118.157.74 (Беседа • приноси).

С удоволствие, в петък ли?--Seraphita 23:33, 11 април 2007 (UTC)

Извинявай, по невнимание... --Предният неподписан коментар е направен от Seraphita (беседа • приноси) .

на мен между другото ми се случи на няколко пъти с различни статии... и всеки път в разсеяността си открих че не бях се логнала и редактирах като анонимен... може би това има значение.--Joyradost 01:10, 12 април 2007 (UTC)

Предложение за промяна на „Качване“

Вижте как са го направили на Commons:Upload (en интерфейс) — първо посочваш източника, а чак после пристъпваш към качването. Ако внедрим идеята ще си спестим цъкане. --Поздрави, Петър Петров 10:56, 13 април 2007 (UTC)

Вече и на bg интерфейс. Може да изгладите превода. --Поздрави, Петър Петров 11:41, 13 април 2007 (UTC)

Аз съм „за“ по принцип. --12:54, 13 април 2007 (UTC) --Предният неподписан коментар е направен от Nk (беседа • приноси) .

Неизползвани картинки

Направих един Шаблон:Не се използва, който да се поставя на картинките, които не се използват. Идеята е да престояват известно време в една категория, така че да може да им се потърси приложение. Ако не се намери - да се трият. --Спас Колев 13:26, 13 април 2007 (UTC)

Одобрявам шаблона. Тъкмо вчера предложих едни картинки, които не се използват, за бързо изтриване. Поздрави, --Бърков 13:31, 13 април 2007 (UTC)

Всяка прилика е случайна

Като се има предвид кой, колко усилия и професионално знание е хвърлил в статии от Алтернативна медицина, май става дума за нещо друго. И продължавам да твърдя, че статията трябва да бъде номирана. И за съжеление, май отново ще изгубим добър редактор. Защо човека да си да губи времето, като за най-малкото нещо се прави обструкция? Освен око не е марионетлък, ама не ми се вярва. От вчера хабя нерви и усилия. Срещу доводи фифи перото. Нали искаме и българската да е добра? Имаме професионалст (администраторите по добре знаят) и рискуваме да изгубим консултант по един важен въпрос - медицина и човешки живот, при това с талант. ....

Не, вие не изглеждате така, вие сте прави, вашият случай е друг. --Николай Спасов 09:40, 14 април 2007 (UTC)

За ползването на Уикипедия

Много ме дразни това че когато поискаш от някой сайт като SportNI.BG или Sport1.bg да използваш снимки от техните сайтове те ти опищяват света как с мъка са правили тези снимки и как трябвало да се заплащат и как не можело да се използват с GFDL лиценз но същите тези сайтове не се замислят ни най-малко да ползват информация безплатно от Уикипедия директно копирана със запетайките и с печатните грешки по някога. Пиша тази тема тъй като Sport1 не си дадоха зор даже да ми отговорят на няколкото писма които им пратих но за сметка на това не са се поколебали да изкопират статията за Пламен Марков със запетайките. --Scroch 20:47, 14 април 2007 (UTC)

Хихи, „Мечо Пух“ чел ли си? Там имаше един-два лафа на Ийори, които много добре се връзват за случая: Не всички могат... Някои не могат! [...] Съдба! [...] Фаталност!

Не виждам някъде да са цитирали Уикипедия и да са сложили линк към текста на GFDL (както би трябвало!), но честно казано не знам има ли начин да бъдат задължени да го направят и санкционирани ако не го... --Спири / беседка 21:20, 14 април 2007 (UTC)

Аз съм срещу авторските права, ама за сега ги има. Един руски класик беше казал: А може би това е великата шаечна правда?--Seraphita 21:54, 14 април 2007 (UTC)

Всъщност класиците са двама, но ти си го знаеш :) --Uroboros 22:35, 14 април 2007 (UTC)

Да, при това са ми едни от любимците!--Seraphita 23:02, 14 април 2007 (UTC)

Написах им два реда, само да не забравя да проследя въпроса. --Спас Колев 13:39, 16 април 2007 (UTC)

Ти шегуваш ли се? Наистина ли си изпратил писъмцето на вестника?--Seraphita 20:52, 16 април 2007 (UTC)

Разбира се, нищо не им струва да спазят лиценза, ако не ги мързи да го прочетат. --Спас Колев 11:12, 17 април 2007 (UTC)

Спасе, последвах ти примера и вчера писах на един фармацевтичен портал, за който наскоро установих, че ползват материали на Уикипедия, без да цитират (навсякъде). Преди малко върнаха много мил отговор. --Спири / беседка 13:52, 17 април 2007 (UTC)

Използват материали от Уикипедия? На здравен потратл? [[Картинка:Opulen.png|:-)]] Още едно място, от където няма да вземам съвети... --Daggerstab 14:03, 17 април 2007 (UTC)

Е, ти пък, не си ли виждал това. --Поздрави, Петър Петров 14:37, 17 април 2007 (UTC)

Да бе, което ми напомня, че е добре да мина да насложа {{медицинско опровержение}}... --Спири / беседка 14:41, 17 април 2007 (UTC)

Хайде и аз да си кажа :) Когато Елена Алексиева спечели голямата годишна награда на книжарници Хеликон, тез книжарници копипейстнаха не особено оригиналния текст, който аз съм вкарала в Уикипедия за нея, и го разпратиха като пресрелийз навсякъде. В резултат от което се появиха заемки като тази и тази, без никъде да се спомене Уикипедия. Лошо! --Neva 15:06, 17 април 2007 (UTC)

На мен не ми пречи че са копирали дадена страница. Но при положение че ползват от нас трябва и ние да можем да ползваме от тях. --Scroch 15:42, 17 април 2007 (UTC)

И на мен не пречи. Ама да казват откъде са копирали - човек си мълчи, когато нещо е нередно, а от Уикипедия съвсем редно може да се взема информация, нали това е идеята.

--Neva 16:17, 17 април 2007 (UTC)

Добри статии

В някои други уикипедии виждам, че освен "избрани статии" има и "добри статии". Смятате ли, че и в българския вариант е нужно да има такива, защото аз да. Да кажем Вибрафон - предложена за избрана, но все пак нещо не й достига. Аз лично бих я избрал за добра. Има и много статии написани по много добър начин, но недостатъчно изчерпателни или просто по-къси. Не знам какви са критериите за добри статии. Ще се радвам ако някой по-запознат обясни. Поздрави, --Бърков 19:45, 15 април 2007 (UTC)

Не виждам как ще стане. За избрани статии се гласува много малко. Някои предложения дори завършват с един два гласа. Примерно Асеновград съм я пуснал преди 1 седмица и има 1 глас, без моят. Може би трябва да седи 2 месеца за да събере поне 5 гласа. Много малко потребители сме и си мисля, че няма нужда от "добри статии".--Н.Христов 20:36, 15 април 2007 (UTC)

За Асеновград и други такива статии, гласуващите са малко, защото колебаещите се са много. Аз например я прочетох внимателно, пуснах моите 5 стотинки принос в нея и не гласувах. Питай ме защо! Няма да ти кажа. Иначе - съгласен съм с това, че няма нужда от "добри статии"--Uroboros 22:03, 16 април 2007 (UTC)

Цитиране на източници в Уикипедия

Копирано от Потребител беседа:Spiritia#цитиране на източници в Уикипедия

Във връзка с информацията в Уикипедия, мисля, че е наложително да се добави един текст под прозореца за редактиране, (до предупреждението за авторските права), който да приканва редактиращите да цитират източниците, които използват, т.е. информацията, която допринасят да подлежи на проверка. Това е ваxно и вече го има в повечето Уикипедии. Може би трябва да се обсъди на страницата за разговори. --Ivanko 15:23, 18 април 2007 (UTC)

Намирам идеята за удачна. Може и У:НГТ да им се навири в очите. --Спири / беседка 16:01, 18 април 2007 (UTC)

Мнението ми от януари: „Не публикувайте произведения с авторски права без разрешение!“ да стане „Не публикувайте произведения с авторски права без разрешение! Посочвайте източници!“ От друга страна, понеже правилата са много, може да направим една страница с всички правила накратко и предупреждението да стане нещо като: „Важно! Вижте кратките правила! Не публикувайте произведения с авторски права без разрешение!“--V111P 18:05, 18 април 2007 (UTC)

Check User

Прави ми впечатление, че в останалите Уикипедии има уикипедианци с функции на Chech User. Не мислите ли, че и тук трябва да има такъв/такива потребител/и? Аз да! Нашата Уикипедия се нуждае според мен от такива юзъри. Очаквам вашите мнения. Ще помоля администраторите да обяснят точно какви функции има Check User (мен не ме бива много по обясненията). Ще се радвам да се появи кандидатура и да има и гласуване. --Бърков 12:50, 21 април 2007 (UTC)

Потребител с Check User права може да проверява IP адресите на регистриран потребител, редакциите в уикито от даден IP адрес и действията на друг потребитл с check user права. „Според мен имаме нужда“ не е убедителна причина да избираме такива тук. Ако наистина е необходимо, на meta:Requests for CheckUser information може да се поиска да се провери дали определени редактори са един и същи човек, като често отговорът е от вида "няма ясен резултат". --V111P 16:52, 23 април 2007 (UTC)

Я виж ти в другите У колко имало. Лично мое мнение, че имаме нужда. Нека другите редактори също да кажат становището си. --Бърков 16:59, 23 април 2007 (UTC)

Видяла жабата, че подковават вола, и тя вдигнала крак. Тука не е като там, там си имат правила и си ги спазват. А тука хетеросексуалните вилнеят и дискриминират останалите. Или май беше обратното?--Марионетчо 17:22, 23 април 2007 (UTC)

Тази проява потвърждава нуждата и предишната на същия участник може би също. Макар, че който си е говедо, и CheckUser няма да го оправи. BloodIce 17:27, 23 април 2007 (UTC)

Явно е полезно срещу марионетките, а тук ни се намирват такива. Кой може да стане check user, някой администратор? Може да питаме някой от админите иска ли с това да се занимае и да го подложим на гласуване? --Neva 11:53, 25 април 2007 (UTC)

Употребата на CheckUser е ограничена по съображения от етичен характер, а и по технически причини. По принцип функцията трябва да се използва само при позодрение за нарушаване на правила, например при гласуване. Употребата на недекларирани марионетки сама по себе си не е основание за използване на CheckUser. --Спас Колев 12:10, 25 април 2007 (UTC)

Трябва поне двама проверители (може трима и повече, целта е да се проверяват взаимно), които да са избрани с голямо мнозинство от 70-80% от над 25-30 участника (m:CheckUser#Access). Друга възможност е тези проверители да се определят от Арбитражен комитет, ама не сме още почнали да го обсъждаме, камо ли да го гласуваме и да ги избираме). --5ko 12:07, 25 април 2007 (UTC)
- Този Арбитражен комитет от какви хора може да се състои? --Бърков 16:06, 25 април 2007 (UTC)
- Прав сте, господин 5ko, да поизчакаме да се образува болшинство. Нека тези, дето имат навик да гласуват против и да умуват, администраторите да ги поизгонят, а който е по-упорит, да го блокират. И Уикипедия ще просперира. И аз мисля да се кандидатирам за администратор, вярвам, че вие ще гласувате за мене, от нашите сте. Пък после - аз за вас, вижте хората как се уредиха. Аз като стана Администратор, веднага ще ви предложа за Кечюзър. Проверяващите трябва да са от нашите, за да дават правилните резултати от проверките. --IvayloValentinov 21:24, 25 април 2007 (UTC)

От: Уикипедия:Решения за политиката/Правила за гласуване

4.1. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже използване на марионетки, потребителят получава забрана за редактиране за срок от 6 месеца, всички негови гласове в рамките на гласуването се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира в Уикипедия:Разговори и Уикипедия:Марионетка/Списък. Доказването става при самопризнание или чрез функция на софтуера за проверка (например CheckUser).

Това правило вече се гласува. И аз смятам, че наистина ще ни е необходим Check User. --Бърков 16:30, 25 април 2007 (UTC)

Спасе, разбирам ти съображенията. Но къде се поставя случаят (хипотетичен, разбира се), в който блокирани поради някаква причина редактори се мултиплицират в марионетки и влизат (на теория, естествено) в Уикипедия да вършат точно онова, за което са били блокирани? Те може да не гласуват. Но не е ли и в това смисълът на check user-а, да следи зомбитата да не се връщат? Поздрав! --Neva 00:52, 26 април 2007 (UTC)

Категория:Европейско първенство по футбол 2004

Имам едно предложение-всички статии от тази категория да се слеят в една голяма и организирана статия (ако сте съгласни мога и аз да се нагърбя с тази задача)

Модни и обикновени дизайнери

Моля да разгледате дизайнер#Употреба от самозванци. В тази връзка, какво да ги правим тези: Категория:Български модни дизайнери. Дали да им преименуваме категорията по официалното наименование на длъжността: „Моделиер-конструктор, облекла“ --Колю Спасов 18:16, 22 април 2007 (UTC)

Уикипедия беседа:Правила за оформление

Обръщам внимание на тези, които се интересуват от оформлението на статиите, че се коментират две правила за оформление. Моля вижте предложението на Emil за правило за изписване на датите и моето за правило за удебеляване на заглавието на статия. --Поздрави, Петър Петров 10:52, 23 април 2007 (UTC)

Уикипедия:Арбитражен комитет

Предлагам да бъде създаден такъв комитет, чиито членове да са (1) емоционално уравновесени (2) хора и (3) умеят да се изказват конструктивно. Обърнете внимание, че това няма нищо общо с администриране (по смисъла на У:А). Целта е У:НГТ — неутрализация, консенсус и мир, а оттам — повишаване на качеството. Дзен и изкуството да се поддържа мотоциклет (на английски: Zen and the Art of Motorcycle Maintenance). --Поздрави, Петър Петров 21:08, 26 април 2007 (UTC)

А самият арбитражен комитет как и от кого ще бъде създаден? --Бърков 19:19, 27 април 2007 (UTC)

С теглене на "чоп"?!...за да няма сърдити!!;))) (Не се нахвърляйте! Майтап да става!;)))))--StNick 19:41, 27 април 2007 (UTC)

И още по-важно - кой ще ни пази от пазачите? Това също в кръга на шегата, иначе идеята е добра. --Vodnokon4e 19:48, 27 април 2007 (UTC)

Съгласен съм с предложението ти и подкрепям такава инициатива. Мисля, че това ще подобри нашата Уикипедия. --Ванка5 16:55, 28 април 2007 (UTC)

За нужда - има нужда - взимат се импулсивни решения с леко драматични последствия - но редакторите са малко и съответно няма натрупване на различни гледни точки за битието на проекта и съответно и няма създадена култура на толерантност към чуждите гледни точки. Така че мноооого трудно - да се съсредоточим в належащото - правила и пр.--Мико Ставрев 18:37, 28 април 2007 (UTC)

Правило #1 в бг Уикипедия: Не търси другиго работа. Ако искаш самият ти можеш да взимаш страна в споровете. --V111P 19:57, 29 април 2007 (UTC)

Превод от английската Уикипедия

Здравейте, тъй като все още съм начинаещ в Уикипедия, не съм запознат как точно стои въпросът с превода на статии. Конкретният ми въпрос е необходимо ли е в статията да се посочи, че тя е преведена от английската Уикипедия, или не.

Предварително благодаря. --Lychnolius 06:19, 28 април 2007 (UTC)

Естествено, че не е задължително. Целта на този шаблон е да посочи от къде е взета информацията. Все пак няма лошо ако го сложиш.--Н.Христов 06:53, 28 април 2007 (UTC)

Статиите в английската са защитени от Лиценза за свободна документация на ГНУ, който изисква споменаването на авторите и източниците. В случая с Уикипедия, достатъчно е в раздел ==Източници== да се напише, че началната версия на статията е превод на [[:en:Article]] от 28 април 2007. --5ko 07:54, 28 април 2007 (UTC)

Оня Crazy 666...

...май затри инфо страницата на Спири..;(--StNick 13:31, 28 април 2007 (UTC)

Спокойно, тук (почти) нищо не се губи.

--Спас Колев 15:53, 28 април 2007 (UTC)

Случва се, ма не е нещо фатално. Какво се прави в такива ситуации можеш да прочетеш на Уикипедия:Възвръщане. --Спири / беседка 17:55, 28 април 2007 (UTC)

Молба за преглеждане на приносите на потребител:212.56.25.159

Моля за помощ в преглеждането на приносите на 212.56.25.159 (беседа) - добавя библиографски данни и препратки към статии (основно или изцяло) на „архим. П. Стефанов“. Сред тях вероятно има и ценни за статиите препратки, но маниерът му е спамаджийски и има нужда от още някой и друг чифт очи... --Спири / беседка 17:45, 28 април 2007 (UTC)

Анкета. За? Против?

Има допитване във френското Уики, което отчита удовлетвореност или разочарование от участието в Уики. Можем да я променим, да добавим наши въпроси за да се поогледаме в нашите проблеми. Това може да помогне и за създаването на арбитражния комитет. Ако мислите че идеята е добра или пък че не е, моля Ви, дайте мнението си.--Seraphita 18:59, 28 април 2007 (UTC)

За

Против

Ако си в състояние да преведеш въпросите, няма да имам нищо против. --Бърков 19:33, 28 април 2007 (UTC)

Звучи малко безсмислено. Ако някой е тук значи му харесва и обратното - ако е разочарован и си е тръгнал, значи не му харесва и няма дори да участва в анкетата защото няма да знае за нея. --V111P 07:56, 30 април 2007 (UTC)

С това допитване можем да видим слабости и достойнства на Бг. Уики версията и така да я подобрим. --Seraphita 23:37, 30 април 2007 (UTC)

Тирета, кавички

Добре ще е някой компетентен в материята да разясни въпроса за видовете тирета (hyphen, en dash, em dash и т.н.) и кавички (също има няколко различни в Unicode) - кое кога трябва да се използва по принцип и в Уикипедия в частност. Напр. забелязвал съм връзки, които са останали червени поради използвано различно тире.

Също така, възникна въпросът трябва ли да има кавички в заглавия като:

Театрален колеж „Любен Гройс“
Университет „Проф. д-р Асен Златаров“
Конфедерация на труда „Подкрепа“
Софийски университет „Св. Климент Охридски“ (в момента текстът между кавичките е изпуснат, но се появи мнение, че трябва да присъства, тъй като е част от официалното наименование)

Ясно е, че по принцип трябва да има, и то отворени и затворени, но това е свързано с проблеми. Освен това липсват на клавиатурата и много хора няма да забележат разликата. --DStoykov 05:25, 30 април 2007 (UTC)

Прави ги как ти дойде. Като наминат маниаците по въпроса, ще оправят. После и указания ще напишат, да гледаме и спазваме. Но за ускоряване на процеса трябва да има повечко грешки, за да им се образуват нерви. --Марионетчо 05:44, 30 април 2007 (UTC)

За тиретата виж Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Тирета в заглавието. --V111P 07:42, 30 април 2007 (UTC)

В заглавията не е хубаво да има тирета освен обикновия "hyphen" (виж en:WP:MOS#Dash guidelines for Wikipedia editors). Иначе, правилата за mdash, ndash и minus сигурно ги знаеш, ако не—питай или виж в en.wikipedia. Кавичките са въпрос на норми в съответния език: за български и немски „горни и долни“, за френски «guillemets», на английски много по-рядко се ползват кавички и почти ги няма в заглавията, по принцип са “горни отварящи и затварящи” (en:WP:MOS#Quotation marks), макар че на практика всеки ползва "обикновени". --Cameltrader 16:22, 2 май 2007 (UTC)

Що се отнася до тирета, типографските правила в българския език се отличават от тези в английския. Ей тук е обяснено за руски. Нашите май са копирани от тях. --Емил Петков 06:02, 3 май 2007 (UTC)

Не виждам съществена разлика в руското обяснение, освен че не се казва нищо за ndash и че има добавени правила за пряката реч (на английски с кавички) и пренасянето. Останах с впечатление, че ползват hyphen или mdash за числови интервали вместо ndash, което не ми допада много. Пренасянето се ползва много рядко в английски, а и нас, редакторите, не ни интересува, защотото това е работа на софуера. Още, въпросът за интервалите около mdash на английски е спорен, докато руския сайт твърди, че трябва да ги има. --Cameltrader 08:33, 3 май 2007 (UTC)

Помощ за шаблон

Моля накой от разбирачите на шаблони да добави параметър в Шаблон:Изтрита страница. Целта е да може да се напише точното основание.

Обосновка: Блокирането до след края на вечноста на някоя страница е сериозно административно действие и трябва да е ясно на какво се основава. --Марионетчо 06:40, 30 април 2007 (UTC)

Проследи препратката "дневника на изтритите страници" в шаблона за да видиш основанието. --V111P 07:46, 30 април 2007 (UTC)

Аз също ще помоля за съдействие по един шаблон: Шаблон:Философи рационалисти. Проблемът е, че го създадох с благородната цел да бъде обединително звено за четири биографии на философи: Рене Декарт, Барух Спиноза, Готфрид Лайбниц и Блез Паскал. Не мога да разбера защо се изписва отдолу сред останалите правилни категории и "категория Шаблони"? Което да си призная е дразнещо и мисля, че съм объркал нещо по пътя, за пръв път правя шаблон все пак... Kaiser 01:23, 1 май 2007 (UTC)

Оправих го. Във всички шаблони е направено по един и същи начин. --V111P 02:44, 1 май 2007 (UTC)
- Благодаря за съдействието, доста бях затънал в работата по шаблона, взех си поуката )))) Kaiser 09:33, 1 май 2007 (UTC)