Уикипедия:Разговори/Архив/2006/март

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

"Служебни" Шаблони

Здравейте, опитах се да намеря българския еквивалент на en:Template:disputed - шаблон за спорна точност на статия. Може ли да ми каже някой дали съществува такъв на български. Искам да попитам също, дали има някаква категория за шаблони в Българската Укипедия в която да влизат всички "служебни" шаблони като тези за спорна неутралност, мъничета, редакции, опасност и други. Ако няма, може би ще е добре да се направи такава. Мисля, че е добре да се създаде и шаблон за "малолетни" или нещо подобно, който да се поставя в началото на статии с еротично съдържание.
На кратко предложенията ми са:

1. да се създаде категория за служебни шаблони, ако не съществува такава. (ако съществува ще съм благодарен, ако някой може да ми я посочи).
2. да се създаде шаблон за спорна точност на статия, ако не съществува.
3. да се създаде шаблон за предупреждение към малолетна публика.--ikonact 21:56, 2 януари 2006 (UTC)

Има категория Уикипедия. Като напишеш Уикипедия в търсачката вляво ще ти излезе статията за Уикипедия, най-долу ще видиш категорията. Мисля, че е направена малко объркано, но ако не се лъжа всичките шаблони са там. Шаблон за спорна точност на статиите вече съществува, виж Роми. На мен също ми трябва шаблон за проверка на статията, не когато е спорна ами когато просто не е ясно от къде са се взели данните или информацията. Под Портала за общността горе вляво, "Какво може да направите" добавих преди известно време статии за подобни и други ситуации. Шаблона който на мен ми трябва е под Проверка където в момента няма такива статии, но има описании за какво става дума. --Ванка5 22:16, 2 януари 2006 (UTC)

Ванка5, благодаря за отговора. Зная за шаблона за неутралитет на статия, но той не е точно това, което търся. Интересуваше ме дали няма еквивалент на en:Template:disputed, тъй като този в Роми отговаря на английския en:Template:POV, което е различно. И аз също смятам, че трябва шаблон за случаите, когато не е ясно от къде се е взела информацията. Това може да се направи с {{disputed}}, защото според обясненията на en:Wikipedia:Accuracy dispute именно това означава спорна статия. --ikonact 09:02, 3 януари 2006 (UTC)

Има списък на всички изработени шаблони който се намира на страницата Специални/Всички страници, където се избира "Именно пространство: Шаблон" (дори и да не са били въведени в Уикипедия:Шаблони). За да създадеш нов шаблон, то е като нова уики-страница, нищо особено: виж Уикипедия:Шаблони и можеш да копираш/адаптираш някой за друга цел и с друго съобщение. Отделно шаблоните могат да имат "параметри" по два различни начина, именовани или номерирани, виж за пример Шаблон:Село и Шаблон:Dot5ko (с препратката "какво сочи насам" се вижда как са ползвани в статиите). Могат и да се категоризират, но за да не влизат в същата категория всички статии, включващи шаблона, категориите май се добавят между командите "<noinclude></noinclude>" - това ако се прави, трябва на ръка и не сме още почнали. --Петко 23:10, 2 януари 2006 (UTC)

Петко, благодаря за помощта. Това за създаването на шаблони вече го бях прочел и съм на ясно как става, но не бях сигурен дали съществува категория за "служебни" шаблони в българската Уикипедия подобно на en:Category:Wikipedia maintenance templates
След като не съществува такава категория може би ще е добра идея да я създадем. Аз мога да се заема със създаването, но преди това бих искал да се реши как да се казва точно. Може да се добвят и в някоя съществуваща категория. --ikonact 09:02, 3 януари 2006 (UTC)

След като от известно време няма коментари по въпроса, предлагам себе си, да се заеме със създаването на категория подобна на en:Category:Wikipedia maintenance templates . Мисля да я нарека Категория:Укипедия/Поддръжка и тя ще включва всякакви шаблони, които служат за поддръжка (напр. Шаблон:Обработка, Шаблон:POV, Шаблон:мъниче и т.н.). Ако някой има идеи, коментари, възражения и каквито и да е желания и нужди, моля да пише до утре вечер (7 ануари 2006). След тази дата, при липса на идеи, правя категорията както е посочено по-горе. --ikonact 10:21, 6 януари 2006 (UTC)

Действай смело . --Спас Колев 13:03, 6 януари 2006 (UTC)

Тъй като нямаше възражения започнах със създаването на Категория:Уикипедия/Поддръжка. За сега съм прибавил само Шаблон:Обработка и Шаблон:POV. Ще помоля някой администратор да редактира и Шаблон:мъниче, тъй като той е защитен. Трябва само да се добави <noinclude>[[Категория:Уикипедия/Поддръжка]]</noinclude>. Благодаря --ikonact 09:26, 8 януари 2006 (UTC)

Чудесно, че попаднах на тази дискусия, защото щях да питам за същото Желае ли някой да преведе en:Template:disputed и en:Template:TotallyDisputed, или аз да се заемам? --Daggerstab 23:43, 18 март 2006 (UTC)

поставяне на бележка в статия /footnote

Ще бъде доста полезно ако някой сподели начина за поставяне на пояснителна бележка в статия (известна на любимия ни английски като footnote). Аз не успях да се справя, но разчитам на някой , който знае. --Dramov 11:05, 5 януари 2006 (UTC)

Можеш да използваш двойка шаблони (Шаблон:б и Шаблон:бн). Виж за пример Домейн от първо ниво или Потребител:Nk/Тест. За съжаление за момента не можеш да имаш кирилица в името на препратката. --Спас Колев 12:37, 5 януари 2006 (UTC)

Стана перфектно - хиляди благодарности--Dramov 12:45, 5 януари 2006 (UTC)

Оказа се, че и по-новата система (en:Wikipedia:Footnotes) също работи - вижте Потребител:Daggerstab/Тест на бележки под линия. (Съжалявам, че е толкова мърляво). Между другото, има ли ги преведени на български инструкциите за работа с тези бележки? --Daggerstab 23:38, 18 март 2006 (UTC)

Качване на картинки - някои въпроси

Идеята ми е да кача картники към статията за Кенеди, които вече ги има в английския вариант напр към тези раздели http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Military_service или http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Early_political_career Но не ги намирам в комънс. Намерих ги в интернет , но ме ми ясен въпроса по лиценза им . Та въпроса ми е , щом ги имва в англ. версия, но ги няма в комънс мога ли някак да ги позлвам без да ги качавам и/или да ги кача? Покорно благодаря в адванс за отговорите. --Dramov 12:32, 6 януари 2006 (UTC)

Тази например е „обществено достояние“ и спокойно можеш да я качиш в комънс или тук.--The Engineer 21:06, 6 януари 2006 (UTC)

Благодаря за отговора! не бях много сигурен , затова питах.

Никой ли не може да отговори на въпроса _по принцип_? --V111P 13:04, 9 март 2006 (UTC)

Ето _по_принцип_: ОД, У:АП, У:РПМ. --Петко 14:12, 9 март 2006 (UTC)

Значи картинките от en Уики не могат да се ползват без разрешение? --V111P 15:59, 9 март 2006 (UTC)

Категория:Македония и Категория:Република Македония

Предлагам двете категории да се слеят. Първата всъщност е празна, може само да се премести препратката За повече информация вижте Република Македония. Например Република Ирландия е в Категория:Ирландия и не съществува категория „Република Ирландия“.

Алтернативно, към Категория:Република Македония могат да се причислят само темите отнасящи се конкретно до съвременната държава, а всички останали да за преместят в Категория:Македония, при което последната трябва да се изключи от Категория:Европейски държави и Категория:Славянски държави.

--Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 14:46, 7 януари 2006 (UTC)

Категория Македония - мнение на Златко

Аз лично като кажа „Македония“ имам предвид държавата, а когато става дума за частите от областта извън нея използвам някакво прилагателно (напр. Егейска). Любопитно ми останалите какво разбират, когато използват само „Македония“.

Като следствие моето мнение е, че категорията „Македония“ трябва да бъде за държавата. Може да съществува категория „Антична/Древна Македония“ за държавата на Филип и Александър. Географските елементи съдържащи в името си Македония не са толкова много за да изискват отделна категория. Региона е част от географията на Балканския полуостров или на Европа, а планините засега се категоризират в географиите на съответните държави.

Или трябва всички категории на държави да бъдат с пълното наименование, или и тази трябва да бъде с кратко име. Към момента в категория Македония има само една статия и тя е за политическия субект, а не за географското понятие (според мен би трябвало да се слее в историята на държавата и да остане само препратка). За мен лично настоящето име на категорията е изкуствено усложнено и в разрез с У:НГТ. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:57, 12 януари 2006 (UTC)

Подкрепям. Има няколко изключения които някакси не могат да са кратките имена (САЩ, ЮАР). Но това не е много удобно място за дискусия по въпроса. --V111P 13:00, 9 март 2006 (UTC)

САЩ или американски

В Категория:САЩ има няколко подкатегории „Американски <нещо-си>“. В някои от тях има подподкатегории и статии със същия тип имена. Вече промених някои (Американска култура, Категория:Американски организации и др.), но има още много за промяна и не искам да има големи спорове след това. Англоговорящите туземци използват American, но на български това обозначава двата континента - Северна и Южна Америка. Повечето категории са си „<нещо-си> в/на САЩ“. Моля за коментари. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:49, 31 януари 2006 (UTC)

Абе, по принцип си прав, но като гледам, че и във fr: не са ги очистили всичките, може и да е безсмислено усилие. В случай на конфликт на имена, естествено "Американски Х" трябва да остава континенталното Х. --Спас Колев 15:18, 31 януари 2006 (UTC)

Настоявам че за категорията Фолклор не може автоматично да се слага "Фолклор на САЩ", вече говорих подробно на беседата на страницата. Не пречи в категорията "Американски фолклор" да влизат песни, легенди и приказки, както на народи от Северна Америка, така и на народи от Южна Америка. Постановката на въпроса е грешна в случая, не е същото както за "Американско кино" или "Кино на САЩ". --Ема 17:33, 31 януари 2006 (UTC)

Категориите трябва да се правят с идеята, че рано или късно ще бъдат категоризирани под съответната страна. Не съм съгласен, че американски включва всичко свързано с Северна, Централна и Южна Америка. Въпреки, че има такъв смисъл, универсалното разбиране е, че става въпрос за неща за САЩ, и това е не само в България, но и в Южна Америка дори. Затова те си викат на нещата латиноамерикански. Не съм сигурен как им викат в Централна Америка, предполагам също латиноамерикански. По принцип трябва да сме гъвкави, не мисля, че е супер фатално ако е американски или САЩ. --Ванка5 18:26, 31 януари 2006 (UTC)

Съгласен съм за далечните цели на категориите, но страната се казва Съединени американски щати, а Америка се казват два континента. На т.нар. American English (който се говори в най-големите англоговорящи американски държави - САЩ и Канада) много неща се наричат „American <sth>“ и се разбират ограничени в контекста на федерацията (канадците имат фобия да наречеш нещо канадско american). Но на български сме свикнали да разбираме друго, защото сме чували и за други страни на тези два континента. Не знам кои „те“ визираш, но можеш да прочетеш es:El uso de la palabra Americana/o и провериш дали хората извън САЩ са навити да използват прилагателното американски/а/о само за неща от САЩ. По принцип не трябва да сме гъвкави, а точни, и поне за мен ще бъде фатално ако не сме! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:47, 31 януари 2006 (UTC)

Не разбирам испански, затова сигурно няма да схвана статията. Днес обаче говорих с един колега, латиноамериканец, той е от Гватемала. И той потвърди, че разбирането на латиноамериканците като кажеш само "американец" е за жител на САЩ. Те се наричат себе си (било то в Централна или Южна Америка, латиноамериканци.) Той е дори от Централна Америка, където не бях сигурен как се наричат, защото във Южна се наричат със сигурност латиноамериканци. Канадците са си канадци, не разбирам защо въобще ги споменаваме. Златко, сложи си ръка на сърцето и се запитай като чуеш думата "американец" или "Америка" за какво се сещаш първо? Чили, Канада, Аржентина, или за САЩ? Вярно, има разбиране, че Америка или американец е свързано и с останалата част на Южна и Северна Америка, но то е по-неразпространеното. Ако трябва да отразяване действителността, трябва да свържем Америка и американец със САЩ. Отделно както Ема ти спомена по-горе, заменяне на прилагателно "американски" със "на САЩ" е не само неподходящо, но и грешно в някои случаи като например "Кино на САЩ", "Спорт на САЩ", "Право на САЩ" и други тепърва създаващи се категории. --Ванка5 01:31, 1 февруари 2006 (UTC)

Аз поне се сещам за Колумб и Веспучи, но това е друга тема. Хайде и ти си сложи ръка и преведи en:Category:Cinema of the United States, en:Category:Sports in the United States и en:Category:United States law! Все пак благодаря, че признаваш как идеята за останалите части на Америките не е съвсем безпочвена. Ще ми е любопитно как точно измери коя е повече и коя по-малко разпространената? Гледам, че доста от „американските“ категории са твое творение. Моля те да се съобразяваш, че в Калифорния и в България смисловия товар на прилагателните не е задължително да е еднакъв. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:53, 1 февруари 2006 (UTC)

Хубаво е да се гледат как са направени категориите в английската Уикипедия, но те не са определящи. Определящо е как звучи и е прието да се казва на български. В случая на Колумб и т.н. в миналото тези земи може да са се наричали Америка, но в момента се наричат Северна Америка, Южна Америка и Централна Америка. А ти обясних на български и местните хора какво имат в предвид под американец. Прави каквото знаеш, но повечето хора, ще ти се измеят като напишеш "Кино на САЩ", "Спорт на САЩ", и т.н. --Ванка5 06:37, 1 февруари 2006 (UTC)

Започнах тази дискусия точно защото според мен на български смисъла е различен от този в английския език. Дори без да се намесиш изобщо в дискусията, твоята позиция е предварително известна. И отново ще те помоля за аргументирани доводи - кой още освен теб „ще ми се изсмее“ и как да разберем дали наистина са мнозинство. В САЩ има под 100 000 души, говорещи български, а в България са видимо повече. Затова е редно позицията на мнозинството да е по-меродавна, а позицията на малцинството да се осветли в текста.

Напиши сега някакъв отговор, за да може последната дума да е твоя, но после остави място и за други мнения. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 6 февруари 2006 (UTC)

Има десетки примери за неща в България, които се казват американски еди какво си и се има в предвид неща за САЩ, а не за която и да е било друга страна в Северна, Южна или Централна Америка. Също неща на български в други точки на света свързани със САЩ се казват американски еди какво си. Опитваш се да прокараш някакво южноамериканско или латиноамериканско и индианско твърдение, което не е утвърдено и не е разпространено в момента. --Ванка5 20:32, 6 февруари 2006 (UTC)

Американски е правилно да се използва за САЩ, защото краткото име на САЩ е Америка, така де, на Съединени Американски Щати, така както Мексико е краткото име на Съединени Мексикански Щати, Южна Африка на ЮАР, Китай на КНДР, и т. н., но проблемът е, че създава объркване с континента и го знаете. --V111P 14:07, 9 март 2006 (UTC)

Хрумна ми нещо друго, може би американски не създава объркване с континента защото няма континент Америка, има С Америка и Ю Америка --V111P 14:44, 9 март 2006 (UTC)

Усилията на Златко в тази насока са ми леко забавни. На всякъде по света като се каже амеркиански(en:american, de:amerikanische:) всеки говори за САЩ, Америка, янките.... Континентите са Северна и Южна Америка, и такова животно като континент Америка няма. Незнам защо си се поболял на тази тема.--Chickem4o 22:54, 24 март 2006 (UTC)

Име при регистрация в България

Привет,

Някой може ли да ми каже дали българските власти или българският закон задължава чуждестранни фирми или организации или български фирми, организации и всякакви други сдружения да запишат името си и на кирилица в регистрите, ако името е на латиница по принцип? Например, фирма Adidas, записана ли е също и като Адидас, има ли официално някъде в регистрите или други документи името на фирмата изписано на кирилица? Благодаря. --Ванка5 21:45, 25 февруари 2006 (UTC)

Официалното име при регистриране на фирми е на български - Търговски закон, чл.7 (3) [1]: „Търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Той може да я изписва допълнително и на чужд език.“. Това може би не важи за граждански дружества, които са по-малко регулирани. --Спас Колев 11:06, 27 февруари 2006 (UTC)

Потвърждение на горното - забележи как се пише българския клон на PricewaterhouseCoopers. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:13, 1 март 2006 (UTC)

Чудесно! Значи имаме закон, който казва, че всяко име на фирма може да сеизпише на български с кирилица! Трябва да се види как се пише Би ти ви, за заглавието на статията. Значи остава да се разберем за музикалните групи. --Петко 21:35, 1 март 2006 (UTC)

Мда. Сега ако някой може да намери целия списък онлайн и да даде връзка към него цена няма да има. --Ванка5 20:21, 2 март 2006 (UTC)

В новото издание на правописния речник посочват като пример за правилно изписване „Ай Би Ем“. По аналогия излиза, че правилен запис е „Би Ти Ви“. --Zinoviev 22:09, 29 април 2006 (UTC)

Не е толкова просто. Законът не предписва как да се трансформира името - всяка фирма го решава сама и по различни причини то може да няма нищо общо с оригиналното име - всъщност това е име на местната фирма, а не на основната. В някои случаи меродавно е не името на фирмата, а някаква основна търговска марка, която не е задължително да се превежда (в примера с bTV фирмата е Болкан Нюз Корпорейшън ЕАД). А за нерегистрираните в България фирми липсва и моментът със самоопределянето. --Спас Колев 13:22, 6 март 2006 (UTC)

Пак картинки без лиценз

Искам отново да помоля всички да посочват данни за автора и лиценза на картинките, които качват. В противен случай те трябва да бъдат изтрити, а това е загуба на време, понякога и на наистина свободни материали.

Тук има сравнително актуален списък на картинки без шаблон за лиценз, подредени по името на качилия ги потребител. Моля, огледайте ги, за да отървем каквото е възможно. --Спас Колев 16:36, 6 март 2006 (UTC)

Всичките картинки, които съм качвала в началото, когато още не съществуваше общомедия са от английската или другите уикипедии. В този случай какво трябва да се напише? Понякога не си спомням точно от коя Уикипедия съм ги взимала. --Ема 09:11, 7 март 2006 (UTC)

Ами ще трябва да ги обходиш, да видиш дали в Общомедия няма същите или подобни с лицензи, да видиш там, откъдето си ги взела как стои работата с техните лицензи и т.н. Трудоемко е, но се налага. --Емил Петков 10:05, 7 март 2006 (UTC)

Да, вече почти свърших със списъка. Важното е да се слага шаблон на съответния лиценз, казвам го и за другите.--Ема 10:38, 7 март 2006 (UTC)

Не, Ема. Важното е да се слага името на автора и източника на картинката (които в повечето случаи не са (en)Уикипедия, а външни сайтове). Така може да се провери дали табелката с лиценза е вярна, или да се прати писмо с питане до автора. Във всички случаи с разрешените лицензи, името на автора е задължително да се посочи, иначе е нарушение на лиценза и (ако наистина не се посочи), ще трябва да се трие. Също е добре, като се качва тук картинка от друга уикипедия, да се напише кой я е качил там и кога: това е лесно, а може да спести търсене/чудене, ако примерно картинката изчезне на едното място. --Петко 11:44, 7 март 2006 (UTC)

Аз имам едно предложение - Bgbot да обикаля новите картинки и да им слага шаблон Без лиценз, и в една категория с дата. Едновременно с това, една бележка на потребителя, който е качил картинката. След седмица-две се трият неописаните картинки. Понеже това ще става с робота (престорено механично и автоматично), ще избегнем голям брой лични нападки и обвинения. --Петко 11:53, 7 март 2006 (UTC)

Тъй като и аз се видях в списъка искам да попитам какъв е шаблонът за знаме, тъй като моите всичките са знамена - някои съм ги правил аз, други съм ги вземал отнякъде, но са знамена, свободни за ползване като гербовете. И ще си сложа шаблони.--Мико Ставрев 12:36, 7 март 2006 (UTC)

Дали някой би ми казал как се прави препратка към Уикикниги на бг. Благодаря.--Мико Ставрев 13:12, 7 март 2006 (UTC)

Правила за наименование

След като погледнах кос и прилеп, пак се зачудих, доколко и на кой какво е ясно за правилата за наименование. Има мисля някъде някакъв град Прилеп, но надали животното е кръстено на него, както и село Кос или пък гръцкия остров. Според моето тълкуване на въпросните правила и двете статии трябва да се отнасят без пояснение в името за съответните животни.--The Engineer 22:39, 7 март 2006 (UTC)

Така и аз мисля. Преместих прилепа, обаче за косето ще трябва намесата на админ. Имаме Уикипедия:Пояснителна страница (което може да бъде променено при нужда), нещата или са наречени на хвъркатите, или има далеч по-голяма вероятност хората да търсят животните отколкото нещата. И без това (ще) има препратки към пояснителната страница, така че особен проблем няма. --Петко 22:59, 7 март 2006 (UTC)

И аз направих подобна страница по сходна тема преди няколко дена. Но си мисля дали по този начин не даваме приоритет било на коса, прилепа или пчелата. И ако това е очевидно кой ще е с приоритет, то при страница с име Иван Иванов не е. Дали не е по добре да имаме някаква унификация - в страниците да има винаги препретка към пояснението, самото пояснение да е във формат [[xyz (пояснение)]], а всяка страница да има в скобите характеристика (т.е. да стане кос (птица), прилеп (бозайник), пчела (насекомо) или подобни). По този начин никоя от страниците не е приоритетна. Това предложение е принципно, тъй като веднъж започнем ли да даваме приоритети, после пак ще има хана ли е по-важен или певеца или на третия вуйчов син индианското име.--BloodIce 13:36, 8 март 2006 (UTC)

Не, при Иван Иванов ще бъде пояснителна страница, при прилеп основната страница трябва да е животното без скоби, отделно може да има и пояснителна страница ако има повече от две-три значения със същото име които не могат да се напишат на първия ред на страницата за животното - виждал съм това в англ. Уикипедия (т. е. виждал съм основната стр да е за основното нещо, но да има и пояснителна). --V111P

BloodIce, в твоя случай няма голяма полза от пояснителната страница защото със същия резултат можеш да сложиш препратката към селото на първия ред на стр.-та за Пчела - както е указано в правилата - Тази страница се занимава с насекомото, за селото в еди-коя си област виж [ [Пчела (село)] ] --V111P 12:07, 10 март 2006 (UTC)

Не бъди толкова убеден. Засега няма нужда, но ако помислиш, че има поне един два вестника и сигурно още толкова списания с това име, мисля, че и детски градини, също може да бъде име. Да не забравяме сериала "Пчеличката Мая". Просто веднъж като се прави, се прави. В едно си прав - засега няма нужда. Моето мнение е, че ако има две понятия с едно и също име задължително трябва да се прави пояснителна страница, за да не се дава приоритет, но си остава само мое мнение. Оставам на вас да решите прилепа ли е по важен или град в който живеят 74 000 жители. Но бъдете справедливи !!!--BloodIce 12:28, 10 март 2006 (UTC)

Защо се прави разлика м/у малки и ГОЛЕМИ букви при търсене?

Това е доста глупаво. Не може ли да се направи автоматично да се препраща към правилната версия или трябва ръчно да се създават страниците с различните комбинации? В анг.-та версия както и да го напишеш излиза правилната статия. --68.96.241.18 11:10, 8 март 2006 (UTC)

Не прави разлика. Пример: Search/копривщица, Search/кОПривщица и Search/Копривщица (ако съвпадне, направо я отваря). --Петко 12:25, 8 март 2006 (UTC)

Мерси за отговора. Първата и третата връзка естествено отварят веднага страницата, но втората показва списък със страници, като първата е "Копривщица Свързаност: 100.0%". Всъщност, хубаво е че все пак показва правилната стр. на първо място в списъка, това е приемливо (но в английската не е така). Аз се бях уплашил понеже пробвах с една нова статия, а явно новите статии не се извеждат изобщо при грешни малки/главни букви.

За фотосите и правата

Смятам, че много голяма част от снимките не са защитени с авторски права. Ако един фотограф направи снимка и не я подпише или не я означи по някакъв начин, то той много трудно ще докаже авторството си, и на практика снимката излита в сферата на общественото достояние. Така че мисълта ми е, че би трябвало да можем да използваме поне стандартните паспортни снимки в Уикипедия. --Webkid→Беседа 12:58, 8 март 2006 (UTC)

Ами той може да я е подписал, или първоначалният източник да е указал автора както подобава, а някой после да е изкопирал/сканирал снимката без да каже откъде я е взел и кой е автора, тоест да е нарушил авторските права. Това, че някой друг го прави не означава, че ние имаме право, или че по тоя начин материалът става обществено достояние. Да не говорим, че няма нужда да се подписва или претендира авторство изрично: авторът автоматично, при първата публикация е автор, а ако случайно реши да си изпусне творчеството в общественото достояние, няма да пропусне да го напише. (за паспортните снимки, примерно от сайта на парламента, би трябвало да може да се приложи Promophoto/FairUse; според мен самата изработка на паспортната снимка не изисква никаква творческа работа, а само техническа работа, което не подлежи на авторско право, но може да бъркам) --Петко 13:23, 8 март 2006 (UTC)

Смятах да напиша нещо съвсем друго, но по случайност намерих това: Чл. 28, Глава шеста от Закона за авторското право и сродните му права: „Авторското право върху произведение, използвано анонимно или под псевдоним, продължава седемдесет години след разгласяването му за първи път. Ако в този срок авторът стане известен или ако псевдонимът не буди съмнение относно неговата личност, се прилагат разпоредбите на предходния член.“. С този текст за съжаление се изчерпва въпросът за анонимните фотографи. Но за едно друго нещо се чудя. Това не означава ли, че всички снимки, направени със сигурност преди 70 години, които са публикувани в държавни сайтове, са обществено достояние? Мисля че имаме основание да смятаме, че поне на такива места се спазват авторските права, ако има такива; все пак ако държавата не спазва собствените си закони, кой ще го прави? Нищо не пише в закона за технически работи обаче. --Webkid→Беседа 22:16, 8 март 2006 (UTC)

Ами може да имат/ са получили разрешение, или пък да прилагат член 23/24 (което не разрешава ползване с търговска цел). Ако пък нечий уебмайстор на сайт нарушава, отново, това не значи, че и ние можем. Нали правим свободна енциклопедия, чиито натрупани знания не трябва да има пречка да се разпространяват. Гледам, че и във френската Уики са спрели да качват съмнителни неща (вкл. обложки, корици и пр.), както в германската - просто слагат препратка към снимка в :en: или на външен сайт, който иска - кликва и си ги гледа. За мен такова нещо е най-добро, запазва Уикипедия най-свободна и чиста. Ако трябва, мога да пусна един сървър на фрее.фр и да качваме неща с неясен статут, които ги няма другаде в интернет (за тези, дето ги има, една препратка стига). --Петко 07:53, 9 март 2006 (UTC)

Добре а как седят правата със сканирани снимки или картини, правени преди повече от 70 години. Би трябвало да няма проблем, нали? В смисъл ако някой е преснимал стара снимка, дори да е миналата седмица, той не държи права върху нея? --Komitata 00:32, 9 март 2006 (UTC)

Не, разбира се. Авторско право се дава за творческа работа: сканирането не е такава. Специално за копиране по контактен метод си е написано в Закона: авторското право си остава на автора на творението, не на този, изработил копие. 70-те години са не след създаването, а след смъртта на автора, обаче не знам откога е първият БГ закон за АП и дали е (бил) ретроактивен, представи си, че е от 1970-те години, както есесесерския, и че няма ограничения преди това? Трябва да питаме някой. --Петко 07:53, 9 март 2006 (UTC)

Ограничението за 70 те години се нарича още поправката Мики Маус. Въведена е не само в България но кажи речи в целия свят. Идеята е че Уолт Дисни губат правата за образа на мики маус и затова са лобирали за нея. това се въведе съвсем наскоро преди 4-5 години, доскоро срокът беше 50 години --Komitata 15:11, 9 март 2006 (UTC)

Още за географските обекти в San Francisco Bay Area

Предлагам да се направи структурирано обсъждане и впоследствие гласуване и да се вземе окончателно решение по въпроса с тези неща. Виждаме, че при опити за буквален или не толкова буквален превод се получават много тежки за българския език изрази, които никому не биха хрумнали като наименование, а само като евентуално обяснение. Прилагателните, производни от Сан Франциско, също звучат странно и несвойствено. Посъветвайте ме къде да поставя подстраница с обсъждането, че нещо не мога да се сетя. Там ще сумирам изписаното досега и ще предложа няколко варианта, по които да си кажем мнението. Сегашната ситуация просто дразни, освен ако не реши човек да не й обръща внимание. --Емил Петков 10:32, 9 март 2006 (UTC)

И аз имам същия въпрос; трябва да има по-специализирани дискусионни страници; може ли да се направи примерно една за География и други за други неща така че решенията да се вземат там когато засягат повече от една статия. Иначе ако е само за една статия можеш да почнеш дискусията на нейната си беседа, а тук да сложиш само препратка. Виждам че има някакви страници като Уикипедия:География, но не мога да разбера за какво са, как се използват и защо никой не ги използва. Алтернативно, дискусиите могат да се правят на беседите на съответните Категории може би? --V111P 13:11, 9 март 2006 (UTC)

Върти ми се в главата следния вариант - Голдън Гейт (С.Ф.) или нещо подобно --Komitata 17:12, 9 март 2006 (UTC)

Емиле, за прилагателното ли говориш? Нали стигнахме до извода че ще го пишем санфранциски. Ако не говориш за това, обясни. Аз бях помолил някои, които са още санфранцискански да се преместят като санфранциски, но още нищо не се е направило за тях. --Ванка5 18:10, 9 март 2006 (UTC)

"район на залива на Сан Франциско" както е написано на едно място си е перфектно, и въобще защо ще си усложняваш живота и (на читателите), доколкото може не използвай прилагателното, нищо че на бг е прието името на заливите да са прилагателни. Поне за заглавие на темата за залива твърдо подкрепям "район на залива на Сан Франциско", просто звучи по-добре. --V111P 00:28, 10 март 2006 (UTC)

Поставил съм обсъждане на Уикипедия:Разговори/SFBA. --Емил Петков 16:24, 13 март 2006 (UTC)

На мен нищо не ми се появява на тая препратка. --Ванка5 20:36, 13 март 2006 (UTC)

Пробвай пак. Проблемът е при тебе. На мен ми се появява. --Емил Петков 21:42, 13 март 2006 (UTC)

И на мен откак я направи не ми се отваря, десет пъти пробвам, но текстът е там и може да се редактира. Ще взема да я преместя, за проба. --Петко 21:52, 13 март 2006 (UTC)

Аз също съм за собственото име и пояснение в скоби, без всякакви изкривявания за прилагателното. Иначе, просто измисляте нова география (или български език). Ако направите това, мисля, че следващата стъпка ще е да сложите и коректното прилагателно на един друг район.--BloodIce 22:11, 13 март 2006 (UTC)

Текстове от Словото

Тази редакция отново поставя въпроса с правата върху текстовете от Словото - ние имаме разрешение от тях, но не е ясно дали те имат разрешение от авторите. Следва ли да изтрием статията? Какво да правим с останалите? --Спас Колев 12:43, 9 март 2006 (UTC)

Аз съм член на Словото. За всички произведения има разрешение от авторите или наследниците да бъдат публикувани в Интернет --Komitata 12:57, 9 март 2006 (UTC)

Сега видях за какво иде реч. За биографиите нещата не са 100% изяснени - т.е. в разговорите никога не е ставало дума за тях, само за произведенията. --Komitata 12:59, 9 март 2006 (UTC)

Както знаеш, в самото начало българската Уикипедия е започната със статии от Словото (50-100 ?), и то биографии, а не текстове. Естествено, бихме искали да ги запазим. Възнамерявате ли да търсите някакво разрешение за тях (в Словото поне може да се знае откъде са дошли първоначално)? Друг потенциален проблем тук е дали евентуално "разрешение да бъдат публикувани в Интернет" е съвместимо с GFDL, който се изисква за текстовете. --Спас Колев 13:17, 9 март 2006 (UTC)

Значи, в Словото на биографиите се гледа като на помощни материали, като на бележките под линия, не като на основно съдържание и поради тая причина не са били въобще предмет на някаква дискусия по въпроса за правата. Тези биографии, които се е случвало аз да добавя, просто съм взимал текстове от същия учебник/книга от която се взима стихотворението, съкращава се и се махат комунистическите глупости и се публикува. Според мен единственото читаво разрешение за въпроса е статиите да се преработят до степен да са ясно отличими от оригинала. По принцип не съм сигурен дали българското право е приложимо в случая, защото май цялата уикипедия е по американското право? Второ помощно решение което ми идва наум - да се направи биографичен шаблон за всеки автор, да се въведат вътре голите факти, а изреченията като носители на правото да се изхвърлят. А има и трета страна въпроса, ако биографиите нямат художествена стойност и не изразяват лично мнение според мен не са предмет на авторско право- все едно историците да искат пари за това че са написали че е имало втора световна война. --Komitata 17:55, 9 март 2006 (UTC)

ЗАПСП е приложим за всички произведения на български автори, независимо къде са публикувани (виж Дял Четвърти). --Спас Колев 12:27, 10 март 2006 (UTC)

Преди имаше една политика: en:Wikipedia:Avoid copyright paranoia, която вече е отхвърлена и се е минало към по-стриктно спазване на авторските права. Смятам, че това е промяна в добра посока. Конкретно: да преработим статиите до неузнаваемост, като извлечем само фактите. Може да се спретне една COTW. --Петко 15:40, 10 март 2006 (UTC)

Австралия и Океания

По принцип в Бг май се използва това име за континента (вижте и 3-тата картинка в Българска Енциклопедия [2]. В зависимост от това какво се приема за континент това може да се счита за правилно или не - няма точна дефиниция за континент. В англ. версия имат статия Australia (continent), в която не пише за Океания, но включва Australia, New Guinea, and Tasmania (а ние нямаме такава стр). А отделно имат статия Океания която включва Австралия. В статията им en:Continent пише че Australasia или Oceania понякога замества Australia, така че май е приемливо да използваме Австралия и Океания. Малко цитат от тяхната en:Oceania "Океания е географски (често геополитически) регион, състоящ се от много държави и територии, предимно острови. Точният обхват на Океания е спорен с различни интерпретации относно включването на Източен Тимор, Австралия и Нова Зеландия". Т. е. не е континент, регион е. Мн. е объркано. Нека е регион но въпреки това да го сложим под континенти. Иначе и островите на Азия не трябва да са към Азия, дали са на една тектонска плоча не ми се и търси. Както е сега не може да остане - в категория Континенти: Австралия (самостоятелно) И Океания съдържаща Австралия. Виждам че шаблона за континента е наречен (само) Океания.

Втори въпрос - тази Категория:Държави_в_Океания предлагам да се промени и да съдържа само независими държави м/у които и държавите с колонии там (като САЩ, Франция) (след това тези държави ще съдържат колониите си в техните категории), защото вече имаме категория Океания която така или иначе ще обхваща държавите и зависимите територии (колонии).

Трябва да решим Територии или Колонии ще използваме. Четох по-горе че вече имаме Категория Колонии. Шаблона сега казва "Държави и Територии в Океания", най-малкото може би трябва да се промени на "...и Зависими територии"

Четвъртият въпрос е как да наричаме държавата Federated States of Micronesia, вече имаме регион Микронезия (на който държавата е кръстена мисля), в момента е Микронезия (държава) (stub/мъниче), не знам вие как бихте искали да е, за мен така е добре. На анг. версия пише "Терминът Микронезия може да се отнася за държавата или за целия район (наречен така)." Аз съм ЗА кратките имена на държави (защото 99% са такива), въпросът е какво да е в скобите 'държава' ли или? Федерация ми се струва по-неподходящо защото не означава непременно държава. --V111P 15:17, 10 март 2006 (UTC)

Федаративни щати Микоронезия, може би. nplus / беседа 15:55, 10 март 2006 (UTC)

Пак за наименованията! Предложение!

Въведение: Както знаете тук в Правилата е записано че имена на статии се дават без уточнения за какво се отнася - дали река, остров, град, или др. При това положение като се прочете заглавието не се разбира ни най-малко за какво се отнася статията. На английски и затова в анг. Уикипедия на някой имена им се слага пояснението в края - напр на острови и реки - "Mississipi River". В бг. това ще трябва да е в началото (Река Марица) което тук е прието да не се прави, което може би е грешка, а и основният проблем е че мн. хора не го спазват.

Примери: Виждате заглавие "Уейк", разбирате ли за какво става дума? Ами става въпрос за остров, или "Новато". Що е то? Ами град - в Калифорния. Или "Марин" - име на някоя известна личност? Нищо подобно - област в Калифорния. Отваряте страница "Животни" и не само се чудите защо е мн. ч., но и защо пише че насекомите и бактериите са животни. Ще ви помогна - става въпрос за Биологическо Царство Животни! Списък на корабите - на всички кораби по света? Не разбира се! Става въпрос за глава от Илиада!

Цел на предложението: Заглавията на статиите да насочват за какво става дума в статията. Това е основна препоръка за всяка една страница в Интернет, не само за енциклопедични такива.

Предложение: Предлагам пояснението в скоби след името да се прилага много по-често или почти винаги, да решим какви определения ще използваме за различните видове неща (много са вече измислени).

Причини за предложението: (1) При търсене не става ясно за какво става дума като се види заглавието, също и като се отвори страницата трябва да се търси в текста (дори да е на първия ред) за да се разбере за какво става дума. (2) Думите се заемат не в ред на известност. Като се появи по-известна дума трябва мн работа да се променят страници, връзки и т. н. или ще си остава неизвестната без скобите, което не е честно. (3) Правилата не се спазват защото са неясни и трудно приложими - "Сан Франциско-Оукланд" не става за заглавие на статия в която се говори за мост с това име!

Примери след прилагане на предложението: Уейк (остров), Новато (Калифорния), Марин (Калифорния), Животни (биологично(?) царство), Списък на корабите (от поема Илиада), Терминатор (филм), Ахат (музикална група), Сан Франциско-Оукланд (мост) (вместо Мост Сан Франциско-Оукланд), Кирил и Методий (училище, София) (две пояснения тук защото има мн неизвестни уч-ща с еднакви имена). Пак може да има два острова с еднакво име, ще се добавя още едно определение, но вероятността е мн по-малка и ще се случва по-рядко (в ен Уикипедия срещнах статия за римейк на филм от 2005 г. - "Име_на_Филм (2005 film)" напр.)

Проблеми: За някои неща няма да е ясно кое пояснение да се използва - Сицилия (остров) или Сицилия (Италия) когато в една статия се пише И за административната единица И за острова. Не звучи като мн голям проблем Виждате ли други?

Молба: Не си заравяйте главите в пясъка и този път, а помислете и да решим заедно какво да правим. То е ясно че аз мога да тръгна и да си правя по този начин разни страници, въпросът е да имаме единни правила и повече хора да ги спазват! --V111P 14:07, 11 март 2006 (UTC)

За Не е ли по-добре имената да са, например: Остров Уейк,Град Новато (Калифорния),Област Марин (Калифорния),Царство Животни и т.н. nplus / беседа 17:05, 11 март 2006 (UTC)

Не, не е по-добре - би било твърде удобно и лесно приложимо! Въпреки това вече имаме много изключения от този тип - Област/Община е дори записано в правилата, фитболните клубове започват с ПФК, което е съкращение и противоречи на 2 правила едновременно, също Национален отбор по футбол на България и тези на другите страни --V111P 00:36, 12 март 2006 (UTC)

Това което казваш е хубаво и аз съм съгласен с него. Въпроса е да се направи напълно и да засяга всички теми, а не само частично и отгоре-отгоре, което ще доведе до допълнително объркване. Наприме досега сме писали повечето статии за градове в Щатите, които имат нужда от пояснение като Името на града (Името на щата). Предложението ти за Марин по-горе може и да е основателно, обаче ако се направи както предлагаш ще излезе, че Марин е град, а не окръг, което ще обърка повече нещата взимайки в предвид сегашната ситуация с много от градовете. Някои окръзи в Калифорния са написани като Името на окръга (думата "окръг") в скоби, като например Сан Матео (окръг). Не казвам, че така по принцип трябда да пишат, а само давам пример. Предлагам да се отвори една допълнителна Категория към Уикипедия или да се използва някоя от съществуващите където тези неща да се уточнят и всеки да си каже мнението и да даде конкретни примери и да се направи списък с най-различни теми. Само по този начин според мен най-пълно и точно може да се реши проблема. --Ванка5 09:06, 13 март 2006 (UTC)

Според мен също е добре да се унифицират нещата. Футболни клубове, носове, мостове, области, общини и какво ли не още са определения към едно собствено име и смятам, че е по-добре (а и май е прието в справочници и енциклопедии) да стоят отзад. Трябва да се обсъдят и изключения. Например за градовете, държавите и някои други обекти ще си спестим много бъдещи усилия, ако ги оставим без уточнение отзад, дори и да има и други обекти със същото име (които вече ще имат уточнение). Има и изключения, но те трябва да се обсъждат поединично и са много редки. Съгласни ли сте да направим гласуване с цел проверка на консенсуса и раздвижване на обсъждането? Това решение за политика ли е? Освен това, мисля, че горното предложение трябва да се посбие малко. В момента се чете трудно. --Емил Петков 13:59, 13 март 2006 (UTC)

На мен лично ми допада сегашният вариант. Защо да няма Сан Франциско-Оклънд, ако това е името на моста и няма други обекти с това наименование? Примерите ти не ми се струват убедителни. Ако аз не знам какво е това Уейк, едно остров няма да помогне, острови има милиони. Доводите ти: това за многото работа -- ами който има желание, върши работа; рано или късно работата ще се свърши, пък и не виждам какъв проблем е да се отделят няколко минути за оправяне на връзките. Освен това ако да речем някой новак напише статията Дунав за ПФК Дунав и чак след това се напише статията за реката на нейното място, тогава на Дунав ще има съобщение „За други значения, вижте..“. 3-тата причина: вече ти казах, на мен ми звучи добре да се приеме за име на статия, когато няма друго име на български. 1-вата причина: досега не съм имал проблеми с нормални статии при откриването на темата им за 5-6 секунди. Най-лесно това става като се видят категориите, към които е причислена статията. А и при търсене за Дунав например, освен самата дума се изписват и части от изречението и става ясно за какво иде реч в статията -- за футболния клуб или за реката. --Webkid→Беседа 15:25, 14 март 2006 (UTC)

Допълнение и подобрение

Да ви кажа, аз все още мисля по въпроса, но ето какво измислих досега.

• Няма причина да не трябва да имаме Окръг, Река, Район, Залив, Република в началото на заглавията на статиите. Наистина, в печатните енциклопедии е така, но това е защото там нещата са подредени по азбучен ред. Тук статиите не са подредени една спрямо друга освен в категориите, но за там както знаете имаме възможността "подреждане по ключ различен от заглавието". В английската Wikipedia няма такова правило че не може да има такива думи отпред или в заглавието изобщо. Виж en:Bay of bengal, en:Gulf of Mexico, наред с en:Persian Gulf. Просто използва се името както е прието. Така или иначе, не можем да подредим по азбучен ред всичко, например История на България, Химн на България не са имена и няма как да ги подредим по думата България, освен ако не ги направим Българска история и Български химн, което си е натъкмяване и се получават многосмислици. Така че би трябвало да се стремим да използваме за заглавие словосъчетанията както са известни - Цар Борис III, Крал Артур, Нос Калиакра, Република Македония, в това няма нищо лошо. В категориите пак може да се подрежда по азбучен ред на името - Борис III, цар; Артур, крал; Македония, република. Обърнете внимание че използвам запетики а не скоби за пояснението. Така май е по-правилно защото показва че частта зад запетайката всъщност трябва да е отпред (поне аз така го разбирам).
• Единствената причина да нямаме Река, Район, Залив, Република, Мост в началото на заглавието е че може би искаме Уикипедия да напомня за печатна енциклопедия, което не е много добър довод като се има в предвид какво губим, а именно възможноста статиите да имат естествени и смислени заглавия които разбира се се показват и в Google. Моля, сравнете „Уейк“, „Уейк (остров)“ и „Остров Уейк“ и честно кажете кое ви изглежда най-добре!
• Думите окръг и област трябва да са в заглавието. Не знам на български как е прието да се уточнява страната или щата - със запетайка или в скоби - напр. Окръг Марин, Калифорния, САЩ или Окръг Марин (Калифорния, САЩ). Явно тук изглежда по добре вторият вариант заради това че трябва да се уточняват две неща - щат и държава. В англ. Wikipedia статията е en:Marin County, California. Между другото за Калифорния това не е очевидно, но за по-неизвестните щати трябва да се уточнява и че става дума за САЩ, следователно и за Калифорния ще трябва да се уточнява.
• В някои случаи уточнение в заглавието не е необходимо - когато една статия се занимава с повече от едно значение за думата. Например „Животни“ - може да включва както общоприетото значение на животно, така и научното. Ако двете значения се разделят би трябвало двете страници да се нарекат Царство Животни (или Животинско царство) и Животно. За държавите причините са подобни, може да се каже че територията им (или страната?) се нарича със същото име. Изключения са Република Македония и САЩ (Америка) поради конфликт на различни значения.

Имайте в предвид, че това което пиша са идеи за обсъждане и обмисляне, а не готови предложения за правила. --V111P (беседа) 11:03, 14 март 2006 (UTC)

Идеите са хубаво нещо, но подобна генерална промяна в конвенциите е свързана хиляди редакции - местене на статии и промяна на вътрешни и междуезикови препратки. Разбира се, има ботове, но сървърите имат капацитет, който може да се използва по-целесъобразно. Дори крайният резултат да е в положителна посока (в което не съм убеден), ползата надали си струва разходите. --Спас Колев 13:35, 14 март 2006 (UTC)

Само не разбрах какво е твоето предложение? Не мислиш ли че трябва да има все пак някакви правила (които да се спазват)? Не съм си мислел да тръгнем да променяме всички страници написани досега, и то наведнъж, но и не знаех че ще е фатално ако някои междууикита сочат към пренасочващи страници. --V111P (беседа) 15:01, 14 март 2006 (UTC)

Някои междууикита е едно, а 20% от междуикитата - друго. Правило има и в момента - поясняващ текст в скоби; има и изключения за определени категории статии. Ако разбирам правилно, ти предлагаш поснителния текст по принцип да се изведе отпред с някои изключения. Разликата между сегашното положение и предлаганото е значителна. --Спас Колев 15:48, 14 март 2006 (UTC)

Bot

Moved to Уикипедия:Бот/Заявки#Потребител:Further_(bot).

Общини в България - сливане със статиите за селищата

Предлагам обединяване на статиите за общините като раздел в статиите за съответния общински център. Причините са няколко.

• Статиите за общините са малки и неподдържани.
• Новите потребители често въвеждат информация за общината в селищната статия.
• Тази информация е обикновено свързана, така че няма да е лошо да е на едно място.
• Повечето (над 200) от статиите за селищата - общински центрове - са мъничета, това малко ще ги поуплътни.
• Няколко статии за селища вече съдържат цялата инфомация от общинската статия.
• Някои общини имат само по едно селище (пр. Община Пловдив, Община Копривщица) и вече са обединени.

Единствен проблем са няколко общини, за които е по-различно, примерно Община Марица и Община Добричка, но предполагам за това лесно ще намерим решение. --Петко 14:04, 13 март 2006 (UTC)

И аз обмислях въпроса преди време, струва ми се, че има смисъл. Трябва да се обмисли как точно да се вмъкне в структурата на шаблона за градове. --Спас Колев 13:59, 14 март 2006 (UTC)

Аз съм по-скоро против, това са си два различни субекта и няма смисъл от частното да се извежда общ принцип. Контрадоводи по ред на номерата:

• статиите за много от селата са същите, но не ги сливаме в областите. С течение на времето бавно и славно те се попълват. Същото би следвало да стане и с общините, макар и вероятно с по-скромни темпове.
• дублирания текст в статията за центъра се изтрива, а недублирания се премества. Новите потребители имат пълното право да се объркват, но копирането не е толкова трудно. Разделяме и обединяваме не само тези статии.
• свързаността може да се посочи чрез вътрешни препратки - общината, центъра, реката през двете, близката планина и т.н.
• едноселищните общини са частен случай и едва ли са представителни. Там предложението е нормално да се реализира, но това не е повод за генерални изводи. Посочените Марица и Добричка са на другия полюс, а общия формат би трябвало да съчетае общото между двете групи (и спектъра помежду им).

Статиите за общините също така могат да съдържат (някой ден) информация за разделяне и обединяване на общини. Преместване на селище от една община в друга не е като сливането му с друго селище (общ. център). Уплътняването на статиите може да стане ако намерим добри краеведски източници, но засега редакторите все още са много малко (за щастие броя им расте). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:41, 14 март 2006 (UTC)

И аз отговарям по ред на номерата:

• това не е много добър пример: по-скоро обратното, тоест, нямам против статиите за областите да бъдат внесени като раздел в статиите за областните центрове, на няколко места това вече е така, иначе самите списъци със села нямат особен смисъл на съществуване, след като има категории и [(статии за общини) или (раздели за общини в общ.центрове)];
• не го правим това;
• те и сега са свързани чрез вътрешните препратки, ползата е малка;
• Марица и Добричка не са представителни; те се упрвляват от Пловдив и Добрич, където може да има втори раздел за община и да се спази общия формат.

Допълнителните информации за разделяне/преместване (ако има такива) могат да се добавят и в съответните раздели. Смятам, че и двамата имаме право до известна степен, продължавам да смятам, че вариантът със сливането е малко (не много) по-подходящ за нас на този етап. --Петко 17:37, 15 март 2006 (UTC)

Аз, като не особено активен, но писал за няколко села и за една община, съм абсолютно против сливане - наистина са два различни административни субекта и заслужават различни статии - дори и тази за общината да си остане гол списък на населени места. Винаги ще има важна информация за общините, която така ще се изпусне - население, площ, природа и пр., а има и разнообразни общини катонашата, за които има какво да се каже (макар и още да не съм й обърнал внимание добро). --Мико Ставрев 20:34, 15 март 2006 (UTC)

Отиваш в крайност - не всички реки в област Пазарджик текат през град Пазарджик, във Варненска - през Варна и т.н. „В Бургас се намират градовете Несебър, Приморско и др.“ - ха познай аз ли съм идиот, или говоря за областта. Мисля, че с областите стигаш до още по-голяма крайност.

Сам казваш „на този етап“ - я си представи какъв титаничен труд ще е след като цялата информация е вече събрана, но е в историята и беседата на друга статия. Как ще подредим кмет на общината и кмет на населеното място (че и областния управител) в една и съща статия - различни шаблони за общ. център и за „обикновено“ селище? Аз опитах преди време малко разделяне за Община Малко Търново и за Област Разград. Сега май се очертава работа по Стара Загора - икономическите данни и първи-втори-Nти център са доста встрани от НГТ с ненужни изблици на регионална гордост.

Ето ти един пример за община Карлово - горите и дивеча в общината ли са или в града. Полезните изкопаеми и обработваемата земя също са извън населеното място. Минералните извори са в Баня, а не в Карлово. Главния път София-Търново-Варна минава през общините Ловеч и Троян, но не минава през никой от двата града и т.н. И наистина си струва да погледнеш какво е направил Мико за Община Калояново (гледам, че си чел Ръжево ) - страхотна работа! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:53, 16 март 2006 (UTC)

"Име Презиме" или "Име презиме" в заглавието на статиите?

Виждам, че постоянно се прехвърлят страници и в двете посоки от най-различни хора (включително моя милост) и се чудя дали има някакво правило по въпроса? Лично на мен ми изглежда безкрайно правилно имената да се пишат с главна буква, защото така са ме учили в училище по български език... --Предният неподписан коментар е направен от Лорд Бъмбъри (беседа • приноси) .

Име Фамилия. Виж и Уикипедия:Правила за наименование за някои изключения. --Петко 23:55, 13 март 2006 (UTC)

Мисля че ги местят на Име фамилия защото търсачката различава малки от главни букви, а когато някой търси нещо обикновено го пише само с малки букви, обаче вместо това би трябвало просто да се създаде и Име фамилия съдържаща само препратка към Име Фамилия. --V111P 06:22, 14 март 2006 (UTC)

Препратки към годините

Как считате, че е по-добре - да има препратка навсякъде в текста, дори и да се среща неколкократно една и съща година, или само първия път? Това може да се пренесе и при една и съща дума... --Лорд Бъмбъри 00:02, 14 март 2006 (UTC)

Нямаме правило да е точно първата дума, осмата, последната или всяка. Не трябва да се прекалява с препратките . Обикновено се слага препратка там, където читателят може да има нужда или желание да прочете друга статия. За годините се слага първия път и/или на мястото, където е най-подходящо. За "думите", тоест препратки към други статии, не се слага на всяка дума, а на свързаните по някакъв начин термини - отново на най-подходящото място. Отделно накрая на статията може да се сложи раздел "Вижте също" със списък на свързаните теми, с които читателят би могъл да продължи четенето си. Виж и Уикипедия:Статия. --Петко 00:08, 14 март 2006 (UTC)

Подобно нещо щях да напиша, но бях изпреварен . Само ще допълня, че всичко е въпрос на добър вкус. Правило за еднокартна препратка не трабвя да има, защото в писането на текста се стремим да дадем улеснение на читателя, а не да го подчиним на строги правила.--BloodIce 00:13, 14 март 2006 (UTC)

Официално правило май няма, но дублирането почти винаги е излишно. Четенето на текст с много препратки е по-неергономично поради шаренията. Както пише BloodIce, изключения има - напр. в текста и в таблица/картинка, може също в секция „Външни препратки“. Но в текста след първото позоваване другите е по-добре да не са препратки (както в книгите бележките под черта не се повтарят). -- Златко ± ^{(беседа)} 01:09, 14 март 2006 (UTC)

Твърдоглавието на Dbogdev

Пренебрегвайки всички коментари и съвети Dbogdev поиска арбитраж в 'Английската Уикипедия — en:Wikipedia:Requests_for_arbitration#Editor IngIneer is using abusive language. Получи, разбира се, каквото си е поискал: en:User talk:Bogdev. Въздържам се от коментар, защото едва ли въпросното лице ще си направи труда да го вземе предвид. --Емил Петков 10:24, 15 март 2006 (UTC)

Assume good faith, просто не е уцелил процедурата (с 90 до 180 градуса ). Според мен казус има, също така е факт, че не намираме решение. --Спас Колев 13:39, 15 март 2006 (UTC)

А търсим ли решение или само намираме повод да си излеем фрустрациите?! --Емил Петков 13:49, 15 март 2006 (UTC)

Аз, лично - нито едно от двете :). --Спас Колев 14:33, 15 март 2006 (UTC)

Той не, ама аз си извадих поука. Просто трябваше да уведомя общостта за упоритостта му да пише лоши статии и да им маха шаблона „за редакция“. За целта не беше необходимо да го ругая, даже се оказа противопоказно. А как го отсвириха в ЕН - направо се изпълних. Ей, сдобих надежда, че нашата Уикипедия ще я бъде! Има колектив вече, способен да наложи политика за държане на ниво и неутрализация на неподходящи редактори. Наздраве! --ИнжИнера 17:02, 15 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Процедура за избор на администратори

Бих искал да огледате едно сурово предложение за процедура за избор на администратори. Към момента нямаме писани правила, а при последните гласувания имаше някои неприятни случки. Намерението ми е, при достатъчно ефективно обсъждане, в началото на следващия месец да имаме текст, готов за гласуване. --Спас Колев 14:37, 15 март 2006 (UTC)

В обявянето трябва да се включат и дата:час, начален и краен. --ИнжИнера 20:41, 15 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Актуализиране на населението по селищата

Население по настоящ или постоянен адрес? е молба за изказване на мнения от заинтересованите. --Петко 17:17, 15 март 2006 (UTC)

Изгубени в превода (транслитерация и транскрипция от български)

• http://www.vsekiden.com/news.php?topic=1&id=12525
• http://dcl.bas.bg/Transliteration/home_bg.html

  --Емил Петков 11:09, 16 март 2006 (UTC)

Май ще трябва да местим en:Bulgaria на Balgaria? --V111P (беседа) 13:01, 16 март 2006 (UTC)

Защото Наредба 6 успешно завладя българските умове, та сега ще завладяваме и чуждите. От чиновник интелект не очаквай, от министър - още по-рядко, от киндерсюрпризчето - никога! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:54, 16 март 2006 (UTC)

Мили боже, така е като всеки чиновник иска да остане в историята. И какво ще стане с чужденеца който влезе от посока Сърбия или Македония където C e Ц .. още повече ако е чувал за родството между езиците ни.. Или ако влезе от нас към Сърбия. --Komitata 11:07, 17 март 2006 (UTC)

Кажи ми, че очакваш НГТ от чиновник . -- Златко ± ^{(беседа)} 08:56, 19 март 2006 (UTC)

Помощ за шаблон

Привет,

Някой може ли да погледне и оправи Шаблон:Калифорния-мъниче, към който сочи неправилно статията на английски en:Moscone Center. Благодаря. --Ванка5 06:12, 18 март 2006 (UTC)

За оправяне беше en:Template:California-stub. --ИнжИнера 06:52, 18 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря ти, ИнжИнере. --Ванка5 06:55, 18 март 2006 (UTC)

Многото шаблони с едни и същи държави

Има прекалено много шаблони за различни организации на страниците за държави - виж например в дъното на САЩ - НАТО, ОСИР, Страни в Северна Америка. Мисля че само последното трябва да остане + шаблона за щатите в САЩ който трябва да се добави. За БГ шаблоните за държави са: Европейски съюз, НАТО, Страни в Европа, Балкански полуостров + Административно деление на България - твърде много. Предлагам ЕС (50% от страните в Европа) да е включен в шаблона Страни в Европа. НАТО да се махне - няма полза от него там. --V111P (беседа) 15:40, 18 март 2006 (UTC)

И какво като са много?? --Христомир Раков 18:10, 18 март 2006 (UTC)

Виж по-горе "Препратки към годините" - цитирам Петко - „Не трябва да се прекалява с препратките . Обикновено се слага препратка там, където читателят може да има нужда или желание да прочете друга статия.“ Това сега е прекалено претрупано, и освен това в момента само една малка част от организациите са направени на шаблони - виж en:USA в дъното ще видиш един шаблон само с организации - над 70! Да вземем всичките да ги направим на шаблони с връзки към страните членки и да ги добавим в страниците на съответните държави? --V111P (беседа) 10:38, 19 март 2006 (UTC)

Наистина са много и според мен. На някои страници има повече шаблони, отколкото текст, и по мой вкус са претруфени. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:54, 19 март 2006 (UTC)

Какво ще кажете да оставим този за континенат нормален, а другите да са отварящи се (вижте Потребител:Smartech)? --Спас Колев 14:29, 20 март 2006 (UTC)

Виждам как са го направили в en: Тези за ОЕСР и World Trade Organization и др подобни са на страницата Икономика на Държава, но ние нямаме такива стр за повечето все още. На главната стр има само таблица с връзки към организациите в които държавата членува. Все пак аз продължавам да си мисля че страните в Европа трябва да се разделят по някакъв начин, твърде много са. Дали на ЕС и други, дали на "гео-политическото" изток-запад-север-юг както на en:Europe, микро-държавите може да са отделно. Сигурно ще е добре да са включени и непризнатите държавици, за зависимите не знам. За сега НАТО и ОИСР може да се сгънат, а на мен ми се струва че и Страни в Европа е добре да се сгъне, а да остане ЕС и за балканските - Балкански п-ов. Просто някои идеи. --V111P (беседа) 12:09, 23 март 2006 (UTC)

Не дърпай дявола за опашката с непризнатите, ние още за признатите нямаме достатъчно (хубави) статии. Дали трябва да включим наравно с останалите en:Sealand, защото тогава Ватикана губи първенството за най-малка? -- Златко ± ^{(беседа)} 12:24, 23 март 2006 (UTC)

Защо ен: - имаме си Сииланд ? Иначе не са много страните, дори са по-малко от статиите в Шаблон:Градове в България . --Спас Колев 15:11, 23 март 2006 (UTC)

Не трябва ли да е Сийланд - (2) По изключение дължината се предава при транскрипцията на английската дълга гласна i в едносрични имена и в сложносъставни имена, чиито съставки могат да функционират и като самостоятелни имена (Leeds - Лийдс, Aberdeen - Абърдийн, Palm Beach - Палм Бийч). Сравни sealand с чийто и чиито. Иначе според мен не може да се прилага тая уредба винаги: Blackburn всеки го знае че е Блекбърн, Disneyland - всеки знае Дисниленд, не може Дисниланд! --V111P (беседа) 10:57, 24 март 2006 (UTC)

Шаблона за мъниче

Мислите ли, че би било полезно на Шаблон:Мъниче да има препратка към Уикипедия:Мъниче/Подреждане? Така всеки редактор би могъл да потърси по-конкретно мъниче за статиите и да помогне за класификацията (още имаме хиляди некласифицирани мъничета). -- Златко ± ^{(беседа)} 09:00, 19 март 2006 (UTC)

Ограничаване броя на мъничетата (предложение)

Предлагам за обсъждане следното предложение: Изключително малки мъничета по-стари от 5 месеца се добавят в списък на специална страница "За разширяване или сливане". Там се оставят 1 месец. Ако не се намери някой да ги разшири мъничетата се сливат с подходяща друга статия или списък. Мисля че това ще стимулира разширяването на вече съществуващите мъничета и от друга страна ще ограничи създаването на нови (поне от хора които ще са чели правилата). В момента мъничетата просто си залежават и никои не ги пипа - вижте например статията за египетския бог Атон (бог) - тя е от 26 януари, 2005 - повече от година! Нямам нищо против бог Атон, но ако има какво още да се пише за него нека се пише (анг.-та статия съдържа малко повече текст), ако не няма смисъл да е на отделна страница. И това е сравнително голямо мъниче - 5 изречения, има и доста по-лоши случаи. Шест месеца мисля че са напълно достатъчни за всеки да си довърши започнатите мъничета, но чувствайте се свободни да предложите други срокове. 5-месечния срок може да започва от 1-ви януари 2006 за статии създадени преди това, или от по-късна дата. --V111P (беседа) 11:53, 19 март 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 12:00, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Предложението може на теория да изгежда смислено, но ще инициира каскада от махания на шаблон мъниче и добавянето на едно две изречения в статия (къде смислени, къде не толкова). Това само ще изважда статиите от катгориите за мъничетата и проблема ще се задълбочи. Плюс това има статии които могат да бъдат класифицирани като вечен мъник - за неща които много малко може да се напише засега, но за вбъдеще може и да не е така. Прекалено здраво се удря с балтията при положение, че броят на редакторите не е съизмерим с английската уикипедия.--BloodIce 13:16, 19 март 2006 (UTC)

За абсолютно всяко нещо може да се напише дълга статия, въпросът е че или няма кой да я напише или няма информация за сега. И в двата случая включването на информацията в една статия или списък е за предпочитане пред създаването на купища страници с по 2-3 реда. --V111P (беседа) 13:22, 19 март 2006 (UTC)

• Струва ми се, че малко е повече от никак. Ако някой има нещо против някое мъниче - да го разшири, да направи да не е мъниче. Триенето не е решение - решение е разширяването. Хвани се за примера на ИнжИнера относно египетския бог Атон (бог). В коя статия ще го набуташ? И ако някой потребител пожелае да научи нещо (пък дори и това да е дали богът е гръцки или египетски) от къде да получи инфо? Колеги, да наблегнем на градивното начало, а? ;) Uroboros 13:31, 19 март 2006 (UTC)

Моя пример Атон (бог) ще го сложа на Египетски богове естествено. И аз мислех в началото че "малко е повече от никак". И все още мисля така - тук никой не говори за триене на информация. Но вече не мисля че трябва да се създават мъничета - това че на en има статия за всяко островче и градче не означава че и тук трябва да правим мъниче за него защото е повече от ясно че никой няма да го разширява после. Но ако някой все пак реши да го разшири само трябва да сложи връзка "Основна статия: Атон (бог)" и готово. --V111P (беседа) 14:07, 19 март 2006 (UTC)

Пробвай да видиш как ще изглежда - една статия за всички египетски богове, за част от които има сериозни статии. Дай си този труд. И още нещо - кого ще ЗАДЪЛЖИШ за прави тези прохвърляния - от статията мъниче към общата статия? Не можеш да задължиш никого. А ако имаш желание и го направиш, тогава следва естественото "бавно изтриване" - както досега. Uroboros 14:36, 19 март 2006 (UTC)

Боговете могат да са разделени на няколко стр ако трябва, естествено, и вече ти казах като има по-голяма статия за някой се слага препратка Основна статия... Прехвърлянето е само Copy & Paste. Дори и да трябва бавно изтриване ще можеш да посочиш правилото като причина. И хората които знаят че има такова правило просто няма да правят такива мъничета. Те вече са прочели че Уикипедия не е речник! Само трябва да им се разясни, че шаблон "мъниче" не помага да се заобиколи това правило. Аз като съм направил мъниче за о-в Уейк мислиш ли че някой ще се занимава да я разширява? Шансовете са близо 1/милион. А тази информация съвсем спокойно се побира на Малки далечни острови на САЩ! --V111P (беседа) 15:03, 19 март 2006 (UTC)

Подкрепям! От много отдавна. Има мъничета, без които не може, но се навъдиха и колеги, които драснат 1 банално полуизречение и зарязват статията. И не само мъничетата - приканвам към СТОП на безобразното увеличаване броя на категориите. Според скромното ми мнение подкатегории следва да се откриват при поне десетина статии. Давам за пример моите приноси в професионалното ми направление - категориите, които аз съм създал съдържат над 20 статии. ToKo 14:17, 19 март 2006 (UTC)

Категориите са съвсем друга тема. За тях съм съгласен с теб, но не тях обсъждаме тук. Казваш "има мъничета, без които не може". Кой ще определя без кои може и без кои не? Връщаме се към това, което правим в момента. Махането на мъничена НЕ МОЖЕ да става автоматично по признак - за толкова време никой не ги е пипнал. Uroboros 14:36, 19 март 2006 (UTC)

• Против Мъничетата стимулират писането. Ако човек знае повече от едно изречение и чувства че има какво да придонесе за нещо много по- лесно е да го добави във готова статия, макар и мъниче, отколкото да прави съвсем нова статия (защото може и да не почувства нуждата от нея). Освен това ще настане голяма каша с вътрешните връзки - голяма част от връзките ще станат червени и ще се създаде илюзията че няма никаква информация по въпроса, а едно изречение е повече от нищо и рискуваме същите мъничета да се появят наново, с дублиране на текста в старите статии. Не смятам че големия брой мъничета са някакъв проблем. Моля, който е по-запознат да каже каква е политиката в английската версия. Да наблегнем на градивното начало, както каза някой по-горе --Komitata 15:07, 19 март 2006 (UTC)

Политиката в англ Уикипедия е: Уикипедия НЕ Е речник! За по-известните неща да, най-вероятно ще се намери някой да ги разшири, но не за всяко нещо е така. Връзки пак можеш да си слагаш - към заглавията в статия така: #Ограничаване броя на мъничетата (предложение). Може да се прави и пренасочване от страницата където е било мъничето - от страница Уейк: #виж [ [ Малки далечни острови на САЩ#Уейк ] ] (в момента няма такова подзаглавие там). --V111P (беседа) 15:32, 19 март 2006 (UTC)

Извинявай, ама такива пренасочвания и вътрешни препратки, каквито предлагаш, са близки до абсурда и ще създадат пълен хаос. Не случайно в никоя Уикипедия на друг език не се използва масово подобен начин на линкване. Ако беше от по-отдавна тук, щеше да разбереш (макар че ти явно си интелигентен човек и бързо схващаш, така че се надявам още сега да разбереш) какво имам предвид, като казвам, че такова нещо ще създаде сериозни проблеми в бъдеще. --Христомир Раков 23:22, 19 март 2006 (UTC)

Тъй като не съществува разработен критерий, по който дадена статия се оценява като мъниче, нещата не са хомогенни и не може да се процедира по обща процедура. Аз често добавям шаблон мъниче, дори в статии, където са далеч от мъничета с цел стимулиране на по-нататъшното разширение - сравни Блекинге (област) с Упландс Весбю. Не може така лесно да се прецени кое е за преместване и кое е за самостоятелна статия. Това което предлагаш е по твоя или нечия преценка да се изтрие труда на доста хора по категоризиране и интеруикифициране, а това също е работа. Струва ми се, че повечето от подкрепилите предложението гласуват принципно за намаляване на броя на мънечетата, а не за текущото предложение, но може и да греша.--BloodIce 15:46, 19 март 2006 (UTC)

Разбира се, казал съм "Изключително малки мъничета". Дали има шаблон или не няма значение. Ако трябва да измислим критерии ще ги измислим - това не е причина да се обявяваш против самото предложение. Упландс Весбю е типичен пример за мъниче за което е очевидно че не може да остане така. Защо е създадено изобщо? Това е сравнително малък град щом е само 35 919 души и едва ли ще има кой да пише за него. Това само лъже хората като видят синя връзка че има статия за града, когато всъщност има само 2 изречения! --V111P (беседа) 16:09, 19 март 2006 (UTC)

• Против И аз считам, че те по-скоро стимулират разширението на статията, отколкото да пречат. Мисля, че енергията предвидена за триене може да се вложи в писане. Това, което наблюдавам в английската уики е, че стандартите еволюират и стават все по-взискателни към качеството на статиите. По-скоро би трябвало да правим усилия да подобряваме нашите статии като ги разширяваме и изглаждаме стила, отколкото да трием труда на някого (колкото и скромен да е той).-Jazzblues 16:13, 19 март 2006 (UTC)

Темата е дълга и разбирам че не ти се чете. Накратко: Никой не говори за триене. Страници от типа Упландс Весбю от 2 изречения за град с 35 919 души някъде си няма място в Уикипедия, а няма кой да ги разширява понеже градове има милиони. Уикипедия не е речник (основно правило). --V111P (беседа) 16:30, 19 март 2006 (UTC)

• Против ---Ванка5 16:27, 19 март 2006 (UTC)
• Против Мъничетата са един вид желани статии, това е колаборативен проект, а не индивидуален. Така другите редактори се подсещат за какво биха могли да пишат. --Ема 16:38, 19 март 2006 (UTC)

Това е обсъждане, а не гласуване. Ако искате да изкажете мнение го направете. --V111P (беседа) 16:40, 19 март 2006 (UTC)

Обективна причина за промяна на статуквото има ли? Мъничетата са добър повод за увеличаване броя на редакторите. Предполагам, че един нов редактор ако дойде и види една статия за египетските богове, пълна догоре с по няколко абзаца за всеки бог, ще реши, че няма нужда от задълбочаване по темата. Докато мъничетата предполагат привличане на интереса на знаещите -- „Можете да помогнете на Уикипедия, като я разширите. Просто щракнете на редактиране и добавете онова, което знаете.“ Къде например смяташ да копираш статията за Ъпсурт? Български музикални групи е с прекалено обширен обсег, че дори и Български рапгрупи - ако имаме 100 мъничета за рапгрупи от по 5-6 изречения, то колко голяма ще е тази статия, която ще ги обединява - мегабайт? --Webkid→Беседа 16:50, 19 март 2006 (UTC)

Откъде-накъде някои тук схващат предложението като призив за триене на мъничетата. По принцип си говорим (или поне аз го правя) за това да се ограничаваме да създаваме мъничета. От всички мнения най- ме учуди това, че по-добре било да има мъничета, отколкото червени линкове. Хайде да си направим "банка" на баналните и неенциклопедични мъничета. Аз самият, с риск да подразня някого, ще ви илюстрирам становището си като ви пусна тук няколко такива. Приемате ли? ToKo 16:59, 19 март 2006 (UTC)

Точно за триене на мъничета се говори или поне аз така схващам идеята на V111P. Какво означава неенциклопедично/банално мъниче? --Webkid→Беседа 17:09, 19 март 2006 (UTC)

Според мен не трябва да се изработват сложни механизми, след пет месеца, ще дойдат нови потребители и няма да знаят нищо за тези дискусии, а други може да ги няма вече в проекта по една или друга причина. Едно мъниче може да престои непроменено и повече от пет месеца, а след три години да се намери някой, който е посетил предполагаемото затънтено градче и да разшири съответната статия. Не трябва да забравяме за спецификата на Уикипедия, като проект с неограничено време и брой участници.

Мъничета към които никой не проявява интерес ще бъдат сливани - виж Упландс Весбю, информацията там (т. е. населението на града) може да се сложи на страницата за окръга или каквото е там. Но подчертавам, че е добре това което предлагам да го пише в правилата иначе хората ще продължават да си правят такива мъничета и да си хабят труда (против което се обявяват тези "против"). Все пак ако имате по-добра идея за противодействие с/у мъничетата от два реда - предложете. Иначе защо не ги създадем автоматично всички "статии" - само ни трябва списък на всички градове, села, рекички, островчета, филми и т. н. И ето ти готово мъниче - Упландс Весбю е град. Тия неща биха изпадали, а по-интересните - дори може би бог Атон - ще се разширяват и ще остават. Аз не съм против мъничетата, а против Изключително малки мъничета, по които няма кой да пише - градове има милиони, кой ще ги разширява? --V111P (беседа) 17:20, 19 март 2006 (UTC)

На въпроса кой ще разширява информацията за градовете - на мен също не ми харесва особено статия от няколко думи, но всичко се променя с времето. Уикипедия се разраства с дни. Пример - Ръжево - от някогашно мъниче се превърна в избрана статия. Аз никога не съм мислил, че ще разширявам статия за Ръжево, но ето че се намери човек.-Jazzblues 18:25, 19 март 2006 (UTC)

• Против Абсолютно против.Мотиви много.--Гивърна 18:32, 19 март 2006 (UTC)
• Против Не е е за Уикипедия този начин на мислене. --Емил Петков 21:17, 19 март 2006 (UTC)
• Аз не виждам никакъв проблем да има мъничета. Те са част от философията на Уикипедия. По-скоро съм против микро-мъничетата. Предлагам вместо да умуваме как да трием статии, да се замислим как да убедим авторите на мини-мъничета да спазват принципите на всяка една енциклопедия и да се опитат да създават малко по-подробни статии или поне да доведат всяко мъниче до енциклопедично такова. Тук бях изразил мението си веднъж относно този въпрос --ikonact 21:40, 19 март 2006 (UTC)
• Против размахването на голямата секира! И мен ме дразнят някои от микромъничетата, но всеки случай трябва да се разглежда отделно, с индивидуален подход. --Христомир Раков 23:40, 19 март 2006 (UTC)
• Против Първо, подкрепям мнението по-горе на Jazzblues и второ - чели ли сте Бредбъри,"451 по Фаренхайт"? Там накрая от тези хора, които пазиха книгите в главите си, имаше някои които помнеха по няколко книги наизуст,а имаше и такива, които помнеха по 2-3 изречения.Но целта е една и съща,нали? Мисълта ми е,че всеки помага както може...--Vodnokon4e 00:34, 20 март 2006 (UTC)

Напиши го другаде това, не е по темата. --V111P (беседа) 03:19, 21 март 2006 (UTC)

Първо да направя уточнение на термините. Аз не съм против мъничетата, но предполагам, че V111P има предвид не тях, а микро/нано/пико-мъничетата. Много бил искал да се въведе ред в кашотината, но съм скептичен. Опита ми на активен номинатор за триене показва, че стандартният мотив е „МОЖЕ да се разшири“ (забележете - не „ще“, а „може“). Още по-неприятното е, че използващите го са против без да имат желание да разширят точно това псевдомъниче. Едва ли скоро са чели какво пише в Уикипедия:Мъниче: „Не предполагайте, че добавките и подобренията ще започнат да се сипят от изневиделица“. За жалост това предположение се е издигнало май до ниво вяра в свръхестественото и авторите „забравят“ другия текст: „Ако никой не се включи към подобряването на вашето мъниче в продължение на няколко седмици, запретнете ръкави и го разширете. Приемете факта, че никой не се е включил, като намек ...“.

Няма спор, че информацията по дадени теми е по-оскъдна. Същевременно някои статии не са къси поради липса на информация, а поради персонални навици. Някои редактори произвеждат количество, други - качество. Могат да се видят например аргументи и обещания при номинациите без някакъв, или с минимален резултат:

• Епистаксис и Аерофобия - дори гласуването „против“ протича вяло, камо ли някой да се напъне да ги разшири.
• селата и паланките в Калифорния издържаха на две номинации (първоначална и повторна) само с козметични промени и добавка на статистически данни. Защитника на кварталите на Лондон още не е намерил време за собствените си магистрали, но намери време да брани чуждите пикомъничета.

Нека някой да се опита да оцени колко време и усилия ще трябват само за да се номинират тези магистрали, а вече ако намери сили да опита да оцени колко време ще бъде загубено за разглеждането им от желаещите да гласуват.

На финала искам да завърша пак с цитат: „От друга страна, в случай, че не знаете достатъчно, за да напишете две добри изречения, по-добре не създавайте мъниче“. Трудно за асимилиране и обидно нали - „кой, аз ли не знам достатъчно“!?! Резултата е голи определения без грам препратки, опити на другите незапознати със или незаинтересувани от темата редактори да провокират внимание като поне сложат препратки, но всуе. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:26, 20 март 2006 (UTC)

• Против Единственият общ принцип за изтриване, който приемам, е нарушаването на авторски права. Другите (статията е къса, авторът е нарушавал авторски права преди и т.н.) не винаги са валидно основание. Вярно е, че има много статии в лошо състояние (всъщност повечето от тях не са микромъничета), но да не забравяме картинката горе вляво - това, че топката е отворена, всъщност е хубаво. --Спас Колев 14:50, 20 март 2006 (UTC)

Напиши го другаде това, не е по темата. --V111P (беседа) 03:19, 21 март 2006 (UTC)

Много вожд, малко индианец

Това е реалността. Тука се превръща в свърталище за „творци“, едва ли не „енциклопедисти“, които маат ли, маат „статии“. И си ги пишат в „приносите“ - тяхната енциклопедичност им пречи да забележат, че има линк, където се виждат всичките им приноси. Как изглежда това на практика:

1. Ицо Хазарта Български рап певец, член на групата "Ъпсурт", завършил НГДЕК.
2. Род (литература) Литературните родове са три: лирика,епос, драма Заб. Няма точка накрая - И.
3. Астана е столицата на Казахстан. През 2003 г. в града живеят около 500 000 души. Градът е основан през 1824 г.
4. Природа на Сан Марино Климат - субтропичен, средиземноморски. Валежи - 800-900 мм. Растителност - субтропична.
5. Туризъм на Израел Туризъм - много добре развита инфраструктура. Годишно страната се посещава от 1.5 млн. туристи и има приходи от близо 2 млрд. щ.д
6. .....

Ето, има как да покажете на практика как се разширяват мъничета. Аз не искам. Не може някой да ми става работодател, само защото е по-безотговорен от мене.--ИнжИнера 17:14, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Нещата са прости, според мен. Информацията от статията Природа на Сан Марино се мести в статията Сан Марино, а статията "Природа" се подлага на процедурата бързо/бавно изтриване. Както беше досега. Хубаво, че си забелязал тези "проблемни" статии, но и сегашния механизъм е достатъчно ефективен за разрешаването на проблемите. Червени препратки (явно шаблонни) като за Сан Марино имаше и в статията за Румъния. За част от тях направих нови статии, от което препратките станаха сини. За част от тях (за които нямаше достатъчно данни за самостоятелна статия), махнах препратките и сложих наличната информация (от няколко изречения) в основната статия. Разбирам призива на колегата и останалите да постъпват като мен. Но при положение, че никой нищо не може да бъде задължаван тук (КУРИОЗНОТО Е, ЧЕ някои дори се "борят" за свобода на словото в Уикипедия), по-добре всеки да следва принципите (помагайки, пишейки, допълвайки, разширявайки), а не да създаваме правила, които трудно ще изпълним. Пак ще попитам - КОЙ ЩЕ ИЗПЪЛНЯВА ПРИЕТОТО ПРАВИЛО? Uroboros 18:00, 19 март 2006 (UTC)

След като мъничета се бълват масово, трябва да има механизъм за масовото им премахване, без гласуване и умуване. Примерно: няма истинското име и рождената дата в статия за човек - под ножа без умуване. След като мъничета се бълват масово, трябва да има механизъм за масовото им премахване. И „творците“ на мъничета, или ще почнат да работят сериозно, или ще се откажат да „допринасят“. --ИнжИнера 18:13, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Редактирането в Уикипедия не е "работа", "работодатели" и заплата няма (за справка - виж категория Stable ). Идеята на Уикипедия не е да "наказваме" хората, които току-що влизат в уики и имат желание да допринесат с колкото могат (в началото може и малко, може и грешно да е), а да ги въведем в процеса, да ги накараме да се чувстват съпричастни към проекта, да заработят "сериозно". Единствените, които бих искал да се "откажат" от редактиране са зловредните злоумишленици. Създателите на мъничета не влизат в тази категория за мен. Странни са ми императивите ти "ТРЯБВА", "ПОД НОЖА"!Uroboros 18:27, 19 март 2006 (UTC)

Аз не възнамерявам да въвеждам към писане хора, които не са чели, не четат и нямат навици - как се намира информация. ПИСАНЕТО ТРЯБВА ДА Е ВСЛЕДСТВИЕ ОТ ЧЕТЕНЕ! Имам много твърд критерий: ако статията се направи на пищов и ученик в 5 - 8 ми клас я препише, това трябва да му стигне за тройка. Иначе не е статия, а излагация. И сборище на графомани, получили от баламите безплатен хостинг. Който не владее даден въпрос поне на ниво 3, да е така добър да не „допринася“. Поне не с нови статии - да гледа правопис, интервикита, линкове и подобни. --ИнжИнера 18:56, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е, не всички сме се родили научени, умни и с копринени пелени като теб. Някои от нас имат нужда от учене. И се надяват тези, които знаят да им помогнат. Жалко, че на теб не може да се разчита в това отношение. Хубаво е, че има други, които да подават ръка на ненаучените. Благодаря им от сърце.Uroboros 19:34, 19 март 2006 (UTC)

Уроците се почват от най-важния: който не е чел, да не пише! Останалите уроци - после. Няма нужда да ми благодариш. --ИнжИнера 22:09, 19 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не съм си и помислил да ти благодаря. Вместо това си дадох труда и погледнах последните 100 твои "приноси". Приноси не видях, но за сметка на това видях намеса, която може най-меко да се определи като "спорна". Чудя се и се дивя, къде виждаш ти ролята си в Уикипедия - в ровичкането с пръчка в кошера? Защо всъщност не седнеш да прочетеш нещо? Uroboros 22:38, 19 март 2006 (UTC)

Уикилекция 2. Обсъждат се мненията по даден въпрос. Обсъждането на качествата на изказалите мнения е недопустимо. То парекселанс си е простащина, но за по-благозвучно се нарича лична нападка и си има правила срещу него. --ИнжИнера 08:48, 20 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Именно това имах предвид - отношението ти към останалите (особено новите). Което демонстрираш И тук. Препрочитай си лекциите по-често. (май не ти харесва от твоето "лекарство", а?) Uroboros 20:22, 20 март 2006 (UTC)

Уикилекция 3. Изречения, съдържащи местоимението „ти“ са обсъждане на нечии лични качества, виж по-горе Уикилекция 2. Лично от мене мога да добавя едно житейско наблюдение - простащината е твърде константна, не зависи от категориите нов - стар. --ИнжИнера 21:57, 20 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пак си прав. И пак ще кажа - препрочитай си лекциите. Използването на едно или друго местоимение не променя сериозно смисъла. Горчи ли лекарството? Uroboros 22:06, 20 март 2006 (UTC)

Не смятам че е редно статия създадена вчера да се слива и предлага за изтриване - автора може да е решил да я разшири. Въпреки, че това не е правилния начин - да се започва нова стр само за да няма червена връзка. Затова предложих 5 месеца изчакване, +1 месец на специалната страница. Ако няма разширения значи няма интерес и няма кой да разширява. Наистина червените връзки те карат да пишеш за да ги направиш сини, за мъничетата виждаш че връзките са сини и изобщо не ги следиш - мислиш че има статия, а всъщност са 2 изречения. И аз започнах така но вече ще се замислям кое къде трябва да се сложи. Не може да направим пълен превод на ен. Английски говорят по цял свят и все ще се намери някой да напише статия и за по-малки градчета, тук няма кой да го направи. --V111P (беседа) 00:57, 20 март 2006 (UTC)

А възможно ли е вместо да размятаме пръст, да точим голямата секира, простичко с общи усилия от мъничетата да направим хубави статии? Някой скоро създаде едно хубаво шаблонче, не помня точно как се водеше- за статия, върху която се работи задружно. Така от Балъм, ако се захванем, може да стане хубава статия. --PrinceYuki 08:01, 20 март 2006 (UTC)

проблема е, че ако не се намерят достатъчно индианци Балъм или ще изяде ресурси за по-привлекателни теми, или ще си остане същия урод. Познай от три пъти кой вариант е по-вероятен . -- Златко ± ^{(беседа)} 08:26, 20 март 2006 (UTC)

Проблемът е още по-дълбок! Ние работим по което ни е кеф - това си е уикипринцип. Но се явява тенденция добре свършената работа да става ненамираема измежду огромния, и непрекъснато растящ брой мъничета. Този огромен брой може да ни (на Уикипедията) извади лошо име, че тук няма сериозна информация, и така да отблъсне посетителите. --ИнжИнера 08:48, 20 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Златко, ИнжИнере, съгласен съм с вас. От тези 21 000+ статии множеството са мъничета. Разбира се, има си статии, които не може да са друго, освен мъничета, поради липса на повече информация. За това съм против на слагането под общ знаменател на всички мъничета. Трябва да се научим да работим в екип, за това подкрепям с две ръце идеята за "Статия на месеца" или нещо такова- слагаме шаблона (който не мога да намеря), че всички работим по нея и ще видите какъв развой ще има. Не мисля, че начинът е да номинираме за триене постоянно статии, само защото са миниатюрни. Времето, което се губи за номиниране, гласуване и тн е напълно достатъчно за писане по дадената статия. --PrinceYuki 09:53, 20 март 2006 (UTC)

ИнжИнере, напълно споделям възгледа ти, защото е и мой - всяка изтрита боза прави Уикипедия малко по-качествена. Точно с това се боря в две насоки - основната е изтриване на плявата и класификация на мъничетата. Мисля, че си видял доколко успявам с първия подход - ако правя повече от една номинация дневно (1440 пъти по-бавно от ботовете) имам сносни шансове за успех, иначе получавам (предимно необосновани) откази. С втория също съм доникъде, пак са хиляди.

Юки, има един малък проблем с този (също стандартен) отговор - основната част от времето трябва да отива за четене или преди доста време (защото автора е специалист по темата), или преди написването на статията (защото е ентусиаст). Цялата дискусия идва от факта, че авторите са намерили време само за писане, а не за четене, и резултатите само го потвърждават. Пак съм на сходна позиция с ИнжИнера и моята асоциациативна памет също изважда „чукча-писатель ...“. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:22, 20 март 2006 (UTC)

Макар че измествате темата: Няма смисъл да се пише за Балъм преди да е написана нормална статия за Лондон. Помисли колко човека ще искат да прочетат за Лондон, и от друга страна колко ще искат да научат подробностите за Балъм. А и тези които ще искат да прочетат за Балъм най-вероятно ще искат на първо място да прочетат за Лондон. Тогава коя статия е по-логично да се разшири според теб? А след Лондон не идва ред на Балам, а на другите известни градове. --V111P (беседа) 10:31, 20 март 2006 (UTC)

Ами, я си представи, че на някой му трябва точно информация за Балъм, а не за Лондон. Няма важни и неважни неща. Има качествени и не. Точно това е и моята идея- "от нищо нещо" с общи усилия. --PrinceYuki 10:55, 20 март 2006 (UTC)

Балъм е квартал на Лондон, до колкото разбирам. --V111P (беседа) 11:06, 20 март 2006 (UTC)

Малко трудно ще е да се разбере какво е Балъм, ако не знаем какво е Лондон и какво е en:borough. Точно днес понаписах за Пърт, който е станал burgh (същата наставка я има и при Единбург, Гьотеборг, Бранденбург, Питсбърг). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:08, 20 март 2006 (UTC)

Представи си моя шок, като открих, че трябва да сменя шаблона за мъниче на Лондон! А сега да приемем, че ще спрем производството на нови статии и мъничета и че ще приключим петилетката за три години - колко време ще е нужно за развиването само на съществуващите псевдомъничета до смислени такива . -- Златко ± ^{(беседа)} 11:08, 20 март 2006 (UTC)

Това което не знаеш няма да те нарани

Предлагам това за девиз на българската Уикипедия. Криенето на правила (писани или неписани) и възможности от новите за да не ги объркаме или уплашим, или може би - за да не ни се бъркат, не е правилно според мен. Не виждам с какво моето предложение е по-лошо от това за което вие говорите (текущата практика) т. е. така нареченото от вас "бавно изтриване". При моя вариант се дава възможност за разширение първо, после сигурно пак ще трябва да се гласува, само че не за изтриване, а за сливане (кой ще ги слива? който има интерес и ги е предложил). Старите страници не се изтриват - правят се на препратки към секциите в страниците където са преместени "текстовете". Няма никакви затруднения, обърквания или проблеми. Има само една добре организирана Уикипедия. Не виждам как това може да е лошо. Струва ми се несериозно да се твърди че хората биха разширявали празни страници, но не и секции. Нали затова на всяка секция си има връзка "редактиране". И не съм говорил за никакво изтриване на информация!, а вие -- "фашисти, нацисти, фашисти, нацисти!" Така и не видях някой да предложи подобрение или съвършено друга идея. --V111P (беседа) 11:05, 20 март 2006 (UTC)

Досети се защо цялата дискусия се върти само около изтриването - защото повечето приемат по презумпция, че където 5 там и 6 месеца, т.е. (почти) винаги отиваме на триене. Дори и да слеем дадено недоносче, остатъка пак трябва да се трие. -- Златко ± <sup>(беседа) 11:14, 20 март 2006 (UTC)

Не става въпрос за триене. Някои неща които предлагаш за триене са речникови дефиниции и наистина не са за Уикипедия, а за речника, но пак са полезни защото съдържат някаква информация. Тия неща могат да се сливат в някои случаи - примерно към един по-общ термин. --V111P (беседа) 03:19, 21 март 2006 (UTC)

Дори да са само определения, те пак могат да заемат списък или таблица в статия по темата. Но опитвайки се да бъдат отделени в самостоятелни статии трябва да има и друго съдържание, или да са в речника. Някои определения (като обсъжданите квартали на Лондон) не са за Уикиречник и мястото им е само в статия по темата (в конкретния случай: Лондон). След развиването им като самостоятелни секции има смисъл да бъдат отделени в обща статия (в примера: „Квартали на Лондон“). Едва след като дадена секция в такава статия стане много, ама много голяма има смисъл да се пристъпи към отделянето ѝ в самостоятелна статия. Според мен жизнения цикъл би следвало да е от общо четири стъпки: елемент от списък/таблица, секция в основна статия, секция в подтема, статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:46, 21 март 2006 (UTC)

Именно, а като стане повече инфо тези списъци не се изтриват, защото не всеки иска да чете подробност независимо дали ги има, така че само списъка пак ще е полезен. Едно обяснение за "Венецуела" в един речник (не български): 1 страна в N Южна Америка: 352 143 кв мили (912 047 кв км); население: 17 791 000; столица: Каракас 2 Залив на залив в Карибско море, на NW бряг от Венецуела; 150 мили (241 км) широк - Венецуелски, прилагателно. Това е за речник. В един неограничен по размери речник трябва да има място и за кварталите на Лондон. Проблемът е че като търсиш в Уикипедия не виждаш резултатите от Уикиречника и в такъв смисъл оправдавам създаването на страница Уембли примерно, но май е по-добре тя да е пренасочваща страница към подсекция някъде както предлагам. Също ако има таблица като тези за държавите или българските градове и села със всичките данни пак е оправдано да се направи на отделна стр. като мъниче. V111P (беседа) 09:36, 21 март 2006 (UTC)

При все, че se изказаха безброй мнения, почти всички мислим подобно, но го изразяваме с различни нюанси. Няма да се хукаме за свършената работа, я... Тази дискусия ще си даде ефекта - мъничетата ще намалеят. Поздравление за криеътъра V111P!!! ToKo 12:23, 20 март 2006 (UTC)

Аз съм привърженик на дългите страници - не обичам да цъкам за да чета две изречения. Емил предлагам да сложи "кастрене" като синоним на думите "обединяване" и "сливане" в Уикиречника. --V111P (беседа) 14:29, 20 март 2006 (UTC)

Уикипедия, слава богу, освен правила, си има и eстествени принципи на действие, които правят много правила ненужни. Въпросът с мъничетата, например, си се решава съвсем естествено без всякакви почини, кампании и правилотворства -- микромъничетата никому не пречат и ако не след 6, то след 66 месеца ще се оправят. Периодът зависи непряко от търсенето на съответната информация. Почините от типа „дайте да дадем“ (или в нашиq случай „да пишем важни статии, а не маловажни мъничета“) в дългосрочен план са вредни за Уикипедия, защото пречат на основният й принцип на развитие отдолу-нагоре (а не както на някои им се иска, в обратна посока). Пречат, разбира се, докато се правят опити да се налагат и да се кастри Уикипедия заради това. Иначе всеки може да си пусне един почин -- дайте, колеги да пооправим това или да направим онова, а пък всеки друг е способен свободен да откликне или не на такъв призив, стига да не става дума за кастрене, а за положителни приноси. Присъединявам се към ToKo. --Емил Петков 13:44, 20 март 2006 (UTC)

Преклонете глави пред мъдростта на Емила! О, Премъдри, би ли осветлил тогава несведущите как заповедното „всяка Уикипедия трябва да има тези статии“ се връзва с така постулирания основен принцип отдолу-нагоре. Аз успявам да го видя само като отгоре-надолу. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:38, 20 март 2006 (UTC)

Много хубав почин от тези, които не искат да кастрят, а просто изразяват желание и всеки е свободен да последва препоръката или не. Написал съм го отгоре, това последното беше за затвърждаване на материала. Който иска да има важни статии, вместо да търси стаии за изтриване, може да седне и да пише важни статии. --Емил Петков 15:15, 20 март 2006 (UTC)

Олимпийски игри - несъответствия в заглавията

Имаме: Зимна олимпиада 2006; Олимпийски игри 2014; и XXVIII летни олимпийски игри (2004 г.) --V111P (беседа) 06:38, 21 март 2006 (UTC)

Както и Зимни олимпийски игри (1924) (вж. Уикипедия:Пояснителна страница). --Webkid→Беседа 12:34, 21 март 2006 (UTC)

Трудно ми е да си представя че в този случай става дума за пояснение от този вид, но твоя вариант най- ми харесва от 4-те варианта. При първите 2 годината изкуствено е залепена към останалата част. Мисля че се пише обикновено нещо като Олимпиада'94, но за тук сигурно не е подходящо. Третото (както е в en) е правилно, но на мене лично номера не ми говори нищо, годината е по-важна. --V111P (беседа) 11:25, 23 март 2006 (UTC)

И аз съм за последния вариант (Зимни олимпийски игри (2006), Летни олимпийски игри (2004) и т.н.) --Христомир Раков 17:37, 23 март 2006 (UTC)

Не може ли и без скоби?--Гивърна 14:06, 25 март 2006 (UTC)

Сега като попита - сега ми се струва по-добре без скобите! Прегледах и междууикитата - никъде годината не е в скоби - тя е по-скоро като част от името на съответните игри според мен. --V111P (беседа) 14:43, 25 март 2006 (UTC)

Съмнения за авторски права

Здравейте, искам да попитам какво трябва да се прави при съмнение за авторските права на статия. Опитах се да намеря информация за необходимите действия, но не успях. Моля, ако съществува такава, някой да ми посочи връзката, ако ли не ще съм благодарен, ако някой я опише накратко.
Повод за питането ми е текст в статията Гиген. Струва ми се, че той е копиран от книга, тъй като има латински букви в него, но нямам възможност да проверя правата. Благодаря--ikonact 07:13, 21 март 2006 (UTC)

Ами, досегашната практика е такава:

• ако има сигурно доказателство, директно се изтрива (има специална секция в У:СИ)
• ако няма, има две опции (по лична преценка и според степента на съмнителност):
  • шаблон {{обработка|проверка на авторските права}} в самата статия
  • предложение за изтриване в У:СИ

Може би е добре да се направи специален шаблон за съмнения в авторското право. --Спас Колев 10:56, 21 март 2006 (UTC)

Такъв има - Шаблон:Авторски права --Daggerstab 11:59, 21 март 2006 (UTC)

Първо преглеждаш външните препратки и източниците. Ако няма такива взимаш един ред, ограждаш в кавички и го пускаш в Google. В този случай е от книга, но ако проследиш препратката в дъното на страницата ще намериш една част от текста и там. А този текст не е за тази статия така или иначе. --V111P (беседа) 12:27, 21 март 2006 (UTC)

Благодаря за описанието на досегашната практика и за шаблоните. Аз бях намерил Шаблон:Авторски права, който използвах за София Лорен, но не знаех как точно трябва да се процедира. Поставянето на шаблон не е достатъчно само по себе си, защото не решава проблема, а само го идентифицира. Исках да съм на ясно какво конкретно трябва да се направи в такъв случай.

Относно статията Гиген: именно, защото проверих в Google и нямаше резултат, реших да попитам как се процедира в случаи на съмнение без доказателство. Освен това съм съгласен, че текстът не е за тази статия, но преди да го преместя, искам да знам дали не е CopyVio. Благодаря--ikonact 14:26, 21 март 2006 (UTC)

Хубаво пишем в Гугъл, но ако някой е превел от книга и е поставил тук нещо с авторски права как да го заловим? Поздрави, --Лорд Бъмбъри 11:32, 24 март 2006 (UTC)

Сътрудничество на месеца

Който има интерес, може да огледа предложената процедура за избор на тема за Сътрудничество на месеца. Надявам се полека да задвижим този проект. --Спас Колев 17:29, 22 март 2006 (UTC)

Харесва ми. Нямам никакви забележки. Почвам да мисля за предложение. Uroboros 19:11, 22 март 2006 (UTC)

Малко информация от близкото минало: Проект за сътрудничество. --Webkid→Беседа 20:20, 22 март 2006 (UTC)

Това тотално съм го пропуснал. Да го преместя ли директно или ще го преформулираш (сега май идеята е да не е една статия, а цяла тема)? --Спас Колев 15:15, 23 март 2006 (UTC)

Не, няма никакъв проблем да остане твоята страница. Щом само двама човека са се отзовали, значи организацията ми куца. Важното е да се обединят силите. --Webkid→Беседа 15:54, 23 март 2006 (UTC)

Това пък аз съм го пропуснал. Накъде да насоча подкрепата си за обединяване на усилията? Uroboros 22:07, 23 март 2006 (UTC)

Понеже изтървахме (съгласно процедурата) да свършим нещо през април, номинирах Рила за май. При желание може да почнем и по-рано . -- Златко ± ^{(беседа)} 23:10, 23 март 2006 (UTC)

Категории за изтриване

Понеже У:СИ е засипана напоследък и това едва ли ще се промени, мисля че създаването на централна помощна страница специално за изтриване/преименуване на категории би било от полза. --Webkid→Беседа 16:05, 23 март 2006 (UTC)

Също за обсъждане на разделяне/сливане/преструктуриране на категории. Това е област, в която има нужда от повече планиране. --Спас Колев 16:24, 23 март 2006 (UTC)

Създадох Уикипедия:Проектиране на категории, вижте го за концептуални подобрения. --Webkid→Беседа 17:27, 28 март 2006 (UTC)

Моля за извинение, месец и нещо не бях активен и гледам да наваксам (да не би някой друг да стане топ-номинатор) . Но в английската Уики има en:AfD, en:TfD, en:CfD и дори en:SfD, така че може би и ние трябва да дорастем до там. А за пренареждането на категориите наистина си трябва много работа. Не стига, че още под началната категория е голяма боза, ами отскоро си имам ядове с Chernorizec относно надкатегориите. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:38, 23 март 2006 (UTC) Шаблон:Обсъждания за изтриване Гледам, че продължавам да спамирам У:СИ с категории. Какво бихте казали освен създаване на У:КИ да променим У:И да пояснява двете (и бъдещите У:ШИ)? Може би като сме тръгнали да въвеждаме ред, можем да създадем и една У:БИ, защото сега трябва да се зареди доста голямата У:СИ при номинация за бързо. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:01, 24 март 2006 (UTC)

Не го мисли толкова, ами ги създавай. Само викни накрая в У:Р, за да ги наблюдава който иска/трябва . --Спас Колев 13:47, 24 март 2006 (UTC)

Викам . Имаме си страница и каре. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:11, 27 март 2006 (UTC)

Добре, сега трябва да преместим всички номинирани категории от У:СИ на У:КИ. Чудя се пречка ли е това, че не е приключило гласуването, обаче. Едва ли потребителите, които имат право да гласуват, няма да забележат новата страница, пък и скоро не е имало нова категория за изтриване (последната е от 24 март). --Webkid→Беседа 12:48, 27 март 2006 (UTC)

Едва ли. Изчакай да завършат гласуванията тук, а за новата страница не се кахъри - скоро и нея ще спамирам . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:27, 27 март 2006 (UTC)

И това е сторено, У:КИ е спамирана. Не че съм горд, ама по категориите има мнооого работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:08, 27 март 2006 (UTC)

За сведение на посрещачите

Да ни е честито разширението на българската Уикипедия - имаме нов редактор. Няма да ви споделям какви преживявания съм имал с него или какво мисля за действията му, за да не бъде тълкувано като лични нападки. Сами можете да потърсите себе си в следните негови приноси: Известна Македония, Картинка:Say FYROM2.PNG. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:14, 24 март 2006 (UTC)

Този май е един от известните спамери по темата в Интернет. Цъфти по всякакви форуми, Usenet и какво ли не още. Ако правилата и етикета позволяваха, бих го блокирал превантивно, като Настрадин Ходжа, който си биел слугата преди да го прати за вода. Но доколкото го познавам, скоро ще се набута сам. --Емил Петков 06:42, 24 март 2006 (UTC)

Ш'го имам впредвид. Ще действам обаче уставно, по правилата - по ефикасно е. --ИнжИнера 08:58, 24 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Сега пък вие отмясто направо с лошото. Съвсем нормален ми се вижда човекът на мен. Знае добре български - явно е завършил в България и приносите му са съвсем читави - вижте Кожани, откъдето е. Очевидно след като е македонец има своите пристрастия, но досега няма нарушаване на неутралната гледна точка. Нищо лошо не виждам в Известна Македония или в Картинка:Say FYROM2.PNG, докато този априорен коментар тук е обиден (аз поне бих го взел за обиден).--Мико Ставрев 09:31, 24 март 2006 (UTC)

Видях, че е свършил полезна работа и че е дискутирал цивилизовано с теб още преди да напиша каквото и да е. Но опита ми с него другаде не е толкова положителен. Не е македонец, а е грък (написал си го е на личната страница) и много ще се радвам ако не налага грубо гръцката гледна точка по македонския въпрос. Досега не сме имали яростен защитник на тази кауза в спора, но си въобразявам, че сме били толерантни към нея. Няма да го нападам, но ще го следя и се надявам останалите също да го имат предвид. Искам да го предупредя публично, че може и да му дават да се вихри из английската Уики, но тук поне аз ще му дам твърд отпор. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:19, 24 март 2006 (UTC)

Под македонец, точно това имах предвид - гръцки македонец от Кожани. Тяхната гледна точка си е напълно релевантна и следва също да бъде зачитана в постигането на неутралната гледна точка, нали?--Мико Ставрев 12:40, 24 март 2006 (UTC)

Виж по-добре озапти Rastkoyu, който се появява пак и пак се започва...--Мико Ставрев 12:45, 24 март 2006 (UTC)

Точно това му е проблема, че той е повече гръцки отколкото македонец. Тяхната гледна точка е уместна ако допълва дадена статия до НГТ, но е и ако се опита да заменя всички останали. Кой е Rastkoyu? Имай предвид, че нямам административни права, и мога да го озаптя колкото и ти можеш. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:53, 24 март 2006 (UTC)

Не знам някой от вас дали е отварял скоро учебниците по история да види колко е уместна НГТ-то там! Какво го нападате без да е направил нищо човека(имам предвид Емил Петков). НГТ на повечето българи е, че Македония няма, а македонците са българи.... и всеки, който се опита даже и леко да обори тази теза бива обявен за луд.....--Chickem4o 22:43, 24 март 2006 (UTC)

Хикемчо, чичовото, не виждам никаква нападка в моя текст за човечеца. Просто изложих предположение, защото почеркът ми е познат. Но пък от друга страна гръкомакетата си приличат по почерк, така че може и да греша. В твоя текст виждам едно далеч от неутралното, силно субективно и неинформирано становище — това, което започва с "НГТ на повечето българи е...". Информирай се, чичовото, по въпроса от всички страни, па тогава може пак да си поговорим. --Емил Петков 09:08, 27 март 2006 (UTC)

Ядрена физика или Атомна физика

Моля специалистите по терминологията да се произнесат коя категория от двете да оставим, като влеем другата в тази, дето остава.

Обсъждането е тука --ИнжИнера 08:58, 24 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не съм специалист, но нали това са 2 разл. неща - виж en Wikipedia. Ако ще махате едната, то логично е да остане Атомната - атома вкл. и ядрото все пак. --V111P (беседа) 16:13, 24 март 2006 (UTC)

Логично е да идеш по линка, той за това е сложен, и там да пишеш, тази страница и без това е претоварена. И „виж“ да е линк - щом си видял, покажи и на нас. --ИнжИнера 17:01, 24 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

en:Atomic physics и en:Nuclear physics: Физиците различават двете - atomic physics се занимава с атома като система от електрон(и) и ядро; nuclear physics - занимава се само с protons and neutrons - тяхното взаимодействие, класифициране и интерпретиране... --V111P (беседа) 17:18, 24 март 2006 (UTC)

EСРИ България

Здравейте!

Бихме искали да качим информация за фирмата ни - EСРИ България. Създадохме си account и въведохме информация в "моята беседа". В условията за публикуване на инфармация се казва, че информацията, която дадено лице желае да публикува в Уикипедия, трябва да е придружена с лицензл Бихме искали да получим информация за условията за придобиване на този лиценз, така че да можем да качим статията си на страницата на Уикипедия.

EСРИ България --Предният неподписан коментар е направен от ЕСРИ България (беседа • приноси) .

Става дума за информация за авторските права върху съдържанието, което потребителят въвежда. В случая "лиценз" не означава някакво разрешение, което може да се придобива или издава. Също така, препоръчвам ви да прочетете следните материали: Уикипедия:Какво не е Уикипедия (особено часта "Уикипедия не е безплатно уеб-пространство"), Уикипедия:Авторски права (там е изяснен въпросът за лиценза) и Уикипедия:Препоръки и правила --Daggerstab 15:22, 24 март 2006 (UTC)

Информацията, която искате да качите трябва да бъде качена на http://www.esribulgaria.com/ За съжаление този сайт е извън обхвата на проекта Уикипедия. Моля също така да съобразите информацията във Вашата беседа с правилата на Уикипедия (в частност т.6). Можете също да погледнете статията ESRI. Разбирам мотивите Ви, но не съм сигурен дали ги одобрявам. Предайте моите искрени уважения на Жени (макар, че тя може и да ме е забравила). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:50, 24 март 2006 (UTC)

Бихте могли да сложите (съвсем) кратка информация на страницата Потребител:ЕСРИ България и препратка към по-пълната информация на сайта ви. Ние имахме контакт с Миглена Кузманова и се разбрахме да слагаме препратки към картите ви в emaps.bg по статиите за селищата в България. Но ако желаете да публикувате картите си в Уикипедия (вградени в статиите), или да дадете разрешение да ги ползваме съгласно лиценза GFDL, то е друго и трябва да се обсъди - напишете го също в потребителската страница. Вижте също GFDL, Уикипедия:Авторски права, У:РПМ и У:НЕЕ. Самото рекламно представяне на фирми, продукти и личности не се приема добре в некомерсиалната Уикипедия - ако има енциклопедична информация за рекламирания обект, предполага се, че някой ден някой редактор ще се заеме и ще я добави. --Петко 08:56, 25 март 2006 (UTC)

Дълги страници

Не знам как е при вас, аз от години ползвам само браузер опера. Когато редактирам дълга страница, ми се появява съобщение: "ВНИМАНИЕ: Страницата има размер 537 килобайта (в случая страницата Осенец); някои браузъри могат да имат проблеми при редактиране на страници по-големи от 32 КБ. Моля, обмислете дали страницата не може да се раздели на няколко по-малки части." Обърнах внимание на специалната категория Дълги страници. Тая категория има доста "членове". Как мислите, дългите страници за преправяне ли са? Да се направи обобщаваща статия и от нея да се изведат по-малките подточки? И да се направи категория "Осенец", съдържаща подкатегории за "климат", "обичаи" и други като отделни статии? И пак в тая връзка, статията за Осенец е наистина тотално неуикипедизирана, но не намирам сили в себе си да се заема с нея. Има ли ентусиасти?.. Uroboros 19:03, 25 март 2006 (UTC)

Аз съм с Mozilla и нямам ядове, но е истина, че дългите страници трудно се зареждат. Успях да преборя по-голямата секция (История) от Осенец, остава по-малката (Други). Сега вече може да се отделят самостоятелни статии и материала да се смали до разумни граници. Моето мнение за категория Осенец е същото - отделените статии ще отидат в нея, а може да се включат и в Категория:Етнография. Сега, когато статията е разделена на по-малки парчета вече ще намериш ли силици . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:53, 26 март 2006 (UTC)

Вече и втората секция в Осенец е разбита на части. Виждам, че на места не съм уцелил нивото на секциите, но това е лесно поправимо при последващото сглобяване в новите статии. Ще се опитам да го направя следващите ден-два и остава да се уикифицират и да се оправят препратките. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:34, 27 март 2006 (UTC)

Златко, евала, човече за каторжния труд. Направо ме вдъхновяваш :) ! Почнах да слагам вътрешни препратки (туткава работа, защото проверявам подозрителните думи дали имат статии). Предполагам, че и заглавията на секциите ще трябва да пипнеш още мъничко, щото например земеделието не е в историята, ами май е в етнология или нещо от сорта... (история всъщност май няма, както и география, тъй че въпреки дължината си статията няма да е завършена дори и след уикипедизирането си). Uroboros 18:32, 27 март 2006 (UTC)

Потребител:212.116.139.141 и Потребител:MadMaster

Анонимният потребител с IP 212.116.139.141 (приноси) се оказа, че споделя едно и също IP с Потребител:MadMaster. Вчера аз блокирах това IP, понеже рекламираше сайт за квартири. След това обаче MadMaster ми прати имейл, че не може да редактира страници в българската Уикипедия. Заради това отблокирах днес същото IP, за да може MadMaster да използва правата си -- не е нарушил никое правило, че да стои извън Уикипедия. Пиша това съобщение, за да може колкото се може повече хора да поглеждат от време на време приносите на това IP и в случай на нарушаване на правилата, редакциите му да се премахват. Нека тази тема послужи за обсъждане на други евентуални решения на проблема. --Webkid→Беседа 20:00, 25 март 2006 (UTC)

Снимките в шаблоните

Не ви ли се струва, че снимките в шаблоните като "биоинфо" и т.н. излизат твърде големи и в много случаи от това страда качеството на образ на снимката. Предишният изглед на снимките в тези шаблони беше някак си по-естетичен, сега е малко претрупано с тая голяма снимка, още повече, че често тя е по-голяма в шаблона, отколкото в орогинал (след кликване върху нея). --Tzeck 16:37, 26 март 2006 (UTC)

Сложих ги на 160px по подразбиране. Освен това вече и двата имат опционален параметър px. --Спас Колев 12:37, 27 март 2006 (UTC)

Така е по-добре, мерси! --Tzeck 23:12, 27 март 2006 (UTC)

Какво да правим с Алонсо де Охеда?

Както се вижда от историята на статията, два пъти съм слагал етикет за неутрализация, но той беше премахван от анонимен потребител, вероятно авторът на статията. Пуснах препратки към У:НГТ и У:НЕЕ на дискусионната страница, но реакция нямаше. Какво ще правим?
(между другото, аз съм този, който е сложил МЕП и външни препратки в статията ) --Daggerstab 14:05, 28 март 2006 (UTC)

Защитих страницата за момента. Ако имаш желание, можеш да се опиташ да неутрализираш текста на беседата или в подстраница. Отново благодаря за помощта. --Спас Колев 14:19, 28 март 2006 (UTC)

Благодаря за защитата. Открих, че съм получил e-mail от автора на статията. Ще се опитам да се разбера с него. За съжаление, не се интересувам особено от конквистадори , но ще пробвам да напиша нещо, може би превод от английското Уики, + споменаване на теорията за български произход. --Daggerstab 14:39, 28 март 2006 (UTC)

Става ли от Уикипедия чеп за зеле?

Този въпрос очевидно виси. Уикипедия или доколко да вярваме на съдържанието в Интернет. Прочетете! Анонимен потребител постнал в биография невярно твърдение, което стояло там 4 месеца. Затова вече в EN уикипедията по биографии пишат само регистрирани.

Но, ако там само се е размирисало, тука направо сме се ... изложили в още по-тежка форма. Вече имаме статия за несъществуваща личност: Иван_Цопанов. Статията е от нерегистриран автор, неизвестно защо не отиде за бързо изтриване, и накрая с гласовете на: Христомир Раков, Komitata, Webkid, Uroboros статията остана. Забележете, че се оформя група, която подкопава Уикипедия по ... специфичен начин - умишлено пълнейки я с неверни неща. Моля нормалните да държат действията на тези Уикипедианци под око, защото са твърде некоректни. Никой от тях не пожела да отговори на въпроса „Моля тези, които са против, да ни кажат какво са чели от него. Или поне да потвърдят, че са виждали книга от него. Поне една книга.“ с което да мотивира гласа си. --ИнжИнера 07:32, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

ИнжИнере, не си прав към тези потребители, а и вероятно към обекта на статията. Незначителен и неизвестен не е същото като несъществуващ. Виж за „публикациите“ съм напълно съгласен. Преди време имаше някаква неясна журналистка, но тя не оцеля. Нищо не пречи след месец-два „великия“ автор да бъде номиниран пак (особено ако единствените цитати за него са отново само в Уикипедия). -- Златко ± ^{(беседа)} 11:06, 30 март 2006 (UTC)

Не ми пиши празни приказки, че днес съм революционно настроен. Ти ЛИЧНО чул ли си за такъв човек? Виждал ли си статия или книга от него? Не си, и гласува за триене. Тези горните „Уикипедианци“ просто се скриха и не отговориха: кой от тях знае нещо за това име? Кой е видял нещо написано от него? Има ли въобще в природата Иван_Цопанов? Я сега прочети за Деконструкция на деконструкцията да видиш, че докато има лековерни, ще има и кой да си прави ташак с тях. Прочети, направо е забавно, а е действителен случай!--ИнжИнера 11:25, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Първо, докажи, че Иван Цопанов не съществува. Второ, докажи, че аз знам, че не съществува, и гласувам за оставяне на статията. Трето, докажи, че въвеждам текстове, които не са верни. Ако не го направиш в най-скоро време, аз (както и другите нормални потребители) ще сметна думите ти за престъпното деяние, известно като клевета. --Webkid→Беседа 15:37, 30 март 2006 (UTC)

По въпроса за Уорд Кънингам: Не знам защо хората пропускат нещо, което според мен е най-голямото достойнство на Уикипедия. За разлика от други източници на информация, тук се очаква нещата да са верни само статистически - всъщност всеки ред, който четеш, може да бъде лъжлив. Това те предпазва от предоверяване, дължащо се на мързела да търсиш различни източници. --Спас Колев 13:57, 30 март 2006 (UTC)

Каквото и да напишете двамата с Уебкид, това не променя ФАКТА, че за оставане са гласували без никаква проверка на фактите, вероятно на инат. И, имайки предвид изричното подсещане от моя страна: „Моля тези, които са против, да ни кажат какво са чели от него. Или поне да потвърдят, че са виждали книга от него. Поне една книга.“ - бих казал, злоумишлено са гласували. За Webkid специално - ми като не знаеш, не гласувай бе, ...... такова! --ИнжИнера 18:00, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Чакам да докажеш своите директни и индиректни твърдения, иначе към сметката ти ще се запише още една клевета. --Webkid→Беседа 19:38, 30 март 2006 (UTC)

ИнЖинере, очевидно е, че си революционно настроен. Дали нещата няма да се подобрят, ако спреш бирата? Uroboros 17:01, 30 март 2006 (UTC)

Моля да ме извиниш, по друг повод вече съм коментитал случая, когато някой обсъжда не повдигнатата тема, а участниците в нея. Нямам какво да добавя. --ИнжИнера 18:00, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Обвиняваш хора в "умишлено пълнене на уикипедия с неверни неща" и саботаж ("подкопаване") и това не е лично? Повдигната тема е лична, затова отговорът е личен. Каквато темата, такъв и отговорът. Uroboros 18:09, 30 март 2006 (UTC)

Аз пак моля за извинение, не съм съумял да обясня по разбираем за тебе начин. Ето я темата: Тема начало: Нерегистрираният потребител |212.104.104.61 има само единствен принос: статия за някой си Иван_Цопанов. Никой не е чул за него, не е чел или поне виждал негова книга или статия. Независимо от това, някои Уикипедианци гласуват за оставане на статията. На въпроса: Защо бе хора тъй гласувахте, вие чули ли сте за такъв - не отговарят. Затова, предупреждавам нормалните, че имаме участници със злоумишлено поведение. даже със силно некоректно и неетично. Тема - край

Както виждаш, тука няма обвинения, а констатации и заостряне на вниманието на читавите. Ахтунг, както се казва. И не е необходимо да взимате СЕГА отношение - бяхте поканени при гласуването да си обясните гласа. Вече никой не ви пита нищо по въпроса, нещата са ясни. --ИнжИнера 18:42, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Извиненията за безобразните обвинения са напълно недостатъчни! Uroboros 18:49, 30 март 2006 (UTC)

Извинявам се още няколко пъти за неумението си да обяснявам нещата по разбираем за тебе начин. Все пак, ще опитам още веднъж, още по-простичко: Изложил съм факти, изводи от фактите и предложение за действие. Предложението не се отнася за Христомир Раков, Komitata, Webkid, Uroboros, а за останалите. Поради което не е необходимо да взимаш отношение. Благодаря ти и извинявай. --ИнжИнера 18:59, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Бих препоръчал на Webkid и Uroboros това дето го казва ИнжИнера да не си го слагат на сърце; аз не му се обиждам, защото според мен той не е искал да ни напада лично. Човека просто изразява възмущение (може би донякъде основателно), но го прави в типично в свой стил, който, за съжаление, не понася на повечето хора. Относно причината за цялата гюрултия: за себе си мога да кажа (без да се оправдавам - няма за какво), че с чиста съвест гласувах против, без да съм чел нищо от този Иван Цопанов и без да съм виждал книга от него (няма как да съм чувал за всички писатели по света, а камо ли да съм виждал техни книги). Направих това, следвайки принципа Assume good faith (не знам дали го има на български) – като видя нещо, написано от нов или анонимен потребител, което звучи разумно, не бързам параноично да се съмнявам, че може да е нагла лъжа, а на първо време приемам, че е вярно, докато някой докаже, че не е. Ако се окаже, че наистина няма такъв писател, на драго сърце ще гласувам за изтриване при следващата номинация --Христомир Раков 20:41, 30 март 2006 (UTC)

Умните хора се учат от грешките на другите. След като се оказва в EN, че по биографиите има случаи на ... умишлени неточности, и затова ВЕЧЕ те се пипат само от регистритани, то просто трябва да вземем акъл. За мене си беше парекселанс за бързо изтриване. Мразя тази Плюшкинска тенденция да се съхранява всяко непотребно нещо! Ако ще е гарга, да е рошава. --ИнжИнера 21:34, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable