Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Шаблон за избрана статия на Началната страница

Искам да предложа Избраната статия на Началната страница да се сменя автоматично веднъж седмично. Това е възможно, ако се използва магическата дума {{CURRENTWEEK}} заедно с шаблона, което показва номера на седмицата (48). Подобно е на "На днешния ден през...". Мисля, че имаме достатъчно статии, за да запълним шаблоните, докато се изберем нови статии, и да запълним бройката до 52 (за всяка седмица). -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 17:11, 3 мар 2005 (UTC)

Книги

Някой има ли книгата "Вампири , гундураци ,змейове" ?--Симеон 15:54, 5 мар 2005 (UTC)

Потребител:Emil

Искам да попитам, трябва ли да се отказват автори да превеждат/пишат за класически теми (защото аз съм на път да го направя и да си пиша само тясно профилирани статии, които са извън полезрението на мнозина), при условие, че се намира един потребител, който НЕ спомага за проекта, а напротив, всячески се стреми да го саботира и вандализира и се бърка в редакции, които въобще не са му работа? Потребител, който си позволява да гони редактори, вечно е "задно колело" и на всяко гърне - мерудия? Май не съм само аз, който вече изпитва див ужас при появяването на псевдонима му в Последните промени... Потребител, който бърка в незавършени редакции, сменя имена на статии по свое осмотрение без да се е допитал до автора и когато види че той (авторът) е против и възвърне старото състояние започва дълга и непродуктивна беседа (понеже там му е силата, не в статиите).

За втори пореден път апелирам да бъде обърнато внимание на поведението на Емил. Уики-стресът определено не му се отразява добре. За времето, което губя да възвъщам редакциите си след вандализма му, мога да напиша 3 статии. Замислете се кое е по-голям принос - новите статии или новите дълги и пространни разговори по беседите. И не оставайте безразлични, понеже проблемът Емил е сериозен и вреден за Уикипедия и общността. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 20:39, 7 мар 2005 (UTC)

Предлагам в такива случаи да ползваме следния шаблон Изграждане:
ВНИМАНИЕ: Тази статия е в процес на интензивно изграждане. Моля, не я редактирайте или премествайте, а използвайте беседата, за да оставите съобщение или предложение.

Благодарим Ви, че помагате на Уикипедия!

--Smartech 21:19, 7 мар 2005 (UTC)

Жалко, че това само временно може да отложи дългото писане по беседите :( --The Engineer 21:23, 7 мар 2005 (UTC)
От една страна всеки има право да участва във всички редакции и да помогне както намери за добре - това е Уики. Като не искаш някой да ти редактира гениалните писания, чувствай се свободен да ги пишеш по собствените си сайтове. Когато работиш по някоя статия, имаме няколко шаблона, например {{Редактирам}}, горния и още един, слагай ги - така докато още не си свършил, няма да се получи "различна редакция". Аз съм сигурен, че Емил наистина иска Уикипедия да се подобри - не бъдете параноични, ами когато нещо трябва да се обсъди, го обсъдете.
От друга страна Емо, като видиш, че някой работи по дадена статия, изчакай поне половин час, за да свърши. И някои неща не са от огромно, жизненоважно значение, че да се изписват пледоарии за тях, особено ако има няколко валидни варианта. Ако авторът е избрал единия вариант и е чак толкова важно да се смени с другия, напиши на беседата защо мислиш, че е чак толкова важно - преди да го промениш, не след това, за да не дразниш или плашиш хората. И по-спокойно и любезно. Виж също и какво са ти написали странични наблюдатели (които за нищо не са спорили с теб) на Потребител беседа:Emil (разделите Редакция на коментари и Уикидух).
Последно: когато двама се карат, виновен е по-умният. --5ko | Беседа 09:09, 8 мар 2005 (UTC)
Нямам какво да кажа по случая. Реакциите на Димитър Цонев говорят сами за себе си. Потърсих помощ от новия администратор The Engineer, но той не беше готов да я даде. --Емил Петков 10:58, 8 мар 2005 (UTC)
Относно кои е прав и кое е умен. Правилността не зависи от методите с които я налагаш, ако се наложи да споря за това в което съм убеден ще споря по всякакъв начин без да ми пука от никой. Защото истината е единствена и без нея нищо няма смисъл (помисли върху това преди лягане). --Smartech 21:10, 8 мар 2005 (UTC)
„Бог създаде света за 6 дни“. Няма "истина" и не е "единствена", има "факти", "интерпретации" и "мнения". --5ko | Беседа 22:06, 8 мар 2005 (UTC)
Радвам се че мислиш за спасението на Душата си, обаче аз съм Aтеист. В науката истината е само една и тази единствена истина е представена във учебници, публикации и енциклопедии --Smartech 22:12, 8 мар 2005 (UTC).

До 5ко: Правя го; публикувам всички статии на сайта си доста преди да ги сложа тук. Но понеже представляват знание, а Уикипедия е мястото, където се добавят знания, ги слагам и тук. Въпросът с редакциите е по-особен. По всичко личи тенденциозното отношение на Емил, който за да ме дразни бърка по най-злонамерения начин. Но май ще е най-добре да спра да публикувам интересни НОВИ теми, след като създаването на нови статии по никакъв начин не се поощрява, а се насърчават само редакциите на вече създадени статии. Сега разбирам защо е практика администраторите (с малки изключения) да не пишат статии. Както и да е, този разговор май е causa perduta. Но няма да оставя някакъв си индивид със съмнителни познания, да прави мизерии в статиите ми. Да си посира статиите за дивесил, черен пипер и т.н. Просто не е уцелил човека, с който да се заяжда. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 16:50, 8 мар 2005 (UTC)

До Грегг: Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна mercilessly и разпространявана без ограничения, не я публикувайте. По какъв начин да поощряваме писането на нови статии, като забраним да се подобряват ли? На мен ми се ще ти да не се дразниш от това, че Уикипедия цели и позволява на хората взаимно да си редактират писанията и да не виждаш във всяка негова редакция само нападение. А ми се ще и Емил, като се вижда без бинокъл, че те дразни, по-внимателно и тактично да обсъжда статиите, към които имаш голям принос, именно за да не те дразни. И за двете неща трябва усилие. Ще ми се и по-внимателно да се отнасяме към останалите, особено към новите уикипедианци. Ще ми се да можем нормално да съществуваме и всеки от нас да пише/редактира каквото/когато му е приятно и да можем пак да станем ефикасни, както бяхме преди. Сегашното напрежение наистина отблъсква редакторите и вината не е само на един човек. Заровете томахавката на войната. Според мен това е възможно - какви са условията на всеки от вас за постигане на траен мир? Ако трябва го обсъдете чрез медиатор. --5ko | Беседа 19:26, 8 мар 2005 (UTC)
Петко, забравяш две неща:
  1. Изразът Промяна на статия не съвпада задължително със Подобрение на статия. Лично аз бих се намесил и бих отменил редакции върхи статии на теми върху които съм компетентен (и не само от обща култура но вследстие на дълги години обучение) за които считам че са неточни или неадекватни.
  2. Една статия била тя оригинална или преведена представлява личен принос на човека към обществото, жертва на свободно време, почивка и тнт. и неговите усилия по създаването и трябва да се уважават от другите потребители.

--Smartech 20:59, 8 мар 2005 (UTC)

Свилене, не съм ги забравил - съгласен съм с тях. Ако има фактически неточности, не е трудно да се възвърнат. Промяната на текстовете не отнема уважението към автора/преводача - самият автор иска другите да му променят статията, иначе не би натиснал "Съхранение". --5ko | Беседа 22:06, 8 мар 2005 (UTC)
Незнам за теб но аз уважавам само конструктивни промени и ако обичаш не ми пъхай в лицето правилата на Уикипедия. Единствените правила което уважавам са коректност и конструктивност. --Smartech 22:19, 8 мар 2005 (UTC)
И за мен тези правила са най-важни (след GFDL и NPOV). С всичко, което си казал, съм съгласен. С теб нямаме противоречия, като изключим, че това, което ти наричаш "истина", за мен е "интерпретация на факти". Говоря разбира се за знанията по принцип, а не за таблицата за умножение, за нея и аз съм съгласен, че има една единствена истина. Както и да е, това не е предмет на настоящата дискусия, нека поговорим друг път. --5ko | Беседа 22:42, 8 мар 2005 (UTC)
Фактически положението е да се определи кое е промяна и кое вандализъм. --The Engineer 21:08, 8 мар 2005 (UTC)
Това е вандализъм. Абсолютно не можем да квалифицираме коя да е редакция на Емил като вандализъм. Като грешка или недостатъчна преценка - да (и аз често правя грешки). Обаче вандализъм: категорично не. Освен това огромният му брой редакции са нормални и полезни, грешките са малко. --5ko | Беседа 22:06, 8 мар 2005 (UTC)
Не става въпрос за вандализъм, а за интернет трол (en:Internet troll, meta:Trolling) -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 22:24, 8 мар 2005 (UTC)
Заравянето на томахавката само отлага проблема, трябва да се реши и изясни веднъж за винаги, кой е по-прав и кой по-крив. Мисля, че Грегг има известно право в случая, аз лично оценявам като вандализъм промени по личната ми страница, без да ме питат. Оценявам като обида (или подигравка) случая с Каталонски език. Също така оценявам като лична нападка (никога и с нищо не съм провокирал такава !!!) оценките: непоследователен (в беседата ми), неуравновесен, податлив на чуждо влияние и мн. др. Въпреки правените приноси, начина на редактиране на Емил създава впечатление за целенасочено преследване. Наистина губи на колегите тук много време в писане по беседите и отравя желанието за участие в проекта. Ако не беше той мисля, че щях да съм написал поне още 50 статии. И Грегг не е цвете за мирисане, но поне не гони хора като Емил. Може да се направи доста сериозен списък с вредите които е нанесъл и редакторите които е засегнал. Смятам Емил за повече вредящ отколкото помагащ на проекта. Предлагам тук да направим едно допитване до общността, за да видим какво е истинското състояние на нещата. --The Engineer 22:54, 8 мар 2005 (UTC)
Зависи кой си навиря носа да ме мирише. За едни съм цвете, за други - гъз. Зависи от начина по който погледнеш на нещата. Всеки според вкуса си, казала котката... Хиля се -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:00, 8 мар 2005 (UTC)

Към кого мога да се обърна?! Кой иска да бъде медиатор в спора с Емил? И Емил дали е съглсен за преговори с медиатор? -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 21:16, 8 мар 2005 (UTC)

Виж Уикипедия:Посредничество. Още не се беше налагало, но ако и двамата имате желание да се сдобрите и да можете пълноценно да работите заедно, без никой да дразни другия, ще е полезно. Кой да стане медиатор - не знам, добре е хем да е опитен уикипедианец, хем да не се е карал с никой от вас, или пък по взаимно съгласие на тримата. --5ko | Беседа 22:06, 8 мар 2005 (UTC)
Благодаря, разгледах го. Издирва се кандидат да се пробва като медиатор. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 22:24, 8 мар 2005 (UTC)
Трудно ще се намери идеален медиатор: всички идващи под въпрос са имали вземане-даване поне с един от вас, било позитивно, било негативно (или и двете). По тази причина аз (а предполагам и другите) няма да видят особен смисъл да се предложат. Мисля, че ще е по-добре, ако вие сами си номинирате група, с която и двамата сте съгласни: ако тя не е празна, се надявам поне един от нея да се съгласи. --Станислав 00:59, 9 мар 2005 (UTC)

ДОПИТВАНЕ

    • Емил Петков е по-скоро вреден за проекта:
      • За --The Engineer 22:54, 8 мар 2005 (UTC)
      • За. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:14, 8 мар 2005 (UTC) Забележка: Този глас е под влияние на афекта ми до момента, възможно е да зачертая и оттегля гласа си след преговорите с медиатор, ако са успешни.
    • Емил Петков е по-скоро полезен за проекта:


Абсолютно отказвам да участвам в такова допитване. Gregg се съгласи да опита преговори с медиатор - нека изчакаме реакцията на Emil. --5ko | Беседа 23:01, 8 мар 2005 (UTC)

Не е въпросът в Грегг, а принципните вреди които носи Емил Петков, сещам се за още няколко редактора, които страдат от него. Но щом Грегг е съгласен и аз предпочитам да се разреши конфликта по мирен начин, но важното е да се вземе поука от всеки участник в конфликта. Ако съм сгрешил нещо или съм обидил някой, е било неумишлено и съм готов да се извиня, включително и на Емил Петков. Идеята ми беше количествено да се прецени съотношението полза/вреда, защото дори някой да е направил 100 хубави редакции, ако е изгонил 5 човека, които са могли да направят по 50, баланса излиза отрицателен. Не мислех да се намесвам (принципно не обичам да пиша по форуми и беседи), но след като Емил Петков ме обвини в бездействие ще се опитам да помогна в изясняването на нещата. Поздрави. --The Engineer 23:17, 8 мар 2005 (UTC)
И тук ще те помоля да дадеш имената на "страдалците". Обвинения, хвърлени по този начин във въздуха, не струват нищо. Обвиних те в бездействие, защото отказа съдействие, когато Грегг вандалстваше в беседата за прословутия "Фантом от операта". --Емил Петков 18:02, 9 мар 2005 (UTC)

Дами и господа, тук се организира лов на вещици. Нямам намерение да участвам в него по никакъв начин -- дори и като жертва. На практика няма провинения, за които се налага да бъда преследван, така че въпросът е безсмислен. Димитър Цонев постоянно се държи грубо и арогантно с мене и ме преследва на всяка стъпка (т.е. чака да направя някаква грешка, за да нададе вой до небесата), а колегата инженер се обижда, че съм си казал мнението за него при обсъждането на избора му за администратор. Смартек също се опитва да оправдава арогантното си поведение с по-висши цели. Господата, които се държат по този начин, трябва да разберат, че никой от тях не може да съди и да наказва събеседниците си с такова поведение. Докато това не стане, не смятам, че може да бъде разрешен някакъв принципен конфликт, дори и цяла армия от медиатори да си намерим.

Проблемът, който има Димитър Цонев с мен, се крие някъде в началото на арогантното му поведение към мене (в средата на декември, аз лично съм приел за непосредствен предвестник [[Беседа:Портал:Сексуалност]]) и няма нищо общо с доброто на Уикипедията, а е нещо лично, което е известно само на него. Въздържам се от не дотам обосновани догадки и остри мнения по въпроса, каквито някои вече имаха неблагоразумието да изкажат. Не виждам при това положение как може да се оправи отношението му към мене, добри и с медиация. Ако на някого му е ясно, нека сподели!

Ако успеем да стигнем до диалог с посредници, предлагам за медиатори Хари и Петко. --Емил Петков 08:30, 9 мар 2005 (UTC)

И още нещо. Аз нямам спор с Димитър Цонев. Имам принципно несъгласие по някои въпроси, но за мен то не е причина за конфликт. Той говори за "спор с Емил". Бихме ли могли да дефинираме темата на спора, преди да продължим?! --Емил Петков 08:43, 9 мар 2005 (UTC)

Предполагам, че всички осъзнавате, че тук сме доброволно. Най-важното за мен в Уикипедия е, че тя разчита на приносите на много хиляди доброволци. Думата доброволци носи в себе си онзи смисъл, който ни показва, че тези хора вършат нещо не само по собствено желание, а и с добра воля. Ако някой се усъмни в това, май ще трябва да се позамисли:-). Ето защо, смятам, че въпросното „допитване“ е не само прибързано, но, най-вероятно, е някакво недоразумение, защото администраторите трябва да се стараят да бъдат учтиви, да вземат разумни решения и да проявяват търпение в работата с другите потребители. --Хари 12:53, 9 мар 2005 (UTC)
Доста тежко задължение понякога усмивка. Предлагам да преместим цялата тази секция на подходящо място (подстраница на Уикипедия:Посредничество?). Ако ще се отива към посредничество, няма смисъл да продължава този разговор за момента. --Спас Колев 13:00, 9 мар 2005 (UTC)
Единственото което ме кара да пиша тук, е страхът от загуба на нови, стари и потенциални редактори. За да може да разчитаме, че ще имаме наистина приносите на много хиляди доброволци, трябва да се грижим за тях и да се отнасяме с възможно най-голямо търпение и уважение. Лошото е, че ако още в първите си дни те срещнат негативно отношение и започнат да изпитват страх от редактиране, ще ги загубим. Уикипедия не е организация на хората със стоманени нерви непукистите. По света само 10 000 000 души могат да станат редактори при нас, много сме малко, за да се гоним сами. Единственото което искам аз лично от Емил, е учтиво отношение (това включва в моето разбиране на нещата, въпрос и изчакване на отговора, преди да ти променят личната страница или да изтрият труда ти, както и да не използва лични нападки срещу мен). Аз съм поел задължения към Уикипедия и дори да не желае да се държи с мен както желая, не бих отговорил вече с неучтив тон и не бих действал в негов стил. НО! повечето от новите колеги просто биха се отказали от проекта за по лесно. Нека не допускаме това. Отправям лична молба към Емил да се съобрази с думите ми, ако не желае, мисля че повече нищо не мога да направя по въпроса и смятам повече да не вземам отношение към въпроса. Отново се извинявам на всички, включително Емил, за всяка волна и неволна обида която съм нанесъл. --The Engineer 17:05, 9 мар 2005 (UTC)
Колега инженере, за грешката си (повтореното безброй пъти редактиране на твоята лична страница) съм ти се извинил и съжалявам за случилото се. Не мога да разбера защо продължаваш да раздухваш тази случка. Бъди малко по-обективен -- администратор си все пак. И моля, тъй като го повтаряш и потретваш вече, да дадеш списък на стъписани от мен нови редактори, които са се отказали заради мен. Единственият човек, който се държи преднамерено неучтиво тук, е Димитър Цонев (Gregg). Документация по въпроса има достатъчно. --Емил Петков 17:54, 9 мар 2005 (UTC)
Да видим дали ще се стигне до посредничество. Грег съгласен ли е поне с един от двамата предложени медиатори? (Предложените медиатори съгласни ли са да поемат ролята на тикава?). --Станислав 13:20, 9 мар 2005 (UTC)
Да, стига посредникът да е наистина неутрален, да не взема страна и да защитава неутралната глена точка, да умее и желае да води диалог за постигане на уикиМир. От своя страна аз предлагам И Спас за посредник, тъй като той не е имал конфликт с никой от двамата. Иначе съм съгласен с предложените Хари и Петко, стига да се съгласят. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 13:28, 9 мар 2005 (UTC)
Бих препоръчал всички заинтересувани да се запознаят със статията за посредничеството, и да се обсъди въпроса имаме ли ресурси за една такава процедура. --Хари 13:24, 9 мар 2005 (UTC)
Нека все пак някой да каже за какво е спорът, по който ще се посредничи. Мястото на това е тук и ако не бъде казано, всякакви други стъпки губят смисъла си. --Емил Петков 15:01, 9 мар 2005 (UTC)
Хич не ми пука че ме считаш за арогантен, кеф ми е щото ми пада напрежението като трябва да споря за нещо. В крайна сметка си върша работата и допринасям с каквото мога за проекта пък ти като смяташ всеки коментар по твой адрес за неприличен въобще не пускай PCто и си стой на топло у дома. --Smartech 04:30, 11 мар 2005 (UTC)
Бих те посъветвал да намираш други начини да се разтоварваш. Споровете обикновено имат друга цел. --Борислав 04:40, 11 мар 2005 (UTC)
Всички допринасяме и си вършим работата. Затова сме тук. Но арогантният тон само пречи на това. Има много форуми по Интернет, където желаещите да се държат арогантно могат да разтоварват. Уикипедия не е място за това. --Емил Петков 10:05, 11 мар 2005 (UTC)
Ти си си виновен като променящ неща без да питаш и послед като ти се сопне някой тръгваш да се оплакваш как ти била накърнена честта и незнам още какво си. Oт всички участващи в Уикипедия това се получава само в твое присъствие. --Smartech 15:19, 11 мар 2005 (UTC)
Не се оправдавай с мене. Арогантният тон не го използвам аз. Дори и да си се почувствал засегнат, изборът как да реагираш си е само твой. За промените бих те помолил да прочетеш отново по-нагоре бележките на 5ko. Бих те помолил също така да променяш нотацията на числата, когато превеждаш. Много по трудоемко е някой да ти ходи по петите и да ги търси след това. --Емил Петков 15:44, 11 мар 2005 (UTC)
Хехе :) сега аз съм се засягал. Не съм тръгнал като тебе да рева на ляво и надясно да се възмущавам. А пък за избора - ти имаш избор да питаш преди да променяш. За статиите, не схвана ли че не е готова цялата информация още? Това да не ти е зелеб боб или фасул набързо да натряскаш нещо. Да не говорим че ти въобще нямаш никаква идея от правилна термонология в астрономията. --Smartech 16:48, 11 мар 2005 (UTC)
Моля те, погледни Никакви лични нападки, както и WikiLove, WikipediAhimsa.--Хари 17:03, 11 мар 2005 (UTC)
Никой не те кара "да ходиш по петите" на редакторите, особено пък на новите такива. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 15:47, 11 мар 2005 (UTC)
Бих препоръчал на всички по-често да препрочитат препоръките и правилата на Уикипедия, най-вече уважение към другите сътрудници:-). Освен това, ако не смятате да правите взаимни компромиси, то поне се въздържайте от резки изказвания и повишаване на градуса. В интерес на Уикипедия е тук да цари мир и любов. А ако за някого интересите на Уикипедия не са над всичко, то би трябвало да се замисли защо е тук.--Хари 15:51, 11 мар 2005 (UTC)

Бройна форма

Иска ми се да повдигна този въпрос, не че е толкова важен, а защото се отнася до личния избор на факултативни, а не на задължителни форми. Надявам се да не бъда разбран неправилно. Видях, че в статията за турския химн е коригирано 24 композитора на 24 композитори със забележка в резюмето, че бройната форма не се употребява, когато става дума за хора. Аз лично не споделям такова мнение. Според мен бройната форма за лица в български не е неправилна. Дори има случаи, в които е неудобно да се избегне, напр. двама човека, понеже двама човеци си звучи направо неестествено. В други случаи пък е обратното: двама мъже, а не двама мъжа :) Разбира се, в Граматика на съвременния български книжовен език, т. 2. Морфология, С. 1983 г., на стр. 108 се казва: От съществителни нарицателни за лица... в езиковата практика все по-често се предпочитат обикновените форми за множествено число след числителни бройни... Това обаче не означава, че бройните форми в такива случаи са неправилни или недопустими. След като някои предпочитат на такива места бройни форми, те ги използват в своя идеолект, който не е в противоречие с книжовната норма. Та, мисълта ми е, че е необходима по-голяма толерантност към идеолектите на отделните хора. Още повече, в езика често съществуват различни изразни варианти. Моето мнение е, че в отделен текст просто не бива да се смесват различни подходи. Друг ще е въпросът, ако дадени норми бъдат възприети като задължителни за корпоративния български в българската Уикипедия :) --Хари 09:55, 8 мар 2005 (UTC)

Момент. Първо да уточним какви са официалните правила за бройна форма, защото така и не ги запомних. --Webkid 10:10, 8 мар 2005 (UTC)
Ами аз по-горе съм цитирал. Нормите понякога са задължителни, а понякога - препоръчителни. Тук става дума за втория случай. Задължителна обаче е бройната форма при нелични съществителни от мъжки род след бройни числителни.--Хари 10:22, 8 мар 2005 (UTC)
Хм, бях убеден, че има такова правило. Няма обаче как да проверя. --Борислав 11:14, 8 мар 2005 (UTC)

Правилото е следното (цитирам гореспоментатата граматика, която е издание на БАН): Ако съществителните от мъжки род, чиято неопределена форма в единствено число завършва на съгласен звук, се определя от числително бройно два, три, четири и т.н., приемат особена форма за множествено число, наречена бройна. Тя се образува с окончание -а или -я. След множество дадени примери идва цитираното по-горе изречение, че от съществителните нарицателни за лица в езиковата практика все по-често се предпочитат обикновени форми за множествено число след числителни бройни. Забележете, казано е от съществителните нарицателни за лица... се предпочитат...:-). Тази формулировка всъщност е на известния българист Стоян Стоянов и е дословно същата и в: Ст. Стоянов Граматика на българския книжовен език, С. 1964. Изрично се казва само, че бройната форма не се употребява след неколцина, малцина и след мъжколични числителни бройни, завършващи на -ма, -има, -ина (примери: неколцина ученици, двама студенти). В Основна българска граматика от Любомир Андрейчин (преиздадена 1978), на стр. 115-116 се казва следното: При съществителни имена от мъжки род, означаващи лица, се употребява по-често обикновената форма, особено след специалните форми двама, трима..., като са дадени и редица примери, между които: двама сърби, турци (сърбина, турчина). В Граматика на българския език (Грамматика болгарского языка) от Юрий Маслов (превод на български, С. 1982) на стр. 158 се казва ...от съществителните, означаващи лица, бройните форми са изобщо твърде редки, но има даден пример с пет стопанина. Имам още няколко български граматики, но смятам, че засега това е достатъчно изчерпателно:-).--Хари 13:37, 8 мар 2005 (UTC)

I don't know the correct template-name in your language - please take care of Картинка:Hitler.jpg - thanks. (de:Benutzer:Avatar) --81.173.151.14 13:10, 8 мар 2005 (UTC)

I'll remove the picture. --Спас Колев 13:17, 8 мар 2005 (UTC)

Уикипедия:Разговори

Тъй като тази страница е предназначена за общи дискусии и бързо се запълва и се нуждае от често архивиране, предлагам да се раздели на няколко подчасти, в зависимост от темите, които се обсъждат. Преди време направих шаблон за страницата за разговори в Уикиновини по подобие на френската и английска версии. Можете да го видите там. Има и второ място, където можете да го видите - преместих го в пясъчника ми (Потребител:Gregg/Пясъчник). Предлагам да го въведем в употреба, това би намалило необходимостта от често архивиране, а и така темите ще бъдат групирани по теми. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:21, 8 мар 2005 (UTC)

Гласуване

За

  1. Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:21, 8 мар 2005 (UTC)
  2. Борислав 23:43, 8 мар 2005 (UTC)
  3. Smartech 23:50, 8 мар 2005 (UTC)
  4. --Ема 00:17, 9 мар 2005 (UTC)
  5. --The Engineer 00:20, 9 мар 2005 (UTC)
  6. Методи Колев 04:37, 9 мар 2005 (UTC)

Против

  1. По-удобно. --Станислав 00:39, 9 мар 2005 (UTC)
  2. 5ko | Беседа 06:17, 9 мар 2005 (UTC)
  3. Емил Петков 08:06, 9 мар 2005 (UTC)

Въздържал се

  1. Спас Колев 08:05, 9 мар 2005 (UTC)
  2. Webkid 19:48, 10 мар 2005 (UTC)

Коментари

Държа да отбележа, че на Уикиновини страницата е направена така, че на основната страница да се показват всички подстраници, което всъщност не е особена разлика със сегашния вариант, но пък групира дискусиите по теми. Препоръчвам ви да разгледате шаблона и съответната страница там. -- Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 00:45, 9 мар 2005 (UTC)

Има два проблема: 1. почти всички разговори, проведени досега, спадат към "всичко останало". 2. Категориите/стаите е трудно да се направят взаимноизключващи, което мен лично ме обърква. А съвсем отделно дискусиите могат да променят темата си. --Станислав 01:15, 9 мар 2005 (UTC)
Не виждам голяма разлика, наистина, но лично аз така или иначе следя страницата промяна по промяна - иначе не успявам да проследя последователността. --Спас Колев 08:05, 9 мар 2005 (UTC)

Лиценз на географски карти

Реших да оцветя карти с ареалите на разпространение на всички видове животни, за които ще имаме статии. Въпросът ми е подложките могат ли да се окажат със защитени права, и ако да, някой може ли да ми каже откъде да намеря подложки на света и Европа за свободно ползване. --The Engineer 16:45, 9 мар 2005 (UTC)

Това е базовата празна карта на света commons:Image:BlankMap-World.png (public domain). Иначе огледай commons:Category:Maps of Europe и commons:Category:World maps. --Спас Колев 16:52, 9 мар 2005 (UTC)
Също виж http://www.worldatlas.com. Те казват:
All maps, graphics and original descriptions created by Graphic Maps, a d/b/a of the Woolwine-Moen Group, unless otherwise noted and/or directly linked to the source, and use of same for any application whatsoever (with the exception of outline maps) requires written permission.
Ако смяташ че техните outline maps (от сорта на [1]) ще са от полза, може би ще е най-сигурно да им се прати мейл... --Станислав 17:35, 9 мар 2005 (UTC)
Да, много са добре за подложка, но английския ми е далеч от перфектния, би ли написал мейла, ще съм ти много благодарен. --The Engineer 17:39, 9 мар 2005 (UTC)
ОК, сега ще го пратя. --Станислав 17:43, 9 мар 2005 (UTC)
И ще ги бъде ли. --The Engineer 21:32, 11 мар 2005 (UTC)
Аз те копирах в писмото, но нямам отговор още. Има вероятност да ни игнорират—това е "кражба на права" в известен смисъл, но често се случва. Не знам дали е разумно просто да се ползват. --Станислав 21:43, 11 мар 2005 (UTC)
Нищо, видях няколко карти http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Animal_habitat_maps , на които са използвани подложки от общомедия, мисля, че ще ми свършат работа. --The Engineer 21:48, 11 мар 2005 (UTC)
Дали няма да е по-удобно да направя шаблон за включване на ареалните карти в таксо-кутията? Картите не са особено "таксо", но пък гледам, че все повече неща се включват в тази кутия (като защитен статус), а наименованието ѝ се вижда тъй или иначе само в шаблона. --Станислав 22:06, 11 мар 2005 (UTC)
Ами не е лоша идеята, но да не станат малко претрупани таксо кутиите. А къде точно, най-отдолу май ще е най-добре. Засега ги слагам в графа разпространение. --The Engineer 22:14, 11 мар 2005 (UTC)
Има го този кусур при това решение, но ми се струва по-добре, отколкото ляво подравнени картинки (те лошо развалят текстовия поток, според мене). Друг вариант е дясното подравняване, но трябва да е със стил clear:both, за да не се лепва на таксо-таблицата. Може да е най-отпред, преди "Класификация", или най-долу. Аз май съм за първия вариант: достатъчно малки са, за да не пречат, а иначе ще потънат. --Станислав 22:23, 11 мар 2005 (UTC)
Ами както решиш, на мен ми е безразлично, стига да има някаква еднаквост. --The Engineer 22:32, 11 мар 2005 (UTC)
Виж малката кукумявка. Ти си по-навътре; по-добре ти да решиш, дали така е по-добре. --Станислав 22:37, 11 мар 2005 (UTC)
Добре стои, значи така ще го правим вече. --The Engineer 22:46, 11 мар 2005 (UTC)
Kартите са данни и не са обект на копирайт. Копирайта е за оригинални произведения, каквито картите не са. Специално питах геодезист. Копи/пействайте на воля. RossenV 23:57, 1 май 2005 (UTC)

Скъпи колеги редактори :) с цел непредизвикване на излишни вълнения, бихте ли погледнали статиите Мандаринка (варианти на разположение Клопач и Шилоопашата патица) и Чавка например и бихте ли дали мнението си къде по-добре стои мястото на картата:

  • в таксо кутията:
    • За В таксокутията е по-добре, но аз бих я сложил най-долу. Така текстът увисва изолиран. Само мнение, де усмивка. --Спас Колев 09:24, 12 мар 2005 (UTC)
    • Изглежда ми доста добре, също като при държавите. --Борислав 10:06, 12 мар 2005 (UTC)
    • В Шилоопашата патица не стои зле. --The Engineer 13:55, 12 мар 2005 (UTC)
    • И на мен така п`о ми харесва, но не мога да избера "отгоре" или "отдолу". Вижте също шаблоните картинка2 и ареал2, които автоматично форматират картинките да са с еднаква ширина. --Станислав 15:30, 12 мар 2005 (UTC)
      • Всъщност мисля, че най-долу (под научно наименование) е най-добре, за да се охладнят евентуални дисхармонии с цветовете на картата и снимката. --Станислав 16:29, 12 мар 2005 (UTC)
  • в текста отляво:

--The Engineer 09:20, 12 мар 2005 (UTC)

Още един въпрос къде да се отбележи какво означават цветовете, засега ги правя така: светло зелено-район на гнездене (за прелетните), синьо-район на зимуване (за прелетните), тъмно зелено-район на уседнал начин на живот (не напускат района целогодишно). виж Картинка:Anas acuta dis.PNG --The Engineer 09:36, 12 мар 2005 (UTC)

Ами в момента може да стане директно с Таксо_клетка под картата, но понеже легендата се очаква да е винаги една и съща (синьо-зимуване, зелено-гнездене (за другия случай няма смисъл от легенда)), може да се направи един допълнителен шаблон ("Таксо_ареал_легенда", който да я вмъква готова). --Станислав 15:44, 12 мар 2005 (UTC)
(Не бях съобразил, че могат да се случат и трите едновременно.) Вижте Шилоопашата патица, и кажете от какви подобрения има нужда? --Станислав 16:02, 12 мар 2005 (UTC)
Изглежда ми направо перфектно в Шилоопашата патица. Ако няма мнения против, утре започвам да поставям и на другите видове карти в таксо кутиите по същия начин. --The Engineer 18:45, 12 мар 2005 (UTC)
Само научното наименование мисля не трябва да се отделя от класификацията: там му е мястото, защото следва директно от нея. (Намалих и шрифта на легендата, но не съм убеден, че стана по-добре. Върни го, ако смяташ...) --Станислав 23:44, 12 мар 2005 (UTC)

Химични елементи

Имам намерение през следващите няколко седмици да създам скелети на статии за химичните елементи. Страхувам се, че познанията ми в тази област са оскъдни, така че ще разчитам на доста помощ. Като начало, бихте ли хвърлили един поглед на имената (Химични елементи по атомен номер). Имам чувството, че източника, който ползвах, е превеждан от руски и се наложи да коригирам няколко неща (Sn=олово усмивка). --Спас Колев 12:58, 10 мар 2005 (UTC)

Веднъж и аз се опитах да направя списък, чрез който впоследствие преведох периодичната таблица. --Борислав 14:05, 10 мар 2005 (UTC)
Не знам дали ще е от полза, но направих един шаблон за визиуализиране на мястото на елемент в периодичната таблица: Потребител:Stanislav/ШаблТабл:
{{Потребител:Stanislav/ШаблТабл|U=hilite}}
{{Потребител:Stanislav/ШаблТабл
|Ti=hilite
|Zr=hilite
|Hf=hilite
|Rf=hilite}}


--Станислав 15:32, 10 мар 2005 (UTC)

Доста хитро направено усмивка. Всъщност мислех да ползвам commons:Periodic_table, там има и някакви допълнителни картинки, които, честно казано, не разбирам. --Спас Колев 08:33, 11 мар 2005 (UTC)

Да, тези картинки са наистина по-информативни (жалко само че са малко нееднородни и непълни). Виж също и как правят в de: (de:Wasserstoff). (Допълнителните информации могат да се интегрират и при style-sheet подходите.) --Станислав 18:20, 11 мар 2005 (UTC)

Шаблон

Започнах да превеждам нещо като шаблон от ен: (Шаблон:Елемент инфо). Тест за използването има на Потребител:Nk/Тест. Ако някой е наясно с терминологията, нека я огледа. --Спас Колев 10:03, 11 мар 2005 (UTC)

*ен vs. *ески

Някъде се писа това по беседите, но го поставям тук, за да се извади в общото пространство. Аз специално съм свикнал в поне 85% от случаите да използвам "*ески". Гледам, че на много места тук упорито се използва "*ен". Нямам нищо против, въпреки че ми звучи в много случаи неестествено. Но ми се струва донякъде прекалено да се пише "Елекричен ток" (вижте въобще Електричество).

Ето на какви разсъждения ме наведе това: от "*ика" може да излезе "*ичен". Така че, тъй като само баба ми казваше "електрика" вместо "електричество", няма причина да се пише "електричен" вместо "елкектрически". От "логика" може да излезе "логичен", въпреки че много разпространено е и "логически". Но от "*логия" май ще е по-добре да си остане "*логически". И оттам от "химия" (не "химика", нито на английски "chemiks") да си бъде "химически". Не знам има ли някъде писани правила по въпроса и май излезе, че формите са дублетни, но бива да се помисли дали да не си измислим ние правило, което да помогне да не залитаме нито в едната, нито в другата посока. При "физика" нещата са много мъгливи. Не вярвам да има някой, който да каже "физични упражнения", "физично натоварване", "физично възпитание", когато става дума за човешката физика. --Емил Петков 14:10, 10 мар 2005 (UTC)

Не исказвам мнение, просто попаднах на едно интересно явление, показващо, че езика следва някаква странна логика. Търся в Гугъл химичен елемент на български и ето какво получавам: единствено число - химичен:химически = 151:339; множествено число - химичен:химически = 382:166. А всъщност и на мен така ми звучи. Странно, нали? --Спас Колев 14:45, 10 мар 2005 (UTC)
Хм, леля ми (филолог) ми разправяше преди няколко седмици че имало смислова разлика между -ичен и -ески. Само дето не си спомням каква беше :-). Говорехме за думи като методичен – методически; системен – систематичен – систематически. --Станислав 15:19, 10 мар 2005 (UTC)
(Всъщност, за сист* поне едно май е ясно: систематично съществително (действие) се извършва систематично, системно съществително (действие)—в/от системата. Или пък се бъркам от англ. (systematic/systemic)...) --Станислав 15:22, 10 мар 2005 (UTC)
"Системен" е съвсем встрани от темата. И наистина има друг смисъл, въпреки че понякога се припокрива с другите. Въпросът е за разликата между "систематичен" и "систематически". --Емил Петков 15:33, 10 мар 2005 (UTC)


Аз може да съм филолог, но хич ме няма да помня правила:-). Обаче, ако трябва да се провери някъде нещо, правя го. Например, в Граматика на съвременния български книжовен език, БАН, том 2. Морфология, С. 1983, на стр. 157 пише следното: Когато от една основа се употребяват две прилагателни - с натавка -ичен и с наставка -ически, - те обикновено се различават смислово и стилистически. Прилагателните с наставка -ичен се схващат в повечето случаи като качествени, а прилагателните с наставка -ически - като относителни. Примери: икономична машина, икономическа политика; практична стопанка, практическа задача; лирична натура, лирическа жанрове, естетичен вкус, естетически норми и т.н. По-нататък се казва: В доста случаи обаче двете прилагателни не се различават смислово и стилистически, напр.: алгебричен - алгебрически, геометричен - геометрически, астрономичен - астрономически, биологичен - биологически и пр. Когато между двете прилагателни няма смислова разлика, препоръчително е да се употребява прилагателното с наставка -ичен.--Хари 17:37, 10 мар 2005 (UTC)

#balkan.wikipedia

Hi, I am admin of Wikipedia on Serbian language. We oformed channels #sr.wikipedia and #balkan.wikipedia. As you can see, that is a chance to make good conversation between balkan Wikipedias. So, please tell us your opinion about that. Thank you! P.S. answer on Serbian Пијаца. --М. Покрајац 16:45, 10 мар 2005 (UTC)

Maybe you must read this and rename the channel. --Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 00:37, 11 мар 2005 (UTC)
Чат канала е добра идея! Предлагам на емоционално интензивните "админи" (чети: скандалджии) да отидат да се карат в чата. И без това в техния спор истини не виждам да се раждат, само натоварват сървърите на Уикито. (80.72.69.2 01:18, 23 мар 2005 (UTC))

Сортиране на междуикитата

Как да сортираме междуезиковите препратки? По код (bg, de, en, ...) или по показван низ (Български, Deutsch, English)? За повечето подредбата ще е една и съща, но има някои специални случаи, например Suomi е с код fi. --Борислав 21:34, 14 мар 2005 (UTC)

Според мен по код. (Коя буква е по-напред "G", "Ж", "中" ?). --Станислав 23:36, 14 мар 2005 (UTC)
В случая с показвания низ би трябвало да се взема разбира се произношението и да се сортират по българската азбука. Това е по-трудният вариант за ботовете, защото за всеки нов език трябва да се указва къде се подрежда. --Борислав 08:35, 15 мар 2005 (UTC)
Различните езици разполагат с различни набори от фонеми. Как ще подредим знаци като "中"? Началната фонема тук не се обозначава с нито една българска буква. --Станислав 19:07, 15 мар 2005 (UTC)
По код, не се създават излишни усложнения. --The Engineer 08:59, 15 мар 2005 (UTC)
По код. Почти навсякъде е така, а тези, които ползват даден език се научават бързо да го намират, така че не е голямо затруднение. Освен това, азбучна подредба при използване на n на борй различни азбуки едва ли има смисъл. --Емил Петков 09:34, 15 мар 2005 (UTC)
А според мен по показвания низ. Този начин с нищо не е по-сложен - просто се сортират еднократно 100-на стринга, но не bg, de, en, а това което се показва. Това, че са в Уникод, с нищо не променя нещата (в горния пример редът е "G", "Ж", "中"). В същото време търсенето за крайния потребител е по-лесно. Целта е да улесняваме, а не да обучаваме читателите. --Спас Колев 12:42, 15 мар 2005 (UTC)
Това аз не го бих нарекъл обучение, но едно сортиране по Unicode наистина има своите предимства. Въпросът е, че това трябва да се реши май на по-високо ниво, за да се съгласува във всички Уикипедии. Разбира се, трябва просто да се каже как ще бъде, а после всичко се прави лесно от един бот. --Емил Петков 14:06, 15 мар 2005 (UTC)
Този начин е също толкова неестествен, колкото е и този с кодовете. Защо латиницата да е по-напред от Кирилицата, защо китаицата да е по-назад? --Станислав 19:07, 15 мар 2005 (UTC)
Всеки език си има свое собствена система за сортиране. Когато в една българска книга се прави азбучен указател, изразите, започващи с латинска буква, се изреждат едва след изразите на кирилица. В една английска книга обаче се постъпва по друг начин — кирилицата се слага след латиницата. Сортирането в рамките на дадена азбука също зависи от конкретния език — едни езици правят разлика между "а" и "а с умлаут", а други не. Специално за България изглежда следното сортиране съответства в най-голяма степен на обичайната практика - 1. кирилицата преди останалите азбуки, 2. небългарските кирилски букви се приравняват на най-близката българска кирилска буква, 3. неанглийските латински букви се приравняват на най-близката английска латинска буква. Между другото да попитам - има ли робот, който да допълва автоматично междууикитата, и ако да - той какъв ред използва? --Zinoviev 13:50, 25 апр 2005 (UTC)
Аз сортирам според произношението на езика. Предлагам да направим списък на всички кодове според произношението на местния език. Например винаги съм се чудил, [[he:]] защо го пишат в края на МЕП-овете. --Webkid 13:50, 15 мар 2005 (UTC)
Доколкото виждам, в края на меп-овете е не [[he:]], ами [[yi:]], със същата азбука:-). Но идиш на български също трябва да е по-напред, ако подредбата е по азбучен ред на названието на езика на български. В такъв случай обаче, ако надписът е само в оригинал, ще е много объркващо, например Shqip (албански) ще е в началото, а в оригинал започва със Sh. Ако пък е според оригиналното произношение на езиците, не знам как би станало: коя азбука ще изполваме за сортиране - латиница или кирилица? Например фарси на кирилица ще е много по-назад от farsi на латиница. А да не говорим, че на някои езици не им знам произношението:-). Виждам, че в английската Уикипедия сортирането е по английското название на езика, а ако е различно от оригиналното, дадено е в скоби след него. При нас обаче няма да има място, ако са вляво. Затова, евентуално, може да се намали големината на шрифта, за да се побират и двете названия - оригиналното и българското. Значи, предлагам сортировката да не е нито по код, нито по показан низ, а според българското название на езика и ако нямате нищо напротив, да го напишем, за да не се чудя, например, какво е हिन्दी или ქართული :-).--Хари 19:19, 15 мар 2005 (UTC)
А всъщност като не го знаеш какво е едно нещо и се чудиш, за какво ти трябва. усмивка --Емил Петков 20:20, 15 мар 2005 (UTC)

Падащо меню за шаблони

В МедияУики:Summary добавих падащо меню с имена на шаблони, а в МедияУики:Monobook.js код, чрез който се вмъква съответния шаблон. Можеше да сложа и кода в МедияУики:Summary, но така той щеше да се тегли с всяка страница, без да има възможност да се складира от браузъра. Засега е сложен само шаблонът Пояснение. Ако имате идеи за други, дайте ги. Мисля, че и Обработка ще е от полза. Ако пък сте против това меню, не си мълчете. Това меню е алтернатива на бутоните, като позволява по-дълъг описателен текст. Иначе и двата подхода вършат едно и също нещо. --Борислав 12:54, 15 мар 2005 (UTC)

По принцип може и шаблонът {{мъниче}} да бъде добавен, но аз лично предпочитам да си ги пиша сам.. а и нали потребителите трябва да научават синтаксиса — по-добре е да се вижда какво се прави. Сиреч — против съм. --Webkid 13:50, 15 мар 2005 (UTC)
Аз долу горе познавам синтаксиса, но въпреки това винаги щракам върху бутоните. Дори и в момента за подпис. --Борислав 14:11, 15 мар 2005 (UTC)
То и в момента има два бутона за Мъниче и Биография инфо. Понеже по подразбиране се в менюто се вижда Изберете шаблон..., няма нужда от текста "Вмъкване на шаблон:". Иначе могат да се добавят: Категория, Категория инфо, Към пояснение, Компания инфо. --Спас Колев 15:33, 15 мар 2005 (UTC)
Хм, виждам падащото меню, но не знам как наистина да вмъкна това, което пише? (Firefox/Linux) --Станислав 19:09, 15 мар 2005 (UTC)
Може да се наложи да презаредиш страницата и по-точно джаваскрипта (ctrl+F5) - много е удобно така, сега на мен ми се събират н един ред. Браво Хиля се! --5ko | Беседа 21:53, 15 мар 2005 (UTC)
Върнете биоинфото, моля! С Опера това падащо меню не бачка! Аз заради това не разбрах как точно действа! Нека до "dot" има "биоинфо"! Причината е, че свикнах да цъкам направо там и то да излиза в лентата, където пише "Щракнете върху бутон за демонстрация". По-лесно е. --Webkid 12:41, 17 мар 2005 (UTC)
Работи на моята линуксова Опера (7.54 Final). --Борислав 13:44, 17 мар 2005 (UTC)

Pronunciations in Bulgarian

I fyou speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Bulgarian Wikibook and adding examples of pronunciation to the commons.

Вмъкване на шаблони

При вмъкването на шаблони с променливи данните обикновено се слагат на отделен ред. В момента разделителната черта се слага при стойността (а след нея знак за нов ред), но е възможно тя да се слага и при името на променливата (| наставка=). Смятам, че последният вариант е по-лесно редактируем от новите потребители. --Борислав 12:25, 19 мар 2005 (UTC)

Желани страници

Кога и как е актуализиран за последно списъка с желаните страници, има ли начин да се актуализира периодично, например веднъж седмично. --The Engineer 11:33, 24 мар 2005 (UTC)

Май става автоматично, според мен през 2-3 седмици, но не съм сигурен. --Спас Колев 13:55, 24 мар 2005 (UTC)

Регистриране на бот - Потребител:Sherpa

Мисля да поискам регистрирането на Потребител:Sherpa като бот. В момента мисля да го ползвам за:

  1. създаване на пренасочващи страници - мисля, че излишно задръствам Последни промени
  2. генериране на скелетите на химичните елементи - Потребител:Pooh прояви желание да въведе изходните данни, така ще се избегне проблема със смесеното авторство

В бъдеще все ще излезе и нещо друго. --Спас Колев 14:48, 25 мар 2005 (UTC)

Структурата на Уикиречник

Опитвам се да създам основите за Уикиречник, като реших страниците да се създават чрез цели шаблони. Повече има в тамошните разговори. Убеден съм, че след като се поставят основите, ще се появят и хора, които да го попълват. --Борислав 19:09, 25 мар 2005 (UTC)

Направих списъци за всички типове думи в българския език, като ползвах данни от проекта БГ Офис. Благодаря на създателя му — Радостин Раднев. Сега остава малко по-трудната част — да се преобразуват червените препратки от тези списъци в сини :-). --Борислав 14:54, 27 мар 2005 (UTC)
Чудесно. Можеш ли да пуснеш бота да провери дали някоя и друга дума вече не е в Уикипедия? Така няма да е съвсем червено усмивка. --Спас Колев 09:09, 28 мар 2005 (UTC)
Мога да проверя, но от бота няма нужда, нужни са ми само заглавията на статиите. --Борислав 10:40, 28 мар 2005 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март&oldid=11875325“.