Уикипедия:Заявки към администраторите/2019/08

Блокиране на 84.21.205.99

Вандал за дългосрочно блокиране според приносите. -- Сале (беседа) 08:48, 20 февруари 2019 (UTC)

Готово Мисля, че 1 ден е достатъчен. Не е чак толкова напорист. --Стан (беседа) 09:03, 20 февруари 2019 (UTC)

New review request: D7

New review request has been posted on  D7:

The EditToolbar currently loads the menus from variables with names (a)tpl1, (a)tpl2, (a)tpl3, etc. EditToolbar-core.js has a fixed number of menus defined (tpl1, atpl1, and atpl2), so the users can add their own menus by defining additional vars in their user JS with consecutive numbers: tpl2, atpl3, etc.

We would like to make this more flexible, allowing the menus to be added by gadgets—and in arbitrary user-decided combinations. The consecutively numbered variables restrict us, because: 1) each gadget should use a unique number that wouldn't collide with another gadget's var number **and** with any user-defined menus; 2) the current logic stops adding menus once an undefined var is encountered, which might easily happen if e.g. the user activates gadgets with vars `tpl2`, `tpl3`, `tpl5`. Because they hadn't activated the gadget with `tpl4`, the one with `tpl5` won't be loaded as well.

We avoid those problems by replacing the consecutively numbered variables, each holding a menu, with a single array, where the menus are elements of the array. This actually makes the code cleaner as well, as we can simply iterate over the array elements, instead of using the unsafe `eval` to access the numbered variables.

For reasons of backwards compatibility, considering that some users may have defined custom menus in their user JS, we still check for defined (a)tpl{i} variables and load them into the new arrays. We do this for **all** i in {0..10}, that is we ignore missing vars (the old default tpl1, atpl2, and atpl2 are now gone) and we never check beyond (a)tpl10, which should be more that enough.

PTAL
— JSS 9 (беседа) 14:12, 20 февруари 2019 (UTC)

Готово Closed by commit  rUI075ec8290c86: Load the menus from arrays, not numbered vars (authored by kerberizer). — JSS 9 (беседа) 23:09, 23 февруари 2019 (UTC)

Невярно основание за присъствие на източник в списъка на забранените източници

Установих, че сайтът http://pogled.info/ е забранен като неблагонадежден с основанието, че е анонимна медия и блокиран от филтъра за външни препратки. Не знам дали е бил анонимен в момента на включването в списъка, но в момента не е такъв. Най-долу на заглавната страница е посочен ясно адресът, телефонът и името на главния редактор и собственика, а и отделните материали са подписани.--82.137.111.223 20:39, 21 февруари 2019 (UTC)

Благодаря Ви, че обръщате внимание. Сайтът действително вече не е анонимен. След като прегледах съдържанието му, не смятам, че има достатъчно основания да бъде премахнат от списъка. Значителна част от материалите в него явно са копирани от пропагандистки медии. Цитирането на подобни материали изисква достатъчна опитност и критично отношение, затова е за предпочитане да става под надзора на доказалите се автопатрулирани редактори.
— Luchesar • Б/П 22:12, 21 февруари 2019 (UTC)

Защита на Интеграция на циганите в България

Моля за защита на статията Интеграция на циганите в България поради редакционна война. Моля да бъде защитена версия на статия без редакция 9170558, редакция 9177576 и редакция 9178720. Моля защитена да бъде версията именно без тези редакции поради това, че те съдържат (1) позовавания на несъществуващи вече източници, (2) позовавания на неблагонадеждни източници и (3) оригинални изследвания. Това се оспорва чрез конклудентни действия (а именно - горецитираните редакции) от Потребител:Jingiby, който е поканен да защити спорните редакции в беседата, но първоначалната му реакция ме оставя с очакването, че беседването ще е продължително и ниско откъм продуктивност. Междувременно съдържанието на статия във версията на тези посочени горе редакции намирам за недопустимо, поради което моля да бъде защитена без тях (например във вида от редакция 9179318). --Stalik (беседа) 12:50, 22 февруари 2019 (UTC)

Статията е разрушено почти изцяло от въпросният редактор и следва да се заключи с оглед избягване на продължаващи деструктивни редакции без основателни мотиви от негова страна. Jingiby (беседа) 12:57, 22 февруари 2019 (UTC)

Уважаеми администратори, статията не е "разрушена", а от нея е премахнато съдържание, което е в разрез с правилата и принципите на Уикипедия. Премахването на съдържание не е ipso facto основание за запазване на всяко съдържание всякога. Премахването дори на съдържание, съответстващо на правилата и принципите, обичайно е основателно (напр. за промяна в стила на изложение, за преместване в по-подходящи статии и други). Тук случаят дори не е на съдържание, което е на пръв прочит съобразно правилата и принципите, а със сигурност дали е такова е въпрос, който трябва да се изясни на беседата, а не с редакционна война. По тази причина възражението на потребител Jingiby е неоснователно. --Stalik (беседа) 13:02, 22 февруари 2019 (UTC)

Предложете текста за премахване, изложете мотивите си на страницата за разговор, съберете консенсус и тогава трийте източници и текст. В противен случай имам основание да твърдя, че премахването на половината статия и източниците към нея е вандализъм. Jingiby (беседа) 13:08, 22 февруари 2019 (UTC)

Мотивите са изложени в коментарите към редакциите. Това беше посочено в беседата на статията, в която и в настоящия момент продължавате да отказвате да участвате. --Stalik (беседа) 13:10, 22 февруари 2019 (UTC)

Готово Статията е полузащитена за две седмици. Моля и двамата за контруктивни предложения за промени, защото наистина има нужда от доста работа по нея. --Спас Колев (беседа) 07:52, 23 февруари 2019 (UTC)

Санкция за нарушение на У:ПТВ спрямо Потребител:Jingiby

Моля да бъде санкциониран Потребител:Jingiby за нарушаване на Правилото за тройно връщане (У:ПТВ). Нарушението е осъществено с четири връщания на редакции в статията Интеграция на циганите в България днес, 22 февруари: редакция 9178720, редакция 9179335, редакция 9179347 и редакция 9179372. С четвъртото връщане потребителят наруши правилото в продължение на редакторска война, започнала на 20 февруари. Връщането съставлява нарушение, тъй като моите редакции, които потребителят отменя с тези и предходни свои редакции, не са очевиден вандализъм – обосновани са първоначално с коментар в резюмето на всяка отделна редакция, обособена по основание, а впоследствие беше открита и беседа, в която потребителят мълчаливо отказа участие. По тази причина и отделно от заявката за защита на статия във версията й от редакция 9179318, моля да санкционирате потребителя. Моите усилия за беседване до момента са безрезултатни. --Stalik (беседа) 13:18, 22 февруари 2019 (UTC)

Изложеното по-горе просто не е вярно. С разрушителни, вкл. определено вандализаращи редакции, изразяващи се в масово изтриване на източници и на по-голямата част от съдържанието на статията, Stalik извърши недопустими съобразно правилата на Уикипедия действия, без предварително да е търсил съгласие за тях на страницата за разговор. В тази връзка същият следва да бъде блокиран. Jingiby (беседа) 13:29, 22 февруари 2019 (UTC)

Изложеното е вярно - четирите редакции са факт и съм ги посочил. Твърденията за вандализъм са голословни - всяка отделна част от статията, която съм премахнал, съм обосновал с отделни основания в правилата и принципите на Уикипедия чрез полето за резюме на редакцията. Предварително съгласие за редакции за статии не се изисква - няма такова правило или принцип и вменяването на такъв е произвол. Фактът на нарушението е безспорен - четири отменяния на редакции за 24 часа (всъщност, за по-малко от 12 часа дори). --Stalik (беседа) 14:01, 22 февруари 2019 (UTC) Проявите на вандализъм в Уикипедия могат да попаднат в една или повече от следните категории:

В случая сме изправени пред следната хипотеза на вандализъм: "премахване на съществени пасажи от съдържанието на определена страница, преди първо да е постигнат консенсус с авторите на съществуващото съдържание, като без основателни причини, посочени в резюметата на редакциите, се трият съществени и удостоверими източници на информация в статията." Jingiby (беседа) 15:38, 22 февруари 2019 (UTC)

Уважаеми администратори, изтрити са само пасажите от статията, нарушаващи правилата и принципите на Уикипедия. Ако оспорващият потребител, който намира за нужно да пренася беседата на статията тук, е считал, че пасажите са спасяеми, е следвало да ги възстанови в редактиран вид, така че да са съобразени с правилата и принципите на Уикипедия, а не да започва редакторска война и да извършва нарушение. Моля да вземете мерки срочно. --Stalik (беседа) 20:42, 22 февруари 2019 (UTC)

Готово Блокиране и на двамата потребители за 5 часа, по-скоро символично. Ако потребител наруши правилото за тройно връщане, администраторите могат да го блокират за максимум 24 часа. В случаите, когато различни страни са нарушили правилото, администраторите трябва да третират всички страни еднакво. Ако откриете, че сте връщали страница дори само повече от един път на ден, това говори за сериозен проблем и е най-добре да се пробва разрешаването на спора, започвайки диалог на беседата на страницата. При систематично нарушаване на правилото може да бъде издадена забрана за редактиране.--Vodnokon4e (беседа) 21:02, 22 февруари 2019 (UTC)

Vodnokon4e:, бих се радвал да ми посочиш с какво съм нарушил У:ПТВ. Благодаря предварително. --Stalik (беседа) 11:07, 24 февруари 2019 (UTC)

Повече от три пъти в течение на 24 часа - 16:56, 21 февруари 2019‎, 21:47, 21 февруари 2019‎, 13:42, 22 февруари 2019‎, 13:57, 22 февруари 2019‎. Това обаче са подробности - затова написах, че е по-скоро символично. Проблемът започва още след първото връщане и желанието на страните да наложат мнението си, или по-скоро нежеланието им да определят и решат проблема.--Vodnokon4e (беседа) 11:16, 24 февруари 2019 (UTC)

"Violence on both sides" е работата. :-D --Stalik (беседа) 18:36, 25 февруари 2019 (UTC)

Блокирането на потребителите Jingiby и Stalik не е мярката, която ще реши въпроса с манипулациите на Stalik, който прилага цензура на текстове в статии под благовидната причина за високата му загриженост за „пасажите от статията, нарушаващи правилата и принципите на Уикипедия“. Очевадната защита на всяка цена по темата „цигани“ с използването на най-общо казаните „правила и принципи“ не е от вчера. Вижте вече проведените безсмислени спорове в Мерки по У:ПТВ срещу Потребител:CvetanPetrov1940 и Мерки по У:ПТВ срещу Потребител:Jingiby предизвикани и създавани от Stalik. Беззъбата политика на Уикипедия по отношение на такива редактори водят до редакторски войни и повтаряне на един и същи резултат - някой просто се отказва от спора и престава да си губи времето и със Stalik и с Уикипедия. Трябва да се отстояват принципите заложени от създателите на Уикипедия по гледната точка към една тема, което означава, че мнението и оценката за текстовете, изтриването на редакции с достоверни източници като дейност „поддържана от извънредно ограничено малцинство, нямат място в Уикипедия“. С това не е ли време по отношение на потребител Stalik да се приложат мерки с предложение съгласно Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране. --CvetanPetrov1940 (беседа) 17:04, 23 февруари 2019 (UTC)

Простете за намесата, но е редно да се информират редакторите Stalik:, когато се говори за тях, особено в подобни случаи.Radiohist (беседа) 00:37, 24 февруари 2019 (UTC)

Блокиране на Потребител:Nidjanav

„Приносите“ не дават вид да има желание за нещо различно от вандализми. -- Сале (беседа) 11:03, 23 февруари 2019 (UTC)

Готово Един ден. Предупреден е и въпреки това продължава. Ако не си вземе поука, ще удължа срока. --Стан (беседа) 17:42, 23 февруари 2019 (UTC)