Уикипедия:Заявки към администраторите/2015/11

Мерки по У:ПТВ срещу Потребител:CvetanPetrov1940

Моля за прилагане на мерки по У:ПТВ срещу Потребител:CvetanPetrov1940. Фактическо основание за искането ми са следните редакции: 1, 2, 3. Правилото е нарушено въпреки, че на потребителят изрично бе посочено, че има обсъждане по въпроса в беседата. Моля също за връщане на статията към версията преди тройното връщане. --Stalik (беседа) 16:30, 9 март 2015 (UTC)

Върнах шаблоните за неутралност, но дали да има примери или не, е нещо, което да бъде решено на беседата. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:54, 9 март 2015 (UTC)

Заявката ми е на първо място за прилагане на У:ПТВ. Моля правилото да бъде приложено с мярка санкция - забрана за редактиране за 24 часа. --Stalik (беседа) 17:26, 9 март 2015 (UTC)

Според мен по-добрият вариант е заключване на статията, вместо „набиване на канчето“ на един от двама ви (дългогодишни потребители)! Не сте малки деца, можете да се разберете за спора си в беседата, която е свободна за редактиране. --Izvora (беседа) 19:03, 9 март 2015 (UTC)

Много интересно. В миналото администраторите са прилагали У:ПТВ с тази именно санкция. Сега изведнъж се оказва, че тя не се прилага. Явно У:ПТВ вече не се спазва така, както преди; или пък администраторите не го охраняват, както преди; или просто има друг някакъв критерий за приложението му, който е тайна за потребителите на Уикипедия. Ще ми бъде интересно да проследя дали в бъдеще и дали спрямо всички потребители ще се (отказва да) се прилага по същия начин. Благодаря за отказа. --Stalik (беседа) 19:41, 9 март 2015 (UTC)

P.S.: С лека изненада виждам и че статията е била защитена с версия на редакцията, включваща спорния не за какво да е, а за расистки внушения текст. Версия, наложена при нарушаване на У:ПТВ, което е правило на Уикипедия. Поведението на администраторите започва да ме изумява. Ако човек е подозрителен, би си казал, че от една страна те се солидаризират с нарушението на правилото (след като съхраняват тази именно версия), а от друга с действията си защитават расистко съдържание. --Stalik (беседа) 20:01, 9 март 2015 (UTC)

Нямаше смисъл да се хабите да търсите някаква конспирация в конкретния случай. Само си отговорете на въпроса какъв би бил смисълът да се блокира един от двама ви за 24 часа. Нима редакторската война няма да продължи или просто да нашляпаме противника. По-важното е спорът да се разреши и да се достигне до компромисен вариант на текста. --Izvora (беседа) 03:27, 10 март 2015 (UTC)

Явно говорим на различни езици. Тук не става въпрос за (търсене на) конспирация, а за еднакво прилагане на правилата в две направления — (1) винаги и (2) спрямо всички. В противовес на (1) произволно и (2) спрямо който ни скимне. Първо. Второ, за втори път отправяш бланкетна препоръка за диалог в беседата. Моля администраторите да престанат да се крият зад „беседването“, особено когато се решава прилагането на правила на Уикипедия. Ако си направите труда да отворите беседата — моята лична и тази в статията — ще видите, че потребителят се осланя най-вече на лични нападки, вместо на аргументи, които да оборват моите за премахването на посоченото съдържание. Не за първи път администрацията на българската Уикипедия си измива ръцете с теоретичната възможност за „беседване“, след което защитниците на дадено съдържание, които нямат логически аргументи, просто спират да пишат, а спорното съдържание остава публикувано години наред. Вижте, например, обсъждането за заглавието на същата тази статия, което в беседата е в раздел „Преместване“. По това обсъждане дари администратор е взел участие, но от 2012 г. насам движение няма, въпреки че редакторите, които защитават настоящето заглавие, са имали десетки приноси през цялата следваща 2013 г. Тоест, „беседването“ е стигнало до задънена улица. Толкова за препоръката ти. --Stalik (беседа) 08:14, 10 март 2015 (UTC)

Благодаря за опита ви да ме характеризирате. Да, обичам беседите и се стремя да се вслушам в мненията на хората, а хората са твърде различни. Според вас някоя беседа на определен потребител включва лична нападка, но не е лошо да определите и своите действия в предизвикването на този потребител. И благодаря, че дискутирахме на Вие. Не смятам да продължавам повече. --Izvora (беседа) 17:48, 11 март 2015 (UTC)

Предизвикал съм потребителя с моите действия? Не вярвам какво доживях да прочета от администратор на Уикипедия — че привеждането на статия в енциклопедичен вид и неутрализацията й, както и че редактирането на статии въобще, е „предизвикване“. И че то, видите ли оправдава личните нападки. Жалко, че не смяташ да продължаваш повече. Какви ли още чудеса би изписал тогава — няма да разберем. --Stalik (беседа) 15:17, 12 март 2015 (UTC)

Колега Stalik, както писа по-долу и колегата Петър Петров, в случая не е налице нарушение на У:ПТВ, тъй като правилото буквално гласи „Не връщайте редакция на една страница повече от три пъти в течение на 24 часа.“ (подчертаването е мое). Ето защо упреците Ви към Izvora не са правилни. Според мен той е постъпил много зряло и в пълно съответствие с правилата: в частност, У:ЗС казва, че „администраторът, който защити страницата, обикновено не взима страна в спора, а прилага защитата с цел да даде на спорещите страни време и възможност да постигнат в дискусия взаимно компромисен вариант“. Последното уточнявам заради забележката, че е защитена „погрешната версия“ на страницата — както са установили отдавна колегите ни в другите проекти, няма случай, в който администратор да е успял да защити Правилната Версия.

Относно същността на спора, личното ми мнение като редактор е, че аргументите, които сте изложили на беседата, са като цяло разумни, и наистина е редно с колегата CvetanPetrov1940 да продължите обсъждането им. Излишно е обаче да казвам и на двама ви, че тази дискусия трябва да се води спокойно и конструктивно, като всяка страна се опита да разбере противната гледна точка, и съответно и двете страни потърсят решение, което да е от полза на енциклопедията и нейните читатели. В този смисъл, както връщането „моето пък ще е!“, така и дебненето тип „катаджия в храстите“ с цел блокиране — и двете емоционални (макар и може би оправдани) реакции — не спомагат за намиране на такъв консенсус.

Ето защо наистина Ви моля да се върнете към това, което всъщност сам бяхте започнал много добре и напълно в духа на Уикипедия: обсъждане на беседата. Моля също и колегата CvetanPetrov1940 да се включи в него отново — и двамата заедно, както подобава на стари и опитни редактори, да дадете един добър пример за новопостъпващите наши колеги какво именно означава намирането на консенсус в Уикипедия. Не си правя илюзии, че това ще е лесно, защото темата действително е силно емоционално заредена и прекалено често бива използвана в обществото за създаване на едни или други настроения. Но, в крайна сметка, това е единственият начин да се противопоставим на тези злоупотреби и да отстоим мястото си на източник на обективна, непредубедена и лишена от лицемерни „политкоректности“ в каквато и да е посока информация.

Предварително благодаря и на двама ви за зрелостта — която не се съмнявам, че ще проявите!

— Luchesar • Б/П 19:04, 12 март 2015 (UTC)

Luchesar, както виждаш аз беседа съм започнал. И както виждаш, ако виждаш, участвам в нея. И както виждаш, ако виждаш, както аз казах, резултатът е неплодотворен. Както се вижда, ако виждаш, аз съм отговорил на всички (абсурдни) аргументи на другата страна, която обаче непрестанно борави само с argumentum ad hominem и вандализъм. Искате беседване? Беседа има от преди настоящата администраторска заявка. Ами хайде, да видим като сте толкова беседоориентирани, докъде ще стигнем. Само ми укажете колко трябва да чакаме? Месец, година? Три-четири години? Колкото тече дискусията за заглавието Цигани може би - от 2006 насам? --Stalik (беседа) 08:51, 13 март 2015 (UTC)

Izvora, вече мина един месец, а потребителят явно не желае да участва в беседата. Просто за информация, понеже явно не са ми известни тия правила с беседването — колко точно трябва да чакаме и да държим тази „статистика“ в статията, преди да решим какво да правим с нея? Или може би трябва молим страните в редакторски войни да участват в беседите? Вие ще помолите ли потребителят да се включи с аргументирана позиция? Все пак явно сте [...]. --Stalik (беседа) 08:06, 10 април 2015 (UTC)

Уважаеми колега Stalik, мястото, където може да проверите дали колегата CvetanPetrov1940 има желание да дискутира след изминалия месец, е на беседата на въпросната статия (желателно с пинг до него, т.е. вмъкване на връзка към потребителската му страница в текста на съобщението Ви) или на неговата лична беседа. Ако той наистина не отговори, бихте имали пълното право да редактирате страницата както намерите за добре. В този смисъл, не съм сигурен какво точно очаквате от администраторите. И последно, моля Ви бъдете така добър да спестявате саркастичните си подмятания: администраторите не са по-малко доброволци от Вас. — Luchesar • Б/П 13:08, 10 април 2015 (UTC)

Бях ви намекнал, че вероятно и вашето лично поведение провокира потребителите да реагират така, че да бъдат въвлечени в редакторска война. Честно казано ще си затворя очите четейки последните слова от вашата реплика за да не ви падам на нивото. Статията отдавна вече не е защитена, а заявката ви тук доколкото помня бе за блокиране на вашия противник в спора! --Izvora (беседа) 20:58, 10 април 2015 (UTC)

Luchesar, ти си този, който препоръчва на потребители да беседват, като твърдиш това да е удачно. Така че не разбирам бележката за това как администраторите били доброволци за какво е. Какво точно ми казваш с това? Че теориите ти за това как трябва да се оформя съдържанието на статии са неопровержими? Или какво?

Izvora, ставаш досаден с набъркването си там, където никой не те е канил, нито пък ти е искал необоснованото мнение. Че фаворизираш потребители, които ползват Уикипедия за ултранационалистическа пропаганда вече знаем и виждаме добре. Не е нужно да тролстваш навсякъде. --Stalik (беседа) 23:11, 11 април 2015 (UTC)

P.S.: Нямам думи за поредното администраторско своеволие, при което мой коментар е редактиран като лична нападка, докато няколко реда по-долу потребител, който е деен автор на една пълна с антиромски внушения статия сипе лични нападки спрямо мен, но тях никой не цензурира (с уговорката, че аз поначало съм против цензурата и за свобода на изразяване, която изключва произволни, субективни и неясни критерии за това що е то лична нападка). Продължавайте в същия дух, господа администратори. Хубавото е, че всичко се документира. --Stalik (беседа) 23:21, 11 април 2015 (UTC)

Не смятах да редактирам повече в Уикипедия, но не може да не се отговори на лъжите, обидите, заплахите и манипулациите на Сталик! И както той го е казал „хубавото е че всичко се документира“.

1. Цветан е определен като „деен автор на една пълна с антиромски внушения“ статия! Моите "антиромски внушения " в статията са записани като секция не от мен и това се вижда от тук и тя не внушава, а доказва написаното по-горе в статията. Аз само съм допълнил вече създадената секция с още четири случая на убийства с особена жестокост. Като редактор само за това имам участие общо с 10 редакции. Участието на Сталик в статията е 26 редакции с изтрита от него информация в обем общо 23 378 байта. Питам кой е дейния манипулатор и кой с редакциите си цензурира статията и какво се опитва да ни внуши с изтриването на информация?
2. Кой дава право на Сталик да определя мен и участието ми в Уикипедия като такова на националист и „не за какво да е, а за расистки внушения текст“
3. Сталик демонстрира грубо, надменно поведение и демонстрация на недосегаемост, не само към мен, но и към администраторите на бгУ. Позволява си думите „Нямам думи за поредното администраторско своеволие“, „Izvora, ставаш досаден с набъркването си там, където никой не те е канил, нито пък ти е искал необоснованото мнение“. Има дори и закани „Продължавайте в същия дух, господа администратори. Хубавото е, че всичко се документира“. Как да се тълкува израза „Нямам думи за поредното администраторско своеволие“? Питам, толкова безпомощна и беззъба ли е българската Уикипедия, за да търпи подобни потребители? И трябва ли да се допуска такива редактори да създават непоносима атмосфера в общата работа, като налагат само своето мнение, своето виждане, обусловено от незнайно какви аргументи и прикривани зад правилата на Уикипедия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:12, 12 април 2015 (UTC)

CvetanPetrov1940, ти обновяваш тази секция, ти защитаваш съществуването й. Че друг я е създал е неотносимо. Ти имаш принос в нея и се застъпваш за оставането й. Толкоз. Право да квалифицирам това ми дават свободата на изразяване, която включва свободата да се критикува — едно от началата на принципите на Уикипедия. Същата тази свобода ми дава право и да критикувам администрацията. Това, че някой е избран за администратор ОТ НАС, ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, не го прави Господ, нито му дава имунитет към критика. Нито пък прави мненията или действията му безспорни. Това не е "демонстриране на недосегаемост". Това са елементарни, фундаментални принципи на демократичната общност — свобода на мисълта и изразяването и публичен дебат. Колкото до "моето виждане", което не било обосновано с аргументи, както и това че съм правел внушения като трия тази информация от статията — това е съвсем невярно. Много ясно и обосновано ти беше обяснено в беседата защо тази информация няма място в статията, защо трябва да се изтрие и защо тя не доказва нищо от това, което ти твърдиш. Ти обаче, така ценен потребител на Уикипедия (цитирам други изказвания тук, които жалят как си щял сякаш май може би да напускаш), видимо продължаваш да не разбираш това, което беше обяснено пределно ясно. А именно: (1) избирателното изваждане на отделни случаи не доказва общи тенденции и не е статистика; (2) представянето на информация едностранчиво, без сравнителна светлина, е изопачение — внушение, че хората от определен етнос вършат необичайни по честота и характер безчинства, докато тези от друг етнос — не, поради което такова внушение е „расистко“ и редица твои изказвания в беседата и тук доказват, че ти подбираш/защитаваш включването на тези факти, за да подкрепяш свое предварително убеждение как това „е бич за българското общество“ (твои думи); и (3) интерпретацията, която правиш, за да свържеш тези отделни случаи със статистиката, не е опряна на някакъв източник, а е твоя (твой фактически извод), както ти сам си написал току-що; с други думи тя е оригинално изследване. Не зная как по-просто да ти обясня тези неща. Започвам да мисля, че ги разбираш много добре и просто бланкетно ги пренебрегваш. Наистина, нямам друго рационално обяснение. Не мисля за продуктивно и смислено да продължавам този диалог повече, защото ирационалния отговор, който ме посреща, е меко казано непродуктивен и стъписващ. За мен остава загадка въпросът защо администрацията (се прави че?) не вижда това. Освен ако и те нямат вътрешна потребност да показват в статиите на Уикипедия как "циганиТЕ" са социално зло и с действията си всъщност не се опитват да подкрепят именно такава адженда? --Stalik (беседа) 09:23, 12 април 2015 (UTC)

Аз пък съм на мнение, че У:ПТВ трябва да се спазва без никакви компромиси. Бих блокирал за 24 ч. някой, който направи повече от три връщания, без значение доколко той или тя има право по същество. Формално обаче тук има три връщания, не повече. По въпроса за „дискутирайте на беседата“ съм съгласен, че не работи ако някой не иска да дискутира. Не съм сигурен обаче, че сега това е случаят. Също така бих изпълнил заявка по защитаване на статия или блокиране заради война и поради това не бих искал да влизам в обсъждането. Наистина имаме нужда от Арбитражен комитет. --Поздрави, Петър Петров 10:41, 10 март 2015 (UTC)

„Наистина имаме нужда от Арбитражен комитет“ Може да е добре да се предложи за обсъждане на наближаващия семинар, или поне за някой от следващите. — Luchesar • Б/П 14:36, 11 март 2015 (UTC)

Към заявката за блокиране на CvetanPetrov1940

Причината за връщането на редакциите е Потребител Stalik, с редакция, която той нарочно не е описал. Преди цитираната от него редакция като номер 1, той си позволи да изтрие информация в статията с много източници [1], въпреки забележката и опита ми за диалог по този въпрос на неговата беседа--CvetanPetrov1940 (беседа) 18:39, 9 март 2015 (UTC)

[...] --Rumensz (беседа) 14:19, 10 март 2015 (UTC)

Благодаря на участниците в беседата и за съветите да водим диалог със Сталик. И понеже не участваме от вчера в Уикипедия, на всички е ясно че няма да се разберем. И няма да се разберем, защото Сталик не е способен да приема други гледни точки (това мнение не е само мое, а и на друг потребител), защото "с дървен философ като теб Stalik се води труден диалог" (това мнение не е само мое, а и на друг потребител), защото проявата на професионален наполеонов комплекс, унищожава всякакво желание за диалог и разбирателство (това мнение не е само мое, а и на друг потребител). След изтриването от него на информация от статията тук направих опит да изясним позициите си на редактори-потребители, макар и да не очаквах резултат от такъв диалог. В тази статия спорът формално от Сталик е поставен на думата "статистика", без да се има предвид, че това използвано понятие има съвсем друго съдържание. Ударението върху статистиката е поставен, за да се премахне жестоката истина в секцията Примери на тежки криминални деяния, подкрепена с източници за явлението циганска престъпност, явление, което се коментира не само в политическите среди на най-високо ниво. Наблягането върху думата "статистика", е точното и нужно основание на Сталик, за да изтрие информацията, която не е по неговия вкус, и това е нещо с което аз не мога да се съглася. От тук следват последващите изтривания и искането за блокиране, обиди към мен в расистки действия, от тук идва и стремежът му да се покаже като праведник по спазването на реда и правилата на Уикипедия, нахално размахване на пръст, както и арогантно поведение унижаващо редакторите. В непрекъснатото говорене на Сталик за неутралност и неенциклопедичност, прозират елементи на силна обвързаност, нещо което е абсолютно недопустимо за участниците в Уикипедия. Тези неща трябва да се кажат открито и точно, защото те са в основата на нашата обща работа. С това се опитах не само да защитя позициите и действията си по този въпрос, но и да кажа, че в създаваната зловонна атмосфера от Потребител Сталик, просто няма да участвам в изграждането на Уикипедия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 13:55, 13 март 2015 (UTC)

Няма нужда да преставаш да участваш в изграждането на Уикипедия и би било жалко, ако го направиш. Имам спомен от много добри статии за авиацията с твое участие. Настоящият проблем ще бъде решен, но няма да стане за няколко дни. --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:41, 17 март 2015 (UTC)

„Гвардията умира, но не се предава!“ Айде, моля ти се, не се предавай. Битката може да се загуби, но е важна войната. Светът е пълен с Елс де Хрунки. --Rumensz (беседа) 10:30, 18 март 2015 (UTC)

Също мисля, Цветане, че не требва да реагираш, воден единствено от емоциите. В крайна сметка си един от най-добрите ни редактори и да напуснеш, заради такава глупост, ще е голема загуба за проекта. --Мико (беседа) 13:22, 10 април 2015 (UTC)

Съжалявам че ви притеснява моята декларация! Моето участие тук е доброволно и то почива единствено и само на желанието ми да бъда полезен с професионалната си квалификация и опита си. Когато имам позиция и настоявам в Престъпност сред ромите в България да има секция с примери за жестокостта на тази престъпления, то е не защото съм ръководен от някакви емоции, а защото съм убеден, че в статията трябва да се докаже с някаква (дори много непълна) фактология безотговорната жестокост, породена от морала, възпитанието и ценностната система на тази етническа група хора. За това от Сталик съм наречен расист. За мен това просто е обидно. Обидно е, не само защото получавам такава характеристика, а и защото точно той я дава - един човек който трябва много дълбоко да ревизира отношението си към другите и да не се прави на праведник използвайки за щит правилата на Уикипедия. Това е моята позиция. Аз я изразих малко по-горе на 13 март 2015. Не мога и няма да споря с човек, който не желае да чуе друго мнение и друго виждане по една тема, освен своята. За съжаление всички коментари бяха ние да си говорим и никой не изказа своето мнение - откровено казано само един коментар да имаше, аз бях готов да го приема. Още веднаж искам да запиша, че не мога да бъда в една общност с такива редактори [...] като Сталик. Според мен той дълбоко е обвързан с някакви антибългарски среди или силно е обзет и зависим от някаква мания. В статията може да се направят всякакви промени, нямам никакви възражения, както и не възразявам да се реализира огромният натиск на Сталик върху администраторите да бъда санкциониран. И това може, въпреки, че май е излишно - аз повече няма да участвам в този проект. На Лорд Бъмбъри, Мико и Rumensz, благодаря!

— Предният неподписан коментар е направен от CvetanPetrov1940 (приноси • беседа) 16:31, 10 април 2015‎ (UTC) (UTC) (проверка)

Редактирането в Уикипедия е личен избор и като такъв е свещено право на всекиго. За статията: По принцип избягвам да вземам отношение по теми на съвремието, т. е. теми, които не са минали проверката на времето. Най-малкото защото тогава обективността липсва и субективността се проявява под една или друга форма. Но ми се струва, че самата идея в тази статия е изначално сбъркана - това би трябвало да е статия за битовата престъпност. В нея може да се обособи раздел за битовата престъпност сред етносите, ама пък съм почти убеден, че тогава пак ще настане тотално омазване, както е сега. Лично за мен пренията по този въпрос, както и самата статия (предвид динамичността на времето, за което се отнася) са излишни.

--Peterdx (беседа) 16:49, 10 април 2015 (UTC)

В тая дискусия и двамата сте ми „хвани единия, удари другия“. Или се научете – и двамата – да си сдържате емоциите и да уважавате чуждите гледни точки (което не означава да се съгласявате с тях), или гледайте поне да не се засичате по статии. В момента на никого от вас не бих се доверил да редактирате въпросната статия.

Относно нейното съдържание, още поначало мнението ми съвпадаше с това на Peterdx: темата е твърде сложна и опитите да се дават повърхностни отговори с оправданието „това са факти“ единствено усложняват още повече нещата. Въобще пък да не говорим, че тези неща още от древността са използвани за удобно и изключително надеждно отклоняване на вниманието от важните въпроси.

Всъщност, нека го кажа директно, понеже беше изразено съжаление, че не е било взето отношение по същината на спора. Личното ми мнение е, че:

• реален проблем наистина съществува;

• проблемът е преекспониран, но въпреки това е достатъчно сериозен и обезпокоителен;

• дълбочината и обхватът му вероятно не се подозират от обществото;

• и въпреки горното, проблемът не е сам по себе си „най-важният“ в България, но по-скоро е един от симптомите на истинските проблеми, които измъчват обществото ни през последните 25 години, и които се коренят в предходните десетилетия, пък и въобще в историята ни;

• проблемът се използва за създаване на удобен образ на врага, на виновните за проблемите на обществото и държавата ни, като с усещането за задушаваща безпомощност се провокира емоционален отклик, при който очаквано обществото насочва цялото си внимание към марионетките, които може да са повече или по-малко активни участници, да имат или да нямат вина, но същественото е, че както в театъра, тънките конци, с които марионетките се задвижват, и най-вече дърпащите конците, излизат извън периметъра на общественото внимание – а с тях и останалите неща, които вършат (пример: „Оставете [КТБ|корупцията|контрабандата|шуробаджанащината“]! Това не ни касае нас – обикновените хора! Нас циганите ни избиват сега! И свалете цената на тока!“);

• проблемът удобно бива представен като сблъсък между „добри“ и „лоши“, когато в действителност взаимовръзките са далеч по-сложни, и поне част от „лошите“ са всъщност също жертви, но, най-вече, отново в мрака на мизансцена остават скрити тези, които режисират постановката (пример: семейства, които ползват незаконно ток – може би с искрено желание да крадат, но може би и просто оставени без избор – плащат на местни цигански, а може би не само цигански тартори, които пък биват покровителствани от политици на местно и национално ниво, и които, с единични изключения, не са цигани);

• не на последно място: не съм чак такъв любител на конспиративните теории, за да смятам, че проблемът е изцяло режисиран – това не е и необходимо, защото съществуват други реални проблеми в България, които между другото именно смятам за ключови: безхаберие в държавната и местна администрация, абсолютно неадекватни правоохранителна и правораздавателна системи, липса на критична маса от държавнически ориентирана политическа класа, която да има необходимите опит и самочувствие и да не е твърде заразена с внедрени „спящи“ агенти или обикновени мимикриращи келепирджии.

Ако трябва да обобщя горното в едно изречение: „циганският проблем“ съществува реално, но той е просто едно от многото уродливи проявления на политическата и гражданска незрялост на нашето общество. Иронично доказателство за това е дори фактът, че имаме статия „Престъпност сред ромите в България“, но незнайно защо нямаме статия „Корупция сред политиците в България“. Може би защото писането за последното изисква и малко по-големи топки, каквито например аз не твърдя, че притежавам.

В крайна сметка, чрез Уикипедия, всеки един от нас дава своя малък дан за узряването на обществото. Би било твърде патетично и очевидно пресилено да напиша, че ние сме новите просветители на България, но никак не е пресилено да напиша, че ние сме просветители – дори да е просто „някакви“. Но дори и просто като такива „някакви“, носим огромна отговорност за това в какво ще възпитаме настоящите и бъдещи поколения и, съответно, дали Родината ни действително ще се възроди за пореден път или ще си останем в глухото блато на дребнавостта, еснафщината и житейското късогледство. Излишно е да казвам, че тези, които доволно доят България и нас днес, биха желали точно последното.

Надявам се сега да сте доволен, уважаеми колега! Искам последно да подчертая, че изказвам позицията си на обикновен човек, не дори на редактор (очевидно трябваше иначе да посоча благонадеждни източници), а още по-малко пък на администратор!

— Luchesar • Б/П 20:42, 10 април 2015 (UTC)

Това не може да е страница в уикипедия

Преди време направих тази страница Папа Жан (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита) сега обаче всякакви луди пишат там как Папа Жан станал княз на Русия, и всякакви други щуротии. Ако трябва я изтрийте да не се излагаме. --Предният неподписан коментар е направен от Ivan gurkov (беседа • приноси) 10:12, 14 март 2015‎ (UTC) (проверка)

Има ли някакъв проблем да следите промените по статията и да връщате евентуалните вандализми и шеги? В крайна сметка, всички редактори неизбежно правят същото с останалите статии. Въпросните промени, за които говорите, са писани от регистриран редактор, така че може да е добре да пишете на беседата му. В краен случай, статията може и да бъде защитена за известно време ако става целенасочен обект на атаки, но ми се струва, че случаят не е точно такъв. — Luchesar • Б/П 14:19, 14 март 2015 (UTC)

Филтър против злоупотреби

Опитвам се да създам статия, но не успявам. Определя действията ми като вандалистични. --Предният неподписан коментар е направен от Disneychannelbulgariafan (беседа • приноси)

Готово Филтърът е поправен, моля опитайте пак. --Поздрави, Петър Петров 07:18, 15 март 2015 (UTC)

За пълнота: Бини и призракът. --Поздрави, Петър Петров 11:11, 17 март 2015 (UTC)