Уикипедия:Заявки към администраторите/2016/02

Молба за помощ

Моля някой колега да ми помогне или поне да провери след мен разчистването на мазалото, което направи Iordan2000 (беседа - приноси) в един куп архивирани беседи. Трудно ми е да възстановя оригиналния вид на беседите, част от които са преименувани, други са копирани в съвсем нови страници а старите са пускани за изтриване, като при копирането са пропускани реплики, променян е реда им и прочие не особено разумни работи. Връщането на редакциите е лесната част, но се боя да не пропусна например някое преименуване. — Luchesar • Б/П 15:26, 11 януари 2016 (UTC)

Абсолютно всичко е запазено, нищо няма изчезнало, нито пък заглавия на теми са преименувани. Iordan2000 --213.226.17.10 15:33, 11 януари 2016 (UTC)

Така ли? Сигурно затова от страницата Уикипедия:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Спор Bggoldie-Петко са изтрити 39 167 байта, докато в Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2006 са влезнали само 31 419 байта, при положение, че другите няма къде да отидат, щото всички реплики са били от 2006: скромна разлика от само почти 8 килобайта. И това е само един от много примери. Не казвам, че си го направил нарочно, но така беседи не се архивират. Дори не си си направил труда да видиш колко връзки ще счупиш, пускайки страници за изтриване. — Luchesar • Б/П 15:46, 11 януари 2016 (UTC)

Би ли сравнил https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80_Bggoldie-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE с https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%2F%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%2F%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_2006&type=revision&diff=7105437&oldid=7105416#.D0.92.D1.8A.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81_ot_.D0.9F.D0.BE.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.B1.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB:Bggoldie , да ми кажеш какво липсва и какви са другите „примери“. --213.226.17.10 15:55, 11 януари 2016 (UTC)

Разликата от осем килобайта идва от това, че в Архив 2006 имаше разговори от 2005, които са преместени към Архив 2005, като същевременно (в същата редакция) е сложен и въпросния разговор. Приканвам те да провериш ако щеш абсолютно всичко и да видиш, че не съм затрил нито едно мнение. Просто всичко беше систематизирано в хронологичен ред, като ти пак върна хауса. Моля и друг администратор да се присъедини към разговора. --Iordan2000 ^б. 16:01, 11 януари 2016 (UTC)

Ти видя ли си собствената разликова препратка, бе, момко?! Видя ли, че цялата страница е изпъстрена с промени?! Или си много наивен, или си много нахален да си мислиш, че някой ще чете ред по ред всичко, за да се убеди, че не си променил нещо: било нарочно, било просто по невнимание! Когато правиш подобни неща, ще преместващ реплики 1:1, ако трябва с 10 редакции една след друга, за да може да се проследи точно какво си направил! И това важи дори за собствената ти беседа! И още нещо: когато преместваш страници, ще проверяваш винаги „какво сочи насам“ и ще минаваш през всяка една връзка, за да я поправиш, а не да оставяш след себе си куп счупени препратки, които някой друг трябва да оправя, ако въобще съобрази как! — Luchesar • Б/П 16:10, 11 януари 2016 (UTC)

Абсолютно всичко е точно, убеден съм в това, всичко може да се проследи и да се види. Архивът на Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница беше в ужасно състояние, което и го върна, направих перфектно ново, което в момента продължаваш да разрушаваш. Няма нито едно загубено/редактирано/изтрито мнение по въпроса, а ти на всичкото отгоре ме и блокира, напълно неправомерно. Единствената ми грешка е била за счупените препратки при цялото местене, но това не беше проблем да се оправи. --Iordan2000 ^б. 16:15, 11 януари 2016 (UTC)

Няма нито едно загубено, редактирано или изтрито мнение? И как точно се очаква останалите редактори да го разберем? Като прочетем ред по ред старата страница, запомняйки я до последните запетайки, и я сравним с новата? Дори при копиране 1:1 един злонамерен редактор може да направи зулуми, които да останат незабелязани, но при твоята „спагетеница“ проследяването на промените е практически невъзможно, освен със загубата на много време и нерви. А да не забравяме, че понеже също си предложил старите страници за изтриване, то единствено администраторите бихме могли в бъдеще да извършим подобна проверка. Истината е, че ако не прилагах У:ППД, постъпката ти си беше за дълго блокиране, защото заради нея един ден щеше да стане изключително трудно да се провери достоверността на репликите по тези беседи. Но вярвам, че не си го направил със зъл умисъл, а просто донякъде от лекомислие. — Luchesar • Б/П 16:29, 11 януари 2016 (UTC)

Извинявай, но не съм от 2 дни в Уикипедия и съм напълно убеден какво правя. Значи влизам в Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница и виждам един архив наляво, другия – надясно. Реших, че ще е най-добре всички страници да се проверят и темите съответно да се систематизират в един архив в хронологичен ред. Пак казвам, нищо не е изчезнало, всичко съм проследил и е коректно. Ако не бях добросъвестен редактор, директно щях да трия. Ако не ми вярваш, провери дали има някакво фалшифициране. Проверката може да стане бързо, контрол + F на браузъра и да се види дали съвпадат цели абзаци. Архивът стана супер, а ти го разруши. Напълно неправомерно ме блокира, не провери точно какво правя или поне да беше писал едно „Обясни ми какво се случва?“ и нямаше да се стига до тук. И сега опропасти всичко. Абе нямам думи просто, уникална Уикипедия... --Iordan2000 ^б. 16:36, 11 януари 2016 (UTC)

Да, виждам, че не си от два дни тук. И по това как пускаш разликови връзки, и по отстъпите на репликите, и по премествания като Уикипедия:Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2008. — Luchesar • Б/П 16:42, 11 януари 2016 (UTC)

Еее, направих грешка с това и си го поправих. Каквото искаш ме питай, за всичко мога да обясня как къде е станало. Много ми е интересно как аз излязох виновен при цялата ситуация, докато се опитвах да направя нещо хубаво. Та няма ли да се появи някой друг администратор да види как, кое и къде става, или ще продължим дискусията сами? --Iordan2000 ^б. 16:46, 11 януари 2016 (UTC)

Поправил си го? И защо си оставил тогава пренасочването? Нали не си от два дена в Уикипедия? Може би е хубаво да се замислиш дали наистина знаеш толкова много и дали не трябва да си малко по-старателен в бъдеще? Не смятам, че си лош човек и редактор, но след лицемерието най-много ме изважда от равновесие немарливото отношение към работата. А в случая наистина не си проявил достатъчно добросъвестност и дори само това вече е смущаващо, особено когато става дума за беседи, при това разгорещени, и още повече пък по тема, по която ти самият явно имаш доста активна позиция. — Luchesar • Б/П 16:51, 11 януари 2016 (UTC)

Уикипедия:Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2008 не пренасочваше никъде, беше предложена за бързо изтриване. --Iordan2000 ^б. 16:59, 11 януари 2016 (UTC)

Iordan2000: така наистина се чупят доста препратки, които водят от различни места и които после биха водили към празни страници. Не видях това къде искахте да сложите: редакция 7105463, но просто изтриванията и пренасочванията Ви бяха доста на брой и може и да съм пропуснал. С архивите трябва винаги да се работи поне с една идея по-внимателно, отколкото с други неща, те не са обикновени статии, макар на пръв поглед да изглеждат така. Най-малкото защото именното пространство е Уикипедия, а не Основното. Винаги е добре да има разумно обяснение и описание, с което да може по-лесно да се проследи какво е направено. А иначе, както е написано на самия шаблон: Недобросъвестното поставяне ..... на шаблона за изтриване, например систематично предлагане за бързо изтриване на страници, които явно не отговарят на критериите или ........., може да бъде разглеждано като вандализъм. В тези случаи администраторите следва да предупредят недобросъвестните редактори, а при продължителна злоупотреба евентуално и да наложат блокиране. Разбирам добрите Ви намерения за систематизиране на всички беседи на спора, в който участвате в момента, но това не бе най-добрия начин. Вижте първо дали има създадена рамка и тогава почнете да попълвате с архивирани беседи. Ако мислите, че е толкова лесно, колкото изглежда - досега някой щеше да е го направил за 5 минути, както опитахте. Но не е. --Vodnokon4e (беседа) 16:47, 11 януари 2016 (UTC)

Не разбирам какво имате предвид под тази редакция? Не съм замесен в нея или се опитвате да покажете оригиналното съдържание на страницата? То е било преместено към вече несъществуващата Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2005, чиито дири вече не мога да намеря. --Iordan2000 ^б. 16:59, 11 януари 2016 (UTC)

Ти ли не можеш да намериш дирите?! Заради теб и твоите джаста-праста копирания и „еее, сбъркани“ преименувания ще трябва цяла вечер да се занимаваме с тези архиви, като че ли няма достатъчно друго работа: във и извън Уикипедия! Не ти ли минава поне искрица през главата мисъл, че може би, просто може би нещо не си направил по най-добрия възможен начин?! На твое място щях да си стоя някъде тихо и да мисля дали пък наистина не съм сбъркал в нещо. Факт е, че на моето си място през цялото време си мисля: а дали пък не прибързах наистина в реакцията си; но колкото повече се ровя, толкова повече се убеждавам какъв хаос е настанал. Единственото, за което си прав, е че хаосът донякъде е отпреди, но ти въобще не си го подредил, а точно обратно. — Luchesar • Б/П 17:08, 11 януари 2016 (UTC)

Съжалявам, следващия номер е, поправено.--Vodnokon4e (беседа) 17:10, 11 януари 2016 (UTC)

Vodnokon4e, по-горе обясних къде е отишло съдържанието на страницата. То беше преместено в Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2005, която страница явно изчезнала от историята на Уикипедия след триенето на Iliev.

Iliev, съжалявам, но няма да „си стоя някъде тихо и да мисля дали пък наистина не съм сбъркал в нещо“, докато ме обвиняваш в затриването на дискусии и реплики по темата – нещо, което съм абсолютно сигурен, че не съм направил и не бих направил. Вместо да ме блокираш, да триеш и местиш всичко, можеше да ме питаш какво правя и ако не е правилно, лично щеше да го оправя. Нормално, че не мога да си намеря дирите, тъй като явно ги заличаваш, нищо чудно и някоя реплика да замине заради чистката ти.

--Iordan2000 ^б. 17:20, 11 януари 2016 (UTC)

Всеки администратор може да види съдържанието на тази страница, но временно я възстанових, за да не се налага администратори да потвърждават думите ми. Първият въпрос е защо не си я просто преместил, вместо да изтриваш съдържанието на старата и да я предлагаш за изтриване, и после да копираш това съдържание в новата, при положение, че така се губи историята на страницата (дори в нея да се вижда само кой и кога е създал архива, защото по това може да се направи съпоставка със съответната редакция на изтриване от основната беседа). Вторият и много по-съществен въпрос е защо също си преместил репликите в началото на Спас и Петко от Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив, като си ги добавил в края на страницата, така че да изглеждат сякаш са направени в отговор на последната реплика там? За да е по-ясно, копирам съответните части тук...

ОРИГИНАЛ В Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив (репликите са в началото)

Подкрепям становището имената да се пишат на кирилица и в скоби на латиница, ако не в заглавието, то поне в статията. Смятам, че това е важно за някои групи професии (например преводачите), а и за всички любопитни, а нали енциклопедиите се пишат за любопитните.

Нека се пишат в заглавието (но не в името на статията ). Енциклопедиите се пишат за търсещите знание. Любопитството далеч невинаги е толкова конструктивно . --Петър Петров 06:55, 9 ноември 2006 (UTC)

Преместено от Уикипедия:Правила за наименование/Кирилица или латиница

Не съм сигурен как трябва да го отразя в систематизацията ти по-горе, затова ще го отбележа тук. Без да вземам отношение по същество, трябва да се каже, че аргументът В английската Уикипедия всички заглавия на статии се пишат с латинската азбука не е особено точен. В английската Уикипедия не се използва английската азбука. За добро или за лошо (за мен е по-скоро проблем) в английската версия съществува практика, която при това се засилва с времето, заглавията да се приемат в местната версия на латиницата (има многобройни примери, вижте например en:Wrocław). --Спас Колев 14:13, 24 октомври 2005 (UTC)

Това може да е довод после, когато обсъждаме ще ли допускаме в заглавията кирилски знаци, които ги няма в българската азбука, а именно Њ, Љ, Ќ, Ј, Ѓ, Џ, Ы, Э, Ё, Ћ, Ѣ, Ѩ или няма. Но както е тръгнало с правилата за транскрибиране, май няма да ги допускаме. --Петко 15:11, 24 октомври 2005 (UTC)

КОПИЕ В Уикипедия беседа:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Архив 2005 (репликите са в края)

За какво е цялата тази истерия с транскрибирането на имената на групи? Ще има стотици изключения. Само групи ли? Защо не "оправим" и имената на албуми- "Ай уана би уит ю". Това е енциклопедия, а не помагало по английски език. --PrinceYuki 16:37, 18 октомври 2005 (UTC)

Не съм сигурен как трябва да го отразя в систематизацията ти по-горе, затова ще го отбележа тук. Без да вземам отношение по същество, трябва да се каже, че аргументът В английската Уикипедия всички заглавия на статии се пишат с латинската азбука не е особено точен. В английската Уикипедия не се използва английската азбука. За добро или за лошо (за мен е по-скоро проблем) в английската версия съществува практика, която при това се засилва с времето, заглавията да се приемат в местната версия на латиницата (има многобройни примери, вижте например en:Wrocław). --Спас Колев 14:13, 24 октомври 2005 (UTC)

Това може да е довод после, когато обсъждаме ще ли допускаме в заглавията кирилски знаци, които ги няма в българската азбука, а именно Њ, Љ, Ќ, Ј, Ѓ, Џ, Ы, Э, Ё, Ћ, Ѣ, Ѩ или няма. Но както е тръгнало с правилата за транскрибиране, май няма да ги допускаме. --Петко 15:11, 24 октомври 2005 (UTC)

В интерес на истината, трябва да се отбележи, че тези пък реплики висят непонятно към кого написани в архива, благодарение на един друг „ентусиаст“, който също трябваше да яде повече дървото, когато му е било времето, Потребител:The TV Boy. Отне ми известно ровене, за да установя, че те са били в отговор на резюме, направено от Петко тук. Разбира се, нито The TV Boy го е било грижа, че ги вади от контекста, нито пък теб те е грижа, че ги плясваш в съвсем, ама съвсем неточен и подвеждащ контекст! И отгоре на това имаш наглостта да ми държиш сметка защо съм те бил критикувал... — Luchesar • Б/П 18:02, 11 януари 2016 (UTC)

Идеята ми тогава беше да се направи в бъдеще по-подробна страница по въпроса в Уикипедия:Правила за наименуване/Кирилица или латиница предвид зачестилите спорове по темата, вместо там да е резюмето на Петко от 2005 година. За това и преди време оправих що годе архива в беседата, тъй като и Спас започна да архивира дискусиите от У:Р в тази беседа. В този случай мисля, че никой не е трябвало да бъде блокиран за това че е направил опит да оправи беседите, а просто е трябвало да се влезе в дискусия за това как да станат. Блокирането е най-лесното решение за справяне с проблема, но и най-силното и обикновено предизвиква повече проблеми отколкото решава. Казвам го като човек, който е администратор (не в Уикипедия разбира се) :).--The TV Boy (беседа - приноси) 14:50, 13 януари 2016 (UTC)

Колеги, мисля, че съм възстановил състоянието преди редакциите на Iordan2000. Честно казано съм доста уморен обаче, така че ще ги проверя отново утре на свежа глава, а пък ако някой намери време също да хвърли едно око, ще бъде чудесно. В интерес на справедливостта, трябва да отбележа, че хаосът в архивите наистина съществува отпреди, както се вижда дори само от примера, който дадох по-горе. Колегата Iordan2000 сигурно е имал добри намерения, но при това положение щеше да стане наистина още по-трудно да се проследи кое откъде идва. В момента не съм съвсем сигурен как ще е най-добре да се процедира с тези архиви: може би засега най-добре да не ги пипаме, а с времето да решим какво да направим (което сигурно ще изисква немалко време, ако наистина искаме да има лесна проверимост на оригиналните редакции, вместо сегашното прескачане от едно преместване към друго и ровене по всяка история поотделно). — Luchesar • Б/П 18:12, 11 януари 2016 (UTC)

Ок, връщане до първоночалното положение, все пак мазало голямо не е е станало, а и то си го имаше (трябва наистина да ги поподредим тия беседи), потребителя остава кратко време без автопатрул за избягване на повторна грешка (нямам съмнение в добронамереността му, по-скоро бе недооценяване). Ако няма други гледни точки, без админ. действия (освен да пооправим архивите някой слънчев ден) и приключваме заявката.--Vodnokon4e (беседа) 18:18, 11 януари 2016 (UTC)

Оценявам желанието ти да деескалираш ситуацията, но също мисля, че не е хубаво да подценяваме подобен тип проблеми. Може би е хубаво дори да преосмислим донякъде политиката си за архивиране. Предвид на разгорещените спорове понякога, възможността да се установи автентичността на една беседа по сравнително лесен начин според мен е много важна за съхраняване на добрата атмосфера в Уикипедия. Защото се сещам и за един потребител, дето имаше голямо желание даже да трие стари беседи, щото вече не били актуални. — Luchesar • Б/П 18:32, 11 януари 2016 (UTC)

Уважаеми администратори ! Имайте в предвид че дори аз " некомпетентният " обявен за такъв от самият Iordan2000 в негова реплика по темата " Кирилизация – чист вандализъм " , видях какво сътвори вчера той - нещо което заслужаваше най малко забележка от какъвто и да е характер , или с две думи казано : нещо повече , поради факта че дори не си призна грешката ! Хубаво е че има хора които се погрижиха да поправят извършеното от него " недооценяване " --oficialniat (беседа) 15:25, 12 януари 2016 (UTC)

Тук вече се изказваш „ни в клин, ни в ръкав“ . Те хората сами могат да определят кой е компетентен, споко, явно го прие много навътре нещо . И, ако обичаш, не ми приписвай мнения, които явно сам създаваш за себе си, няма да коментирам поради какви причини. Ако имаш нещо да ми кажеш, заповядай на беседата ми, и тя се чете от администратори, и там можеш да се доказваш пред света. :) --Iordan2000 ^б. 17:08, 12 януари 2016 (UTC)

Заявката е приключена. Моля не редактирайте повече този раздел. — Luchesar • Б/П 15:27, 12 януари 2016 (UTC)

Спам на нова марионетка на блокирания потребител Павел Стайков

Регистрирал е нова марионетка под наименованието Pstftr и продължава отново да спами по любимите си прабългаристични теми. Моля ви да се предприемат необходимите мерки това да спре. Благодаря! Jingiby (беседа) 07:43, 13 януари 2016 (UTC)

Готово. --Алиса Селезньова (беседа) 07:48, 13 януари 2016 (UTC)

Моля да бъде блокирано това айпи на същия разпространител на спам за обиди. Jingiby (беседа) 18:36, 14 януари 2016 (UTC)

Готово. --Vodnokon4e (беседа) 18:56, 14 януари 2016 (UTC)

Моля да бъде блокирано това айпи, заради обидите, които нанася на други редактори и отново да бъде заключена статията за партия Атака, поради опитите на очевидно партийно пристрастното айпи да я използва за примитивна пропаганда. Jingiby (беседа) 06:26, 16 януари 2016 (UTC)

Готово Адресът е блокиран като отворено прокси; статията е полузащитена за седмица. — Luchesar • Б/П 12:21, 16 януари 2016 (UTC)

Моля, по същите причини да бъде блокирано и това вандалстващо айпи. Jingiby (беседа) 05:57, 17 януари 2016 (UTC)

Готово. Мисля, че няма нужда да отправяш заявки всеки път - последните промени се следят. По-добре само ако сме пропуснали някое. -Vodnokon4e (беседа) 07:22, 17 януари 2016 (UTC)

Наблюдаване на статия

Във връзка с това, моля за наблюдение над Досиетата Х (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита), с цел избягване на редакторска война. --Iordan2000 ^б. 17:05, 14 януари 2016 (UTC)

Добре. Моля, спазвайте правилото за три връщания, както и конструктивния подход към проблема.--Vodnokon4e (беседа) 19:03, 14 януари 2016 (UTC)

Николета Лозанова

Защита от постоянни вандализми. --Rumensz (беседа) 11:34, 15 януари 2016 (UTC)

Готово За 2 седмици --Молли (беседа) 11:46, 15 януари 2016 (UTC)

Дар ес Салам

Преместено на Беседа:Дар ес-Салаам. — Luchesar • Б/П 20:47, 16 януари 2016 (UTC)

Блокиране на IP: 85.203.32.122

Поредното IP вандал от „антуража“ на Jigiby. Приносите му са красноречиви. --Сале (беседа) 16:55, 17 януари 2016 (UTC)

Блокиран е от Vodnokon4e. — Luchesar • Б/П 21:45, 17 януари 2016 (UTC)

Блокиране на потребител 91.134.65.87.

Здравейте! Моля за блокиране на потребител 89.215.132.52. Причина – системно некоректно посочване на източници, например в статиите Павло Куртик, Петър Лоша, Арианити и други. Потребителят е помолен за корекции, предупреден е, но упорито продължава без всякакви коментари дейността си.

Тъй като интересите, стилът и поведението му (отказ от диалог и т.н.), напомнят нашия стар познайник Ангел Иванов Ангелов, мисля, че трябва да се вземат мерки. Предлагам блокиране за кратък период (например - 24 часа), което да послужи като предупреждение. Благодаря,--Simin (беседа) 13:36, 1 ноември 2015 (UTC)

Готово Един ден. — Luchesar • Б/П 21:09, 17 януари 2016 (UTC)

Блокиране на мрежи, използвани за вандализъм

1. За сведение: блокирах за една година мрежата 188.226.128.0/17 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), регистрирана на името на DigitalOcean и очевидно използвана за амстердамската им услуга за колокация. Въпреки, че това е доста радикална мярка, подобни блокирания, дори за периоди от пет години, се правят от стюарди в Мета, когато има признаци, че въпросното адресно пространство се контролира слабо и често се използва за зловредни действия. В нашия конкретен случай, само от началото на годината имаме три отделни случая на вандализъм от различни адреси в същата мрежа. Не съм проверявал по-назад във времето, но името на фирмата DigitalOcean определено ми направи впечатление за пореден път. Така или иначе, тъй като не става дума за адреси, използвани от крайни потребители, а по-скоро за адреси на услуги (разбирайте: сървъри), смятам, че негативните последствия, още повече пък за нашата Уикипедия, ще бъдат минимални. — Luchesar • Б/П 20:57, 17 януари 2016 (UTC)
2. Със същите аргументи и за същия срок е блокирана мрежата 37.139.0.0/19 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), отново на DigitalOcean, която от началото на годината е използвана в два отделни случая на вандализъм, с различни адреси. — Luchesar • Б/П 21:02, 17 януари 2016 (UTC)
3. Със същите аргументи и за същия срок е блокирана мрежата 198.211.120.0/21 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ). От началото на годината е използвана в един случай на вандализъм, но отново е регистрирана на DigitalOcean, а и самата мрежа е по-малка, така че чисто статистически е очаквано. — Luchesar • Б/П 21:06, 17 януари 2016 (UTC)
4. Със същите аргументи, но за срок от шест месеца е блокирана мрежата 185.93.35.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), блокирана преди това от Vodnokon4e за срок от една седмица. Не мога да установя със сигурност дали мрежата се ползва за колокация, но не изглежда за употреба от крайни клиенти (които и без друго биха били в Москва, както изглежда), а така или иначе, от началото на годината има два отделни случая на вандализъм от различни адреси от тази мрежа, което смятам, че е достатъчно основание да бъде блокирана за по-дълъг срок. — Luchesar • Б/П 21:24, 17 януари 2016 (UTC)

   Мислех си за Digital ocean да ги гледам един ден, че този въпросния господин все оттам ми излиза, но все не остава време. Със сигурност не са за endusers. Освен тях имаше и някакви в Аделаида (Австралия), но вече не помня коя мрежа и кои IP, то едно ли беше. ~ 32 000 адреса блокирали ли сме досега? --Vodnokon4e (беседа) 21:28, 17 януари 2016 (UTC)

   Само /17 са толкова. :) Общо тук цитираните са 2^(32−17)+2^(32−19)+2^(32−21)+2×2^(32−24) = 43520 адреса (без да влизаме в подробности по мрежови и broadcast адреси). По-важното е, наистина, че почти сигурно тези адреси се използват за обслужване на услуги, а не от крайни потребители, и заради това е много малко вероятно добросъвестни хора да пробват да редактират от тях. Освен това, всички те наистина са извън България. Поначало, щом видя познатите редакции от някакви чуждестранни адреси, ясно ми е, че 99.99% това е отворено прокси. Останалият 0.01% е ако пичът случайно някога например е учил в чужбина и има останал от тогава университетски акаунт. Но крайно ме съмнява. :) — Luchesar • Б/П 21:37, 17 януари 2016 (UTC)

   Vodnokon4e, не забравяй за инструмента „Статистика на редакциите... в /24 мрежа“. В адресното поле на браузъра можеш да промениш размера на мрежата (&text=<netaddress>%2F<netmask>) и срока на проверка (&begin=<start_date>&end=[<end_date>|]). Разбира се, може да се ползва и директно, а не от инструментите за IP адрес. Незаменим, когато злодеите практикуват честа смяна на динамичния си адрес или пък отворени проксита. — Luchesar • Б/П 21:42, 17 януари 2016 (UTC)

   Имах предвид на един път :-)) Това май е еднократен рекорд в бг У. ‎191.101.30.0/x (23/24) са следващите.--Vodnokon4e (беседа) 21:47, 17 януари 2016 (UTC)

   Ами, не съвсем. Един колега май веднъж беше блокирал цяла /16 мрежа (~ 65000 адреса), която се ползваше из цяла Европа от най-различни доставчици. ;) А има и още нещо, което всъщност не съм премислил достатъчно добре. Включвам също забраната регистрирани потребители да редактират от тези адреси. Обаче, ако това води до блокирането на въпросния регистриран потребител, а не само до недопускането му, може да възникне ползващата се с лоша слава вълна от автоблокировки, защото пък всеки IP адрес, от който блокиран потребител се опита да редактира, също се блокира, а пък всеки опитващ се да редактира от автоматично блокиран адрес регистриран потребител също бива, на свой ред, блокиран... Така на Уикиконференцията в Ню Йорк през 2009 всички присъстващи се оказват блокирани заради един шегаджия и един администратор с (прекалено) бърз показалец на спусъка. ;) — Luchesar • Б/П 22:05, 17 януари 2016 (UTC)

   Това го избягвам. Нищо, че има опция Изключение от блокирането по IP адрес. А и по историята се прави веднага логически връзката кое име с кое IP, без намесата на инструментите на checkuser.--Vodnokon4e (беседа) 22:11, 17 януари 2016 (UTC)

   Между другото, всички администратори са „имунизирани“ срещу подобни блокировки, така че тях всъщност не е нужно да има експлицитно включена тази защита. — Luchesar • Б/П 22:14, 17 януари 2016 (UTC)

5. Със същите аргументи и забележки като в предходната точка, за срок от шест месеца е блокирана мрежата 85.203.32.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), от която също има два отделни случая на вандализъм от различни адреси от началото на годината. — Luchesar • Б/П 21:31, 17 януари 2016 (UTC)
6. Със същите аргументи, за срок от една година, 85.203.17.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ). Тъй като това е мрежа, свързана със същите доставчици (Falco Networks B.V. и Areti Internet Ltd.), както и 85.203.32.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) и 185.93.35.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ), увеличавам и срока на последните до една година. — Luchesar • Б/П 22:17, 17 януари 2016 (UTC)
7. С аргументите и при условията от първата точка, 95.85.0.0/18 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ). — Luchesar • Б/П 22:23, 17 януари 2016 (UTC)
8. С аргументите и при условията на точка 6, 191.101.30.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ). — Luchesar • Б/П 22:30, 17 януари 2016 (UTC)
9. С аргументите и при условията на точка 4, 2a03:4a80::/48 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (A&F Networks B.V.). — Luchesar • Б/П 22:35, 17 януари 2016 (UTC)
10. С аргументите и при условията на точка 6, 116.119.128.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (блокирана преди това от Спири за една година). — Luchesar • Б/П 22:43, 17 януари 2016 (UTC)
11. С аргументите и при условията на точка 6, 185.100.213.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (блокирана преди това от Спири за един месец). — Luchesar • Б/П 22:43, 17 януари 2016 (UTC)
12. С аргументите и при условията на точка 6, 85.203.16.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (блокирана преди това от Vodnokon4e за една седмица). — Luchesar • Б/П 22:49, 17 януари 2016 (UTC)
13. С аргументите и при условията на точка 1, 188.166.224.0/20 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (цялата 188.166.0.0/16 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) е блокирана глобално за пет години, но за всеки случай). — Luchesar • Б/П 23:08, 17 януари 2016 (UTC)
14. С аргументите и при условията на точка 4, 190.10.0.0/17 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (Servicio Co-Location RACSA). — Luchesar • Б/П 23:13, 17 януари 2016 (UTC)
15. С аргументите и при условията на точка 4, 103.1.149.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (Acme Commerce Sdn Bhd). — Luchesar • Б/П 23:18, 17 януари 2016 (UTC)
16. С аргументите и при условията на точка 4, 151.236.18.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (EDIS GmbH). — Luchesar • Б/П 23:24, 17 януари 2016 (UTC)
17. С аргументите и при условията на точка 4, 151.236.24.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (EDIS GmbH). — Luchesar • Б/П 23:24, 17 януари 2016 (UTC)
18. С аргументите и при условията на точка 4, 212.117.160.0/19 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (root SA). — Luchesar • Б/П 23:34, 17 януари 2016 (UTC)
19. С аргументите и при условията на точка 4, 95.129.41.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (IPHost-CloudVM). — Luchesar • Б/П 23:37, 17 януари 2016 (UTC)
20. Със същите общи аргументи от предишните точки, за една година, с оглед на три отделни случая на вандализъм от различни адреси в същата мрежа от началото на годината, 41.215.240.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (CityNet Telecom. Egypt. Dedicated Servers). — Luchesar • Б/П 23:41, 17 януари 2016 (UTC)
21. Мрежа на същия доставчик от точки 16 и 17, всички (вече) за една година, 192.71.249.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (EDIS GmbH). — Luchesar • Б/П 23:47, 17 януари 2016 (UTC)
22. С аргументите и при условията на точка 4, 188.121.40.0/22 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) (GO-DADDY-NETHERLANDS-BV). — Luchesar • Б/П 18:58, 22 януари 2016 (UTC)
23. Една година, 106.185.0.0/17 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) — Luchesar • Б/П 01:45, 24 януари 2016 (UTC)
24. Една година, 178.73.192.0/18 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) — Luchesar • Б/П 18:36, 24 януари 2016 (UTC)
25. Една година, 185.106.122.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) — Luchesar • Б/П 18:36, 24 януари 2016 (UTC)
26. Една година, 154.127.48.0/20 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) — Luchesar • Б/П 18:36, 24 януари 2016 (UTC)
27. Две години, 176.126.71.0/24 ( ≡ • N W D R G • stalk • блок. ⇄ Ѻ •  wtf⁈  ) — Luchesar • Б/П 19:03, 24 януари 2016 (UTC)