Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Радина Боршош

Преместено от У:ЗА. — Luchesar • Б/П 18:37, 13 ноември 2024 (UTC)

Хора, няма смисъл да намалявате източниците за създадената от мен статия на актрисата Радина Боршош, които поставях. Много ви моля, с какво съм виновен аз, че да съм правил грешки? Нещо лошо ли съм сторил? С какви вандализми съм извършил? Не мога да ви разбера защо така постъпвате с мен! Не ви нападам или заплашвам, ама така не е приятно да ме обвинявате за неща, които не съм направил! Недейте така, хора, много ви се моля! Не постъпвайте така с мен, все едно, че съм аномалия и позор за тази енциклопедия! Бях отчаян, разберете ме! Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:01, 13 ноември 2024 (UTC)

Нима това момиче е по-известна от Стоянка Мутафова и Георги Калоянчев, че нейната страница е по-голяма от техните взети заедно? Страницата прилича повече на CV. Просто се интересувам. Niki Yooff (беседа) 01:40, 26 ноември 2024 (UTC)

Тази страница се нуждае от добро почистване. Само това ли е от личния живот? Една сватба? Кой е бил DJ-ят?--Pl71 (беседа) 21:16, 26 ноември 2024 (UTC)

Преместване на статия от инкубатора

Здравейте,

Моля за съдействие, тъй като статията, която написах за футболиста Младен Трайков - Чернова:Младен Трайков#Кратка биография стои в инкубатора много време. Какво трябва да се направи, за да бъде публикувана? YoanTsenov25 (беседа) 08:25, 14 ноември 2024 (UTC)

На първо място липсата на благонадеждни източници. В биографиите особено за жив човек, трябва да се внимава много. В този ѝ вид, статията си е за изтриване дори. Станислав Николаев 09:05, 14 ноември 2024 (UTC)

Здравейте, много ви благодаря за отговора! Информацията ми е предадена лично от Младен Трайков. В интернет има много статии, от които може да се види, че информацията е коректна, но е трудно да цитирам конкретен източник…

Как мога да процедирам? YoanTsenov25 (беседа) 15:34, 22 ноември 2024 (UTC)

Здравейте, малко късно, но сега виждам, че сте писали. Вижте, просто това, че някой Ви е предал дадена информация, съвсем не означава, че същата може да бъде използвана тук. Предполагам, че наистина в интернет има много информация по темата, но източниците, които следва да се ползват тук трябва да бъдат достоверни. Съветвам Ви да прегледате сините препратки, които Ви написах в предния си отговор. Без конкретен и достоверен източник, не мисля че има шанс статията да остане. Станислав Николаев 21:25, 26 ноември 2024 (UTC)

Гладиатор II

Givern и Funnytu, много ви моля, някои от вас да се заеме с оправянето на Гладиатор II вместо мен, защото няма да имам време. Статията трябва се обработва, а понякога съм слаб към добавянето на повече информации, за да не бъда блокиран без причина. Благодаря предварително. Krisi tranchev.1999 (беседа) 04:53, 15 ноември 2024 (UTC)

Здравей, добавих сюжет.--Ģiverņ (беседа) 07:45, 15 ноември 2024 (UTC)

Продължавайте и не спирате, че нямам време! Krisi tranchev.1999 (беседа) 07:57, 15 ноември 2024 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2024

Привет, желаещи да (помогнат да) организираме тазгодишното издание? Мисля, че основно с "Фонтана" ще ми трябва съдействие и за т.нар. "одитиране" на статиите (дали отговарят на изискванията за участие). Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 17:00, 16 ноември 2024 (UTC)

Цанко Цанков (плувец)

Здравейте,

някои от вас може би са забелязали, но все пак много вероятно не са. От доста време се води редакторска война между мен и група нерегистрирани и регистрирани потребители в горепосочената страница. Подозирам, че тези хора е твърде възможно да са от самия щаб на плувеца. Това, което искат да постигнат е се изтрият две изречения с факти, които съобщават, че международната федерация по плуване в открити води обвинява плувеца в манипулации и неверни твърдения и отказва да ратифицира каквито и да е рекорди от тяхна страна. Това всичко е подплатено с цели четири изключително подробни статии в техния сайт като източници. За съжаление самата тема е разглеждана твърде повърхностно от българските медии поради факта, че темата е твърде специфична и най-вече поради факта, че липсва критично мислене и разследваща журналистика в страната. Всичко това съчетано с нестихващата жажда за космически рекорди и спортни успехи на голяма част от обществото.

Относно тежестта на самата организация – тя самата не признава и рекорда на Даяна Наяд от Куба до Флорида, за който е направен и филм номиниран за Оскар. Това обаче е отразено в английската Уикипедия.

Моля да вземат отношение повече редактори, защото това не може да продължава по този начин.--Ģiverņ (беседа) 17:38, 19 ноември 2024 (UTC)

Промених нивото на защита, защото наистина е прекалено - трябвало е да дадеш заявка по-рано.

По съществото на спора: На мен разделът ми изглежда наред - има източници, звучи неутрално, не е преекспониран. Мнението на тази организация по тези въпроси също изглежда релевантно ([1]) --Спас Колев (беседа) 15:45, 20 ноември 2024 (UTC)

Като цяло източниците не са съвсем наред. Твърде много външни препратки които не са цитирани в текста. Сале (беседа) 16:51, 20 ноември 2024 (UTC)

Givern, Спас Колев, не разбирам каква война водите и срещу кого, а и защо?

Ясно Ви обясних вчера, че това което сте написали не отговаря на истината.

Публикациите в медиите на които Вие се позовавате са доста подвеждащи и неверни.

Има целенасочена атака срещу Цанко Цанков от няколко недоброжелатели ако още не сте разбрали.

Вие не разбирате от тази материя, не знаете много от детайлите, така че моля не се месете в случая.

И не предоставяйте невярна информация от съмнителни източници.

Обясних Ви вчера, че WOWSA са само една от многото подобни асоциации.

Ако не знаете какво е асоциация, мога Ви обясня - все едно аз и Вие може да регистрираме асоциация и от тоя момент нататък да започнем да водим база с данни и да одобряваме кой-какво е направил или не.

WOWSA нямат никакви правомощия да отменят каквито и да рекорди или постижения на когото и да било, ратифицирани и одобрени от която и да е друга федерация, организация или асоциация, освен тези, които те са одобрили, които те администрират и които те поддържат в тяхната си собствена база данни.

Тази асоциация не е нито официална организация, нито легитимна федерация, за да има каквито и да е права върху плувците и постиженията им.

Самите те си го казват ясно това.

Единствената официялна такава организация е World Aquatics и то само за плуванията в басейн.

Така, че моля админите да изтрият всичко свързано с WOWSA  в страницата на Цанко Цанков.

Твърдения, посочени от Givern са неверни и подвеждащи, уронващи престижа, постиженията и личността на Ц. Цанков.

За подобни действия се носи наказателна отговорност, така че ако решите да ги оставите тези промени, моля подпишете се с пълните си имена, длъжности и оставете телефони за контакти, а не се крийте зад някакви никнеймове.

Ако решите, че искате да разговаряме за повече детайли относно случая оставям моя телефон:

0899 8228 15 - Кристиан Костов

С уважение,

Кристиан Костов Kristian kostov (беседа) 15:50, 21 ноември 2024 (UTC)

Личното ми мнение е, че имате основание за недоволство относно неутралното представяне на информацията и по-конкретно на различните гледни точки. Но, както съм писал по-долу, според мен цялата статия има сериозни проблеми, които са основание да бъде въобще премахната като енциклопедична статия и прехвърлена в инкубатора за евентуално цялостно преработване.

В същото време може да е полезно да цитирам написаното от мен по друг подобен случай в Уикипедия:Страници за изтриване/2021/11/Стоян Мавродиев:

„

Второ, относно съдържанието на биографиите: разбирам какво казвате, но не забравяйте, че Уикипедия не е просто бизнес-справочник или каталог „кой кой е“. Ако погледнете биографиите на която и да е по-известна публична личност, ще откриете много повече от тази суха биографична справка, която според Вас би била единствено подходяща. Уикипедия е енциклопедия, а следователно тя обобщава всичкото налично познание по дадена тема – или за дадена личност – поне доколкото то представлява интерес за читателите. А определянето какво представлява интерес за читателите е просто: тъй като Уикипедия изисква всичката информация в нея да бъде подкрепена с благонадеждни източници (и по възможност повече на брой), то почти всичко, което пише в тези благонадеждни източници – особено ако е отразено в множество от тях – представлява енциклопедичен интерес. Боя се, че това включва и информация, която не е приятна за обектите на статиите – в крайна сметка тя също представлява важно познание и поне в демократичните страни обичайно е виждането, че в такива случаи общественият интерес гражданите да бъдат информирани има превес над индивидуалния. Естествено, отново подчертавам, че става дума за точно цитирана по източниците информация, без лични интерпретации – именно заради това аз лично се разгневявам, когато видя немарлива или недобросъвестна работа с източници – и за използване на благонадеждни източници. В историята на Уикипедия има поне няколко прецедента, в които известни личности са съдили Фондацията с искане да се премахне неприятна информация за тях. Практически всички такива дела са спечелени от Фондацията – обикновено след гръмки процеси, тъй като всичко, свързано с Уикипедия, естествено, привлича вниманието на обществото, но още повече защото на подобни процеси се гледа като на знакови от гледна точка на съдебната практика. Едни от последните примери бяха с бившия италиански министър на отбраната Чезаре Превити и гръцкия политик Теодорос Кацаневас, зет на Андреас Папандреу. Така че в това отношение има вече доста солидно установена и проверена практика какво е правилно и допустимо да обхващат като информация биографичните статии в Уикипедия. Разбира се, важно е тази информация да бъде представяна неутрално, което обаче не означава всички гледни точки да бъдат представени поравно (както, за съжаление, в последно време правят някои журналисти с медицински теми), а равнопретеглено, според тяхната тежест. Типичен пример е формата на Земята: макар да има и мнения, че тя е плоска, тези мнения имат малка тежест (дори да са гръмки), и затова само биват споменавани в статията за Земята, но без да им се отделя значително място. (...) По отношение на хората нещата, разбира се, могат да бъдат доста по-сложни – особено за живите хора – затова особено внимателното цитиране на източници е от ключово значение. Когато има различни гледни точки, те трябва да се представят по начин, който възможно най-точно съответства на представянето в същите тези благонадеждни източници. Кои източници са благонадеждни, впрочем, също се определя от редакторите по обичайния за общността начин – чрез консенсус. Ако има съмнения относно благонадеждността на определени източници – което би бил вече един отделен въпрос – те могат да бъдат обсъдени на Уикипедия:Разговори.

“

Накратко, когато редакторите спазват принципите на енциклопедията, Фондация „Уикимедия“ ще ги защити от всякакви опити за натиск, включително съдебни. Случаите с влиятелни личности като Превити в Италия и Кацаневас в Гърция показват, че Фондацията не само има решимостта да защитава принципите на „Уикипедия“, но има и пълната способност да го направи.

Затова използването на заплахи не е ефективно средство за решаване на подобни проблеми. Далеч по-добре е да се дискутира спокойно и най-вече конструктивно. Не всяко искане може да бъде изпълнено, но почти винаги може да се намери решение, което да не накърнява неоправдано ничии интереси.
— Luchesar • Б/П 16:21, 21 ноември 2024 (UTC)

Благодаря за разбирането @Luchesar.

Аз нямам права да редактирам, но моля премахнете незабавно този последния параграф, както и препратките:

"Непризнаване на рекорди от WOWSA

На 18 септември 2024 година Световната федерация по плуване в открити води (WOWSA) отнема всички официално признати от тях рекорди на Цанков като освен това го обвинява в манипулации и измами. Освен това организацията обявява, че нито едно следващо негово плуване няма да бъде ратифицирано от тях, независимо от условията, в които е направено."

Тепърва много неща ще се случват по случая и е по-добре за момента да няма никаква информация в статията докато не се изясни всичко.

Поздрави. Kristian kostov (беседа) 16:39, 21 ноември 2024 (UTC)

„ Тепърва много неща ще се случват по случая и е по-добре за момента да няма никаква информация в статията докато не се изясни всичко. “

Премахването на информация, подкрепена с достатъчни като качество и количество благонадеждни източници, би представлявало сериозно нарушение на правилата на Уикипедия, и никой сериозен редактор не би дръзнал да го направи, защото би рискувал да бъде лишен от правото си да редактира.

Разбира се, не всички случаи са еднакви. Отразяването на събития в развитие наистина е сериозен проблем -- дори когато не касае личности -- особено по случаи, където може да няма изобилие от информация в достатъчно благонадеждни източници.

Моето лично мнение като редактор -- подчертавам това, защото в Уикипедия няма йерархия и всички решения трябва да се взимат с консенсус между всички редактори -- е, че правилното решение би било внимателно да се представят всички значими гледни точки, съобразени със своята тежест, така както предписват изискванията ни за неутрална гледна точка. Просто изтриване наистина може да се разглежда като грубо нарушаване на принципите ни, като се има предвид, че събитието тъй или инак е било отразено в доста утвърдени медии.

Това внимателно представяне обаче изисква някой редактор да отдели време да се запознае прилежно с цялата информация по темата, а най-добре и да вникне в спецификите -- които аз например нямам претенции да познавам -- за да може да прецени правилно тежестта на различните гледни точки. Тъй като всички редактори са доброволци, остава отворен въпросът дали и кога някой от редакторите би го направил.

Именно затова, с оглед и на принципните проблеми със статията -- които в моите очи са сериозни -- практичното за мен решение е статията да се прехвърли в инкубатора. Междувременно редакторите могат да продължат да обсъждат как да се постъпи с конкретния казус, както и как въобще да бъде преработена статията. Страниците в инкубатора не излизат при търсене в Уикипедия, нито се индексират от Гугъл и другите търсачки, така че какво точно пише там не би трябвало да притеснява обекта на статията.

Това наистина обаче е просто моето лично мнение. Останалите редактори може да виждат нещата различно и ще е важно да се постигне съгласие.
— Luchesar • Б/П 17:31, 21 ноември 2024 (UTC)

Директно Ви изпращам доказателства, че нищо не отменя WOWSA, Те ясно го заявяват в техната Facebook страница:

Източник: https://www.facebook.com/wowsa

Дата: 13.10.2024

Фейсбук пост: 10 Lessons for Integrity and Transparency in Independent Marathon Swimming: Learning from the Tsanko Tsankov Controversy

Точка 9 в която заявяват ясно:

"Misinformation spread in Bulgarian media claimed WOWSA revoked Tsankov’s records. No such revocation occurred."

Това достатъчно ли е за да се премахне този параграф ?

Или ако пак не сте сигурни - направо им пишете Kristian kostov (беседа) 17:50, 21 ноември 2024 (UTC)

В Уикипедия не използваме ФБ като източник, но виждам същата тема на сайта на WOWSA (тя дори е ползвана като източник в статията). Конкретно по този въпрос там изглежда да пише следното:

„

Over 67 Bulgarian outlets ran false headlines like, “WOWSA Revokes Tsankov’s Records.” This distorted the truth and shifted the narrative away from the actual evidence of data tampering. WOWSA, during its research did find and expose false record claims, but WOWSA did not revoke world records because there were none to revoke.

“

Това действително противоречи на написаното в момента в статията в Уикипедия, че „WOWSA отнема всички официално признати от тях рекорди на Цанков“. В същото време текстът изглежда да потвърждава информацията, касаеща позицията на WOWSA, че е „открила и разкрила фалшифициране на данни относно рекорди“.

За мен тази информация потвърждава и досегашното ми разбиране, че този раздел трябва да бъде пренаписан внимателно. От една страна е важно да се отрази позицията на самия Цанков, но е възможно също да е нужно и позицията на WOWSA да бъде отразена по-подробно. Може да има и други гледни точки, които да са достатъчно значими, и затова да е важно да бъдат отразени в статията.

Това очевидно би изисквало време, затова -- а също и заради принципните проблеми със статията -- за пореден (и последен) път ще споделя мнението си, че разумното оперативно решение е за момента статията да се прехвърли за цялостна преработка в инкубатора. Не смятам, че би било правилно статията да остане в сегашния си вид, но и простото премахване на този раздел според мен също би създало неприемлив прецедент с нарушаване на важни правила.

Нека видим какво мислят и други редактори по въпроса.
— Luchesar • Б/П 18:35, 21 ноември 2024 (UTC)

Ето Ви и още информация по темата има и още много:

Петър Стойчев замесен в скандал с атаки срещу Цанко Цанков и неговите плувни постижения

https://dnesbulgaria.com/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%80-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B5%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD-%D0%B2-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB-%D1%81-%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA/?fbclid=IwY2xjawGsUvxleHRuA2FlbQIxMAABHVqdMcUbftEeXEilU9qsKcSVTMqj8qUF30jmXkvPl3IPHMwEqz3EBI-EPQ_aem_oRIefQMfaATL0s3dHCpXyg

Съдията Стефан Георгиев пред Sportal.bg: Плуването на Цанко Цанков беше напълно редовно

https://sportal.bg/news-2024091310084937945 Kristian kostov (беседа) 18:05, 21 ноември 2024 (UTC)

Тези източници са полезни, благодаря Ви. За първия не съм сигурен дали отговаря на изискванията ни за благонадеждност, но Sportal, мисля, е достатъчно утвърден сайт за спортни новини (колегите, които имат опит със спортна тематика, може да ме поправят), така че публикуваното в него по темата също е важно да бъде отразено в статията.
— Luchesar • Б/П 18:40, 21 ноември 2024 (UTC)

Вие продължавате да искате да се изтрият факти , [...] за да не се очерня името на даден човек. Само че това няма как да мине, не се намираме в Северна Корея или Съветския съюз. А вашите обвинения към Петър Стойчев са [...]. Петър Стойчев не работи във WOWSA. Федерацията е разнищила случая от край до край и това няма как да бъде изтрито господин Костов. То вече стана известно на цялата спортна общественост у нас и в чужбина. Ако успеете да осъдите организацията и да докажете, че грешат това също ше бъде отразено. Успех.Ģiverņ (беседа) 18:55, 21 ноември 2024 (UTC)

И аз не обвинявам П. Стойчев в нищо, къде видяхте такова нещо?

[...] Но не знаете фактите, така че [...]. Kristian kostov (беседа) 19:20, 21 ноември 2024 (UTC)

Това не са мои и наши обвинения. Просто ви цитирам статии които на вас [...]. Ясно е, че еие [...] и не зачитате фактите. А понеже не се и представихте кой сте, приемам че [...]. Ако не е така си напишете поне имената и телефона, както аз ясно направих. Би трябвало администраторите да ви изключат от редактирането на статията за Цанко Цанков. Вие не зачитате че и самите WOWSA ясно декларират, че нищо не са отменяли и няма какво да отменят и публикуваната в 67 източника информация е невярна. Така че това което вие сте написали в статията категорично не отговаря на истината. По-добре четете, а не пишете повече/

https://www.openwaterswimming.com/tsanko-tsankov-strikes-again-manipulation-misinformation-and-the-danube-swim-saga/ Kristian kostov (беседа) 19:17, 21 ноември 2024 (UTC)

Уикипедия не е форум. Тук не е мястото да се обсъжда кой е крив и кой прав в тази история. Коментирането на личността на други редактори също е забранено.

Единственото, което може и трябва да се обсъжда в Уикипедия, са самите статии: в какво може да не отговарят на изискванията, но най-вече как да бъдат подобрени.

Няколко мнения вече бяха изказани. Нека изчакаме дали ще има и други.
— Luchesar • Б/П 19:28, 21 ноември 2024 (UTC)

Аз просто показвам факти, а не водя война като по-горния ви колега. Иначе сте парви - това не е форум, но някой трябва да вземе мерки срещу подобни пристрастни редактори, които не зачитат фактите, а редактират по "лични убеждения" и със злоба. Освен това още вчера писах на поне 5-6 администратора от общо 23мата за българската wikipedia - нямам отговор от нито един. Kristian kostov (беседа) 19:34, 21 ноември 2024 (UTC)

Администраторите нямат компетентност да решават какво да пише в Уикипедия (често се бърка, факт, затова е специално подчертано на страницата Уикипедия:Заявки към администраторите). Тези въпроси се решават от редакторите и по тази причина е важно да се чуят повече мнения. Иначе е разбираемо всеки да вижда нещата от собствената си камбанария. Затова консенсусът е един от петте стълба на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 19:45, 21 ноември 2024 (UTC)

• Според мен статията трябва да се прехвърли в инкубатора.

Нека не забравяме, че У:БЖХ ни задължава да сме изключително взискателни към тези статии, особено към солидната подкрепа на твърденията с източници. Правилно е да се отстоява добавянето на информация, която е подкрепена с благонадеждни източници. Но е важно също цялостното състояние на статията, особено в контекста на У:НГТ.

Не мога да преценя дали отделен раздел „Непризнаване на рекорди от WOWSA“ действително не придава неоправдана тежест на тази информация. В английското ръководство за неутрална гледна точка en:WP:STRUCTURE призовава да се внимава с разделянето на информацията по подобни признаци. Със сигурност обаче е важно да бъдат отразени различните гледни точки. За да бъде статията наистина неутрална, важно е например да се отрази https://bntnews.bg/news/canko-cankov-atakata-sreshtu-men-idva-ot-balgari-i-ot-tova-nai-mnogo-me-boli-1295922news.html

Обаче за мен проблемите с тоя раздел може би са най-малките в статията.

Целият предходен раздел няма нито един източник. Още по-преди има твърдения, които не се откриват в този си вид в посочените източници, а и поначало не звучат енциклопедично, например „записва името си в историята“. Според мен може да е нужно статията да се пренапише изоснови, за да отговори на изискванията ни, особено пък за БЖХ.

И последно, но не по важност. За други статии може да е окей да си стоят в недоброто състояние, докато текат дискусии. За БЖХ това е недопустимо. Всички проблемни текстове следва да бъдат премахвани незабавно . А ако статията като цяло не може да бъде бързо спасена в настоящия си вид, трябва да бъде извадена от основното именно пространство.

Трябва да помним, че Уикипедия няма задължение да предоставя информация за когото или каквото и да е, но, когато предоставя информация, тя има отговорност каква точно информация предоставя. Това е една от причините да настоявам, че качеството в Уикипедия трябва да бъде далеч по-важен критерий от количеството.
— Luchesar • Б/П 15:53, 21 ноември 2024 (UTC)

Поздравявам включилите се в казуса колеги за подробното разискване. Изчетох нишката тук с всички коментари и погледнах самата статия. Подкрепям да бъде преместена засега в инкубатора. Има сериозни проблеми, като например липсата на източници в текста, липсата на сегашно историческо на места, излишни суперлативи, прекалени на брой външни препратки... Разделът за WOWSA трябва да бъде преработен в по-енциклопедичен и точен вариант. Разглеждайки дори само набързо някои от източниците, споменати тук, мисля, че има как да бъде включена цялата случка с асоциацията, включително и как е отразена тя от медиите, в безпристрастен и енциклопедичен вариант. -- Райън (беседа) 22:12, 21 ноември 2024 (UTC)

По-горе Лъчезар беше написал разделът за WOWSA да бъде пренаписан и подобрен. По-лесно ми е да отговоря тук, защото съм на мобилен. Това е много добро предложение, винаги съм бил отворен към преработване и подобряване на всичко, което съм писал в Уикипедия. Ако някой не ме изпревари ще се опитам в най-скоро време да направя нещо по въпроса.Ģiverņ (беседа) 00:55, 22 ноември 2024 (UTC)

Пренаписах раздела и признавам, че предишния не беше добър. В момента мисля е възможно най-акуратен.--Ģiverņ (беседа) 07:28, 22 ноември 2024 (UTC)

@Givern, @Райън, @Luchesar

Благодаря за промените Givern, така ми харесва да има обективност и конструйтивност.

Но пак изразявате предимно гледната точка само на едната страна, а именнто тази на WOWSA.

По текста ви има доста неточности, но щом искате да присъства WOWSA в статията за Цанко Цанков е редно да напишете и другите гледни точки.

Първо да направим уточнение - целият този параграф за WOWSA се отнася единствено за първото плуване на Цанко Цанков по река Дунав, състояло се на 06.09.2024г за което той е подал данни към WOWSA. Те имат право да разглеждат/ратифицират/отказват единствено само това негово плуване.

Пояснения, факти и неточности:

1. Данните не са фалшифицирани, а може да се каже манипулирани.

Обяснение: Истината е, че няколко .GPX файла са сглобени ръчно в един и то MS WORD файл (в последствие експортнат като PDF) поради незнание и техническа некомпетентност на екипажа на лодката, който ги е изпратил. При това ръчно манипулиране на данните според човека, който го е правил, самият WORD е конвертирал някои данни в автоматични дати.   Освен това не е имало никакво ясно изискване от WOWSA за формата на данните (или поне те (екипажа от Видин) не са му обрнали необходимото внимание на това). Освен това от WOWSA не са дали необходимото време на екипа на Цанков да подготви и провери валидността на данните - искали са ги незабавно по най-бързия начин. Това е и основната причината да бъдат изпратени доста неконсистентни данни.

2. GPS устройствата при подобни плувания са върху самата лодка. Плувеца няма право да носи устройства по себе си (защото плуването е unassisted).

По време на първото плуване нивото на реката е около 80см (това е официалното ниво, взето от котата на автоматичната станция, намираща се на Дунав мост 2). Това е едно от най-ниските нива на реката за годината (както и едно от най-слабите течения съответно). Поради плитчините на река Дунав по това време (на места под 50см) се е налагало лодката да се измества периодично от праволинейния курс, който Цанков е следвал в близост до фарватера. Това преместване се е осъществявало с по-висока скорост (до около 20км в час) и на десетки метри разстояние от плувеца, което е отразено в GPS данните. Точно за тези скорости се хващат от WOWSA, че не са реални. Да така е - това е скорст на лодката, а не на Цанко Цанков.

3. WOWSA постъпват доста некоректно като цялото им разследване е базирано на данните от GPS устройство, което е върху лодката, а не върху плувеца (той няма право да носи устройства). Това е техен огромен пропуск, тъй като реално проследяват вариациите на скоростта и посоката на самата лодка, а не на плувеца. По този начин се обесмисля цялото им разследване и обвинения. Лодката е нямало как да бъде до него плътно през цялото време.

4. Напишете, че на лодката е имало съдия - Стефан Георгиев - един от най-опитните и реномирани плувни съдии в България, който ясно и категорично се подписва и декларира, че плуването е било абсолютно коректно и по правилата.

Този човек е и главен наблюдател (обсървър) на това първо плуване в Дунав.

Напишете също, че въпреки всичко неговото мнение не е било взето под внимание от WOWSA, което е грубо нарушение на правилата от тяхна страна.

Може да се цитира тази статия: https://sportal.bg/news-2024091310084937945

Освен това преди плуване WOWSA са били помолени да предоставят техен съдия за това плуване, но те не са предоставили такъв.

5. На лодката е имало и други свидетели, следящи плуването, в това число и бившия кмет на гр. Видин - Герго Герегов.

Те също може да предоставят допълнителна информация.

6. От WOWSA не са предоставили предварителна информация, че в Дунав има записан рекорд от 115.8 км на румънеца Богдан Зубрагиу от август 2021. В Google също не са били налични данни за такъв рекорд преди 06.09.2024. Това поставя под съмнения цялата дейност на WOWSA, които в последствие изглежда добавят статия за това плуване на румънеца и заявяват публично, че плуването на Цанков не е рекорд.

Същевременно екипът на Ц. Цанков наистина обявява плуването като рекорд. Това се получава поради незнание от тяхна страна за рекорда на румънеца.

7. На 19.09.2024г е осъществено второ плуване в река Дунав. Този път на лодката има 6 различни GPS тракера, AIS проследяващо устройство на корабна администрация - Русе, няколко видеокамери, заснели цялото плуване, подробен объсрвър лог, воден прилежно и в детайли от мен - Кристиан Костов.

На лодката има четирима допълнителни свидетели, следящи плуването също.

Изминатото разстояние е 120 километра и 600 метра за 18 часа и 1 минута !

Това е нов рекорд. Плуването се очаква да бъде ратифицирано, но не от WOWSA.

Никакви данни за това плуване не са подавани и няма да бъдат подавани към WOWSA, тъй като тази асоциация се оказва че лесно се подвежда и манипулира от случайни имейли от недоброжелатели и конкуренти. Тя е ненадежден партньор и за в бъдеще плуванията на Цанков няма да бъдат ратифицирани през нея. Има много други по-надеждни организации, федерации и асоциации.

Това всичко трябва да бъде добавено, ако искате да има прозрачност и коректност на информацията, която предоставяте ! Kristian kostov (беседа) 09:06, 22 ноември 2024 (UTC)

Дайте наистина да преместим статията в Инкубатора и там който има желание да работи над нея. @Kristian kostov: Можете да редактирате статията, като добавите нужната информация, но трябва да спазвате неутралност и за всяка информация да предоставите надежден източник, който напълно да препокрива написаното – без лични мнения, без непотвърдена информация. Като за начало Ви предлагам да започнете с частите от статията, които не са свързани с WOWSA, за да придобиете опит. Стан (беседа) 09:40, 22 ноември 2024 (UTC)

„ без лични мнения, без непотвърдена информация. “
и без суперлативи от рода на

„Безспорен връх в спортно-състезателната дейност“. От енциклопедична гледна точка нищо не може да бъде безспорно.

Да напомня на Kristian kostov че ако е от екипа на Цанков и получава заплащане за това задължително е да го декларира според условията за ползване с които изрично се съгласява при публикуването на всяко нещо написано в Уикипедия включително на беседите и тук в „Разговори“. Сале (беседа) 10:11, 22 ноември 2024 (UTC)

@Сале „Безспорен връх в спортно-състезателната дейност" има всеки професионален спортист и тази терминология се използва често, не виждам нищо нередно в това. Относно това дали съм част от екипа или не - по скоро се захващам с това защото виждам колко много невярна информация, атаки и помия се изсипа върху Цанко Цанков. И не - не получавам заплащане от никой, опитвам се безпристрастно да гледам на нещата и да давам информация каквато е. Също би било добре вие редакторите да оставите истинските си имена и контакти (телефони), а не никнейми и пози начин всеки да носи воята отговорност за думите си. И още нещо - искам да знам каква е структурата ви, има ли главен редактор или висшестоящ човек отговорен за решаване на ситуации като тази и кой е той ? Kristian kostov (беседа) 12:36, 22 ноември 2024 (UTC)

С този тон... Няма структура. Това е доброволски проект, никой не е по-висш, някои са просто по-опитни. А и Уикипедия не е някаква авторитетна публикация, че да можете да изисквате от редакторите някакви неща. Това е енциклопедия, в която материалите са с качеството, с което ги създават доброволци. Ние отразяваме Това, което е публикувано в достоверни източници. Не можем да правим интервюта, да слушаме обяснения и според тях да пишем статии, например. Стига да има достоверен източник, който е публикуван на друго място, може да се напише в статията твърдението - неутрално и енциклопедично. Включително и от вас. Ако преместим статията в инкубатора, може да прочетете редицата помощни страници в Уикипедия, които ще ви помогнат да разберете за какво говорим по отношение на хоризонталната структура на сайта, неутралния тон и т.н, а после да изпипате статията сами. Райън (беседа) 15:37, 22 ноември 2024 (UTC)

„ „Безспорен връх в спортно-състезателната дейност" има всеки професионален спортист и тази терминология се използва често, не виждам нищо нередно в това. “ от Kristian kostov

Нередното е, когато твърдението не идва от благонадежден източник, а предвид изключителността му, дори от повече благонадеждни източници. „Изключителни твърдения имат нужда от изключителни източници“, както казваме в Уикипедия. Ако в източник пише, че е поставен някакъв рекорд и нищо повече, а редактор в Уикипедия го допълни с „безспорен връх“, това представлява оригинално изследване, което няма място в енциклопедията.

„ би било добре вие редакторите да оставите истинските си имена и контакти (телефони) “

Изглежда все пак не сте чели Условията за ползване на сайтовете на Фондация „Уикимедия“. Тези условия са задължителни, не просто пожелателни, и неспазването им може да доведе до прекратяване на достъпа, особено при нарушения на особено важни изисквания.

Едно от тези важни изисквания е да не бъде нарушавана неприкосновеността на личния живот на останалите потребители, включително да не бъде търсена персонално идентифицираща информация. Терминът в оригинала на английски, който единствен има правна стойност, е soliciting. Вашите коментари -- този и по-раншен -- представляват именно solicitation.

Това е забранено. Не го правете повече под каквато и да е форма.

„ Относно това дали съм част от екипа или не (...) не получавам заплащане от никой “

Точният термин в УзП е compensation. Не е нужно овъзмездяването да е парично. Не е нужно дори да е материално. И е достатъчно само да е очаквано. „Помощ от приятел“ и „услуга за бъдеща услуга“ абсолютно влизат в тази категория.

Много важно е да се помни какво точно е забранено. Някои хора се опитват да прикриват подобни зависимости, смятайки погрешно, че ще бъдат наказани, ако ги признаят. Точно обратното е. Забранено е не редактирането срещу овъзмездяване, а прикриването на такова редактиране.

Важно е да се помни и това, че не е нужно тези нарушения да бъдат „доказвани“, тъй като Фондация „Уикимедия“ очевидно не може да провежда полицейски разследвания. На практика е достатъчно добре обосновано предположение, че е налице нарушение на УзП, за да бъде ограничен достъпа, особено когато това е свързано с вреди за съответния проект -- например нарушаване на основополагащите принципи, включително тормоз над останалите редактори.

По тези причини най-добронамереният ми съвет е да не се страхувате да бъдете максимално открит. Освен, че няма да рискувате да сте в нарушение на УзП, това може да Ви спечели и повече симпатии сред редакторите.

„ има ли главен редактор или висшестоящ човек отговорен за решаване на ситуации като тази и кой е той “

Краткият отговор е: това, което виждате тук, е начинът за решаване на ситуации като тази в проектите на Фондация „Уикимедия“.

Ако предпочитате по-официален отговор, може да се свържете директно с Фондацията: https://wikimediafoundation.org/about/contact/
— Luchesar • Б/П 15:04, 23 ноември 2024 (UTC)

Благодаря за поясненията {{@Luchesar}}, наистина са доста изискванията, както и спецификите, подробностите и тълкуванията. Аз не съм професионален нито журналист, нито редактор, нито имам амбиции да бъда такъв. Аз съм просто доброволец в случая и нищо повече.

Така , че ако ако имате желание, време и воля, моля направете вие (редакторите имам предвид) необходимите промени по страницата следвайки стандартите на wikimedia. Каквото се изсква като информация от страна на Цанко Цанков, ще ви бъде предоставено предварително или по време на редактирането. Иначе става двойна работа и игра на котка и мишка в която нашата страна трябва да се чувства мишката, която я е страх от редакторите на Wikipedia :) Но оценявам високо диалога все пак с всички Вас !

Поздрави. Kristian kostov (беседа) 17:11, 23 ноември 2024 (UTC)

Едно малко, но важно уточнение, касаещо „предоставянето на информация“ и защо то не е приложимо в случая. Редакторите в Уикипедия са задължени от Уикипедия:Възможност за проверка да използват при създаването и дописването на статии единствено информация, която е налична в публично достъпни благонадеждни източници. Това е съществено отличие от например журналистите и учените, за които е обичайно да събират лично информация като очевидци, интервюиращи, експериментиращи и т.н., както и да споделят собствени анализи, заключения, преценки и други подобни. Вече това, което журналистите, учените и въобще специалистите в дадена област публикуват -- което ние наричаме „вторични източници“ -- представлява основният източник на информацията в Уикипедия. Именно тази особеност на Уикипедия -- при условие също, че се подбират единствено вторични източници, на които може да се има доверие -- позволява на енциклопедията да бъде смислен източник на информация, независимо, че „всеки може да я редактира“.
— Luchesar • Б/П 19:01, 23 ноември 2024 (UTC)

Готово Преместена като Чернова:Цанко_Цанков_(плувец) до привеждане в енциклопедичен вид. Защитата за редактиране е свалена, всеки може да я подобрява. --Поздрави, Петър Петров 21:04, 22 ноември 2024 (UTC)

След последните добавки към тази статия хвърлящи безпочвени нападки към определени личности, съвсем загубих надежда за тази статия и че може да се излезе от този батак.--Ģiverņ (беседа) 07:57, 24 ноември 2024 (UTC)

Чернова: JoyYoga одобрение и планиране

Здравейте УкиАвтори и админи,

Моля за помощ относно моята чернова, която очаква одобрение. Опитал съм се да напиша статията, така че да не звучи рекламно, тъй като става дума за материал, който да информира за марката Joy Yoga и студиото ни в София. Бихте ли могли да ми помогнете, да я направим така, че да отговаря на всички условия, защото ми се иска да сме представени, като наистина различно Йога студио и общност в София? Като цяло, смятаме на сайта joy yoga да започнем поетапно да качваме множество материали, които можем да преработваме и споделяме за уикипедия, защото ще се стремим да бъдат образователни и информативни. Не съм убеден, доколко това отговаря на стандартите на общността, а знаете, че това отнема голям ресурс, така че ще се радвам да дадете някакво становище в тази посока. За момента е важно, да ни виждат като сериозен бранд, което е малко трики при положение, че Уики, по това, което чета не толерира реклама и позициониране на кой да е - пише че се приемат статии за значими компании, но реално липсва обективен критерии за това кой бранд е значим. За мен JoyYoga e значим, но за друг не е.. :) Благодаря ви, предварително и ще се радваме, ако се интересувате от йога, здравословна храна или просто искате да се запознаем - да ни посетите... ;) JoyYoga (беседа) 22:13, 23 ноември 2024 (UTC)

Здравейте. Поздравления за откриването на студиото ви. Разгледах черновата ви. За съжаление не мисля, че отговаря на изискванията за значимост и енциклопедичност. Всичко в статията е като от бизнес уебсайт, а и няма достоверни източници. Студиото е открито едва преди няколко месеца - няма как да добие значимост за толкова кратко време. Приемливи източници в случая биха били неща от рода на статия във вестник, която описва приносите на студиото към, например, местната икономика или обществен живот и то след като студиото е съществувало с години. Не мисля, че статия за това студио за момента принадлежи в Уикипедия. Ето ви няколко примера на значими бизнеси, като не всички са добре написани, но поне по значимост имат място в Уикипедия - Мол ъф София, Билла, Кино Арена. -- Райън (беседа) 01:47, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря SlipknotRlZZ,

Ще имам предвид, нещата, които споменавате. Може би на по-късен етап от развитието ще опитаме отново да се добавим като компания. Ако смятате, че можем по някакъв начин да я преработим, така че да отговаря на изискванията, може да се свържете с нас и да си направим среща. Освен това си търсим човек, които да може да пише добре по темите за йога, така че ако проявявате интерес може да се помисли нещо.. ;)

Поздрави,

Александър JoyYoga (беседа) 15:48, 24 ноември 2024 (UTC)

Здравейте. Уикипедията не е площадка за рекламиране на стартъпи. По-добре се насочете към Facebook или Instagram. Хората, които търсят информация в Уикипедията надали са ваши потенциални клиенти. Пораснете, отворете филиали във всички областни центрове и вярвам ще се намерят хора, които ще напишат за вас статия в Уикипедията. Засега не си губете времето. Безплатен съвет от мен. Niki Yooff (беседа) 05:07, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря Николай,

Разбира се, използваме дигиталните платформи за реклама, които посочихте. Идеята ми за уики-статия си ми хрумна случайно и помислих, че ще е интересно да направим някаква поредица от материали, които можем да подготвим и да качим. :) Може да се пише по специализирани материали за самите практики, някакви неща за индуистките божества и др., но сякаш при това положение, по-скоро няма смисъл...

Благодаря, все пак и поздрави,

Алекс ;) JoyYoga (беседа) 15:53, 24 ноември 2024 (UTC)

За практиките пишете, но не споменавайте Joy Yoga, поне на този етап, докато не станете узнаваеми. При всеки опит за написване на статия Joy Yoga, тя ще бъде безжалостно изтривана. Дерзайте. Niki Yooff (беседа) 18:44, 24 ноември 2024 (UTC)

Благодаря Николай,

Мисля да ги кросвам с публикации на сайта. Реално ще правя статиите в блога, а в уики ще го цитирам като източник, като това ще става през 2 месеца, така хем ще вдигам SEO score-а на сайта, хем ще имаме присъствие в уики. Какво мислиш за този подход? Единствения казус е да намерим кой да пише и редактира, че напоследък е голям проблем това, а аз не знам дали ще мога да насмогна... :)

Поздрави,

Алекс JoyYoga (беседа) 00:19, 25 ноември 2024 (UTC)

Вие изглежда отказвате да се съобразите с изискванията за писане в Уикипедия. Никакви авторски писания. Множество благонадеждни източници. Сериозно ли си въобразявате, че тук ще си дублирате сайта? Randona.bg (беседа) 00:49, 25 ноември 2024 (UTC)

Това не е добра идея. Уикипедия не е място я разсъждения, мнения, философии... Това е енциклопедия, сбирка от факти, които са били докладвани на друго място, в благонадеждни източници, преди да бъдат записани тук. Запитайте се защо искате да дублирате в Уикипедия. За собствена облага? Ако искате да допринесете към Уикипедия, добре сте дошли! Но моля първо се запознайте с Уикипедия:Благонадеждни източници, Уикипедия:Възможност за проверка и Уикипедия:Без оригинални изследвания. -- Райън (беседа) 01:48, 25 ноември 2024 (UTC)

Привет Николай,

Извинявам се, че не съм разбрал какво точно искате да кажете. Може би, започвам да разбирам какво имате предвид при така поставения коментар. :) Надявам се, че ще простите невежеството ми, въпреки че нямам предвид "собствена облага" в прекия смисъл и по-начина по който разбирам този термин. Ще се запозная с материалите, които ми цитирахте и благодаря за съдействието.. ;)

Поздрави,

Алекс JoyYoga (беседа) 02:03, 25 ноември 2024 (UTC)

JoyYoga, малко храна за размисъл, която може да Ви е полезна, дори да не допринасяте повече в Уикипедия.

Много хора днес изпитват носталгия по миналото, дори минало, в което още не са били родени. Светът изглежда все по-необясним и несигурен. Има много и най-различни причини за това. Една от тях обаче е какофонията от информация, заливаща ни отвсякъде – особено информация, която интуитивно чувстваме, че се възползва от нашите нормални човешки слабости, като например доверието ни.

Кому можем днес да вярваме? Има ли въобще истина?

Преди близо четвърт век, когато Уикипедия възникваше като проект, в който „всеки може да редактира“, мнозина смятаха, че това е абсурдна идея. Невъзможно е всеки да може да пише и да не излезе една огромна глупост! Уикипедия не само опроверга тези песимистични предсказания, но се превърна в уважаван източник на информация и практически неразделна част от днешното цифрово пространство.

Защо? Причината е, че Уикипедия позволява на всекиго да пише – но не какво да е. Енциклопедията изисква да се пише това, което казват авторитетите. И признава за авторитети само тези, които са се доказали като такива. Случайно или не – както беше в „доброто старо време“, за което мнозина тъгуват днес.

Каква е връзката с Вашите занимания?

Един от кумирите ми, макар и в малко по-различна, но донякъде свързана област, е Scooby Werkstatt, известен като scooby1961. Скуби навремето имаше сайт със съвети как да поддържаме добра физическа форма. Такива сайтове – бол.

Но Скуби се отличаваше. Съветите му звучаха доста земно: „не харчете излишни пари за скъпо оборудване, добавки или дори храни: важно е постоянството, за мускулите и парче ръждиво желязо върши същата работа като лъскавото, а бобът и лещата са отлични източници на белтъчини, независимо, че може да изглеждат като бедняшка храна“.

Обаче дори това не беше същественото отличие. Същественото беше, че Скуби винаги цитираше сериозни научни изследвания, с които аргументираше своите твърдения. Не „вервайте ми“, не „една жена каза“, не „Хълк Хоган каза“, не дори „Арнолд каза“.

Скуби не е типичният днешен инфлуенсър. Но съм убеден, че ако инфлуенсърството въобще просъществува в бъдеще, то рано или късно ще се върне към модела на хора като Скуби. Защото всяка заблуда, въобще всичко фалшиво един ден неизбежно се сблъсква – челно – с реалността, а здравият разум винаги е крайният победител. Както казваше един от героите на Азимов, „главна характеристика на научната религия е, че нейните пророчества винаги се сбъдват“.

Вярвам Ви, когато пишете, че не сте просто поредните, захванали се с нещо. Един от начините да се отличите може да бъде моделът на хора като Скуби, които се основават на факти и научни доказателства. А пък един от начините да развиете тези умения – а и да подчертаете сериозността на заниманията си – може да бъде допринасянето в Уикипедия.

Представете си добре написани статии в енциклопедията, които описват реалните ползи от йога за организма, важното ѝ културно влияние, нейната история и много други аспекти. Независимо, че и други редактори ще допринасят по тези теми, човек може с основание да се гордее, че ги е започнал или значително развил. А защо не и превърнал в „статии за пример“ – каквато е en:Yoga в английската Уикипедия. :)

Каквото и да решите, желая Ви успех в начинанията!
— Luchesar • Б/П 11:26, 25 ноември 2024 (UTC)

JoyYoga, между другото ако продължите да пишете в Уикипедия ще трябва да си смените потребителското име. Уикипедия не разрешава фирмени имена. Сале (беседа) 13:52, 25 ноември 2024 (UTC)