Уикипедия:Разговори/Архив/2024/декември
|
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница. |
Пр. Хр.
- Преместено от Потребител беседа:Алиса Селезньова. — Luchesar • Б/П 15:45, 29 ноември 2024 (UTC)
Алиса Селезнёва, или на всякъде в статиите променете правилното, книжовно пр.н.е. на архаичното пр. Хр. или престанете [...]!
Не мога да разбера защо толкова настоявате. България е светска държава. Niki Yooff (беседа) 17:03, 28 ноември 2024 (UTC)
- Няма нужда от толкова агресия. Настоявате да наложите мението си по спорни въпроси - обясни Ви се, че няма да стане така. Отделно гледам, че използвате думички, които не разбирате - моля, прочетете Уикипедия:Вандализъм и превантивно У:НЛН, че сте по ръба.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:26, 28 ноември 2024 (UTC)
- Това не е агресия, а принципи. Просто така да се връщат редакциите е равностойно на вандалщина. Ако толкова настоявате, променете всички споменавания в статията, а не връщайте редакциите. В края на краищата ми дреме на [цензурирано] какво ще пише. Може и никога повече да не отворя тази статия. Виждам, че сте [...], та ще си позволя да перефразирам реплика от един филм: „За Википедию обидно.“ Niki Yooff (беседа) 17:35, 28 ноември 2024 (UTC)
- Нямам представа за какво говорите, но няма много общо с принципите в Уикипедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:28, 28 ноември 2024 (UTC)
- Отговорете ми, естествено ако желаете, какво ви кара [...]. С какво пр. Хр. е по-добро? От естетическа гледна точка е ужасно с тази стърчаща главна „Х“. Словосъчетанието „преди Христа“ въобще не се ползва, нито от народа, нито в медиите. Някаква сляпа вяра, но България отдавна е СВЕТСКА държава. Единственото обяснение е, [...]. [...] Niki Yooff (беседа) 21:14, 28 ноември 2024 (UTC)
- А Вие сте просто за моментално блокиране. -- Мико (беседа) 21:26, 28 ноември 2024 (UTC)
- Причината, Моля!
- Затова ли, че отстоявам чистотата на българския език или има други причини? [...]? Niki Yooff (беседа) 21:30, 28 ноември 2024 (UTC)
- Дали българският език остава чист пишейки "преди Хр." или "пр Хр." може да се провери лесно, примерно в "История на българския народ" на Петър Мутафчиев от 1943 г. Авторът очевидно е грамотен мъж, който е бил съвсем наясно, че официално възприетия светски календар на България е Грегорианския и там година първа започва от раждането на Христос. За справка, погледни в част "I. Уводъ. Предистория и древенъ период въ миналото на балканския полуостровъ", на петия ред "преди Хр.", както и по-натам в цялата книга. Да разбирам ли, че по същество не си съгласен да ползваме Грегорианския календар в Уикипедия или просто не знаеш, че това е светския календар, използван в България? Поздрави, Dido3 (беседа) 10:29, 29 ноември 2024 (UTC)
- Ама вие сериозно ли давате за нормалност книга писана преди езиковата реформа? Повтарям! Никой не е забранил „пр.Хр.“, но използването му в XXI век в една светска държава е много странно. По своята абсурдност се нарежда до налаганата в последно време „българска кирилица“. Niki Yooff (беседа) 13:52, 29 ноември 2024 (UTC)
- Дали българският език остава чист пишейки "преди Хр." или "пр Хр." може да се провери лесно, примерно в "История на българския народ" на Петър Мутафчиев от 1943 г. Авторът очевидно е грамотен мъж, който е бил съвсем наясно, че официално възприетия светски календар на България е Грегорианския и там година първа започва от раждането на Христос. За справка, погледни в част "I. Уводъ. Предистория и древенъ период въ миналото на балканския полуостровъ", на петия ред "преди Хр.", както и по-натам в цялата книга. Да разбирам ли, че по същество не си съгласен да ползваме Грегорианския календар в Уикипедия или просто не знаеш, че това е светския календар, използван в България? Поздрави, Dido3 (беседа) 10:29, 29 ноември 2024 (UTC)
- Причините за блокиране:
- Множество лични нападки, включително в този разговор;
- Неколко нарушения на правилото за тройно връщане.
- Помислете как успехте бързо да влезете в конфликт с 5-6 опитни редактори, некои от които администратори. Ако този разговор се водеше на У:ЗА, щехте вече да сте временно блокиран. (А, сега вижам, че той вече се води там.) Понеже виждам, че сте грамотен човек, моля Ви, осмислете репликите си, които са зачистени от други редактори. Войната с кирилицата (ако правилно разбирам неколкократните Ви препратки към нея) не я намесвайте тук. Пр. Хр. е широко използвана система от българската историческа наука - само на посоки Димитър Попов например, виден траколог. [1]. -- Мико (беседа) 14:17, 29 ноември 2024 (UTC)
- Niki Yooff, след като в правописния речник на БАН от 2012 г. е пояснено, че пр.Хр. може да се пише със или без интервал (т. 72.2.1) [2] и така сигурно е и в Берон, очевидно формата не е отживелица. Разбираемо има различни предпочитания, но тук не можете да налагате Вашите и е важно да разберете това. Ако пишете статии, можете да използвате в тях предпочитаното и никой не би трябвало да го промени, защото, както сам знаете, никоя от двете форми не е забранена, а и тук не сме направили с консенсус избор на една. --Randona.bg (беседа) 14:34, 29 ноември 2024 (UTC)
- Никой не е против кирилицата, упази Бог, а против налаганата от края на 50-те години типографска форма на кирилицата, наричана Българска кирилица. А по повод „пр.н.е.“. Никой не е забранявал този израз, а това, че се ползва в академичните среди е проблем на самите среди. Уикипедията е свободна енциклопедия и въпреки, че се придържа към научните факти не е задължително да използва архаични изрази, характерни за малка група хора, та било те и професори, и академици. Повтарям! България е светска страна. Никой в България не ползва в обикновения живот архаичното „пр. Хр.“. Niki Yooff (беседа) 15:09, 29 ноември 2024 (UTC)
- Според посочените източници, това изобщо не е вярно. Ако нямате източници, които да Ви подкрепят, мнението Ви си остава само това - личното Ви мнение, което Уикипедия не следва да прилага, тъй като противоречи на източниците и няма консенсус за него. Кое е толкова неясно?-- Алиса Селезньова (беседа) 15:13, 29 ноември 2024 (UTC)
- А Вие сте просто за моментално блокиране. -- Мико (беседа) 21:26, 28 ноември 2024 (UTC)
- Отговорете ми, естествено ако желаете, какво ви кара [...]. С какво пр. Хр. е по-добро? От естетическа гледна точка е ужасно с тази стърчаща главна „Х“. Словосъчетанието „преди Христа“ въобще не се ползва, нито от народа, нито в медиите. Някаква сляпа вяра, но България отдавна е СВЕТСКА държава. Единственото обяснение е, [...]. [...] Niki Yooff (беседа) 21:14, 28 ноември 2024 (UTC)
- Нямам представа за какво говорите, но няма много общо с принципите в Уикипедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:28, 28 ноември 2024 (UTC)
- Това не е агресия, а принципи. Просто така да се връщат редакциите е равностойно на вандалщина. Ако толкова настоявате, променете всички споменавания в статията, а не връщайте редакциите. В края на краищата ми дреме на [цензурирано] какво ще пише. Може и никога повече да не отворя тази статия. Виждам, че сте [...], та ще си позволя да перефразирам реплика от един филм: „За Википедию обидно.“ Niki Yooff (беседа) 17:35, 28 ноември 2024 (UTC)
- Niki Yooff, Уикипедия не е място за застъпничество от какъвто и да било род. Ако Вие имате мнение, това е Ваше право, но Уикипедия следва наложените практики, независимо дали ни харесват или не.
— Luchesar • Б/П 15:53, 29 ноември 2024 (UTC)
- Niki Yooff, Уикипедия не е място за застъпничество от какъвто и да било род. Ако Вие имате мнение, това е Ваше право, но Уикипедия следва наложените практики, независимо дали ни харесват или не.
Най-прекрасното е, че Хр., е роден 6 г. пр. Хр. 78.154.14.183 20:44, 2 декември 2024 (UTC)
- А пък началният меридиан е разположен на 5 ъглови секунди от началния меридиан в Гринуич. Индианците не са индийци. В конската сила няма коне. Октомврийската революция – през ноември. Накъде отива тоя свят?!
— Luchesar • Б/П 21:14, 2 декември 2024 (UTC)- Съсипаха я тази държава, и добре че са потребители като @Niki Yooff, че да ни отворят очите за тези несправедливости. Станислав Николаев 06:35, 3 декември 2024 (UTC)
Партийна принадлежност на министри – отново за У:БЖХ
Обърнато ми бе внимание, че в статии като Правителство на Димитър Главчев 1 партийната принадлежност на министрите бива променяна периодично от различни редактори. Стига се и до парадокси: Главчев като премиер е „безпартиен“, но като външен министър е от ГЕРБ-СДС (Special:Permalink/12410103).
Какво толкова, ще кажете, {{миоправиго}}!
Първо, нека напомня: У:БЖХ не се отнася само до биографичните статии за живи хора. Тя се отнася до всяка информация, свързана с тях. Всичко, за което има дори най-малък шанс да бъде оспорено, трябва да бъде подкрепено със солидни източници – както като качество, така и като количество. И дори за това, което изглежда сякаш не може да бъде оспорено, трябва да има поне някакви благонадеждни източници.
По различни поводи – най-вече атаки срещу колеги от публични личности, които не са харесали нещо, написано за тях в Уикипедия – съм писал и тук, и в социалните мрежи как Фондацията би защитила решително и, както показва практиката, много успешно всеки един редактор, който стриктно е следвал принципите на Уикипедия. Може би обаче е важно да се подчертае и обратното:
Фондацията няма да защити никого, който не спазва правилата.
Защо тогава просто не съм премахнал информацията?
Защото в случая се използва шаблон {{Министър2}}. Явно с цел улеснение, колоната за партийна принадлежност е направена така, че създава уикивръзка от съдържанието си (дори „военен“ на практика сочи към Война) или изписва „безпартиен“, ако не е посочена принадлежност. Това не е идеално, но е окей с исторически правителства, членовете на които отдавна не са между живите. Със съвременните правителства обаче не е така.
Проблемите са два. Първо, добавяне на искане за източник, естествено, чупи шаблона, защото искането влиза в генерираната уикивръзка. Особено нелепо е, че дори добавяне на източник чупи шаблона по същия начин. Второ, интуитивното разбиране е, че за някого, за когото не се знае партийната принадлежност, колоната може да се остави празна. Обаче така се изписва „безпартиен“, а за някой министър и това може да звучи като невярна или дори „злепоставяща“ информация.
Засега няма да пипам шаблона, защото наистина се използва в много исторически статии, където, първо, ще е много работа да се добавят източници, второ, липсата им не е чак толкова фатална (но и в никакъв случай не е безпроблемна). Най-вероятно бих мислил в посока създаване на пореден алтернативен шаблон ({{Министър2}} е алтернатива на {{Министър}}), който да позволява удобно добавяне на източници и искания за тях. Може би дори да изисква посочване на източник.
TL;DR: Всяка информация за живи хора трябва да бъде подкрепяна с източници: подчертано благонадеждни и възможно повече.
— Luchesar • Б/П 12:33, 30 ноември 2024 (UTC)
- Да, стойността по подразбиране следва да се промени на празна (и тя да се ползва при липса на източник).
- По-същественият проблем с тези таблици е, че партията се използва неконсистентно в две различни значения - като формално партийно членство (което изобщо не е дефинирано за ранните партии) и като представител на дадена партия в коалиционни (или не) правителства. --Спас Колев (беседа) 08:01, 1 декември 2024 (UTC)
- Точно така, именно в тоя смисъл беше забележката, която ми бе направена.
— Luchesar • Б/П 15:13, 1 декември 2024 (UTC)
- Точно така, именно в тоя смисъл беше забележката, която ми бе направена.
- Ама Главчев като служебен министър-председател си е безпартиен, независимо къде членува, защото не е излъчен за премиер от партия, а е назначен. Според мен това е идеята на "партийната принадлежност" на министрите - от коя партия им идва мандатът и служебните по дефолт би трябвало да са безпартийни. PirinP (беседа) 11:10, 3 декември 2024 (UTC)
- Разбирам тези разсъждения. Макар неизбежно да възниква въпросът защо въобще имаме колона „партия“ за служебни правителства, ако министрите в тях „по дефолт“ са безпартийни.
- Но не това е важният въпрос тук. Въпросът е, че когато напишем нещо в Уикипедия, то трябва да бъде подкрепено с благонадеждни източници. И ако различни благонадеждни източници казват различни неща, трябва да ги представим неутрално. И трябва да правим тези неща изключително прилежно и дори педантично, когато става дума за живи личности.
— Luchesar • Б/П 14:51, 3 декември 2024 (UTC)
- Но не това е важният въпрос тук. Въпросът е, че когато напишем нещо в Уикипедия, то трябва да бъде подкрепено с благонадеждни източници. И ако различни благонадеждни източници казват различни неща, трябва да ги представим неутрално. И трябва да правим тези неща изключително прилежно и дори педантично, когато става дума за живи личности.
За благонадеждността на fccska.com
https://www.fccska.com/ се определя като „неофициален фен сайт на ПФК ЦСКА (София)“. В него се пишат биографии на футболисти, явно от някакви запалянковци, които биографии след това се използват в „Уикипедия“ (пример 1, пример 2).
Понеже знам, че темата е обсъждана преди, относно сайтове като Fandom, кажете как да процедираме с този, тъй като няма никаква гаранция, че информацията е достоверна. Нито идва от официалния сайт на отбора, нито е някакъв независим източник, който да предава що-годе някаква значимост на личността, която отразява. В момента се ползва само за да създаде впечатлението, че футболистът е бил първостепенен обект на множество нетривиални публикации, а в редица случаи се ползва единствено и само той. Дори лицензът му е нагласен така, че да е съвместим с уики и да позволява директно копиране. Тоест някой фен пише биографията на даден футболист, без да се знае изобщо какви източници е ползвал, и изведнъж тази биография се появява при нас. Carbonaro. (беседа) 07:14, 1 декември 2024 (UTC)
- Според мен източникът не е благонадежден (фен сайт). По същата причина не е и независим и не следва да има тежест от гледна точка на значимост. --Спас Колев (беседа) 08:04, 1 декември 2024 (UTC)
- Мислех да дам по-нюансирано мнение (примерно знаем ли каква репутация има сайтът като достоверност на публикуваната информация), но отворих en:WP:USERGENERATED. Накратко, фенсайтове изрично са изключени от подходящите за Уикипедия благонадеждни източници.
— Luchesar • Б/П 15:05, 1 декември 2024 (UTC)
- Мислех да дам по-нюансирано мнение (примерно знаем ли каква репутация има сайтът като достоверност на публикуваната информация), но отворих en:WP:USERGENERATED. Накратко, фенсайтове изрично са изключени от подходящите за Уикипедия благонадеждни източници.
- Това ни поставя в деликатна ситуация, тъй като е масова практика поне при нас позоваването на IMDb, videoclip.bg, лични блогове, Discogs и др. Carbonaro. (беседа) 08:46, 3 декември 2024 (UTC)
- IMDB е нещо различно и е общоприет за надежден сайт. С Discogs не съм запознат много, но videoclip.bg и лични блогове са определено неблагонадеждни, като личните блогове поне могат да се използват за да потвърдят казаното от автора, стига то да има някаква енциклопедична значимост. Стан (беседа) 09:00, 3 декември 2024 (UTC)
- Това ни поставя в деликатна ситуация, тъй като е масова практика поне при нас позоваването на IMDb, videoclip.bg, лични блогове, Discogs и др. Carbonaro. (беседа) 08:46, 3 декември 2024 (UTC)
- Казвам го във връзка с политиката в enwiki, която се спомена, според нея и IMDb е неблагонадежден. — Предният неподписан коментар е направен от Carbonaro. (приноси • беседа) 09:05, 3 декември 2024 (UTC)
- Интересно е, че в самата статия за IMDb пише „Due to the time required for processing submitted data or text before it is displayed, IMDb is different from user-contributed projects like Discogs, or OpenStreetMap, or Wikipedia, in that contributors cannot add, delete, or modify the data or text on impulse, and the manipulation of data is controlled by IMDb technology and salaried staff.“ Вероятно би било полезно да се прегледат дискусиите по въпроса.
— Luchesar • Б/П 09:16, 3 декември 2024 (UTC)
- Интересно е, че в самата статия за IMDb пише „Due to the time required for processing submitted data or text before it is displayed, IMDb is different from user-contributed projects like Discogs, or OpenStreetMap, or Wikipedia, in that contributors cannot add, delete, or modify the data or text on impulse, and the manipulation of data is controlled by IMDb technology and salaried staff.“ Вероятно би било полезно да се прегледат дискусиите по въпроса.
- В статиите за филми актьори, режисьори почти не се използва imdb като източник. Единствено като външна препратка към въпросния обект, нещо което го има и в статиите на английската Уикипедия. Друг е въпросът, че почти цялата информация за филмите се взима основно от там.--Ģiverņ (беседа) 09:26, 3 декември 2024 (UTC)
Категория:Предмети на култа
Сверяване на часовника. За мен Категория:Предмети на култа е безполезна, да не кажа дори вредна. Какво точно е „култ“, какво въобще са „предмети на култа“?
Сред добавените в категорията статии към момента например са Свещ, Калимявка и Фетиш.
Мнението ми всъщност е далеч по-категорично, но ще се въздържа да го споделям в името на принципите ни. Пък и може да бъркам, затова ще се радвам да чуя други мнения.
— Luchesar • Б/П 14:56, 1 декември 2024 (UTC)
- Cult идва от латинския корен cult-, което означава поклонение.
- В труда си De natura deorum Цицерон пише, че „religi“ (religiosi) — е човек, който е изучавал канона на своята вяра и стриктно го следва.
- Следователно, култ е по-общо и неутрално понятие.
- Вместо накои да се обиждат на думата култ, по-добре да създадат Портал:Религия. Българската Уикипедия е една от тези, които го нямат. Niki Yooff (беседа) 15:06, 1 декември 2024 (UTC)
- Добре, извън Уикипедия някои ме насочиха към разни източници, сред които и конспекти по археология в СУ, където „предмети на култа“ фигурира като понятие. Продължавам да не съм съвсем убеден, че подборът на статиите непременно е най-подходящ, но нека наистина и други колеги вземат отношение, ако смятат, че има смисъл.
— Luchesar • Б/П 15:19, 1 декември 2024 (UTC)
- Добре, извън Уикипедия някои ме насочиха към разни източници, сред които и конспекти по археология в СУ, където „предмети на култа“ фигурира като понятие. Продължавам да не съм съвсем убеден, че подборът на статиите непременно е най-подходящ, но нека наистина и други колеги вземат отношение, ако смятат, че има смисъл.
- Според речника на българския език „култ“ е религиозна почит към божества, значи категорията „Предмети на култа“ би трябвало да включва предметите, които хората използват, за да отдават почит на божествата? Би ли споделил, Илиев, своето искрено мнение, защото е възможно наистина да има различни интерпретации. „Религиозни предмети“ ли би било по-подходящо, или изобщо да няма такава категория? Carbonaro. (беседа) 15:17, 1 декември 2024 (UTC)
- Изглежда, че е окей да има такава категория. В случая сгреших, че просто търсих аналогични категории на други езици (а то може и пак да има, но да не съм ги намерил). Но понятието явно си е утвърдено поне в археологията. Няма смисъл да изказвам повече лично мнение, без поне малко да прочета по темата.
— Luchesar • Б/П 15:26, 1 декември 2024 (UTC)
- Изглежда, че е окей да има такава категория. В случая сгреших, че просто търсих аналогични категории на други езици (а то може и пак да има, но да не съм ги намерил). Но понятието явно си е утвърдено поне в археологията. Няма смисъл да изказвам повече лично мнение, без поне малко да прочета по темата.
- Казахте нещо за опитността. Опитността в Уикипедията се отнася за това, как да се създаде нещо технически (нова статия, нов портал, нова категория), а не каква да е тя. Всичко останало са знания. Niki Yooff (беседа) 15:19, 1 декември 2024 (UTC)
- Fair enough. Човек цял живот се учи. Е, има и такива, които смятат, че вече всичко знаят.
— Luchesar • Б/П 15:28, 1 декември 2024 (UTC)
- Fair enough. Човек цял живот се учи. Е, има и такива, които смятат, че вече всичко знаят.
- „Култови предмети“ като че ли е рутинно използвано в археологията (и тук [3]), „Предмети на култа“ поне на мен ми звучи по-необичайно. Не съм сигурен дали „култови предмети“ и „религиозни предмети“ е напълно идентично, но изглежда има достатъчно застъпване, за да има само една категория (и тогава връзката би трябвало да е към Category:Religious objects (Q6418726), независимо кое име се предпочете). --Спас Колев (беседа) 16:30, 2 декември 2024 (UTC)
- Благодаря ти! Оказа се, че на руски си има категория с идентично име ru:Категория:Предметы культа, в която наистина влизат дори свещите, затова махнах накрая с ръка.
- Освен в археологията иначе, видях, че терминът се споменава и в богослужебен контекст, например: „Осигуряването на българските църковни общини с "предмети на култа", т. е. с богослужебни одежди, книги, свещници, потири и друга утвар беше грижа на Св. Синод на БПЦ.“ Сега, тук се споменават „свещници и друга утвар“; не можах да намеря категорична дефиниция какво влиза в „утвара“, но изглежда, че поне някои видове свещи влизат. Дали това е основание Свещ да влезе в категорията, продължавам да се чудя. В руската Уикипедия е така, в английската действително по-скоро няма съвсем същата категория. За мен остават леко неясни границите на обхвата.
- В крайна сметка не настоявам нещо непременно да се променя, освен ако не се получи някакъв консенсус, че е нужно. В първия момент -- явно погрешно -- ми се стори, че е някакво напълно самоинициативно залитане. Обичайно проверявам, преди да пиша, но тоя път направих грешка и първо писах. :) Но може би няма лошо -- когато дискусията е културна и конструктивна, рядко е напълно излишна.
— Luchesar • Б/П 16:43, 2 декември 2024 (UTC)
- В крайна сметка не настоявам нещо непременно да се променя, освен ако не се получи някакъв консенсус, че е нужно. В първия момент -- явно погрешно -- ми се стори, че е някакво напълно самоинициативно залитане. Обичайно проверявам, преди да пиша, но тоя път направих грешка и първо писах. :) Но може би няма лошо -- когато дискусията е културна и конструктивна, рядко е напълно излишна.
- На руски утварь: най-общо обозначение на изкуствено създадени и подвижни предмети от интериора, съвкупност от предмети, принадлежности на някое домакинство. Niki Yooff (беседа) 19:12, 3 декември 2024 (UTC)
- Домакинство на култа?
— Luchesar • Б/П 22:17, 4 декември 2024 (UTC)
- Домакинство на култа?
- Подобни въпроси обикновено възникват, когато в даден момент е преведена категория от рускоезичната Уикипедия, а те имат навика да си създават дърво на категориите, което не е "синхронизирано" с Уикипедията майка. Технически погледнато ru:Категория:Предметы культа е съвкупност от en:Category:Religious objects by religion и en:Category:Religious objects, които са на две различни нива. Другият проблем при подобни случаи е лошият/директен превод - Предметы культа се превежда Религиозни предмети. Неслучайно на испански е "Objetos de culto religioso", а на полски "Przedmioty kultu religijnego". Спокойно можем да свържем категорията с "Religious objects" и да я преименуваме на Религиозни предмети (обекти също не е добър превод). Стан (беседа) 08:43, 3 декември 2024 (UTC)
- Култ е понятие много по-широко от религията, а религията е подмножество на култа. Религията е „набор от морални норми и тип поведение, произтичащи от вярата в съществуването на свръхестествен свят и свръхестествени същества“, докато култ е „почитание, поклонение“ пред нещо. Имаме „религиозен култ“, „култ на личността“ и т.н. Niki Yooff (беседа) 11:42, 3 декември 2024 (UTC)
- Струва ми се, че е добре да имаме по-ясна дефиниция. Дори ако се ограничим само до „организираните“ култове, маратонките на Найки също трябва да влязат в категорията. Ако включим „де факто“ култовете, продуктите на Епъл също биха могли да се класират. От „баналните“ култове Бельо би било очевиден кандидат за включване.
- Питам се също дали в категорията влизат символите: ако влезе Кръст, трябва да влязат също Червена звезда, Сърп и чук, Свастика, Пентаграм, а най-вероятно и Летящо спагетено чудовище. За Фалос дори не се питам, защото изглежда очевидно. И понеже споменавате култа към личността, кои биха били неговите „предмети“, които бихме включили в категорията?
— Luchesar • Б/П 13:21, 3 декември 2024 (UTC)
- Питам се също дали в категорията влизат символите: ако влезе Кръст, трябва да влязат също Червена звезда, Сърп и чук, Свастика, Пентаграм, а най-вероятно и Летящо спагетено чудовище. За Фалос дори не се питам, защото изглежда очевидно. И понеже споменавате култа към личността, кои биха били неговите „предмети“, които бихме включили в категорията?
- Ако култ в контекста на категорията е по-общо понятие от религия, защо сте добавили категория религия като единствена надкатегория? Стан (беседа) 15:26, 3 декември 2024 (UTC)
Discussion
Sorry for my use of English, you may be interested in the discussion here Matrix (беседа) 19:55, 5 декември 2024 (UTC)