Уикипедия:Разговори/Архив/2022/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Полузащита на статиите за попфолк

По това обсъждане е бил постигнат консенсус, отразен в У:РШ#2021-12_Полузащита_на_статии_на_тема_„попфолк“.

Предлагам да полузащитим за две години – или дори безсрочно – статиите за попфолк. Може би помните, че в края на 2018 година се видяхме принудени да направим същото – тогава за срок от една година.

За съжаление, проблемите с тези статии не само продължават след изтичане на предишната полузащита, но дори се задълбочават. Погледнете Дискография на Пепа: статията е предложена за изтриване на Уикипедия:Страници за изтриване/2021/11/Дискография на Пепа, но вместо да се дискутира, шаблонът за изтриване непрекъснато се премахва, и то от най-различни, непрекъснато сменящи се IP-та, та дори се е наложило да се намесят някои от глобалните патрульори.

Сигурно помните и #Вандализъм в попфолк. Това вреди на всички ни, защото обезценява нашия труд да поддържаме Уикипедия като източник на качествена информация. Полузащитата – т.е. изискването редакторите на тези статии просто да се регистрират, за да не ни правят на луди, редактирайки от безбройни IP адреси, без въобще да се съобразяват с правилата ни – ми се струва добър баланс между опазването на Уикипедия и гарантирането на свободно редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:22, 5 декември 2021 (UTC)

Подкрепям напълно. Може би безсрочна полузащита, а при нужда – дори безсрочна разширена полузащита. --Ted Masters (беседа) 20:39, 5 декември 2021 (UTC)

За Абсолютно съгласна. Всички тези безброй дискографии на попфолк певци и певици за мен въобще нямат място тук. Постепенно се превръщаме в енциклопедия основно за филми, попфолк и футболисти. Това би трябвало сериозно да ни безпокои. Такива са преобладаващите нови статии от известно време и мисля, че трябва сериозно да преценим как да продължаваме в бъдеще по отношение на тези теми. За съжаление нямам предложение как точно да постъпим, но съм сигурна, че трябва да направим някакво ново и разумно ограничение. --Молли (беседа) 21:02, 5 декември 2021 (UTC)

Против Но не против вандализмите, ако има такива. Ако статиите са добре форматирани и имат източници, защо непрекъснато се предлагат за триене. Сами така създавате вандали, пък после се борите с тях. Явно не можете да привлечете редактори, които да пишат, според Вас, по-научни статии, примерно. Щом сме доброволци – Какъвто народът, такава Уикипедия. Тук не е БАН и няма хабилитирани лица по принцип. --Rumensz (беседа) 21:38, 7 декември 2021 (UTC)

Да перифразирам написаното от Вас: „Против съм забраните да се кара с превишена скорост, в насрещното, пиян, без книжка или да се минава на червено. Но не съм против да се предотвратяват катастрофи.“

Какви хабилитирани лица?! Полузащитата изисква само регистрация. Всеки може да се регистрира! Дори не се изисква имейл, та човек да мрънка, че му взимат каквито и да е лични данни! Целта да се изисква регистрация е да може да се води разговор – защото Уикипедия не е анархия и трябва да се търси консенсус. Как се търси консенсус с редактори, които игнорират всеки опит за комуникация и постоянно сменят IP адресите си?!
— Luchesar • Б/П 12:29, 8 декември 2021 (UTC)

И аз Подкрепям, особено като се има предвид, че в последно време не спирам да се боря с нерегистрирани в почти всички фолк статии и усещам, че губя двубоя. Това ми се струва единствения начин да се справим с внадализирането на статиите.--Rebelheartous (беседа) 09:52, 9 декември 2021 (UTC)

Извинявам се, ако ще прозвучи като пришпорване, но ако няма други отрицателни коментари, нека да пристъпим към това действие. За последните 24 часа отново имаме нашествие от нерегистрирани, като е атакувана дори предложената за изтриване статия Дискография на Пепа, като се премахва шаблона за изтриване. Тотално несъобразяване с нашите правила и порядки.--Rebelheartous (беседа) 10:37, 10 декември 2021 (UTC)

И аз си мислех това още вчера, но също, според мен, е важно да имаме консенсус, за да не стане пореден източник на спорове и напрежение. За момента сякаш по-скоро има някакъв консенсус, но нека наистина дадем възможност повече хора да изкажат мнения. Междувременно, може би наистина е разумно да полузащитим статиите за периода на обсъждането. Ще пусна довечера един бот, освен ако някой няма основателни възражения.
— Luchesar • Б/П 14:51, 10 декември 2021 (UTC)

До Нова година.
— Luchesar • Б/П 16:49, 10 декември 2021 (UTC)

За безсрочна полузащита. Години наред редакциите от нерегистрирани по темата са повече неконструктивни, отколкото полезни. --Поздрави, Петър Петров 09:29, 13 декември 2021 (UTC)

Изглежда се оформя консенсус с подкрепа за безсрочна полузащита. Би могло в У:РЕШ да впишем „Всички енциклопедични статии на тема „попфолк“, включително създаваните в бъдеще, следва да бъдат полузащитени безсрочно.“
— Luchesar • Б/П 14:09, 17 декември 2021 (UTC)

Изпълнено.
— Luchesar • Б/П 21:50, 19 декември 2021 (UTC)

"Всички тези безброй дискографии на попфолк певци и певици за мен въобще нямат място тук. Постепенно се превръщаме в енциклопедия основно за филми, попфолк и футболисти." И аз не разбирам как може проводник на пошлост и упадък на ценности, и спорта, който няма никакви международни успехи, да бъдат топ теми в българската Уикипедия. Тези дни предложих статия за световно безизвестен футболист да се изтрие. Аргумента в защита, който за мен е скандален, бе, че ритал в А група в България. На няколко години няколко стотин души влизат през парадния вход на българската Уикипедия, защото са футболисти! На този фон аз не успях да вкарам в българската Уикипедия групата "Скандау", която всяка година обира наградите за най-популярна, успешна и нам си каква група в България. И сега давам линк да се види, че прося от месеци, след поредните им успехи, тя да бъде възстановена, но тази група е САМО най-добрия дует, най-доброто трио, най-добрата вокална група, най-добрата хип-хоп група, най-добрата група, с най-доброто хип-хоп турне и т.н. не ми се изреждат наградите им. И има само един недостатък - в нея няма чалга жена. Беше гласувано да ми бъде изтрита (нека ви тежи на съвестта), а абсурда е, че за нейните членове статии ИМА. И тука, за да е още по-жълто, ще подшушна, че тези членове са били футболисти. Изобщо не съм им фен (на "Скандау"), само да вметна, но българската Уикипедия заслужено си спечели репутацията на рай за чалгата и третокласния футбол. Илиев2010 (беседа) 02:31, 31 декември 2021 (UTC)

Репутацията е въпрос на гледна точка. Според мен, неонацистките метъл групи са повече от чалга певиците. --Спас Колев (беседа) 09:00, 31 декември 2021 (UTC)

Да Ви подсетя - Вече на три избора за Парламент „народът“ гласува за партия на чалгата, даже бе първа политическа сила. Щом „има такъв народ“ - ще „има такава Уикипедия“. --Rumensz (беседа) 09:09, 31 декември 2021 (UTC)

То имаше и Луна, с доста гласове. Но, не съм съгласна. По-добре да направим усилието да противопоставим на чалгарството поне една енциклопедия. --Молли (беседа) 09:17, 31 декември 2021 (UTC)

То и използването на Уикипедия за политически внушения и реклама не е добре, ама някак си не става. Всички са доброволци ... --Rumensz (беседа) 09:29, 31 декември 2021 (UTC)

„ българската Уикипедия заслужено си спечели репутацията на рай за чалгата и третокласния футбол “
Някакви награди ли са се раздавали? Не е ли малко рано за „Оскарите“? --Rebelheartous (беседа) 12:37, 31 декември 2021 (UTC)

Нека не се подценяваме. Според мен се справяме никак не лошо на фона на останалите неща в страната ни. Вярно е, че това коства на всеки един от нас много, но усилията си заслужават. Съгласен съм, че „какъвто народът, такава и Уикипедия“, но ще повторя онова, което писах в друга тема: човешкият ни „материал“ може наистина да е суров и недодялан – но „лош“ не е. Възрожденците ни са повярвали именно в това: че тоя „прост“ народ не е обречен да бъде вечно такъв. Че най-вече със силата на просвещението може да бъде възроден, въздигнат над баналното си битие и безнадеждното безвремие.

Нужда от възраждане винаги ще има. Защото такава е човешката природа: без дух, който да ни води, свиваме се обратно в примитивно живуркане.

Днес ние сме едни от създателите на тоя дух.
— Luchesar • Б/П 12:41, 31 декември 2021 (UTC)

"По-добре да направим усилието да противопоставим на чалгарството поне една енциклопедия." Кое е усилието, не разбрах? Аз съм вкарвал хора на културата в Уикипедия и съм срещал небивала съпротива. Заканвал съм се и "да си тръгна", обясниха ми, че това е извиване на ръце, изнудване и нам си какво, даже съм се чувствал галеник на съдбата, че малко и аванс ми се дава, един вид лична услуга ми се прави, че нещо стойностно, което други правят, а аз отразявам, е заслужило честта да бъде тук. Насреща всеки ритащ в България и всяка жена с подозрителна репутация, независимо, че масово дори не могат да пеят, а записите на чалга изпълнителките се обработват дигитално, а визията им подхожда за един друг жанр, 18+, БИВА НЕОБЕЗПОКОЯВАНО и топло приет в Уикипедия. Та, виждам едно противоречие. Фактът е, че неуспели и неможещи хора имат резервирано място в енциклопедията! Излишен е сарказмът на Rebelheartous, да не гледа с широко затворени очи. Скандау е една добра илюстрация, няма никакво значение, че съм случайно поредния, който му е хрумнало, че най-успешните в България трябва поне в България да са отразени. За мен е нелепост за България да не можеш да се информираш от българската Уикипедия, а да го правиш от англоезичната: https://en.wikipedia.org/wiki/Skandau Говорим за възрожденци, а действаме като тези, които горяха книги по площадите. Илиев2010 (беседа) 14:28, 1 януари 2022 (UTC)

Всички записи вече се обработват дигитално, включително на твоите любимци от Скандау. А с подозрителна или противоречива репутация са били и Мадона (съвокупляване с кръст), и Майкъл Джексън (смяна на цвета на кожата, изкуствен нос, съмнения за педофилия). В сравнение с тях родните фолкаджийки са чисти като роса. Като цяло мнението ти за чалгата щеше да е актуално и много котиращо се за 2000 година, докато в момента стоиш леко като „закъснял гъзар“.--Rebelheartous (беседа) 10:20, 2 януари 2022 (UTC)

Източници и Бележки

Отделено от #За източниците в самостоятелна тема. — Luchesar • Б/П 23:05, 2 януари 2022 (UTC)

Не знам дали тук му е мястото, знам, че се е писало много, но кога ще се спре да се използва „Бележки“ като раздел за източниците, след като „Бележки“ са вид допълнителна справка, а не някакъв литературен източник. Поне в чуждоезичните енциклопедии се използва коректно, а тук не знам защо се получава това разделение. --  Scriptur ^Talk 15:06, 24 декември 2021 (UTC)

Не са само вид допълнителна справка – източниците може да се цитират в бележки под линия и тогава е коректно да се именува секцията Бележки. Има дълга традиция, показваща това извън Уикипедия. Ако обичате, не сменяйте името на вече съществуваща секция, защото няма консенсус по въпроса.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:35, 24 декември 2021 (UTC)

Именно затова писах, тъй като преди много години си спомнян, че в енциклопедията се ползваше „Източници“, а не „Бележки“. Но виждам, че Вие и Мико, създавайки статии за „македонските бабаити и македонщината“, навсякъде сте ползвали „Бележки“, което може би води до това днес да няма консенсус по тази тема. --  Scriptur ^Talk 15:45, 24 декември 2021 (UTC)

Винаги са се ползвали и двете. И не, не води – именно затова писах, че традицията със секцията Бележки е силна извън Уикипедия. Уикипедия следва наложени стандарти и се старае да не налага.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:48, 24 декември 2021 (UTC)

По темата явно има различни мнения – всяко със своята разумна обосновка – и най-добрият консенсусен компромис до момента изглежда всеки да го пише както предпочита – в статии, които създава, и да не го променя – в статии, където разделът вече съществува. Според мен това е добър, макар и неидеален консенсус. Затова и, например, смятам нарушаването му за разрушително за Уикипедия. Разбира се, добре е темата да продължава да се обсъжда, като само е важно това да става в атмосфера на взаимно уважение и зачитане на правото на останалите редактори да имат собствено мнение, както и на възможността това мнение да е също толкова добре обосновано, колкото и собственото ни.
— Luchesar • Б/П 15:55, 24 декември 2021 (UTC)

Надявам се да се постигне консенсус, тъй като УП:ЦИ първо е било Източници, после Бележки, или обратното, а накрая и двете, което разбира се за новите потребители е объркващо. --  Scriptur ^Talk 16:03, 24 декември 2021 (UTC)

Това е разумна забележка. Но в крайна сметка може би и за новите потребители е най-добре така: когато създават нови статии, да са свободни да използват това, което на тях им звучи по-подходящо. Според мен може да има смисъл да се мисли за принципно различно оформление на статиите, при което този проблем поначало не би възниквал. Но това е амбициозна задача. Затова засега: „на вкус и цвет товарищей нет“ и „ребята, давайте жить дружно!“.
— Luchesar • Б/П 16:15, 24 декември 2021 (UTC)

„ традицията със секцията Бележки е силна извън Уикипедия.  “

Идеята за постигате на консенсус е „мисия невъзможна“ именно поради нежеланието на групичката от „проект Македония“ да не приемат доводите, и че сме в Уикипедия, а не извън нея. Извън нея се приемат оригинални изследвания, а не преписани статии. Вътрешното убеждение, че пишем научни статии, вероятно е много мотивиращо, но е самозаблуждение. --Rumensz (беседа) 16:38, 25 декември 2021 (UTC)

Закриване на Alexa Internet

Привет, при редактиране на статията за Alexa Internet ми направи впечатление, че предстои преустановяване на услугите на сайта от 1 май 2022 г. В тази връзка не знам дали има някаква практика от предходни години, затова питам - трябва ли да се архивират статиите, които реферират към сайта като източник на информация? И ако да, има ли как това да се направи от бот или трябва ръчно да се случи?--Elizaiv22 (беседа) 16:35, 2 януари 2022 (UTC)

Elizaiv22, не съм сигурен дали разбирам добре: ако въпросът е дали връзките към този сайт, които са използвани в статии (най-често като източници), е нужно да бъдат някак променени – да, по принцип би било добре в съответните шаблони {{цитат уеб}} да се добавят параметри архив_уеб_адрес= и евентуално архив_дата=, които да се вземат най-добре от https://web.archive.org. Принципно с това се занимава InternetArchiveBot, но той има разни досадни бъгове и затова беше спрян при нас. Би могло да помислим за наш си бот, но разработването му ще иска време. Шаблоните може да се актуализират и на ръка, като се използва Специални:Търсене на външни препратки за намиране на нуждаещите се от промяна (т.е. сочещи към сайта на Алекса), но това би искало доста търпение и упоритост. Впрочем, добър пример как не само писането на нови статии е важно за Уикипедия. Страхотно е, че си обърнала внимание и повдигаш този въпрос!
— Luchesar • Б/П 18:40, 2 януари 2022 (UTC)

Да, точно това ми беше въпросът. Аз мога да започна с архивирането на препратките, за да работят и в бъдеще, но ако се включат и други, ще е добре; имаме предостатъчно време за това до 1 май.-- Elizaiv22 (беседа) 19:08, 2 януари 2022 (UTC)

Страхотно и наистина добра идея – невинаги уеб архивът е успял да архивира определени страници (макар на Алекса сигурно да са популярни, а такива се архивират дори често) и би било жалко да бъдат загубени!
— Luchesar • Б/П 19:10, 2 януари 2022 (UTC)

За източниците

Факт е, че прекалено много статии стоят при нас без посочени източници. И продължават да се явяват все нови и нови. Знаете, че информацията от такива статии постепенно се разпространява в нета и ние все по-често рискуваме да загубим доверието в нас. Мисля си, че би било добре да организираме един „Месец на източниците“, през който да се опитаме да попълним този вид пропуски. Май преди години имаше такова начинание. Румен ме наведе на тази идея с разговора на беседата му. Статиите са много и не е по силите на един човек да се справи. Но всеки може да допринесе по малко в областта на интересите и знанията си. Аз не съм от типа организатори и не бих се наела да го направя. Но пък ще участвам, ако някой пожелае да го организира. Какво мислите? Молли (беседа) 08:02, 10 декември 2021 (UTC)

Тези идея ми се върти в главата от както бяха сложени масово шаблоните за източници. Преди да се сложат си мислех, да оправим съществуващите и след това поетапно да маркираме такива, за да не губим мотивация от голямата бройка. Мога да помогна (ако все още работят инструментите за това) в съставянето на списъци по теми, за да може всеки, който желае да се включи да работи по тема, която му е интересна. Разбира се и аз ще поема някоя тема. Хубаво е обаче, ако се намерят статии за изтриване да се маркират за бързо или за редовно изтриване, според случая. Това е добре да продължи и след този месец, за да намаляват постепенно статиите без източници. --Стан (беседа) 08:16, 10 декември 2021 (UTC)

„ Хубаво е обаче, ако се намерят статии за изтриване да се маркират за бързо или за редовно изтриване, според случая. “

Не, абсолютно погрешно! Поставянето на шаблон за без източници не би трябвало да означава, че след време статиията ще бъде изтрита. А че трябва да се добави поне 1 източник, за да изглежда авторитетна и достоверна! Нямам идея дали Потребител:V111P като създател на шаблона пръв е направил добавката „за изтриването на цялата статия“ или е видял отнякъде другаде (в английската и други Уикипедии се говори само за изтриване на нереферирано инфо, не цялата статия), но това трябва да се промени. Едно на ръка, че плаши нови и неопитни редактори, като ги стряска, че току-що създаденото от тях може да бъде заличено, но дори по-опитни такива като Rumensz (виж от беседата му) започват да си мислят, че някой цели изтриването на статиите им. Трябва да се обърне внимание на тази добавка и да се премахне от кутийката на шаблона, ако има консенсус.--Rebelheartous (беседа) 12:18, 10 декември 2021 (UTC)

Мен също ме дразни този шаблон и с моите ограничени приноси се опитвам да добавям източници, където намеря. Има обаче един друг проблем. Фактът, че има шаблон, не означава, че информацията е грешна. Най вече за статии от по едно две фактологични изречения. Тези дни поправях статии за европейските пътища. Има такива като тази например – Европейски път Е871. В нея слагането на източници си е направо фанатизъм. Друг проблем е чисто математическият подход към този шаблон. Той беше наслаган автоматично преди години на статии, където няма нито един източник или препратка. Теоритично погледнато, може да се махне, ако има поне един източник. На практика обаче това не е добра идея, защото един източник може да не е достатъчен. Така, че за мен лично не е ясно, с колко източника статията ще престане да бъде непълна, неточна или изцяло невярна, както твърди шаблонът. --ikonact (беседа) 08:39, 10 декември 2021 (UTC)

Друга крайност е тази статия например O2 арена (Прага) --ikonact (беседа) 08:43, 10 декември 2021 (UTC)

Шаблонът не твърди, че статията е невярна, а че може да бъде такава. Ако беше невярна, щяхме да я изтрием. Не мисля, че поставянето на шаблона за статия без нито един източник може да се нарече фанатизъм. Според мен всеки от нас би имал достатъчно ясна преценка колко източника са нужни. Не е необходимо да конкретизираме кога колко източника трябват, защото е невъзможно. Ако сме достатъчно съвестни, ще поставяме толкова, колкото са необходими, за да докажат твърденията в статията. За посочената от теб статия Европейски път Е871, моето мнение е, че би трябвало да има източник за дължината и евентуално класа. --Молли (беседа) 09:08, 10 декември 2021 (UTC)

За мен няма много голяма разлика между невярна и може да е невярна... Ако чета статия и видя шаблон, че информацията може да е невярна, няма как да имам доверие... Но исках по-скоро да повдигна въпроса кога точно този шаблон може да се махне, ако направим „Месец на източниците“. Кой ще прецени, че броят на източниците е толкова, колкото са необходими, за да докажат твърденията в статията? Примерът с Европейски път Е871 е добър... дали е достатъчно източник за дължината и евентуално класа? Аз бих казал, че трябва да има източник и за твърдението, че е международен път, че част от европейската пътна мрежа, че свързва Куманово и Бургас и че преминава през територията на България. Ако истаме да спазваме правилата, трябва да има източник за всяко твърдение, но дори и тогава не може да се каже, че информацията е пълна, за да премахнем шаблона. И имено този подход ми прилича на фанатизъм. Дадох пример и с O2 арена (Прага), където реално погледнато, за всеки артист, който е пял в залата трябва да има източник. На теория трябва да е така, на практика си е луда работа . И още един проблем... много често, връзките, които даваме за източници след време не работят. Ще трябва да минаваме отново и да ги оправяме. Не приемайте моите думи за заяждане, просто повдигам въпрос. Поздрави --ikonact (беседа) 09:43, 10 декември 2021 (UTC)

Разбира се, че не го приемам като заяждане. Тези въпроси стоят, а аз не мога да дам отговор. Но се надявам, че с общи усилия можем да стигнем до нещо разумно и приемливо. --Молли (беседа) 09:55, 10 декември 2021 (UTC)

Аз изписах много, но май не толкова по същество. Да кажа последно, че организирането на „Месец на източниците“ според мен може да бъде дори вредно, ако няма конкретни критерии, кога да се маха шаблонът. Ще се юрнем да слагаме по един източник на статия, за да може да го махнем, но това няма да направи статията пълна, точна или вярна. А проблемът е, че намиране на критерии за броя на източници е трудно. --ikonact (беседа) 10:46, 10 декември 2021 (UTC)

Според мен ще е много полезно. Вярвам, че сме разумни хора, на които целта не е формално махане на шаблона, т.е. отбиване на номера. --Randona.bg (беседа) 11:21, 10 декември 2021 (UTC)

След като има достатъчно хора, които да проявят желание да работят по организирането на „Месец на източниците“, можем да разпишем определени напътствия, за да помогнем на редакторите, които биха се включили. Така или иначе, ако имаме списък на статиите, за които някой редактор смята, че е решил проблема, можем да го прегледаме и преценим дали наистина е решен. Ако няма конкретни източници, можем да го заменим с „Без конкретни източници“, ако е добавен 1 или твърде малко източници можем да го заменим с „Повече източници“ или други шаблони от Категория:Шаблони за източници. --Стан (беседа) 14:14, 10 декември 2021 (UTC)

Отлично предложение! Дори бих предложил да се превърне в редовно събитие, а може би даже постоянно действащ проект.

Относно шаблоните, дали са полезни, вредни или безполезни, според мен нещата се свеждат до възможността за проверка. Проблемът на статия с липсващи източници не е толкова, че „може да бъде неверна“, а че няма как да бъде проверено дали е невярна. Добавянето на източници действително не прави една статия магически „вярна“, но я прави проверима. За една енциклопедия, в която може да пише всеки – а не само доказани авторитети – това е критично важно.
— Luchesar • Б/П 14:29, 10 декември 2021 (UTC)

Това е друга тема, но съм абсолютно съгласен. Преди 4 години бях повдигнал въпроса, че според мен е по-добре да напишем, че информацията не е проверена, а не че може да бъде невярна, но така или иначе нямаше консенсус по въпроса и така си остана. --ikonact (беседа) 14:51, 10 декември 2021 (UTC)

Разумно! Наистина е важно да се разбира защо именно са важни източниците. Иначе хората не съвсем без основание питат „защо триете вярна информация?!“ и се чувстват отблъснати, тъй като им изглежда, че биват смятани за лъжци, макар да са били добросъвестни. Дори сам съм попадал в тоя капан, мислейки си „абе къде сега да търся източник – нали хората ме познават и знаят, че няма да напиша нещо неверно“.

Само една малка забележка: според мен прецизният термин е „проверима“, не „проверена“. Дори когато са указани конкретни източници за твърдения, рядко някой наистина си прави труда да направи проверка. Но това вече е риск, който Уикипедия е приела: затова съветваме читателите си сами да проверяват информацията в статиите, а да не я приемат просто на доверие. С това ние сме различни от повечето други сайтове.

И дори може би сме по-добри, защото учим читателите си (или поне идеята е такава) да мислят критично и въобще да използват главите си.
— Luchesar • Б/П 15:05, 10 декември 2021 (UTC)

Лъчо, тази забележка всъщност изобщо не е малка и трябва редовно да я разясняваме. Разликата между „проверима“ и „проверена“ информация всъщност е много голяма и изключително съществена за Уикипедия. „Проверима“ е информацията която много хора могат да проверят. Потенциално всички. Неслучайно е У:ВП е един от основните принципи. „Проверена“ означава че проверката е дело на един или повече „проверяващи“ или „проверители“ :) т.е. на някакъв упълномощен да проверява елит какъвто не съществува но за съжаление понякога се привижда на някои потребители. -- Сале (беседа) 14:50, 12 декември 2021 (UTC)

+100 — Luchesar • Б/П 16:11, 12 декември 2021 (UTC)

Според мен трябва да са и двете – и проверими и проверени. Слагането на източници цели да на прави информацията проверима, но трябва и да е проверена, когато източникът се слага. --ikonact (беседа) 10:36, 13 декември 2021 (UTC)

О, да, абсолютно прав си, че трябва да бъде проверена от редактора, въвел източниците. Проблемът е, че няма как да го гарантираме (и дори познаваме редактори, които съзнателно са лъгали с източниците).
— Luchesar • Б/П 11:12, 13 декември 2021 (UTC)

+1 за месец на източниците. ... Има ли някъде препоръки за по-точно и(ли) по-бързо добавяне на източници? Например, има ли бърз и точен начин за сравняване на източниците между бг и друга версия? Или търсене в книги или друг любим подход? (давам слулчайни идеи от ограничения си опит; сигурен съм, че има по-добри идеи) Даниел Ч (беседа) 16:07, 23 декември 2021 (UTC)

Тъй като се отплеснахте във философски разсъждения, а не в практически, ще цитирам някои фрази отправени към мен:
„ въобще да не се захваща с тази работа “
 – за редактора, който не слага „удобни“ на някому източници
„ Ваше задължение, на „пишещия“, е да ги добавите, още когато въвеждате текст – независимо откъде го въвеждате. “
Питам се, а къде бяхте всички перфекционисти, когато се писаха тия над 30 000 статии, а всъщност са много повече, защото има и много без шаблон? Защото те са Ваши настоящи и бивши колеги, доброволци, не са Ваши подчинени. И горните, и пр. определения, важат и за тях. На мен би ми било неудобно да искам от други доброволци да правят исканите от Вас статии, ако самият аз не пиша статии. Сещате се какво визирам. Само една грешка бих Ви посочил – един източник не бил достатъчен – следите ли колко нови статии са само с един източник? Е, някои са с един източник, ама маскиран като Бележки (от него). --Rumensz (беседа) 11:22, 23 декември 2021 (UTC)

Като призовавате да сме практични, вместо да философстваме, Вие самият какво конкретно предлагате?
— Luchesar • Б/П 12:56, 23 декември 2021 (UTC)

Според мен администрацията се чувства безпомощна да огрее навсякъде и си го изкарва на тези, които правят Уикипедия, демек пишат я. Rumensz е прав, че едни хора се блъскат, четат и пишат, а други се задоволяват с ролята на търтеи (препратката е към пчелите) и сочат кусури. И щеше да има някакъв резон в това, ако изискванията, които се ползват за "солене" на пчеличките работници досега са били в сила. За това как избирателно може да се използва аргумент срещу един потребител, а срещу други хиляди - не, не прозират стандарти на Уикипедия, а ползването на тези стандарти като прикритие за преследване на лични цели. А пареният вместо да духа супата попарата, може просто да премине към друга храна. Ако някой не е схванал на мен ми дойде в повече и не желая да пиша тук. Хора с по-малко приноси от мен доказаха, че могат да се саморазправят с мен когато и както си пожелаят.

Преди години тук говорих с администратори да правя видеа как се пишат статии. Отказах се. След това щях да влея общност от кадърни хора. Отказах се. След поредното издевателство над моето търпение и добронамереност аз вече не желая и да пиша статии. Не смея, асоциирам го с неприятни емоции, не искам да се гаврят с мен, не получавам уважение или не ми е приятно тролове да се крият зад правила, за да ми показват колко съм малък, за да надигнат глава над мен - все тая какво точно е, а най-лошото е, че е всичко заедно. Има нещо счупено. Започнах като аутсайдер и като такъв си тръгвам оттук. Илиев2010 (беседа) 19:32, 1 януари 2022 (UTC)

„ Rumensz е прав, че едни хора се блъскат, четат и пишат, а други се задоволяват с ролята на търтеи (препратката е към пчелите) и сочат кусури. “

Само да отбележа, че в софтуерното инженерство (и вероятно не само в него) ресурсите, отделяни за тестване на създадените продукти, могат да се изравнят с тези за самото създаване на продукта (по-просто казано: на един разработчик може да се пада по един тестващ). Това невинаги е така, защото зависи от много фактори, но, когато се случва, не е и прищявка, защото в бизнеса прищявките най-често се плащат с фалити. Причината е, че всяка работа, която е достатъчно сложна, неминуемо ще бъде съпроводена с грешки, дори ако с нея се занимават най-добрите специалисти. Грешките са част от нормалния работен процес и в тях няма нищо срамно – те просто трябва да бъдат откривани и отстранявани. И в този работен процес работата на тестващите е също толкова важна, колкото и на разработващите. И не е по-малко сложна, между другото. Всички са един екип с една обща цел.
— Luchesar • Б/П 14:24, 2 януари 2022 (UTC)

„ трябва да бъдат откривани и отстранявани “

Не знам какви коледни филми гледате, ама от научните разработки минахме на софтуерно инженерство. Обаче изявата на мнението „тук нещо трябва да се направи“ няма нищо общо нито с тестването, нито с отстраняването, нито с труда, нито с екипа, а само с идеята „да се запишем, че правим нещо“. В пчелина даже търтеите са полезни, но не и тук. --Rumensz (беседа) 16:08, 2 януари 2022 (UTC)

Ще повторя въпроса си от няколко реплики по-нагоре: за да не „философстваме“ и да не се „записваме само, че нещо сме казали“, Вие какво конкретно предлагате?
— Luchesar • Б/П 16:37, 2 януари 2022 (UTC)

О-о, да! Най-напред – да си признаете/признаем:

1. Новите редактори не са виновни за наличието на над 40 000 статии без източници. Виновни тези, които нищо не са направили ...
2. Години наред БгУ не върви напред, защото затъва в политически спорове/борби - било площадно-кресливи, било историческо-едностранни, било културно-назидателни, приемани са за благонадеждни жълтите медии на Прокопи, а са рестриктирани други, неудобни на някои редактори, липса на стимулиращо отношение към редакторите създатели, и т.н.

Предложения:

1. Приемаме, че Уикипедия е единен международен проект, в който БгУ е българската му езикова част.
2. Приемаме, че Уикипедия не е научна разработка, и че тя не съдържа оригинални изследвания. Тя е преразказ на популярна информация, независимо коя област от живота или знанието засяга.
3. Приемаме, че преводите на статии от други езикови части на Уикипедия са напълно нормална практика (задължително с посочване на преводната статия). Източниците на преводната статия са достатъчни и без копиране, но всяко допълнение ще изисква посочване на източник.
4. Приемане за достатъчен дори само един източник за къси статии. Практиката показва, че източници вече се теглят и от Уикиданни, а има и „Нормативен контрол“ (който може и да се приеме за достатъчен в някои случаи).
5. Премахване на шаблона „без конкретни източници“ – напълно неразбираем за потребителите на Уикипедия. Преработка и на шаблона „без източници“ така, че да съветва потребителите на Уикипедия също да търсят източници или статии в други езикови части. Намаляне и на визията му.

Напълно невъзможно е чрез някакви „Месеци на източниците“ да се ревизират статиите – Ще трябват „Години на източниците“. Сами може да видите, че капацитетът на редакторите с трудолюбие и опит не е достатъчен дори за новите статии, да не говорим за Инкубатора. Всичко това изисква приемането на едно „Ново отношение“.

Предложих нещо набързо - предложете и Вие. --Rumensz (беседа) 18:02, 2 януари 2022 (UTC)

Чудесно, благодаря Ви! Някои от тези неща не само ми звучат разумно, но дори, бих казал, се подразбират. Други определено изглежда добре да се дискутират. Според мен го пуснете за обсъждане и евентуално одобрение. И не мисля, че би било правилно аз да предлагам нещо друго – все пак не сме се политици, които да се надпреварват кой повече да предложи на избирателите. Смисълът е каквото сметнем, че ни пречи в работата, да го променим.
— Luchesar • Б/П 18:26, 2 януари 2022 (UTC)

Аз не мога да се съглася с точки 3 и 5. Особено тази, касаеща липсата на източници при преводни статии. Това означава, че пишещият трябва да е изчел всички източници, посочени в другоезичната У., от която е превеждал. Искрено се съмнявам, че това се прави изцяло и напълно, особено при по-дълги статии. Освен това, представете си, че след време минава някой и допълва нещо, традиционно без да посочва откъде го е взел. Как трябва да процедираме тогава? Пълно е с такива случаи. Ако някой го забележи, може да поиска източник за съответния текст. И много рядко ще се получи адекватна реакция. Списъкът за статии с конкретно поискани източници е пълен и тъжно си отлежава. В повечето случаи, обаче, няма кой да забележи допълнението. Във връзка с това, искам да попитам Rumensz: защо изважда от Инкубатора статии без източници. Само защото са преводни? Няма консенсус по въпроса. Аз лично въобще не приемам такова действие. По отношение на точка 5. Текстът би могъл да се промени, за да е по-ясно какво точно се има предвид. Но след постигане на някакъв консенсус по отношение на текста. И мисля, че размерът да бъде запазен, защото изискването е важно. --Молли (беседа) 20:43, 2 януари 2022 (UTC)

Защо ги вадя? - Защото не им е там мястото. Инкубаторът НЕ Е място за поставяне на източници, а за оформяне в енциклопедичен вид. Иначе да вземем да вкараме там Всичките 40 000 статии. И, за да сме наясно, с преводите - На една статия копирах и източниците без грам да ги погледна - Тя сега с източници ли е, или не е? С тая джаджа за преводи У се нафрашка с копирани източници на килограм. Колко редактори ще трябват да ги проверяват? Само добро пожелание е преводачът да го прави. И определението „Уикипедия не се самореферира“ дали изобщо е ясно? Копирането на източници саморефериране ли е?

Казах си мнението, и нищо няма да предлагам, камо ли за гласуване. Каквото и да съм предложил - не е прието. Чиста загуба на време. А както продължава ситуацията в БгУ истинските трудолюбиви и самоотвержени доброволци ще продължават да намаляват. --Rumensz (беседа) 22:08, 2 януари 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Инкубаторът НЕ Е място за поставяне на източници, а за оформяне в енциклопедичен вид. “
Боя се, че това не е вярно. Както е записано ясно в регламента на инкубатора, който е приет с обсъждане и консенсус:

Статията може да се пренесе в основното пространство, ако отговаря на изискванията на Уикипедия, в частност, но не само, на следните:

• енциклопедичност,
• значимост,
• без оригинални изследвания,
• неутрална гледна точка,
• биографии на живи хора,
• цитиране на източници,
• благонадеждни източници,
• възможност за проверка.

Статии, които не отговарят поне в задоволителна степен на тези изисквания, не трябва да бъдат вадени. Но защо, след като в Уикипедия вече има прословутите 40 хиляди статии без източници?! По абсолютно същата причина, по която например за нови сгради стриктно се изисква да отговарят на определени изисквания за пожаробезопасност, земетръсоустойчивост, енергийна ефективност и т.н., но за съществуващите сгради тези изисквания или въобще не се прилагат, или се дават значителни гратисни периоди. Което, впрочем – връщайки се към инкубатора – съвсем не пречи конкретни статии да бъдат премествани в него или дори директно изтривани, ако се прецени, че имат сериозни проблеми.

„ Казах си мнението, и нищо няма да предлагам, камо ли за гласуване. Каквото и да съм предложил - не е прието. Чиста загуба на време. “
Смисълът на предлагането е именно да защитите гледната си точка и евентуално да убедите останалите редактори в правотата си. Ако чувствате, че не успявате, боя се, че причината може да е просто, че... не сте прав. Но, при всяко положение, понеже Уикипедия работи на принципа на консенсус, всички трябва да спазваме правилата, с които вече сме успели да се съгласим.
— Luchesar • Б/П 22:28, 2 януари 2022 (UTC)

Може би трябва да напомня и какво имаме предвид под консенсус:

Наличието на консенсус не означава всеобща подкрепа за избраното решение. Това означава по-скоро, че всички са съгласни да се „подчинят“ на избраното решение.

Сред участниците в дискусията ще има и такива, които подкрепят решението, но и такива, които не го одобряват, но или не придават на въпроса голямо значение, или не могат да приведат достатъчно убедителни аргументи в полза на своята позиция. Ще има и такива, които активно протестират против решението, но ще са принудени да му се подчинят, за да не нарушат правилата на Уикипедия. (Вероятно ще се намерят и такива активни противници на постигнатия консенсус, които ще опитат да действат срещу приетите правила.) Дали е постигнат наистина консенсус може да се разбере само ако опитаме да вървим напред, използвайки го като основа.

Факт е, че когато не може да се постигне пълен консенсус, отделни редактори могат да решат да действат „напук“, дори ако всички останали редактори са били съгласни. Това е част от естествения процес на работа в Уикипедия и само по себе не може да бъде основание за някакви, например, „санкции“ срещу несъгласните. Но също факт е, че когато става дума за маргинални мнения, на останалите редактори може и да им писне от „цепещите се от колектива“.

Като минимум това може да стане повод за неприятни караници. В по-лоши случаи може да помрачи участието в Уикипедия на доста хора за дълго време. Затова е важно да се опитваме да търсим компромисни консенсусни решения, които за никого да не са напълно неприемливи. Но, разбира се, невинаги е възможно да се намерят такива, ако мненията са твърде различни. Или ако хората са твърде неотстъпчиви от своето мнение.
— Luchesar • Б/П 23:21, 2 януари 2022 (UTC)

„ на останалите редактори може и да им писне от „цепещите се от колектива“ “

Това отдавна го знам, може и да не го повтаряте. Както и всичко останало. Иска ми се да виждам как участниците в „консенсуса“ (май доста постоянна група) работят и подобряват статиите в Инкубатора, как ги вадят от там, че и аз да прихвана. --Rumensz (беседа) 08:51, 3 януари 2022 (UTC)

„ Иска ми се да виждам как участниците в „консенсуса“ (май доста постоянна група) работят и подобряват статиите в Инкубатора, как ги вадят от там “

А нужно ли е? И правилно ли е, въобще? Основната цел на инкубатора е неопитните редактори да се учат да редактират правилно. Как точно помагате на тези колеги, като просто форматирате вместо тях статията и, както разбирам, без дори да преглеждате източниците, я слагате като енциклопедична статия? Те щели да се научат като Ви гледат, пишете понякога. Ами то по тоя начин те могат да си се научат като гледат и историята на коя да е друга статия. Въпросът е сами да го правят, малко по малко, като някой само ги напътства, но не върши работата вместо тях. А пък небрежното Ви отношение към източниците не само им пречи да се научат на полезни неща, но и ги учи на вредни!
— Luchesar • Б/П 13:03, 3 януари 2022 (UTC)

Точно това мисля за Инкубатора, Luchesar го е казал перфектно. Аз бих се изразила по-иначе: на тези, които имат желание да се научат – да им се помогне именно да се научат. На онези, които доста нагло смятат, че някой трябва да им оправя бакиите... (впрочем такива хора има не само там, а и в основното пространство) аз не бих им ги оправяла най-вече заради арогантността, с която губят времето на другите, демонстрирайки безценността на своето, което не искат да губят, пишейки по правилата. Помощта я схващам например така: тези дни в разговор по съвсем различна тема една госпожа ми спомена, че била написала статия в Уикипедия и тя била изтрита. Не разбираше защо (на въпроса ми за източници каза, че имало), но не е вдигнала тупурдия, та не сме разбрали. И, впрочем, не прояви никаква неприязън към Уикипедия. Казах ѝ, че нищо тук не изчезва безвъзвратно, дори изтритото, и ще проверя. Статията се оказа в Инкубатора - пратена там от бот и тя дори не е разбрала, че не е изтрита, а преместена другаде, където трябва да я дооправи. Причината е, че източниците са струпани и съвсем не според изискванията. Като ѝ обясня как, мисля, че ще я приведе в хубав вид и ще продължи да пише и допълва други статии. Та според мен това трябва да се прави в Инкубатора - контакт с хората, обяснение, помощ, пък ако искат. Разбира се, който иска, може той да им оправя статиите, всичко е доброволно и няма какво да натяква (визирам Rumensz) на другите. --Randona.bg (беседа) 17:28, 3 януари 2022 (UTC)

Randona.bg, съжалявам, ама не разбирате за какво става въпрос. Самата казвате - „контакт с хората, обяснение, помощ“ - да, но някои не разбират и не искат, нито да контактуват, нито да помагат - за тях всичко това се изразява в поставянето на някакъв шаблон. Няма как с него да се помогне, става с показване и поправки, хората искат да се научат, а най-доброто обучение е някой да покаже как. Затова „натяквам“ - да се работи. Затова, ако някой наистина иска да помага, да прави това, които иска да се случи, това е правилното отношение в колектив от доброволци, всеки да прави каквото може. Дано да съм бил ясен. --Rumensz (беседа) 18:14, 3 януари 2022 (UTC)

Rumensz, много се радвам да прочета това, което сте написали: „колектив от доброволци, всеки да прави каквото може“, защото, честно казано, не бях сигурна дали го схващате така, поради разни натяквания, че някой не прави това, а друг онова. За шаблоните – те са просто сигнал за проблем. Много бих искала да разбера причините, поради които отказвате да слагате източници в текста, защото досега не съм успяла. Като читател аз, когато чета статия в Уикипедия, държа да мога да видя дадено твърдение/теза/информация в кой източник го пише, за да мога да преценя (или просто за да получа допълнителна информация от източника, защото според мен източниците служат и за получаване на повече сведения, отколкото има в статията). Не приемам „вервайте ми“, както и друг път съм писала. Да ме препращате към статия на друг език и там да търся пасажа и съот. източника е, меко казано, неудобно, а понякога и невъзможно (четейки на тел., не всеки знае дори как да намери другоезичната версия). Ако не знам съответния език, преводач ли да пускам? Не мислите ли, че е нормално читателят просто да погледне източник, даден в БгУ? Иначе, ако трябва да ходим (с преводач) в чуждоезикова статия за източници, възниква въпросът защо въобще да превеждаме статията, вместо да сложим една препратка читателят да ходи (с преводач) там да си я чете. И още нещо за достоверността – мисля, че сред нас никой не би се усъмнил в правилното предаване на текстовете от Вас, само че за обикновения читател имената Руменш или някой друг нищо не говорят. И ако Вие не, то някой друг преспокойно и съзнателно би злоупотребил с източници/с липсата на източници. И в този смисъл наистина давате изключително вреден пример. Мога да пиша и по другите детайли, но трябва да свършвам. Поздрави, --Randona.bg (беседа) 21:54, 3 януари 2022 (UTC)

Награди за редактиране

Отделено от #Оповестяване на платени приноси в нова тема. — Luchesar • Б/П 17:31, 2 януари 2022 (UTC)

Luchesar, като си говорим за награди, да споделя и моя опит.

Имаше едни значки - Barnstar, и е редно такива да се дават за някакъв количествен или качествен принос към българската Уикипедия. И определено трябва да се дават по-навреме. Мен би ме зарадвала 800 статии по-рано, но вече не би имала никаква стойност. Нещо повече, касаещо психологията в Интернет. Т.нар. лична страница, тук "беседа" не е измислена за нищо, а за да ангажира потребителите и да създаде усещането у тях за собственост и сигурност. Затова и наскоро триенето на моята беседа бе лоша практика. Лоша практика е и че на мен не ми бе позволено да изтрия неща писани преди 5-6 години на "моята" беседа. Тези неща напомнят на потребителя, че той е на гости, а не да се чувства "като у дома си".

Това със състезателния характер изобщо не е стимул за редакторите, а по-скоро ги обезкуражава, защото изходът от тези състезания е предизвестен. Има си хора, с които масата няма никакъв шанс да се съревновава и като професионализъм и като време, което могат да посветят.

Книги и абонаменти са добро послание, но винаги има риска получателя да не ги хареса или просто да няма време за тях. Малко офтопик, тази година получавам трети парфюм от един роднина, втори повтарящ, и никога не съм го ползвал. Посланието - добро, ароматно, жест, хубава опаковка, но директно се забутва в склада/кошчето за боклук. Ще се изненадате колко "подаръци" намират кошчето за боклук, получени в събития със състезателен характер. И във връзка с това, и като организатор на национален конкурс, трябва да знаете, че най-добрата практика е грамота/диплом/поздравителен адрес. Погледнете какво правят например от Уча.се, когато се абонирате за тях. Те дават нещо такова, задължително книжно, с читава рамка (какви уникални рамки има в наши дни, не е истина, но хората се придържат към грозните, защото са евтини) и това нещо училища и организации си го държат на видно мясно, дори го отразяват в местните медии. Не най-отдолу на някаква камара, а на видно място, което само по себе си ще бъде реклама на Уикипедия, защото получилите могат да се похвалят с него. По същия начин магазини и институции държат на стените си сертификати, че имат някакви права, че членуват някъде си и т.н. И ако говорим за награди, клишето, което мисля умря преди 20 години, да се подари книга, за мен е ужасна практика. Присъствал съм на безброй раздадени книги и в 95% от случаите цялата операция се изчерпва до идеята "да се оттървем от тези 100 бройки, които и ние не сме чели" и "да се отчетем, за да не ни се налага да купуваме реално подарък, който да бъде реален жест към конкретна личност". Вече сме 2022 г., иска ли ни се или не. Илиев2010 (беседа) 18:09, 31 декември 2021 (UTC)

ПП: В новите версии на форуми въведоха шарени "значки". Отпреди имаше "титли". Във VBox7 се изтрепваха за тях. Да не споменавам други платформи. Само казвам, че има какво да се учи и заимства от тях, те си имат високоплатени екипи от психолози и нищо не пречи да се взема опит наготово. Илиев2010 (беседа) 18:19, 31 декември 2021 (UTC)

„ Книги и абонаменти са добро послание, но винаги има риска получателя да не ги хареса (...) присъствал съм на безброй раздадени книги и в 95% от случаите цялата операция се изчерпва до идеята "да се оттървем от тези 100 бройки, които и ние не сме чели" “

Това е разумна забележка и точно затова се дават ваучери за книги, не предварително избрани книги.

„  Имаше едни значки - Barnstar, и е редно такива да се дават за някакъв количествен или качествен принос към българската Уикипедия. (...) В новите версии на форуми въведоха шарени "значки". Отпреди имаше "титли". Във VBox7 се изтрепваха за тях. Да не споменавам други платформи. Само казвам, че има какво да се учи и заимства от тях, те си имат високоплатени екипи от психолози “

Съгласен съм, че е важно хората да получават някакви символични признания за труда си. Колкото и да го правим за общото благо и за онова топло чувство в корема, че ще оставим нещо смислено след себе си, винаги е приятно да разбереш, че околните забелязват труда ти още сега.

За титлите, значките и подобни работи по принцип също е вярно, но не трябва да забравяме, че повечето от тия платформи просто целят да съберат по-голяма аудитория – каква да е аудитория. В Дискорд сървъра също понякога се случва да ми искат специална роля, и като им кажа, че могат да я получат, ако наистина помогнат сървърът да стане по-интересен, смислен и полезен, повечето бързо губят интерес (но не всички). Предполагам, че в други сървъри раздават щедро роли просто „за да има“ участници, но мен не ме интересуват „кви да е“ участници. Същото е с Уикипедия: не ни трябват просто „кви да е“ редактори.

Това означава, че всякакви подобни отличия трябва да се дават за наистина добри приноси – и съвсем не само за статии, между другото: навремето имаше значки и за заслужилите борци с вандалите. Досега това е ставало по лична инициатива на отделни редактори и без универсални критерии, но може би наистина може да помислим да възстановим практиката по-организирано.

Междувременно, обаче, ние всъщност имаме нещо, което върши подобна, а може би дори по-добра работа. Повече в #Мерсиметър.
— Luchesar • Б/П 17:31, 2 януари 2022 (UTC)

Идеята за награди е много хубава! Разбирам притесненията да е само книга, но по-общо: че различните хора се радват на (и мотивират от) различни неща. Може би да опитаме повече от едно нещо (идеите идват от други опити и успехът на всеки подход зависи много от обстановката и поднасянето):

• Значки за конкретни "каузи", и каузите могат да се сменят всеки месец, напр. за проверки в Инкубатора, за добавяне на източници в съществуващи статии, борба с вандали, разрешаване на "edit war" конфликти и т.н. Само трябва да са неща, които лесно се следят
  • Може и материални поощрения - ваучер за книга, неща с логото на Уикипедия, или друг подарък, който носи усмивка (може и сезонни, като мартеница). И една бележка от последните години - все повече младите хора *не* желаят материални подаръци, ами по-скоро преживявания - билети (театър, мач, скок с бънджи), обучение (по готвене, рисуване и т.н.), хапване от интернет (сладкиш, вечеря)
• Награди за състезания - обсъждахме по-рано и има тънкости за балансирането на количество с качество. Личното ми мнение, че мотивацията е по-висока, ако има и случаен характер; задължително е приносите да са качествени, но и хората с по-малко приноси трябва да имат шанс
• Препоръки - пояснение как общността (или неин член) може да напише препоръка на някого заради помощта в Уикипедия. Понеже препоръките обикновено се пишат за работа или уни, там качеството и ценностите са много важни - наемане с трудни задачи, постоянство, умение да се учи, отдаденост, лидерство (как мотивира другите) и т.н.
  • Грамота - по-разпространено в БГ, но пак трябва да е заради специален принос, а не просто по бройка на нещо
• Споменаване на Началната страница - подборът трябва да е внимателен, може би чрез номинация + гласуване и(ли) предварителни критерии
  • Интервю в блог - подобно на споменаването на видно място

Съгласен съм и че целта трябва да е ясна. В никакъв случай не трябва да е единствена метрика на всяка цена, ами някаква комбинация от ценности и защитимост на решенията. Моето лично мнение - би било страхотно фокусът да е върху младите и по-малко опитните, в помощ на техния път към повече доброволна помощ за Уикипедия и другите сфери в обществото.

Благодаря за темата! Даниел Ч (беседа) 02:31, 3 януари 2022 (UTC)

Количеството следва да е най-добрата мерна единица, а не качеството. Качеството е относително. Как се обяснява на някой, че има два пъти повече приноси от друг, но само другия заслужава поощрение? Това е основателна причина да се приеме, че има дискриминация. На моята беседа вече се из***** няколко потребителя, които от своята камбанария определят как една статия е по-важна спрямо друга и пишат това за да обяснят и реципрочно, че аз съм по-малко важен от тях.

Лъчезар посочи и комична (пише си го, че това не е сериозна) статия, в която се обяснява за пристрастяването към писане в Уикипедия. Всяка област на науката се нуждае от такива, ако някой ми каже, че Айнщайн не си е лягал с мисълта за формули, а Стефка Костадинова не е сънувала как скача висок скок, значи не разбира как се става професионалист. Всички ние имаме своите пристрастявания, и точно на писането на статии трябва да се гледа най-малко с присмех. Още повече, че в същата комична статия пише, че досега още никой не е пострадал. Хората пострадват повече ходейки там, където им плащат да го правят.

Ако писането е самоцел, примерно брой статии, това трябва да се отчете, но и когато статиите не са мъничета или се придържаме към обективни показатели, които за мен са числата и единствено числата, тогава може да се получи реално изражение за приноса на уикипедианец. Примерно видях, че Уикипедия ми е направила изражение на приносите в MB-ти. Това игнорира броя статии и отразява тяхната дължина. Мисля, че в moodle съм срещал същото.

Материалните награди в Уикипедия за мен са голяма грешка. В момента, в който сложите етикетче с цена, вие обезценявате Уикипедия. Нейният създател не е сложил една реклама за тези години. Ако това не може да се разбере, не знам как да го обясня.

Отново казвам, ползвайте опита на света, в който се намирате, защото той тук още не е огрял. В Гугъл карти има звезди (нива) за "местен гид", има прогресна лента. В социалните мрежи - също. Самото присъствие на приноси в Уикипедия е показател за тяхната значимост. Ако нещо не отговаря на критериите на Уикипедия то ще бъде изтрито. Да дадеш принос в Уикипедия изобщо не е лесна работа, че да се омаловажава и да се вини някой, който хипотетично може да гони някаква бройка, че е втора категория дарител. Като издигането на една църква е - всеки дава колкото може. И ако някой може да даде по-малко, това не означава, че е по-малък човек. Пиша го не случайно тук.

Относно ангажирането на приносители, срещнах аргумента, че трябвали, ама не какви да е. Ами нали първо трябва да дойдат на кастинг и тогава да се назландисвате - този е добър, този не толкова!?

Забелязвам, че това, което писах как може Уикипедия да има безплатно посланици и реклама сте го подминали. Илиев2010 (беседа) 11:08, 3 януари 2022 (UTC)

Ако някой гони само количество, но не и качество, ако създава статии с лош превод или липса на източници, то на него просто не му пука за Уикипедия, а само гали собственото си его, базирайки се на бройката. Примери можете да намерите на собствената си беседа. На мен ми омръзна да чета критиките Ви по отношение на всичко тук. Защо не се успокоите и не напишете нещо положително? Със сигурност има какво. --Молли (беседа) 11:37, 3 януари 2022 (UTC)

Аз съм съвсем спокоен. Ако съм имал критики, били са конкретни, не към всичко. За писането и на нещо положително последвайте собствения си съвет и почнете да цените труда и времето на доброволците, вместо да натяквате несъвършенствата им. Илиев2010 (беседа) 12:08, 3 януари 2022 (UTC)

Ценя ги. Вие също ценете времето и труда на проверяващите. И те са доброволци. --Молли (беседа) 12:17, 3 януари 2022 (UTC)

Повтаряте се, но има разминаване между думите и делата. Всъщност... мисля, че губя твърде много енергия в нещо, което не е смислено. Загуба на време е да чета такива неща. Заради точно такова нецивилизовано отношение, аз преустановявам не само приносите си в Уикипедия, но и това да споделям добри практики в дискусии, които винаги опират до нечие желание да бъде най-прав.

Поздрави!Илиев2010 (беседа) 12:42, 3 януари 2022 (UTC)

Вандалство в Уикипедия

Здравейте,
По повод Колона на випуските, Царски трон от „Свети Александър Невски“, Паметник на миньора.
Наясно съм, че шепата хора, от които това зависи да бъде поправено се знаете и вероятно няма да има ефект, но все пак искам да го маркирам като проблем свързан с ползването на Уикипедия. Току що потребител, който се е заяждал с мен и преди и днес ми пише клевети по стара традиционна рецепта тук, е минал няколко от статиите ми и е поискал източници за твърдения, за които ВЕЧЕ СЪМ ПОСТАВИЛ в статиите. Вероятно защото иска да има източник след всяко изречение, което е нещо иначе прекрасно в един вълшебен свят. Преструването, че се гонят някакви стандарти е лицемерно на фона на това, че същите тези критерии не се прилагат за друг/и. С други думи аз мога да извърша същото вандалство, със същите „аргументи“ над вероятно 100 000 статии в Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 11:33, 28 декември 2021 (UTC)

Искането за източници не е вандалство. Всяко изречение, в което няма източник, подлежи на доказване от добавилия го. Обратното може да се счете за вандалство или казано другояче обикновена немарливост.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 28 декември 2021 (UTC)

Това, че има статии без нужните източници, не означава, че Вие или някой друг, има право да слага цели пасажи без източници в нови статии. Следвайте правилата тук, никой не е длъжен да върви след Вас, да търси и поставя източници по въпросните статии. Станислав Николаев 13:11, 28 декември 2021 (UTC)

Понеже прочетох източниците във въпросните статии, искам да кажа, че голяма част от информацията я има там. Примерно в Колона на випуските в петия източник пише за плацът, на който са се строявали 1600 души, както и че сега е китна градинка. В четвъртия източник пък са описани випуските, както и че последният написан е седемдесетият. Отново в четвъртия пише, че лъвовете са от мозайка и са излети по специална технология. В Царски трон от „Свети Александър Невски“ има един източник с много дълъг текст, който си признавам, че не изчетох целия, но все пак мернах, че има три стъпала от тъмнозелен мрамор, както и информация за алабастъра и балдахина. В третата статия пък всичко си е описано в първия източник и според мен други не са необходими.

Тоест, може първо да се погледне кое действително липсва в източниците и чак тогава да се изискват и други. Третата статия за мен си е напълно наред.--Svawt95 (беседа) 13:41, 28 декември 2021 (UTC)

Svawt95, благодаря, че сте обърнали внимание, че поисканите източници за твърдения всъщност вече са дадени от мен. Бих допълнил само, че тези източници не покриват по-голямата част, а точно цялата част. Илиев2010 (беседа) 14:53, 28 декември 2021 (UTC)

Няма за какво да ми благодарите. Възможно е да съм пропуснал, че някое твърдение от статията го има и в източниците, но просто нямам времето да чета всичко от до. Затова и казвам да се провери ако нещо наистина липсва (за Паметник на миньора обаче съм 100% сигурен, че информацията я има, защото прочетох източника). --Svawt95 (беседа) 15:00, 28 декември 2021 (UTC)

Прегледах и статиите, и източниците в тях. Информацията в статиите е взета от дадените източници, проверена е, така че всичко е наред и шаблоните с искане на източници могат да бъдат премахнати.--Mmm-jun (беседа) 15:10, 28 декември 2021 (UTC)

Аз също изчетох източниците, включително и цялата дълга статия за „Свети Александър Невски“. Фактите наистина фигурират там. Вероятно Рандона е имала предвид елементарното изискване тези източници да са в текста, а не струпани най-отдолу. Вие чудесно знаете как се прави това, защото съм чела някои от статиите Ви и има такива, в които сте го направил. Знаете, че не е трудно. Защо не го направите и никой няма да има претенции по отношение на източниците. --Молли (беседа) 15:16, 28 декември 2021 (UTC)

Ще Ви дам пример защо е необходимо. В Колона на випуските има едно изречение, което ме смути - Старите лъвове, чрез специална технология, са били излети от мозайка. Исках да проверя откъде е взето, защото не мога да си представя как един предмет може да бъде излят от мозайка. Ако източникът беше веднага след абзаца, щях да знам къде да търся информацията. Цитирани са 5 източника, но се намират заедно най-отдолу. Трябва ли да прочета и петте, за да намеря това, което ме интересува? Затова изискването за цитиране на източници в текста е разумно и необходимо. --Молли (беседа) 15:25, 28 декември 2021 (UTC)

Моите две стотинки: У:ЦИ изрично изисква източниците да са прикрепени към съответните твърдения:

Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията. При това дори един източник да се ползва на няколко места из текста, включването му може да стане сравнително лесно (вж. по-долу).

Съгласен съм, че не бива прекалено да се формализираме и, например, винаги да изискваме за абсолютно всяко изречение източник. Но за целите на У:ВП е важно информацията да бъде колкото се може по-удобна за проверка. За читателя ще е далеч по-трудно да се рови из източниците, отколкото ще бъде за пишещия просто да посочи кое твърдение в кой източник се съдържа. Няма никакъв проблем един източник да се ползва в подкрепа на много твърдения в текста. Това е много по-добре, отколкото четящите да трябва да гадаят в кой точно източник от вече цитирани по-рано може да се съдържа твърдение, за което не е посочен конкретен източник. Като пример отново мога да посоча наскоро поправената Джеймс Пардю. Първият източник там е използван в подкрепа на цели 11 твърдения в сравнително кратката иначе статия.

Напълно разбирам също как добавянето на източници може да бъде неприятно занимание. Една от причините самият аз да избягвам да пиша статии е, че имам склонност към перфекционизъм, а може би и си давам сметка, че редакциите ми трябва да могат да служат за пример. Добавянето на източници с всички тези шаблони с купища параметри, рефове, имена на рефове и прочие бързо може да стане ужасно досадно! Именно затова препоръчвам на всички да пробват страхотната джаджа ProveIt, която може да се включи от раздела „Редактиране“ в Специални:Настройки#mw-prefsection-gadgets (и благодарност отново на StanProg).

ProveIt улеснява работата с източници по няколко начина. Първо, джаджата попълва сама повечето шаблони за източници само по даден URL (може би и ISBN и други идентификатори, но не съм пробвал). По този начин източниците изглеждат прегледни и веднага става ясно кое какво е. За сравнение, в момента има източници с не много значещи имена „История“, „Обща информация“, „Обща информация“, Обща информация“, „Символика“ (да, няколко са общите информации), които обаче разбирам защо са попълнени така кратко (защото дори само копи-пейст иначе е досаден). Второ, и имащо конкретно отношение към проблема, ProveIt позволява един и същи източник много лесно да бъде цитиран колкото пъти е нужно в дадена статия, без човек да трябва много да мисли как се слагат ref-ове към вече цитиран източник. Просто указвате мястото в текста, избирате от списъка с вече цитирани източници – et voilà!
— Luchesar • Б/П 15:20, 28 декември 2021 (UTC)

Мисля, че всички пропускат защо писах тук. Погледнете отново заглавието. Убедили сте се вече лично, губейки времето си, че твърденията от статиите ми прилежно са подкрепени от източниците, които съм привел. За мен също е губене на време, да не говорим за провокациите и клеветите на беседата ми, връщане на редакции и изобщо опити да се обезцени труда ми, които намаляха след като приложих единствената ефективна практика срещу интернет троловете - игнор. Сега погледнете поредната атака срещу мен на беседата ми и продължавам да чакам адекватна реакция. Илиев2010 (беседа) 17:32, 28 декември 2021 (UTC)

Кое наричаш атака? Молбата да ми кажеш къде в 5-те източника да търся интересуващото ме изречение? Стига си търсил под вола теле. Ще ти обясня как мисля и защо питам. Чета си аз статията и виждам някакви лъвове, излети от мозайка. И си казвам: Абе, мозайката нали се купува в торби? Смесва се с цимент и се полага обикновено върху равна повърхност. Ако повърхността е закривена, камъчетата се лепят върху основа. А пък тук - лъвове, които са излети. Как така? В някакъв калъп ли? Отвътре пак ли са с мозайка или са кухи. Ако са кухи, защо не са ги лепили, с изливане сигурно стават по-груби. Стана ми интересно и реших да потърся в източника и дали там има подробности. Да, ама не. Пет източника за едно изречение. Затова попитах къде точно да търся. А ти веднага се почувства атакуван и не благоволи да отговориш. Направи го ‎Svawt95, за което му благодаря. Намерих изречението за секунди и със съжаление видях, че няма никакви подробности. --Молли (беседа) 19:21, 28 декември 2021 (UTC)

Лично аз не виждам никаква „атака“. Доколкото разбирам, не всички критични бележки са били докрай основателни, но в такива случаи най-правилно е проблемите да бъдат обсъдени спокойно и конструктивно. Така човек също би получил значително по-голяма морална тежест в разговора, отколкото ако изказалите критиките бъдат обявени директно за злонамерени „интернет тролове“. Най-малкото защото основателни бележки, струва ми се, е имало.

Нещата рядко са черно-бели и всеки един в тази история би спечелил, ако възможно най-безпристрастно би отсял верните от не толкова верните неща, включително – а дори най-вече – в критиките към самия него/нея.
— Luchesar • Б/П 18:22, 28 декември 2021 (UTC)

Стига вече с това лобиране. Не можете или не искате да видите откъде започват провокациите и предисторията - добре. Сега сме на етап 2 - статиите, които съм написал имат тенденцизно, подчертава тенденциозно, поставени шаблони, и ще бъдат изтрити под предтекст, че нямат източници, въпреки, повтарям, въпреки, че са подкрепени в статиите с източници. Гледам в нов разговор отдолу се връща някакъв потребител. Погледнах му статиите - масово без източник, нямат и шаблон за изтриване. Хайде да не се правим на луди, че правилата са за всички. Искам да бъде ясно за всеки посетил Уикипедия какво се прави, когато приносите му са обект на вандалство. Сред равните има ли по-равни? И да, няма изобщо да питам познавате ли се, не съм от вчера тук. Илиев2010 (беседа) 18:51, 28 декември 2021 (UTC)

Илиев2010: Колегите, писали тук, са Ви обяснили изискването написаното да бъде подкрепено с източници, като особено голям труд са положили Молли и Luchesar. Явно не четете правилата в Уикипедия, но ако и сега не искате да ги възприемете, е неуважение към техните усилия. Ако смятате, че за Вас правилата не важат, си е личен проблем, но не си мислете, че и в бъдеще ще може да продължите така. Очаквам обяснение защо, след като на беседата си твърдите, че използвате по 15 и повече източника, не слагате нито един от тях, и какво целите с това.

Svawt95 и Mmm-jun, щом са изчели струпаните източници, биха могли да подкрепят съответните твърдения с конкретен източник, ако желаят да направят това вместо нежелаещия автор.--Randona.bg (беседа) 18:35, 28 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, изобщо не се крийте зад правилата на Уикипедия и не призовавайте други потребители да поправят Вашите грешки! Привеждате шаблони, които са основания за изтриване на съдържание и унищожаване на статии съвсем преднамерено и съвсем целенасочено срещу мен. Твърдя го, защото вашите аргументи за изтриване са приложими масово за статиите в Уикипедия. Моите статии имат източници, които не сте си направили труда да погледнете, а статиите без никакви източници са масово явление в българската Уикипедия. Не Ви прави чест! Срамно е да ползвате една идеална концепция, каквато е Уикипедия, за такива цели. Пригласящият Ви е същият, няма да го споменавам, защото да се посочват виновните тук е забранено. Илиев2010 (беседа) 18:56, 28 декември 2021 (UTC)

Колега, според мен привиждате преднамереност в поведението на останалите колеги, каквато по мое мнение няма. За мен колегите напълно добронамерено са обърнали внимание на това, че източници не са били указани за конкретни твърдения – така, както изисква У:ЦИ. Напълно разбирам и Вашето възмущение, защото очевидно сте си направили труд да потърсите източници и би било несправедливо да бъдете обвиняван, че не ползвате или въобще не посочвате такива. Но също така смятам, че и Вие не сте били достатъчно старателен, когато сте указвали източниците. И ако това не е чак толкова голям проблем, то е защото статиите са доста малки.

Но ако утре бъдат разширени, включително от други редактори? Тогава Вашите твърдения – без посочените конкретно за тях източници – ще потънат сред редове и редове, абзаци и абзаци от други твърдения. Кой тогава ще се рови за всички твърдения в една вече голяма статия, за която ще се окажат посочени само източници в първите изречения? Това е причината да е важно да бъдем прилежни и да посочваме източници за отделните твърдения. Истината е, че дори за целите на У:ВП е най-добре да се посочват буквално за всяко твърдение, но, както вече писах, от практична гледна точка е важно да намерим и някакъв баланс.

Най-същественото тук, по мое мнение, е, че всеки може да направи своите полезни изводи от тази история и да подобри качеството на своята работа. Включително и тези, които четем отстрани. Никой от нас не е безгрешен.
— Luchesar • Б/П 19:20, 28 декември 2021 (UTC)

Ще използвам случая да се върнем отново на идеята на Молли за организиране на месец за източниците. Още тогава я подкрепих, но ако позволяваме писане на нови текстове без конкретно посочени източници, не виждам смисъл. Да оправяме стари статии и да допускаме подобни нови означава да наливаме вода в каца без дъно. --Randona.bg (беседа) 19:01, 28 декември 2021 (UTC)

А аз ще призова към световен мир и да няма глад по света. Randona.bg не сменяйте темата, а застанете честно и кажете защо слагате шаблони за изтриване на съдържание, което не нарушава принципите на Уикипедия? Това е вандалство, независимо колко ще увъртат хората, с които сте били на една маса. Защо на моята лична беседа стои като някаква дамга с единствената цел да ме очерни дискусия от вас на тема "Значимост на създаваните от Вас статии"? Илиев2010 (беседа) 19:17, 28 декември 2021 (UTC)

Моля Ви да прочетете написаното от мен по-горе.
— Luchesar • Б/П 19:22, 28 декември 2021 (UTC)

Luchesar, прочетох го по диагонал. Това е загуба на време за мен. Аз искам да градя, а не да губя време в борба с вятърни мелници.

Ако за пореден път клеветите по мой адрес не бъдат изтрити, а статиите ми не бъдат възстановени във вида, в който са, в съответствие с принципите на Уикипедия, аз ще преустановя приносите си със статии, фотографии и лични творби тук. Бях тук за да се уча и за да предавам знание. Мога да правя и само първото. Не съжалявам, че съм написал 930 статии тук, защото не съм ги написал конкретно за никой от вас, а за човечеството. Един човек, който почина наскоро, ме спечели за каузата. Хора, които ползват Уикипедия за избиване на комплекси за малоценност, да цензурирайте ме, но това е истината, ме отказаха.

Поздрави! Илиев2010 (беседа) 19:28, 28 декември 2021 (UTC)

Няколко уточнения. Не защитавам никого и не съм наясно кой какви навици има при цитирането. Аз разбрах, че част от текстовете на трите статии са съмнителни, защото нямат източници (което не е вярно). Съгласен съм с това, че източниците биха могли да се приложат за повече от едно твърдения, както и че е наложително в случая да се направи, за да е по-прегледно. Но все пак има разлика между „това го няма" и „това не е на правилното място“. --Svawt95 (беседа) 19:51, 28 декември 2021 (UTC)

Вярното е, че за маркираните пасажи няма източници. Явно отново трябва да се цитира това: „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста“. Съвсем ясно. В посочените случаи (и в много други на този автор) това липсва. Задължение на автора е да цитира източници. Право на другите е да ги изискват. Право на трети е да помагат на автора. --Randona.bg (беседа) 20:07, 28 декември 2021 (UTC)

Според мен това е добро обобщение. Има важни причини за тези изисквания на У:ЦИ. Затова всички трябва добросъвестно да се стараем да ги спазваме и да си помагаме взаимно за това. Разбира се, трябва и да бъдем внимателни, прецизни и възможно най-справедливи в критиките си към останалите. Но е важно и критикуваните също да приемаме конструктивно добронамерената критика. Тя е полезна не само за общата ни работа, но и лично за самите нас.
— Luchesar • Б/П 20:45, 28 декември 2021 (UTC)

Упоритостта е хубаво нещо, стига да е в правилната посока. Нека първо сме взискателни към страниците без нито един източник, и чак тогава да гледаме тия, които не са с източник след всяка точка. Че иначе ще имаме едни идеални статии и други (доста повече на брой) с лошо качество. А и наистина не изглежда справедливо. --Svawt95 (беседа) 21:33, 28 декември 2021 (UTC)

Тук не съм съгласна. Трябва да сме особено взискателни към новите статии, за да не се превърнат постепенно в стари, имащи нужда от корекции. За мен новите статии трябва да бъдат прецизно изпълнени, с точните източници на точните места. Имаме достатъчно стари (а и нови) без източници или такива в насипно състояние най-отдолу. Оправянето им е непосилен труд не само за един човек, а и за цяла група редактори. И ще са нужни много време, труд и упоритост за да се оправят. --Молли (беседа) 21:50, 28 декември 2021 (UTC)

+1. Ако в един град имаме хиляда рушащи се къщи без каквито и да е основи, няма логика да сме снизходителни към строителите на нови сгради, които слагат някакви основи, но пак недостатъчни да крепят сградите.
— Luchesar • Б/П 21:58, 28 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, вие продължавате да се криете зад изискванията за една идеална статия за вашите неидеални домогвания в Уикипедия! Фактите са, че статиите, които са еталон за българската версия на Уикипедия, т.нар. избрани статии, са 155 от общо 277 913. И заявявам, че 95% от тези 277 913 статии НЕ отговарят на конкретно това, което ползвате срещу мен! Илиев2010 (беседа) 11:12, 29 декември 2021 (UTC)

„ обективни показатели, които за мен са числата и единствено числата “

Илиев2010, ако наистина вярвате в това означава ли че редактори които десетки пъти на ден пишат глупости от рода на това, това, това или това трябва да бъдат поощрявани да го правят а не да бъдат блокирани каквато е практиката в момента? Те нали добавят количество независимо от качеството? Ако наистина вярвате в това би трябвало да настоявате никой да не бъде блокиран и нищо да не бъде изтривано нищо независимо за какво става въпрос. Трудно ми е да си представя, че наистина имате нещо такова предвид и се надявам да е някакъв опит за шега. Сале (беседа) 16:00, 3 януари 2022 (UTC)

Luchesar, дочетох.
Преднамереност има, и тя не е "на останалите колеги", а на двама души в случая, единият, който ми ходи по петите от години за да се заяжда, за което сте запознат много добре. Неговата идея бе много проста, да ме накара да го обидя и да бъда лишен от права да пиша, което в общи линии точно се случи, макар да не съм падал на неговото ниво, защото възпитанието ми пречи. Това, перифразирайки Армстронг, е една голяма крачка в неговия живот и една малка, но назад, за Уикипедия. Молли не знам защо се самоприпознава, тя съвсем основателно иска разни неща от мен, а аз ѝ напомням, че труда положен в Уикипедия е на доброволни начала и кога и дали ще извърша нещо зависи от моите възможности и време. В нейното поведение аз не откривам злонамереност, макар да оставя погрешното впечатление, когато се включва в чуждите провокации, че приносите ми не са качествени.
Luchesar, аз виждам, че продължавате да защитавате познатите си, и да бъдете политик като не ми казвате, че и без мен Уикипедия може. Но Вие грешите. Защото след всичко изписано от Вас, на яве остана истината, че ако Randona.bg реши може да хване произволно три статии и да ги унищожи. Тя го написа, тя го направи, тя не е санкционирана за вандалството си, а напротив - след няколко дена, съвсем по правилата на Уикипедия, тези статии за културата на България ще бъдат изтрити. А нея дали статиите са полезни не я интересува, защото аз имам поне 50 откак съм в отпуска и съм се посветил на проекта. И нейният фалшив "принос" към Уикипедия да трие не се е разпрострял върху тях. Това е явно разчистване на сметките, демонстриране как има потребители с повече права, на които никой нищо не може да им се каже. Защото ако аз бях постъпил правилно - бях върнал нейното вандалство, сега аз щях да бъда санкциониран. След всичко, което написахте, Luchesar, независимо колко правдиви неща написахте, Вие продължавате да подминавате истината - че статии със 100% покритие от източници в момента имат шаблони, че нямат източници. И те ще бъдат изтрити. Като паметник на човешката глупост и омраза.
Моето заявление си стои! Това не е ултиматум. Да очакваш тези, от които зависи, да постъпват правилно, в съответствие с отговорността, която са поели при управлението на Уикипедия, в съответствие с правилата на Уикипедия и съвестта си, е въпрос на достойнство. Така, както и моето достойнство ми пречи да стоя повече да се гаврят с мен тук. Илиев2010 (беседа) 11:01, 29 декември 2021 (UTC)

Напълно съм съгласен с колегата. Този редактор, който постоянно слага шаблони, а никъде не помага, определено роботи за конфронтация с пишещите статии. --Rumensz (беседа) 12:23, 29 декември 2021 (UTC)

Оправих първите 2 статии, а доколкото виждам, и третата е приведена в ред. Нямаше нужда да се вдига толкова шум и да се поставят по 2 шаблона за източник на цитат (???). Надявам се градусът на напрежението да падне и да се отдадем на други значими неща. --Svawt95 (беседа) 13:05, 29 декември 2021 (UTC)

Изпреварихте ме :-) Тъкмо се канех да поправям цитирането. Благодаря ви за отделеното време! Поправянето и добавянето на източниците винаги е досадно и/или трудно. За съжаление, слагането на шаблони не води до автоматичното подобряване на статиите. Дано сега поутихнат страстите около този казус. Весело посрещане на Нова Година! Здраве и сполука за всички, и малко повече търпение и толерантност към пишещите доброволци тук. Mmm-jun (беседа) 13:17, 29 декември 2021 (UTC)

За съжаление три статии не оправят нищо. Ще се заемете ли да оправите и останалите на въпросния доброволец или ще го толерирате в неспазването на правилата и в бъдеще? Напрежение няма да има, ако просто се придържа към написаните черно на бяло правила (както и всички впрочем). Ако на някой не му харесват, може да инициира промяната им пред Фондацията. --Randona.bg (беседа) 13:33, 29 декември 2021 (UTC)

И Вие да сте жива и здрава! Mmm-jun (беседа) 13:49, 29 декември 2021 (UTC)

Съжалявам, но разговорът започва да ми звучи като "за кокошка няма прошка, за милиони няма закони". Фиксацията и преследването на 1 човек само заради това, че е указал източник на едно, вместо на 3 места, ми идва в повече. Знаете ли на колко статии съм сложил шаблон без източници и те си стоят така? Няма нужда от отговор. Повече нямам какво да добавя по темата, който ме е разбрал, добре.

PS. В статията за Испания няма източник, че Мадрид и е столицата. И това сигурно е най-важният и спешен проблем за решаване. --Svawt95 (беседа) 13:54, 29 декември 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Колеги, всички печелим, когато успяваме да намерим начина да работим заедно – не само въпреки своите различия, но и с помощта на своите различия. Защото всеки един от нас гледа на света от различен ъгъл. Всеки един от нас е ценен с този свой различен житейски опит. Ако се вслушваме един в друг, ако търсим полезното в това, което споделяме помежду си, и заедно търсим да съчетаем тези многообразни гледни точки – които отразяват многообразието на света около нас! – това ще бъде от полза на всички ни. И за общата ни работа тук. И дори за всекиго поотделно – защото винаги има какво да се учим и едни от други.

Не е „политика“ да кажа, че всеки от вас пише смислени неща. Никой тук не е глупак. А дори смятаните за глупаци понякога казват по-умни неща от смятаните за умни. Дори не е нужно да ви го пиша, защото съм сигурен, че го разбирате и сами. Ако действително някой пък не го разбира, и смята, че останалите просто са глупаци, то... Също е излишно да пиша, нали?

Нека видим в какво всеки един е прав. И нека видим как в тая наша обща лодка всяко от тези „прави“ неща може да ни бъде полезно.

В моите очи има два въпроса, на които може би е хубаво да си отговорим:

1. Можем ли да очакваме и да изискваме да бъдем винаги – всеки един от нас, във всеки един момент, като обикновено човешко същество – на най-високо, непогрешимо ниво?
2. Доволни ли бихме били да бъдем просто каквито сме, успокоявайки се, че има и по-зле от нас, или бихме искали, поне мъничко, да бъдем по-добри всеки ден, може би и с мисълта какъв пример даваме на тези около нас... и след нас?

Има и още един въпрос, за който напоследък си мисля. Наричат ни „лош човешки материал“. Хора със „сбъркан чип“. Сами себе си бичуваме как „продължаваме да дълбаем дъното“. Как всичко, към което България се присъедини, неизбежно се разпада. Наистина ли българите сме един „повреден“, нещастен народ? Наистина ли сме обречени вечно да се караме помежду си и в тези си кавги да се срутват и всичките ни планове, всичките ни въжделения?

Не го вярвам. Ние просто сме неопитни още деца. Един отбор от учещи се деца. Всички народи сме такива. Някои са малко „по-големи“. Някои може и да са почти тинейджъри. Но и те правят своите отборни глупости.

Помните ли как ни изглеждаше светът тогава, като деца? „Батковците“ и „какичките“ изглеждаха недостижими. И сякаш никога нямаше да се научиш да не падаш. На моменти потискащо, дори отчайващо. Но не се предаваш.

А пък когато си в отбор, падне ли един, падат всички. И докато не се изправят всички, все едно още си паднал и сам. Искаше се време да го научиш. Да подаваш ръка да се изправи дори на онова другарче, с което не бяхте съвсем другарчета и едва вчера за последно се бяхте скарали или дори сбили. Да забравите дрязгите си, защото от другата страна – на мрежата, на бялата линия – имаше едни други, които ви се подиграваха какви сте слабаци.

В живота невинаги можем да избираме в какви отбори се оказваме. Но в нашите ръце е изборът – когато сме се оказали в отбор – какво ще направим заедно в този отбор.

Дали ще сме слабаците или поне ще сме смело загубилите мач срещу по-силни – а, кой знае, може би дори победителите – зависи от всеки един от нас.
— Luchesar • Б/П 15:13, 29 декември 2021 (UTC)

Мерсиметър

Покрай обсъждането в #Награди за редактиране на разните значки и други подобни отличия, сетих се, че може да е добре да си припомним за нещо съвсем простичко, но пак приятно: благодарностите.

Ако някой случайно не знае: когато отворите история на страница или разликова препратка, редом с връзката „връщане“ (и евентуално „отмяна“, ако сте патрульор) има и връзка „благодарност“. С нея можете да изразите признателността си за тази редакция (или действие в дневника, като например изтриване), като съответният редактор ще получи специално „усмихнато“ уведомление: en:Help:Notifications/Thanks (ще имам едно наум да преведа страницата).

Благодарностите се записват в дневниците, затова могат също да се правят справки кой колко благодарности е изпратил или получил. Отдавна имах скрипт за целта, но сега се мотивирах да го превърна в специална страница, на която всеки може да види тези данни, без да е нужно да се рови сам с калкулатор из дневниците. Нарочно съм пропуснал конкретните двойки „кой на кого“ е изпратил благодарност, защото според мен тази информация не е толкова полезна.

Потребител:Iliev/Мерсиметър

Страницата не бива да се разглежда като някаква класация, най-малкото защото далеч не всички имаме навик да пращаме благодарности. Но все пак ми се струва интересна и, надявам се, може би също полезна в бъдеще.
— Luchesar • Б/П 17:31, 2 януари 2022 (UTC)

Лъчо, всичко което включва някакво мерене на каквото и да е в проект като Уикипедия може единствено да донесе разочарование на тези които участват заради меренето. С други думи ако някой се мотивира главно от това да си мери приносите с останалите рано или късно ще осъзнае че това е загуба на време и усилия. Конкретно за идеята за благодарностите само си представи как някой Пепи сипе благодарности на собствените си марионетки и те му отвръщат със същото :) -- Сале (беседа) 20:15, 2 януари 2022 (UTC)

Напълно съгласна съм със Сале, точно смятах да напиша нещо подобно. --Молли (беседа) 20:46, 2 януари 2022 (UTC)

Съвсем правилно! За мен страницата наистина е просто интересна, не толкова показателна.

Честно казано, надявам се тя най-вече да насърчи изпращането на благодарности, а не толкова стремежа към получаването им, и още по-малко пък някакъв стремеж към трупане на колкото се може повече на брой благодарности. Просто мисля, че на всички ни е приятно да разберем, че на някого съвсем конкретно му е пукало за нещо, за което сме отделили време и нерви – независимо колко иначе може да предполагаме, че хората са ни благодарни по принцип. Затова и аз се старая винаги да благодаря, когато видя някой да е направил нещо, което ми се е струвало важно. И още повече пък за неща, за които си давам сметка, че другият човек наистина е отделил доста време и нерви.

А за марионетките – определено би било жалко, ако някой реши да си „помпи“ благодарностите. За потенциалните злодеи да поясня пак, че в дневниците се пази информация кой на кого е пратил всяка една благодарност, така че подобни жалки хитрувания лесно биха били откривани. Но за останалите пък да подчертая, че не се пази информация за какво е пратена благодарността, така че не бива да има опасения за анонимността.
— Luchesar • Б/П 21:15, 2 януари 2022 (UTC)

Аз ползвам това "благодарност" да покажа на някой, който е редактирал, че съм разбрал забележките му или че съм научил нещо от редакцията му. Малко като опцията "видяно" с допълнение "съгласен съм".Илиев2010 (беседа) 21:26, 2 януари 2022 (UTC)

Да, още една причина страницата да не се приема като някаква „класация“. Хората също могат да изразяват подкрепа за някаква позиция, а не толкова същинска благодарност. Също, макар да има техническа възможно да се изпраща благодарност за патрулиране (както и за административни действия), едва ли някой го прави, така че благодарностите на практика са свързани почти изцяло само с редакциите. И още причини има.

Ако трябва да обобщя: насърчавам всички да изпращат благодарности, когато се чувстват благодарни. Благодарностите не могат да бъдат сериозната мотивация, така е. Но могат да направят работата ни мъничко по-приятна.
— Luchesar • Б/П 21:53, 2 януари 2022 (UTC)

Всъщност покрай всичко става Въпрос за Мотивацията, за стимулите за безплатната работа на Доброволците (които са). Няма ги звездите, даже най-добрите статии (примерно от състезанието ЦИЕ) не ги приемаме. Би било стимулиращо всяка година да има подобни списъци/класации/информация - 10/20-те редактори с най-много статии, 10/20-те редактори с най-много редакции, вкл. нови редактори. Не е достатъчно да има само помен за даден редактор, хубаво е да има и „Зала на славата“. --Rumensz (беседа) 22:19, 2 януари 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Е, точно за тези неща ставаше дума по-горе. Нито количеството създадени статии, нито броя редакции сами по себе си са критерий – със сигурност не и единствен – за полезност в Уикипедия. Броячопатията дори може да бъде опасна за психическото здраве. Не казвам, че съвсем никакво признание не трябва да се прави и затова давам пример с благодарностите: когато ги получаваме, знаем, че не само по принцип вършим полезни неща, но и че съвсем конкретни хора са ги забелязали и са ни признателни за тях. Значките също са форма на такава признателност от други редактори. И в двата случая някой е оценил приносите ни като полезни – и това е съществената разлика спрямо някакво мерене на... редакции.
— Luchesar • Б/П 23:01, 2 януари 2022 (UTC)

@Iliev, благодаря за брояча! Наистина е интересно и носи усмивка заради напомнянето за доброто между хората. Броячките имат роля за мотивацията, но също и за опознаването между хората - бърза проверка на броя редакции ми помага да разбера с колко опитен редактор говоря, но инстинктивно също поглеждам колко разнообразни са приносите и щракам случайно на 2-3 да видя и качеството ... така мога да си създам първо впечатление за някого в рамките на секунди. Качеството на първото впечатление има огромно значение - то никога няма да е 100% точно, а може би роди и няма да е 70% точно, но Мерсиметърът дава по-качествена идея от други по-популярни и лесни метрики. Та, за това улеснение да се опознаваме малко по-бързо и лесно - благодаря! Даниел Ч (беседа) 02:43, 3 януари 2022 (UTC)

Метриките са много хлъзгаво нещо в проект като Уикипедия. Как да сравним полезността на двама редактори ако единият е създал 10000 статии от които 2000 са били изтрити а други 2000 са били обект на спорове, редакторски войни, предложения за изтриване а от всичките 10 хиляди само 500 не са имали нужда от сериозни корекции от страна на други редактори с някой друг който е създал „едва“ 200 нови статии, никоя от тях не е била спорна и само 10 от тях са имали нужда от сериозна намеса от останалите? И как да накараме този с 10те хиляди статии да разбере защо вторият се ползва с много повече доверие и уважение? И как да включим в подобна класация трети редактор който не пише собствени статии но е оправил шаблоните, форматирането, категориите, препртките и други „дребни“ проблеми на 50000 статии? Във всеки случай много голяма грешка е да се броят само новите статии и ощ еповече да се набляга само на бройката. А заяждането с Лъчо по повод на софтуера беше съвсем не на място. Създаването на Уикипедия е вдъхновено от свободния софтуер създаван от неплатени доброволци а там основният фокус е качеството и идеята че колкото повече хора гледат толкова по-добре за качеството. В такъв проект един „случаен“ минувач забелязал сериозен бъг е много по-полезен от 20 доброволци които пишат бъгав код за който други трябва да отделят от времето си да оправят. Там всъщност тези последните изобщо не ги търпят. Тук им позволяваме да правят глупости с години с надеждата че някой ден може и да се оправят. Имаме и такива случаи. Сале (беседа) 05:42, 3 януари 2022 (UTC)

Е, заради това – заради черногледството, заради това, че все някой се бил „обидил“, че най-добре е нищо да не правим, Иванчо да хвали Марийка, а Марийка Иванчо, а Пешо е черната овца, .. затова няма да има прогрес, затова някои У ще имат милиони статии, а други ще кретат на опашката. Това било вредно, друго – хубаво, ама ... ще вземе да се окаже, че Пешо работи, а Киро не, и пр. Преди години един редактор ми каза, че трябвало да ползваме историографията от Запад, а от Изток не ставала (Оногурия) – е, те това е толкова против идеята на Уикипедия, че няма къде повече. И затова има изтрити статии, затова има статии, обект на спорове – защото някои редактори не приемат демокрацията, свободата, равенството. Колко редактори сте изгонили, отказали ?? Хем да приемаме редакторите като чувствителни доброволци дарили своя труд, хем отношението към тях е като към долни подчинени. Махаме метриките, махаме състезанията, махаме медии, махаме инакомислещи, махаме ... и около казана цари пълно щастие!

Метриките са важно нещо, защото от тях могат да се направят изводи – за преди, сега и след. Както и да е, все пак Уикипедия си води статистика за всеки един от нас и тази статистика е общодостъпна. --Rumensz (беседа) 08:28, 3 януари 2022 (UTC)

„ затова няма да има прогрес, затова някои У ще имат милиони статии, а други ще кретат на опашката (...) затова има изтрити статии, затова има статии, обект на спорове – защото някои редактори не приемат демокрацията, свободата, равенството (...) Колко редактори сте изгонили, отказали ?? (...) Махаме метриките, махаме състезанията, махаме медии, махаме инакомислещи, махаме ... и около казана цари пълно щастие! “

Това личният Ви пример как да не бъдем „черногледи“ ли е? По-горе писахте, че не искате нищо да предлагате на обсъждане, защото било „чиста загуба на време“. Защото предложенията Ви не се приемали. И затова Уикипедия щяла да загине. Дори да приемем, че тази апокалиптична картина е вярна – аз самият, напротив, виждам в последните години все повече позитивни неща, като например много по-цивилизованото общуване като цяло – но дори да е вярна, смятате ли, че това е пътят да убедите достатъчно много хора в нуждата от промяна? Вярвате ли, че това насаждане на образа на абсолютно добрите („истински трудолюбиви и самоотвержени доброволци“ като Вас), които водят епична неравна битка срещу абсолютно злите в Уикипедия (които, общо взето, се оказват всички, които в дадения момент не са съгласни с Вас), може да донесе истински просперитет за българската Уикипедия?

Уикипедия просперира заради многото глави, които мислят различно. Звучи пределно изтъркано, но силата наистина е в умението да работим заедно. Не да се делим на добри и лоши или на заслужили и незаслужили.
— Luchesar • Б/П 13:55, 3 януари 2022 (UTC)

Радвам се, че колегите прегърнаха идеята Ви за „Мерсиметър“, явно, за разлика от Вас, аз не съм убедителен. Но пък може и да опитате със Статиометър или Редактометър, ей тъй, за лична употреба. И благодаря, че ме цитирате постоянно. --Rumensz (беседа) 14:28, 3 януари 2022 (UTC)

Всъщност, идеята ми беше точно всички да са щастливи, включително и Вие.

Стига да не се възприема твърде сериозно, мерсиметърът ми се струва, че може да даде известно удовлетворение на тези, които искат да се видят в някаква класация, без обаче да провокира – поне не толкова силно – токсична зависимост от броячи, за която правилно предупреждават други колеги. За мен наистина по-съществено си остава напомнянето да показваме признателността си към своите колеги, защото това все пак топли сърцата.

Между другото, преди години Вие редовно бяхте първи по получени благодарности, а и сега сте сред челните места – ако това е толкова съществено за Вас (за себе си повече се радвам, че съм редовно първи в изпратените благодарности). Според мен, ако се опитате да гледате по-позитивно на нещата около себе си, може всъщност да откриете, че и отношението към Вас съвсем не е толкова лошо, колкото може би Ви се струва.
— Luchesar • Б/П 15:21, 3 януари 2022 (UTC)

Да дръпна малко дявола за опашката. Да не вземе да стане като с Фейсбук. След време някои хора толкова да се вторачат във въпросните благодарности, че да настояват да се добави и обратното — палец надолу. Тогава съвсем ще я обърнем на форум. Сале (беседа) 18:57, 4 януари 2022 (UTC)

В Ютюб вече махнаха броенето на палци надолу. Но все пак този отрицателен сигнал се праща към автора. Лично мнение: Броенето на палците нагоре все още са по-добър знак за популярността на дадено видео от броя гледание, но далеч не са перфектен знак -- има още работа да вършат Ютюб. ... Най-напреднала е може би темата около Амазон и иБей -- там вече 20 години експериментират с различни подходи към "стадното" оценяване; мисля, че се справят добре, но все още имат много фалшиви оценки и борбата им продължава постоянно. Даниел Ч (беседа) 19:18, 4 януари 2022 (UTC)

Тъй като У работи с Уникод, то всякакви палци отдавна са на разположение, че даже и Pile of Poo emoji. Поздрави, Петър Петров 19:35, 4 януари 2022 (UTC)

Ралица Стоянова

Хора, дали имам правописни грешки в статията на актрисата Ралица Стоянова в Уикипедия? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 5:49, 4 януари 2022 (UTC)

По-скоро имаше повторения, които мисля, че изгладих. Поздрави! --Svawt95 (беседа) 08:33, 4 януари 2022 (UTC)

Достатъчно ли е? Това ли беше? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 9:02, 4 януари 2022 (UTC)

Откъм правопис, пунктуация и изказ - да, това е. --Svawt95 (беседа) 09:06, 4 януари 2022 (UTC)

Официален сайт на Лейф Уве Андснес

Адресът на сайта на Андснес е променен. Поправих го на повечето места в статията, но имам затруднение да го променя в Уикиданни, след като данните му бяха прехвърлени там. Новият адрес е: https://leifoveandsnes.com Моля по-сведущите да направят промяната. L.Payakoff 08:34, 4 януари 2022 (UTC)

Готово.--Ilikeliljon (беседа) 10:31, 4 януари 2022 (UTC)

Тирета

Здравейте и Честита Нова Година на всички!
Един малък, но все пак проблем. Понякога, когато тирето в текста се пада в края на реда, останалата част на съчетанието се пренася. Например при малките тирета това се случва при сравнителните степени на прилагателните, при връзката на окончанието с редно числително и др. При големите тирета също не е подходящо разделянето на съчетанието в края на реда (например, тирето при задаване на числов интервал). Дали не може да се елиминира такова разделяне с нещо подобно на nbsp?--Mmm-jun (беседа) 10:52, 4 януари 2022 (UTC)

Mmm-jun, аз лично по навик слагам несекаем интервал преди тирета. Под Линукс това е лесно, защото има комбинация на клавиатурата, но винаги също може да се ползва бутонът nbsp от лентата с инструменти над полето за редактиране. Не знам дали Съветникът не дава лесна възможност това да става автоматично (може би някой може да сподели, ако знае). Относно дефисите, почти сигурен съм, че ако не са обособени с интервали (както именно изисква правописът), те не би трябвало да се оказват пренесени от браузърите на нов ред в началото му: или остават последни на предния ред, или цялата съставна дума, включваща дефис, се пренася на нов ред. Съжалявам, ако пропускам нещо в обяснението и пиша глупости.
— Luchesar • Б/П 14:23, 4 януари 2022 (UTC)

Благодаря ти, Лъчо, но при мен нещо не става така. И тиретата, макар да им слагам nbsp вместо интервал, и при дефисите, при които няма интервал, пак се пренасят, ако са в края на реда. Сега специално направих няколко експеримента :-) Не че е фатално, просто исках да си спестя преработването на изреченията, за да не се получава такава ситуация. Аз съм със Chromebook, съответно на Chrome OS, който уж също е на база Линукс. --Mmm-jun (беседа) 14:58, 4 януари 2022 (UTC)

Mmm-jun, дали можеш да запишеш в някоя страница експериментите, които споменаваш? Това е странно, наистина. Току-що пробвах с твоя пясъчник и дори дефисите в адресите при мен се пренасят правилно в Хром.
— Luchesar • Б/П 15:21, 4 януари 2022 (UTC)

Потребител беседа:Mmm-jun#Тирета
— Luchesar • Б/П 15:51, 4 януари 2022 (UTC)

Добавяне на несекаем дефис към лентата с бутони, вдясно от nbsp:  wikipedia-ui/pull/16
— Luchesar • Б/П 16:47, 4 януари 2022 (UTC)

Наистина не съм бил разбрал въпроса. Да поясня за всички: дефисът обичайно се разглежда като знак, допускащ пренасянето на думата след него на следващ ред, когато дължината на реда не е достатъчна. Но в някои случаи това може да бъде нежелателно, тъй като създава объркване. В такива случаи може да се използва несекаем дефис, който действа подобно на несекаемия интервал. Идеята е да се добави бутон за него в лентата над полето за редактиране.
— Luchesar • Б/П 16:53, 4 януари 2022 (UTC)

Вече може да намерите бутона за вмъкване на несекаем дефис в лентата с бутони над полето за редактиране: nb-. Mmm-jun
— Luchesar • Б/П 11:23, 5 януари 2022 (UTC)

Благодаря ти за отзивчивост и експедитивност!!!--Mmm-jun (беседа) 11:26, 5 януари 2022 (UTC)

Архивиране на беседи

В началото на годината доста хора по традиция архивират беседи: лични и на популярни статии. Да ви напомня, че Kerberizer може да прави това вместо вас с шаблона {{автоматично архивиране}}. За примери вижте тези страници.
— Luchesar • Б/П 17:52, 4 януари 2022 (UTC)

В документацията на шаблона добавих информация как точно работи Kerberizer, в случай, че някога се наложи да бъде заменен от друг бот.
— Luchesar • Б/П 12:23, 5 януари 2022 (UTC)

Предложение за линкове

Забелязал съм, че адреси с квадратни скоби се чупят, напр. http://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=853&Itemid=140 в Скулптурна фигура „Лъв“ (Военна академия в София). Ако се сменят с код ([ с [ и ] с ]) работят, напр. http://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata%5Bid%5D=853&Itemid=140 Имам и други статии с линкове към http://registersofia.bg , ако може да се направи бот ще е хубаво. Илиев2010 (беседа) 21:22, 2 януари 2022 (UTC)

Илиев2010: кое трябва да се смени? Дай линк към един пример, кото че ли с пример ми е по-лесно, отколкото с обяснение.--Vodnokon4e (беседа) 23:08, 6 януари 2022 (UTC)

генериран списък на филтъра за източници за непатрулирани редактори

Здравейте, как е определен списъка с блокираните препратки? Сайтове като trud.bg попадат вътре, а https://www.24chasa.bg/ не е в списъка? Или сайтове като https://frognews.bg или 19min.bg СА В СПИСЪКА???
Takoko (беседа) 11:41, 7 януари 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Радина Боршош

Хора, ако съм направил някакви правописни грешки в статията за актрисата Радина Боршош, може ли да ги поправите? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 15:19, 28 декември 2021 (UTC)

@Krisi tranchev.1999, и аз се чудех защо Файърфокс не ми показва грешките докато пиша. Сега поразтърсих и изглежда официалното решение е инсталирането на българския речник. Сега минах Радина Боршош през автоматичната проверка и не намерих грешки, като почти всички подчертавания бяха на имена. Може би просто погледнете още веднъж имената, защото някои са ми чужди. Даниел Ч (беседа) 15:48, 28 декември 2021 (UTC)

Продължавайте да Поправяте. Аз съм виновен, че съм направил правописни грешки. Batman tas е прав. Не мога да постоянна да пиша правилно, защото съм смахнат, шантав, тъп, болен и непотребен лъжец. Аз съм глупак и не ставам за Уикипедия. Никой не ме заслужава, никой не ме харесва, никой не ме подкрепя. Аз съм виновен, че правя грешки, и постоянно правя вандализъм. Аз съм един пълен идиот, който постоянно пише неправилно и прави грешки! Аз съм си такъв! За нищо не ставам! Всички в Уикипедия ме мразят! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:52, 28 декември 2021 (UTC)

Аз не те мразя, Krisi tranchev.1999:. Даже ти свалям шапка. --Luxferuer (беседа) 17:59, 28 декември 2021 (UTC)

Ако не пиеш, не е лошо да започнеш да го правиш. При мен работи, не правя правописни грешки. Станислав Николаев 19:47, 28 декември 2021 (UTC)

--Ted Masters (беседа) 20:19, 28 декември 2021 (UTC)

Крис, да не ти пука! Пиши си статиите, на мен лично ми харесва, особено ако филмите са по някоя книга. Даже трябва да си автопатрульор. Ама тук, в БгУ, има нещо объркано. --Rumensz (беседа) 12:27, 29 декември 2021 (UTC)

Добре бе, момчета. Според вас Радина озвучава ли нещо друго, освен „Господарка на злото 2“? Кажете ми мнението, моля ви се. Постоянно мълчите. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 22:34, 28 декември 2021 (UTC)

Според мен категорично не. Станислав Николаев 19:50, 29 декември 2021 (UTC)

Аз това ви казвам! Радина Боршош никога няма да озвучава филми, защото е изгряваща звезда в Народния театър! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 5:51, 4 януари 2022 (UTC)

Виждал съм много неща тук, но ти всеки ден ми пръскаш кофата…………--Станислав Николаев 00:03, 8 януари 2022 (UTC)

Шегаджия си ти бе, Станислав Николаев! --Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:14, 9 януари 2022 (UTC)

Хора, прекалих ли с добавянето на източници за статията на актрисата Радина Боршош? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 19:09, 9 януари 2022 (UTC)

Въпрос относно R&B

Привет! Прави ми впечатление, че статиите, в които се споменава R&B като модерен жанр (напр. статии за Destiny's Child) пренасочват към статията ритъм енд блус. Доколкото ми е известно обаче, това е друг жанр, подвид на джаза, от който впоследствие се развива и модерният жанр R&B, но все пак са два различни музикални жанра. Статиите на английски също правят това разграничение и не пренасочват към rhythm and blues, а към contemporary R&B. Та въпросът ми е - обсъждана ли е темата относно разликата между ар енд би и ритъм енд блус преди (и например да е постигнат компромис, че на български е едно и също и няма нужда от две статии); а ако има хора с музикално образование - прави ли се такава разлика в музикалната теория в България и как е правилно да се наричат двата стила, за да се разграничат? Предварително благодаря за мненията! Elizaiv22 (беседа) 10:02, 10 януари 2022 (UTC)

Contemporary R&B е просто подвид на ритъм енд блус. Само по себе си да определиш Destiny's Child като ритъм енд блус не е грешно, но не и съвсем точно. Нещо като да определиш дадена група като хевиметъл, но без да уточниш кой от десетките видове метъл музика.--Ģiverņ (беседа) 10:17, 10 януари 2022 (UTC)

Абсолютно точен отговор от Givern. „Ар ен би“ е означено като цяло, иначе всеки е свободен да определи съответния поджанр стига да има конкретни източници. И да, статия съвременен ритъм енд блус е нужна.--Rebelheartous (беседа) 10:47, 10 януари 2022 (UTC)

Готово, положих основите, някой, който е по заинтересован от мен по този стил, може да доразвие статията. Станислав Николаев 14:35, 10 януари 2022 (UTC)

wikimedia.bg платен до 2025

Само за информация: домейнът wikimedia.bg е платен до февруари 2025 година (изтичаше след месец). Към момента се използва основно за блога.
— Luchesar • Б/П 10:45, 10 януари 2022 (UTC)

ВАЖНО: Преглед на правилата по активността на администраторите

Здравейте. С глобален консенсус на общността, през 2013 г. бе приета нова политика по отношение на премахването на увеличени права (администратор, бюрократ и т.н.). Според тази политика, стюардите преразглеждат дейността на администраторите във всички уикита на Фондация Уикимедия, които нямат приета политика за това. Доколкото ни е известно, вашето уики не разполага с официален процес за премахване на увеличени права от неактивните сметки. Това означава, че стюардите ще се погрижат за това в съответствие с прегледа на правилата по администраторската дейност.

Ние установихме, че следните потребители отговарят на критериите за неактивност (нямат редакции и са без записани действия повече от 2 години):

1. Panzer (администратор)

Тези потребители скоро ще получат известие, с молба да започнат дискусия в общността, ако искат да запазят някои от или всичките си права. Ако потребителите не отговорят на известието, тогава техните права ще бъдат премахнати от стюардите.

Въпреки това, ако Вие като общност бихте искали да създадете свой собствен процес на преглед на дейността, който да замести глобалния процес, искате да вземете друго решение относно неактивните притежатели на права, или вече имате политика, която сме пропуснали, моля да уведомите стюардите на Мета-Уики, така че да не преглеждаме правата на вашето уики. Благодаря, Stanglavine (беседа) 17:31, 11 януари 2022 (UTC)

Шаблон:Текущи съобщения/Информация

Прави ми впечатление, че доста малко хора изглежда следят Шаблон:Текущи съобщения/Информация, а това реално е нашето табло за обяви, където се публикуват съобщения за нови важни промени, гласувания или съществени обсъждания.

Може да имате предвид да си го добавите към списъка за наблюдение.

бързо добавяне
— Luchesar • Б/П 16:43, 14 януари 2022 (UTC)

Мога ли да напиша статия?

Здравейте мога ли да напиша статия в вашия сайт?
91.148.156.32 09:36, 15 януари 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Да, вижте У:1.
— Luchesar • Б/П 10:50, 15 януари 2022 (UTC)

Как мога да се сдобия с изходния код на Уикипедия

Как мога да се сдобия с изходния код на Уикипедия? — Предният неподписан коментар е направен от Иван737 (приноси • беседа)

За кода на МедияУики, софтуерът, който Уикипедия използва - https://www.mediawiki.org/wiki/Download. За съдържанието на Уикипедия - https://dumps.wikimedia.org/. --Спас Колев (беседа) 14:07, 15 януари 2022 (UTC)

За категориите

Питам се дали нещо не може да се направи, така че в категориите имената да с подреждат по фамилия, а не смесено, при което е трудно откриването на определено име. --Luxferuer (беседа) 20:58, 16 януари 2022 (UTC)

Ако някои статии за личности излизат индексирани по лично име, а не по фамилия, значи в тях самите не е настроено правилно Уикипедия:Категории#Подреждане на страниците в категориите.
— Luchesar • Б/П 21:03, 16 януари 2022 (UTC)

Относно "Северомакедонци"

Здравейте,

Може ли нещо да се направи за постоянната редакция на македонци като "северомадедонци".

Това се случва почти навсякъде. Ето няколко примера: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0 https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B8 — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.85.218.129 (беседа) 12:58, 13 януари 2022 (UTC)

[1], [2], [3]. Така само напосоки. -- Мико (беседа) 13:02, 13 януари 2022 (UTC)

Нужна ли е промяната - има ли някъде прието правило? Ако някъде е описано, а аз не съм прочел, моля приемете го като моя грешка и просто споделете линк (виждам дискусии, но може да съм изпуснал консенсус за промяна). Иначе: думата се поправя от "северно" на традиционния термин: бТВ (иначе, 2 споменавания спрямо 11 (от които 5 са от 2018 г. насам)), УЕФА. Изглежда най-вече се ползва във футболните новини + полемики около Слави Трифонов. До колкото се ползва, изглежда, че е като кратко на "гражданин на РСМ" - ако е така, предполагам ще е напълно ясно да се казва "Официална азбука на Северна Македония" или "Официална азбука на Република Северна Македония". Още броене: Разбирам, че след 2018 г. някои медии ползват дългата дума (BGOnAir), но това за момента изглежда тяхно лично решение (което е напълно ОК). В речниците не намирам думата: БАН, Online Rechnik, Словоред, Читанка, Re4nik. Търсенията в Гугъл (същото е с фокус върху България) са почти само за кратката дума. Какво мислите? Даниел Ч (беседа) 13:47, 13 януари 2022 (UTC)

fwiw (подчертаването е мое):

„	Официалният език на Република Северна Македония е югозападна писмено-регионална норма на българския език и поради това може да бъде обозначен като северномакедонски български.“	“
Кочева, Ана и др. ЗА ОФИЦИАЛНИЯ ЕЗИК НА РЕПУБЛИКА СЕВЕРНА МАКЕДОНИЯ. София, Издателство на БАН „Проф. Марин Дринов“, 2020. ISBN 978-619-245-042-7. с. 55.

— Luchesar • Б/П 14:17, 13 януари 2022 (UTC)

Мисля, че има две думи с две различни значения - македонски/македонци от Македония и северномакедонски/северномакедонци от Северна Македония. Коя ще използваш зависи от това какво искаш да кажеш. --Спас Колев (беседа) 14:54, 13 януари 2022 (UTC)

Да. Най-сетне. Мислим време е да преместим и нормата спрямо БАН. -- Мико (беседа) 15:38, 13 януари 2022 (UTC)

Абсолютно съм съгласна, а и определено северномакедонци се разпространи значително, както в ежедневната реч, така и в по-специализирани издания.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:27, 19 януари 2022 (UTC)

Според договора между гърция и северна македония https://en.wikisource.org/wiki/Prespa_agreement.

"ARTICLE 1

b) The nationality of the Second Party shall be Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, as it will be registered in all travel documents.

c) The official language of the Second Party shall be the “Macedonian language”, as recognised by the Third UN Conference on the Standardization of Geographical Names, held in Athens in 1977, and described in Article 7(3) and (4) of this Agreement."

"ARTICLE 7

1. The Parties acknowledge that their respective understanding of the terms “Macedonia” and “Macedonian” refers to a different historical context and cultural heritage.

2. When reference is made to the First Party, these terms denote not only the area and people of the northern region of the First Party, but also their attributes, as well as the Hellenic civilization, history, culture, and heritage of that region from antiquity to present day. "

Това говори, че гражданите на Република Северна Македония са македонци, а не северомакедонци. Термините македонци и македонски си променят значението в зависимост от контекста. Разграницаване на северомакедонци като граждани на Северна Македония и македонци като антички македонци е натълно ненужно.

Използването на "северномакедонци" се използва само в българската Wikipedia. Не знам как друките не са направили тази грешка. 77.85.218.129 10:27, 19 януари 2022 (UTC)

Малка храна за размисъл, fwiw. Първо, Преспанското споразумение не е резолюция на Общото събрание на ООН, нито на Съвета за сигурност. То е споразумение между две конкретни държави – днешната Република Северна Македония и Република Гърция – и отразява консенсуса между тях и съответно техния двустранен, взаимен интерес. Въобще не е задължително този двустранен консенсус да отразява интересите на останалите страни в региона.

Второ, изумително много неща в света се постигат с лобиране. Уви, това е реалността. И това е причината, например, израелската държава и еврейските общности по света съвсем благоразумно да продължават да напомнят за Холокоста и да реагират най-остро при всеки опит за отричането му. Защото човешката памет е къса и всеки, увлечен от собствените си проблеми, още повече нехае за тези на другите. За жалост, българите и тук проявяваме тъжната си склонност да правим преди всичко на Вуте да му е зле, вместо да осъзнаем, че имаме общи интереси с Вуте и можем заедно да постигнем повече, отколкото поотделно (не броя жалките и още по-вредни изблици на кръчмарски псевдопатриотизъм).

Лично аз бих се радвал с нашите приятели – защото съм убеден, че независимо как точно гледаме на себе си, имаме много повече общо помежду си, нежели с останалия свят, и затова, а също и защото сме съседи, е естествено, разумно и полезно да бъдем добри приятели – та бих се радвал с нашите приятели от Северна Македония да намерим добро и полезно за всички ни разбирателство, което да зачита най-добрия интерес и на двете страни.
— Luchesar • Б/П 11:01, 19 януари 2022 (UTC)

Модераторите на Wikipedia трябва да се стараят да отразяват нещата така като са. Не да си мислят, че са български политици избрани от народа, за да защитават някакви интереси. Дори никои от нашите политици (освен Слави Трифонов) не използва фразата "северномакедонци" за това не може да се намери разбирателство на тази тема.

След Преспанското споразумение Северна Македония е приета в НАТО. Едно споразумение между две конкретни държави е достатъчно за НАТО, но за модератори на Wikipedia, не. 77.85.218.129 11:51, 19 януари 2022 (UTC)

Кои са тези „модератори на Wikipedia“, дето еднолично решавали, все едно са политици? Вие май не сте наясно, че решенията в Уикипедия се взимат с консенсус между всички редактори. И понеже всеки може да бъде редактор в Уикипедия, значи решенията в Уикипедия на практика отразяват общия интерес и колективния разум на всички – дори не само българи, а въобще желаещи да пишат на български език – които искат да създават енциклопедия.

Темата е твърде обширна и дълбока, за да я развиваме тук, но мога да кажа едно: добри решения се намират с добронамереност и честен диалог. С ултиматуми, извиване на ръце и сочене с пръст рядко става.
— Luchesar • Б/П 12:17, 19 януари 2022 (UTC)

Модераторите имат право да решават кои може да редактира. Така филтрират кои може да редактрира темите. Това стана с два мои IP адреса: единия е баннат за месец защото реших да сменя "северомакедонци" на "македонци" на много стати, другия беше баннат за два часа за редактирането на една статия от "северомакедонци" на "македонци".

Как може да има консенсус, когато тези, които не споделя мнението на някои модератори не мога да редактират?

Каква е общата позиция постигната за това, че "северомакедонци" трябва да бъде "македонци"? 77.85.218.129 12:41, 19 януари 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Имате предвид „администратори“, не „модератори“. И тълкувате съвсем погрешно функциите им. Администраторите имат право да блокират единствено при разрушително поведение, нарушаващо грубо принципите на Уикипедия. Те не решават какво да пише в Уикипедия, което неслучайно е записано с дебели букви на У:ЗА. Споменатите от Вас случаи няма как да коментирам, без да посочите конкретните IP адреси, за да видим какво точно се е случило. Ако сте бил блокиран само заради единична смяна, ще се съглася, че блокирането Ви е било неправилно и трябва да бъде преразгледано – макар, в духа на „а вие защо биете негрите“, да не мога да не припомня, че в македонската Уикипедия се случва именно това, с обяснения за „бугарска пропаганда“ (макар също да е важно отново да подчертая, че имаме много страхотни македонски колеги и в никакъв случай тези спорове не трябва да развалят принципните ни отношения).

Ако обаче сте възстановявали многократно своите редакции, въпреки връщанията от други редактори, и особено ако сте отказвали диалог, тогава, боя се, блокирането е било правилното решение. Точно това е идеята на консенсуса: решенията трябва да бъдат вземани в добронамерен диалог и убеждаване с разумни аргументи – а не чрез насилствено налагане на собствената гледна точка, защото „тя е неоспоримо правилната®“. В крайна сметка, както виждате, никой дори не си помисля да бъдете блокиран тук заради това, че повдигате тези въпроси. За най-голямо съжаление, никак не съм убеден дали отношението щеше да бъде толкова толерантно при аналогичен случай в македонската Уикипедия. Повтарям: няма единствено прави и единствено криви в тези спорове, но: първо и преди всичко трябва да следваме принципите на Уикипедия, и второ, и не по-малко важно, трябва да бъдем добронамерени и честни помежду си.
— Luchesar • Б/П 13:07, 19 януари 2022 (UTC)

@77.85.218.129, съгласен съм, че трябва да ползваме краткото македонци, или поне, че не е нужно да налагаме термини, които са възприети само частично в България (частичността описах по-горе). В същото време, много редактори в Уикипедия, хора като Вас, предпочитат по-дългите термини; също, 80% от българите са против влизането на Македония в ЕС при сегашното положение, което подкрепя твърдите позиции на българските политици. Накратко, това не са само администраторите на Уикипедия, ами повечето хора в обществото. ... По много причини, аз съм в малцинството, но в същото време е добре да разбера аргументите на мнозинството. Бях планирал да изчета предишните дискусии по темата, за да разбера позициите по-добре (може и да споделя кратко представяне); просто още не съм намерил време. Препоръчвам и на Вас да опитате да разберете другата позиция по-добре. Даниел Ч (беседа) 13:26, 19 януари 2022 (UTC)

„ 80% от българите са против влизането на Македония (...) което подкрепя твърдите позиции на българските политици. Накратко, това не са само администраторите на Уикипедия, ами повечето хора в обществото. “

Даниел Ч, какво Ви дава право да твърдите, че „администраторите на Уикипедия“ „подкрепят твърдите позиции на българските политици“? Можете ли да посочите конкретни действия – на конкретни администратори – които да доказват това? Защото, ако можете да посочите, то това е основание за отнемане на правата на тези администратори. А ако не можете да посочите, тогава твърденията Ви са инсинуация, за която трябва да поемете отговорност.
— Luchesar • Б/П 13:36, 19 януари 2022 (UTC)

@Iliev, не искам да задавам мисли на други хора; ако и е излязло така, извинявам се. Целта ми беше да помогна на новия потребител да разбере, че това *не* са решения на администраторите, ами на обществото. Думичката "само" в "не са само" е ненужна за основната ми мисъл (и наистина, променя смисъла ненужно). По-правилно е да кажа, че администраторите трябва да поддържат правилата в Уикипедия, които правила поддържат консенсуса, а консенсусът (поне в обществото, ако не в Уикипедия) е сравнително твърд. В този смисъл: напълно съм съгласен с тази роля на администраторите и се радвам, че ги има, за да пазят принципите на Уикипедия. Даниел Ч (беседа) 13:55, 19 януари 2022 (UTC)

Даниел Ч, благодаря Ви за признанието, че не е правилно да говорите от името на други хора, от истинското мнение на които дори не сте се поинтересували. И се радвам, че разбирате, че администраторите сме длъжни да се водим не от личното си мнение (което мое лично съвсем не съвпада с „твърдите позиции на българските политици“, да не говорим, че и сред политиците има много различни мнения), а от принципите на Уикипедия.

И се боя, че продължавате да не разбирате – или да не подчертавате достатъчно – какво означава консенсусът в Уикипедия: това не е личното мнение на мнозинството редактори по даден въпрос, а съвместната им преценка какво е среднопретегленото мнение в благонадеждните източници. В тоя смисъл, колкото и да звучи недипломатично, какво мислят „80% от населението“ не е ключовото за Уикипедия. Въпросът е какво, образно казано, смятат „80% от благонадеждните източници“ – които най-често представляват мнението на научната общност или поне на компетентните специалисти по дадена тема.
— Luchesar • Б/П 14:27, 19 януари 2022 (UTC)

Да, мисля, че разбирам добре тези нюанси за консенсуса в Уикипедия. Що се отнася до консенсуса в Уикипедия-БГ за хората, които живеят в Северна Македония, до момента изглежда, че този подход би трябвало да доведе до ползването на кратките термини. Домашното остава у мен да разбера благонадеждните източници по темата (оценявам споделените източници в тази дискусия, като предполагам има и други в предишните дискусии).

Мисля, че с Вас, @Luchesar, а и с повечето други хора в Уикипедия, може би имаме много подобни начини на мислене и действие; и да, вярно е, че не се познаваме, което може да води до някои неразбирателства по теми, по които имаме близки схващания. Ще се радвам да се запознаем някой път - например, в обаждане по Дискорд или по друг удобен за общността начин. Даниел Ч (беседа) 14:49, 19 януари 2022 (UTC)

Важното според мен е, че в Уикипедия добронамерените дискусии, в атмосфера на взаимно човешко уважение, са не само добре дошли, но дори се насърчават. И колегите ни и приятели от Северна Македония винаги са добре дошли, когато имат желание да обсъдим различни въпроси в подобна среда. Това не означава, че непременно и още по-малко пък веднага бихме постигнали единодушие по едни или други въпроси, но дори просто спокойната и уважителна обмяна на мнения и мисли е предпоставка за по-добро разбирателство в бъдеще. Същото, надявам се, смятат и македонските колеги, и биха ни приемали и нас по същия добросъседски начин.

Очевидно е, че както научните общности на двете страни, така и политиците, а и целите ни общества имат да извървят дълъг път. Това, което ние можем да направим – като редактори в Уикипедия – е да даваме пример как, независимо от различията, можем да живеем заедно, да си сътрудничим и дори да се разбираме приятелски, съгласявайки се да не сме съгласни по определени теми.
— Luchesar • Б/П 17:10, 19 януари 2022 (UTC)

+1 (100% съгласен) Даниел Ч (беседа) 17:20, 19 януари 2022 (UTC)

77.85.218.129, има портал „Македония“ и там може да попитате директно някой от участниците защо се използва това наименование. Администраторите не играят никаква роля при опеределянето на терминологията освен ако не са в ролята си на обикновени редактори.--Rebelheartous (беседа) 13:44, 19 януари 2022 (UTC)

Йоанна Темелкова, Александър Хаджиангелов и Севар Иванов

Хора, имам ли някакви грешки в днешните ми създадени статии за актьорите Йоанна Темелкова, Александър Хаджиангелов и Севар Иванов? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:36, 19 януари 2022 (UTC)

Колега ще си истински герой ако откриеш и вторите им имена. Аз рядко успявам. --Luxferuer (беседа) 17:10, 19 януари 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, разкривам малко от тайните си „как да изравяме информация от интернет и да проверяваме дали наистина изглежда да е вярна“:

1. правим търсене по Йоанна Темелкова в Гугъл;
2. попадаме на https://www.cinefish.bg/Yoanna-Temelkova-Yoanna-Temelkova-ac36598.html, където е записана като „Йоанна Темелкова Темелкова“;
3. понеже не сме сигурни колко може да имаме вяра на тоя сайт, правим търсене в Гугъл по "Йоанна Темелкова Темелкова" (заедно с правите кавички!);
4. попадаме на https://papagal.bg/eik/204037083/3882, където е споменато такова лице като управител и съдружник на „АРТ ФАКТОРИ ООД“;
5. понеже не сме сигурни дали е същата Йоанна, правим търсене в Гугъл по "АРТ ФАКТОРИ ООД";
6. попадаме на http://istfestbg.com/team/ioanna-temelkova/, където очевидно същата Йоанна е посочена като „основател на продуцентската компания “АРТ ФАКТОРИ” ООД“;
7. ????
8. PROFIT!!!!

Enjoy!

П.П. Като източник може би е добре да се посочат комбинирано и трите намерени сайта. Може би и само cinefish е окей, но някой по-запознат може да каже доколко са „благонадеждни“.
— Luchesar • Б/П 17:44, 19 януари 2022 (UTC)

Не знам какво да кажа, Luchesar. Просто те знам. Защо вие не се оправяте? --Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:10, 19 януари 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, сори, станало е недоразумение по мое недоглеждане. Всъщност колегата Luxferuer е задал въпроса за вторите имена, така че коментарът ми как може да се намират такива данни е трябвало да бъде към него, а не към теб.
— Luchesar • Б/П 18:31, 19 януари 2022 (UTC)

Аз съм жив зян. За едного открих, че е от тук, но кое от тях не можах да разбера, и седи така без препратка. --Luxferuer (беседа) 18:45, 19 януари 2022 (UTC)

Търсенето на източници си е трудно занимание, факт. То затова и всички, дето се трудят добросъвестно над статиите в Уикипедия, заслужават уважение, щото работата никак не е лека.
— Luchesar • Б/П 19:08, 19 януари 2022 (UTC)

Благодаря ви, момчета. И затова се страхувах да не направя някакви грешки, за да не ми се карат. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 1:55, 20 януари 2022 (UTC)

Дойде ми до гуша и от това

Дойде ми до гуша и от това...

„

Защо не може да бъде извършена редакцията? Опитвате се да преместите страница от инкубатора на Уикипедия извън него, без да сте автоматично патрулиран потребител, патрульор, администратор или бот. Какви са причините за това ограничение? Статиите в инкубатора могат да бъдат премествани в основното именно пространство, едва след като са покрили минималните критерии на Уикипедия. Компетентна преценка дали тези критерии са покрити може да бъде извършена само от достатъчно опитни редактори, поради което е въведено изискването те най-малко да са автоматично патрулирани. Какво може да се направи? Най-доброто решение е да добавите в статията шаблон {инкубатор-проверка}. Ако такъв вече е бил добавен по-рано, но проверка все още не е извършена, и смятате, че статията отговаря на изискванията, можете също да помолите някой от автоматично патрулираните потребители да направи проверката и евентуално да премести статията вместо Вас. Защо е нужен този филтър? Целта е Вие да бъдете предпазени, като все още неопитен редактор, от редакции, които може да са неподходящи за енциклопедията. Дори и добронамерени, подобни действия нанасят вреди. Затова Ви молим да не се опитвате да заобикаляте филтъра. Подобни опити може да доведат до Вашето блокиране.

“

--Luxferuer (беседа) 23:07, 18 януари 2022 (UTC)

И от филтъра за нежелани сайтове също. --Luxferuer (беседа) 23:13, 18 януари 2022 (UTC)

Обикновено нямаме практика хората сами да се предлагат за автопатрулирани, но няма и принципна забрана (а и вече, наистина, не е съвсем вярно, че флагът автопатрул въобще не променя работата на получилите го).
— Luchesar • Б/П 10:05, 19 януари 2022 (UTC)

Аз мисля че тази система има нужда от голямо подобрение, защото буквално много статии си стоят с шаблон, че чака за проверка или одобрение с месеци, без никой да им обръща внимание...

Това убива желанието на много редактори за работа по проекта и влияе изключително негативно на увеличаването на броя статии в Уикипедия.

Моля ви направете нещо по въпроса! Иван737 (беседа)

Благодаря Ви за споделеното мнение. Нещо като това или пък това дали би съживило желанието на много редактори за работа по проекта?
— Luchesar • Б/П 09:58, 19 януари 2022 (UTC)

Male brat kolko si zabaven...naprao..

беседа) — Предният неподписан коментар е направен от Иван737 (приноси • беседа) 10:46, 19 януари 2022 (UTC)

Колега Luchesar, посочените по-горе неща не съм писал аз. --Luxferuer (беседа) 11:15, 19 януари 2022 (UTC)

То се вижда кой ги е писал :) Май е за безсрочно блокиране. Сале (беседа) 11:17, 19 януари 2022 (UTC)

Luxferuer, както и Сале е писал, това беше към колегата Иван737, който иначе има похвален интерес към Уикипедия. Към Вас беше по-горната ми реплика за автопатрулите. Съжалявам, че не мога да Ви помогна повече.
— Luchesar • Б/П 11:22, 19 януари 2022 (UTC)

Иван737 (беседа - приноси) е блокиран безсрочно заради опит за кражба на самоличност и имперсониране на други потребители.
— Luchesar • Б/П 10:49, 20 януари 2022 (UTC)

Радина Боршош в Нова земя

Хора, как се казва героинята на актрисата Радина Боршош, която играе в представлението „Нова земя“ в Народния театър „Иван Вазов“? Ако ми кажете, ще ви бъда благодарен. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 7:46, 20 януари 2022 (UTC)

Чакайте бе – намерих в този сайт http://byelenamilanova.wixsite.com/popaganda/post/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D1%8F-%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D1%8A%D1%80%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/, че героинята на Боршош се казва Невянка. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 8:29, 20 януари 2022 (UTC)

Ще може ли някой да провери нейния профил в Instagram – https://www.instagram.com/radinaborshosh/, и да ми намери някаква публикация за озвучаването й в „Господарка на злото 2“, че не мога. Моля ви да ми изпратите линк. Благодаря ви. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 13:01, 20 януари 2022 (UTC)

Харвардски проблеми

Мисля, че трябва да си оправим шаблоните за харвардско цитиране. Нахвърлям само набързо проблема, защото за съжаление нямам време да го ровя сам в момента. Вниманието ми беше привлечено от разликите между {{hrf}} и {{харвардска система за цитиране}} (най-вече указването на, съответно, раздели или страници чрез параметъра loc), въпреки че първият е само „обвивка“ около втория. Тъй като {{hrf}} решава и някои проблеми като Special:Permalink/10565961#Счупени id-та при цитиране, може би въобще трябва да обезкуражаваме хората да ползват директно {{харвардска система за цитиране}} (и пренасочването му {{харв}}). Също изглежда да има проблеми след сливането на {{sfn}}, когато {{hrf}} е придобил доста нови „синонимни“ параметри, но това не е съвсем точно указано в документацията (например тя указва да се използва параметър p за единична страница и pp за повече страници, но реално кодът на шаблона не прави такава разлика).
— Luchesar • Б/П 12:04, 18 януари 2022 (UTC)

Току-що осъзнах, че {{harv}} пък е още един, съвсем отделен шаблон.
— Luchesar • Б/П 12:06, 18 януари 2022 (UTC)

Упс, това с p и pp изобщо не съм го отчел, когато направих сливането. Ще го огледам пак и ще го поправя.

{{harv}} е основа на {{hrf}}. Заместване? --Ted Masters (беседа) 16:57, 18 януари 2022 (UTC)

Всъщност, несъзнателно се е получило уеднаквяване с {{харвардска система за цитиране}}, където указването на параметрите стр, p и pp също не е от значение – резултатът в режим на четене винаги е стр. №. --Ted Masters (беседа) 17:24, 18 януари 2022 (UTC)

Мда, прав си, разбира се: {{hrf}} използва {{harv}}, а не {{харв}}, който иначе си сочи към {{харвардска система за цитиране}}.
— Luchesar • Б/П 23:34, 18 януари 2022 (UTC)

Според мен {{harv}} си е окей така; добавих му само информация, че не трябва да се използва директно в статиите. Мисля обаче, че съществуването паралелно на {{харв}} може да създава проблеми – както се вижда, дори не само за начинаещи редактори. Но не знам в момента какво би било правилното решение. Може би има някакви тънки разлики, които не съм схванал (ако има такива, важно е да се опишат, заедно с препоръки кога да бъде ползван единият или другият шаблон). Ако пък няма разлики, тогава може би трябва да заменим навсякъде единия с другия и въобще да премахнем излишния. Да подчертая отново, че просто нахвърлям мислите си и в никакъв случай не очаквам някой да свърши тая работа. Но, да кажем, че е някаква задачка за решаване от всички.

Напоследък си мисля, всъщност, дали все пак не беше добре да си имаме система за задачи, както беше Фабрикатор. Има толкова проблеми по поддръжката (не става дума за самото писане на статии), за които периодично се сещам – и после ги забравям, докато суровата реалност не ме присети отново след време. В такава система дори бихме могли да си правим „bounty“-та (дори да са просто „buy me a coffee“) за особено наболели проблеми. Но най-малкото бихме имали по-добра идея какви са проблемите и как ги приоритизираме по важност.

И да не забравя: сърдечно ти благодаря, че се занимаваш с такива досадни неща, като сливането на {{sfn}} и {{hrf}}! На мен вече очите ми се кръстосаха от всички тия шаблони.

А, ето един проблем, за който току-що ме присети суровата реалност: понякога фокусът на лентата с бутони се премества върху резюмето и, вследствие на това, специалните знаци (или шаблоните, като усмивката по-горе) се вмъкват там, вместо в текстовото поле. Очевидно някакъв дребен JS бъг, възникнал може би я след ъпдейти на библиотеки в MW, я заради промени в браузъри, но трябва да се изследва.
— Luchesar • Б/П 10:25, 19 януари 2022 (UTC)

{{Харв}} и {{hrf}} не са напълно припокриващи се. Нали съм припрян, бързах да ги слея, после видях, че има разлики. И цялото това нещо няма да стане толкова лесно, колкото си бях въобразил. Единият дава възможност само за един автор, другият – за повече; единият е с директно добавени цитиращи етикети, докато при другия те се добавят ръчно. Последното е сравнително лесно за замяна с бот, но върху предходното трябва да се помисли повече, иначе пак нещо ще се счупи някъде. Та, да, и тая работа ще бъде свършена. По-бавно, но поне да бъде без грешки. Анализирам, действам, тествам, пак действам. Изяжда доста време тоя цикъл.

С поддръжката на шаблони, модули, служебни и помощни страници наистина е нужна по-добра координация. Беседите/Разговори помагат за подобряване на координацията, но може би недостатъчно. Доста от шаблоните и помощните им страници определено се нуждаят от по-чести актуализации. Дублиращите се шаблони е добре да се слеят, защото накрая се оказва, че имаме 3 – 4 шаблона, които вършат едно и също нещо. Така, ако се налага промяна, търсенията и корекциите стават pain in the @$$.

С улесняващите инструменти аз съм много зле и май няма как да бъда полезен – JS ми е все така далечен/непонятен. Трябва да отделям и за него време, а последното е кът. --Ted Masters (беседа) 20:35, 19 януари 2022 (UTC)

Дълбок поклон за цялата работа с шаблоните! Знам колко досадно може да бъде и колко много работа е, за да се направи добре. За JS ще се опитвам наистина аз да помагам повече. Това все пак поне частично се припокрива и с работата ми.
— Luchesar • Б/П 19:17, 21 януари 2022 (UTC)

BGPopBot

Този бот кой го управлява и каква му е функцията, тъй като от няколко дни наблюдавам, че не приема актуалните данни за населението на произволно селище в България по последните таблици на ГРАО, а вместо това добавя междини преброявания, и отменя ръчни редакции (preferred rank, източници и др.)? Понякого връща данни към 1998 г. Благодаря предварително! --  Scriptur ^Talk 18:22, 20 януари 2022 (UTC)

Къде го тоя бот? Не виждам да има някакви приноси. Пример? Сале (беседа) 18:46, 20 януари 2022 (UTC)

Той е в Уикиданни. --  Scriptur ^Talk 18:47, 20 януари 2022 (UTC)

Ако става въпрос за този там си пише че е на потребител Nikola_Tulechki -- Сале (беседа) 18:48, 20 януари 2022 (UTC)

Да, интересно защо при моето търсене не излезе нищо. Нямам познания по python да анализирам кода, че да вникна в идеята и защо се получават тези разминавания. --  Scriptur ^Talk 18:57, 20 януари 2022 (UTC)

Здравейте, аз управлявам бота. Функцията му е да пълни Уикиданни с последните данни от таблиците на ГРАО. Понеже е още пресен сега го ползваме да налеем историческите данни. Съвсем скоро след като са наляти ще се пуска веднъж на 3 месеца когато ГРАО публикуват актуалните таблици като ще ги налива в Уикиданни, ще слага preferred rank на най-прясната двойка числа (постоянен и настоящ адрес) и ще премества всички останали числа на normal rank. Като цяло инфобокса за Населено Място вече е правилно конфигуриран и ако не го пипаме ще показва винаги най-прясното число по настоящ адрес. -- Nikola Tulechki (беседа) 15:48, 21 януари 2022 (UTC)

Nikola Tulechki Бота помога много, но има ли смисъл да се пълни Уикиданни с междинни данни, а не с таблици на годишна база? --  Scriptur ^Talk 14:20, 23 януари 2022 (UTC)

@Scriptur засега не виждам противопоказания да се пазят всички числа в Уикиданни при полоение че те са моделирани правилно и има preferred rank. Със сигурност е добре да има исторически данни поне на годишна база за да може лесно да се прави анализ на това как се е променило населението прз годините. Скоро ще сложим и данните от преброяванията от 1934-та до 2011, който скрейпваме от сайта на НСИ.

За таблиците на ГРАО може би наистина е малко свръхусилие да се слагат на тримесечна база но засега така сме го измислили. Може вбъдеще да пипна по бота, така че да слага винаги последното число и като свърши годината да трие междиннит еи да пази само това от декември. --Nikola Tulechki (беседа) 07:17, 24 януари 2022 (UTC)

Китара

Не съм музикант и ремонтът на статията ще ми коства много време, но някои мъдрости в нея са потресаващи и са в пълно съзвучие със стила. --ДиХри (беседа) 08:24, 25 януари 2022 (UTC)

Това е компилация от текстове, копирани от няколко сайта със запазени авторски права. Затова е такава каша. Има даже и информация какво можем да намерим в онлайн магазина. Същото е и при статията Орган (музика)‎, само че там е копирано от един сайт. Изтривам обширните допълнения и в двете статии. Благодаря за информацията. --Молли (беседа) 08:44, 25 януари 2022 (UTC)

Предложение за именно пространство „Чернова“ (Draft)

По това обсъждане е бил постигнат консенсус, отразен в У:РШ#2022-01_Въвеждане_на_именно_пространство_„Чернова“_(Draft).

Във връзка с обсъждането Уикипедия беседа:Инкубатор#Трудност за начинаещите, предлагам да поискаме, подобно на много други проекти, в българската Уикипедия също да бъде добавено именно пространство „Чернова“ (Draft).

Целта е неопитните редактори да имат удобно място, където спокойно да се учат как да пишат нови статии. Досега те биваха подканвани да използват за тази цел подстраници на инкубатора или лични пясъчници. Тези решения обаче имат съществени неудобства. Първо, в инкубатора не работи визуалният редактор, а за неопитните редактори именно той представлява най-голямо улеснение. Второ, личните пясъчници не позволяват лесно да се извади техен списък и съответно да бъде оказвана организирана помощ, както в инкубатора. Трето, липсата на напълно стандартизиран подход към черновите означава допълнително объркване за новите редактори.

Ако предложението бъде прието, инкубаторът ще продължи да съществува като проект, но под неговата „шапка“ вече ще попаднат всички страници в новото ИП „Чернова“ (съществуващите подстраници с чернови също ще бъдат преместени там). Уикипедия:Вълшебник също ще бъде променен ({{Article wizard/create}}), така че създаваните през него статии да влизат в новото ИП.

Други технически особености:

• страниците в ИП Чернова няма да бъдат индексирани от търсачките по подразбиране (за инкубатора специално добавяме NOINDEX);
• страниците в ИП Чернова няма да се броят като „съдържание“, т.е. няма да се включват в статистики за брой статии в проекта;
• аз ще имам грижата да актуализирам и скрипта, който Eliza Beth използва за списъка на инкубатора.

Конкретното предложение:

1. В българската Уикипедия да се добави именно пространство „Draft“.
2. Българското име на именното пространство „Draft“ да бъде: Чернова
3. Българското име на именното пространство „Draft talk“ да бъде: Чернова беседа

За подаване на заявка във Фабрикатор ще е нужно да се покаже, че в общността има консенсус в подкрепа на предложението.
— Luchesar • Б/П 16:29, 5 януари 2022 (UTC)

Обсъждане и !гласуване

Обсъждането и !⁠гласуването ще продължат най-малко една седмица (ако има явен консенсус) и най-много две седмици, считано от 5 януари 2022 година. Формални гласове „за“ и „против“ – според У:ПГ.

• За, като вносител. — Luchesar • Б/П 16:19, 5 януари 2022 (UTC)
• Коментар: Може и да е добър вариант. Но няма ли да се създаде много работа с още едно именно пространство за администриране? Би било чудесно, ако може да се добави визуалният редактор в инкубатора. Carbonaro. (беседа) 16:35, 5 януари 2022 (UTC)

Каква конкретна работа имаш предвид за администриране? Относно добавяне в инкубатора, както беше обсъдено на беседата на инкубатора, не е възможно да се добави само за там – ще трябва да се добави за цялото ИП Уикипедия, което може би ще бъде по-драматична промяна, отколкото добавяне на ново ИП. По-горе пропуснах да добавя и други проблеми, които сегашното решение създава: при прехвърляне на статии от инкубатора към ОИП трябва да се внимава не само да се премахне префиксът „Инкубатор/Статии“ от името на статията, но и да се смени именното пространство от „Уикипедия“ на „Основно“. С ИП Чернова преместването ще става само с обикновена смяна на ИП, т.е. административната тежест дори ще бъде по-малка. Аз самият съм правил грешки при преместване, които оставят като траен резултат ненужни двойни премествания. Също практически ще отпадне нуждата от онова допълнително меню „Преместване в Инкубатор“, защото за преместване към инкубатора отново ще е нужно само да се смени ИП (но не пречи менюто да остане, за да се спести и писането на обяснението).
— Luchesar • Б/П 16:43, 5 януари 2022 (UTC)

Още един плюс (май трябва да ги обобщя по-горе): възможно ще бъде да се прави лесно търсене само в черновите, както и следене на последните промени само в тях. В момента донякъде е възможно да се търси в подстраниците на инкубатора (човек трябва да знае как да използва разширеното търсене), но практически невъзможно за лични чернови, и съвсем (мисля) не е възможно за последни промени.

Разбира се, ако се сещаме за конкретни проблеми, които може да ни създаде новото ИП, действително е добре да ги обмислим.
— Luchesar • Б/П 16:48, 5 януари 2022 (UTC)

За. В такъв случай подкрепям идеята. Наистина би улеснило по-новите редактори. А щом вие, администраторите, не смятате това за допълнително натоварване – супер. Carbonaro. (беседа) 16:53, 5 януари 2022 (UTC)

• За. Благодаря, Лъчезаре, че се зае с това. Сега, като им улесним живота на новите, направо трябва да пеят, слагайки източници и въобще ;). Сериозно, много ще им помогне. --Randona.bg (беседа) 17:46, 5 януари 2022 (UTC)
• За. Лошото обаче е че инкубатора ще се препълни. Всеки тика там. Има доста неща близо до червената зона. --Luxferuer (беседа) 19:04, 5 януари 2022 (UTC)
• За. Струва ми се разумно предложение; в инкубатора наистина е трудно да се редактира без визуален редактор. -- Elizaiv22 (беседа) 19:09, 5 януари 2022 (UTC)
• Коментар: А как ще се научат да се справят без визуалния редактор? --Молли (беседа) 20:21, 5 януари 2022 (UTC)

Между визуалния редактор и редактора на код може свободно да се превключва – дори по време на редактиране. В момента новите редактори действително биват принуждавани да ползват редактора на код в инкубатора и съответно да учат уики синтаксиса, но не съм сигурен, че това е толкова полезно: необходимостта да се научат много неща накуп неизбежно влошава качеството на учене и постигнатия резултат. Далеч по-важно от научаването на синтаксиса ми се вижда научаването как да се цитират правилно източници, да се пише енциклопедично, да се спазва неутралната гледна точка, и аз лично бих предпочел хората да могат да се фокусират в началото именно върху тези неща. Освен това, ако действително бихме искали да използваме принуда, важно би било новите редактори да не могат да се „измъкнат“ от редактора на код, и затова ще е добре да забраним визуалния редактор навсякъде (което наистина не смятам за разумно).
— Luchesar • Б/П 20:54, 5 януари 2022 (UTC)

Аз пиша изцяло с визуалния редактор и само за много малко неща използвам другия – напр. да вмъкна снимка, да сложа шаблон личност, категория (а може би и за това си има начин с визуалния, но още не го знам – и много моля някой ако го знае, да ме светне ). --Randona.bg (беседа) 21:07, 5 януари 2022 (UTC)

Randona.bg, има начин да се направят тези неща (от менютата „Вмъкване на“ и „≡“), само че визуалният редактор невинаги форматира по най-подходящия начин. Пак може да се налага преминаване към редактора на код. :) --Ted Masters (беседа) 21:30, 5 януари 2022 (UTC)

О, това е страхотно :)! Много ти благодаря, Ted Masters! --Randona.bg (беседа) 08:33, 6 януари 2022 (UTC)

• За. По посочените по-горе аргументи от останалите редактори. --SLTemelkov | *б*п* | 21:04, 5 януари 2022 (UTC)

• Коментар: Предложеното решение "Чернова" изглежда по-добро от сегашното "Инкубатор", но наистина не е ясно дали подобрението е достатъчно голямо, за да оправдае допълнителната сложност (фрагментация на статиите измежду повече именни пространства). Може ли да поясним още малко какво ще вижда редакторът? (изчетох en:Wikipedia:Drafts). Например, ще се запазят ли връзките към версията на статията на други езици? Може ли да предложа следното: Сегашното гласуване да е само за пробен период (например 1 или 3 месеца), след което второ гласуване потвърждава дали пробата да остане като постоянно решение. --Даниел Ч (беседа) 21:11, 5 януари 2022 (UTC)

  • Коментар: Отделно по-общо предложение в посока на запазване на пълния "user experience" като в същото време се запази яснота кога сме попаднали в "неготова" част от Уикипедия: има ли вариант да останат статиите в основното пространство, но с нужните предупреждения? Предполагам, че списъците (article stacks) могат да се управляват чрез шаблони; но може и да изпускам важни възможности за следене и управление на статиите в stack-а. Понеже това изглежда като "лесно" решение, предполагам може да е обсъждано и преди. Даниел Ч (беседа) 21:17, 5 януари 2022 (UTC)

Струва ми се, че усложнявате твърде много. Въпросът е просто дали да имаме допълнително именно пространство, което да можем използваме за тези статии, които в момента хвърляме в Special:PrefixIndex/Уикипедия:Инкубатор/Статии. Ако го имаме, ще имаме избор статиите да не се казват Уикипедия:Инкубатор/Статии/Късен палеолит, а само Чернова:Късен палеолит. И в тях да работи и визуалния редактор, освен тоя за код. Това е.
— Luchesar • Б/П 22:39, 5 януари 2022 (UTC)

Даниел Ч, МЕП се показват за всички пространства, както могат и да се връзват страници от различни пространства между различните езикови версии. Дори отделянето в ново ИП би направило някои от нещата по-лесни – вече беше споменато за търсенето. Според мен абсолютно ненужно би се оказало използването на някакъв пробен период, както и необходимото покрай това повторно гласуване. --Ted Masters (беседа) 21:30, 5 януари 2022 (UTC)

+100. И за да е съвсем ясно: никой не ни задължава да ползваме новото ИП, ако впоследствие решим, че не ни кефи. Най-много да си създадем работа с местене на страници насам-натам (но това ще го отнесат ботовете).
— Luchesar • Б/П 22:52, 5 януари 2022 (UTC)

Да, разбирам, благодаря. Даниел Ч (беседа) 13:25, 6 януари 2022 (UTC)

• За. --Ted Masters (беседа) 21:30, 5 януари 2022 (UTC)
• За. --Поздрави, Петър Петров 06:16, 6 януари 2022 (UTC)
• За. --Мерси, Лъчо! --Justine.toms (беседа) 06:23, 6 януари 2022 (UTC)
• За--Rebelheartous (беседа) 10:28, 6 януари 2022 (UTC)
• Коментар: Ако добавим ИП Чернова не е ли логично да закрием Инкубатора или аз нещо не съм доразбрал? Съществуването на две алтернативи за недовършени статии ще е доста объркващо. -- Сале (беседа) 11:20, 6 януари 2022 (UTC)

Сале, това наистина е добър въпрос и осъзнавам, че създава объркване.

1. Най-краткият отговор: Нищо друго няма да се промени, освен, че за статии „в инкубатора“ би се ползвало ИП Чернова вместо Special:PrefixIndex/Уикипедия:Инкубатор/Статии. На практика, това означава също единствено, че: 1) Вълшебникът ще създава статии в ИП Чернова, и 2) когато местим статии „в инкубатора“, ще ги местим в ИП Чернова, вместо като подстраници на Уикипедия:Инкубатор/Статии. Само това.
2. Какво да правим със самия инкубатор според мен е отделен въпрос, който най-добре да обсъдим отделно. Да напомня, че инкубаторът възникна като „соломоново“ решение конкретно за едни конспирологични статии на Stanqo и едва по-късно, ad hoc, решихме да го използваме въобще за създаване на нови статии. Това обяснява защо доста неща в него са недодялани. Може би изцяло бихме го сменили с въведените миналия месец „инструменти за растеж“. Концепцията им е, че новодошлите ще могат да си имат (или избират) „ментори“ от по-опитните редактори, които лично да им помагат, както и специална страница, от която ще могат да се свързват с менторите си, да получават задачи, помощ и т.н. Лично аз съм скептичен към подобни идеи (и все още не съм имал време да чета подробно), но обикновено не е лошо поне да се обмислят или дори пробват. Според мен обаче това наистина е добре да бъде съвсем отделна тема от настоящата.

— Luchesar • Б/П 12:24, 6 януари 2022 (UTC)

• Коментар: По-точно предложение: Нерегистрирани потребители да не могат да създават нови страници в основното пространство и ако има начин автоматично да бъдат пренасочване към ИП Чернова. -- Сале (беседа) 11:20, 6 януари 2022 (UTC)

Би могло, но и за този въпрос мисля, че е най-добре да го обсъдим отделно.
— Luchesar • Б/П 12:24, 6 януари 2022 (UTC)

• За. Ще трябва да попрегледам Вълшебника, ако тогава новите редактори ще създават статии и с Визуалния редактор, или пък само с него. Беше правен преди време, когато все още основно се ползваше уикикода. Може би тогава и помощните обяснения на ВР, че не са пипани от доста време, а със сигурност има промени. Дребни неща, пренасочванията към ново ИП е лесно също. Не се сещам за някакъв голям проблем, ако има - ще го мислим в движение. Някаква ориентировъчна дата? Че съм много зле със свободното време напоследък.--Vodnokon4e (беседа) 23:18, 6 януари 2022 (UTC)

Vodnokon4e, благодаря ти много! Доколкото видях, Вълшебникът просто дава насоки как се пишат статии по принцип, без да влиза в детайли като уикикода. Затова, ако не съм пропуснал нещо, разбира се, струва ми се, че може да продължи да си се използва без промени, освен да се смени префикса в ({{Article wizard/create}}. Казано с други думи, мисля, че можеш да не се тревожиш дали ще е нужно да се ангажираш с повече или дори каквото и да е време за промяната. По-скоро отдавна имаме нужда да актуализираме помощните си страници по принцип, защото те са писани и превеждани преди визуалния редактор, но това си е задача за всички ни.
— Luchesar • Б/П 11:03, 7 януари 2022 (UTC)

• За. 𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 09:00, 9 януари 2022 (UTC)

• Изглежда да имаме ясен консенсус. Може би още утре или вдругиден ще пусна заявка, така че да отхвърлим по-бързо тая задача. :)
  — Luchesar • Б/П 16:00, 12 януари 2022 (UTC)

Заявка

phab:T299224
— Luchesar • Б/П 14:43, 14 януари 2022 (UTC)

Заявката е изпълнена. Вече може да се правят страници като Чернова:Тест. Можем да планираме следващите стъпки. Идните дни ще се постарая да отделя време за това.
— Luchesar • Б/П 20:13, 24 януари 2022 (UTC)

За съжаление, май поддръжката на визуалния редактор е пропусната и ще почакаме още поне седмица.
— Luchesar • Б/П 21:01, 24 януари 2022 (UTC)

Благодарение на бързата реакция на системните администратори, вече и визуалният редактор работи.
— Luchesar • Б/П 00:22, 25 януари 2022 (UTC)

И индексирането от търсачките е оправено (т.е. черновите няма да бъдат индексирани, дори и с добавен __INDEX__).
— Luchesar • Б/П 21:45, 26 януари 2022 (UTC)

Проблем с две категории

Здравейте, някой би ли погледнал статията за Оскар Бентън и защо не мога да категоризирам при внесени две категории? Очевидно някакви глупоси съм натворил, но не мога да си хвана грешката. --Станислав Николаев 10:09, 26 януари 2022 (UTC)

Stolz, не виждам да има проблем или пък не съм разбрал въпроса. Може ли повече информация?
— Luchesar • Б/П 11:32, 26 януари 2022 (UTC)

Stolz: Двете категории, които си сложил в статията, са скрити категории. Може би заради това не излизат. Carbonaro. (беседа) 11:56, 26 януари 2022 (UTC)

Ако това е проблемът, наистина, да напомня, че в Специални:Настройки#mw-prefsection-rendering има опция „Показване на скритите категории“, която може да е полезно човек да си включи. :)
— Luchesar • Б/П 12:07, 26 януари 2022 (UTC)

Ами да, настройката не е била включена при мен, благодаря за информацията. Станислав Николаев 12:16, 26 януари 2022 (UTC)

Въпрос относно поддръжка на статии

Привет, имам следния въпрос относно поддръжката на статии - ако на дадена статия е поставен шаблон с предложение за сливане в друга или оспорване на енциклопедичната й значимост, какво се случва след това с нея? В смисъл, следи ли някоя група потребители (напр. администратори?) за поставени такива шаблони или другите потребители трябва да вземат отношение в беседата на статията преди да бъде преместена например? Статиите, предложени за бързо изтриване, виждам, че се следят и сравнително бързо се изтриват, ако шаблонът е коректно поставен, но не съм наясно дали има някакво разпределение на отговорностите по проследяването на другите шаблони. Предварително благодаря! Elizaiv22 (беседа) 14:53, 29 януари 2022 (UTC)

Няма определена група потребители. Българската У е сравнително малка и често задачите се припокриват. Ако има поставен шаблон за сливане или за значимост - то статията се обработва, дори и след време. Понякога се предлагат и за изтриване след гласуване и там се обсъжда конкретната статия. Коментарите на беседите са добре дошли, за да се сформира консенсусно мнение. --Vodnokon4e (беседа) 15:39, 29 януари 2022 (UTC)

Коментарите на беседите са добре дошли, за да се сформира консенсусно мнение. - Всъщност донякъде това породи въпроса ми, защото писах на една-две статии на беседите, нищо не се случи (в смисъл, че не започна някаква дискусия) и това ме накара да се чудя всъщност някой дали въобще наблюдава/следи статиите с шаблони. Благодаря за бързия отговор! Elizaiv22 (беседа) 18:06, 29 януари 2022 (UTC)

И аз имам такива наблюдения - моите въпроси или бележки на беседите на статиите не получават никаква реакция. Може би редакторът, който има самата статия в своя списък за наблюдение, не вижда появилата се нейна беседа. Дали не е технически проблем, който може да се разреши? Mmm-jun (беседа) 18:14, 29 януари 2022 (UTC)

Не, не е техн. проблем. Просто много от редакторите не са толкова активни, че да следят всички беседи, активните в момента може би виждат беседата, но нямат отговор - аз лично например не пиша в беседа, за която не съм наясно с обекта или проблема. Затова има доста беседи или статии с шаблони, които седят с месеци без действие.--Vodnokon4e (беседа) 18:19, 29 януари 2022 (UTC)

„ следи ли някоя група потребители (напр. администратори?) за поставени такива шаблони “

Elizaiv22, краткият отговор е „не, никой не следи, и ако е нужна намеса на администратор, трябва да се пише на У:ЗА“.

Малко по-дългият отговор: Редакторите са насърчавани да бъдат смели и, докато тези смели действия не противоречат на консенсуса, именно това е правилният път. Ако преценят, че две статии трябва да бъдат слети и имат основания да вярват, че на това няма да се противопоставят други редактори, трябва да действат смело. Ключовото обаче е наистина да имат основания да вярват, че действията им са консенсусни, а не просто да са убедени в собствената си правота (щото почти всички сме убедени). Въпросът дали са нужни администратори в този процес е чисто технически. Администраторите сме в ролята на чистачката, на която се показва мокро петно на пода от разлятата кана с кафе, и ние трябва да го забършем. Не е наша работа да преценяваме дали петното трябва да бъде забърсано или пък да бъде запазено като обект на съвременното изкуството, ако редакторите вече са достигнали консенсус по въпроса.

Още малко по-дълъг отговор: Администраторите в най-добрия случай са арбитри само относно спазване на правилата на Уикипедия, но не и по въпроси, касаещи съдържанието. Дори бързото изтриване като цяло не предполага особена преценка от страна на администраторите, а в повечето случаи се отнася до практически очевидни случаи. За останалите се ползва У:ИОГ. Конкретно по отношение на значимостта, това категорично изключва администраторите като арбитри. Значимостта всъщност е изрично разписана като основание за обсъждане и !⁠гласуване на У:СИ. Относно сливането, ролята на администраторите може да бъде техническа, когато е нужно и възможно да бъдат слети историите. При сливане на съдържанието на страници, винаги когато е възможно, е желателно да бъдат слети историите, така че да се запазят авторите на съответните части от статиите. Сливането обаче не е магически процес. Ако две статии са писани паралелно във времето, сливането е ужасно трудно технически (веднъж бях описвал как се прави с множество постъпкови изтривания, възстановявания и частични сливания) и може да направи историята пълна каша. Истории се сливат най-лесно, когато статиите са писани в абсолютно незастъпващи се интервали от време. При всяко положение, когато се сливат статии, не е излишно да се пише на У:ЗА с молба за преценка дали админите могат да слеят и историята. Но, за да се върна отново в началото, преди това е важно редакторите да са убедени, че има консенсус по въпроса. Дали е нужно да се допитват изрично до останалите редактори е въпрос на преценка. Като администратор, аз лично предпочитам да е бил зададен въпрос и на беседата и да е минало известно време за отговори. Но със сигурност има и очевидно безспорни случаи, за които да няма нужда да се губи време в дискусии с предизвестен край.

Надявам се отговорът ми да не е бил твърде сложен, но с радост ще го прецизирам, ако е нужно. :)
— Luchesar • Б/П 15:45, 29 януари 2022 (UTC)

Разбрах, каквото ме интересуваше, благодаря! Elizaiv22 (беседа) 16:32, 29 януари 2022 (UTC)

Elizav22, всички и никой е напълно подходящо в случая. Нека само да добавя че списъците за наблюдение също са доброволни както и всичко останало в Уикипедия. Няма никаква гаранция че дадена статия е наблюдавана от когото и да е. Точно затова е съвсем обичайна практика да приемеш че съществува мълчалив консенсус. Поставяш даден шаблон в някаква статия, пишеш на беседата ѝ и ако след известно време никой нищо не е коментирал действаш смело с напълно честната презумпция че ако примерно след две седмици никой не е възразил няма несъгласни. Пък ако някой се присети след два месеца или една година пак няма проблем да се дообсъдят нещата. В крайна сметка нищо в Уикипедия не е фиксирано за вечни времена. Сале (беседа) 20:36, 29 януари 2022 (UTC)

Ок, значи ще имам грижата да си поставям дати на шаблоните и да ги проследявам впоследствие. Мерси за насоката! Elizaiv22 (беседа) 00:43, 30 януари 2022 (UTC)

Социална мрежа

Имаме три статии за социална мрежа – Социална мрежа, Онлайн социална мрежа и Социална медия, като съдържанието им малко или повече съвпада. Със сигурност не може да останат в този вид. Или по някакъв начин да се слеят, или ако някой намира разграничение, да го опише в статиите.--Rebelheartous (беседа) 18:18, 29 януари 2022 (UTC)

Според мен трябва да останат социална мрежа и социална медия; както написах и когато сложих шаблона за изчакване да не се трие "социална мрежа", двете понятия според мен са различни (без да съм социолог, така че приемам корекции от експерт) - социална мрежа е термин от социологията и се различава от социална медия като интерактивна онлайн платформа. Предложих и да редактирам двете статии (с частичен превод от английските версии), както и ще направя в близките ден-два; не разбирам на какво се дължи тази припряност, предвид, че задочната дискусия относно премахването на "социална мрежа" се разви в рамките на съботния ден (29 януари). Elizaiv22 (беседа) 00:41, 30 януари 2022 (UTC)

Три различни елемента в Уикиданни, всеки със статии в множество Уикипедии - сигурно не е трудно да се разграничат дефинициите. --Спас Колев (беседа) 08:16, 30 януари 2022 (UTC)

Само да уточня че на български „интерактивната онлайн платформа“ също се нарича социална мрежа (за разлика от използваното в англоезичните източници social media източник, 2, 3, 4, 5, 6). Т.е. най-вероятно ще имаме поне две статии с еднакви заглавия и пояснение в скобки социология и платформа, примерно.--Rebelheartous (беседа) 10:10, 30 януари 2022 (UTC)

Преброяване

Дали няма бот, който да оправи графиките. --Luxferuer (беседа) 12:19, 31 януари 2022 (UTC)

Какво точно трябва да се оправя? --Ted Masters (беседа) 15:39, 31 януари 2022 (UTC)

По населените места. Да се допълват графиките с данните от 2021 г. На някои места изобщо няма графики. --Luxferuer (беседа) 15:49, 31 януари 2022 (UTC)

Ясно, благодаря за разяснението. С тази задача не бих могъл да помогна. --Ted Masters (беседа) 15:56, 31 януари 2022 (UTC)