Уикипедия:Разговори/Архив/2018/ноември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

USB-C

What about renaming the article USB Тип-C to USB-C?

Most Wikipedias use just "USB-C":

be	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
ca	USB-C
cs	USB-C
en	USB-C
es	USB-C
et	USB-C
fi	USB-C
fr	USB Type-C (fake information in talk page to prevent a rename to USB-C, talk page deleted 2018-10-31)
id	USB-C
it	USB-C
ja	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
kk	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
ko	USB-C
lt	USB-C
lv	USB Type-C (after vandalism by frwiki-user, before it was "USB-C")
mn	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
pl	USB-C
pt	USB-C
ru	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
sv	USB-C
tr	USB Type-C
uk	USB-C (not a Latin-script Wikipedia)
zh	USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)

77.0.218.248 15:30, 1 ноември 2018 (UTC) // 77.0.218.248 20:24, 1 ноември 2018 (UTC)

What about https://www.usb.org/usbc? --Спас Колев (беседа) 09:28, 2 ноември 2018 (UTC)

Помощ за сливане (merge) в wikidata

Опитвам да слея [1] с [2]

Изтривам линк от 39314414 и опитвам да го добавя в 666112, но не ми дава да запазя промените в 666112. Опитвам и с автоматично сливане през Special:MergeItems, дава ми конфликт в описанието на даден език (чешки). Опитвам да уеднаквя конфликтното описание в 666112, но не ми дава да запазя защото в 39314414 описанието е същото. Подозирам че не схващам напълно инструкциите в Help:Merge.

Ако някой има желание и умение, нека слее. -- Quake44 17:26, 4 ноември 2018 (UTC)

Готово. --Стан (беседа) 17:30, 4 ноември 2018 (UTC)

Quake44: Ако ти се занимава с Уикиданни можеш да видиш този инструмент [3] и този списък [4]. Също така е добре да се подписваш с --~~~~. Поздрави! --Стан (беседа) 18:01, 4 ноември 2018 (UTC)

Липсващ тулбар

Само на мен ли ми липсва толбара с падащите менюта или е общ проблем?--Ilikeliljon (беседа) 06:45, 6 ноември 2018 (UTC)

И при мен. --Rumensz (беседа) 07:46, 6 ноември 2018 (UTC)

+1 (Мозила)--Ket (беседа) 09:25, 6 ноември 2018 (UTC)

Боби, дали би могъл да погледнеш, моля те? — Luchesar • Б/П 09:33, 6 ноември 2018 (UTC)

От вчера при мен при редактиране липсва горната важна част на лентата. (Google Chrome) Дали може да се поправи това неудобство?!--Sim (беседа) 11:08, 6 ноември 2018 (UTC)

Ако намерите решение, и то се нуждае от интерфейсен администратор ме пингнете. Веднага ще го приложа. Вчера и аз забелязах, че изведнъж изчезна този toolbar, но не видях промени по основните файлове. --Стан (беседа) 11:10, 6 ноември 2018 (UTC)

Не бе съвсем изведнъж, в началото ту имаше, ту не. --Rumensz (беседа) 11:50, 6 ноември 2018 (UTC)

Най-вероятно проблемът е, че е несъвместим с последната версия на MediaWiki, която е приложена на "21:37, 5 ноември 2018". --Стан (беседа) 11:53, 6 ноември 2018 (UTC)

Iliev: Ето една вероятна причина (промяна във версията приложена вчера): [5] --Стан (беседа) 12:09, 6 ноември 2018 (UTC)

Мда, немам думи - бил архаичен и никой не го ползвал, ако на някой му трябва, да си направел разширение. --Спас Колев (беседа) 12:29, 6 ноември 2018 (UTC)

За съжаление, ако направим разширение рано или късно целият 2006 wikitext редактор ще бъде премахнат и основният ще стане този от 2017 (известен още като "Нов режим на редактиране" в тестовите възможности т.е. режим на редактиране на уикикод при Визуалния редактор, който въведоха през 2013). Вариант е да се опитаме да заменим "2013/2017" лента с инструменти, с наша си или да добавим нова с инструментите (т.е. реално ново разширение/джаджа), които вече не работят (ако изобщо има API за това). И като втора важна задача – да мигрираме Advisor-а към "2017"-редактор, защото той поне все още работи. Много тъпо се получи. Не знам само дали няма лесен начин обратно да закачим нашия тулбар с текущия редактор – те на практика просто са го разкачили. --Стан (беседа) 12:50, 6 ноември 2018 (UTC)

Другото важно нещо е да станем малко по-активни при превода на Визуалния редактор, за да може когато остане единствен да го имаме изцяло на български. --Стан (беседа) 12:52, 6 ноември 2018 (UTC)

2006 wikitext editor-ът вече е махнат. Бях забелязал беглото съобщение в предходния технически бюлетин (то гласеше буквално „2006 wikitext editor is no longer available“ – и толкоз), но явно не бях осъзнал последствията. Напоследък усещам арогантност в някои хора от техническия екип – чиито заплати, между другото, изкарваме (и) ние. Но вероятно и сами имаме вина: не следим активно дискусиите и не даваме гласност на своята гледна точка.

Ако имах време, бих вдигнал олелия – дори с отворени писма „нещо пак сте се самозабравили във Фондацията“. Най-малкото бихме могли да постигнем отсрочка: няколко месеца или дори година-две. Адаптирането към новите им „не-архаични“ инструменти може и да се окаже неизбежно, но това също може да се окаже доста амбициозна задача. Отделно, че ако се прави от няколко човека, ще е нужна синхронизация между тях.
— Luchesar • Б/П 13:37, 6 ноември 2018 (UTC)

Боби (или някой друг, който разбира достатъчно), сигурни ли сме, че phab:rMWcfa70ea6d003ae69d52aad67a543912449c71e00 ни чупи незаобиколимо? Ако да, смятам за отворя тикет, в който да поискам функционалността да бъде възстановена, поне за нас, и поне временно, докато евентуално намерим алтернативно решение. Прилагам някакво начало на текст – чувствайте се свободни да импровизирате върху него или въобще от нулата.

~~Restore the JavaScript-powered toolbar~~
Please restore—perhaps only temporarily—the JS custom editor toolbar functionality removed by cfa70ea6d003ae69d52aad67a543912449c71e00 at least for the Bulgarian Wikipedia. The local community, which is one of the quite active and productive ones, relies heavily on this functionality. I'm afraid that the change also caught the editors completely by surprise. Perhaps the community itself may be blamed for not following the technicals plans closely enough, but it could also be said that the change might've been communicated more clearly. However, the point here really isn't to put blame on one or another, but rather to find a solution that would satisfy the community needs, while still being technically sound.

— Luchesar • Б/П 14:53, 6 ноември 2018 (UTC)

Според мен не е чак незаобиколимо, но май е над възможностите ми. МедияУики:Gadget-EditToolbar-core.js вкарва лентата с допълнителните менюта при зареждане на 'mediawiki.toolbar' - трябва да се преправи вмъкването на div-елемента и да се добавят стандартните бутони. --Спас Колев (беседа) 15:58, 6 ноември 2018 (UTC)

Между другото, в текущата анкета за 2019 се коментира въвеждане на функция за улеснено създаване/променяне на бутони. --Спас Колев (беседа) 16:03, 6 ноември 2018 (UTC)

Предложението ми за поправка е

D4: Fix the EditToolbar. На практика това прехвърля изтрития код на mediawiki.toolbar в наша джаджа, Gadget-MwToolbar.js, след което вместо извиквания към mw.toolbar използваме извиквания към джаджата. Понеже правя всичко много набързо, а и опитът ми с JS е доста повърхностен, може и да съм объркал някои неща, но именно затова разчитам на code review-то. Borislav, Петър Петров, V111P:
— Luchesar • Б/П 18:05, 6 ноември 2018 (UTC)

Ilikeliljon, Rumensz, Ket, Sim, StanProg, Nk: Може ли да ви помоля да тествате дали всичко работи според очакванията, като добавите следното в Специални:Моята страница/common.js:

< премахнато >

— Luchesar • Б/П 19:16, 6 ноември 2018 (UTC)

При мен работи. --Стан (беседа) 19:22, 6 ноември 2018 (UTC)

Работи. --Rumensz (беседа) 19:22, 6 ноември 2018 (UTC)

Само единият от двата изчезнали бара. --Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 19:26, 6 ноември 2018‎ (UTC)

Мико, кой друг бар липсва, сорри?
— Luchesar • Б/П 19:36, 6 ноември 2018 (UTC)

Този, който Спас по-долу твърди, че липсва очаквателно.

--Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 19:38, 6 ноември 2018‎ (UTC)

Luchesar, само питам дали ще е необходимо да го добави всеки, който желае или има изгледи да се появява автоматично, както преди.--Спасимир (беседа) 19:29, 6 ноември 2018 (UTC)

Спасимир: не, в случая е само за тестване. Ще си работи както преди, но първо бих искал и други хора (най-вече Боби, като имащ най-много опит) да погледнат предложените промени. Вече актуализирах

D4.
— Luchesar • Б/П 19:33, 6 ноември 2018 (UTC)

Допълнителните тулбарове работят, засега липсва (очаквано) стандартният (File:Edit toolbar - 2.png). Благодаря много. --Спас Колев (беседа) 19:36, 6 ноември 2018 (UTC)

Ооо, ясно. Боя се, че връщането на тези бутони вече наистина може да бъде доста по-трудно. При мен тези бутони май доста отдавна въобще и не се показваха.
— Luchesar • Б/П 19:40, 6 ноември 2018 (UTC)

При мен си го има?!? --Rumensz (беседа) 19:43, 6 ноември 2018 (UTC)

Rumensz, предполагам, че имаш предвид тези бутони:

F21670? Аз дори не знам дали ни липсва нещо от старите: има си подпис, получер, курсив, връзка, картинка... Просто изглеждат различно.
— Luchesar • Б/П 19:47, 6 ноември 2018 (UTC)

При мене нема и тая версия - нито болд, нито италикс, нито подпис. --Предният неподписан коментар е направен от Мико (приноси • беседа) 20:01, 6 ноември 2018‎ (UTC)

Може да го пуснеш от настройки/Редактиране/Включване на разширената лента с инструменти. --Спас Колев (беседа) 20:11, 6 ноември 2018 (UTC)

Мерси, точно се чудех откъде съм го бил включил навремето.
— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)

Ми аз мразя да си променям навиците.

След като си оправил показването на тулбара, това според мен ще е по-лесно, ще пробвам да го погледна тези дни. Гледам, че си оправил във фабрикатора вмъкването на допълнителните символи, останалото като че ли работи. --Спас Колев (беседа) 19:53, 6 ноември 2018 (UTC)

Спасе, прегледах отново кода, защото не ми беше добре познат. Боя се, че връщането на тези бутони ще е наистина много по-трудно. Нашата джаджа Gadget-EditToolbar всъщност добавя самостоятелно единствено нещата, които вече работят. За тях ѝ беше нужна съвсем малка част от изтрития mediawiki.toolbar, която именно възстанових. За бутоните обаче ще е нужно кодът на mediawiki.toolbar да бъде изцяло възстановен и дори картинките за бутоните – досега част от кода на МедияУики – да бъдат качени някъде (вероятно в Общомедия) и да се теглят оттам. Отгоре на това вероятно кодът ще трябва да се преправи, за да позволява манипулиране на тулбара на новия редактор, тъй като старият явно окончателно ще бъде махнат. Не е невъзможно, но звучи като сериозна занимавка. :(
— Luchesar • Б/П 20:23, 6 ноември 2018 (UTC)

Благодарности за Лъчезар! При мен няма нищо от първия тулбар, но като че ли има всичко от втория --Mmm-jun (беседа) 20:04, 6 ноември 2018 (UTC)

Mmm-jun, вижте точка 1 отдолу. Не е същото, но все пак по-добре от нищо.
— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)

Всъщност тези сините бутони под или над другите стояха? --Спас Колев (беседа) 13:19, 9 ноември 2018 (UTC)

Закърпване на проблема

Проблемът вече е решен. За лентата с бутони за получер, курсив, подпис и пр. вижте #Резюме по-долу. — Luchesar • Б/П 19:30, 7 ноември 2018 (UTC)

За да резюмирам за тези, които не искат да четат дълги неща, закърпването на проблема на този етап може да стане така:

~~В Специални:Настройки##mw-prefsection-editing включете „Включване на разширената лента с инструменти“.~~
Ако ви дразни визуалният редактор, от същата страница включете и „Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия“.
~~В Специални:Моята страница/common.js добавете следното:~~

< премахнато >

— Luchesar • Б/П 20:32, 6 ноември 2018 (UTC)

Ако някой (като мен) иска да махне връзките за редактиране с визуалния редактор, може да добави в Специални:Моята страница/common.css това:

.mw-editsection-visualeditor {display:none}
.mw-editsection-divider {display:none}
#ca-ve-edit {display:none !important}

Спас Колев (беседа) 20:38, 6 ноември 2018 (UTC)

Спасе и други: всъщност, това може да се направи и от Специални:Настройки#mw-prefsection-editing --> Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия. :)
— Luchesar • Б/П 21:00, 6 ноември 2018 (UTC)

Да, бе, докато барниках вчера из настройките съм го изключил това и реших, че е от същата промяна. --Спас Колев (беседа) 13:13, 7 ноември 2018 (UTC)

Благодаря Лъчезар, точка 1 е изпълнена. --Mmm-jun (беседа) 20:50, 6 ноември 2018 (UTC)

Подпис: Аз нямам подпис при ред. на статия. А на тази стр. се появява.--Sim (беседа) 22:38, 6 ноември 2018 (UTC)

Sim: Бутонът за подпис не се появява на статии понеже подписа няма място в статии

. --Стан (беседа) 22:56, 6 ноември 2018 (UTC)

а всички други бутони, като препратка, категория, език и т.н.?!--Sim (беседа) 23:38, 6 ноември 2018 (UTC)

Ако държите на старата лента, можете също да подкрепите това предложение: m:Community Wishlist Survey 2019/Bots and gadgets#mw.toolbar zurück.
— Luchesar • Б/П 08:39, 7 ноември 2018 (UTC)

Сега е невъзможно да се работи без тези знаци/бутони. Не искам постоянно да копирам тези знаци от други статии. Къде са тези бутони/знаци: |, {{}}, [[]], Литература, Източници , Външни препратки, commonscat, Категория?--Sim (беседа) 11:03, 7 ноември 2018 (UTC)

Sim: Ако имаш нужда от помощ мога да направя нужните промени по файловете вместо теб. --Стан (беседа) 11:21, 7 ноември 2018 (UTC)

Пробвай с казаното от Лъчезар да добавиш в Специални:Моята страница/common.js. --Rumensz (беседа) 11:26, 7 ноември 2018 (UTC)

Тръгнах по линка, даден днес от Лъчезар, и попаднах на това [6] - дава кода за връщане на тулбара. Дали някой, който знае къде трябва да се впише, не би го направил?--Mmm-jun (беседа) 13:45, 7 ноември 2018 (UTC)

Спас в момента го прави.
— Luchesar • Б/П 13:47, 7 ноември 2018 (UTC)

Аз съм попаднал на друго решение (вижте по-долу), но като че ли в същия дух. --Спас Колев (беседа) 16:15, 7 ноември 2018 (UTC)

Пробвах, но страницата ми Sim/common.css беше изтрита преди малко от StanProg. Аз не разбирам от тези неща. Мерси, изведнъж се появи нов ред от бутони (старите бутони).--Sim (беседа) 13:53, 7 ноември 2018 (UTC)

Sim: Страницата (Sim/common.css) беше създадена не където трябва. Добавих старите бутони в съответния файл от профила (Потребител:Sim/common.js) за да се виждат при редактиране, понеже видях, че имаш затруднения с добавянето им на правилното място. --Стан (беседа) 13:56, 7 ноември 2018 (UTC)

Много благодаря, Стан! Не знаех, че има такава страница: Потребител:Sim/common.js. Сега всичко е, както преди!--Sim (беседа) 14:04, 7 ноември 2018 (UTC)

Благодаря ви за полезната информация! Бях се шашнал по едно време :D Подкрепих предложението да се върне старата лента, дано успее. --PowerBUL (беседа) 15:28, 7 ноември 2018 (UTC)

Джаджа със старите бутони

Преписах от фр: една джаджа, която възстановява старите бутони:

активира се от настройки/джаджи/MonobookToolbarStandard
може да се обсъди дали да се активира по подразбиране
в момента не е на правилното място, но ще коригирам това малко по-късно
ако не съм уцелил вида/реда на бутоните, казвайте да го коригирам

--Спас Колев (беседа) 16:12, 7 ноември 2018 (UTC)

Супер, браво! :) Нека обаче не го правим по подразбиране, моля? При мен тези бутони не се показваха от много години и никак не ми липсваха. Или поне нека се проверява използвания облик, и да се активира само ако е Монобук.
— Luchesar • Б/П 18:56, 7 ноември 2018 (UTC)

Споменах активиране по подразбиране само в смисъл на възстановяване на предишното положение. Може наистина показването да е било свързано с Монобук. --Спас Колев (беседа) 18:37, 8 ноември 2018 (UTC)

Резюме

Ако ви липсва лентата с бутони за получер, курсив, подпис, добавяне на картинка, връзка и пр., имате следния избор:

Старата лента	Новата лента

Активирайте от Специални:Настройки#mw-prefsection-gadgets → MonobookToolbarStandard	Активирайте от Специални:Настройки#mw-prefsection-editing → Включване на разширената лента с инструменти от същата страница можете да изключите и визуалния редактор чрез Временно изключване на визуалния редактор, докато е бета версия

— Luchesar • Б/П 19:30, 7 ноември 2018 (UTC)

Всичко се възстанови и дори в повече (с включен MonobookToolbarStandard)! :-) Благодаря на Лъчезар, Спас и Стан за времето, усилията и бързата реакция. --Mmm-jun (беседа) 10:33, 8 ноември 2018 (UTC)

Информация без източник

Здравейте. Пиша относно следната страница - Войводово (област Враца). Както сами виждате, в страницата има посочена информация, но липсва източник, което (очевидно) е против правилата на Уикипедия за съдържанието. Добавих шаблон за това, че липсва източник, но смятам че на автора трябва да бъде поискан такъв или, следователно, информацията да бъде изтрита. Към кого трябва да се обърна или какъв сигнал да подам, за да се случи това? --Потребител:HardFluffer 15:58, 8 ноември 2018 (UTC)

HardFluffer, ако се чудите защо Ви е блокирал ботът – заради това (подписът Ви е сочел към чужда потребителска страница). Явно вече сте разбрали, че трябва да внимавате с подписите. Най-лесно можете да слагате правилен подпис на беседите, като използвате съответния бутон от лентата с инструменти (точно отгоре има картинка с описание) или като въведете от клавиатурата четири вълнички (~~~~). Приятно редактиране!

— Luchesar • Б/П 18:41, 8 ноември 2018 (UTC)

Препоръчително е да използвате Шаблон:Източник, с който може да се уточни коя е потенциално погрешната информация, за която се търси източник. При поставянето му с параметрите за дата, вероятно след няколко седмици някой ще опита да коригира проблема. --Спас Колев (беседа) 18:42, 8 ноември 2018 (UTC)--HardFluffer (беседа) 12:41, 9 ноември 2018 (UTC)

Както съм написал, добавих шаблон. Въпросът ми е какво трябва да направя и какво трябва да направите вие, за да бъде добавен източник на тази статия или информацията да бъде изтрита?

--HardFluffer (беседа) 12:41, 9 ноември 2018 (UTC)

Както съм написал, поставеният шаблон не е удачен, защото не уточнява спорните твърдения. За част от твърденията в статията има източник. --Спас Колев (беседа) 13:11, 9 ноември 2018 (UTC)

За конкретен текст се използва шаблон {{източник}}. Ето тук е описано как. -- Сале (беседа) 13:31, 9 ноември 2018 (UTC)

Всъщност човекът Ви пита - Защо му връщате редакциите? --Rumensz (беседа) 14:36, 9 ноември 2018 (UTC)

Rumensz: Всъщност, нещата са една стъпка напред. Обяснил съм му в личен фейсбук чат съвсем подробно (няколко часа, разделени в два дни) защо някои от неговите редакции не са ок, както и куп други неща за Уикипедия и как функционира тя. Умишлено не се намесвах тук, за да може да получи обективен отговор и от трети страни. --Стан (беседа) 14:57, 9 ноември 2018 (UTC)

Да, след като статията беше редактирана няколко пъти, някой е добавил този източник, който най-вероятно никой тук не може да прочете, но все пак вече имате оправдание, че е поставено нещо.

Моят въпрос беше каква е процедурата и към кого трябва да се обърна, за да може подобно страници да бъдат прочистени или да се сдобият с адекватни източници. Ще се радвам да преминем по същество. --HardFluffer (беседа) 18:00, 9 ноември 2018 (UTC)

HardFluffer, това е Уикипедия, където всеки може да редактира: бъдете смели. Можете и сам да премахвате информация, която не е подкрепена с източници, но все пак е хубаво да поставяте нещата на кантар.
— Luchesar • Б/П 10:51, 10 ноември 2018 (UTC)

Един от Админите в Уикипедия (който е и писал тук) ми каза, че информацията не може да бъде изтрита току така. Затова се обърнах тук, за да питам каква е точно процедурата. В крайна сметка, ако тръгна да изтривам всички страници без информация, това ще означава да лиша Уикипедия от голяма част от информационното ѝ богатство и най-вероятно ще бъде обвинен във вандализъм. Ще се радвам на конкретен отговор и съвет как трябва да постъпя от тук нататък. --HardFluffer (беседа) 08:31, 12 ноември 2018 (UTC)

Всъщност можете да изтривате каквото пожелаете. Изтритото не се губи а остава в историята на статията. Ако някой прецени, че сте го направили без основателна причина винаги може да върне изтритото и да поспори с Вас на беседата на страницата. Може и да получите обвинения за вандализъм за безразборно триене, но това е отделен въпрос. Един от начините да избегнете обвинения за вандализъм е първо да коментирате на беседата защо смятате, че дадено нещо трябва да бъде изтрито и да изчакате някакъв разумен период от време за възражения преди да триете. Също така винаги можете да поискате повече източници ако даден текст изглежда съмнителен и обикновено ако такива не бъдат представени след известно време текстът бива изтриван. Това са обичайните практики. Отделна процедура или по-точно две има за изтриване на цели страници. -- Сале (беседа) 10:04, 12 ноември 2018 (UTC)

HardFluffer, опишете на беседата на статията конкретно какви проблеми виждате и как предлагате да бъдат разрешени. Изчакайте поне две седмици за мнения. В Уикипедия много малко неща са издялани на камък; всичко останало обикновено опира до намирането на консенсус между редакторите. Консенсусът може да бъде и мълчалив (за две седмици никой не възразява), но е по-добре да се формира от активна дискусия. Проблемът е, че тук всички сме доброволци с ограничено свободно време: мълчанието може да означава съгласие, но може и просто никой редактор да не е имал време да погледне. За да избегнете подобни неясноти, може да помолите тук, на Разговори, в дискусията на беседата да се включат повече редактори и да изчакате повече време. Колкото повече редактори изрично подкрепят едно решение, толкова по-сигурно е, че то действително е консенсусно. Очевидно трябва предварително да сте подготвен и за вариант предложението Ви да не бъде одобрено, но това вече зависи от Вашата способност да убедите евентуални опоненти, както и редакторите, които следят дискусията отстрани.
— Luchesar • Б/П 09:55, 12 ноември 2018 (UTC)

Т.е. вие ми казвате, че няма определен срок, нищо не зависи от никого, а единствено от това дали някой ще се навие да се захване с това нещо. Наскоро започнах да допринасям за Уикипедия като добавям информация в страници с малки населени места и още на втория ден част от промените ми бяха изтрити, тъй като източникът (който реално съм аз, тъй като съм създал съдържанието) е неблагонадежден. В същото време, информацията в подобни страници не е пипана с години, без очевидно да има източник и вие ми казвате, че трябва да изчакам няколко седмици и то евентуално, ако някой се навие. Това ми изглежда прекалено тенденциозно и дори обидно. Изявих ясно желание да помогна и все още го имам, макар и постоянно някой да се опитва да ме откаже (не пряко, а косвено), но изобщо не ми се струва, че админите желаете това, което е най-добре за Уикипедия и потребителите. Призовавам тук всички админи, които имат желание, да се организираме и да прочистим всички страници без източник, тъй като не бива, според стандартите на Уикипедия, да има информация без ясно посочен първопроизход. --HardFluffer (беседа) 10:42, 12 ноември 2018 (UTC)

Преди всичко мога да Ви уверя, че никой не иска да ви обижда. Всички се сблъскваме с подобни проблеми докато свикнем с правилата на Уикипедия. Да няма срокове както няма и много други неща поради простата причина, че Уикипедия разчита на доброволци. Както обичам да казвам тук няма задължения. Има само отговорности. Никой не е длъжен да редактира Уикипедия, но всички са отговорни за действията си. Относно източниците водещ е принципът за възможност за проверка. Затова и източници от рода на „всички в нашия квартал си го знаем“ и „в архива на дядо ми“ не са приемливи доколкото няма конкретно място където всеки читател да може да провери дали съответства на написаното тук. Между другото ще Ви помоля а да се запознаете какво означава администратор в Уикипедия защото в немалка степен това, че се обръщате към „всички админи“ е обидно за участниците в проекта. Администраторите тук са просто редови участници с малко повече права, но не са нито арбитри нито модератори нито пък имат повече задължения от останалите. -- Сале (беседа) 10:51, 12 ноември 2018 (UTC)

Този път май „капана“ щракна за колегите, които трият с мотив „неблагонадежден“ източник. Стотици села са пълни с информация, която не само няма източник, но и е плод на местни „краеведи“ и израз на великоселски шовинизъм, та чак етнофило/фобия. Изтриването не е добро начинание, защото не уважава добронамерения труд на създателите, каквито и да са те. Напълно достатъчен е поставения общ шаблон „без източници“ или по-добре „повече източници“ (с каквито напълни Ботът статиите). А желаещите могат да направят проверка и да допълнят с източници. Аз не виждам проблем да се взема информация от разни туристически сайтове или блогове, когато става дума за някакви интересни места по селата, митове – това не статии за науката или политиката. Важно е да не се копира. --Rumensz (беседа) 11:09, 12 ноември 2018 (UTC)

Какъв капан? Статиите за селата са пълни с неща за разчистване просто защото никой досега не се е захванал да ги разчиства систематично. Между директното изтриване и поставяне на шаблони за източници разликата не е особено голяма. И в двата случая добронамереният труд на създателите не се губи. Също така няма проблем да се взема информация от разни сайтове когато някой цитира 5 различни сайта в една статия и един от тези сайтове е търговски. Има проблем обаче когато един редактор цитира само един търговски сайт в 10 различни статии и нито един друг източник в тях. Второто независимо дали е волно или неволно е реклама на въпросния сайт. -- Сале (беседа) 11:39, 12 ноември 2018 (UTC)

Прав си, че информацията е ценна, но от друга страна излиза извън обхвата на Уикипедия. Преди много години един редактор тук дори беше създал отделно уики за български селища без ограничения за оригинални изследвания, където да се мести подобен материал. Тогава нямаше особен интерес и проектът беше изоставен. --Спас Колев (беседа) 12:12, 12 ноември 2018 (UTC)

HardFluffer, прочетете внимателно У:ЦИ: „В идеалния случай всяка статия трябва да посочва всички източници“, „очевидно погрешна информация (...) [може да бъде премахвана] незабавно“, „Спорните твърдения могат да бъдат (...) премествани на дискусионната страница за обсъждане“, „Когато редакцията е безобидна, но се съмнявате в нея и смятате, че е необходим цитат, можете да поставите {{източник}} (...) Това трябва да се използва нарядко“, „Когато въобще липсват източници или се оспорва поредица от факти (...) следва да се използва {{без източници}}, като на беседата на статията могат да се обсъждат детайлите.“

Какво означава всичко това:

Не е задължително абсолютно всяко твърдение в Уикипедия да бъде подкрепено с източник. Нуждата от източници зависи от потенциалната спорност на твърдението, като варира от „добре би било“ до „абсолютно задължително, и то много и най-достоверни“. Последното например би се отнасяло до твърдението „Доналд Тръмп е импотентен“ (множество хора биха го оспорили). В същото време обаче е абсурдно да се изтрие твърдението „Слънцето изгрява от изток“ само защото нямало източник (малцина биха го оспорили).
Преценката доколко едно твърдение е спорно по дефиниция е субективна, и в това няма нищо тенденциозно или обидно. На други места може да има „началници“, които решават кое е правилно, а кое не, но в Уикипедия решенията се взимат с обсъждане. Независимо дали искате да бъде запазен текст, който Вие сте въвели, или да бъде изтрит такъв, написан от други редактори, първо ще трябва да убедите останалите редактори, че това е правилното решение (за старите редактори нещата стоят по-просто, защото те вече имат горе-долу представа какъв е консенсусът по едни или други въпроси, и не е нужно винаги да питат).
Както вече Ви беше обърнато внимание, призиви към администраторите са безсмислени – направете това, което вече Ви беше препоръчано: опишете какъв е конкретният проблем и как предлагате да се реши. С оправянето на цялата Уикипедия може да се заемете след като натрупате поне няколко години опит, редактирайки активно.

— Luchesar • Б/П 14:18, 12 ноември 2018 (UTC)

Лъчо, хич не съм съгласен с последното изречение. Всеки който има желание и възможности може да се захване с оправянето на цялата Уикипедия. Пък ако успее и по този начин опровергае скептици като мен и теб още по-добре. И аз не бих посъветвал никого да се захваща с невъзможни според мен неща, но нека не забравяме У:СМЕЛО и У:ДОБРО. -- Сале (беседа) 15:24, 12 ноември 2018 (UTC)

Сале, друго имах предвид: проблемът в случая според мен не е, че оправянето на цялата Уикипедия е принципно невъзможно, а че не бива с него да се захващат хора, които очевидно – поради своята неопитност – не разбират основополагащи принципи. Това е все едно някой, прочел един или два учебника по хирургия, да се захване да прави операции. У:СМЕЛО и У:ДОБРО са важни, но като всичко друго и те трябва да са с мярка.
— Luchesar • Б/П 17:31, 13 ноември 2018 (UTC)

Може и да не разбирам какви са "основополагащите принципи" на Уикипедия, но виждам че има сериозно противоречие сред самите вас. От една страна ми се повтаряше, че за всяка информация трябва да бъде посочен източник, а от друга че страници с информация без източник могат да си стоят, тъй като в Уикипедия всичко е доброволно и не може всичко да бъде оправено. В същото време, когато някой ви предлага помощ, и то безвъзмездно, вие му обяснявате, че не е наясно с "основополагащите принципи" и че ще са му нужни поне "няколко години опит". Аз ли не схващам нещо или вие налагате двойни стандарти? Защо навсякъде се налага тезата, че Уикипедия е свободно място, в което всеки може да допринесе, след като на такива хора, не само не се помага, но и се пречи. И в крайна сметка така и не видях директен отговор на въпроса си - Ще се премахнат ли страниците с информация без източник или не? Ако не, тогава означава ли това, че всеки може да добавя информация без източник? --HardFluffer (беседа) 10:38, 15 ноември 2018 (UTC)

HardFluffer: Първо се търсят източници, за да се сложат на страница, в която няма източници. В момента има към 42 000 такива страници. Има и още няколко хиляди невалидни препратки към източници, които не могат да бъдат проверени - променен URL адрес, невалиден домейн, грешка при изписването и т.н. Това е безкрайна работа. Но не, няма да си изтрият, само и единствено защото няма посочен източник. И да, всеки може да добавя информация - това е идеята на Уикипедия - всеки може да допринася по какъвто начин иска. Но когато сложи проверим и благонадежден източник в статията - всеки друг редактор би се старал да запази този източник в статията. А ако не сложи - друг редактор първо би трябвало да се опита да намери такъв. От друга страна, всеки има правото да се усъмни в дадено твърдение - затова е добре да се слагат източници, благонадеждни и проверими. Оттук може би произтича разбирането ви за "двоен стандарт". В идеалния случай всяка статия трябва да има източници за твърденията си. Много редактори обаче не слагат такива. И обикновено те се маркират с шаблони за статия без източници или за проверка на източници. И двете неща, което ви се струват в противоречие, целят едно и също нещо - подобряване на качеството на статиите. Единствено се изтриват откровени вандализми, статии от по един-два реда, реклами, шеги, статии за обекти без доказана енц. значимост (ако никой не е сложил независим източник, доказващ значимостта на обекта на статията). Също така и доста редактори слагат източници, които според тях са ок - Фейсбук, лична страница и т.н., с ной-доброто желание да помогнат, просто защото мислят, че информацията се намира в интернет и е нужен само един клик. Но в случая те са като детето, което в желанието си да помогне на баща си да носи куфара, увисва допълнително на ръката му. Такива източници не са благонадеждни (това е пример за принципите на Уикипедия - благонадежден, независим, проверим източник. Фейсбук е проверим, но не е благонадежден. Личната страница е проверима, но не е независима от обекта на статията). Надявам се да не съм ви объркал допълнително с обясненията си. Като цяло, не може всичко да се обясни с едно изречение. Но ако въпросът ви е дали ще се изтрият страници без източници - не. Идеята е, че все някога някой евентуално ще намери и постави добър източник. Може би единствено страници за които не може да бъде намерен и посочен абсолютно никакъв, но все още не знам за такъв категоричен случай. И да, всеки може да добавя информация без източник - но тогава и всеки може да се усъмни, да потърси или поиска източник, и ако такъв не бъде посочен, да поиска изтриването на информацията или направо да я изтрие.--Vodnokon4e (беседа) 11:15, 15 ноември 2018 (UTC)

Значи да разбирам, че мога да допринасям за Уикипедия без да добавям източник, тъй като това ми обяснявате до момента? Специално за страницата, която поставих, и с която започна цялата тема тук, не е добавен източник за последните 5 години, от когато съществува и страницата. Приемаме цялата формулировка тук като признание за това, че формално може и да не е, но реално е окей да се добавя всякаква информация без източник. Благодаря за отделеното време. :) --HardFluffer (беседа) 15:46, 15 ноември 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Моля Ви, престанете! Всички тук сме доброволци (визирам „някой ви предлага помощ, и то безвъзмездно“), ако не искате, не допринасяйте. Ако искате, почетете малко преди да задавате въпроси, на които е отговорено и всеки, който е добронамерен, може да намери отговора--Ket (беседа) 10:51, 15 ноември 2018 (UTC)

Специално Вие така и не отговорихте адекватно, макар и да бяхте първата, която започна да трие добавената от мен информация. Ще се радвам да ми посочите къде мога да прочета информация за това защо някой изтрива всичките ми промени с формулировката, че цитирам туристическа агенция, когато всъщност цитирам обикновен туристически справочник.--HardFluffer (беседа) 15:46, 15 ноември 2018 (UTC)

„ цитирам обикновен туристически справочник “ от HardFluffer

Не е обикновен. Анонимен е, а следователно неблагонадежден. След У:ЦИ трябва да прочетете и У:БИ.
— Luchesar • Б/П 17:11, 15 ноември 2018 (UTC)

Липсващи страници

Има ли някакъв актуален инструмент за търсене на липсващи страници с много съществуващи препратки към тях? Уикипедия:Желани страници не е обновявана доста отдавна. – Tourbillon ^Да ? 15:33, 9 ноември 2018 (UTC)

Специални:Желани страници, Специални:Желани категории, Специални:Желани файлове, Специални:Желани шаблони. --Поздрави, Петър Петров 15:44, 9 ноември 2018 (UTC)

ОК са, но не са особено удобни за претърсване. Преди време имаше един инструмент, който изваждаше всички червени препратки в дадена категория, но сега не го намирам. – Tourbillon ^Да ? 16:36, 9 ноември 2018 (UTC)

Tourbillon, https://tools.wmflabs.org/missingtopics/
— Luchesar • Б/П 10:56, 10 ноември 2018 (UTC)

Статии от новобранци в Уикипедия днес

Драги колеги, в следващите часове в Уикипедия ще редактират новобранци в рамките на едитатона в Гьоте институт.
— Luchesar • Б/П 12:51, 10 ноември 2018 (UTC)

Уикисреща

Спонтанно възникна идеята да направим уикисреща утре, в неделя (11.11), на обичайното място под липите в 19:00 часа. Гост ще ни бъде Мариос от Гърция.
— Luchesar • Б/П 20:09, 10 ноември 2018 (UTC)

Моля за помощ за превод

Здравейте,

в Уикиданни започваме да превеждаме на български различни страници. Като за начало започваме с въвеждащите страници в проеката, така че нови потребители да могат по-лесно да се ориентират на родния ни език. За това е нужно да използване преводи на ключови думи, които съответстват на тези в българската Уикипедия. Тук започнах диксусия за превода. Моля за подкрепа.

С най-сърдечни поздрави! --Datawiki30 (беседа) 20:57, 11 ноември 2018 (UTC)

Станица - Елпром Троян

Здравейте, искаме да направим страница на Елпром Троян. Каква е възможността това да се случи? Разполагаме с множество вестници, документи и записки от създателя на завода Марин Стаевски.
Стаевски1943 (беседа) 13:38, 14 ноември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

[7] --Спас Колев (беседа) 11:38, 15 ноември 2018 (UTC)

(Уики)среща

Със Спасимир ще се видим следващия петък, 23 ноември, след 18:30 в "Под липите" да говорим за карти на България в Уикипедия и за проекта Картография на България. Всеки, който иска да участва е добре дошъл. Може да говорим и за други неща, така че да сформираме една непланирана Уикисреща. Ако има желаещи, кажете, за да предвидим логистиката.--ikonact (беседа) 21:17, 16 ноември 2018 (UTC)

Не мога отсега да обещая, но определено бих се радвал да дойда. Мисля, че най-малкото Дидо също ще е много заинтересуван от темата (а ако не се познавате, сигурно ще е полезно да се запознаете).
— Luchesar • Б/П 21:20, 16 ноември 2018 (UTC)

Аз не съм много вещ в картографията, но имам опит в срещите та може да дойда :) Засега 50% -- Сале (беседа) 17:27, 17 ноември 2018 (UTC)

Няма задължение да говорим само за карти :) --ikonact (беседа) 19:41, 18 ноември 2018 (UTC)

Лъчо, благодаря за напомнянето - ще се присъединя. Надявам се и Ведрин да дойде. Поздрави, --Dido3 (беседа) 23:16, 18 ноември 2018 (UTC)

Вероятно ще дойда. --Спас Колев (беседа) 11:49, 19 ноември 2018 (UTC)

За съжаление ikonact няма да успее да присъства, но съм запазил маса за 10 души и ще се радвам да се видим. „Под липите“ 23 ноември (петък), 18:30 ч., може и малко по-късно да се присъедините.--Спасимир (беседа) 10:26, 22 ноември 2018 (UTC)

Грешка в Уикиданни

Някой е ботвал надморската височина по селата от украинската уикипедия, но не навсякъде и сложил дименсията за метър, та сега излиза http://www.wikidata.org/entity/undefined. Дали може нещо да се направи, за да не си играем на ръка? --Rumensz (беседа) 12:47, 17 ноември 2018 (UTC)

Върнах му известна част на ръка, но са доста. Ще видя евентуално с бот да махна останалите.
— Luchesar • Б/П 15:27, 17 ноември 2018 (UTC)

Друг проблем е и появата на ±1 в надморската височина. А с площта на някои селища е фрапантно. Например землището на село Бачево заема около 2/3 от територията на България, т.е. изпусната е десетичната запетая при пренасянето им в Уикиданни. Като добавим и втори координати и втора надморска височина на симпатягите с шведско-себуанския бот, решили да превъртят уикипедията. --Спасимир (беседа) 15:48, 17 ноември 2018 (UTC)

Едногодишна полузащита на всички статии за поп-фолк

Възнамерявам да наложа едногодишна полузащита (забрана за редактиране от нерегистрирани) на всички статии от Категория:Български поп-фолк певци, а може би и някои други подобни категории. От години в тези статии кипи трескава дейност от подозрително активни и организирани анонимни потребители. Само̀ по себе си това не е основание за ограничение, но злоупотребата с Уикипедия е – въпреки, че по-рано съм отправял предупреждения да не се слагат скрити връзки, последната изцепка са напрасканите под формата на източници връзки с „гледай еди-кой-си клип в YouTube“ в Магда. Не се съмнявам, че ако се разровя, ще открия още куп подобни бисери. За съжаление, невъзможно е IP адресите да бъдат просто блокирани, защото, дали случайно или преднамерено, те са динамични адреси от популярни доставчици. Поради тази причина виждам масовата дългосрочна полузащита като единствена възможност да бъде възпряна тази нагла злоупотреба.

Ако някой има възражения, моля да ги сподели.
— Luchesar • Б/П 15:50, 17 ноември 2018 (UTC)

Махал съм много думи от рода „ВИЖ“ и „ЧУЙ“. Та ограничението си е необходимо, за да не си губим времето в постоянни оправяния.--Rumensz (беседа) 16:02, 17 ноември 2018 (UTC)

Намирам го за съвсем разумно. --Молли (беседа) 17:40, 17 ноември 2018 (UTC)

Youtube не е ли в списъка на ненадеждните източници? Бях останал с впечатлението, че се филтрира автоматично. -- Сале (беседа) 17:41, 17 ноември 2018 (UTC)

Не, краткият домейн youtu.be е в глобалния списък за спам, но толкоз. Филтърът за източници пък въобще блокира връзките към неблагонадеждни сайтове в статиите, а не само когато са в ref тагове (иначе би било твърде лесно да бъде заобиколен), а не би било добре да блокираме напълно YouTube. Но това всъщност не е лоша идея - може би трябва да имаме допълнителен филтър конкретно за връзките в ref-ове.
— Luchesar • Б/П 17:59, 17 ноември 2018 (UTC)

Специално за певците YouTube си е напълно благонадежден източник посочващ дадена тяхна песен/клип. --Rumensz (беседа) 18:53, 17 ноември 2018 (UTC)

Включвам и статиите в Категория:Попфолк звукозаписни компании.
— Luchesar • Б/П 11:32, 18 ноември 2018 (UTC)

Мярката ми се вижда напълно резонна, имайки предвид слаганите напоследък източници – замаскирани реклами/промотирания (къде добре, къде не чак толкова). Друг проблем са някои проекти/събития – слагат се ден, седмица, а понякога и месец преди да са официално обявени/случили се. Ето един пример от днес. Да, не е принос на анонимен потребител, но не е редно да се слага нещо, което още не се е случило. Може да се случи, а може и да не се. Това си е подвеждане. --Ted Masters (беседа) 13:57, 18 ноември 2018 (UTC)

Готово Полузащитени за една година са всички статии в Категория:Попфолк в България (включително подкатегориите) и Категория:Попфолк звукозаписни компании.
— Luchesar • Б/П 15:27, 18 ноември 2018 (UTC)

Закъснях да напиша, но съм съгласен с полузащитата, макар да приемам Youtube във Външни препратки. В текста на статията ми се струва прекалено обаче - препратка към всяка песен. А за статиите на певиците отдавна съм им вдигнал мерника за разчистване с този непрекъснат пиар (какво направила днес певицата, кой клуб посетила, какъв слух излязъл и т.н), но все не мога да започна. Радвам се, че не само на мен ми е направило впечатление - мислех да не съм прекалено краен в мнението си. Повтарям, че за мен приемливо е Youtube в раздел Външни - един-два пъти евентуално към нещо значимо, но не и като източник или пък като вмъкната външна препратка в текста. --Vodnokon4e (беседа) 16:03, 18 ноември 2018 (UTC)

Да, и аз точно си мислех, че е хубаво да има известна „почивка“ от хиперактивните IP-та, която да ни даде възможност да поразчистим – затова и предложих една година срок. Относно това дали YouTube да е допустим като източник – честно казано, не знам: все пак има и видеоинтервюта и видео новинарски емисии. Може би важното е: 1) да е ясно какво е твърдението, най-добре с конкретен цитат от видеото: „Роден съм в Детройт“, заявил еди-кой си, и 2) да се укаже точното време във видеото (понеже няма как да бъде претърсвано за текста на твърдението). Но действително съм абсолютно отворен за дискусия.
— Luchesar • Б/П 17:47, 18 ноември 2018 (UTC)

Като човек, който често се занимава със статиите за попфолк, искрено благодаря за взетите мерки! Отдавна трябваше да се предприеме нещо. Quickfingers (беседа) 16:58, 19 ноември 2018 (UTC)

Е, сега може и да се направи „Месец на поп-фолка“, който да е след изтичане на срока, след което пак да се въведе, но само за нерегистрирани. Колкото за „разчистване“ на източници за песни към YouTube (не на интервюта) – не е приемливо, защото певците пеят. Далеч по-излишна е огромната натруфена хронология на разни изяви в новогодишни програми и пр.--Rumensz (беседа) 18:41, 19 ноември 2018 (UTC)

И аз не виждам смисъл да се чистят източниците за песни към YouTube, стига да са от официални канали. Музикалните компании ги качват първо там, и в описанията им обикновено е налична основна информация като дата на премиера, автори и тн. Quickfingers (беседа) 22:42, 19 ноември 2018 (UTC)

У:ВНП, У:НЕЕ, поне според мен (в моите очи това е просто вид кликбейт за помпане на брояча на гледанията).
— Luchesar • Б/П 14:53, 30 ноември 2018 (UTC)

Срок на годност на „Избрана статия“?

Преместено на Уикипедия беседа:Избрани статии#Срок на годност на „Избрана статия“?. --Спас Колев (беседа) 15:51, 27 декември 2018 (UTC)

Манипулации в английската уикипедия(18.11.2018)

Упорито се въртат манипулации[8]. Които в края на краищата пускат корен, защото никой българин не се намесва. Трябва да се намеси някой и в английската уикипедия, тя е по-важна, Поздрави --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.85.29.224 (беседа) 05:36, 18 ноември 2018‎ (UTC)

Промяна в шаблоните „без източници“ и „повече източници“

Преместено на Шаблон беседа:Без източници#Промяна в шаблоните „без източници“ и „повече източници“. --Спас Колев (беседа) 15:53, 27 декември 2018 (UTC)

Реклама, маркетинг, промоции и т.н.

Само на мен ли ми се струва, че напоследък все по-често Уикипедия се използва като рекламно пространство като тези, които го правят стават все по-агресивни и арогантни? От години подозирам, че нещо такова се случва със статиите за поп-фолк, но докато там повечето редакции са от IP адреси напоследък ми прави впечатление един друг модел в статии за живи хора. Става въпрос за многобройни еднотипни статии в дадена област в повечето случаи добре оформени и често с явно старание да се спазват колкото се може по-стриктно правилата, но създадени от „еднократни“ потребителски сметки т.е. всяка такава сметка редактира само една статия. Подозрението ми е, че или става въпрос за марионетки на един потребител било то отделен човек или някакъв вид агенция или пък за менторска услуга в стил „Ако искаш статия за себе си аз ще ти подавам текста, но ти ще го въвеждаш в Уикипедия“. Когато някой друг редактор се намеси понякога се появява „нов“ потребител при това експерт в дадената област, който яростно започва да защитава въпросната статия, но само тази статия. В тази връзка мисля, че трябва да сме по-настоятелни да се спазва правилото за разкриване на платени редакции от условията за ползване. Досега не съм срещал портебител, който да го направи добросъвестно а само такива, които неволно споменават неща от рода на „беше ми възложено“ или „аз съм от ПР отдела на ...“. -- Сале (беседа) 12:05, 19 ноември 2018 (UTC)

Не веднъж във фейсбук са търсили човек, който да напише статия за някого или бизнеса му. Преди две седмици отново имаше коментари във фейсбук на човек, който се оплаква, че имало много малко информация за винопроизводството в България, а той допълнил (поставил линк във външни препратки към собствения си търговски сайт) с информация, но му била премахната.--Спасимир (беседа) 20:42, 19 ноември 2018 (UTC)

Изтриване на страница?

Здравейте, пиша ви защото от вчера един и същи потребител подава страницата, която създавам, за изтриване, без да откривам реално основание. Аз съм представител на единственото дружество в България, което защитава авторските права на творците - Музикаутор. Ние представляваме над 95% от световния музикален репертоар за българския пазар, като защитаваме правата на близо 3000 български автори и още над 2 500 000 автори от цял свят. Това е потвърдено и от регистрацията ни в Министерство на културата. При опит да създам страница на дружеството ни, потребител StanProg изтрива съдържанието на статията, първо заради името, което бях избрала като потребител, защото дублираше името на организацията ни. След констатираната грешка от моя страна промених името,но въпреки това и новата ни страница беше изтрита, поради неясни за мен причини. Моля, за информация какво следва да направя, за да може информацията, която качвам, да бъде защитена от поредно изтриване? Поздрави, Вероника
Music Chaneva (беседа) 07:39, 20 ноември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Здравейте, без да знам точната причина, статията която сте написали в пясъчника си е доста неенциклопедична и е по-скоро рекламна. Допълнително към това, тъй като на вас ви плащат за това да хвалите нарушавате принципа за неутрална гледна точка и сте в конфликт на интереси. В статията ви няма и независими източници. Моля прочетете и У:ВП --Скроч б. п. 09:09, 20 ноември 2018 (UTC)

Music Chaneva: Както Ви обясних на беседата още при преместването, статията се намира в Инкубатора защото не съответства на критериите на Уикипедия за статия и има множество проблеми. Текстът е копиран директно от сайта на Мюзикаутор, без там да е посочено, че е под свободен лиценз съвместим с Уикипедия, статията няма посочени независими източници, доказващи значимостта на обекта, написана е като прессъобщение, при това в конфликт на интереси, тъй като по потребителското Ви име стигам до заключение, че сте PR-а на компанията. При тези множество проблеми със статията логичното ѝ място е в Инкубатора, където Вие и други доброволци можете да продължите работа по нея, докато достигне едно приемливо ниво, за да бъде преместена като редовна статия. В момента статията се намира тук: Уикипедия:Инкубатор/Статии/Музикаутор. --Стан (беседа) 11:32, 20 ноември 2018 (UTC)

Проблем с шаблони cite и hrf

Преместено на Шаблон беседа:Cite book#Проблем с шаблони cite и hrf. --Спас Колев (беседа) 15:56, 27 декември 2018 (UTC)

Източници за статии за герои от книги и филми

В статията Тирион Ланистър има шаблон „Без източници“, който на пръв поглед е на място, защото няма нито един посочен източник. Достатъчно ли би било за премахването му да се поставят за източници книгата и филма в които героят е описан? --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:09, 23 ноември 2018 (UTC)

На базата на това, което е написано в момента в статията е напълно достатъчно. --Стан (беседа) 18:59, 23 ноември 2018 (UTC)

Локомотиви БДЖ серия XY

Здравейте, възможно ли някой да каже дали имената на статиите на локомотиви на БДЖ от определена серия са изписани правилно, тъй като чуждо езичните препратки водят единствено до страницата на локомотива, но там не се споменава нищо конкретно за БДЖ? Трябва ли да има отделна статия за локомотива, или е по-коректно да се премахнат препратките? Например „Локомотиви БДЖ серия 43.000“ на мен лично не ми звучи някак си правилно. Могат да се казват, за електрическите, „Електрически подвижен състав на БДЖ – серия 41“, или сериите 41, 42, 43, 43р, 46, 60, 61 и т.н в скоби. Благодаря предварително! --SE ^(talk) 11:45, 26 ноември 2018 (UTC)

Според мен правилно е да се преместят на общото име на модела (ЧСД S 499.02 и т.н.), да се добави обща дефиниция и специфичните за БДЖ неща да останат като раздел в статията. --Спас Колев (беседа) 12:26, 27 ноември 2018 (UTC)

Може, но оригиналните локомотиви от тази серия са с друга спецификация, която се разминава тук-там с нашата. Това се дължи на факта, че локомотивите от серия 43 и 43р са преправяни многократно и няма много оригинални неща по тях. Каква информация ще се дава? Нужен ли е отделен шаблон? Поздрави! --SE ^(talk) 14:04, 27 ноември 2018 (UTC)

Помощ!

Загубих над 10 000 байта от своя пясъчник (пиша статия за месеца на Азия) поради сриване на лаптопа. Не мога да ги върна. Може ли някой да го направи?--Mmm-jun (беседа) 11:24, 30 ноември 2018 (UTC)

Ако ти е забил лаптопа, докато пишеш има вероятност, ако след (ре)старт отвориш браузъра в текстовото поле да видиш текста. Повечето браузъри имат някакъв "restore" режим, като Chrome например.--Стан (беседа) 11:40, 30 ноември 2018 (UTC)

Успях най-после - помогна обяснението към възвръщане. --Mmm-jun (беседа) 11:49, 30 ноември 2018 (UTC)

Администраторите вече няма да могат да се отблокират сами

За да няма изненадани: администраторите вече не могат да се отблокират сами, ако бъдат блокирани от друг администратор (но ще продължават да могат да отменят собствените си самоблокирания). Ако като общност бихме искали (не е задължително) да имаме мнение по въпроса, можем да го обсъдим и споделим във phab:T150826. Аз лично съм „пас“, но повече защото нямам излишно време за разсъждения, а не защото смятам, че няма смисъл. В малките уикита с по двама-трима администратори това действително може да се окаже проблем, ако на някой от админите например му избие чивията или просто му хакнат сметката. Програмно дори блокирането на 26 администратори (27 при нас минус 1 злосторник) е работа за няколко секунди. Някои хора може би имат твърде много свободно време, за да мислят за такива хипотетични възможности. А може и да са прави. Аз лично не знам (засега), но споделям, ако други биха имали мнение.
— Luchesar • Б/П 14:31, 30 ноември 2018 (UTC)

Ако някой злоупотреби по този начин, много лесно с едно съобщение в Мета ще му бъдат свалени правата и нещата ще се върнат. Не виждам причина за притеснения. --Петко 20:01, 30 ноември 2018 (UTC)