Уикипедия:Разговори/Архив/2022/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Безпочвени и Агресивни Обвинения

Здравейте, имам нужда от помощ в статията която редактирах за Илиян Кузманов. Там съм обвиняван целенасочено и напълно безпочвено от един от редакторите. В момента в който добавих за турския произход на автора и нещо за евреи, цялата статия бе свалена, а аз обвинен!
Russinovi (беседа) 17:00, 2 декември 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

На пръв поглед статията изглежда като самореклама, при това крайно непремерена, а доколкото виждам и в конфликт на интереси. Пак на пръв поглед, много вероятно е обектът дори да не покрива критериите на У:ЗХ. --Спас Колев (беседа) 08:36, 3 декември 2022 (UTC)

Nk, значимостта ми се вижда безспорна, но статията още далеч не е читава. Сале (беседа) 10:42, 3 декември 2022 (UTC)

Възможно е. За пръв път чувам за човека, а статията е миш-маш от бомбастични суперлативи. --Спас Колев (беседа) 11:05, 3 декември 2022 (UTC)

Да в този си вид заслужава шаблон {{паун}} Сале (беседа) 11:11, 3 декември 2022 (UTC)

Беседата е в стил „ако не беше тъжно, щеше да е смешно“. :(
— Luchesar • Б/П 15:56, 3 декември 2022 (UTC)

Neolamprologus boulengeri

здрасти! Може ли някой да премести страницата на Neolamprologus boulengeri за Lepidiolamprologus boulengeri? James Chudrie (беседа) 12:01, 8 декември 2022 (UTC)

Бихте ли пояснили какви са съображенията за преместване, James Chudrie?

Бърз преглед на няколко от включените в статията на английски език идентификатори на таксони показва, че наименованието не е сгрешено.

А Lepidiolamprologus boulengeri, ако правилно разбирам, се води синоним?
~ Pelajanela // беседа 12:10, 8 декември 2022 (UTC)

Според FishBase Neolamprologus boulengeri е просто синоним: https://www.fishbase.se/Nomenclature/SynonymsList.php?ID=8650&SynCode=171158&GenusName=Lepidiolamprologus&SpeciesName=boulengeri. Всички други Уикипедии току-що актуализираха таксономията на този вид. --James Chudrie (беседа) 12:15, 8 декември 2022 (UTC)

У:КНР Има отделни обекти в Уикиданни, fwiw: Neolamprologus boulengeri (Q1578923) и Lepidiolamprologus boulengeri (Q28599354). Изглежда Джеймс премества връзките на статиите от първия към втория, но и аз не съм наясно с причината и защо например просто не променят етикета на обекта. Бих предположил, че ако наистина става дума за синоними, то може просто да са решили да се използва втория обект (това би означало, че освен преименуване, ще трябва ние също да си променим свързания обект на статията).
— Luchesar • Б/П 12:17, 8 декември 2022 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 12:22, 8 декември 2022 (UTC)

Основна преработка на Уикипедия:Изтриване на страници и файлове

Позволих си да преработя доста сериозно Уикипедия:Изтриване на страници и файлове, преди всичко в частта за процедурата „изтриване с обсъждане“. Повече за аргументите може да се прочете в У:ЗА#Затваряне на Уикипедия:Страници за изтриване/2022/10/Пеева, но ето едно TL;DR:

• политиката досега беше известна като „обсъждане и гласуване“;
• няма обаче приета официална -- или каквато и да е друга -- политика конкретно относно процедурата за гласуване по тези решения;
• вследствие на това никога не е било известно кое от трите мнозинства в Уикипедия:Правила за гласуване следва да бъде прилагано;
• това е водело понякога до конфликти и обвинения в злоупотреба, защото за едни статии е прилагано едно мнозинство, а за други -- друго (или пък въобще не са били броени гласовете);
• в повечето други проекти, например в английската Уикипедия и Общомедия, тези решения не се взимат с гласуване, а с обсъждане и търсене на консенсус;
• по тези причини, а също и заради изложените опасения в края на раздела за приключване на обсъжданията, преработих помощната ни страница;
• и сега в нея процедурата е представена в съответствие с основния ни принцип за търсене на консенсус, като е запазена възможността за подаване и на формални гласове, но е подчертано, че решенията се взимат на база аргументи, а не на аритметично броене на гласове (по несъществуващо правило за приложимо мнозинство).

Държа да подчертая, че това не изключва общността да поиска да взема тези решения с гласуване. За целта просто трябва да се предложи политика, която като минимум да указва кое мнозинство се прилага за подобни решения. Както вече става вероятно ясно, лично аз бих гласувал убедено против подобно решение, защото го намирам за неправилно и дори опасно, но е важно, че то е принципно възможно, ако е налице достатъчно желание в общността. Промяната на помощната страница беше единствено опит да се представят нещата така, както реално стоят, предвид съществуващите ни политики, и да се избегнат нередките недоразумения и конфликти, заради противоречиво описаната процедура. Упреквам се дори, че не съм го направил много по-рано, макар да бяхме предприели някои малки стъпки в тази посока.
— Luchesar • Б/П 17:23, 2 декември 2022 (UTC)

Между другото, със сигурност има какво да се подобрява по съдържанието на помощната страница. Тези промени бяха по-скоро спонтанна „кръпка“ за оправяне на най-сериозните, според мен, проблеми. Като всяка кръпка, те самите сигурно имат много за кърпене и по себе си, а и останалата част от страницата също може да има нужда от подобрения.
— Luchesar • Б/П 17:40, 2 декември 2022 (UTC)

Имаше преди време предложение теми, които не са достатъчно енциклопедични да бъдат изтривани след като бъдат известени авторите им и след като копие на статиите бъде сложено в беседите им. Изключително неуважително е приноси да изчезват без на авторите им да бъда дадена възможност да ги защитят. Това е презумпцията, че авторът е виновен до доказване на противното. Да не говорим и че аргументите за изтриване освен субективни са и изключително избирателни и могат и са били използване за "разчистване на сметки" с всеки неудобен по една или друга причина. Илиев2010 (беседа) 14:36, 9 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, грешна теза просто защото статиите в Уикипедия не са ничия собственост или с други думи нямат конкретен автор. Уикипедия е колективен проект и неразбирането на този основен принцип е повод за разочарования. Това че някой е въвел дадено съдържание по никакъв начин не му дава каквито и да е специални права върху него. Колкото до уважението то се печели преди всичко с качество а не с количество. Сале (беседа) 15:17, 9 декември 2022 (UTC)

Нещо по предложенията, които повдигам наново, имаш ли да кажеш, или просто се обаждаш, защото не те кефя? Илиев2010 (беседа) 15:37, 9 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, не виждам конкретни предложения. „Имаше предложения ...“ е твърде размито. Това което казах и ако трябва ще го обяснявам още е че в Уикипедия никой няма изключителни права върху съдържанието което въвежда. Грешка е когато някой мисли за статия или отделен текст като за своя собствена статия или текст защото това води само до разочарования когато осъзнае, че това не е така, което пък рано или късно винаги се случва. Сале (беседа) 15:47, 9 декември 2022 (UTC)

Ама кой те пита какво си мислиш за неща, които никой не говори? Поставям за разглеждане градивни предложения, а ти можеш да се правиш колкото си поискаш, че не си ги видял. Поне мълчи, като не можеш да ги коментираш. Илиев2010 (беседа) 15:52, 9 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, аргументи ад хоминем не помагат на никого а лични нападки пък съвсем. Сале (беседа) 16:00, 9 декември 2022 (UTC)

Съгласен съм, "остроумни" заяждания, че наблягам на количество, а не на качество и че смятам приносите си към човечеството за своя собственост са ад хоминем и лесно доказуеми, че са безпочвени. Глупаво е да ми давате линк към статия, която съм писал, сякаш назидателно ме учите на думи, които не знам. Моля самобаннете се и престанете да ме преследвате. Илиев2010 (беседа) 16:12, 9 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, „ Глупаво е да ми давате линк към статия, която съм писал “
за коя статия се отнася? Дадох връзка единствено към статията за ад хоминем която е започната от потребител Вени Марковски а след това е редактирана основно от няколко други редактори, но нито един от тях не е Илиев2010. Сале (беседа) 16:20, 9 декември 2022 (UTC)

Да, именно в този смисъл съм включил текста „Силно желателно е също, в дух на добра колегиалност, да бъдат уведомени редактори, които имат много приноси към страницата.“ Предполага се, че такива редактори имат тези страници в списъка си за наблюдение и биха забелязали добавянето на шаблон {{изтриване}}, но допълнително уведомяване действително би било проява на добра колегиалност. Иначе, целта на обсъжданията е именно всички – включително и писалите по дадена страница/статия – да имат възможност аргументирано да защитят една или друга гледна точка.

„ Това е презумпцията, че авторът е виновен до доказване на противното. “

Разбирам какво казваш и също по човешки разбирам колко е обидно, когато трудът ти се окаже отхвърлен и сякаш напразен (казвам „сякаш“, защото всеки положен труд има своята полза за самите нас, като начин да се развиваме, като подобрени умения, като натрупан опит, без значение какво на практика би останало от него). В същото време ми се струва, че не си справедлив в упреците си. Презумпцията, обратно, е че „авторът“ има право – всеки може да създаде статия за каквото си иска и в какъвто вид иска в Уикипедия. Ако статията не бъде забелязана, тя може да си стои и с години, дори да е напълно неенциклопедична. Едва ако някой я забележи, може да я предложи за изтриване, и дори тогава изтриването би се случило едва след дискусия, в която трябва да надделее мнението, че статията е неподходяща за Уикипедия. И през цялото това време статията си стои в енциклопедията. Не виждам тук ощетен да е „авторът“ (доколкото въобще може да говорим за „авторство“ в Уикипедия), напротив. Различен случай са бързите изтривания, но при тях имаме стриктни критерии и също възможност за оспорване.

Относно субективността, както също е записано в текста, важно е редакторите да бъдат честни и да полагат усилия да се абстрахират от личните си пристрастия. Но също е вярно, че това е трудно и невинаги се получава. И дори когато всички се стараят да бъдат максимално „обективни“, по такива въпроси е неизбежно преценката да бъде субективна, просто защото няма обективен, независим от мисленето ни способ да измерим доколко една тема е енциклопедична. Най-доброто, което правим, е да имаме общи принципи и критерии, които следваме. Ако една статия безусловно отговаря на критериите ни за енциклопедичност, значимост и т.н., тя няма да бъде изтрита, дори някой да би имал желание да „разчиства сметки“. И обратно. Но, разбира се, винаги в такива случаи има и немалка „сива“ територия, в която има място за различно „фино претегляне“.

Ако трябва да дам някакъв практичен съвет: важно е да пишем статии по теми, които са достатъчно безспорни и по начин, който е достатъчно безспорен. Ако изберем да пишем потенциално спорни статии или по спорен начин, трябва да се примирим, че е възможно да се окаже, че преценката ни не се споделя от колегите ни (или поне от достатъчно голяма част от тях). Някои биха казали, че това е някакво „вървене със стадото“, но не е така. Човек пак би могъл да „бъде смел“ и да се опитва да „разчупва догми“, но едновременно с това трябва да може и да убеди, да увлече още достатъчно други хора. Това е единственият начин, по който колективите могат да работят. Иначе, ако в един колектив всеки прави каквото и както си иска, всъщност нямаме никакъв колектив. А Уикипедия, за добро или зло, е колективен проект. Което понякога се забравя заради „всеки може да редактира“. Всеки може, да, но не всякак.

В заключение, всякакви предложения за подобрения в ръководствата ни са добре дошли и по принцип е хубаво да се обсъждат подобни въпроси!
— Luchesar • Б/П 15:54, 9 декември 2022 (UTC)

Не споделям, че целенасоченото предлагане за изтриване и явен тормоз срещу определени редактори оставя положителни емоции, само защото тези автори са се обогатили лично. Аз лично уча по темите, които изследвам, но писането няма нищо общо с този процес (ученето). Пиша, като израз на убежденията ми, че знанието трябва да е безплатно и трябва да се споделя за да води човечеството по-качествен живот. Това е моята добрина за света. Анонимна и безкористна. Това, че някой се заяжда с мен виртуално и си изпросва да го нарека "трол", за което достъпът ми към сайта е блокиран, е едно, но не мога да си затворя очите, когато полезните ми приноси биват заличени. А такива има. Поставял съм въпросът и в Общи разговори, както и неясните критерии защо теми, които съм създал минават за непокриващи критерия за значимост (имаше и лицемерно гласуване за Ъпсурт, на фона на това, че членовете на групата имат статии), а след това присъстват необезпокоявано, защото друг е авторът им. Такива неща са плесници, които онлайн тормозачи (да не се окаже някой пак ощипан от "трол") използват за НЕенциклопедични цели, а за реваншизъм, проява на болезнено его или просто безидейна скука. Писал съм го и пак го пиша, тук съм за да бъда градивен и когато някой руши и вандалства приносите ми, особено криейки се зад правилата, това за мен е подигравка и с Проекта и с мен. И тъкмо затова тази техника се ползва срещу мен - защото се е оказала ефективна. Мен ме боли, когато даренията ми биват изхвърляни на боклука. От обиди не се обиждам, от омаловажаване на труда ми, на темите, които засягам - също. И това са били поводите ми аз да пиша в Общи разговори (и да питам нещо как става), не друго.

„ Ако една статия безусловно отговаря на критериите ни. “
Нека не се правим на наивни, никой от нас не е идеален, нито има време да създава шедьоври. Затова и Уикипедия е общ проект. След като една потребителка вандалства моите теми (поредният повод да пиша в Общи разговори), защото източниците бяха след абзаци, а не на всяко изречение, един потребител писа нещо от рода, че и за България няма източник, че София е столицата ѝ. Друг потребител път тук писа, веднага приятелите му наскачаха, дотук нищо лошо, поглеждам новите му теми - масово без източници, но и никой не скочи да му сложи и шаблон за липсващи такива. Може би някой, който не отделя много време в Уикипедия не забелязва тези неща, но има порочни практики, има и хора, които се толерират и подкрепят в тормоза над други редактори. Най-показателно за тези вредни субекти е, че те присъстват в Уикипедия не за да пишат статии, а за да поучават, за да казват на тези, които я пишат, че не са съвършени, че допускат грешки, че имат пропуски.

Ще помоля и снимката на Спасимир да бъде свалена от Начална страница. Балансът, толерантността, усещането за приобщаване и взаимопомощ, за обща кауза, след неговото отсъствие драстично се изпари. И за мен е лицемерно да виждам снимката му на нещо, което вероятно не би одобрил.

„  практичен съвет: важно е да пишем статии по теми, които са достатъчно безспорни “
В българската Уикипедия безспорни теми са чалга певици и световно неуспели български футболисти, а спорни теми са българската култура и образование. Повдигал съм въпросът за конкретни теми. Мерси, този съвет няма да приема. И писах наскоро пак тук - няма маловажно знание. Абсурдът да се информирам за български неща от чуждоезични версии на Уикипедия, защото някой (кой и защо?) решава, че са недостойни за българската Уикипедия къде другаде го има? Илиев2010 (беседа) 19:20, 9 декември 2022 (UTC)

Снимка за Филип Буков и Радина Боршош, учениците на Ламбо

Здравейте, хора, някой от вас ще може ли да сложи снимка за създадените от мен статии за младите и талантливи актьори Радина Боршош и Филип Буков, които завършиха НАТФИЗ при покойният вече Стефан Данаилов? Днес ако беше жив, трябваше да навърши 80 години. Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:29, 9 декември 2022 (UTC)

Не игнорирайте, а помагайте, защото не мога да слагам снимки в Уикимедия или Уикидата. Трудно ми е. Krisi tranchev.1999 (беседа) 14:33, 9 декември 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, снимките се качват в Общомедия. Всеки може да го прави стига да внимава за авторските права и лицензите. Ако става въпрос за собствени снимки няма никакъв проблем. Може би въпросът трябваше да е зададен по следния начин: Хора, някой от вас има ли собствени снимки на тези актьори и би желал да качи тези снимки в Общомедия? Сале (беседа) 15:50, 9 декември 2022 (UTC)

Извинявам се за лошия ми правопис. Batman tas ми каза, че понякога правя правописни грешки на статиите, и затова се извинявам. Krisi tranchev.1999 (беседа) 15:55, 9 декември 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, в случая няма лош правопис. Опитах се да разбера и да уточня молбата за снимки. Сале (беседа) 16:38, 9 декември 2022 (UTC)

Ами да ти кажа честно, никой не може да качи собствени снимки на Боршош и Буков. Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:40, 9 декември 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, всеки може да качва собствени снимки на хора. Собствена снимка означава ти да си фотографът който е снимал с телефон, фотоапарат или друго. Ако например срещнеш Радина Боршош някъде и я снимаш с телефона си с нейно съгласие нищо не може да ти попречи да я качиш снимката в Общомедия. Това е собствена снимка. И само това е собствена снимка. Ако някой друг е „натиснал копчето“ това е чужда снимка и такава може да бъде качена само при определени условия. Сале (беседа) 16:56, 9 декември 2022 (UTC)

Сале, аз съм от Варна. Не мога да качвам снимки в социалните мрежи, защото не ми дават. Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:59, 9 декември 2022 (UTC)

Но знай, че освен, че има 8 представления в Народния театър Иван Вазов, тя е озвучила един филм, и това е Господарка на злото 2. Krisi tranchev.1999 (беседа) 17:03, 9 декември 2022 (UTC)

Защо не те интересува мнението ми? Krisi tranchev.1999 (беседа) 17:58, 9 декември 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, според мен Сале се интересува от мнението ти. Не виждам причини да изглежда, че не се интересува. Относно снимките, също никой не спори срещу това, че би било хубаво да има снимки в статиите. Но ще е нужно да се намерят такива със свободен лиценз или някой редактор да отиде на някое представление и да направи там снимки (или въобще при някой подходящ повод, където актьорите присъстват на живо). Сигурен съм, че все някой редактор в някакъв момент ще намери време да се порови за свободни снимки или пък да направи сам подходящи. Не се притеснявай, че ти самият не можеш. Затова Уикипедия е колективен проект -- за да си помагаме и заедно да правим нещата.
— Luchesar • Б/П 18:07, 9 декември 2022 (UTC)

Лъчезаре, не мога да качвам снимки в социалните мрежи. Ако кажа на семейството ми, че съм качил някоя снимка, ще ме убият. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:09, 9 декември 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, Общомедия не е социална мрежа. Ако някой лично е снимал тези актьори няма проблем да качи тези снимки в Общомедия. Аз нямам снимки на тези актьори. Сале (беседа) 18:20, 9 декември 2022 (UTC)

Защо не разгледаш статията за Нахсинхронен дублаж? Направих огромен списък със звездите, озвучавали нахсинхрон за кино. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:11, 9 декември 2022 (UTC)

Страхотно е, че си толкова трудолюбив, браво! За списъците конкретно ще е важно обаче да има посочени източници за всеки актьор, иначе няма как в бъдеще читателите да проверяват информацията, което е едно от основните ни изисквания. Ако можеш да намериш и добавиш такива източници, ще е чудесно.
— Luchesar • Б/П 18:16, 9 декември 2022 (UTC)

Офтопик

Извинявам се, наистина не вярвам, че Rumensz е бил нецивилизован и затова има забрана да пише от акаунта си, та дори и да е използвал речник на тираджия. Защото е написал повече отколкото повечето хора са чели. И защото съм чел разсъжденията му и обвиненията в липса на цивилизация у него сами по себе си са обида, за която [...]. Съжалявам, че не пиша позитивно, то аз принципно само съм позитивен, докато не се [...], и пак подхващам кофти тема, но има ли начин половингодишното наказание за Уикипедия той да не допринася към нея да бъде съкратено на две? В смисъл, и във форуми съм участвал, знам, че всичко може, въпросът ми е има ли воля това да се стори? Аз бих се самопредложил да „излежа присъдата му“, ама знам, че не работи баш така [...]. Тъкмо защото е цивилизован редактор, той не пише от други акаунти. Ама ми се струва, че е момента, в който [...]. За хубаво е. За Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 17:59, 14 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, преди да защитавате Rumensz погледнахте ли колко пъти е блокиран и колко пъти е бил предупреждаван преди това? Ако не друго погледнете как е отговорил на предупреждение от Спасимир когото често споменавате напоследък. Това, че има изключителни приноси и като брой и като качество никога не е оспорвано от никого, но не оправдава подобно поведение спрямо други редактори. Това се отнася с пълна сила за всекиго. Сале (беседа) 18:37, 14 декември 2022 (UTC)

[...] Аз и затова съм писал в "Разговори", и получих полагаемият ми игнор, че за едно магаре е нужен и морков и тояга. Тояги вече е имало и си мисля, че може би липсата на моркови води до нуждата от нови тояги, което всъщност е показателно, че всъщност тоягите не работят. Хайде да бъдем добри, вслушвайки се към призивите и на други, и за Коледа да направим едно чудо. Ще можем ли? Илиев2010 (беседа) 19:22, 14 декември 2022 (UTC)

В английската Уикипедия има такава възможност (en:Wikipedia:Appealing a block, en:Wikipedia:Guide to appealing blocks) чрез шаблон на беседата (en:Template:Unblock). Тук нямаме чак толкова блокирани редактори, които биха допринасяли след блока и няма установена процедура. Не виждам нищо лошо да се въведе, но ако прочетете тези 2 страници по-горе, ще видите, че при Румен едва ли ще помогнат. Той има дълга история и е показал, че не желае да се промени в тази насока. Редактори биват блокирани не за да бъдат наказани, а да се предпази Уикипедия и от техните действия. --Стан (беседа) 19:59, 14 декември 2022 (UTC)

Аз предлагам да пробваме с добро. Мен Спасимир така ме спечели, и аз съм рогат. Моля някой да сложи нужния шаблон, да не излезе, че си говоря сам тук. Илиев2010 (беседа) 21:13, 14 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, когато предлагате да пробваме с добро би трябвало първо да погледнете в своята градинка. Именно Вие сте този който отправя всевъзможни обвинения тук и по беседи на статии и потребители. Вместо да правите това ако наистина сте убеден че някой руши Уикипедия или се подиграва с труда на другите или участва в някакъв заговор каквито инсинуации правите многократно правите то би трябвало незабавно да подадете заявка за отнемане на правата на редактиране на този редактор или редактори по съответната процедура. За разлика от блокирането, което се извършва от и по преценка на администраторите отнемането на права е с гласуване от всички участници с право на глас и така ще стане ясно доколко има съгласни с Вас и вашите аргументи че въпросният редактор или редактори вредят и че „ ... българската версия на Уикипедия е тоталитаризъм и войната с вятърни мелници е само загуба на време. И като типичен тоталитаризъм, свободата на мислене и изразяване се прекъсва в зародиш. “
„ В българската Уикипедия администратори водят война срещу редактори “
„ хора, които са се хранили и пили на една маса с правилните хора, се ползват с протекторат “

Във връзка с последното настоятелно Ви моля да престанете да се позовавате на Спасимир защото той като прекрасен човек имаше много близки приятели както между администраторите така и редови редактори с които се срещаше често наживо, така че всеки път когато правите инсинуации за някаква клика на администраторите неволно слагате и него в този кюп. Спасимир вършеше администраторската си дейност в пълно съгласие със останалите администратори тъй че всеки път когато обвинявате администраторите за нещо косвено и надявам се неволно обвинявате и него. Сале (беседа) 11:20, 15 декември 2022 (UTC)

Сале, аз съм те [...], така че няма да ме въвлечеш за пореден път [...]. Написаното от теб няма как да бъде по-погрешно. Изглежда [...]. Илиев2010 (беседа) 12:57, 15 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, освен лични нападки нещо друго можете ли да изтъкнете като аргумент за обвиненията които многократно отправяте? Какво погрешно видяхте в твърдението, че ако наистина вярвате че някой вреди на проекта би било редно а дори и би трябвало да се чувствате отговорен да предложите правата на този някой да бъдат отнети. Фактът че не го правите означава че или не сте убеден в твърденията си или че не ви пука за Уикипедия. И в двата случая израз на добро възпитание би било да върнете думите си назад. Сале (беседа) 13:04, 15 декември 2022 (UTC)

Оригинални заглавия

Привет, имам няколко въпроса, свързани с превода на заглавия, основно на филми и сериали. Имаме ли утвърдена практика/правило дали трябва да се запазва оригиналното заглавие или да се превежда, тъй като ми направи впечатление, че:

- някои заглавия на английски нямат официален превод на български (стари или алтернативни филми, които никога не са разпространявани у нас);

- няколко заглавия на японски са запазени в оригинал;

- появиха се доста заглавия на корейски сериали, които обаче според беглите ми познания, са превод на английските преводни заглавия, т.е. е опосреден превод, отново липсва официален такъв на български.

Досега в съдържанието на статия наименованията на английски и испански примерно ги запазвах в оригинал, но в случая въпросът ми е по-скоро за заглавието на статията - следва ли да се запазва оригиналното изписване и език или е ок да е преведено на български с обозначение, че преводът е неофициален? Elizaiv22 (беседа) 18:31, 14 декември 2022 (UTC)

Elizaiv22, утвърдено правило няма и е добре да се обсъди тук. Според мен ако филмът не е разпространяван в България е крайно желателно да преведем името от оригиналния език а не от английски както доста често се случва. От друга страна не е добре да оставяме името в оригинал защото повечето хора едва ли могат да четат всевъзможни езици – японски, корейски, индийски и т.н. Това разбира се е само мое мнение. Сале (беседа) 18:43, 14 декември 2022 (UTC)

Съгласна съм, като аз бих добавила в такъв случай обозначение, че преводът е неофициален, съответно ако е официален, трябва да има източник, това е ясно. Мерси за мнението, @Сале, изчаквам значи и другите да споделят мисли по темата. Elizaiv22 (беседа) 18:44, 14 декември 2022 (UTC)

Това не е ли добър повод да се създаде нов шаблон за тази цел? Carbonaro. (беседа) 19:08, 14 декември 2022 (UTC)

И според мен е необходимо обсъждане и въвеждане на правило след постигане на обща позиция между участниците в дискусията.

Благодаря, че повдигаш този въпрос, Elizaiv22.

По-скоро съм на мнение, че ако бъде предложен неофициален превод на заглавие в статия в Уикипедия, мястото за това в е основния текст, не в заглавието. И както правилно отбелязваш – като изрично бъде отбелязано, че преводът е неофициален. Именно понеже е неофициално, тоест авторско, всеки редактор би имал правото да предложи свой превод на заглавието, което е непрактично по ред причини – потенциално многократно преименуване и преместване на статията, невъзможност за достигане до нея чрез търсене (колко вероятно е търсещият информация за съответния филм или книга да въведе точно този превод на български, използван за статията в Уикипедия?) Впечатлението ми е, че не са рядкост случаите на полемики относно правилния/утвърдения превод на дадено заглавие на български език дори тогава, когато книгите/филмите са издадени у нас, но от различни издателства, в различни преводи. Какво да говорим за неофициални преводи на заглавия като потенциална област за несъгласие и трудно разрешими спорове между редактори.

Относно избора като заглавие на статията на оригинално заглавие на по-малко говорени езици, например на азиатско кино, може би е резонно да бъде предпочетено англоезичното заглавие, ако именно под него е (по-)познато на българските зрители/читатели (сещам се например за конкретни филми на Китано като Dolls и Zatoichi; мисля (но не твърдя), че са познати на почитателите му именно с англоезичните си заглавия, не с японските). А евентуално оригиналното да бъде поставено в скоби (в заглавието на статията). ~ Pelajanela // беседа 19:10, 14 декември 2022 (UTC)

Да, извинявам се, че не поясних - и аз си представям уточнението да е в текста, не в заглавието. Т.е. твоето предложение за по-редките езици е заглавието да е английското, а в текста да посочваме оригиналното (корейско, японско, хинди)? Elizaiv22 (беседа) 20:27, 14 декември 2022 (UTC)

Тоест – заглавието на IP-то на български език, неофициален превод, е заглавие на статията – въпросният неофициален превод? А вече в статията е добавено пояснение, че преводът е неофициален? И тук може би също трябва да уточним дали става дума за (i) сравнително наложил се неофициален превод, например превод на заглавие, което не е издавано и разпространявано у нас, но се среща в достатъчно нетривиални специализирани онлайн издания, във фендъми; произведения, резултат на творческа дейност и пр.; или (ii) за собствен(и) превод(и) на редактора(ите)? Хипотезата, която разгледах по-горе в негативен план.

Ще помисля и за примери – съжалявам, че не мога да приложа в момента.

На последния въпрос – предлагам го, да, но не като единствено решение, а по-скоро като един от възможните подходи, които да бъдат анализирани, подкрепени с примери, обсъдени :)
~ Pelajanela // беседа 07:49, 15 декември 2022 (UTC)

Текущото правило (не съм сигурен дали е писано или обичайно) е в тези случаи да се запазва оригиналното заглавие - това е системно проведено при заглавия на песни и албуми, не толкова при филми. Аз лично съм склонен поне при филмите да приема, че буквален превод от оригинала не нарушава прекалено У:БОИ, но това трябва да се уточни някъде в У:ПН. --Спас Колев (беседа) 13:55, 15 декември 2022 (UTC)

Спас, проблемът е с оригинални заглавия на японски, корейски и всички други езици които не използват латиница. И според мен буквален превод от оригинала е приемлив ако филмът не е разпространяван у нас, но не съм съгласен с превод или запазване на заглавие на английски за такива филми. Сале (беседа) 14:01, 15 декември 2022 (UTC)

С какво английският или латиницата са различни? --Спас Колев (беседа) 14:52, 15 декември 2022 (UTC)

Ако южнокорейски филм или сериал е издаден/разпространяван в САЩ, например в стрийминг платформи, които не доставят съдържание в България, неофициален превод на български от южнокорейски на заглавието на този филм или сериал по-подходящ за заглавие на статия в Уикипедия на български ли е или заглавието на английски език, което е официален превод от оригинална на език, на който съдържанието (филмът, сериалът) е популяризирано (напр. чрез трейлъри, постери и т.н., разпространявани в YouTube, Instagram и прочее) и евентуално познато на българската аудитория? Задавам този въпрос без да имам окончателно мнение – напротив, търся дискусия, за да претегля различните аргументи и да се опитам да достигна до такова.
~ Pelajanela // беседа 15:15, 15 декември 2022 (UTC)

Pelajanela, „което е официален превод от оригинала“ често не е вярно. Никога не съм се интересувал каква е причината, но понакога имената на филмите не се превеждат а се измисля нещо съвсем ново което често доста се различава от оригиналното. Класика в това отношение е британският филм en:The Full Monty, който на български е Време за мъже, на немски е de:Ganz oder gar nicht (всичко или нищо), на италиански е it:Full Monty - Squattrinati organizzati (Трудно преводимо. Нещо като „организирани безпаричници“), на руски е ru:Мужской стриптиз (фильм) (мъжки стриптийз), на хърватски е hr:Skidajte se do kraja (съблечете се докрай) и т.н. Та когато филмът не е разпространяван в България и заглавието се превежда от трети език няма никаква причина да се предпочита заглавие което се различава от оригинала. Освен разбира се ако някой не смята, че английският има приоритет и пред българския така и пред всички останали езици. Сале (беседа) 16:08, 15 декември 2022 (UTC)

отн: когато филмът не е разпространяван в България и заглавието се превежда от трети език няма никаква причина да се предпочита заглавие което се различава от оригинала — да, Сале, разбира се, напълно съгласна съм и не коментирам това, а именуването на статия на български със заглавието на английски език (на английски, не в превод от английски) в случаите, когато даден филм или поредица е разпознаваем със заглавието си на английски език, тъй като е бил/а издадена за англоезичния пазар, а не е издаван у нас. В моята аргументация изобщо не присъства фактор като съпоставяне на значимостта на езиците и евентуално приоритизиране, освен това се опитах няколко пъти да насоча вниманието към риска от многократно преименуване на статии тогава, когато са публикувани под заглавие на български език, под което филмът/сериалът/книгата никога не е бил/а издаван/а. Но разбирам и приемам, че това съображение не влиза в съображение :))), така че го оттеглям от дискусията

Бих предложила на този етап да се систематизират и изброят в списък различните подходи:

1. Заглавия на книги, филмови и телевизионни продукции на езици, които не използват латиница, се превеждат на български език от оригиналния език и статиите за тях се публикуват под неофициалното заглавие на български език, формулирано от създалия статията редактор

2. Заглавия на книги, филмови и телевизионни продукции на езици, които не използват латиница, се превеждат на български език от оригиналния език и статиите за тях се публикуват под неофициалното заглавие на български език, формулирано от създалия статията редактор (с оригиналното заглавие в скоби)

3. Заглавия на книги, филмови и телевизионни продукции на езици, които не използват латиница, се изписват в оригинал и служат за заглавие на статиите за тях на български език

4. Заглавия на книги, филмови и телевизионни продукции на езици, които не използват латиница, се изписват в оригинал и служат за заглавие на статиите за тях на български език (в скоби се допълва заглавието, под което са издадени на английски език — в случаите, когато това условие е изпълнено*)

5. ...

6. ...

• може да е немски, испански и т.н. Преценката, лично аз, бих направила, след справка с платформи като Hulu, YouTube, IMDB за постери, трейлъри и всякакви други рекламни материали
  • операционализираното определение за официален превод, за мен, в случая е заглавието на съответния език, под което дадена продукция е разпространявана легитимно на даден пазар (на голям екран, в стрийминг платформи, от доставчици на линейни и нелинейни медийни услуги и т.н.) от официален дистрибутор

~ Pelajanela // беседа 07:41, 16 декември 2022 (UTC)

Моят въпрос донякъде тръгна именно от факта, че заглавията на английски, поне на южнокорейските сериали, рядко са буквални. Да не споменавам, че понякога има и няколко английски превода на едно и също южнокорейско заглавие, та допълнително трябва да се търси кой е "официалният" английски превод. Elizaiv22 (беседа) 16:14, 15 декември 2022 (UTC)

Vote for your favourite Wikimedia sound logo

We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (беседа) 08:23, 15 декември 2022 (UTC)

Thank you for posting and calling our community to action, Arupako-WMF!

The campaign was also promoted on the Wikipedia in Bulgarian blog through this publication from 7.12

Повече за кампанията можете да прочетете в блога на Уикипедия на български език:

Звукът на цялото човешко знание – покана за гласуване

Краткият списък с номинации за звуково лого на проектите на Wikimedia включва 10 теми, а гласуването става чрез подреждането им в класация, не чрез отхвърляне на 9 от десетте предложения, което според мен е страхотно решение, защото изборът е доооста труден

~ Pelajanela // беседа 07:59, 16 декември 2022 (UTC)

Как може да се развие изтрита тема

Здравейте, виждам, че тема, по която съм работил - Любомир Петров (скулптор), е изтрита. Как мога да открия състоянието, до което съм стигнал, за да я развия? Друга неприятна закономерност, която забелязвам през годините е, че статии, които не са микромъничета, се трият с аргумента, че са микромъничета. Илиев2010 (беседа) 14:30, 9 декември 2022 (UTC)

Тези заявки принципно се правят към администраторите. Ето:

{{микромъниче|12:51, 18 декември 2021 (UTC)}}
{{Личност
| име              = 
| категория        = скулптор
| описание         = 
| портрет          = 
| портрет-описание = 
| роден-дата       = 
| роден-място      = 
| починал-дата     = 2019 г.
| починал-място    = 
| националност     = {{BG}}
| работил          = 
| вложки           = 
| още              = 
| брак             = 
| деца             = 
}}

'''Любомир Петров''' е български [[скулптор]].

Сред творбите му са:
* [[Паметник на участниците в Старозагорското въстание]] в Стара Загора – през 1965 г., докато е още студент<ref>[https://www.facebook.com/starastarazagora/posts/3808835975822124 Паметник на участниците в Старозагорското въстание]</ref>
* [[Паметник на Васил Левски (Стара Загора)|Паметник на Васил Левски]] в Стара Загора – през 1976 г., с колектив<ref>[https://www.chambersz.com/obschina-stara-zagora-vazstanovi-otkradnatiya-medalion-ot-pametnika-na-vasil-levski-31527 Паметник на Васил Левски (Стара Загора)]</ref>

== Източници ==
<references />

{{СОРТКАТ:Петров, Любомир}}
[[Категория:Български скулптори]]

--Стан (беседа) 15:15, 9 декември 2022 (UTC)

Благодаря :) Илиев2010 (беседа) 15:54, 9 декември 2022 (UTC)

Личното ми мнение остава, че практиката да се изтриват микромъничета, само защото е преценено, че са микромъничета, е неправилна и дори вредна. Преди време бях писал предложение тук за по-ясно дефиниране на микромъничетата, с цел да се оптимизира този процес и по-малко потенциално полезни статии да отпадат, но нямаше особен ентусиазъм. Като минимум, сериозен проблем е липсата на достатъчно ясна и безспорна дефиниция какво е микромъниче и защо трябва да бъде изтрито (ако например темата е енциклопедична, значима и информацията е вярна, макар и кратка). Като се има предвид, че не виждам и ясен консенсус в общността – напротив, виждам липса на консенус! – като администратор аз съм крайно консервативен при изтриване на микромъничета и трия такива, само ако отговарят на условията на У:БИСФ.
— Luchesar • Б/П 16:01, 9 декември 2022 (UTC)

Iliev, всъщност описанието на микромъниче препоръчва да се предлагат за изтриване по бързата процедура, но пък от друга страна администраторите имат право да изтриват „бързо“ по собствена преценка. Донякъде пак опираме до вечния спор кога администраторите имат право да действат по собствена преценка и дали не трябва да им се забрани изобщо да го правят а винаги и за всяко административно действие да се изисква заявка от друг редактор. Няма лошо да обсъдим конкретно микромъничетата, но ако се подхлъзнем към спор за общо ограничаване на администраторите няма да е добре. Хич не съм съгласен например да ограничим възможността да се изтриват вандалски страници и да се блокират отявлени вандали без обсъждане. Сале (беседа) 16:52, 9 декември 2022 (UTC)

„ от друга страна администраторите имат право да изтриват „бързо“ по собствена преценка “

Това не е съвсем точно. Преценката им е ограничена до съпоставяне с критериите, описани в У:БИСФ. И от тях се очаква да могат да се аргументират защо смятат, че една страница е съответствала на един или друг критерий (и аргументите очевидно трябва да звучат убедително).

Но вярно е също, че съществува точка 16, която действително предвижда администраторите да могат да изтриват бързо и по тяхна преценка за несъответствие с други правила (освен по изрично посочените критерии в по-горните точки), макар и при определени условия, най-вече друг редактор с право на глас по У:ПГ да е предложил изтриването и да няма възражения от други редактори, също с право на глас. Тази точка всъщност беше предложена от мен и приета навремето като точка 15 (точката за статиите от инкубатора я премести по-късно). Струва ми се, че практиката оттогава насам показа, че това мое предложение не беше много удачно. Точката не е лесна за прилагане, включително и защото възраженията след вече извършено изтриване са трудни, тъй като само администраторите имат достъп до съдържанието на изтрити страници. Освен това е твърде обща и по този начин може би дава излишни права на администраторите. Затова бих предложил да отпадне (и може да направя формално предложение, ако изглежда да има консенсус по въпроса).

Това, разбира се, не засяга конкретно микромъничетата, защото в У:ИСФ те са дадени като отделна процедура за изтриване. Ще повторя обаче, че за мен процедурата за микромъничета не е добре разписана и действително създава поводи за напрежение, макар и не чак толкова често. Според мен процедурата е дори излишна, защото микромъничетата -- ако са неенциклопедични -- биха минали по т.1 от У:БИСФ като „упражнение извън пясъчника“. Ако пък са по енциклопедична тема и звучат смислено, тогава наистина не виждам защо трябва да ги изтриваме, само защото не били достатъчно големи. Много пъти е ставало дума, че особено за начинаещи редактори е по-лесно да разширяват съществуващи статии, отколкото да започват съвсем нови.
— Luchesar • Б/П 17:19, 9 декември 2022 (UTC)

Iliev, както винаги всичко което казваш е много смислено. Без да го оспорвам бих дал само един случай в който ми се вижда напълно оправдано бързото изтриване на микромъничета по преценка на администратор: Микромъничета при които няма никакъв потенциал за бъдещо развитие. Например тези които се свеждат единствено до проста дефиниция и са по-скоро за Уикиречник и са останали като микромъниче в продължение на години. Сале (беседа) 17:30, 9 декември 2022 (UTC)

Да, това е добър пример. Може би да заменим сегашната точка 16 с нова, която да гласи нещо като „Статии, които като съдържание следва да бъдат в други проекти: прости дефиниции на значения на думи, включително термини – в Уикиречник, учебници и други образователни текстове (особено оригинални изследвания) – в Уикикниги, и т.н.“? И да отпаднат текстовете в У:ИСФ за микромъничетата -- които пак може да бъдат при нужда изтривани с обсъждане, ако съвсем не влизат в никакви критерии на У:БИСФ. Конкретно за случаите с „останали с години неразвити“ статии може би е добра възможност да бъдат прехвърляни в Инкубатора, вместо директно да бъдат изтривани. Там поне има някакъв малко по-голям шанс да бъдат „спасени“, и срокът не е толкова притискащ, колкото двете седмици, предвидени сега за микромъничетата.

Последното е може би още една причина сегашната процедура за микромъничета да ми се струва проблемна. В „златните години“ на Уикипедия тук имаше много активни редактори и две седмици срок вероятно наистина са изглеждали повече от достатъчни някой ентусиазиран редактор да разшири едно перспективно микромъниче. Може би дори няколко редактори едновременно да го направят. Но днес активността далеч не е такава. Напоследък дори ми се струва, че може да има смисъл отново леко да увеличим и сроковете в инкубатора: по-конкретно да изтриваме статиите там след 6, вместо след 5 месеца (по-рано бяха 4 месеца)
— Luchesar • Б/П 17:54, 9 декември 2022 (UTC)

Да се преместват в инкубатора, ми се струва излишно. Щом толкова време са стояли и никой не се е заел да ги разшири, едва ли това ще се случи, когато влязат там. Също така:

1. Няма гаранция, че новите потребители знаят за него.
2. След преместването статията изчезва от ОИП и намирането ѝ става по-трудно, трябва някой целенасочено да я потърси.
3. Подкрепям мотива, че в определени ситуации изтриването е напълно оправдано. Проличава си веднага кое има потенциал за развитие и кое – не.

Не виждам смисъл и в това да се увеличава срокът. Има потребители, които създават нещо и повече не го докосват. Не само че шансът да се върнат с желание да се научат, е минимален, но в инкубатора тутакси ще се натрупат доста статии, което няма да бъде особено приятно. Carbonaro. (беседа) 18:28, 9 декември 2022 (UTC)

Благодаря, не очаквах, че някой може да мисли като мен. Аз опитах да допълня статията, но бях много внимателен, защото също скулптор и със същите имена има друг човек. Реално не мога да допиша нищо повече. А той е автор на единственият паметник, посветен на Старозагорското въстание. Не е важно колкото произволен български футболист, но и малкото, което извлякох го знам потвърдено от хора, които са го познавали. Реално, аз мога да разпиша събраното от мен за да достигне до 5-6-7 изречения, но това няма да направи статията по-съдържателна. Илиев2010 (беседа) 19:31, 9 декември 2022 (UTC)

„  Според мен процедурата е дори излишна, защото микромъничетата -- ако са неенциклопедични -- биха минали по т.1 от У:БИСФ като „упражнение извън пясъчника“. Ако пък са по енциклопедична тема и звучат смислено, тогава наистина не виждам защо трябва да ги изтриваме, само защото не били достатъчно големи. “
- подкрепям. Зависи от микромъничето, но микро не значи по дефиниция безполезно или маловажно. Илиев2010 (беседа) 19:36, 9 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, категорично съм съгласен че микро не значи по дефиниция безполезно или маловажно и именно затова е важно да обсъдим тази тема. Сале (беседа) 19:45, 9 декември 2022 (UTC)

Ако това ще помогне на дискусията, моята практика по отношение на микромъничетата (в периодите, в които се занимавам с тях) е следната: По дефиниция разликата между микромъниче и мъниче е 1-2 изречения, а в повечето случаи усилието за добавянето им е съпоставимо с това за изтриването. Така че на практика трия неща от рода на Сродни думи (вероятно учебникарски термин с педагогическа функция и без академична употреба), за които ме мързи да търся съответната клауза в У:БИСФ. --Спас Колев (беседа) 08:52, 10 декември 2022 (UTC)

По отношение на микромъничетата по мои наблюдения от опита ми дотук е редно да се изтриват. Аз лично няколко пъти съм "спасявала" статии от изтриване, защото темата ми се е сторила важна, микромъничетата са изброени на видно място, така че няма риск да бъдат пропуснати. Поне по един повод обаче двама души индикирахме на редактор, че не е ок, да създаде двадесет статии от по едно изречение и да очаква някой друг да ги разширява; това не накара въпросния редактор нито да преустанови "инициативата" си, нито да разшири статиите; утре такъв редактор ще обяснява колко статии е създал, а други хора ще трябва да ходят след него и да редактират. Това за мен е безотговорно поведение, което ако бъде толерирано, все едно е поощрявано. Отговорен редактор, който след време реши да създаде статия по важна тема, по която е изтрито микромъниче, няма да се затрудни да напише отново изтритото изречение. Elizaiv22 (беседа) 21:50, 13 декември 2022 (UTC)

Тази статия реално има 2 имена, година на смърт (за която не е сигурно дали е на тази личност), един паметник, който е изработил самостоятелно и друг в съавторство с архитект и друг скулптор. Администраторът според мен много точно е преценил, че 3 седмици след създаването и последната промяна, статията няма потенциал за развитие и на практика не дава някаква особена информация дори да идентифицираме точно тази личност. Друг е въпросът, дали личност, за която може да се намери само толкова и такава информация изобщо има място в Уикипедия. Малко от английската Уикипедия за мъничетата (не за микромъничетата) A stub should contain enough information for other editors to expand upon it. The key is to provide adequate context—articles with little or no context usually end up being speedily deleted. Ако за всяко изтриване, администраторите трябва да чакат някой да маркира статията, първо ще се навъдят много статии с грозни шаблони, които никой няма да погледне и второ, дори и тези, които са очевидно са за бързо изтриване, ще стоят понякога дни без никой да им обърне внимание. За мен е по-лесно просто да изтрия очевидна статия, отколкото да я отбелязвам за бързо изтриване и да чакам друг администратор да го направи т.е. в този случай вероятно няма да си играя да я отбелязвам за бързо, защото мога да свърша нещо по-полезно и по-продуктивно в същото време. Каквото и решение да се вземе, то трябва да е базирано на това да не си създаваме повече работа, от нужното. Така или иначе редакторите в Уикипедия не се увеличават, за разлика от работата, която е за вършене. --Стан (беседа) 08:59, 12 декември 2022 (UTC)

„ Каквото и решение да се вземе, то трябва да е базирано на това да не си създаваме повече работа, от нужното. Така или иначе редакторите в Уикипедия не се увеличават, за разлика от работата, която е за вършене. “

Много добре разбирам тези разсъждения и в тях безспорно има логика. Но също така смятам, че това е типичен пример за опасността добрите ни намерения потенциално да постелят „път към ада“.

Този случай за мен е аналогичен със също добронамереното желание да се предоставят на органите на реда -- полиция, прокуратура -- по-големи свободи, за да „се справят по-ефективно с проблемите“ в обществения ред. Това действително може да има положителен ефект, но също почти винаги, рано или късно, води до опасения за злоупотреби (а нерядко и съвсем реални злоупотреби) и постепенно разрушаване на доверието в тези институции.

Да не забравяме, че решенията в Уикипедия трябва да бъдат резултат от консенсус. А консенсусът изисква обсъждане. Това невинаги е практично -- глупаво е да се обсъжда дали един безспорен вандал трябва да бъде блокиран или дали безспорно „упражнение извън пясъчника“ трябва да бъде изтрито. Но именно думата „безспорно“ за мен е ключова!

По идея, администраторите сме просто техническа длъжност -- не управленска, както нерядко се мисли от хора извън Уикипедия. Неслучайно символът ни е парцалът за миене на под. Според мен ролята на администраторите е да прилагаме на практика тези решения, по които общността би имала консенсус, но е непрактично да провежда дискусии при всеки отделен случай.

Излишно е да обяснявам колко ключов принцип е консенсусът за Уикипедия. Хората се дразним най-силно не от това да не бъдат приети нашите желания -- а от усещането, че мнението ни не бива дори потърсено, камо ли чуто! Затова съвсем не е едно и също, когато редактор е недоволен от еднолично решение на администратор, и когато е недоволен от решение, взето след обсъждане с други редактори, в което е имал възможност да изкаже своето мнение.

Написаното дотук не означава, че администраторите трябва да взимат единствено решения, които биха били възприети с пълен консенсус. Очевидно подлагаме администраторите на тежко гласуване при избирането им, защото очакваме да правят понякога и трудни преценки. Но в тези преценки администраторите винаги трябва да помним, че сме избрани от общността за да ѝ служим и да използваме дадените ни инструменти за прилагане на нейната воля.

Всяка власт, за съжаление, има способността да корумпира мисленето и никой от нас, администраторите, не е имунизиран срещу ефекта на „приказка за стълбата“. Същевременно, колкото повече от колегите ни редактори намират решенията ни за неправилни (или дори просто за спорни), толкова повече ще ерозира доверието в цялата ни институция. Загубата на доверие пък обикновено е най-демотивираща за най-съзнателните, което създава предпоставки за един порочен кръг на „негативен естествен отбор“.

Дори в момента администраторите да сме все готини и отговорни хора, не трябва да разчитаме само на личностния интегритет. Някой ден сред нас може да има и не чак толкова готини и отговорни (има такива примери с други уикипедии). Затова, лично аз предпочитам да следвам принципа от информационната сигурност за минимални привилегии. А и колкото по-малко привилегии (в смисъл на специални права над „обикновените“ редактори), толкова по-малко рискове за „самозабравяне“.

Срещу което самозабравяне, повтарям, никой от нас не е имунизиран -- аз самият се плаша от опиянението от властта, включително и защото -- ще завърша с това, с което започнах -- всички пътища към ада наистина са постлани с най-искрено добри намерения.

TL;DR: Напълно вярно и разумно е, че не трябва излишно да си усложняваме работата, но също е вярно и разумно, че трябва да търсим добрия баланс, за да не стане така, че заради удобство да сме пожертвали основите на доверието в Уикипедия, а оттам и самия интегритет на общността ни. Администраторите и така имаме много големи права по отношение на редакторите, затова мисля, че е важно да имаме минималните нужни за разчистване по отношение на съдържанието в енциклопедията. И сегашните точки от У:БИСФ изглеждат повече от достатъчни.
— Luchesar • Б/П 12:08, 12 декември 2022 (UTC)

Нека да направим един опит в движение. Тази статия, която наистина смятам, че е за изтриване, ще бъде предложена за такова по нормалната процедура. Ще отделя нужното време за нея, за да преценим дали си е струвало. Стан (беседа) 14:25, 12 декември 2022 (UTC)

Според мен това наистина е правилното действие. Но решението по този конкретен случай така или иначе не дава отговор на принципния въпрос, с който започнахме: дали е правилно микромъничета да бъдат изтривани единствено защото са твърде кратки. Ако едно микромъниче бъде изтрито, защото едновременно с това обектът му очевидно няма значимост, окей (ако липсата на значимост не е толкова очевидна, нещата са по-сложни, но да кажем, че комбинацията от двете може да е достатъчно основание за изтриване). Проблемът, който аз виждам обаче, е, че „политиката“ ни за микромъничетата не казва абсолютно нищо за значимостта. А според мен да се трият достатъчно значими статии, просто защото са твърде кратки, не е правилно. Особено пък ако каквото кратко има, също е направено по правилата и практиките ни: източници, шаблони и т.н.
— Luchesar • Б/П 16:10, 12 декември 2022 (UTC)

Според мен, не е най-правилното действие. Ако така се прави при всеки случай, страницата за изтриване ще има по още 10 статии на ден за изтриване, което ще доведе до гласувания от по 1-2 гласа, понеже на редакторите ще им писне да гласуват за очевидни неща, особено на добрите редактори, които биха сметнали, че има по-важна работа от това да преглеждаш по 10 статии на ден и да преценяваш имат ли значимост. Освен това, ще се създаде още работа на администраторите и статии за изтриване ще стоят на страницата седмици, след крайната дата. Ще доведе и до други проблеми. По отношение на микромъничетата – ако до 2 седмици не са разширени, слети или преместени е нормално администратор да може да ги изтрие без да се налага някой друг редактор да ги отбелязва. Отбелязването е по-скоро за да може по-лесно администраторите да видят, че дадено микромъниче не се е развило и да го почистят. Това не са статии, това са 1-2 изречения, нещо, което е по-малко и от обект в тълковен речник. Самото подзаглавие на Микромъниче го казва: Микромъничето съществува кратко. Ако до 2 седмици (или друг период) никой не изяви желание да отдели 5 мин. и да допише изречението (при положение, че има връзка към него на началната страница за редактори), то едва ли ще се развие в бъдеще и дори някой да има желание да го развие, информацията която ще трябва да разшири е толкова малко, че няма да има никакво значение за разширението. Иначе, според мен не бива директно да се трият микромъничета, ако има поне едно смислено изречение и са за сравнително значим обект. Стан (беседа) 16:42, 12 декември 2022 (UTC)

Стан, надявам се разбирате, че редактори са не само тези, които предлагат да се трие, но и тези, които пишат Уикипедия. На какъв принцип вие смятате, че работата на единия е по-важна или повече и следователно приоритетно е неговото мнение да се наложи, а вниманието към създателя - уведомяване, шаблони и разни ваши неудобства, може да се пренебрегне?

Вторият ми въпрос е колко вие лично заплащате за хостването на Уикипедия, че смятате да я освободите от информация касаеща българската култура? Да, очевидно съкровище от 5 кила злато звучи много хубаво и има много по-голям отзвук, но това означава ли, че българската култура трябва да тъне в забвение и да се бори за вашето лично признание? Пиша точно "вашето лично", защото паметници отразяващи Освобождението на България за мен са всичко друго, но не и маловажни.

И още нещо. Разбира се, че аз съм разочарован от вас, преди всичко като човек, и на второ място, че някъде някога мнението ви може да рефлектира на българската Уикипедия, но съзнавате ли, че трудът да се събере тази информация за България, нейната култура и история, надвишава хиляди пъти от вашето усилие да изтриете създаденото? Разбирам, че критериите ви за значимост се отклоняват от тези на един българин, но съзнавате ли, че актът на изтриване е всъщност вредният за Българската Уикипедия, а не създаването на тази статия.

Съжалявам, че се мърся за пореден път аз да обяснявам на самозабравили се богопомазани какво не заслужава да съществува в мястото, което много българи черпят знание. Не, не пледирам за някаква емоционална подкрепа, а за здрав разум и преустановяване на изтриването на българската култура в българската Уикипедия, защото статия не била достатъчно голяма, достатъчно важна (вие чувате ли се какво говорите!?), достатъчно перспективна (тука хвърляте кокали и гадаете кой и кога ще я развие).

Стан, засрамете се. Знам, че има и други, които рушат Уикипедия и биха ви казали, че чалга леки жени и футболисти, които не заслужават и водата, с която се къпят, са елитът на България, но поведението ви е деградиращо за обществото ни. Ако ние не ценим собствените си творци, култура, спорт, история, знание, никой няма да го прави. Илиев2010 (беседа) 16:46, 12 декември 2022 (UTC)

1. В Уикипедия няма отделни редактори които предлагат да се трие и такива които пишат. Това са едни и същи хора. Специално Вас съм ви уведомил надлежно, че съм предложил статията за изтриване.

2. В конкретната статия има 2 имена, година на смърт, която е без източник и не я намирам никъде другаде, твърдение без източник и информация за 2 паметника. Отнеха ми 2 мин. за да открия тази информация. От друга страна ми отне 30 мин, да прегледам статията, да потърся още източници и след като се уверих, че няма какво още да добавя, се уверих, че обектът не покрива критериите за значимост и я предложих за изтриване, като изтъкнах причините за това. Уикипедия има критерии за значимост, не аз. В предложението за изтриване съм посочил подробно всичко.

3. Нито съм се самозабравил, нито се имам за богопомазан. Пожелахте да Ви бъде предоставено съдържанието и точно аз си направих труда да ви го предоставя. Ви сам казахте, че няма не можете да допишете нищо повече. Съгласно правилата на Уикипедия я предложих за изтриване, след като потърсих повече информация и се уверих, че не покрива критериите за значимост, като надлежно Ви уведомих че съм я предложил за изтриване. Къде сгреших?

4. Уикипедия е енциклопедия в която трябва да има статии за енциклопедично значими личности, а не е каталог на хора, които практикуват или са практикували определени професии. --Стан (беседа) 06:40, 13 декември 2022 (UTC)

И без това темата е повдигната, какво ще кажете наистина да обсъдим дали всички футболисти заслужават статия в Wikipedia? Carbonaro. (беседа) 06:47, 13 декември 2022 (UTC)

Хубаво е да е тема като цяло за футбола т.е. футболисти, други личности от бранша, отбори и т.н. Според мен най-добрият подход е първо накратко да се опише текущото състояние, да се видят критериите за значимост и да се предложи конкретна промяна (или допълване). Това е добре да бъде базирано стриктно на правилата на Уикипедия и е хубаво да се види как този конкретен проблем е решен в други езикове версии, особено английската. Ако просто ей така се почне дискусия, тя ще завърши точно там, където завършиха и предишните дискусии. Това обаче предполага някой да свърши доста работа. Колкото по-сбито и едновременно по-издържано е предложението, толкова по-голям е шанса да има ефект. Опитвал съм да решавам подобни проблеми със значимостта, но трудът ми се изгуби някъде из страницата за разговори. Който се заеме с това трябва да подготвен за такъв изход. Хубаво е да се реши този проблем, понеже винаги се използва като удобно извинение за съществуването на статии за незначими личности във вида: „как така в Уикипедия има място този 17 годишен хлапак, а за един актьор/изпълнител/писател няма място?“ Бих работил над подобна тема, но към момента не бих отделил време да подготвя първоначалните материали, което е основната работа, която трябва да се свърши. --Стан (беседа) 07:05, 13 декември 2022 (UTC)

Стан, не съм съгласен че се изисква някаква предварителна работа конкретно за футболистите. Достатъчно е да обсъдим премахването на т.6 от У:ЗХ или ако я запазим изрично да уточним, че сама по себе си не е достатъчен критерий ако липсва значимост по т.1. и т.2. С други думи „Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионално първенство“ не отменя нито изискването за „множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността.“ нито за „широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.“ Няма как да се съглася, че инцидентно участие в коя да е българска професионална група може да се тълкува като „широко признати приноси, които оставят трайна следа“. В момента ситуацията е че почитателите на българския футбол (нищо лошо за самите тях) настояват че футболист който е влязъл веднъж като смяна на терена за 10 минути покрива т.6 и само по този критерий е с достатъчна енциклопедична значимост. От друга страна има многобройни статии за футболисти които или изобщо нямат източници или е цитиран единствено сайта на клуба им, но ако ги предложим за изтриване ще бъдат оспорени пак само и единствено по т.6 от критериите. Сале (беседа) 13:04, 13 декември 2022 (UTC)

100% подкрепям Сале. Carbonaro. (беседа) 13:22, 13 декември 2022 (UTC)

Ако на някого му трябват примери:

• Росен Божинов - нула източници. Играл два мача в професионален отбор – ПФК ЦСКА (София)
• Петър Кепов - един източник за който е спорно дали е нетривиален. Играл за Пирин (Гоце Делчев), Септември (Симитли) и Ботев (Враца)
• Илия Шаламанов - нула източници. Картотекиран за ЦСКА (София), Литекс (Ловеч) и ЦСКА (София) II, но не пише да е участвал и в един мач. Отговаря на т.2 от критериите за бързо изтриване. „реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“

Има много такива. Сале (беседа) 13:40, 13 декември 2022 (UTC)

Виж например как съм го разписал преди време за Военни лица - с пояснение преди списъка в леко отворена форма. Стан (беседа) 13:48, 13 декември 2022 (UTC)

В този раздел има сами по себе си достатъчни критерии т.е. ще трябва да се изнесе от там. От там нататък, ако остане само по т.1 и т.2 означава или групово изтриване чрез консенсус/гласуване или единично (което ми е трудно да си представя). При всички случаи е добре да има някакви по-конкретни критерии за футболисти, за да не се занимаваме с всеки случай поотделно и за да знаят редакторите кой евентуално би бил значим без да им се налага да четат 10 страници информация за Уикипедия, например играли в националния отбор, играли в международни мачове за разни купи, капитани на отбори в А група (или там както се казва) и т.н. Аз лично изобщо не се интересувам от футбол и ми е трудно да преценя къде може да се сложи някаква граница за приемлива значимост, освен стандартните т.1 и т.2. Същото важи и за разни отбори от аматьорски, регионални и т.н. групи, много от които също едва ли имат достатъчна значимост за отделна статия. Също така премахването на критерия влияе и на другите спортисти от т.6. Стан (беседа) 13:40, 13 декември 2022 (UTC)

Стан, за мен лично границата на значимост за спортисти в колективни спортове е участие в национален отбор на олимпиада, европейско, световно или друго значимо за съответния спорт международно първенство. Всичко останало не може да бъде считано за „широко признати приноси, които оставят трайна следа“. Всъщност дори за просто участие на голямо първенство би могло да се спори, но това е значително по-висока летва от тази която имаме в момента за футболистите. Сале (беседа) 13:48, 13 декември 2022 (UTC)

И това не е добър критерий, защото значимостта на самите спортове е различна. Участие в европейско първенство по хокей на трева е по-ниска значимост от участие в популярно национално първенство от рода на НБА. --Спас Колев (беседа) 13:59, 13 декември 2022 (UTC)

Освен това има разлика между индивидуални и групови спортове. Стан (беседа) 14:07, 13 декември 2022 (UTC)

Стан, неслучайно споменах само колективните спортове. При индивидуалните е значително по-лесно да се уточни някаква граница още повече че в мнозинството от тях има и олимпийски, световни и континентални рекорди. Световен рекорд в олимпийски спорт е много прост и ясен критерий а и обикновено не е проблем да се намерят източници за рекордьорите. Има и някои спортове в които има както индивидуални така и колективни стартове. Понеже сега съм на зимна вълна такива са напр. ски бягане, биатлон, ски скокове, но има и много други. Сале (беседа) 14:34, 13 декември 2022 (UTC)

„  И без това темата е повдигната, какво ще кажете наистина да обсъдим дали всички футболисти заслужават статия в Wikipedia? “
Това е един от въпросите, които съм задавал, и на които срамежливо се мълчи. Нека си припомним: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2022/%D1%8E%D0%BB%D0%B8 , когато попитах какво по дяволите е това? Ами, това, уважаеми редактори на Уикипедия е доказателство, че българската Уикипедия е каталог за футболисти. Безспорно и очевидно доказателство, разпънато в 1831 страници!! Тя, отново лесно проверуемо е и каталог на чалга изпълнители. НА ФОНА на това, аз недоумявам защо се води война срещу редактори, които пишат за българска култура.

Пример втори, от предния път: "Ще попитам за последен път. Досега с "оригинални" заяждания все скачаше някой, а когато трябва да се свърши работа - мълчание. Питам, след като тук ми бе заявено, че да си играл в А група в България е достатъчно условие статия за футболист да бъде енциклопедично значима, то какво трябва да направи многократен български шампион в друг спорт, че статията да не бъде изтрита? Може би да е обличал в кариерата си тениска на ОФК "Пирин"? " Мълчание. Многократен български шампион получава шаблон за съмнителна енциклопедична стойност. Не питам, заявявам го, това е дискриминация към други спортове, срещал съм дискриминация на музикални стилове (привилегированите са чалга изпълнителите, вероятно заради стойностен текст и положителни послания? Да бе.) Затова най-успешната група в България - Ъпсурт беше изтрита С ГЛАСУВАНЕ, а когато беше написана от друг НАШ ЧОВЕК, тя не беше премахната, а въпросният наказан. Да не говорим, че новонаписаната статия, скоро след моята, беше съвсем по-бедна и неподкрепена с източници. Сега ясно ли е защо гласуването на няколко души, пили и яли на една маса, за мен не е легитимно гласуване? И не на последно място като проблем, геноцид към българското с многократното клеймо за маловажност. Стига с това криене зад правила, които няколко стотин хиляди пъти в същия този Проект НЕ се задействат. Това е лицемерие. Като не можете да помагате, поне не пречете.

За личните войни срещу редактори, които не са от агитката "да, точно така, браво" изобщо няма да започвам. Имаше една мисъл, че в България нищо не се прави и нищо няма да се промени, докато не стане скандал. Чергата все още гори откъм страната на други хора, затова проблем няма - това виждам аз.

А знаете ли кое е най-лошото, което мога да кажа за Уикипедия? Че след тези мои думи аз не очаквам нормалното да надделее. Уикипедия ще продължи да бъде проект на избрани хора, които ще налагат своето мнение, заради постовете които имат, и решенията им ще зависят според това с кого разговарят. Илиев2010 (беседа) 14:14, 13 декември 2022 (UTC)

Кой с кого бил пил и ял и дори кой с кого се бил **** няма абсолютно никакво значение в Уикипедия. Или човек има аргументи по същество, които са достатъчно убедителни, или няма такива. Преминаването към ад хоминем, особено пък ад хоминем от типа „всички наоколо сте се наговорили“, почти винаги говори, че човек няма по-силни аргументи.

В Уикипедия трябва да се обсъжда съдържанието на енциклопедията (и работния процес), без да се обсъждат други редактори, особено с лични предположения за чуждите мотиви (и де факто „прилагане на презумпцията за злонамереност“), включително и безадресно („има една групичка“). Последното дори е още по-вредно, защото по никакъв начин не може да спомогне да се реши евентуален проблем -- ако действително има такъв -- а единствено трови работната среда. Ако има конкретни проблеми с конкретни редактори (включително групи редактори), тези проблеми трябва да се адресират съвсем конкретно -- с ясни доказателства за евентуални злоупотреби и нарушения на правила и с конкретни предложения как тези проблеми да бъдат решени. Всичко останало, дори да е просто „изпускане на пара“, вреди на енциклопедията.

Относно „агитките“, „групичките“ и други подобни, според https://stats.wikimedia.org/#/bg.wikipedia.org през последния месец в българската Уикипедия е имало 263 активни редактори, а за последната година средният им брой е 243. Очевидно не всички участват в обсъжданията, но и нищо не им пречи, ако почувстват, че има нужда, да го правят. При толкова много редактори, да се говори, че Уикипедия е проект на „избрани“ -- без никакви други аргументи освен „ядосан съм, че вижданията ми не се приемат от останалите редактори“ -- е некоректно, неконструктивно и дори директно вредно.

Включих се в тази тема и повдигнах въпроса за микромъничетата и въобще отношението ни към изтривания без обсъждане, защото Уикипедия е и трябва да бъде колективен проект, а в един колективен проект е изключително важно всеки да чувства, че гласът му бива чуван (дори невинаги да се решава това, което му/ѝ се иска). И затова е важно да има дискусии. Но тези дискусии също трябва да бъдат добронамерени, конструктивни и цивилизовани.

TL;DR: Проблемите в работата, включително във взаимоотношенията с други редактори, трябва да бъдат адресирани конкретно, коректно и конструктивно. Всички останали коментирания на други редактори, особено на личностите им, живота им извън Уикипедия, особено с изказвания на предположения какво си мислели и какви мотиви „сигурно“ имали, са разрушителни за Уикипедия, а следователно и не трябва да бъдат допускани.
— Luchesar • Б/П 15:22, 13 декември 2022 (UTC)

Да взема и аз отношение по темата за футболистите, защото и на мен ми е правило впечатление непропорционалното наличие на статии за такива. Пробвала съм да предложа два или три пъти за изтриване статии, свързани с българския футбол за изтриване, при което се направи един организиран vote stacking, гласуването не мина, съответно повече не съм и опитвала. Така че приветствам с две ръце редактирането за значимост на тази категория, с надеждата, че този подход ще внесе някакъв баланс и само наистина значими спортисти ще са част от Уикипедия. Моето предложение би било:

- да отпадне опцията за "спортисти/атлети/състезатели, играли ... на най-високото аматьорско равнище в своя спорт";

- в случай, че не постигнем съгласие за представителите на колективните спорове по принцип, да обособим правило конкретно за футболистите, предвид, че футболът е (един от) най-масовите спортове, с най-много играчи.

Относно обвиненията за "геноцид към българското" и "дискриминация към други спортове" на г-н @Илиев2010 - честно казано съм озадачена, че потребител, който явно отдавна е тук, не е наясно, че в Уикипедия хората масово пишат за теми, които са им интересни. Посещаемостта на тези статии показва, че и за читателите са интересни. В резултат на това определени категории са небалансирано представени спрямо други, това е факт, но "привилегироване" предполага, че специално някой с някого се е уговорил да третира темата с предимство, което поне на мен не ми е известно да се е случило. Относно изтриването на статии, аз лично когато гласувам за изтриване или предлагам такова не го правя, сравнявайки един незначим обект/субект с друг незначим обект/субект или с някакъв коварен план да прецакам труда на друг редактор, опитвам се да съм максимално обективна за конкретната личност и конкретните й постижения. Действително има много статии за значими български личности, които все още липсват или могат да бъдат разширени, но това не означава, че всяка статия за българин/българка трябва да бъде оставяна да съществува само защото е статия за българин/българка и ни е страх да не бъдем обвинени в "дискриминация" или "геноцид" спрямо родната си култура; това по същество пак би било привилегировано третиране на статии по критерий "национална принадлежност", което не е ок.

Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 15:46, 13 декември 2022 (UTC)

Luchesar, всичко, което си написал, аз подкрепям. Но то по никакъв начин не противоречи на това, което аз съм написал. Дал съм конкретни статии, а конкретни действия на конкретни редактори стоят записани. За мен това са страниците на срама. Виждам, обаче, и друго. Редактори с имунитет и редактори с привилегии. Нещата, които съм изписал ТУК НЕ СЕ КОМЕНТИРАТ. За мен това е мълчание от срам. И да се самоцитирам като днес, получавам това от теб като администратор - нравоучителна беседа как да бъдем по-добри и всичко да е рози и шампанско. Факт е, че аз съм бил лишаван от права да пиша тук, защото редактори нарушаваха принципите на Уикипедия и се държаха незряло, неразумно и неприлично. Аз нарекох единия с нарицателното, което го описва най-пълно - (интернет) "трол" и на беседата ми лъсна съобщение, че нямам право да пиша, защото съм се държал нецивилизовано. Вие, и в единствено и в множествено число, от администрацията на Уикипедия (престанете да се криете, че решенията не се вземат еднолично от няколко души) нямате воля да вземете решение спрямо едни редактори, за сметка на труда на други редактори. Лицемерно е в такава ситуация да говорите за равенство, обективизъм и работа в екип. Справедливостта изискваше, когато аз бях преследван по петите от двама редактори те да бъдат наказани, а не аз да кажа съвсем възпитано какви са и това да е ад хоминем. Посочването на тумора не е истинското зло. Истинското зло не искате да го видите и съмсем логично аз мога да си направя личният извод, базиран и на други неща, че шуробаджанащината и буквалното ядене и пиене на една маса накланят везните там, където нещата са субективни. А истината е, че много неща са субективни. Пример за това са българският футбол и българската култура. И даже, ако някой си тачи българският футбол, който е разочарование отвсякъде, аз за пореден път питам, защо това трябва да се противопоставя на другите спортове и на другите теми? Защо вместо благодарност (изобщо никому ни я искам) труда на редактори, включвам и себе си, трябва да бъде унищожавана? Какво печели Уикипедия от това? Разбира се не говоря за неща, които не могат да се нарекат статия. Всяка статия тук е започнала като непълна, често мъниче и цялата върволица от неща за подобряване. Статията България не е избрана статия на български. В статията няма източник, че София е столица на България. Къде са шаблоните за изтриване на тази статия? Има 155 избрани статии, какъв процент е това от четвърт милион статии? Педантизмът понякога е вреден, освен че е болест. И има заразени, които болезнено смятат, че трябва да унищожават всичко несъвършено, защото си имат основание. Това ли е пътят? Илиев2010 (беседа) 19:08, 13 декември 2022 (UTC)

До Elizaiv22: Има двама души, които не мога да посоча и не мога да опиша, защото това ще доведе до ефективни санкции срещу мен (личен опит), които унищожават труда ми, периодично или системно. И пак по същата причина аз не желая да посоча/направя мишена конкретни теми, съжалявам, но само инициираните от мен са над 1000, за да е очевидно кои са те, в които безспорно значими неща са вандалствани. Едни хора се потят да работят, други да критикуват. Винаги е било по-лесно нещо да се разруши, отколкото да се съгради. Винаги. Ако съдим за един човек по това, което показва като дете, то няма да оставим жив човек на планетата. Така е и със статиите. Илиев2010 (беседа) 19:19, 13 декември 2022 (UTC)

Да допълня и още нещо, защото това назландисване с посетители, гръмко наречени редактори, вече съм гледал до какво е водело на други места. От тези 740 редактора за 500 от тях имаме следното:

29 - с 0 действия

247 - с 1 действие

12 - с 2 действия

66 - с 3 действия

34 - с 4 действия

31 - с 5 действия

18 - с 6 действия

17 - с 7 действия

13 - с 8 действия

13 - с 9 действия

5 - с 10 действия

4 - с 11 действия

6 - с 12 действия

8 - с 13 действия

За сравнение аз имам 279 действия за последните 30 дни, при условие, че съм зарязал Уикипедия и за мен е отровно място, в което отдавна не влизам с желание, а повече на тръни, че някой ще ми се прави пак на велик. Това не е първият Проект, в който участвам и знам много добре, че хората, които градят всичко и навсякъде са шепа хора. Неуважението и гаврите, които допускате с хората, които влагат реално силите си тук, а не просто присъстват, говори отвратително за вашият начин за администриране. Сигурно сте забравили, но аз имах смелостта даже и акъл да ви дам в това отношение, защото съм бил администратор на големи общности. Никога не съм си позволявал много от нещата, които тук потребители си позволяват и да сторят и да напишат. Пренебрежението, с което се гледа на хора, които се допускат в тези "Разговори" ми е много познато - това е място, където да си правите бъзици с тях и да симулирате плурализъм. Илиев2010 (беседа) 19:48, 13 декември 2022 (UTC)

Признавам, че ми стана малко смешно как "В статията [България] няма източник, че София е столица на България." се третира като проблем (още повече, че бърз преглед на няколко чуждоезични Уикипедии показва, че не е необходимо цитиране, че столицата на Португалия е Лисабон, на Германия - Берлин, на Великобритания - Лондон и пр.), но тъй като за пореден път срещам този "аргумент", добавих източник. Надявам се това да успокои духовете по конкретната тема. Elizaiv22 (беседа) 21:32, 13 декември 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Предлагам за момент да спрем с обвиненията и да насочим усилията си към въпроса, който стои на преден план. Сега наблюдаваме размяна на реплики без никакъв резултат. Илиев2010, стана ми интересно и реших да проверя кога „най-успешната група в България“ е била изтривана с гласуване, но за съжаление, не открих нищо. Ако имаш време, може ли да посочиш конкретна връзка, беседа? Carbonaro. (беседа) 09:48, 14 декември 2022 (UTC)

Carbonaro., най-вероятно става въпрос за двете страници СкандаУ и Скандау. Страница която е изтривана неколкократно както бързо така и с гласуване. В крайна сметка беше възстановена по втория начин – създадена под ново име в Инкубатора и оттам възстановена под това ново име вместо да се използва коректната процедура по У:СИ за възстановяване с гласуване. Историята на двете статии е показателна също както и коментарите на грасуванията за изтриване и възстановяване. Няма да коментирам дали заобикалянето на процедурата за възстановяване е съзнателно или неволно нито пък ще твърдението че това е най-успешната група в България. Сале (беседа) 12:02, 14 декември 2022 (UTC)

Благодаря за уточнението. Относно футболистите и аз съм на мнение, че личността трябва да е била отразявана в авторитетни медии. Споменаването само на сайта на клуба, както се практикува в повечето статии, не следва политиката ни за независими източници. Разбирам, че някои пак ще се хванат за това, че името на даден футболист може да присъства в статия, но е необходим голям брой независими източници, посветени само на обекта. Carbonaro. (беседа) 12:38, 14 декември 2022 (UTC)

Elizaiv22, не следите какво пиша. Това, че няма източник за коя е столицата на България не е проблем, а илюстрация на абсурдното търсене под вола теле на редактори. А самото прозрение не беше мое.

В момента, статията, която възстанових се вандалства от анонимен акаунт. Хайде бе, анонимен. какво съвпадение! Чак е смешно. Но имаше една мисъл, че ако се бориш с прасе и двамата ще сте оцапани, само че на него ще му хареса. Нямам никакво намерение да обяснявам, че за подложените под съмнение факти там продължава да има източници, както и че за останалото източник не е Фейсбук. Ама под такъв предтекст статията ще бъде премахната за да задоволи жаждата на потребители, които ги е срам да си признаят, че просто вършат глупости тук и цялата им работа е като кучето на нивата. Вярно, има много старание, но нищо градивно.

Carbonaro, https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Илиев2010/Дует_„СкандаУ“ , https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Дует_„СкандаУ“&action=edit&redlink=1 За протокола, аз не ги харесвам и не ги слушам. по-обективен не бих могъл да бъда, когато съм писал статията. 10 месеца след мен статия има. Няма гласуване, няма шаблони за изтриване и маловажност. А новата статия имаше и грешки и беше наполовина от това, което бях направил.

„  да насочим усилията си към въпроса, който стои на преден план “
Този мач съм го играл. Пак оставих въпроси на които срамежливо се мълчи, пак няма нищо да се промени и всичко ще се потули. Администратор ми пише "дай източници", дадох - нищо. Ако мълча - що мълчиш. Ако кажа нещо - хайде да бъдем по-добри. Всичко, което пиша се доказва. Илиев2010 (беседа) 17:33, 14 декември 2022 (UTC)

Понеже темата доста се разводни, да подчертая, че блокирането на един редактор заради поведение съвсем не означава, че всички останали съображения са абсолютно неправилни. Лично аз продължавам да смятам, че трябва да преосмислим виждането си за микромъничетата. И също -- и това вече не е лично мнение -- администраторите трябва да помним, че нямаме право на преценки дали дадена тема има енциклопедична значимост, освен когато е налице очевиден опит за реклама или промотиране (точно за тези, но и само за тези случаи беше въведена т.2 от У:БИСФ). Тези преценки трябва да се правят от всички редактори (което не пречи и ние да участваме, но само като редови редактори).
— Luchesar • Б/П 16:00, 17 декември 2022 (UTC)

Обвинения от страна на потребител Илиев2010

Понеже ми омръзна от многократните и разнообразни обвинения от страна на Илиев2010 към неназовани от него редактори и администратори както тук така и по различни беседи на статии и потребители бих искал да чуя мнението на общността. По-конкретно търся мнение за: „ Има двама души, ... които унищожават труда ми, периодично или системно. “
(получерът е мой) Към момента потребителят като Илиев2010 има 9384 редакции от които 124 или 1.3% са изтрити. Създал e 1359 страници от които са изтрити 51 (3,75%). Преди това като Илиев2013 е направил 3088 редакции от които са изтрити 95 (3,1%) и е създал 229 статии от които 22 (9,6%) са изтрити. Тук за отбелязване е че статистиката за изтритите страници включва и такива при местене на статии във и от Инкубатора/Черновата както и изтрити категории т.е. реално изтритите страници са по-малко.
Тъй като и двете сметки не са били включвани в групата автопатрул се предполага че всичките му 12472 редакции са надлежно проверявани от патрульорите и само малък процент от тях са отхвърлени.
Та смятате ли, че всичко това би могло да се определи като системно унищожаване на труд или тормоз?
Моля за мнение само и единствено за тези обвинения без коментари за потребителя като личност нито за качеството и количеството на приносите му като цяло. Според мен тези обвинения са напълно безпочвени, но допускам че може и да греша затова и пиша тук.
Предварително благодаря. Сале (беседа) 12:58, 16 декември 2022 (UTC)

Абсолютно безпочвени. Ето ги всички 27 изтрити статии: [1]. Ясно се вижда защо са изтрити.Стан (беседа) 15:13, 16 декември 2022 (UTC)

Не, не грешиш, Сале:. Благодаря ти за това, че посочи предишни превъплъщения на потребителя. Погледнах ги (съжалявам, ще коментирам човека) - той е блокиран и под старото си име: Потребител беседа:Илиев2013/Архиви/2017; Потребител беседа:Илиев2013/Архиви/2018. Очевидно е, че отношението му към проекта и към останалите участници изобщо не се е променило от тогава: човекът има съвършено други аспирации и ценности и те са съвсем различни от изброените на защо сме тук. Нека си направи свой сайт и да пише там каквото си иска, тук само губи времето на всички с разрушителното си поведение.--Ket (беседа) 15:39, 16 декември 2022 (UTC)

Колкото и да е циничен Илиев2010, за едно е прав – не е нормално един порноактьор да изпреварва по значимост някой достоен българин. Предлагам да положим малко усилия и да решим въпроса веднъж завинаги. Знам, че ще е неприятно, но критериите за значимост са създадени от общността и именно в общността е отговорността и силата за промяна. Carbonaro. (беседа) 17:14, 16 декември 2022 (UTC)

Carbonaro, не това се обсъжда в този раздел - не отклонявайте, а си отворете нова тема и обсъждайте порноактьорите, като преди това се запознаете с предходните обсъждания. По темата - стари редактори, некои от тех администратори, насърчават потребител, който заобикаля блокиране с нова сметка и продължава масирано да сипе лични нападки. Това, че ни чака всички да измрем [2] беше изключително развеселително, но наистина това требва да се прекрати. -- Мико (беседа) 20:34, 16 декември 2022 (UTC)

Моите 2½ стотинки: дори само повдигането на тези въпроси ми звучи като извадено от пиеса на абсурда. В същото време разбирам и оценявам високо самокритичността ти, Сале. Защото чувството ми е доста познато -- неслучайно преди време поисках да ми се прегласуват правата на администратор. Но ситуацията си остава абсурдна, и то по ред причини. Имаме правила, че редактори не се обсъждат -- и все пак те биват обсъждани. И обясненията „аз не съм посочил никого конкретно“ -- каквито напоследък станаха модерни -- са също толкова абсурдни. Допълнението в У:НЛН, че подобни „безадресни“ обсъждания на редактори са също недопустими, очевидно остава незабелязано. Но най-абсурдно за мен остава това, че обсъждаме обвинения, които ми се струва, че за всеки непредубеден човек звучат самите те абсурдно. Това, според мен, е безсмислена загуба на време и енергия.

Може би е полезно да използвам повода да напомня, че има малка страничка Уикипедия:Поведение, която си позволих да разпиша преди време. В нея има точка „Бъдете коректни“, която описва как да постъпваме, ако смятаме, че има сериозни проблеми с поведението на други редактори, което трябва да бъде обсъдено. Сега я разширих още, подчертавайки колко е важно фокусът да бъде върху решаването на проблемите (ако въобще съществуват), а не върху сочене на виновни. Това е правилният начин. Викането, че други редактори са вандали, разрушаващи и т.н. е в най-добрия случай „изпускане на пара“. А в по-лоши случай е де факто съзнателна тактика за тормоз на останалите потребители. И се радвам, че от 2019 година насам, когато почти напуснах проекта заради толерирането на вербална агресия, общността ни вече се отнася доста по-критично към подобен тип поведение.

TL;DR: Безпредметно е да обсъждаме хвърляни във въздуха обвинения, които имат формата на емоционално злословене, а не на конструктивна и добре обоснована критика. В Уикипедия не избягваме да коментираме проблеми, но проблемите трябва да бъдат поставяни за обсъждане в дух на конструктивизъм и с цивилизовано и уважително отношение към останалите редактори -- дори когато смятаме, че с нас е постъпено несправедливо. Вербалната агресия и емоциите с нищо не помагат да се намери разрешение на проблемите (ако са реални). Обратно, те самите способстват за разрушаването на Уикипедия.

Искам да е съвсем ясно, че толерантността има граници. Всички сме хора и на всекиго може да се случи да си изпусне нервите. Но от всички ни се очаква да сме също възрастни хора, които могат да се контролират, и които осъзнават отговорността си, когато принадлежат към някакъв колектив (поне ако искат да бъдат част от него). И ако това не се случва, колкото и да е жалко -- казвам го, защото по стечение на обстоятелствата аз съм бил тоя, който със съжаление е натискал бутона „блокиране“ в предните случаи -- би се наложило вредата за Уикипедия да бъде принудително ограничена. Искам да вярвам, че тоя път няма да стигнем дотам.
— Luchesar • Б/П 22:46, 16 декември 2022 (UTC)

Мико: Темата се отвори, макар и не особено цивилизовано, от друг редактор малко по-горе. Ако желаеш, можеш да прочетеш и да вземеш отношение.

Iliev: Отвращението ти е напълно разбираемо. Независимо колко е некоректно обаче, почти е невъзможно да се избегне обсъждането на потребители в такъв огромен проект. Когато има належащ проблем, породен от конкретна личност, как се очаква той да бъде адресиран, ако по всякакъв начин се опитваме да гравитираме в противоположната посока? В най-добрия случай на У:ЗА многократно ни е напомняно, че администраторите не са арбитри; как би могло правилно да се поиска блокиране на определен потребител, ако споменаването му нарушава Уикипедия:Поведение?

Подчертавам, че Сале ясно е посочил, че моли за мнение само и единствено за тези обвинения без коментари за потребителя като личност. Бягайки винаги от подобни разговори, може и да си правим услуга – спестяваме си стреса, използваме времето си за по-важни неща, но в крайна сметка е ясно едно – във времето винаги ще се възраждат вече потулени идеи. При тази закономерност е излишно да се сърдим, когато нещо, вече обсъждано, се постави отново на преден план. Позитивното е, че в бъдещия момент може да се разгледа в друга светлина. Carbonaro. (беседа) 00:17, 17 декември 2022 (UTC)

Carbonaro., въобще не става дума за отвращение, а за прагматизъм. Ако тръгнем да обръщаме толкова внимание на емоционалните изблици на редактори, не само, че няма да можем да вършим по-важните неща, но няма да имаме въобще желание да вършим каквото и да е. На всекиго може да се случи да избухне. На някои им се случва по-често. Някои са много по-невъздържани. Но почти винаги в това поведение има много емоции и малко рационална основа. Затова в тези случаи не е полезно да се обръща сериозно внимание на хвърлените често бомбастични обвинения. Образно казано, в случая се получава така, че вече обсъждаме дали „сестрата“ действително е „курва“. Това не само не е полезно, то е директно вредно, защото прави ефективно скандалното поведение.

Ще го кажа и по друг начин. Дори да приемем, че в тези обвинения срещу Сале има нещо вярно, начинът по който са отправени, е поне толкова вреден за Уикипедия, колкото и предполагаемото поведение, в което Сале е обвиняван. Защото няма почти никакви факти, никаква обосновка, а има много гръмки твърдения: за тролене, за преследване, за произвол, за сговаряне, за целенасочено клеветене. Който хвърля такива изключителни обвинения, трябва да е готов да представи и също толкова изключителни доказателства. Иначе се получава, ако перифразирам, „клеветникът вика: дръжте клеветниците!“ Ако легитимираме подобен тип обвинения, това също ще се превърне в изключително печеливша -- и крайно разрушителна за Уикипедия -- стратегия на поведение.

Относно обсъждането на личности и какво да се прави с проблемни потребители явно е нужно повече обяснение. Първо, администраторите не са арбитри относно съдържание в Уикипедия. Коя е правилната™ година на основаване на ФК „Черно море“ не е работа на администраторите да решават. Администраторите не са арбитри и въобще във всякакви спорове между редактори: примерно дали Пешо е трябвало да изчака Гошо да си редактира статията или можел да си прави редакциите заедно с него. Но администраторите съвсем определено са натоварени със задачата да преценяват дали даден редактор нарушава правилата или не. Например, ако Гошо изглежда съзнателно да редактира заедно с Пешо, така че да му пречи, това може да е вандализъм. Или ако Гошо настоява, че в статията за Урсула фон дер Лайен трябвало да пише, че е „тъпа патка“, а Пешо казва, че това е абсурдно. В тези случаи нямаме просто спор между редактори, а нарушения на правилата ни.

Второ, У:НЛН и Уикипедия:Поведение не казват, че никога не трябва по никакъв начин да споменаваме други редактори. И двете казват, че в поведенито си трябва да бъдем добронамерени, цивилизовани и конструктивни. И че това означава, че трябва да се фокусираме върху съдържанието на статиите и да избягваме да коментираме личностите на останалите редактори. И че трябва да бъдем фокусиране върху целта, заради която сме тук, и да правим това, което е най-полезно за тази цел. Коментирането на личността на другите редактори като цяло вреди на тази цел. „Гошо (Сале) е трол“. „Знам, че той ме мрази“. „Нарочно ме преследва, за да ме тормози“. Тези неща не помагат Уикипедия да бъде по-добра. „Чувствам се демотивиран от непрекъснатата критика“. „Помогнете ми какво да променя в редактирането си, за да не бъдат изтривани статиите ми“, „Нека обсъдим критериите за ..., защото според мен изтриваме ценни статии“ -- ето това е конструктивно и полезно за Уикипедия поведение. В повечето случаи дори не е нужно да се споменават други редактори. Фокусът трябва да бъде върху търсенето на решение, не върху търсенето на виновни!

Трето, дори когато „има належащ проблем, породен от конкретна личност“, конструктивното е да се коментира поведението и то конкретно с какво е проблемно за Уикипедия, а не личността, за която така или иначе може да знаем много малко или нищо. Ако смятаме, че някой се държи тъпанарски, полезното е да напишем „това поведение вреди на добрата ни работна среда и е недопустимо според нашите правила“. Не е особено полезно (освен за наше облекчение) да пишем „поведението ти е изключително тъпанарско“. И съвсем вредно е (дори да сме убедени в правотата си) да пишем „ти си абсолютен тъпанар!“ Това е смисълът и духът и на У:НЛН, и на У:ПОВ. Винаги трябва да помним, че с поведението си ние създаваме и образа на самата Уикипедия.

TL;DR: Колегата Илиев2010 трябва сериозно и незабавно да промени поведението си. Дали реакциите към неговия труд не са по-критични, отколкото би било справедливо, може да се обсъжда едва след като въпросът бъде поставен по достатъчно конструктивен и добронамерен начин.
— Luchesar • Б/П 04:12, 17 декември 2022 (UTC)

Смятам приказките за тормоз за безпочвени, но не и особено вредни (за разлика от някои съмнителни редакции по статии). От време на време имаме хора, които са тук, главно за да се оплакват от света, и които е достатъчно да се игнорират. --Спас Колев (беседа) 09:04, 17 декември 2022 (UTC)

Аз пък ги смятам за много вредни, защото в конкретния случай са насочени срещу всички, които дръзват да не са съгласни с редакциите на този потребител. Всеки път срещу тях (а често и срещу целия колектив) започват нападки, което е тормоз, и има реална опасност поради нежелание за предизвикване на подобни изблици да не се обръща достатъчно внимание на редакциите му, рушащи Уикипедия. Да отбележа, че на 30 окт. тази година потребителят е писал тук тема: "Няма "незначително" знание", на която също не е обърнато внимание, предполагам поради посочената от мен причина. В нея се противоречи на един от принципите - че У. не е място за всички знания - и подкрепям мнението, че който не е съгласен, няма място тук, да си прави собствен блог. Заявлението, че "Един ден ще ми издигнат паметник, а хората триещи от Уикипедия няма да бъдат запомнени с нищо заради вандалствата си" е нападка към цялата общност, но изглежда именно поради постоянните нападки от същия потребител реакция няма, което аз смятам за изключително вредно, създаващо безобразна атмосфера в Уикипедия. Randona.bg (беседа) 09:45, 17 декември 2022 (UTC)

Т.к. виждам, че се прави някакъв лов на вещици, моля да се запознаете съм или не репресиран целенасочено от двама редактора. Обикновено аз пиша в Разговори, когато има проблем. След това проблемът се игнорира, аз съм лошият, защото съм повдигнал въпроса, а когато бъда въвлечен в разговор излиза, че и нося някаква вина. (И, съвпадение, вандалствата по статиите ми секват, ето затова пиша тук.) Хората, които твърдят, че статиите ми не са обект на целенасочено вандалство, нека се върнат назад в други мои повдигнати въпроси ТУК, останали със СЪЩОТО срамежлино мълчание. На тази страница аз пак оставям въпросителни и след тях има тъй обичното за някои Ad hominem, използвано не по предназначение, а като оправдание в стил "не споменавай къде се дъня, защото имам имунитет". Освен изтрити, мои статии са били вандалствани. Гавра с българската култура и прочие, да не изреждам, е и постоянното поставяне на шаблони за маловажност. Тези шаблони се слагат тенденциозно и системно. Вижте и тази или предната страница вече стана за конкретни стати. Защо си затваряте очите? Защо за посочените конкретни случаи няма наказани потребители?

Смяната на темата с този опит за линч, също не ви прави чест, на тези, които го правите. Аз наистина имах друг акаунт, но имах проблем с входа, писах го и тук в Разговори. Бях запознал това Спасимир, с него си говорех предимно, после даже припознах погрешно, че това е Iliev. Не ползвам Уикипедия като социална мрежа. Питах дали може да се слеят сметките, Спасимир ми каза, че не може, "за добро или зло", даже помня фразата, която употреби. Бил съм наказван защото поисках източници за това, че Симеон I е цар, защото няма нито едно такова. Моля погледнете беседата, и нека отново видим дали администрацията на Уикипедия ще действа обективно или аз ще си бая, че шуробаджанащината е над правилата. Аз повтарям - дайте източник, друг връща редакциите и казва "абе така е популярно и може би при една среща са му дали тази титла". Типична "война на редактори", от която аз бях наказан, а тези, които оставиха факт в противоречие с правилата на Уикипедия - останаха ненаказани. Колкото повече се връщате в нещата, които съм направил, толкова повече ще откривате нередности от други редактори. Моля, направете ревизия, защото аз нямам от какво да се срамувам. Влязъл съм тук за да помагам на човечеството, с каквото и колкото мога. А на тъпотии от рода "или си прост или работиш срещу Уикипедия" на признатия от мен като ................ няма да коментирам. Да, точно това иска той, да кажа какво представлява, защото това не прави него нецивилизован, а прави мен нецивилизован!?

По втора точка, да имах втори акаунт, който съм ползвал по време наказанието, което наказание бе в тотален противовес с правилата на Уикипедия. Не е било с лоша умисъл. Нито съм се крил, нито съм сменял IP-та, даже използвах същите имена, знаели са го редактори. Нямам спомен защо съм го направил - от недоглеждане или пък някой ме е подкрепил, че няма проблем да го правя. Така или иначе, това ми бе обърнато внимание, от същият преследващ ме в Уикипедия субект, и аз получих нови 3 месеца наказание да пиша в Уикипедия. Представете си какви утежняващи наказания има и то за какви неща! Уважих този период като цивилизована личност. Разбира се, също като в случая с друг редактор, това за мен е техника за запушване на устата, защото ето сега аз повдигам въпрос защо съм наказван за това, че друг нарушава правилото за позоваване на източници, докато преди аз просто не съм имал възможност да пиша и да се защитя. Ще получа ли извинение за това, което пиша в този пореден пост? Ще бъде ли признато, че съм бил наказван за СПАЗВАНЕ на правилата на Уикипедия? Ще бъдат ли наказани реално провокаторите и вандалите на Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 11:45, 17 декември 2022 (UTC)

ПП: Двамата редактора, които имат лична ненавист към мен и съм повдигал въпросът тук, че извършват вандалство, признато с половин уста и тук, в Разговори, са в настоящия раздел. За мен липсата на воля администрацията да се справи с този проблем, също е проблем. Това са нещата, които повдигам като проблем. Аз не съм негативна личност, и независимо, че единият ви призовава, вас, читателите, да игнорирате моите приноси, аз имам над 1000 статии тук, т.е. над 1000 опровержения на клеветите и личните нападки към мен. Имам и многократно повече редакции по други статии. Подобрявам статии, независимо кой ги е започнал. Пиша го, защото тук съм бил обект на абсурдни обвинения, които непрестанно отпадат, но аз съм вечно в ситуация да се защитавам. Илиев2010 (беседа) 12:00, 17 декември 2022 (UTC)

Колега, симпатизирам изключително много на желанието Ви да бъдете полезен, и съм сигурен, че в живота си извън Уикипедия успявате да бъдете много полезен. Според мен и в Уикипедия успявате да свършите доста полезна работа, но има едно голямо „но“. Уикипедия е колективен проект. Ако беше индивидуален, или поне проект, в който всеки може да си работи достатъчно самостоятелно, без да се сблъсква с други участници, социалните умения и особеностите на характера нямаше да имат голямо значение. Но когато работим заедно с други хора е нужно да влагаме старание не само в самата си работа, но и в комуникацията с останалите хора. И е нужно да правим компромиси. Нужно е да проявяваме чувство за такт, нужно е да си налагаме волята и да сдържаме емоциите си, нужно е да сме търпеливи, и особено много е нужно да сме добронамерени и да търсим добронамереността и в колегите си.

Да, това означава, че нерядко няма да можем да направим точно това, което искаме, и това, което смятаме за правилно. Понякога може да се наложи дори да се примирим с решения, които смятаме за неправилни. Понякога ще се чувстваме обидени. Работата в колектив не е лесна, особено пък в такъв шарен колектив, като този в Уикипедия, където също и опосредстването на комуникацията през безличния интернет ни лишава от обичайните стимули на емпатията при живото общуване (и, да, по тази причина яденето и пиенето на маса всъщност са полезни и търсени събития, за да чувстват редакторите и човешка връзка помежду си -- което съвсем не значи шуробаджанащина, освен ако човек не смята, че всяко живо общуване води до непочтеност).

Истината е, че не всички имаме добри социални умения. Някои хора са родени с талант да общуват, други се учим цял живот. Но последното не е лошо. Както с много други неща, тези, които полагат усилия да се учат, нерядко надминават тези, които са разглезени от природния си талант. За мен Уикипедия винаги е била не просто източник на знания, но и изключително интересна и полезна среда за изучаване на човешките взаимоотношения. Един малък, но изключително разнообразен свят, без преувеличение. Свят, в който можем да бъдем полезни, допринасяйки за свободното познание, но и свят, в който можем да се учим да общуваме по-добре. Да разбираме по-добре и да работим по-добре със своите човешки партньори в тази мисия.

Последното невинаги се разбира добре, за съжаление. Може би сме разглезени от социалните мрежи и други форми на изява в интернет, където можем да пишем сами каквото и както ни хареса. Може би просто сме свикнали да бъдем „вълци-единаци“. Но каквито и да са причините, понякога се случва определени редактори да имат трудност да се впишат в колектива на Уикипедия. Това е нормално и неизбежно. Всеки има своите силни и не толкова силни страни. Ако човек има силно желание да допринася в Уикипедия, може -- и трябва -- да положи усилия да намери правилния път на това вписване. Но ако човек няма желание или пък просто му е изключително трудно (всички се раждаме различни и не си избираме какви да се родим), това не е драма. За щастие има толкова много начини да бъдем полезни.

Вие ще трябва да решите какво е по-важно и реалистично за Вас. Но наистина трябва да намерите решение на проблемите: или да се усъвършенствате в умението си да общувате в колектива на Уикипедия, или да намерите друго подобно призвание. Защото този тип поведение, който продължавате да следвате, не може да продължава по този начин. Колежката Randona.bg го е обобщила достатъчно добре по-горе. С този тип поведение е невъзможно да се води нормален диалог, а нормалният диалог е абсолютно задължителен за Уикипедия заради нуждата да се намира консенсус.

Разбирам, че Вие сте абсолютно убеден в своята правота. Но поведение, боравещо с „абсолюти“, просто не работи в Уикипедия, в която, повтарям, потретвам и може би почетвъртвам, трябва да можем да работим с останалите редактори, всеки от които има своя мироглед и своята гледна точка по отделните проблеми. Ако всеки е абсолютно непоколебим в убежденията си, никога тези хора няма да могат да работят заедно.

Затова, с най-голямо съжаление, се виждам принуден да Ви дам поредна пауза. Използвайте това време за други полезни неща извън Уикипедия. След като сам пишете, че влизането в Уикипедия Ви измъчва, може би дори ще се почувствате още по-мотивиран. Може би също ще успеете да помислите над нещата по-горе. Може би ще почувствате какъв е истинският проблем с участието Ви в Уикипедия и може би ще намерите и пътя да го разрешите.

Какъвто и път да изберете, искрено Ви желая успех във Вашите начинания. Но моля Ви също да помните, че ако решите да се върнете в Уикипедия, трябва да сте осмислили промените, които е нужно да направите. И трябва да сте положили усилия да промените начина си на общуване.
— Luchesar • Б/П 14:15, 17 декември 2022 (UTC)

Тъй като колегата Илиев2010 (беседа - приноси) е блокиран за шест месеца, бих искал да помоля останалите колеги да бъдат тактични. Ако решите да напишете нещо, на което колегата вероятно би било добре да може да отговори, моля ви да го напишете на неговата беседа, където той би имал тази възможност. Това не означава, че темата не бива да бъде повече дискутирана. Ако смятате, че има какво да се добави, добавете го, разбира се. Но, моля ви, бъдете внимателни в изказа и като цяло нека наистина бъдем винаги фокусирани към търсене на решенията на проблемите.
— Luchesar • Б/П 14:44, 17 декември 2022 (UTC)

И понеже няколко пъти се задава този въпрос: да, понякога проблемите са предизвикани от поведението на конкретни редактори. И, да, в тези случаи е неизбежно да обсъждаме тяхното поведение. Но дори в тези случаи е полезно да оставяме фокусирани на намирането на решение. Има ли нещо, което би могло да променим, за да се впише някой по-лесно в колектива? Има ли нещо в процедурите и практиките ни, което може да създава излишно напрежение, и което да отчуждава едни или други редактори, които иначе биха могли да бъдат по-полезни? Има много въпроси, които е полезно да си задаваме.

Факт е, че понякога отделни хора просто не могат да се впишат в един колектив. И стават разрушителни за колектива, ако не бъдат взети мерки. Очевидно в такива случаи или общността може да вземе решение за У:ОПР, или администраторите може да направят преценка дали редактирането от тези редактори не трябва да бъде ограничено -- защото една от задачите на администраторите е да спират действия, които са вредни за Уикипедия. И, да, всеки редактор може да поиска от администраторите да направят такава преценка. Важното е само да бъдат максимално обективни и да се аргументират добре защо дадено поведение е вредно и защо блокирането, като крайна мярка, може да бъде единственото възможно решение.
— Luchesar • Б/П 14:44, 17 декември 2022 (UTC)

Относно: „ Има ли нещо в процедурите и практиките ни, което може да създава излишно напрежение, и което да отчуждава едни или други редактори, които иначе биха могли да бъдат по-полезни? “

Има едно нещо което очевидно дразни по напълно разбираеми причини – патрулирането. Всеки който се занимава с това рано или късно получава някакви агресивни изказвания или твърдения по свой адрес. Разбираемо е защото мотивът общо взето е „Къв си ти бе, че шe ми пипаш статията?“.

Това което можем да направим е по-често, по-подробно и по-настоятелно да обясняваме че Уикипедия е преди всичко колективен проект. Че всяка редакция може да бъде и в крайна сметка ще бъде проверена и то от повече хора и че това е не само нормално но е и от най-положителните страни на Уикипедия. Също така и че няма такова нещо като „мои статии“ защото именно от чувството за изключителни права възникват подобни проблеми. А това че никой не получава изключителни права го има дори в лиценза (CC BY-SA 3.0) с който всеки се съгласява изрично и безусловно всеки път когато публикува каквото и да е тук.

Малко по-друг е аргумента, който някои редактори изтъкват – че само писането на нови статии е полезен труд а всичко останало е или незначително или дори рушене и вандализъм. Там вече опираме и до спора количество срещу качество и до editcountitis а понякога и до други цели както беше с предложенията отпреди много години всеки редактор с повече от еди колко си редакции автоматично да става администратор.

Може би има смисъл да наблегнем малко повече на тези две неща в шаблоните за поздрав на новодошли. Има ги на помощните страници, но може би не става достатъчно ясно.-- Сале (беседа) 20:06, 17 декември 2022 (UTC)

@Iliev, аз първо за пореден път искам да изразя възхищението си към безкрайното ви търпение и добронамереност, и за примера, който давате в общуването си с някои по-предизвикателни редактори, чета ви и си мисля колко много имам да уча в това отношение :)!

На въпроса ви какво можем да подобрим, освен написаното от Сале, с което в голяма степен съм съгласна, това, което аз лично като редактор чувствам, че мога да направя, е да "компенсирам" донякъде дисбаланса от статии за три-четири категории личности, създавайки или разширявайки статии за други категории - това, че имаме твърде много статии за футболисти и поп фолк изпълнители явно е често повтаряща се тема в оплакванията на доста редактори. Очевидно няма как някой да бъде задължен да пише на теми, които не са му интересни, но ми се струва, че с дискусиите напоследък относно прецизиране на критериите за значимост, се движим в правилна посока. Ако сега прецизираме изискванията към футболисти, впоследствие например към учени, след това към актьори и т.н., при наличие на ясни критерии за изтриване на статии поради енциклопедична незначимост, недоволство вероятно пак ще има, но си мисля, че поне постепенно хората ще спрат да пишат статии, застрашени от изтриване, съответно напрежението ще спадне.

Другото, което ми хрумва, е да сложим на по-видно място идеи за създаване/разширяване на значителни статии (напр. от списъка за 10 000 значими статии в английската Уикипедия). Не знам доколко това ще помогне при напрежение с по-опитни редактори, но ми се струва, че новопристигащите понякога се чудят какво да пишат и затова подхващат някакви по-необичайни теми/личности и ако статията им получи шаблони за значимост или бъде изтрита впоследствие, се разочароват и напускат.

Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 20:27, 17 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, тъй като пожелахте да се провери беседата на статията за цар Симеон I от „администрацията“, го направих като редактор който не е участвал в нея, който добре познава принципите на Уикипедия и има определен интерес и познания в областта на историята. Изводът ми е, че съвсем правилно са Ви блокирали. --Стан (беседа) 17:05, 18 декември 2022 (UTC)

Iliev, по отношение на „ Има ли нещо в процедурите и практиките ни, което може да създава излишно напрежение, и което да отчуждава едни или други редактори, които иначе биха могли да бъдат по-полезни? “
мога да кажа, че има хора (говоря по принцип, но важи до голяма степен и за обекта на този раздел), чието място просто не е в проект в чиято основа е сътрудничеството и съвместното изграждане на нещо. Такива хора е нужно просто да се съобразят с 1-2 простички правила, за да могат да допринасят ползотворно, но не желаят да го правят. За такива хора, каквото и да направим, каквото и да напишем, както и да действаме няма спасение. Това, което чета от Илиев2010 през 2017 година не е по-различни от това, което чета от него през тази година. За останалите, можем да направим това, което вече правиш – да се „пренесат“ колкото се може повече полезни текстове, есета и т.н. от английската Уикипедия и чрез шаблоните „съобщения“ да се насочват към съответните текстове, за да разберат всички редактори (в това число и по-опитните) какво е Уикипедия и какво не е. Наистина е трудно за един средностатистически редактор да разбере повече за Уикипедия, четейки текстовете тук. Повечето важни неща ги разбрах (до определена степен) и продължавам да ги доразбирам именно от английската Уикипедия. Важно е разбира се и своевременно да подобряваме шаблоните със „съобщения“ (за страници и за беседи), за да предадем нещата с подходящия тон и да предоставим подходящата информация за контекста на съобщението. Започнах днес с Canvassing и тези дни ще го публикувам и ще продължа с други полезни текстове. --Стан (беседа) 17:05, 18 декември 2022 (UTC)

Премахване на некролога от началната страница

Мисля че е време да се премахне. Не съм виждал друг сайт да посреща с некролог, камо ли пък да го държи няколко месеца на началната си страница. Exonie (беседа) 21:20, 17 декември 2022 (UTC)

Готово --Спас Колев (беседа) 08:45, 18 декември 2022 (UTC)

Администратори в Уикиизточник 2023

Алиса Селезньова, StanProg На 24 декември изтичат правата ви на администратори в Уикиизточник. Имате ли желание да поемете тази отговорност за поредна година (освен ако стюардите не биха се съгласили да ви дадат две години)? Ако някой друг има желание, разбира се, също да не се колебае да пише.
— Luchesar • Б/П 10:18, 15 декември 2022 (UTC)

Нямам нищо против да ми се продължат правата. Там за последната година имам извършени само 7 административни действия, но въпреки това имаме нужда от поне един администратор. --Стан (беседа) 11:06, 15 декември 2022 (UTC)

Някой още да има желание да се кандидатира, за да не трябва Стан съвсем сам да се оправя там?
— Luchesar • Б/П 22:11, 20 декември 2022 (UTC)

И аз като Стан, нямам нищо против. Добре е да има втори администратор за всеки случай.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:08, 21 декември 2022 (UTC)

Албер Кан

Тези хора са публикували голям брой стари снимки под свободни лицензи, които може да са интересни за нас. Май има повече неща от Македония, но също и от България (от рода на филм за подписването на Ньойския договор или опожарената Лозеница). --Спас Колев (беседа) 07:55, 21 декември 2022 (UTC)

Ето как изглежда файл, качен от там: c:File:General_Mihail_Savov_1921.jpg. Указва се, че не е правен от вас и от лицензите се избира CC0. Останалото е лесно. --Стан (беседа) 09:28, 21 декември 2022 (UTC)

Понеже не намирам директен начин за сваляне, за хората с Chrome - F12, таб Network, филтирира се по jpg и се презарежда страницата и обикновено първата картина е точно главната: [3] --Стан (беседа) 09:33, 21 декември 2022 (UTC)

Има и категория за източника: commons:Category:Archives de la planète Albert Kahn. --Спас Колев (беседа) 11:48, 21 декември 2022 (UTC)

Братя Костадинови спортисти на Варна

Аз съм редактор от ,, Нова Варна’’ и желая да създадете страница в Уикипедия за фeноменалните братя Костадинови . Кристиян Костадинов и Александър Костадинов , Кристиян е на 18 и има две първи места в дисциплината спортна стрелба , а във фехтовката има две втори места , докато брат му има петнадесет първи места и много други ввъв фехтовка ,а е само на 15 . Линк от статията в ,,Нова варна’’ https://novavarna.net/2022/11/28/варненски-ученик-завоюва-1-во-място-на-т/amp/ ( Кристиян Костадинов ) . Линк от статията в ,,Ново Варна’’ https://novavarna.net/2022/11/28/варненски-ученик-завоюва-1-во-място-на-т/amp/ ( Александър Костадинов ) . — Предният неподписан коментар е направен от Kristiqn935 (приноси • беседа) 20:22, 21 декември 2022 (UTC)

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля, чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. Carbonaro. (беседа) 21:28, 21 декември 2022 (UTC)

Социални мрежи във външни препратки

Привет! Покрай едни редакции в статията Фермата възникна следния спор между мен и потребител @Nightname1 - следва ли/ок ли е в раздела Външни препратки на статиите да се посочват социалните мрежи, в случая на предаването. За мен няма логика, тъй като това е статия в Уикипедия, не рекламна страница на обекта на статията; социалните мрежи могат да се видят в официалния сайт и не е необходимо да се натоварва статията с тях; имам спомен, че сме го коментирали с други редактори, но в Уикипедия:Външни препратки#Препратки, които по правило трябва да се избягват правилото в т. 6 явно не е актуализирано скоро, тъй като реферира към MySpace като пример за социална мрежа :)... Та с две думи, използвам повода да изясня за себе си и по принцип:

1. Социални мрежи като външни препратки - ок или не?
2. Ако не е ок, предлагам редакция на съответното правило в т. 6. с посочване на социалните мрежи в самостоятелна нарочна точка.

Предварително благодаря за обратната връзка! Elizaiv22 (беседа) 13:50, 23 декември 2022 (UTC)

Според мен, ако препратката е към официалната страница, профил, канал и т.н. на обекта в социална мрежа, то тя е допустима. Тази точка вероятно е добавена доста отдавна, когато социалните мрежи не бяха това, което са сега. Вижте например на Barack Obama (на Тръмп има само архив, по обясними причини).--Стан (беседа) 14:07, 23 декември 2022 (UTC)

+1 — официални профили на публични личности, институции, компании, медии и прочее са информационни канали, които изпълняват сходна функция с тази на прессъобщението/публичната позиция/отвореното писмо и т.н. Уви, изпълняват и много други функции, най-вече тази да заобикалят медиите и да се изплъзват от демократичния контрол на checks & balances (в онези медийни системи, в които го има; но и да го няма, трудно може да бъде възстановен, ако всеки говори през собствен мегафон). Така че, когато се цитира изказване, например, за мен подходът е да се посочи профилната страница, в която е направено първоначално, както и поне един авторитетен медиен източник, който е цитирал (вградил) съобщението в публикация.

В конкретния случай, ако става дума за медиен продукт, по-скоро съм съгласна с Elizaiv22, че не е необходимо да се прави списък с всички социално-медийни профили във външни препратки. И въобще списък. В общия случай, поставянето на връзка към официален уебсайт за мен е повече от достатъчно, защото, както е отбелязано, от там достигането до въпросните профили е на един клик. Така че за външни препратки, а не като източници, използвани при позоваване във връзка с дадено твърдение за факт (като първоизточник), по-скоро включването/изброяването им е ненужно и неенциклопедично.
~ Pelajanela // беседа 14:52, 23 декември 2022 (UTC)

Моето мнение в случая за Фермата, че външните препратки трябва да останат, защото са официални и свързани с предаването. Иначе за другите статии, съм за да има повече официални препратки на социални мрежи, сайтове, и въобще всичко официално, например за даден актьор или политик статията, за да може посетителите, който се интересуват да виждат официалните профили на конкретната личност/предаване/статия, за това е раздела външни препратки според мен. Поздрави, Nightname1 (беседа) 15:00, 23 декември 2022 (UTC)

Всъщност, списъкът в Уикипедия:Външни препратки#Препратки, които по правило трябва да се избягват започва с думите „Освен когато става дума за препратки към официални или посветени на темата на статията страници (...)“. Трябва да призная обаче, че не е супер привличащо вниманието.

Иначе, в сегашния си вид то според мен е дори твърде либерално, защото отваря вратите към всевъзможни -- включително конкуриращи се помежду си и имащи мотив както да се рекламират, така и да си правят мръсно, като се премахват едни други -- неофициални, но „посветени на темата“ фен- и всякакви други подобни сайтове, страници и други онлайн канали за комуникация. Имаше например един период, в който в статиите за градове и общини редовно се биеха отдолу кой местен сайт да бъде сложен във външните препратки. Може би трябва да махнем това „или посветени на темата“, както и да болднем „официални“?
— Luchesar • Б/П 16:44, 23 декември 2022 (UTC)

„ Може би трябва да махнем това „или посветени на темата“, както и да болднем „официални“? “
— подкрепям, вземайки предвид и споделения опит/наблюдения, съвпадащи с моите, и обстоятелството, че през 2022-ра в общи линии е доста малко вероятно обект на статия с енциклопедична значимост да няма официална страница, а да съществуват и да се поддържат неофициални, тоест такива, които по същество са захранвани с потребителски-генерирано съдържание.
~ Pelajanela // беседа 17:07, 23 декември 2022 (UTC)

Не съм съгласен. Огромното множество статии нямат и не могат да имат „официални“ страници. Само за пример за много селища има различни блогове на хора, пълни с информация. -- Мико (беседа) 17:14, 23 декември 2022 (UTC)

Точка 7 всъщност казва „[следва да се избягват п]репратки към блогове, освен ако блогът не се поддържа от признат авторитет по темата на статията.“ Може би бихме могли да добавим в тази точка „и други онлайн платформи“, което би включвало също сайтове и дори групи във Фейсбук.
— Luchesar • Б/П 17:56, 23 декември 2022 (UTC)

Пропуснах тази точка, прав сте, игнорирайте предишния ми коментар - подкрепям предложението за болдване в точка 6 и махане на "посветени на темата". Elizaiv22 (беседа) 18:09, 23 декември 2022 (UTC)

В такъв случай, дали не би било подходящо да се формулират различни правила и насоки за различни категории, подкрепени по възможност с конкретни примери? Защото, мисля си, добрата преценка на един опитен и критично оценяващ съдържанието и компетентността на автора(ите) редактор за благонадеждност на източник, различен от официален сайт, когато говорим конкретно за онлайн източници, не е гарантирана при липса на достатъчно натрупана практика и впечатления.
~ Pelajanela // беседа 17:58, 23 декември 2022 (UTC)

Мико, е какъв е проблемът със селищата които нямат официални страници? Външните препратки изобщо не са задължителни. За разлика от източниците които са. Сале (беседа) 06:27, 24 декември 2022 (UTC)

Селища, но също исторически личности, исторически организации и други подобни могат да имат посветени на тях външни препратки, които да са релевантни. Ако изискваме външните препратки да са само към официални страници, такива препратки биха отпаднали, въпреки че са полезни за статията. --Спас Колев (беседа) 07:03, 24 декември 2022 (UTC)

Спас Колев, мисля че ставаше въпрос конкретно за официални страници в социални медии. Сале (беседа) 07:22, 24 декември 2022 (UTC)

По-скоро за първото изречение на Уикипедия:Външни препратки#Препратки, които по правило трябва да се избягват. --Спас Колев (беседа) 07:44, 24 декември 2022 (UTC)

Да - мисълта ми беше като на Спас. -- Мико (беседа) 08:36, 24 декември 2022 (UTC)

По предложението на @Iliev - по принцип и според мен има смисъл външната препратка да е към официален сайт (въпреки че той много често е посочен така или иначе и в инфокутията вдясно), така че подкрепям болдването, може би с пояснение "официални сайтове, когато такива са налични" (последното във връзка с коментара на @Мико, въпреки че то за много статии за населени места така или иначе няма външни препратки, официални или не). Elizaiv22 (беседа) 17:37, 23 декември 2022 (UTC)

Проблемите с външните препратки са доста и не се ограничават до социалните мрежи. По-конкретно:

• Прекалено много на брой. Повече от 3-4 вече са твърде много. Първото нещо на У:ВНП е „Препратките трябва да се сведат до минимум. Липсата на външни препратки или малкият им брой не е причина да се добавят такива“.
• Невинаги са релевантни. напр. Ну,_погоди!#Външни_препратки -> Епизода на "Магаданс: Предизвикателството" от "Шоуто на Слави" и някаква статия в polit.ru, която нямам намерение да чета.
• ВП които вече са цитирани като източници в текста. Тук е малко по-сложно. Ако е „профилна страница“ например за група в Encyclopaedia Metallum или за спортист в сайт на съответната международна организация бива, но не и страница в БНР например.
• Повече от една ВП към един и същ сайт. За този пример знам че ще сме на нож с некои хора, но категорично не съм съгласен с такава колекция.
• ВП към неактивни сайтове независимо дали съдържанието им може да бъде видяно в уеб архивите.

Сале (беседа) 07:59, 24 декември 2022 (UTC)

Таблици с данни за населението

Здравейте! Когато се отвори страницата на една община (примерно Видин, но не само тя) и се отиде на раздел „Население“, първата таблица съдържа данни за населението през различните преброявания. Въведох данните за 2021 г., но те остават скрити, все едно нищо не е редактирано. Как може да се оправи това? --Svawt95 (беседа) 09:37, 28 декември 2022 (UTC)

Готово --Стан (беседа) 09:42, 28 декември 2022 (UTC)

Благодаря! -- Svawt95 (беседа) 09:51, 28 декември 2022 (UTC)

Уикиизточник: избори за администратори 2023

В продължение на инициативата от 2020 година да избираме редовно администратори в Уикиизточник и с надеждата постепенно да възстановим активността в този важен проект, предлагам отново колегите, които вече са дали своето съгласие да бъдат номинирани.

• Алиса Селезньова (беседа - приноси)	към проведеното гласуване ➡️
• Стан (StanProg) (беседа - приноси)	към проведеното гласуване ➡️

— Luchesar • Б/П 15:55, 22 декември 2022 (UTC)

Благодаря на всички, които гласуваха! Заявката към стюардите е подадена.
— Luchesar • Б/П 16:57, 30 декември 2022 (UTC)

Заявката е изпълнена, като стюардите този път бяха любезни да изпълнят молбата ни да дадат права за две години, така че следващо гласуване ще е необходимо да проведем едва в края на 2024 година. Честито, Алиса Селезньова, StanProg, и още веднъж благодаря за поемането на тази задача!
— Luchesar • Б/П 14:14, 31 декември 2022 (UTC)

Request for assistance

Hello. I have uploaded File:Polkovnik Rachamin Moshonov.jpg and going to write an article on He.Wiki about polkovnik Moshonov. May someone assist me in identifying his military decorations? Thank you in advace. Assayas (беседа) 22:53, 30 декември 2022 (UTC)

1. Bronze Medal "For the Wedding of Prince Ferdinand I and Marie-Louise"

2. Commemorative medal for participation in the Balkan wars of 1912-1913

3. Austrian War Commemorative Medal (1914-1918) with crossed swords

4. Order of Merit (Third issue, Prince Ferdinand I)

5. Cross for XX Years of Faithful Service (officers, Ferdinand I issue)

6. Military Order "For Bravery" IV Class / Reserve Officers Union badge

7. Cross for the proclamation of Bulgarian independence in 1908

8. Royal Order of St Alexander Fifth Class (Knights' Cross)

9. National Order of Military Merit IV Class with battlefield distinction (King Ferdinand I issue - WW1)

10. Commemorative medal for participation in the War 1915-1918

11. National Order of Military Merit V Class without crown (Prince Ferdinand I issue) Стан (беседа) 23:33, 30 декември 2022 (UTC)

Assayas Additional info: Rahamim Garti Moshonov, b. 03.02.1868 in Plovdiv, lieutenant 18.05.1889 (Military School in Sofia); Senior lieutenant 1893; Captain 1900; Released from duty 20.04.1905; Major 28.07.1913 Lt. Colonel 30.05.1918. Served in 22 inf. regiment & 6th reserve regiment. Source: Руменин, Румен. Офицерският корпус в България 1878 – 1944 г. Т. 3 и 4. София, Издателство на Министерството на отбраната „Св. Георги Победоносец“, 1996. с. 299. As an order I see St Alexander 5th grade below the portrait, but on the portrait it's 5th grade "with swords through the middle" which is also confirmed by ДВИА, ф. 40, оп. 1, а.е. 452, л. 11; ф. 1, оп. 4, а.е. 2, л. 214-215 (which was awarded being commander of battalion of 1st stage regiment in WW1). --Стан (беседа) 23:56, 30 декември 2022 (UTC)

Wow Стан, Thanks a lot. Благодаря :-). I have written the article. [4]. Assayas (беседа) 11:01, 31 декември 2022 (UTC)