Уикипедия:Разговори/Архив/2019/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Месец на българските статии в Уикиданни

След като приключи месеца на Азия, може би е добра идея да се върнем на Балканите и да направим един месец на българските статии в Уикиданни. Към момента съществуват малко над 1800 статии в българоезичната Уикипедия, които нямат записи в Уикиданни. Списъкът на статиите може да се види чрез инструмента наречен Duplicity. Статиите са подредени по дата на създаване, като са създадени преди поне 2 седмици. Добавянето (както и редактирането) на обекти в Уикиданни става значително по-лесно с WE-Framework, чието активиране е показано на: [1]. След като добавите този код в съответния файл, в лявата колона ще се появи раздел наречен "Wikidata Edit". Там има както линк са създаване на обикновен запис (Entity), така и за няколко видове обекти. Бих искал да ви помоля, да се включите през този месец в създаването на обектите в Уикиданни за статиите, които нямат такива. За тези, които не са запознати с Уикиданни, това е чудесна възможност да се запознаят, като започнат със статитие за личности, тъй като с тях има най-много примери и много от полетата са познати. Просто намирате подобна личност с обект, щракате върху "WEF: Person" и виждате какви стойности са установени. Ще ми е особено приятно, ако се включи Спасимир:, както и редакторите, които помогнаха да станем №1 уики с решен проблем с пояснителните страници и грешките в статичния код: ShockD:, Luchibsl1:, Fadams:, Молли:, Zhoxy:, Mmm-jun: и Ted Masters:. Ако имате въпроси или нужда от помощ с инструмента или Уикиданни, можете да пишете тук или на беседата ми. Всички са добре дошли. Поздрави! --Стан (беседа) 00:20, 1 декември 2018 (UTC)

Чудесно, в последно време, благодарение на Стан, използвам този инструмент и много добра работа върши. Всъщност има и доста статии, които имат статии в Уикиданни, но са описани твърде малко. Най-често имат само инстанция или само координати. За някои обекти няма въведени координати, което също е проблем. За някои хора няма гражданство, дата и място на раждане или смърт. Казано накратко, попадайки на някоя статия, ако имате желание може да хвърлите едно око на статията ѝ в Уикиданни и да добавите каквото липсва.--Спасимир (беседа) 07:33, 1 декември 2018 (UTC)

StanProg: Може ли малко по-подробно. Опитвам се да направя това активиране, но не разбирам, къде точно трябва да се сложи кода.--Mmm-jun (беседа) 16:02, 2 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Добавих кода ето тук Потребител:Mmm-jun/common.js. Ако искаш да го деактивираш, просто го изтрий или сложи две наклонени черти пред 2-ри и 3-ти ред, както са сложени на първи. --Стан (беседа) 19:12, 2 декември 2018 (UTC)

Благодаря. Ще се опитам да се включа.--Mmm-jun (беседа) 20:13, 2 декември 2018 (UTC)

Спасимир: Гражданството е лесно за масово оправяне, а за координатите можем да направим списъци с най-важните обекти. Идеята е да добавим обекти за всички статии, след което ще останат само недобавените от последните 2 седмици и 1 редактор може да поддържа добавянето. Когато веднъж за вкарани ще можем със SPARQL лесно да генерираме списъци на базата на които с QuickStatements масово да добавяме стойности или да правим инициативи за коригиране на определени обекти от списък, които изискват човешка намеса. Инициативата може да привлече хора, на които може да им стане по-интересно да работят над Уикиданни, а там имаме нужда от доста работа, за да има повече данни, които да интегрираме в шаблоните. --Стан (беседа) 20:34, 2 декември 2018 (UTC)

Написах го само като допълнение, иначе инициативата е чудесна.--Спасимир (беседа) 21:14, 2 декември 2018 (UTC)

Някои статии предизвикват въпроси. Какво да се прави със Реки в Русия при положение, че тази статия практически е част от статията Списък на реките в Русия по дължина, която е въведена вече в Уикиданни? И други такива близки по съдържание статии намирам - Естрада и Естрадна музика, втората вече е в Уикиданни (бих включила първата във втората). Да ги въвеждам ли в този вид в Уикиданни? --Mmm-jun (беседа) 21:46, 2 декември 2018 (UTC)

Предложение: Реките се обединяват в една обща статия „Реки в Русия“. Естрада се обединява в Естрадна музика, като Естрада се прави пренасочваща към Естрадна музика. --Стан (беседа) 02:20, 3 декември 2018 (UTC)

StanProg:, Здравей. Започнах да попълвам, но не съм много сигурна, че правя всичко правилно. Би ли погледнал, като пример това: Ернст XI фон Глайхен-Ремда - ако имаш поправки, ще ги пренеса в другите, които правих.--Mmm-jun (беседа) 09:32, 3 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Много е добре даже. Бих добавил "говоримо, писмено или жестомимично владеене на език" - немски език, от таб "birth & death" бих добавил годината на смъртта, а за раждането, понеже е „около“ бих ползвал варианта за дата на смърт на Питагор (Работата с дати е описана в d:Help:Dates#Qualifiers), ето как го направих: [2]. В таб „семейство“ можеш да опиташ да добавиш баща/майка, но за да се появят те трябва да имат запис в Уикиданни, а за тази личност нямат. На „брой деца“ се добавя броя, ако го има в статията, например 2. Също така могат да се добавят братя/сестри от „родственик“, като се избере личността, и чрез тагчето се избере „тип родство“, след което „брат/сестра“: [3]. За професия ми е трудно да преценя. Трябва да проуча как стоят нещата с благородниците и дали благородник е професия. Може би Спасимир може да помогне. --Стан (беседа) 11:29, 3 декември 2018 (UTC)

Също така на „aliases“ от „general“ таба добавих „Ернст XIII фон Глайхен-Ремда“ и „Ернст XIV фон Глайхен-Ремда“ съгласно това, което пише в уводния текст. --Стан (беседа) 11:33, 3 декември 2018 (UTC)

Разбрах, благодаря! Но сега нямам достъп към списъка - нищо не дава тук--Mmm-jun (беседа) 12:47, 3 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Българската база от данни е счупена в момента. Лошото е, че нямам запазен списък на статиите. Ще опитам да намеря решение и ще пиша тук. --Стан (беседа) 15:22, 3 декември 2018 (UTC)

Стан, този списък дали върши работа? Иначе за професиите на благородниците ми е трудно. --Спасимир (беседа) 15:36, 3 декември 2018 (UTC)

Успяхме да създадем повече от 500 обекти през декември, а към момента остават още около 1500. Благодаря на всички, които се включиха и продължават да работят. Да се надяваме, че до края на март ще успеем да ги сведем до санитарния минимум. --Стан (беседа) 19:18, 3 януари 2019 (UTC)

Употреба на знака † за указване на дата на смърт

Мисля, че е редно този знак да не се ползва за указване на дата на смърт и може би с бот да се замени с нещо неутрално, например „п.“. Мнения? --Стан (беседа) 18:45, 28 декември 2018 (UTC)

Чудех се и аз за този знак. Ако е в скобите, указващи дата на раждане и смърт, например (* 1810 - † 1868) - направо е ненужен според мен, но някъде е използван самостоятелно.--Vodnokon4e (беседа) 19:11, 28 декември 2018 (UTC)

В скоби не е нужен, но примерно в 1901 имаме „р.“ за роден и „†“ за починал, вероятно не всички са християни, освен това, не знам дали това изобщо е стандартен знак. --Стан (беседа) 19:54, 28 декември 2018 (UTC)

И защо да не е подходящ ? Защо не се обосновеш преди да даваш такива предложения ? Според мен знакът си е повече от подходящ, да не кажа най-подходящия начин за отбелязване. --Ģiverņ (беседа) 21:41, 28 декември 2018 (UTC)

Мисля, че не е редно да се ползва, защото е религиозен символ и се използва само при християните, а ние го ползваме за указване на дата на смърт при хора от всякаква религия. --Стан (беседа) 01:24, 29 декември 2018 (UTC)

Ами аз последно като проверявах християнството е най-разпространената религия в световен мащаб, а кръстът е може би най-разпознаваемият символ в света. Не само това, а и е най-използваният и разпознаваем погребален символ. Ако и това не е достатъчно, то хората разбиращи български език също масово изповядват тази религия. А и чудно защо в английската уикипедия в статиите за битките от войната в Сирия, убитите командири от Ислямска държава с отбелязана с кръст и пояснение "Killed in action". Или може би трябва да се съобразяваме с чувствата им докато са в ислямския ад или рай да не ги обидим ? Ами тия, които са атеисти как ще ги разпознаем, ако няма достоверен източник за да не им слагаме религиозни символи в статиите ?--Ģiverņ (беседа) 06:58, 29 декември 2018 (UTC)

Интересен аргумент. Понеже християнството е най-разпространената религия в световен мащаб (около 36%) значи хайде да наложим християнски символи на всичките 64% дето не са християни. Типично християнско мислене само дето Уикипедия не е християнска енциклопедия. -- Сале (беседа) 11:28, 29 декември 2018 (UTC)

Започваме религиозна война ли? За България е естествена употребата на знака „кръст“ за означаване на починали. Който не му харесва ... да върви ... където се ползват други символи. --Rumensz (беседа) 12:08, 29 декември 2018 (UTC)

На мен не ми е до християнско/нехристиянско и за това въобще не се бях сетил, колкото съм против излишното труфене на статиите - гербове, знаменца, символи, излишен болд. Някои статии за тенис или футболни турнири например се чупеха по средата заради превишен брой.--Vodnokon4e (беседа) 12:14, 29 декември 2018 (UTC)

Няма никакво значение как ще маркираме датата на смъртта, стига да е достатъчно ясно за четящите. --Молли (беседа) 13:17, 29 декември 2018 (UTC)

Vodnokon4e, аз също съм против шарении, емоджита и всякакви странни символи извън научните стати където има утвърдени символи и редовно махам излишните подчертавания от всякакъв вид. Подобен спор водихме преди няколко години покрай шаблона Taxobox и постепенно поддръжниците на шарениите се отказаха от тях дори в подписите си. -- Сале (беседа) 13:45, 29 декември 2018 (UTC)

†

Колеги, това е безпредметен спор. Обелискът не е кръст, и макар да прилича на такъв, въобще не произхожда от християнството. Знакът всъщност изобразява „кама“, „кинжал“ (от старогръцката дума ὀβελίσκος, „малък шиш, ръжен“) и води началото си от добре познатия ви знак за деление, обелосът, който също е символизирал острие, връх на стрела или на дротик. Обелосът е създаден от Зенодот Ефески в Древна Гърция, а познатата днес форма на обелиска е начената от неговия ученик, Аристофан, въвел между другото като символ също звездичката (астерискът). Факт е, че например в Русия след болшевишкия преврат употребата на обелиска е на практика преустановена, именно заради асоциациите с християнския кръст, но това едва ли е пример за подражание. Обелискът е традиционно използван, поне в западния свят, за обозначаване на смърт, изчезване и отпадане – но не заради символиката на надгробен кръст, а заради асоциацията с въведената още от Зенодот и Аристофан система от знаци в текстологията: звездичката указва добавяне на текст („раждане“), а обелосът и обелискът – изтриване, премахване („смърт“).
— Luchesar • Б/П 14:42, 29 декември 2018 (UTC)

Браво, Luchesar!--Sim (беседа) 21:11, 29 декември 2018 (UTC)

Дали ще се бележи с „п.“, или пък с „†“ – няма особено значение. Важното е да се разбира, както е отбелязала Молли. Ясно е, че не бива да става смесица – в една статия да има и „п.“, и „†“. --Ted Masters (беседа) 23:00, 29 декември 2018 (UTC)

Против „†“ по причина, че е ненабираем от клавиатурата символ (при налични алтернативи) и по тази причина дори и да е лесна замяната му по досегашните статии, трудно може да му се осигури прием в бъдеще. Честно казано във вида „(1850–1921)“ мисля, че е достатъчно разбираемо и без спомагателните „р.“, „п.“, „*“ и „†“, но може би има подходящ пример и в обратната посока. Спири ··· - - - ··· 10:13, 30 декември 2018 (UTC)

Най-после смислен аргумент :) Също така не виждам причина въобще да се съкращават „роден“ и „починал“ когато има вероятност да не е ясно от контескта. Както във вида „(1850–1921)“ така и в таблици с колонки „роден, починал“ а също и в списъци и статиите за години и дати със секции „Родени“ и „Починали“ и символите и съкращенията не допринасят с нищо а само претрупват текста. Колкото до разбираемостта мен „†“ ме обърква а „*“ още повече. Всеки път трябва да се замислям какво аджеба беше това. -- Сале (беседа) 10:55, 30 декември 2018 (UTC)

Макар да не съм съгласен с останалото, забележката, че има случаи, в които съкращения или символи са излишни, тъй като от контекста безспорно е ясно за какво иде реч, е напълно уместна и я подкрепям.
— Luchesar • Б/П 12:31, 30 декември 2018 (UTC)

„ Против „†“ по причина, че е ненабираем от клавиатурата символ (при налични алтернативи) “

Но типографските кавички, с които тук е ограден обелиска, също са ненабираеми от клавиатурата символи, и те имат налична алтернатива – правите кавички. Защо бихме третирали обелиска различно от кавичките?

Вижте, колеги, ако искаме да наложим общо решение, то трябва да бъде наистина добре аргументирано – иначе ще останат неубедени в основателността на правилото редактори, които няма да се съобразяват с него, и само ще си създадем излишни поводи за дрязги и напрежение. Бих казал, че в българските издания има две наложени практики:

Използване на съкращения, но род. за „роден“ и поч. за „починал“. В Речника на съкращенията в българския език няма съкращения „р.“ и „п.“ с такова значение – съкращението за „роден“ е „род.“. „Починал“ по някаква причина не е включено, но обичайно се съкращава „поч.“, както е видно от тази и тази книги на Борис Парашкевов, или пък тук.
Използване на звездичка и обелиск, които са традиционно възприети и разпознаваеми в западния свят като обозначения съответно на раждане и смърт, както и в някои научни области (за изчезнали езици в лингвистиката и видове в биологията и т.н.). Вече стана дума, че те нямат религиозен подтекст, макар обелискът наистина често да бъде бъркан и дори отъждествяван с християнския кръст.

За мен всеки от двата варианта е напълно приемлив (лично вероятно бих избирал звездичката и обелиска, просто защото не натоварват зрителното възприятие с излишен текст, но съкращенията също имат свои предимства). Затова по-скоро подкрепям тезата редакторите да са свободни да избират, стига наистина да не се смесват стиловете в една статия и да е ясно за какво става дума, т.е. да е следвана една от тези традиционни практики.
— Luchesar • Б/П 11:47, 30 декември 2018 (UTC)

Всяко „отслабване“ на позицията, както се опитаха да направят с Истанбуската, е вредно за бъдещето. Ще бъде така както е възприето. Ако ще махаме кръстовете, както направиха в една реклама, ще трябва да махнем и полумесеците. Не само от статиите, а и от храмовете. --Rumensz (беседа) 12:15, 30 декември 2018 (UTC)

Единственото, което трябва да има значение за нас в Уикипедия – и единственото, около което, мисля, е реалистично да постигнем консенсус – е какви са добрите енциклопедични и типографски практики. Всички останали аргументи за политическа коректност или нейната опозиция, какво било удобно на един или неудобно за друг и въобще кой какво лично предпочитал ще доведат единствено до безкрайни спорове.
— Luchesar • Б/П 12:29, 30 декември 2018 (UTC)

Добре Лъчезар, но това предложение беше дадено точно с аргумент, че „не всички били християни“ и защото на някои хора им пречел кръстът. По тази логика, аз мога да кажа, че не всички хора са (сложи каквото искаш тук) и затова ми пречи (сложи каквото искаш тук) и това същото нещо трябва да изчезне. Лично аз не си спомням някога да съм използвал този знак в статиите си, но пък недоумявам как може на някой да му пречи.--Ģiverņ (беседа) 12:46, 30 декември 2018 (UTC)

Ģiverņ, точно това и казвам: политическата коректност няма място в Уикипедия – ние сме енциклопедия и следва да се ръководим само от добрите практики в писането на научна и справочна литература.
— Luchesar • Б/П 14:20, 30 декември 2018 (UTC)

Лъчезар този път сериозно ме изненада с това „Но типографските кавички, с които тук е ограден обелиска, също са ненабираеми от клавиатурата символи“. На моите клавиатури (десктоп и няколко лаптопа) типографските кавички си ги има при това доста удобно са сложени на един и същ клавиш, който пък във вариант латиница използвам непрекъснато заради символите „\“ и „|“. -- Сале (беседа) 13:08, 30 декември 2018 (UTC)

А на моята ги няма, защото е обозначена по БДС 1978 (и не, лаптопът ми не е от 78-ма

). Което няма никакво значение, защото какво въвежда даден клавиш зависи единствено от заредената софтуерна подредба. И в този смисъл какво въобще означава „ненабираем“? Ако човек много държи да ползва клавиатурата за въвеждане, в Уиндоус Alt+0134 върши работа с всяка хардуерна и софтуерна клавиатурна подредба. Под Линукс дори пък е достатъчно само да се редактира един файл, за да бъде добавен произволен знак върху произволен клавиш в произволен регистър.

Какво въобще значение има „набираемостта“? Колко често се налага да въвеждате подобни знаци, че да е проблем да използвате лентата със символи над полето за редактиране? И ако обелискът конкретно е проблем, тогава не е ли проблем цялата математическа и въобще научна нотация, използваща специални символи? И в двата случая говорим за наложена практика, и в двата случая говорим за „ненабираеми“ символи. Спорът наистина е безсмислен, да не кажа абсурден, и настоятелно предлагам на всички да го прекратим, преди да сме си развалили празниците.

Единственият разумен извод за мен остава: използвайте това, което предпочитате, но се старайте да следвате наложените практики и да съблюдавате единен стил в отделните статии. Във всеки случай, аз лично няма да се съобразя с решения за налагане на една или друга конкретна практика, приети на основа досега изтъкнатите аргументи, тъй като не съм чул нито един, който за мен да е наистина основателен.
— Luchesar • Б/П 14:08, 30 декември 2018 (UTC)

Givern, за мен поне в скобите е излишен. В примера "XXXX XXXX (1821-1868) е британски политик, ..." е съвсем ясно, че става въпрос за дата на раждане и смърт. Въобще не правя на въпрос за християнско или не - както споменах, въобще не се бях замислял даже. И в такива скоби за мен е излишно това претрупване с допълнителни символи - смисълът е ясен. Става ли ясно, че е за датата на раждане и смърт? Да. Все пак не слагаме символи за мъж и жена, нали? - ясно е. За другите места, където е използван в текст - не знам, може би други примери трябва да се видят. Също имаше и един символ за безкрайност, който според мен се използва не на място в разни статии - сега обаче нямам време да търся пример.--Vodnokon4e (беседа) 13:18, 30 декември 2018 (UTC)

Принципно си прав и аз също подкрепям разумния минимализъм, тъй като това облекчава възприемането на информацията. Но например в енциклопедията на Данчови, мисля, съм срещал объркващи текстове от типа Иван Иванов е български политик (1882-1936). Какво означават тези години: на раждане и смърт – или период на политическа активност? Проблем на стил, безспорно (по-нататък в текста например може да пише „роден 1865“), но ако стилът не е прецизен (а това се случва), обозначенията – било символи, било съкращения – помагат да се избегнат неяснотите. Има причини да съществуват. Но, да, всичко с мярка и разум трябва да е.
— Luchesar • Б/П 14:08, 30 декември 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Мислех този символ за изцяло християнски, но явно греша. Смисъл от символите при години в обхват няма (1912 – 1913). Притесняваше ме единствено във варианти като статиите за години (1901), при които роден е отбелязано с „р.“, а починал с „†“. Прегледах различните езикови версии на Уикипедия и там въпросът е не е изцяло решен и тези неща се изписват по различен начин. Германците ползват „*“ и „†“, руснаците „ум.“ и „род.“ и т.н. Въпросът според мен не е в политическата коректност, а в това как е правилно съгласно правилата на българския език да се изпише. В стандартизирането има известно ограничаване на свободата на редакторите, но пък за четящите е по-лесно когато се ползва един начин на изписване. Според мен е по-добре да е по-лесно на четящите отколкото на редакторите. Не е задължително дискусията да доведе до конкретно и единствено решение. Дори и да обобщим 2 варианта ще е полезно за известно стандартизиране и улесняване. --Стан (беседа) 15:49, 30 декември 2018 (UTC)

Всъщност точно при обхват от години има възможност за объркване и напълно подкрепям примера на Luchesar (1912 – 1913) е доста кратък срок но ако е от рода на (1882-1936) наистина не е очевидно дали иде реч за раждане и смърт или за заемана длъжност. В такъв случай обаче объркването идва от двусмисления интервал от време. Аз бих предпочел подробен текст в такъв случай за да минимизирам възможните различни интерпретации например Иван Иванов е български политик живял от 1882 до 1993 и активен в периода 1895-1924 или нещо подобно. При всички положения предпочитам пълен текст пред съкращения особено такива които не са общоприети и категорично никакви символи или картинки извън математически, химични и други формули там където те са установени в съответната област. Професионална деформация. -- Сале (беседа) 00:16, 31 декември 2018 (UTC)

Според мен 1) и двата символа са недобре разбираеми, ако не си свикнал с немски речникови конвенции; и 2) в перспектива тези списъци в статиите за дати/години трябва да се автоматизират, а ако решим да ползваме сортируеми таблици (някакви първи тестове) целият спор се обезсмисля. --Спас Колев (беседа) 14:53, 31 декември 2018 (UTC)

Според мен, освен обозначение за смърт този знак има и друго значение. Като обозначение на дати се е наложил християнския календар. Преди време видях една друга версия на Уикипедия, където имаше шаблон според календара на друга религия със съответния символ, за дати на раждане и смърт. --PowerBUL (беседа) 10:36, 1 януари 2019 (UTC)

ЧНГ

ЧНГ на всички! Jingiby (беседа) 10:20, 1 януари 2019 (UTC)

За много години! :) --PowerBUL (беседа) 10:25, 1 януари 2019 (UTC)

Блгословена Нова Година!-- Sim (беседа) 10:43, 1 януари 2019 (UTC)

Нова година, нов късмет. С най-добри пожелания към всички стари и нови редактори.--Радостина 21:14, 1 януари 2019 (UTC)

Честит и от мен (на патерички) Public Domain Day! Малко подаръче с картините на Никола Маринов, които от вчера вече са обществено достояние: c:Category:Nikola Marinov. :) Спири ··· - - - ··· 11:21, 2 януари 2019 (UTC)

Документи от държавни органи в Общомедия - авторски права

Добре би било да разширим постепенно страницата c:Commons:Copyright rules by territory/Bulgaria, за да сведем до минимум разни злощастни недоразумения, поради които от Общомедия биват изтривани ценни документи, без реално да има проблем с тях. Конкретен повод в случая са едни наскоро изтрити файлове, сред които удостоверение на опълченец, издадено от щаба на Македоно-одринското опълчение.

Българският закон за авторското право в чл. 4 постановява, че „не са обект на авторското право (...) нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, актовете на съдилищата, както и официалните им преводи“. Македоно-одринското опълчение е българска военна част, следователно нейното командване по военната йерархия е подчинено на Военното министерство в лицето на Военния министър. Правната сила на актовете на това командване произтича именно от тази принадлежност към държавните органи за управление. Удостоверенията, от своя страна, представляват индивидуални административни актове: те са властническо волеизявление на държавен орган, от което произтичат определени права и/или задължения. Конкретно в удостоверенията на опълченците директно е записано „[н]астоꙗщето му дава [на опълченеца] право на всички права и знакове установени за участвувалитѣ въ Опълчението“.

Въз основа на горните разсъждения, струва ми се можем да приемем, че въпросните удостоверения влизат в обхвата на член 4 от ЗАПСП и следователно не са обект на авторско право. Бихме могли евентуално също да си направим списък с други подобни документи, който да добавим към горната страница в Общомедия, така че да не се налага при всеки възникнал въпрос да се води една и съща дискусия отново и отново.

Пинг до Mardetanha, Spiritia, Алиса Селезньова, Мико, Drenowe. Mohsen, sorry for not providing a translation yet—I'll do it as soon as possible (and thank you so much again for your help!)
— Luchesar • Б/П 19:22, 3 декември 2018 (UTC)

Разбира се, че влизат. МОО е стандартна българска военна част с ранг на дивизия. -- Мико (беседа) 19:58, 3 декември 2018 (UTC)

Опълчението по нищо не се различава от останалите дивизии, освен, че е доброволческо, точно като сегашната ни армия. -- Алиса Селезньова (беседа) 09:52, 6 декември 2018 (UTC)

Да, това са ценни документи, често уникални и би било много добре да ги има в У. Не съм юрист, но смятам, че доводът, който си дал, е добър.--Vodnokon4e (беседа) 01:37, 7 декември 2018 (UTC)

Тъй като минаха повече от две седмици без възражения, предполагам, че имаме консенсус по този въпрос? Ще изчакам още два-три дни и, ако нещата останат така, през уикенда ще копирам и преведа на английски тази дискусия в Общомедия и ще актуализирам c:Commons:Copyright rules by territory/Bulgaria.
— Luchesar • Б/П 16:24, 19 декември 2018 (UTC)

Мина повече от месец от началото на дискусията, така че консенсусът явно е безспорен: talk и diff.
— Luchesar • Б/П 16:28, 6 януари 2019 (UTC)

ВАЖНО: Преглед на правилата по активността на администраторите

Здравейте. С глобален консенсус на общността, през 2013 г. бе приета нова политика по отношение на премахването на увеличени права (администратор, бюрократ и т.н.). Според тази политика, стюардите преразглеждат дейността на администраторите във всички уикита на Фондация Уикимедия, които нямат приета политика за това. Доколкото ни е известно, вашето уики не разполага с официален процес за премахване на увеличени права от неактивните сметки. Това означава, че стюардите ще се погрижат за това в съответствие с прегледа на правилата по администраторската дейност.

Ние установихме, че следните потребители отговарят на критериите за неактивност (нямат редакции и са без записани действия повече от 2 години):

Тези потребители скоро ще получат известие, с молба да започнат дискусия в общността, ако искат да запазят някои от или всичките си права. Ако потребителите не отговорят на известието, тогава техните права ще бъдат премахнати от стюардите.

Въпреки това, ако Вие като общност бихте искали да създадете свой собствен процес на преглед на дейността, който да замести глобалния процес, искате да вземете друго решение относно неактивните притежатели на права, или вече имате политика, която сме пропуснали, моля да уведомите стюардите на Мета-Уики, така че да не преглеждаме правата на вашето уики. Благодаря, --MarcoAurelio (беседа) 19:01, 6 януари 2019 (UTC)

Я да си преглеждат. Даже 2 години е премного и какво има да питат - първия е неактивен от 2 януари 2016 г., втория от 27 март 2016 г. --Rumensz (беседа) 19:10, 6 януари 2019 (UTC)

Население на света

В подредбата на страните по население липсва Германия
2A02:8109:9CC0:385C:10F0:278E:9EB7:3812 06:36, 7 януари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Календар "Исторически дати" за 2019 г.

Календарът "Исторически дати" за 2019 г. се отваря само за 1 януари. Ако се посочи друга дата, се отваря 2018 г. Ще се оправи ли това? За 2018 г. не е имало никакъв проблем.--Предният неподписан коментар е направен от Adela kanova (приноси • беседа) 10:47, 7 януари 2019 (проверка)

За какъв календар говорите? -- Сале (беседа) 15:20, 7 януари 2019 (UTC)

Хмм мисля че има предвид календарите в статиите за дати. Примерно 11 януари (под календара пише „Календар за 2019 г.“), натискаш 12-и и под него става „Календар за 2018 г.“. --ShadeOfGrey (беседа) 14:44, 8 януари 2019 (UTC)

При мен коректно показва 2019 навсякъде. Може би нещо от кеша на браузърите. Аз съм с firefox 63.0.3 и не съм променял нищо. -- Сале (беседа) 14:56, 8 януари 2019 (UTC)

преди и след натискане на 12-ти. -- Сале (беседа) 15:00, 8 януари 2019 (UTC)

При мен 11 януари се отваря с календар за 2019, но като натисна 12 януари и ми отваря статия с календар 2018. На случаен принцип пробвах още няколко дати и ми отваря ту с 2019, ту с 2018. Нямам представа защо.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:33, 8 януари 2019 (UTC)

Лошо. en:Heisenbug за „добре дошли“ в новата година :) -- Сале (беседа) 15:40, 8 януари 2019 (UTC)

Наблюдаваният (д)ефект се дължи на кеширането от МедияУики софтуера (не бразуъра) на включения в страницата шаблон. Лесно можете да проверите, че това е така, като отворите страницата за редактиране и натиснете върху „публикуване на промените“ без да сте променяли нищо. Това ще принуди МедияУики да прочете наново кода на шаблона и да го актуализира. Същият ефект де факто има и „изчистването“ (purge) на кеша, което сте виждали например на У:СИ. Ще проверя дали мога лесно да мина с бот през всичките статии с календара и да направя purge, но дори без да се прави нищо те рано или късно ще се актуализират и сами (не съм гледал какъв е срокът на този тип кеширане).
— Luchesar • Б/П 16:06, 8 януари 2019 (UTC)

За любопитните, срокът на кеширането е 22 дни (т.е. ако не правим нищо, най-късно толкова дни след НГ календарите ще се оправят сами).
— Luchesar • Б/П 16:26, 8 януари 2019 (UTC)

„ Ще проверя дали мога лесно да мина с бот през всичките статии с календара и да направя purge “

Готово Готово. Ако все още забелязвате някъде проблем, пишете. Ше наглася и автоматичен скрипт, който да се пуска след всяка следваща НГ.
— Luchesar • Б/П 16:51, 8 януари 2019 (UTC)

Обществено достояние на творби на починалите през 1948 г.

В Уикиданни има 27 записа с български граждани, починали през 1948 г., чиито творби от 1 януари са обществено достояние. --Лорд Бъмбъри (беседа) 06:39, 9 януари 2019 (UTC)

Авторски права

Здравейте, колеги. Тъй като не ми е ясно, искам да попитам, географските карти из Нета с авторски права ли са? Питам, защото има множество добри географски карти, които липсват при нас, а са нужни за географските статии. Благодаря Ви.--Я.Запрянов (беседа) 08:08, 10 януари 2019 (UTC)

Трудно е да се отговори "географските карти из Нета с авторски права ли са?". Авторските права са обявени на сайта, където е картата, така че когато я сваляте би трябвало да е ясно какви са правата ѝ. В Общомедия има списък с картите под свободен лиценз, който може да е полезен. Освен това, в Общомедия може да се направи заявка за създаване на определена карта. Специално за карти на България, може да видите проекта за картографиране. Ако трябва специфична карта за някой район в България може да се направи чрез страницата за заявки.--ikonact (беседа) 14:28, 10 януари 2019 (UTC)

За картите важат същите правила като за всеки друг продукт на интелектуална собственост: най-общо 70 години след смъртта на автора, ако е известен, или 70 години след първата им публикация, ако не е. Инфо от ОСМ.
— Luchesar • Б/П 17:16, 10 януари 2019 (UTC)

Просто казано - ако не са стари и ако изрично не е посочен на сайта свободен лиценз с право на търговска употреба - не стават. -- Мико (беседа) 17:18, 10 януари 2019 (UTC)

Уикисреща за ЧРД Уикипедия, 15 януари

От 18:30 нататък в „Под липите“, който иска да се видим по хубавия повод :) Ще запазя маса, ще има и торта :) Спири ··· - - - ··· 20:04, 10 януари 2019 (UTC)

Присъединявам се. Поздрави, --Dido3 (беседа) 21:27, 11 януари 2019 (UTC)

Ще гледам и аз.-- Мико (беседа) 13:39, 14 януари 2019 (UTC)

Кандидатура за бюрократ

За съжаление, в Уикиизточник и Уикикниги вече нямаме свои бюрократи, поради което се налага да провеждаме гласувания за администратори на всеки няколко месеца, тъй като стюардите отказват да дадат безсрочни права. За да намалим риска да се случи същото и в Уикиречник и Уикицитат е хубаво да имаме повече от един бюрократ. По тази причина се кандидатирам за такъв. Срокът за гласуване е до 25 януари 2019 г., 16 часа UTC.

— Luchesar • Б/П 15:46, 11 януари 2019 (UTC)

Благодаря ти, че се занимаваш. --Поздрави, Петър Петров 15:07, 14 януари 2019 (UTC)

Проблемът за Мурамаса.

Тъй като ни беше изтрита статията от Спасимир Пилев и други.Питах на какво основание. Въртя,сука и всичко прави да ме убеди, че статията била не разбираема и машинно преведена, което не е така.С колегата ми сме положили много труд за да я направим. За да може българите по света да научават нови неща, но това се възпрепятства поради някаква причина. Мисля, че българите трябва да решат дали статията ни е добра,А НЕ ГРУПА ОТ ДВАМА ИЛИ ТРИМА ДА РЕШАВАТ ВМЕСТО СУМАТИ НАРОД.Това не е редно.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 19:33, 14 януари 2019 (UTC) (проверка)

Статията не е изтрита, тя е тук и можете да продължите да работите по нея. Поздрави--Mmm-jun (беседа) 19:39, 14 януари 2019 (UTC)

Благодаря, че писахте тук, след разговор във фейсбук, който смятам за недопустим. Само ще поясна, че тези хора смятат статията за напълно разбираема, без проблеми и няма какво повече да се направи по нея.--Спасимир (беседа) 19:44, 14 януари 2019 (UTC)

В facebook твърдяхте друго."..може и да не е, но текста е неразбираем". Недейте да лъжете хората моля ви се, не е коректно. Да попитам в другите статии има ли художествена измислица, защото се твърди че не се толерира според думите на господин Пилев. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 22:01, 14 януари 2019 (UTC) (проверка)

Статията е много лош превод. Бъркате мнение със знание. --Vodnokon4e (беседа) 20:34, 14 януари 2019 (UTC)

Първо твърдите,че е разбираема и е без проблеми сега друго. Не мога да ви разбера.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 21:42, 14 януари 2019 (проверка)

За мен е неразбираема: "Uchigatana, с дължина 66.4 см, кривина 1.5 см, ширина на дъното 2.8 см, shinogi-zukuri, iori-mune, и chu-kissaki nobi" - ширина на дъното??. Останалото не е на български.

Всъщност може и да не подхождам правилно към случая, тъй като Уикипедия, където всеки може да редактира и би трябвало да се помага на новите редактори, но честно казано не мога да помогна на редактор, който смята че тази статия е във вид, достоен за Уикипедия. Статията, в този си вид, няма място в Уикипедия. В момента тя е в Инкубатора, точно поради тази причина - там може да бъде оформена, преведена и след това спокойно преместена в основното пространство. Инкубаторът е място, където статиите все още не са напълно достъпни по обичайния начин за читателите, но дава възможност за усъвършенстване на статията. И на редактора. Подписите стават с 4 тилди.--Vodnokon4e (беседа) 20:48, 14 януари 2019 (UTC) Явно бездушието ви няма край, което ме накърнява. Много жалко за вас. Но щом подхождате така, аз не виждам хора, а [...]. Но така да бъде щом ВИЕ казвате все пак сте най-големите, най-знаещите, другите са прости-добре. Ще играя по правилата.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 21:55, 14 януари 2019 (проверка)

Съжалявам, ако съм ви обидил, но чувствата ви нямат място в Уикипедия. Правилата са за всички, а знанието не идва лесно.--Vodnokon4e (беседа) 21:04, 14 януари 2019 (UTC)

Виж как си попаднал на учтиви редактори, що то аз не се изразявам учтиво към [...], които чрез машинен превод се надяват да се изявят в Уикипедия. И се радвай, че изобщо е в Инкубатора. --Rumensz (беседа) 21:25, 14 януари 2019 (UTC)

Повторих го няколко пъти, но вие сигурно сте [...] и помните по 5 секунди. Не съм използвал машинен превод. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 21:31, 14 януари 2019‎ (UTC)

О, знаеш езика и термините, Браво! Но защо има проблем с превода и форматирането? --Rumensz (беседа) 21:41, 14 януари 2019 (UTC)

Списъци на ...

Попаднах на списъка Възпитанички на Солунската българска девическа гимназия и се зачудих, какво е неговото предназначение. Смисълът на списъците на градове, вулкани, университети, освен запознаване с тяхния брой, размери, наличност и т.н, според мен е и във връзките – сини или червени. А за възпитаничките? Положен е голям труд и сигурно има причина за това. Благодаря за разяснение --Mmm-jun (беседа) 10:57, 15 януари 2019 (UTC)

Аз мисля (като читател), че този списък е ценен за представяне на историческа информация и по друг начин няма как да стане, т.е. енциклопедичен справочник. Пък и все пак в края на XIX – самото начало на XX век малко са девойките завършили гимназия, за да нямат значимост. --Спасимир (беседа) 22:27, 15 януари 2019 (UTC)

Благодаря Спасимир. Не съм сигурна, че завършването на едно наистина важно от културна и историческа гледна точка гимназия, прави всички девойки значими. По-голям смисъл би имал списъкът с преподавателите на тази гимназия, защото те, наред с директорите (за тях има списък) имат принос към нейната значимост. Със сигурност такъв списък би бил по-подходящ за Уикипедия, отколкото Списък на преподаватели в УНСС. Поздрави--Mmm-jun (беседа) 09:55, 16 януари 2019 (UTC)

Mmm-jun: Учители в Солунската българска девическа гимназия
— Luchesar • Б/П 10:33, 16 януари 2019 (UTC)

Благодаря. Търсих го във „Вижте също“ на основната статия за гимназията, пропуснах го очевидно. Хубаво, че го има. --Mmm-jun (беседа) 10:36, 16 януари 2019 (UTC)

изтриване на потребител - georgepumpi

моля потребителят ми да бъде изтрит или да ми дадете инструкции как да го направя лично?

благодаря!
Georgepumpi (беседа) 06:24, 16 януари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Georgepumpi, на този въпрос е най-добре да потърсите отговор от стюардите на Фондация Уикимедия на страницата m:Steward requests/Miscellaneous. Техническата инфраструктура по регистриране и поддържане на потребителски сметки е под контрола на Фондацията и съответно администрирането на тези сметки, в частност възможността за изтриване, не е от компетентността на редакторите, администраторите и бюрократите в Уикипедия на български.
— Luchesar • Б/П 10:38, 16 януари 2019 (UTC)

За блокиранията на потребители

Досега блокирането на потребител ограничаваше достъпа за редактиране до цялата Уикипедия. Скоро ще бъде възможно да се налагат частични блокирания, ограничаващи даден потребител да редактира само определени страници (например пристрастен футболен фен, но иначе добър редактор). Това вече е включено в италианската Уикипедия и се търсят други проекти, които желаят да го изпробват в реална работна среда и при тях. Ако имате интерес, пишете.
— Luchesar • Б/П 08:27, 17 януари 2019 (UTC)

Прехвърляне на статия от Инкубатор в именното пространство на Уикипедия?

Здравейте!

Много бих искала да доразвия следната статия така че от Инкубатор да бъде прехвърлена в именното пространство на Уикипедия. Към колко мога да се обърна за помощ? (Уикипедия:Инкубатор/Статии/Таратанци_-_По_стъпките_на_българските_народни_хора̀)

Сигурна съм, че имам всичката необходима информация (включително и снимкови материали), за да доразвия статията, но имам нужда от малко съвети какво точно е необходимо да включа.

Благодаря много предварително!

Поздрави, Екатерина Петрова
151.251.248.233 20:30, 17 януари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Отговорено на беседата на статията.--Vodnokon4e (беседа) 09:54, 18 януари 2019 (UTC)

Автоматично архивиране

User:Kerberizer ще архивира автоматично Уикипедия:Разговори, както и потребителски беседи – по желание. Отбелязването за архивиране и настройките се правят через добавяне на {{автоматично архивиране}} в начолото на беседата. Ако имате интерес, можете да видите за пример настройките в началото на страницата тук, както и на Потребител беседа:Iliev. Ботът ще прави архивирането веднъж дневно, в малките часове по българско време. Като критерий за архивиране на теми в У:Р конкретно е зададено последните реплики в тях да са по-стари от 15 дни. За повече информация можете да погледнете документацията на шаблона (засега не е преведена), или пък направо да ме питате.
— Luchesar • Б/П 11:46, 18 януари 2019 (UTC)

Скрипт за попълване на уеб източник

Преди няколко дни открих за себе си следния инструмент: Потребител:V111P/js/WebRef, който много улеснява попълването на [[Шаблон:цитат уеб]]. И точно да го споделя тук, той спря да работи. Използвам Firefox 64.0.2, последният му ъпдейт беше на 11 януари и след него работеше известно време (до вчера), като изскачаше прозорче отгоре на цитираната страница с попълнен шаблон. Днес вече не ще. Потърсих малко в помощните стр. на браузъра и смених от true на false стойността на browser.urlbar.filter.javascript, но уви, не ще да тръгне. Някой има ли идея как да си върна този безкрайно удобен инструмент?--Ket (беседа) 13:46, 18 януари 2019 (UTC)

Това при мен работи и под Хром, и под ФФ 64.0.2 (ползвам Линукс, но това не би трябвало да има значение). Ket, можеш ли да пробваш следното:

Натискаш F12.
Избираш „Console“ (вдясно от „Inspector“).

Пействаш следния код и натискаш Ентър:

(function(){var d=document,s=d.createElement('script');s.src='https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=User:V111P/js/webRef.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=0&maxage=0';d.body.appendChild(s);})();

Пишеш какво се е случило (особено интересни биха били жълти предупреждения и червени съобщения за грешки; а може дори да работи по този начин).

— Luchesar • Б/П 14:20, 18 януари 2019 (UTC)

първо ме накара да въведа „allow pasting“, а после произведе и жълт (първия) и червен ред:

Loading failed for the <script> with source “https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=User:V111P/js/webRef.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=0&maxage=0”. newtab:1:1

Content Security Policy: The page’s settings blocked the loading of a resource at https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=User:V111P/js/webRef.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=0&maxage=0 (“script-src”).
--Ket (беседа) 14:30, 18 януари 2019 (UTC)

Коя е страницата, която е заредена, когато се опитваш да изпълниш скрипта? --ShadeOfGrey (беседа) 17:18, 18 януари 2019 (UTC)

Ползваш ли някакви extension/addon-и към браузъра? --ShadeOfGrey (беседа) 17:19, 18 януари 2019 (UTC)

Страницата е [4], ползвала съм скрипта (в първата му форма - букмарклет) на същия сайт (вчера). Да, ползвам следните: AdBlock Plus, Ghostery, Shockwave Flash. Всъщност имам известни подозрения - почиствах си паметта, вероятно там е станало нещо. --Ket (беседа) 19:27, 18 януари 2019 (UTC)

Хмм инсталирах последна версия на Firefox. Сложих AdBlock Plus и Ghostery, но не мога да репродуцирам проблема. Опитах и двата описани начина, през конзолата и като букмарклет. Разгледах и кода на страницата, но не виждам Content-Security-Policy в основната страница, което би могло да обясни грешката, която виждаш. Може да опиташ да стартираш Firefox в Incognito режим (Ctrl+Shift+P) и да опиташ отново. --ShadeOfGrey (беседа) 20:49, 18 януари 2019 (UTC)

Благодаря, ще остане за понеделник, т.к. въпросният комп е в работата--Ket (беседа) 11:03, 19 януари 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Update: Проблемът беше в Ghostery - като му казах, че сайтът е Trusted, се оправи--Ket (беседа) 12:40, 21 януари 2019 (UTC)

ВНИМАНИЕ Фалшиви банери за дарения към Уикимедия

Екипът за сигурност на Фондацията предупреждава, че напоследък потребители на Уикипедия са станали жертва на измама. Компютрите им са били заразени с вредоносен софтуер, който, когато бъде отворена Уикипедия, показва фалшив банер за набиране на дарения. Щракването върху този банер води до страница, на която потребителите са приканени да преведат пари на биткойн адрес, който не принадлежи на Фондацията.

До момента броят на жертвите на измамата е сравнително малък – щетите възлизат на около 700 долара – но е възможно този брой да нарасне. Вредоносният софтуер заразява единствено компютри, използващи Уиндоус, и се разпространява чрез компрометирани файлове в сайтове като Pirate Bay. Екипът за сигурност настоятелно съветва потребителите да използват на своите компютри антивирусен софтуер, който да поддържат винаги актуален.

В допълнение от мен: желаещите да дарят на Фондацията е най-добре да не щракат върху банери, а директно да използват адреса за дарения: https://donate.wikimedia.org/

Моля разпространете тази информация сред всички ваши познати, които ползват Уикипедия и предполагате, че биха могли да решат да направят дарение.

— Luchesar • Б/П 07:23, 25 януари 2019 (UTC)

Нова статия без обект в Уикиданни

Някой има ли идея как се е получило това със статията Теофан_Райнов? Какво се прави в такъв случай? Трябва ли да се създаде нов обект на ръка и д а се свърже със статията? -- Сале (беседа) 11:18, 24 януари 2019 (UTC)

Добавих го, но продължавам да се чудя какво се е случило. -- Сале (беседа) 11:27, 24 януари 2019 (UTC)

Мисля, че новите статии не създават автоматично обекти в Уикиданни.
— Luchesar • Б/П 11:51, 24 януари 2019 (UTC)

Досга си мислех, че се създават автоматично. Не знам що така. -- Сале (беседа) 12:05, 24 януари 2019 (UTC)

Трябва да се създаде, не става автоматично.--Спасимир (беседа) 12:14, 24 януари 2019 (UTC)

Има и ботове (като този), които създават обект след време. --Rumensz (беседа) 12:33, 24 януари 2019 (UTC)

Не би било много практично - голяма част от тези статии, особено по малките уикипедии, са просто създадени от неопитни потребители и за тях вероятно вече има обекти в Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 14:06, 25 януари 2019 (UTC)

Може би тук е момента да напомня за този инструмент: Duplicity. Включете се по-активно, за да изчистим този списък. Не е кой знае колко голям. --Стан (беседа) 15:14, 25 януари 2019 (UTC)

За да има полза от статиите в Уикиданни е добре да се попълва максимално повече информация в тях. Например над 17 800 статии от бг У нямат дори инстанция на.--Спасимир (беседа) 15:48, 25 януари 2019 (UTC)

Към Стан. Какво прави това Duplicity? Крайно неинтуитивен е. Списък на статии без обекти в Уикиданни? -- Сале (беседа) 17:44, 28 януари 2019 (UTC)

Сале: В случая Duplicity показва статиите от българоезичната Уикипедия, които не са свързани с обекти от Уикиданни. Това в примерно 95% от случаите означава, че няма обект в Уикиданни за тях, а при останалите 5% означава, че обект има, но статиите не са свързани с него. При Предизборна кампания (първата от списъка към момента) има подходящ кандидат за свързване: d:Q11642595 - ако кликнеш „check“ може да откриеш кандидата (както е в случая) или пък да не го откриеш (тогава сам трябва да потърсиш ръчно в Уикиданни). От списъка са изключени статии създадени през последните 2 седмици - вероятно санитарен период за нуждата от такъв обект. Другият помощен инструмент за Уикиданни е WE-Framework (помага за създаване или актуализиране на данни в Уикиданни директно от статията) и е описан с 2 думи тук: Уикипедия:Разговори/Архив/2019/януари#Месец на българските статии в Уикиданни. --Стан (беседа) 19:18, 28 януари 2019 (UTC)

Минах набързо през и отметнах трийсетина. От 1300 записа, сигурно поне половината са германските средновековни благороднически особи, за които (по наблюдения от първите десетина) никой в немската У не е и чувал. :( Този списък ще е някакво мъчение. Спири ··· - - - ··· 21:47, 28 януари 2019 (UTC)

Spiritia: Благодаря ти много - 30 са наистина много. Благородниците са лесни за оправяне. Има разни други по-трудни за намиране на „екземпляр“. Спасимир: Тези 17000 могат да се групират по категории и с QuickStatements да се добавят, поне екземплярите. Останалите неща също могат да се добавят с Quick Statements - аз лично един ден направих десетки хиляди редакции там, за добавяне на професия, език, етническа група и др. За предпочитане е да се автоматизира каквото може на база на категориите в bgwiki. Предполагам в бъдеще ще излязат много по-добри инструменти за намиране на проблеми и отстраняването им. За това не бързам да добавям много неща ръчно. Липсата на обект за мен е по-голям проблем отколкото липсата на екземпляр, понеже с PetScan мога да база на критерии да направя списък със статии в който да има идентификатора от Уикиданни. От там чрез QuickStatements мога да добавям масово стойности в Уикиданни. Без обект в Уикиданни, няма как да установиш нищо. --Стан (беседа) 22:10, 28 януари 2019 (UTC)

Стан, ако правилно разбирам по-добре е да има празен обект в Уикиданни в който може впоследствие да се добавят неща с ботове или на ръка отколкото да няма хич.

Тези хиляди благородници не са ли за изтриване всъщност? Понякога ми попадат в полезрението и не намирам някаква значимост по У:З. Вярно, че за умрели хора прагът е по-нисък, но все пак когато няма нито значително отразяване в независими източници, нито някакви обществено значими постижения би трябвало да ги трием. -- Сале (беседа) 09:01, 29 януари 2019 (UTC)

Ох, аз сигурно над 150 благородници вече свързах, ако се изтрият, ще е жалко за изгубеното време :-(. Имам един въпрос към Стан - използвам инструмента WE-Framework, но вариантите за вид обекти (личност, таксон, адм.ед. и др), които се предлагат са малко. Какво се прави, ако трябва нещо друго - например произведение на изкуство? И какво значи празен обект? --Mmm-jun (беседа) 09:31, 29 януари 2019 (UTC)

Да не изпадаме в крайности. За тези статии е положен доста труд в продължение на години, за което благодаря на Sim. Отдавна не са сред живите и е добре да има написано за тези хора, а информацията събрана за тях е трудно да бъде намерена на едно място другаде.--Спасимир (беседа) 10:21, 29 януари 2019 (UTC)

Сале: Според мен е по-добре да е празен, отколкото да няма изобщо, защото при празния поне имаме обект. За четящите Уикипедия няма значение, няма какви данни да извлечем от този обект, освен ID, но за тези, които (полу-)автоматизирано попълват стойности на обекти е по-добре да го има. Благородниците са специална категория личности, всъщност най-специалната, защото те по-рождение имат титли - крале, князе, принцове, графове, барони и т.н. а и до ден днешен са се запазили данни за тях от стотици години. Тези личности обикновено са заемали и важни длъжности. Не съм чак толкова навътре за да мога да преценя повечето от тях дали имат достатъчна значимост, но мисля, че можем спокойно да ги оставим. Поне не ги считам за еднодневки. Mmm-jun: Избираш от WEF "Entity" (това е базова инстанция), след което вместо него избираш подходящото и записваш. След това отиваш на страницата на новосъздадения обект в Уикиданни и кликаш "Most relevant properties which are absent" (този линк се появява, ако джаджата Recoin ти е активирана в Настройки > Джаджи). Това ти подсказва какви други свойства можеш да добавиш, на базата на това какви други свойства имат установени обекти от същата инстанция. Ето как изглежда: [5]. За произведение на изкуството намираш някое друго подобно, например картина и виждаш каква инстанция му е установена и я използваш. По тази причина е най-добре когато се работи по този списък да се обработват по "инстанция", примерно първо личности, после разни състезания, филми, футболни отбори и т.н. - за да не ровиш за инстанция статия по статия. Празен обект, е обект, който има само заглавие, без да има установени твърдения, като "инстанция на" и т.н. Празните обекти не дават никаква информация на Уикипедия (освен ако нямат описание и не го ползваме за описание в Инфокутиите). --Стан (беседа) 10:44, 29 януари 2019 (UTC)

StanProg: Разбрах, благодаря .--Mmm-jun (беседа) 10:58, 29 януари 2019 (UTC)

StanProg: Една идейка. В част от случаите дали няма да ни помогне, ако от тези без обект се извлече подмножеството на статиите, които съдържат изображение, което се ползва и в други уикипедии? Поне 3-4 статии открих така снощи - по картинките. Спири ··· - - - ··· 18:58, 29 януари 2019 (UTC)

Spiritia: Бота ги е добавил масово и са останали само 32. Спасимир: Заявката за „празните“ е тази: [6]. Добавих HAVING (?sites = 1) за да показва само тези, които имат връзка само към bgwiki. Резултатите са: 11656, което също е огромно количество. Трябва да помисля как да добавим на най-голямото множество, най-подходящия instance of. Когато тези 11656 намалеят поне до 3000 можем да помислим и за ръчно добавяне. --Стан (беседа) 23:50, 29 януари 2019 (UTC)

Чудесно! Без ръчно няма да мине, за съжаление, но колкото повече могат да станат автоматично, толкова по-добре. Може би и на Vislupus ще му е интересно да се включи.--Спасимир (беседа) 06:45, 30 януари 2019 (UTC)

Моето предложение е да не се хвърляме веднага да оправяме всичко, по всичките тези страници, защото за някои от тези страници вероятно е имало някакви съмнения, какво да се добави и предполагам те и затова са оставени така за други просто някой бот е виновен. Според мен ще е много по-добре ако ги групираме като им добавим само какво са и къде се намират: например училище в България и евентуално в кой град се намира и след това като се приключат тези 11656 да се започне да се коригират по групи. Така вече ще бъде относително лесно да се забележи дали се повтарят страниците или са сгрешени или имат някакъв друг проблем. --Vislupus (беседа) 10:05, 30 януари 2019 (UTC)

Преименуване на Категория:Исторически села

Пренасям тук разговор от беседа: Категория беседа:Исторически села в България.--Akeckarov (беседа) 07:49, 25 януари 2019 (UTC)

Очевидно, че като "исторически села" се възприемат бившите, сега несъществуващи села. Защо тогава категорията да не е "бивши села"? Исторически са местата, натоварени с някаква историческа значимост, паметници и т.н. Боженци също може да е исторческо село, но не е бивше.--Akeckarov (беседа) 11:52, 22 януари 2019 (UTC)

Бивши е доста по-добре от исторически, макар че формално погледнато бивши села биха могли да са и някои градове. Все пак, ако няма по-добро предложение, аз съм за бивши. Алиса, Мико?--Simin (беседа) 17:35, 24 януари 2019 (UTC)

И двете имат недостатъци - това, което Антон казва е истина, но също и Банско е бивше село. Заличени, обезлюдени? Преместването обаче ще е епично и е добре да е помисли повече от повече глави. -- Мико (беседа) 17:56, 24 януари 2019 (UTC)

Заличени е добре. Да пренесем дискусията на Разговори?--Simin (беседа) 18:05, 24 януари 2019 (UTC)

„Заличени“ сякаш фокусира конкретно върху премахването от регистри. „Исторически“ и „бивши“ наистина звучат двусмислено. „Несъществуващи“ пък може да се обърка с „измислени“. Може би „изчезнали“?
— Luchesar • Б/П 08:04, 25 януари 2019 (UTC)

Заличени може би наистина фокусира върху регистрите, но май е най-чисто. Отделно така съм го виждала по списъци със села. Но това ще се отнася за много други категории със споменаването на исторически в името и според мен трябва да си запазим сегашната система - например Османската империя е историческа държава и не е заличена, изчезнала, бивша държава или нещо друго.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:11, 25 януари 2019 (UTC)

„Изчезнали“ също не звучи добре защото има села които са обезлюдени и заличени от регистрите, но физически съществуват, могат да бъдат намерени на картата и да бъдат посетени. Май няма перфектно решение. -- Сале (беседа) 15:08, 25 януари 2019 (UTC)

Османската империя наистина е бивша държава. На мен ми звучи. Гледам как е други уикипeдии за държави, села и т.н. - има и бивши (former, foste, бивше, поранешни, forhenværende), изчезнали (extintos, desaparecidos), исторически (исторические, historischer). В някои случаи има повече от един вариант - поранешни и историски, Eski и Tarihî и т.н. Специално за села аз не виждам проблем в "бивши", като се укаже за какво става дума. "Изчезнали" като че се изпползва повече за села от по-ранен период.--Akeckarov (беседа) 15:10, 25 януари 2019 (UTC)

Проблемът е, че всички градове в България са бивши села с малки изключения.

-- Алиса Селезньова (беседа) 15:42, 25 януари 2019 (UTC)

Обезлюдени са селата без регистрирани жители, но са в списъка на селата (може да са вилни селища), а Заличени е за тези села, които вече не са в регистрите. --Rumensz (беседа) 16:09, 25 януари 2019 (UTC)

Всеки вариант си има минуси. При "бивши" проблемът е само, че има и други селища, които, както посочих по-горе, чисто формално могат да се включват в категорията, а при "исторически" ми се струва, че проблемът е по-дълбок - историческо по-скоро би трябвало да е нещо, натоварено с история, отколкото нещо, останало в миналото. Вариантът "бивши" с уточнение, че в категорията се включват изчезнали или заличени села, как ви се струва?--Simin (беседа) 11:42, 26 януари 2019 (UTC)

Изоставени села? --Поздрави, Петър Петров 14:51, 26 януари 2019 (UTC)

Да, повечето от тези села са изоставени, но дали всички?--Akeckarov (беседа) 09:43, 28 януари 2019 (UTC)

Няма множество, което да включва всички села и да ги характеризира напълно. Най-общото е „заличени“, понеже това определя дали нещо е село или не е. Оттам нататък всичко е подкатегории, както пише Стан по-долу. --Поздрави, Петър Петров 13:48, 28 януари 2019 (UTC)

Може да се преименува на „Съществували села“, с подкатегории „Обезлюдени села“, „Заличени села“ и т.н. --Стан (беседа) 09:47, 28 януари 2019 (UTC)

Аз съм за "съществували". За подкатегориите не съм сигурен точно в този вариант, защото е възможно села да са заличени (административно), защото първо са обезлюдени.--Akeckarov (беседа) 15:59, 28 януари 2019 (UTC)

Съществували си е активно причастие - всички съществуващи в момента са и съществували в миналото. Ако ще е със съществуване, требва да е "несъществуващи" и всъщност "вече несъществуващи" - това ми се вижда напълно чисто. Аз едно село от Калимановата грамота примерно, което вече го нема бих го нарекъл "историческо", но става и "вече несъществуващо". -- Мико (беседа) 19:37, 28 януари 2019 (UTC)

А, това „вече несъществуващи села“ ми звучи съвсем точно. Евала. Категория:Вече несъществуващи села--Поздрави, Петър Петров 22:10, 28 януари 2019 (UTC)

Интересна дискусия.

За себе си стигнах до две заключения:

„Исторически“ може би все пак е ОК. В контекста на категоризацията обосновано би било да се предположи, че смисълът е „вече несъществуващ“, нежели „свързан с важни, значителни събития от миналото“. Първото е доста ясно и еднозначно определение (или съществува или не, макар да остава въпросът сградите, хората или нещо друго имаме предвид), докато второто е поначало условно и субективно (кои събития са важни и кой определя това: за някои важно може да е „слизането“ на партизани в местната мандра, за други – легенда, която „само най-старите хора в селото знаят“ и т.н.).
Ако искаме напълно да избегнем двусмислието, „вече несъществуващи“ също е ОК, макар според мен с цената на известно неблагозвучие, вероятно защото се замислям как биха звучали „Категория:Вече мъртви писатели“, “вече отменени закони“ и т.н. Конкретният случай разбира се е по-различен – но терминът все пак ми звучи някак тромаво. Не е непременно пречка.

Накратко, ако има някакво значение, моето лично предпочитание би било да остане „исторически“ („if it ain't broke, don't fix it“), но не бих имал против и „вече несъществуващи“.
— Luchesar • Б/П 11:16, 30 януари 2019 (UTC)

Само да вметна, че освен името на категорията, имаме и текстово съдържание в нея, с което може да се уточни значението (примерно, „за бившите села, превърнали се в градове, вижте :Категория:Градове в България“ и т.н.). --Спас Колев (беседа) 11:40, 30 януари 2019 (UTC)

Не искам да се намесвам, но аз лично съм за „заличени“, „бивши“ и „исторически“ села, като:

„заличени“ са тези, които са закрити с указ или заповед;

„бивши“ – тези, които днес са квартали на по-големите градове или вече градове, като Килифарево например;

„исторически“ – тези, които са „свързан с важни, значителни събития от миналото“.

Хубаво е обаче те се категоризират от шаблон, не както е сега – ръчно. --SE ^{User talk:Dsm.wiki} 12:00, 30 януари 2019 (UTC)

„ освен името на категорията, имаме и текстово съдържание в нея, с което може да се уточни значението (примерно, „за бившите села, превърнали се в градове, вижте :Категория:Градове в България“ и т.н.) “ от Спас

Добра забележка.
— Luchesar • Б/П 18:30, 30 януари 2019 (UTC)

Мнението ми е напълно като на Лъчо - по-скоро съм за запазване на "исторически" с текстово обяснение - това ще спести много работа междувременно. Ако не, съм ОК и с "вече несъществуващи". Три категории е абсурдно, бивши е гаден русизъм, заличени върви само в модерната епоха. -- Мико (беседа) 10:00, 31 януари 2019 (UTC)

Предложих това, което най-често се използва в медийното пространство. Важното е да има някакво категоризиране. --SE ^(talk) 10:48, 31 януари 2019 (UTC)

Аз съм повече за "бивши" с текстово обяснение. Мико, виждам, че често си използвал русизма в текста на статии за бивши села. "Вече несъществуващи" наистина е малко тромаво и пред него бих предпочел сегашното положение.--Akeckarov (беседа) 11:34, 31 януари 2019 (UTC)

Не е ли по-лесно да се направи дърво на категорията, в което „бивши“ (примерно) да е надкатегория. Защото всяко определение носи съответния си смисъл - едно е заличени, друго исторически, трето опожарени, четвърто изселени, и пр. --Rumensz (беседа) 14:02, 31 януари 2019 (UTC)

Разделянето на категорията е абсурдно - всички са изселени и всички са заличени от някакви регистри, а за причините - най-често няма как да се разбере с кое село какво точно се е случило. -- Мико (беседа) 14:19, 31 януари 2019 (UTC)

Начална страница , нова статия и въпроси

Здравейте ! Нов съм като потребител в сайта и имам няколко въпроса. С едни приятели ще отваряме ресторантче и искам да създадем страничка в Уикипедия . Искам да попитам след като напиша страница , тя трябва ли да чака да бъде одобрена от вас или направо излиза в Уикипедия и може да се вижда ? И до момента разбрах , че мога да си редактирам всички статии , да пиша в тях , да добавям препинателни знаци и тем подобни . Тази наша нова страница за ресторанта може ли само аз да я редактирам и пускам или и в нея могат всички да си пишат ? И ако може всеки да пише , на мен ще ми излиза ли като известие за тези промени и аз мога ли да ги пиемам или отхвърлям ? Извинявам се ако на въпросите ми е отговорено някъде в сайта или са малко глупави . Благодаря предварително за отговора . Поздрави !
Davidovvw (беседа) 09:08, 31 януари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Без да се обиждате, мисля че не схващате какво е Уикипедия. Моля прочетете приветствието на беседата си, проследете поне някои препратки към основните принципи и правила и тогава ако нещо не Ви е ясно, питайте отново--Ket (беседа) 10:03, 31 януари 2019 (UTC)

Просто казано - можете да редактирате всичко, можете да създавате статии, не можете да ограничавате други да редактират. Статията Ви за ресторанта обаче е под критериите за значиност на Уикипедия и не я правете, тъй като ще бъде изтрита. Вижте Уикипедия:Значимост (организации и компании). -- Мико (беседа) 10:11, 31 януари 2019 (UTC)

След като не мога да създавам информация за фирма дето работя , компания и тем подобни как KFC , McDonalds , Domino's Pizza и тем подобни имат информация тук ? Аз искам също да има. Davidovvw (беседа) 10:29, 31 януари 2019 (UTC)

Ако компанията Ви е с размерите и популярността на трите изброени - несъмнено статия за нея ще се появи. -- Мико (беседа) 10:32, 31 януари 2019 (UTC)

...и дори няма да е необходимо вие сами да я пишете. Споменатите статии практически сигурно не са писани от служители на въпросните фирми.
— Luchesar • Б/П 10:46, 31 януари 2019 (UTC)