Уикипедия:Разговори/Архив/2010/септември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Поезията в Уикипедия

Вчера възникна разговор (не спор, просто разговор) между мен и Спири относно въпроса дали части от творбите на поетите/писателите (като техни поеми, изказвания, крилати фрази и пр., и пр.) са добри "илюстратори" на статиите в Уики. Като оставим настрана въпроса за авторското право (тоест - ако приемем, че творецът е умрял преди повече от 100 г. или че преводачът [ако поетът е писал на чужд език] разрешава преводът му да се използва), как ви се струва това тук (и малко по-нагоре), тук и тук? Умело ли помага на читателя да разбере статията и да се запознае по-добре с творбите на поета, или е просто нещо, принадлежащо единствено към Уикиизточник? Интересно е да се чуят и други мнения. Като за проверка може да се види, че такива практики има и в други Уикипедии (на мене ми е известен само този пример). Поздрави, --Mort•de•fides 14:15, 2 септември 2010 (UTC)

Според мен са подходяща илюстрация, особено ако са свързани с околния текст по подходящ начин (текстът коментира произведението; в самото каре се подчертава с коментар някаква особеност на стила, обсъждана в текста и т.н.). Същото е като картините при художниците или откъсите от музикални произведения при композиторите. --Спас Колев 19:04, 2 септември 2010 (UTC)

Молба за арбитраж

В беседата към статията Битка при акциум, съм обвинен в употреба на лични нападки и неправомерно ползване на сила. Бих помолил общността, да посочи личните нападки в думите ми, за назидание на моя милост. Тъй като вече съм страна нямам право на никакво по-нататъшно дествие. BloodIce 20:24, 3 септември 2010 (UTC)

Мисля, че и за двама ви ще е най-добре да си легнете и да се наспите хубаво. Откровени лични нападки не видях, но сте се отнесли малко в „обяснения“ кой какво и защо. Ако продължите сега, дискусията само ще деградира до безсмислен спор, а накрая и до свада. Най-хубаво е да игнорирате бележките на лична основа, и да се съсредоточите изцяло върху аргументацията по обсъжданата тема. По-лесно е да се каже, отколкото да се направи, но също така определено е по-лесно да се направи на свежа и отпочинала глава. Петък вечер не е време за дискусии, а за бира. Успех! — Лъчезар • Б/П 20:40, 3 септември 2010 (UTC)

"Обсъжданата тема" беше приключена с първия резултат на Гугъл. Да не правим от мухата слон, за мен всички участници в случката са добронамерени, но с леко завишена чувствителност. --Спас Колев 20:48, 3 септември 2010 (UTC)

Аз проблем с използването на гугъл нямам и честно казано английския език не ме притеснява. Проблемът е явно в българоезичен източник, който трябва да удостовери спорно твърдение, чиято конкретика се опитвам да уточня. Въпросът за личните нападки силно ме вълнува, защото съм се опитвал да бъда внимателен с конкретния потребител и затова именно ме узадачава коментарът, който последва. Интересно е дали ще получа смислен отговор, но пък ако не, и бирата в петък е решение .BloodIce 21:01, 3 септември 2010 (UTC)

Струва ми се, че вече зареждате своя калашник, щом стигнахте чак до тук, да занимавате други колеги с нашия спор.--Станислав Николаев 21:48, 3 септември 2010 (UTC)

Не ме обиждайте публично, ако е възможно. BloodIce 21:50, 3 септември 2010 (UTC)

Как пък решихте, че Ви обиждам и то публично, изобщо не разбирам. Мисля, че не биваше да занимаваме хората с нашия спор.--Станислав Николаев 22:05, 3 септември 2010 (UTC)

Междувременно, Stolz, привличането на трети страни си е класически начин за разрешаване на спорове, и даже е жалко, че не се практикува често и своевременно. Отделно, това започва да прилича на една от Lamest edit wars, която съм виждала напоследък. Бих посъветвала и двама ви да последвате примера на Спас и конструктивно да подопринасяте повече към статията, отколкото към беседата й, ако смятате, че имате с какво. →Спири 22:41, 3 септември 2010 (UTC)

Просто няма навика да въвличам други хора в каквито и да е мои спорове с други участници в Уикипедия.--Станислав Николаев 22:49, 3 септември 2010 (UTC)

Този звук не е от зареждането на Калашник, ами от зареждането на касата с бира в хладилника. Абе, сериозно, я вземете пийнете по една бира или каквото ви харесва за здравето на другия и за останалите редактори, наспете се хубаво, пък утре или даже по-нататък си продължете разговора спокойно. Кой каквото казал до момента, казал. Утре ще мислите различно. Не си хабете нервите за такива неща. — Лъчезар • Б/П 22:01, 3 септември 2010 (UTC)

Според мен проблемът се корени в това, че преди време препоръчахме (аз и още някой, но не помня кой) на Станислав да посочва източниците си, после измрънках сериозно, че се опитва да промени Лед Цепелин на Лед Зепелин и поисках източник, и сега той напълно правилно иска източници за всяко твърдение, в което не е сигурен, че е прав. Дори и сигурен да е човек пак трябва да посочва източниците си. Така че момчето е право, но начинът му на водене на дискусии има нужда от подобряване. Вече е посочен източник и мога само да се присъединя към Лъчезар и да ви препоръчам да се наслаждавате на съботата с бира или каквото друго ви харесва под ръка. --Лорд Бъмбъри 09:35, 4 септември 2010 (UTC)

Сортиране

Таблиците тук не се сортират правилно...при цъкане на квадратното бутонче за сортиране в категорията "Резервисти", примерно, числата не се подреждат по големина (0, 10, 12, 20 и т.н.), а стават някак разбъркани... – Tourbillon ^Да ? 22:10, 3 септември 2010 (UTC)

Така по-добре ли е? Както обяснявам и в резюмето, проблемът е от несекаемите интервали &nbsp ;, които чупят числата и ги превръщат в низове от цифри и вече ги сортират лексикографски. →Спири 22:29, 3 септември 2010 (UTC)

Хм, пак не ми излизат нещо...първите 30-тина са 0, след това почват 1 000 000, 100 000, 100 500 и т.н. – Tourbillon ^Да ? 22:37, 3 септември 2010 (UTC)

При мен са добре: нули, нули и после 75, 430, 700, 953... Може би е нещо от браузъра? С кой си? →Спири 22:45, 3 септември 2010 (UTC)

Има и един Шаблон:Nts, който прави и двете неща с един удар - вижте таблицата в Азия. --Спас Колев 09:13, 4 септември 2010 (UTC)

ИЕксплорър...ще видя през Мозила как е.

П.С. Сега го виждам нормално и през двата браузъра, мерси.

– Tourbillon ^Да ? 22:56, 3 септември 2010 (UTC)

Сигурно е било въпрос на рефрешване значи. Радвам се, че се оправи. →Спири 23:04, 3 септември 2010 (UTC)

Как да върнем обложките на музикалните албуми?

От доста време се чудя как точно да процедирам в тази иначе болна за мен тема. Някой имали идеи как точно да стане това?--Станислав Николаев 19:08, 5 септември 2010 (UTC)

Не съм голям специалист по въпроса, но мисля, че без промяна в законодателството, която да позволява еквивалента на американския fair use, няма да стане. Разбира се, има и друг вариант, но по-тромав — за всяка обложка да се иска изрично разрешение от притежателя на авторското право. Някои може и да се съгласят при определени условия. — Лъчезар • Б/П 19:19, 5 септември 2010 (UTC)

Повдигам въпроса заради албумите на Скорпиънс, но определено няма как да им искам разрешение , а с това законодателство не съм наясно, къде да се информирам и да мирясам вече.--Станислав Николаев 19:29, 5 септември 2010 (UTC)

ЗАКОН ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА Има го и в уикикниги, но не е актуализиран --Nadina 19:37, 5 септември 2010 (UTC)

Това е меко казано болен въпрос, направо си е трагедия. И мен сън не ме хваща. И не става въпрос само за обложките на албумите. Направо ми се струва, по това което забелязвам, че само в българската укипедиа и в тази на Бангладеш , фразата „fair use“ не означава нищо. Не знам кой го е решил това, но как така, общо взето навсякъде може само у БГ не може. Пак тука някой се прави на по-католик от папата без да знае що е то автор. Безобразие пълно. Нищо чудно, както е и с много други неща в България, почти цялата бг.уикипедия да е блокирана съвсем случайно без да има причина.--MrPanyGoff 22:16, 6 септември 2010 (UTC)

Ами не е случайно. Така решиха колегите когато разглеждахме темата. Общо взето използвнето на fair use не е препоръчително според борда на Уикипедия. --Скроч б. п. 08:24, 7 септември 2010 (UTC)

'Ми аз мисля, че в това да си почтен няма нищо лошо. По-добре да спазваме законите, отколкото да ги погазваме. Освен това, за какво ни е да нарушаваме законите, ако искаме да създадем свободна и репродуцируема Уикипедия? --Александър 08:40, 7 септември 2010 (UTC)

Не знам, защо се намесва Бангладеш в случая. Ако погледнем на тази страница, ще забележим, че освен българската уикипедиите на испански, интерлингва, прост английски и шведски не позволяват локални качвания, а освен тези посочени, уикипедиите на датски, германски, корейски, холандски, норвежки букмол и полски, не позволяват употребата на несвободно съдържание каквото е и честната употреба. Енциклопедиите на посочените езици са в челните места по брой статии, пък и качество. В редица от тях действително няма и един локален файл. Това явно не е проблем за развитие. И не го решава българската уикипедия, а българското законодателство (а това от своя страна и аз не знам кой го решава). Качеството на статиите не се свежда до обложки на албуми. Някой може ли да ми посочи в коя легална хартиена енциклопедия са отпечатани обложки на албуми? Защо не го правят? BloodIce 09:16, 7 септември 2010 (UTC)

Само да вметна две неща. Първо - не знам какво забранява немската уикипедия, но там има тонове снимки и емблеми, несвободни от авторски права, за които изрично е посочено, че авторските права принадлежат на някого и не могат да се ползват без негово разрешение. Второ - не колегите решиха така, а некоректното поставяне на въпроса - картинките се махат, ако 2/3 мнозинство не гласува за оставането им, което при разлика от 2-3 гласа (ако не се лъжа) означаваше да не се ползват такива. Ами ако въпросът беше поставен наопаки - картинките остават, ако 2/3 мнозинство не гласува за премахването им? --HSV 13:58, 7 септември 2010 (UTC)

Има доза истина в тези думи. Но проблемът е закона, който не дефинира честна употреба. Португалската уикипедия, нямаше политика за честна употреба до скоро, поради което нямаха нито една локално качена картинка. От някое време през пролетта такава политика е изработена, затова сега имат известно количество файлове. Не знам до колко, но предполагам е съобразена с португалското законодателство. В случая на германската, нямам идея защо имат несвободни картинки (може би все пак, дори и да нямат политика, законодателството им го позволява). При нас за да имаме честна употреба - ами нали трябва някъде да е дефинирана черна на бяло. Няма как уикипедия да бъде законотворец. BloodIce 14:20, 7 септември 2010 (UTC)

Добре де, а когато други институции ползват данни от Уикипедия и ги съобщават в национален ефир? Тогава ние, къде сме? Как така не се съпротивляваме да използват и разгласяват информация оттук, без да ни питат и имат ли право да го правят? Примерите са много, сега се сещам за БНТ и Ринг БГ, когато миналата година дословно беше прочетено цялото съдържание от статията за Георги Иванов - Гонзо в техните спортни предавания без да посочат от къде са се снабдили с информацията. Напълно съм сигурен, че ако им поискаме някоя снимка или нещо друго, даже няма да ни отразят.--Станислав Николаев 14:44, 7 септември 2010 (UTC)

Две неща:

Българското законодателство го решава Народното събрание, а кой избираме да седи там решават гласоподавателите, които горе-долу се припокриват с българския народ. Явно в момента в страната няма достатъчно хора, които да се интересуват от точно този аспект на закона, поради което няма и партия, която да се занимава с тематиката.

Не разбирам защо се ядосваш, че БНТ и Ринг БГ ползват статиите от Уикипедия. Ние ги пишем, за да бъдат четени. Можеш само да се гордееш от това. Да си редактор в Уикипедия не ти дава обществено признание. Ако искаш такова по-добре намери начин да си купиш Порше или нещо подобно. Чувал съм, че правело впечатление... --Лорд Бъмбъри 19:27, 7 септември 2010 (UTC)

Не съм и мислел да казвам, че искам признание. Статиите са за четене, не са за ползване на разни журналисти за собствена облага . Но защо може да се ползва информация от Уикипедия за комерсиални цели а ние не можем да ползваме картинки на албуми и т.н. не мога да разбера. Явно законодателството е сбъркано, а и явно няма толкова хора, които се интересуват от това. И все пак се ядосвам.

P.S. Не съм фен Порше , виж с някой Бенц мога да се изфукам . --Станислав Николаев 19:38, 7 септември 2010 (UTC)

Не знам какво точно казва лицензът за ползване на статиите в Уикипедия, но в моите представи това е информация, която всеки може да ползва по какъвто начин си иска без да е длъжен да ни споменава в текста си. Няма нищо лошо в това да се спазват законите, така че ще си стоим без обложките и пак ще имаме хубави статии. --Лорд Бъмбъри 19:43, 7 септември 2010 (UTC)

Лорде, прав си, че лицензът на Уикипедия разрешава информацията да се ползва по какъвто и да е начин, но не си прав, че ползвателят не е длъжен да споменава, че ползва материал от Уикипедия. Длъжен е, и още как. Затова и се поддържа списък на нарушителите. Имало е случаи, когато нарушителите толкова са се впрягали от факта, че са добавени в този списък, че са си оправяли бързо-бързо бакиите,... а е имало случаи и когато мен лично са ме плашили със съд за уронване на репутацията им . Но в общия случай не им пука. Повече за задълженията на ползвателите има в Уикипедия:Условия за ползване#Ползване на материали от Уикипедия навън и Уикипедия:Авторско право#Използване на материали от Уикипедия във външни публикации, но щом дългогодишните редактори на У не четат и не знаят какво пише на тези помощни страници, то чудно ли е, че хора, които са тук само в качеството си на нередовни потребители, не ги четат и спазват?! →Спири 19:54, 7 септември 2010 (UTC)

На нас дългогодишните редактори на У не ни остава достатъчно свободно време за да изчетем всичката тази инфорамация, но ще си вземем поуки .--Станислав Николаев 09:46, 8 септември 2010 (UTC)

Бях голям противник на забраната на fair use, но казано честно виждам че сега е по-добре без локалните картинки и умуване вандализъм ли е или не --Nadina 20:02, 7 септември 2010 (UTC)

Работа с GMT под Windows

Привет. Абе, тая статия изглежда като ръководство, а по принцип такива не са подходящи за Уикипедия. Може би трябва да се преработи значително. Даже основно, за да има вид на енциклопедична статия. Иначе безспорно е интересна. Как мислиш? — Лъчезар • Б/П 16:05, 5 септември 2010 (UTC)

Сега виждам, че си има основна статия. Може би това е редно да бъде преместено като помощна страница в пространството Уикипедия? Иначе определено не изглежда като за основното именно пространство. На мен обаче ще ми бъде лично полезно, така че ти благодаря. — Лъчезар • Б/П 16:07, 5 септември 2010 (UTC)

По принцип всяко нещо може да бъде тълкувано по различен начин. В случая се опирам на полезността на този превод от руската Уикипедия, както и преценката на колегите за целесъобразността да я съхраняват в основното пространство. До този момент ние единствени я дублираме, като предполагам, че с времето статията ще търпи развитие. --Stanqo 21:06, 5 септември 2010 (UTC)

Виждал съм доста такива неща изтривани в ен:У. Не мисля, че може да остане в основното пространство. Просто не е енциклопедична статия, а ръководство, макар и полезно и интересно. Ако все пак не си съгласен с мен, бих те помолил да го обсъдим на У:Р. — Лъчезар • Б/П 21:11, 5 септември 2010 (UTC)

За мен също ще е интересно да се чуят повече мнения, още повече, че този инструмент за създаване на карти е доста полезен за самата Уикипедия и би било добре да имаме нещо като форум където да се обменя опит и информация. --Stanqo 21:19, 5 септември 2010 (UTC)

Категорично, това НЕ е енциклопедична статия. Нямаме го в У:НЕЕ детайлно разписано, понеже това е доста стар превод вече, но в в англ. У са категорични: Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal. Страницата е за някъде из Уикикниги и изтриване оттук. →Спири →Спири 21:32, 5 септември 2010 (UTC)

Като спомена Уикикниги, та се сетих, че някъде в дискусионните страници бях чел сериозни обсъждания да закрият нашите Уикикниги поради много ниска активност - имаме само към 360 статии, а Уикиверситет въобще пък не може да тръгне поради липса на каквато и да е активност. --Stanqo 22:42, 5 септември 2010 (UTC)

Погледнете статията Bash. Там положението е аналогично. (Дори и "големият брат" си е позволил да пише ръководство в основното пространство). Ако се гласува запазване на този принцип за излагане на съдържание, то ръководството бих могъл да го преместя в края на основната статия.--Stanqo 23:43, 5 септември 2010 (UTC)

Аналогът на Bash би бил Generic Mapping Tools, не "как се работи с еди какво си под еди-каква си операционна система". Ето я статията на английски, която, виждам, успешно сте превел на български. Yunuz 00:03, 7 септември 2010 (UTC)

Като писах, че положението е аналогично, посочих тази статия като пример, как към основната статия са прибавени примери и ръководство за ползване което всъщност е Работа с GMT под Windows спрямо Generic Mapping Tools. Та мисълта ми беше колегите да дадат мнение, дали след като това си е редовна практика в английската Уикипедия на такъв начин на изложение на материала, не би могло и Работа с GMT под Windows да стане допълнение към Generic Mapping Tools. В момента материала с двете статии е структуриран като в руската Уикипедия--Stanqo 08:55, 7 септември 2010 (UTC)

Привличане на нови редактори

Предлагам да направим нещо като седмична/месечна кампания в дадена сфера на знанието, в която все още има бели петна в Уикипедия, с която да привлечем потенциални редактори, които биха допринесли със знанията си в тази сфера. В момента ми идват на ум сфери като право, химия и география. Не е нужно да е нещо масово, а простичко като съобщение или известие с което името Уикипедия да стои пред очите на хората и да се сещат да влизат тук отвреме на време. Можем да пускаме информацията във Фейсбук и други социални мрежи например, както и кратички съобщения до медиите. --Ванка5 01:54, 8 септември 2010 (UTC)

Страхотна идея е това и ако проработи ще е супер, само дето има един малък минус! Може да се появят много хора, които ще отварят нова работа вместо да помагат, ама то винаги има рискове. Иначе съм за! -- Димчо Х. Димов 04:52, 8 септември 2010 (UTC)

За съжаление, когато всички редактори на Уикипедия се включиха активно в "кампания 100000" масмедиите масово "не забелязаха" това събитие и спомогнаха твърде малко за популяризиране работата със сайта сред масовия читател. Навярно изработването на вярна концепция за развитието на сайта ще продължи напред във времето. Моите бегли впечатления от реакцията на масовия потребител са, че като цяло хората очакват по-богат спектър от "подредена" информация която очакват да открият в Уикипедия. Може би е необходимо понякога дори "да се правят компромиси" в името на спечелване на масовия читател. От общи наблюдения съм стигнал до заключение, че грубо на 100 прочитания се пада по една редакция. Идеята ми е, че е стратегически важно за развитие на сайта поне за известно време да акцентираме на "по-демократичното тълкуване" правилата за отсяване на натрупваната информация. --Stanqo 07:53, 8 септември 2010 (UTC)

Какво разбираш под "по-демократичното тълкуване" правилата? Две неща могат да привлечат редактори: желанието да добавят информация или желанието да поправят грешка. Ако грешките са много или много от стататиите в дадена област са в лошо качество, на потенциални редактори работата може да им се стори Сизифов труд. Така е в по-големите Уикипедии: редактори със знания се отказват, защото нямат време да поддържат качеството. Едно средство срещу тази тенденция е триене на статии, които не изпълняват минимални изисквания за качество и за оправянето на които не се намерят редактори в рамките на няколко седмици. В Уикипедия на български триенето на статии става бавно и трудно. Критерий е изключително заглавието и темата на лемата. Качеството на текста не играе никаква роля. Колкото и странно да звучи: за да се намерят повече редактори, трябва да се намали броят на статиите. --Alexandar.R. 08:27, 8 септември 2010 (UTC)

Уикипедия е доста сложна многопараметрична информационна система. Действително трябва да се "открият" най-важните стълбове, на които може да се опре успешното ѝ развитие в бъдеще. Реално всеки от редакторите си е изградил някакво мнение. Лично на мен ми се струва, че "активирането" на масовия читател, а следователно и редактор е един от стратегическите стълбове за жизнеспособното развитие на българоезичната Уикипедия. Добре е да се изгради обществено мнение в което читателите да не се делят на "вие" и "ние", а Уикипедия и съпътстващите я уикипроекти да бъдат активно търсени и ползвани от българския интернет потребител.--Stanqo 09:00, 8 септември 2010 (UTC)Това означава повече потребители с различна подготвеност и интереси да открият в Уикипедия полезни места за посещение и работа.--Stanqo 09:04, 8 септември 2010 (UTC)

В идеята ти няма нищо лошо, мисля, но е в коренен разрез с моите, а и предполагам на повечето други хора идея за същността на Уикипедия. Именно защото е масова и дава възможност на всеки да редактира, тя се радва на такова развитие. Не съм чел проучвания, но мисля, че голяма част от доброто качество на статиите се дължат на непрофесионалисти в областта. Къде с преводи, къде с допълвания оттук-оттам на различни неща, които са част от хобито на даден човек. Всъщност самата Уикипедия е хоби - ако се поддържаше само от тесни специалисти, резултатът щеше да повтори най-вероятно краха на Нупедия. Хората обичат да се занимават с неща извън професионалното им развитие - освен ако не са лудо влюбени в работата си, но това е по-скоро изключение. --Александър 09:33, 8 септември 2010 (UTC)

На мен по-реалистично и наложително ми се струва първо да бъдат приучени някои стари редактори да подбират прецизно теми за писане, да пишат енциклопедично и неутрално, използвайки за целта авторитетни източници. Че и това е проблем немалък... →Спири 11:20, 8 септември 2010 (UTC)

+1 Alexandar.R., Александър и Спири. — Лъчезар • Б/П 11:27, 8 септември 2010 (UTC)

Що се отнася конкретно до Фейсбук, по едно време доста активно агитирах в групата — но в един момент осъзнах, че правя „one-man show“. Иначе, предполагам благодарение и на моите усилия да спамвам всичките си приятели, тя нарасна от 100 на 300 човека. Фактът, обаче, че групи от типа „Баце, кво прайм“ или „Муцка, много си убава“ за отрицателно време събират десетки хиляди членове, вероятно трябва да говори колко файда има от цялата работа. До момента познавам точно един редактор, дето дойде благодарение на Фейсбук. И както дойде, си тръгна. — Лъчезар • Б/П 11:33, 8 септември 2010 (UTC)

Не забравяй, че не си сам, в момента тук сме 800 активни потребители. Ако всеки докара по 1 човек, ще се увеличим със 100%! За мен това е успешно начинание. Прав си, че може някои от тях да не се задържат тук, но също така тези хора ако допринесат с нещо информацията си остава. С натрупване на повече информация Уикипедия ще привлича все повече потребители. --Ванка5 16:55, 8 септември 2010 (UTC)

Попаднах на един клип, който много точно и картинно обяснява мотивацията, която трябва да има един редактор на У (според мен). Във връзка с това ми се струва излишно да се „привличат“ (звучи доста комсомолски ) хора целенасочено и съм съгласна, че У е по-скоро хоби. Има ли хоби, в което да има нужда нови участници да бъдат „привличани“ и „довеждани“? Ако се интересувате от видеото, то е тук. --Ket 11:30, 24 септември 2010 (UTC)

Fundraising localization begins / Започва локализацията на дарителските послания

Greetings,

Fundraising 2010 is preparing to start, and we want your project to be a part of the global movement to support free knowledge. The Wikimedia Foundation is engaging with local communities that build the projects to play an active part in this year's fundraiser. This year we will be working to best serve all the language communities by providing messages that are best suited for each location.

To do this, we need your help. We are testing messages and we want to be sure that our messages will work with your language. If it does not and your community can come up with your own banner in the spirit of supporting free knowledge, we invite you to submit your proposals and be active in this process. Wikimedia is for you, join us in supporting free knowledge in your local community!

Please translate this message :) Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 02:49, 10 септември 2010 (UTC)

Превод от Спири според молбата на Кийгън:

Предстои да започне дарителска кампания '2010 и искаме вашият проект да вземе участие в глобалното движение за подкрепа на свободното знание. Тази година Фондация Уикимедия ангажира местните уики-общности, които развиват проектите й, да играят водещата роля в предстоящата дарителска кампания. Тази година ще работим, за да задоволим нуждите на всички езикови общности, като предложим послания, които най-добре да подхождат на всеки регион.

За тази цел имаме нужда от вашата помощ. Сега тестваме посланията и искаме да бъдем сигурни, че нашите послания звучат добре на вашия език. Ако някое послание не звучи добре и вашата общност може да предложи собствен банер в духа на подкрепа за свободното знание, ние ви приканваме да изпратите предложенията си и да бъдете активна страна в този процес. Уикимедия е създадена за вас, присъединете се към нас в подпомагането на свободното познание във вашата местна общност!

Кийгън, Дарителска кампания на Уикимедия '2010 02:49, 10 септември 2010 (UTC)

Възмущение

Привет!

Искам да изразя възмущението си от не добре прикритата сектантска пропаганда в страницата http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F - и по-точно разделът "Съвременни преводи на Библията". Там е посочена откровено невярна информация, няма и източник за да се направи справка. Излиза се от рамките на научният тон. Ще Ви бъда благодарен, ако бъдат извършени корекции! Приятен ден!

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.43.196.231 (беседа • приноси) 11:55, 12 септември 2010 (UTC) (проверка).

Да, на свободни съчинения прилича. --Спас Колев 14:09, 12 септември 2010 (UTC)

Направо си е за триене този раздел. Оригинални изследвания на Етиен Йорданов. --Стан 16:42, 13 септември 2010 (UTC)

Проблем с линиите между разделите

От известно време на много страници има проблем с хоризонталните линии между разделите. Те пресичат снимките/фигурите вдясно. Ако някой знае как, да отстрани проблема или да се обърне към компететните по въпроса. Конкретен пример: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8_%D0%99%D0%BE%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8A%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB_(%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%BE) Xakepxakep 16:15, 13 септември 2010 (UTC)

Хм, при мен изглежда нормално. --Спас Колев 16:38, 13 септември 2010 (UTC)

И при мен.--Алиса Селезньова 17:38, 13 септември 2010 (UTC)

Xakepxakep с какъв браузър си? --Скроч б. п. 17:40, 13 септември 2010 (UTC)

Наскоро и DiHri ме пита в моята беседа за същото нещо. --Izvora 17:50, 13 септември 2010 (UTC)

С IE 8.0.6001.18702 съм от доста време. Отворих горния линк в Mozilla Firefox 3.6.9 и няма проблем, но до скоро и в IE нямаше проблем. Xakepxakep 19:02, 14 септември 2010 (UTC)

IE-то има някакви проблеми с подреждането на елементите когато трябва да са един върху друг. Предполагам че са напарвили някаква промяна на заглавията в основния код което е в конфликт с шаблон Картина --Скроч б. п. 07:05, 15 септември 2010 (UTC)

Патрули и автопатрули

Имам едно кратко запитване по темата патрули и автопатрули. Имам автопатрулен статус. Посещавам непатрулирана страница и правя редакция - страницата отбелязва ли се като патрулирана? --Иван беседа 12:07, 14 септември 2010 (UTC)

Отбелязват се като патрулирани само редакциите направени от твоята потребителска сметка. Това е целта на автопатрула. --Izvora 12:09, 14 септември 2010 (UTC)

И въобще — патрулират се редакции, наистина, а не страници. Всяка редакция от потребител, който не е автопатрул, се отбелязва като непатрулирана и излиза с червени удивителни (или други знаци) в списъка за наблюдение и последните промени при патрульорите. Те, съответно, могат да я отбележат като (ръчно) патрулирана. Тези, които не са патрульори, въобще не забелязват тези неща. — Лъчезар • Б/П 14:15, 14 септември 2010 (UTC)

Благодаря --Иван беседа 08:31, 16 септември 2010 (UTC)

Силно субективна оценка и изтрит шаблон

Получих статус на патрульор и тръгнах да патрулирам из дебрите на новите статии. Попадам на Светлозар Раев и ето какво четем там: потомък на на видната възрожденка през 19 в. Бяла Бона наричана „Търновската баба Тонка”; организира първото пътуване на лидери от българската опозиция в Германия; остава в историята на европейската политическа мисъл със своята инициатива от 1992г и накрая в основата на процеса довел до приемането на еди-коя-си Харта на СЕ стои българинът Светлозар Раев от Велико Търново. И още двайсетина подобни заявки за световна значимост без нито един източник. Слагам аз шаблон:без източници и авторката потребител:Teodora.baycheva моментално ми го изтрива. От една страна не е добре да се обезкуражават новите редактори, от друга да се пишат такива суперлативи за личност без източници просто е неприлично. Не съм буквояд и не бих се заял за нещо очевидно или поне общоизвестно. Не смятам да се занимавам повече със случая, но си считам, че на тази статия освен шаблон:без източници не е зле да се добави и шаблон:паун. Поздрави, Иван беседа 11:40, 17 септември 2010 (UTC)

Може би като политика на "мек подход" към нови редактори би било добре да има една общодостъпна страница списък на статии за "наглеждане", които да стоят там до изчистване на проблемите. Така предполагам ще се намали броя на "новите обидени и тръгнали си" редактори.--Stanqo 12:12, 17 септември 2010 (UTC)

Да, страници за наглеждане е отлична идея. Тоя път ще мине от мен, няма да си играя да връщам версията със шаблона за източници и при тъпо упорство да искам блокиране за три връщания, но по принцип това е начинът. Иван беседа 13:24, 17 септември 2010 (UTC)

Слагам шаблона обратно (и още един). Нов редактор упорства -- не се стряскайте. Подхванал сте разговор на беседата й, това е начина. Постоянно идват хора, които искат да "направят услуга" или да "отдадат дължимото" на свои близки, познати или просто герои в техните очи. Те имат нужда от време и обяснения, за да се ориентират. Ако ще патрулирате редовно, свиквайте. Обезкуражаващото е, че малко от тях ще останат като редовни редактори, но усилието си струва. Поздрави, --Yunuz 14:37, 17 септември 2010 (UTC)

Шеговитата картинка за източниците вече и български вариант

Здравейте! Днес реших да направя картинката с протестиращият човечец, който иска да се цитират източници и в БГ вариант. Ето тук можете да я видите и да дадете мнението си. Ако ви допада можем да ползваме нея а не английската версия! -- Димчо Х. Димов 16:09, 17 септември 2010 (UTC)

Браво, Димчо! Имам само една забележка - махни останалите шарении от тълпата с хората, само табелката «източници» да е цветна в тълпата, всичко друго да остане черно-бяло. Шаренийката на трибуната е добре. Иван беседа 10:53, 20 септември 2010 (UTC)

Може ли да се въведе следното улеснение?

Представката У: да се направи такава част от интерфейса, каквато е Уикипедия:, така че У:Значимост да стане равносилно на Уикипедия:Значимост. По аналогия Файл:Logo.jpg не се различава от Картинка:Logo.jpg, защото интерфейсът не прави разлика между Файл: и Картинка:. Това ще улесни търсенето, тъй като аз например не зная наизуст всички съкращения в У:СЪКР, но при набиране в полето за търсене на у:значимост системата не открива съвпадения, а натискането на клавиша „ентър“ не води до никъде. --Cmrlbg 22:17, 20 септември 2010 (UTC)

Мисля, че няма предвидена такава възможност да се добавят по желание alias-и на префиксите на именните пространства, поне от това, което виждам тук. Възможно е, вероятно, със заявка до девелопър, но се съмнявам, че ще се впрегнат да я изпълнят. Вариантите, които виждам, са общо взето два.

1. Да се създадат всички възможни пренасочвания от типа У:* към Уикипедия:*. По този начин пренасочващата страница остава обект от основното именно пространство. Според мен това е по-неефективния вариант, понеже за всяка бъдеща страница от това ИП трябва да се помни да се създава и такава пренасочка. Не е сигурно и доколко от други потребители ще се ползват тези пренасочки.
2. Изрично да си указваш, че искаш да правиш търсенията на помощни страници в именно пространство Уикипедия (тогава няма нужда да се слага в низа за търсене представка като "У:" или "Уикипедия:"). Въпрос на лична настройка е в кои ИП да се търси по подразбиране, най-стандартно и за нерегистрирани потребители търсенето се прави само в основното ИП. Аз например съм си настроила търсенето по подразбиране да се прави освен там, но и в ИП Уикипедия, Шаблон, Категория, МедияУики и на мен търсене по "значимост" веднага ми вади помощната страница "Уикипедия:Значимост" на челно място. AJAX предположението също ми работи добре. При теб как е?

→Спири 16:44, 21 септември 2010 (UTC)

Хех, а аз даже не знаех за това У:СЪКР. Промяната може да стане със заявка на https://bugzilla.wikimedia.org/ (ето списък с подобни заявки: [1]). --Спас Колев 16:46, 21 септември 2010 (UTC)

То това У:СЪКР има да се допълва, поправя... май ще се заема след малко  :) →Спири 17:09, 21 септември 2010 (UTC)

Имах предвид, че ще се постигне по-съкратено боравене с полето за търсене, защото вече вместо уикипедия:значимост ще е достатъчно да се набира само у:значимост. Не съм настройвал предпочитанията си за търсене, понеже нямам навика да ползвам тази функция. Коства ли нещо подаването на такава заявка и може ли евентуално да се подаде? Аз не съм напълно сигурен как се извършва това. --Cmrlbg 17:25, 26 септември 2010 (UTC)

Насекомоядни или хищни растения?

Трябва да се създаде категория, която да носи едно от двете имена, но не се чувствам сигурен кое е по-правилното. Знам че и двете са верни, но не знам кое е по-точното (ако има такова), а не съм специалист. Иде реч за статиите Дионея, Непентес, Сарацения, Росянка, Рафлезия и Хищно растение. А и да се погледнат от някой по-сведущ статиите Непентес и Непентеса, за да види дали не става дума за едно и също. --Peterdx 03:12, 21 септември 2010 (UTC)

Здравейте. Бихме искали да включим в дискусията за категории "насекомоядни" или "хищни" растения. Правилната категория е "насекомоядни" растения. В някои източници в интернет се използват наименования като "месоядни" и "хищни", но трябва да се има предвид, че тези наименования са неофициални, асоциативни и популярни. В ботаниката официално възприетото наименование е "насекомоядни" растения. Под това име присъстват в учебниците по биология за среден курс и университетски програми за обучение. Поздрави

--Hobbykafe 21:05, 22 септември 2010 (UTC)

Национален отбор по футбол на България

Последните 13 промени в статията за Националния ни отбор са си чиста подигравка от страна на дадени (неизвестни) потребители.Тъй като не мога да върна назад към последната "нормална" промяна , бих помолил някой със повече права да се намеси и да възвърне вида и от дата " 17:59, 15 септември 2010 ".Благодаря и поздрави!

--Тонич 14:23, 21 септември 2010 (UTC)

Мисля, че и ти трябва да можеш, не бой се да опиташ :) След като в историята на страницата си установил коя е версията, към която трябва да се върне, щракваш на нея и после трябва да щракнеш бутона "редактиране". Ще ти изведе съобщение ВНИМАНИЕ: Редактирате остаряла версия на страницата. Ако съхраните, всякакви промени, направени след тази версия, ще бъдат изгубени. но при връщане на вандализъм точно това е и намерението ти :) Можеш да погледнеш и помощната страница Уикипедия:Възвръщане и да се пробваш на пясъчника. →Спири 16:21, 21 септември 2010 (UTC)

На когото му се чете: едно мнение без претенции

Благодаря на всички обърнали внимание на сюрпризиращата номинация за изтриване на емблематичния шаблон „Миоправиго“. Извън лаконичната причина за номинирането, която посочих на отреденото място за това, зад авантюристичното предложение стоят няколко много сериозни въпроса, които се простират отвъд обхвата на страничката за гласуване, и поради тяхната общовалидност ще ги засегна тук вместо да го правя на същата онази страничка, която следва да се архивира много скоро.

Основната идея беше, че ние цялостно не уважаваме достатъчно нашите читатели. Увлечени в писането, разширяването и администрирането на нашата Уикипедия, ние си позволяваме да забравим, че същевременно някой (трябва да) я чете. Не реагираме коректно на техните критики, а вместо това се опитваме да нагласим проекта според нашите предпочитания. Неъсмнено е приятно, когато пишем статии на любими теми, когато гледаме как броячът расте всеки ден, когато отбележим поредната юбилейна статия, когато се случи да изпреварим колегите от паралелен клон на някой екзотичен език или когато се съберем на поредната уикисреща, но грижата за нашите „клиенти“ – широката общественост – остава на заден план. Поради това се стига до недоверие и критики към нашата работа, а Уикипедия прогресивно губи престиж, защото пишем статии не заради тях, а заради нас самите, а така не бива.

Номинацията имаше преди всичко символичен характер. До изтриване на шаблона очевидно няма да се стигне, но може употребата му силно да се ограничи или пък той да се архивира и да се запази само заради историческата си значимост, защото вредите от него надвишават незначителните ползи. Трудно е да си представим какво ще възприеме един читател, оставил забележка относно дадена статия и получил шаблона като отговор. Ние сме свикнали с участието си в проекта и сме го превърнали в наше ежедневие, но и неусетно пречупваме през тази гледна точка и възприятията на всеки един отделен посетител. Станахме свидетели през последните месеци на цял ред удивително наивни въпроси, оплаквания и изрази на недоволство към нас. Те трябваше да ни дадат да разберем, че механизмите на действие на сайта са неизвестни за масовия посетител. Но ние на свой ред се постарахме да накараме един куп хора да останат отвратени от нас и да сринем авторитета на българската Уикипедия за тях. Не ми е приятно и не бих искал да се връщам към скорошните примери един по един.

Може да е невероятно, но много читатели нямат представа как да поправят забелязана грешка. Дори може и да нямат представа, че изобщо имат възможност да го сторят. Бяхме свидетели на нечии неразбирания, че Уикипедия не се пише в офиси и че уикипедианец не се става и не е длъжност, а всеки е потенциален такъв. Това издава ниската степен на запознатост на потребителите на интернет, които впрочем по никакъв начин не са длъжни да имат представа от методите на функциониране на нашия проект, но затова пък са в пълното си право свободно и неограничено да го консумират (поправете ме, ако греша, но това е голямата идея на Уикипедия) и следователно да предявавят недоволство и претенции към неговите несъвършенства. Беседата на една статия много прилича на място за докладване на допусната неправилност в съдържанието. Естественият процес би бил след оставянето на тази забележка неточността да бъде изправена от опитен редактор, който след това да благодари на читателя и съвсем накратко да обясни, че и той сам е можел да нанесе корекциите. Иначе има опасност адресатът да приеме съобщението като едно индиректно нагло „Гледай си работата“, логичният отговор на което ще бъде: „Гледайте си я и вие“. Единият – незаинтересован, другият – засегнат, а информацията си остава все така стара и все по-остаряваща. Ето конкретен пример, макар че в този случай шаблонът не е употребен.

Българската Уикипедия все по-често бива хулена с нелицеприятни определения, че е недостоверна, не заслужава внимание и няма смисъл да се чете. Никак не е радващ дефицитът на качествени сътрудници в много области. На няколко различни места из беседните страници съм чел коментари от различни редактори, че такива епитети са давани на енциклопедията ни от преподаватели в университети, които насърчават студентите си да не разчитат на Уикипедия и да не се уповават на нея като авторитетен източник на знания. Самите преподаватели и други квалифицирани специалисти стоят настрана от нея „поради липсата на сериозност“, докато в други страни, където Уикипедия се възприема като еталон за качество, същите сами взимат участие в нейното списване. Нашите 100 хиляди статии като относителна величина наистина не са толкова много, но като абсолютна стойност това е една крупна цифра и тяхното поддържане е практически невъзможно за малкия брой редовни сътрудници, затова една голяма част от енциклопедията изглежда занемарена, неактуална и написана на едно повърхностно, аматьорско ниво. А на незапознатите е лесно да правят генерални изводи от частни случаи. Поддръжката допълнително се затруднява и от липсата на каквато и да било организация в хаотичния принцип на действие на Уикипедия. Съществуват няколко уикипроекта, но тяхната единствена функция е просто да заемат място и даже създателите им вече навярно са забравили за тях. Липсва стремеж за разпределяне на усилията в различни сфери, а вместо това се влага прекалено много енергия за темата, която е на мода в даден момент. Извънредно семплата стълбица (йерархия) на участниците и изпъква с два огромни недостатъка – в нея е възможно движение единствено в посока нагоре и е толкова семпла, че има само две стъпала. Така не се създава ангажираност в и без това понякога монотонната доброволческа дейност в проекта и както показва горчивата практика, нерядко се случва някой просто да загуби интерес и да напусне. А други области безспорно са добре развити, като това води до големи дисбаланси, които иначе са характерни за малките Уикипедии – например изданието на малтийски език разполага с повече статии за национални отбори по футбол, отколкото за държави и с повече статии за футболисти, отколкото за исторически фигури. Преди време сигнализирах, че в една от нашите избрани статии статистическите данни не са обновявани от две години. Някой обнови ли ги? Не. Е, аз го направих преди малко.

По време на своето участие в списването на енциклопедията съм се стремял да повиша нейния квалитет в области, от които имам известна представа. Малко след завръщането си от дълго отсъствие засегнах казуса за качеството на статиите ни на тази страница, но е възможно по-нататъшното ми присъствие да се е възприело неправилно като опит за спъване на труда на „работливите пчелички“, грижещи се за количественото разрастване на енциклопедията. Стигна се през последната пролет до един остър спор с моето участие. Тогава действително се държах непочтително; използвам общодостъпността на настоящата страница, за да се извиня за това на въвлечените в конфликта и се надявам повече да не се стига до подобни ситуации. Но продължавам и винаги ще продължавам да твърдя, че с идеите и възгледите си съм прав. Нормално е в една или друга сфера в енциклопедията да има големи бели петна и да се намира невежество поради (разбираемия) недостиг на човешки ресурс, но това невежество ревностно да се брани – това няма как да го приема. Написал съм известно количество текст по въпроса на личната си страница, но тя скоро ще се изтрие и ще остане невидима за натъкналите се на този текст в бъдеще, затова ще се наложи да повторя някои от идеите от нея. Една небрежно извършена транскрипция на чуждо име също е неуважение към читателите, а умело направената такава повдига качеството и авторитета на нашия проект. Копирането на грешни имена от медиите е порочна практика – в медиите наистина съществува модел на стандартизация, която цели лесно възприемане на обектите, но Уикипедия, бидейки енциклопедия, генетично се различава от новинарските сайтове, чиято първична цел не е да са точни, а да задоволяват ежедневната потребност от прясна информация с материали, които ден по-късно вече не са актуални. Пък и ние не правим специализирана енциклопедия, а комплексна и всеобхватна, така че е хубаво статиите да са максимално добри във всяко отношение, включително що касае транскрипциите. Не е тайна недоброто обществено мнение за българските медии, а ако ние се стремим да превърнем Уикипедия в една от тях, няма начин да очакваме по-различни нагласи и към нашия проект. Много българи са получили чуждоезиково образование и когато открият неправилно наименование тук, реакцията им няма да е: „Виж ти! Прилежните списвователи старателно са преброили всички резултати в гугъл и са избрали най-разпространения“, а много по-вероятно ще е: „Тези уж се водят големи енциклопедисти, а не им е ясно, че не се пише така, а се пише иначе. По-добре да не се занимавам с тях“. За да не съм голословен, ето същата тази връзка, където читател разкрива най-важното за себе си и заключава, че ние не заслужаваме исканото от нас внимание. В Уикипедиите на други езици, в каквито мога да претендирам за извършени наблюдения, се отделя голямо внимание на транскрипциите, както естествено и на всичко останало, а ние изглежда сме на едно от последните места по това отношение. Следват се установени правила или пък някой редактор с познания по езика или достъп до някакъв източник обяснява кое е коректното изписване на всяка дума. Заслужават похвали старанията на колегите от клоновете на немски, на руски, на украински, на чешки, на унгарски, на латвийски, на естонски. Несъмнено и нашата работа в областта е наблюдавана непряко от чуждестранни посетители, а техните впечатления едва ли са прекрасни. За да не съм голословен и тук, ето конкретен пример.

Стремежът към пунктуалност и съвършенство би „погъделичкал“ образованата аудитория и би я насърчил да продължи да чете нашия сайт и евентуално след време постепенно да се включи в изграждането му, а немарата и небрежното запълване на бройката до поредната хилядарка по-скоро отблъскват, тъй като квалитетно и професионално свършената работа е нещо красиво, което се ползва с уважение. Възможно е с приносите си към статиите да съм предизвикал известно количество респект към способностите си – всеки от вас си знае за себе си. Но аз съм един неизключителен човек и има множество далеч по-способни и съвършени хора от мен, и то във всяка една област от човешкото познание. Аз може да се дразня от недостатъците на отделни части от енциклопедията, но тези недостатъци са видими далеч не само за мен, а е неминуемо много такива да са скрити за мен, защото е огромен наборът от теми, от които аз нямам понятие. Нека си представим една примерна извадка от нашите читатели. Един знае полски/шведски/арабски/китайски и вижда, че имената на този език са масово сгрешени; друг следи (или коментира по телевизията) състезанията по колоездене/футбол/волейбол и забелязва, че информацията в статиите по темата не се обновява; трети е вещ в сферата на архитектурата/инженерството/музиката/изобразителното изкуство и констатира, че в тази област тук има съществени пропуски и се срещат фактологически неточности; четвърти има изстрадан горчив опит от стремежа си да установи контакт с нас и е напуснал разочарован. И ако се удаде възможност на някого да сподели това пред студенти или пък в национален ефир, ефектът на доминото е налице. С постепенното нарастване на броя на разочарованите митът на лъскавата обвивка на българоезичната Уикипедия потъва бавно и не толкова славно.

Уикипедия е обемист сайт със сложен синтаксис, независимо колко усилия се полагат за неговото опростяване. Наскоро в англоезичния помощен център (какъвто ние нямаме) някой се оплака, че не е виждал друг сайт, с които да се борави толкова трудно. А ние тук, както вече нееднократно е ставало въпрос, не сме много. Като вземем предвид и доста малкия, почти нулев брой регулярно участващи анонимни потребители, можем да заключим, че всеки редактор, който е овладял инструментите на проекта, вникнал е в работната атмосфера, участва в дискусии и дава предложения – дори ако оставим настрана личната му компетенция – е от съществено значение за Уикипедия и евентуалното негово напускане би било голяма загуба за нея. Затова би трябвало да се приема за недопустимо да си позволяваме разхищение на човешки ресурси, но тук изключително недалновидно се прави точно това. Вече може да се направи и периодично да се допълва цял обилно богат списък с прогонените от нашата енциклопедия и напусналите поради огорчение, например от „липсата и на знание, и на свобода“. Заслужава си да се обърне внимание на версия номер 72215322 на немскоезичната Уикипедия. Тя показва един проникновен разговор между младеж, от когото ми е неописуемо трудно да не се възхитя, и уважаван възрастен мъж, достатъчно значим, за да разполагаме с биографична статия за него, който е избрал да не се възползва от неприкосновеното си право на анонимност. И двамата са бивши наши колеги, в последствие отдалечили се от нас по своя воля. Там са изречени тежки обвинения за българската уикиобщност, но те са предизвикани от изстрадани огорчения и не заслужават да бъдат отречени и отминати с лека ръка. Когато стремежите за лична изгода засенчват стремежите за обогатяване на проекта, страда самият проект. Както и външното отношение към него. По всеобщо мнение академиците от БАН са кретени. Но дали според масовия потребител ние не сме нещо още по-лошо? Не е приятно да знаеш, че някой може да счита общността за група недружелюбни човечета, събрали се някъде, например в офис, нагласите към които се изразяват с такива коментари: Вие в тази Уикипедия имам чувството, че сте маса кретени лишени от собствена мисъл и мнение; Жал ми е за вас. А си мислех, че сте готини хора. Създали сте си собствени правила и сте се влюбили в тях и в себе си. Направо да ми стане неудобно да призная пред някого, че едно време и аз съм писал в този сайт.

В последно време забелязвам тук едно радващо помирение и надделяване на един спокоен и продуктивен модел на работа. Установявам това с искрено задоволство, но също и с притеснение, тъй като и преди съм изразявал тревогата си от често менящите се настроения в нашата Уикипедия, затова се опасявам, че сегашното приятно състояние на нещата присъства само защото в момента „колелото така се е завъртяло“. Плаши ме постоянната угроза от нови конфликти, а ни най-малко не ми се нрави, когато тук някои се дебнем като куче и котка; когато някой казва на черното бяло и на бялото черно само за да затвори нечии уста; когато някому е угодно дадена статия да носи дадено заглавие и намира как да оправдае това с някакво правило или вратичка в него; когато се разменят лични нападки, майсторски дегизирани с позволени средства. Прословутото взаимно уважение е ключ за много врати и може да намери израз в дребни жестове, например благодарности, символични награди или отмяна на чуждата работа. Ако него го няма, страда продукцията. Читателя не го интересуват собствените ни интереси или личните ни драми, любезно излагани на публичен показ, а продукцията, която се вижда след като някой от нас натисне бутона за съхранение. Оттеглям предложението за изтриване, тъй като по-нататъшно гласуване е безпредметно; всъщност аз не хранех големи надежди за неговия успех, а по-скоро го използвах за прелюдия към настоящия коментар. След известно време, което би ми стигнало да не оставя нищо недовършено, и аз ще се оттегля от проекта. Уикипедия е от значение за мен (надявам се това да е проличало от действията ми), но тук ми се е случвало да понасям оскърбления, които няма лесно да забравя, приятната тръпка от допринасянето е на път да изчезне, а и в края на краищата интернет не се изчерпва само с Уикипедия, пък и животът не се изчерпва само с интернет.

Благодаря на всеки, който е прочел безобразно дългия ми коментар.

--Cmrlbg 02:28, 22 септември 2010 (UTC)

Прав си за безобразно дългия коментар, ама доколкото си спомням си нещо като езиковед, та това може да се очаква от теб. Първо, за коментарите оставяни от читатели. не забравяй, че ние освен "писатели", сме също и читатели. Ако пиша една статия, чета друга. Така че не сме само от едната страна на барикадата. Много зависи кой и какъв коментар оставя на беседата. Не можем да приемаме всичко за чиста монета и добронамерено. Знам, че така пише в Уикипедия, но аз не мога да изхождам от позиции на добронамереност, защото опитът ми е показал точно обратното. С други думи коментар, че информацията в Уикипедия е недостоверна може да бъде сам по себе си недостоверен. Отделно, тонът на коментара също има значение. Ако някой се е отнесъл грубо и некултурно, нямам никакво намерение да му обръщам внимание. Второ, това че някои критикуват Уикипедия, а нямат понятие как се редактира и кой и как пише тук, се нарича невежество и аз нямам никакво намерение да го толерирам. Българинът по принцип обича критикарството и оплакванията. Ние не сме компания, която осигурява услуги на клиентите си. Ние сме едновременно редактори и читатели на Уикипедия, а не служители. Трето, не е вярно, че само в България преподаватели в гимназии и университети забраняват на учениците си и студентите си да ползват Уикипедия и я считат за ненадежден източник. В Америка това е масова практика. Въпреки това обаче, той е най-ползваният справочник от всички. Четвърто, съгласна съм с теб, че поради... няма да ги коментирам сега, загубихме много ценни редактори и че в "ръководството" на Уикипедия цари особен вид консервативност, изостаналост и закостенелост във възгледите, което не позволява развитие. Не ми се броят случаите, когато съм спорила за транскрибиране на имена. Аз сама напусках проекта няколко пъти (малко като оставянето на цигарите), но в крайна сметка какво се получава?! Триумфът на злото (фигуративно казано) зависи от инертността на доброто. А по-културният, по-образованият, по-умният и по-добрият човек винаги отстъпва, оставяйки по този начин възможността за ширене на невежеството, арогантността и посредствеността. Жалко е просто. Аз самата виждам как най-свестните хора се отдръпват или редактират в часове когато в България спят. Но... това е положението. Всичко е на доброволни начала.--Радостина 06:49, 22 септември 2010 (UTC)

Не помня да съм писал какво съм, но сигурно би могло и да се каже, че съм „нещо като езиковед“. Но не е важна моята или нечия друга стойност, а е важна стойността на редакциите ни и на онова, което остава след натискането на бутона за съхраняване, а кой го е писал и с какви мотиви – това вече е без значение. В английския раздел някои редактори не препоръчват разкриването на каквато и да било лична информация – първо поради мерки за сигурност и второ защото (цитат) „revealing personal information cannot help in any way build your reputation at Wikipedia, at best it is irrelevant, and at worst it can only hurt“. Между другото и аз съм чел, че в други страни преподавателите не толерират взаимстването от Уикипедия, но не защото тя е недостоверна, а защото в нея се намира прекалено добре подредена и лесно достъпна информация и учениците и студентите на практика взимат изпълнения на възложените им задания наготово вместо да ги съставят сами. Но това би било чудесна тема за някой форум. --Cmrlbg 01:32, 23 септември 2010 (UTC)

По принцип цялата тази тема, която ти започна е лично мнение и е по-скоро за форум, отколкото в разговори. Всеки вижда по различен начин качеството и стойността на статиите.... както и споделянето на лична информация (в смисъл на професионална). Открай време имам крайно отрицателно мнение към анонимниците, но това е тема за друг разговор. Просто искам да ти кажа, че е най-добре to let go.--Радостина 03:51, 23 септември 2010 (UTC)

Моят коментар не се обвързва с никакава официална позиция и е единствено собствено мнение. Бих искал да те попитам: Имаш ли достатъчно смелост да останеш в проекта наречен българоезична Уикипедия? Съгласен съм с голяма част от поднесените проблеми, но оттук нататък кой ще ги решава. Ако хора като теб не се опитват да помогнат на проекта е стествено той да се профанизира. Казваш, че човешкият ресурс е ценен. Съгласен съм, а откъде да извадим по-голям. Отговорността е на тези, които остават в проекта и се опитват да помагат. Мисля, че редица потребители разбират това и правят всичко по силите си. Напускането е лесно, трудно е да останеш и да се бориш за това в което вярваш. BloodIce 10:49, 23 септември 2010 (UTC)

Нека не правим от тази нишка още една сапунена опера. Смелостта е хубаво нещо, но не абсолютно винаги, а проектът може да се подпомага и непряко. --Cmrlbg 14:04, 24 септември 2010 (UTC)

Софийската банда - Envy

Попринцип групата си е същата , само че до преди година-две си смениха името на "Redound" и ако може да се направи поправка ще е супер :) . Това е бандата , има още малко да се поработи върху статията и ще се опитам да направя точна актуализация.Мерси. --Тонич 08:50, 23 септември 2010 (UTC)

Пак се изложихме като кифладжии

Направих {{Комуникационна техника и технологии-мъниче}} и намирам {{Астрология-мъниче}} в раздела за мъничета за наука. Веднага го преместих в раздел «Разни», ама кой знае откога стои там. Иван беседа 10:01, 23 септември 2010 (UTC)

Слято, полуслято и разделно писане

Според последния "Речник на новите думи в българския език (от края на ХХ и първото десетилетие на ХХI в.)", излязъл в началото на септември 2010 г.(София, "Наука и изкуство"), който от своя страна се позовава на "Нов правописен речник на българския език", изработен от авторски колектив от Института за български език, София, "Хейзъл", 2002, "в случаите, когато дадена заета лексикална единица (като бинго, гей, допинг, уеб, спа) се употребява и в комбинация с други съществителни, се прилага разделно писане (подчертано в оригинала, заб. моя) (напр. бинго зала, гей брак, допинг контрол, уеб пространство, спа терапия), независимо от това, че правописната практика в използваните източници на илюстративен материал нерядко е противоречива: изписването е слято или разделно, а понякога и полуслято (с дефис, късо тире)." (запазено е оформлението на оригинала, доколкото е възможно) Xakepxakep 14:13, 23 септември 2010 (UTC)

Май това пише и в Слято, полуслято и разделно писане в българския език. --Спас Колев 17:04, 23 септември 2010 (UTC)

Естествено, че се изписват разделно. Полуслято (с дефис) се изписват определения, които касаят два различни аспекта на едно явление, например: «военно-исторически сведения» означава сведения, почерпени както от военни (рапорти за хода на бойните действия, бойни карти, свидетелства на войници и командири), така и от други невоенни исторически източници — статистика за населението в районите на бойните действия, броя и характера на сградите там, реколтата, и т.н. «Военноисторически знания» са знанията, които получаваме от военната история — тя е един предмет, не може да я разделим на «военна» и на «история», и затова «военноисторически знания» се изписва слято, а «военно-исторически сведения» — разделно.

Задачи за самостоятелна работа:

• «аеро-космически» и «аерокосмически»;
• «абстрактно-математически» и «абстрактноматематически»;
• «национал-социалистически» и «националсоциалистически»;
• «анархо-комунистически» и «анархокомунистически»;
• «административно-наказателен» и «административнонаказателен».

Хайде сега сами да се сетите, защо някои форми се изписват само разделно: синьо-зелен, учебно-боен, походно-полеви, а други — само слято: лекотоварен, дълбокомислен, високоскоростен??? Иван беседа 05:18, 24 септември 2010 (UTC)

Проблем с кода

Направих чудна статия за Индекс на телесната маса, обаче математическия код ми се опря като магаре на мост и както и да го мъчих, не можах да излъжа $h^{2}$ да отиде под дробната черта. Моля колегите, които са наясно, да го оправят. Иван беседа 09:15, 24 септември 2010 (UTC)

Така? →Спири 09:23, 24 септември 2010 (UTC)

Перфектно, мерси :) Иван беседа 11:05, 24 септември 2010 (UTC)

И пак за инфокаретата за личности

Преди време предложих да се направи стандартно инфокаре за личност, с вложки за различните полета на изява. Унифицирането ще спести учене на новодошлите, ще подобри качеството и ще помогне за оформлението. Ще спомогне и при автоматични обработки, и т.н. Забавих се - отне ми доста време да напиша конвертор, който може да прехвърли всички различни стари инфокутии към новия формат. Вече имаме какво да обсъждаме.

Тук ще стои две седмици листинг на резултата - лог от бот, в който са вмъкнати и текстовете на статиите, както биха изглеждали след замяната. Моля всички заинтересовани да го огледат, и да си кажат мненията и идеите - след като я направя, ще бъде късно.

Изчистил съм бъговете, които съм хванал. Може би има още. Също, има някои дребни евристики, които правят анализ на текста, за да запълнят липсващи полета в инфокаретата. Някои работят добре, други - не винаги. Казвайте къде правят грешки. Където са чести, ще оправям скрипта. Където са редки, по-вероятно ще оправяме на ръка след замяната.

Основното инфокаре и няколко вложки вече са готови. (Версиите от листинга са мъничко подобрени - ще оправям преди замяната.) Логиката е, че в основното инфокаре има място за вложки за различните изяви, по една за изява. Някои вложки изискват възможност за по N повтарящи се елементи; те ще се правят чрез "инфозони" - вложки на вложките. Системата не е съвсем проста, но е по-проста от сегашното положение. Също, основният шаблон не е сложен и може да се използва и самостоятелно. Ако се сметне за полезно, системата би могла по-нататък да се допълни с автоматични категоризирания и т.н.

Ако не изскочи тежък проблем, ще оправя наличните и малко по малко ще направя липсващите шаблони от схемата. След това ще пусна замяната (процесът ще отнеме около три дни). -- Григор Гачев 09:25, 29 септември 2010 (UTC)

Според мен трябва да ги пускаш на серии (примерно по категория), по-кратки в началото. Малко хора ще тръгнат да свалят и проверяват маса уикикод, а предполагам, че повечето не са вникнали много в цялата идея. Ако искаш да получиш коментари овреме, по-добре направо пусни петдесетина пробни статии - на общия фон ще са незначителен процент и няма да е толкова трудно да се върнат при нужда. --Спас Колев 15:51, 29 септември 2010 (UTC)

+1 подкрепа от мен. Всъщност, месеци след като говорихме, така и не съм погледнал нищо (за което се извинявам), но в крайна сметка ти имам доверие. Пък и действително е най-добре да се види в практически условия как работят нещата — както казва Спас, най-добре на малки порции, че ако има твърде недоволни да е лесно връщането. Иначе, има разни неща, дето ме притесняват, но не е редно да питам, преди да съм си ги изяснил сам. — Лъчезар • Б/П 17:23, 29 септември 2010 (UTC)

Във файла статиите така или иначе са подредени по категории, и логът е маркирал кога една категория започва и кога свършва. Няма никакъв проблем който иска да си изреже от него която категория иска, или дори просто да прегледа първите N статии. Все е нещо. Пускането на пробните статии обаче е по-трудно, защото иска да направя още отначало един куп вложки. Иска ми се да получа малко обратна връзка, преди да се заема, за да не пада после юнашко преправяне. -- Григор Гачев 19:17, 29 септември 2010 (UTC)

Продължавам да не харесвам формата на датите, ужасно тромав. А и за мен категории от типа „Родени на ххх дата“ са излишни и на практика безкрайни --Nadina 19:26, 29 септември 2010 (UTC)

Категорията "Родени през xxxx година" обаче според мен е трудно оспоримо полезна. А този (безспорно тромав) формат на датите позволява тя да е автоматична... Хм. Имаш ли идея как да се направят хем данните разделими, хем форматът на датите удобен? Напълно е възможно да има чалъм, който аз да не знам. -- Григор Гачев 15:15, 30 септември 2010 (UTC)