Уикипедия:Премахване на лични нападки/Гласуване

Това е предложение за приемане на ново основно правило, регулиращо взаимоотношенията в Уикипедия. Тъй като има спешна нужда общността да вземе някакво отношение по въпроса, нека се опитаме да постигнем съгласие за това, въпреки че все още не сме уточнили всички аспекти на политиката за вземане на решения.

Предложение

Правилото, предложено от Спас Колев е следното (може да се дообмисли):

Премахването на лична нападка от реплика не може да се прави от уикипедианеца, към когото тя е насочена. Ако се чувства нападнат, този уикипедианец може да помоли за преценка и съдействие някой друг, който да отстрани личната нападка.

Причината за такова ограничаване е, че ако даден участник в спор се чувства засегнат, има опасност да не може съвсем точно да прецени кое е лична нападка, кое конструктивна критика и кое - маловажен и нецеленасочен израз на недоволство, несъгласие или неуважение. Погледът на външен редактор върху дискусията би могъл да свали напрежението.

Няколко забележки:

Основно правило за общността е Никакви лични нападки. Обсъждаме подобряването на статиите и енциклопедията, а не личните качества на редакторите.
Основно правило за общността е Прилагайте презумпцията за добронамереност. Ако повечето редактори не бяха добронамерени, Уикипедия нямаше да просъществува.
Промяната на чужди думи е в разрез с етичните правила за една уважаваща себе си общност.
Да се допише...

Допитване

Гласуването е приключило. Новото основно правило е прието с 8 гласа за процедурата, 0 против и 8 гласа за промяната, 0 против.

Тъй като политиката за вземане на решения още се обсъжда, можем да използваме процедура, която ще отговаря на бъдещата:

Кворум от 6 уикипедианеца с по 400 редакции извън Потребител: и 75 дни участие;
Консенсус от 80% "За" предложението и 80% "За" процедурата.
Срок: 1 седмица. При поискване на 10% или повече уикипедианци, срокът се удължава.
При обсъждания, аргументации или промени на формулировката, всеки може многократно да си променя гласа.

За процедурата

Съгласявам се за това допитване да се използва такава процедура.

5ko | Беседа 23:04, 27 апр 2005 (UTC)
Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:08, 27 апр 2005 (UTC)
Smartech 01:33, 28 апр 2005 (UTC)
--Хари 07:51, 28 апр 2005 (UTC)
--The Engineer 07:59, 28 апр 2005 (UTC)
Методи Колев 08:11, 28 апр 2005 (UTC)
--Спас Колев 08:25, 28 апр 2005 (UTC)
Бори слав 11:06, 28 апр 2005 (UTC)

Против процедурата или Въздържал се

...

За приемане на новото правило

5ko | Беседа 23:04, 27 апр 2005 (UTC)
Gregg ♣ беседа ♣ приноси ♣ 23:08, 27 апр 2005 (UTC)
Smartech 01:33, 28 апр 2005 (UTC)
Хари 07:51, 28 апр 2005 (UTC)
--The Engineer 08:00, 28 апр 2005 (UTC)
Методи Колев 08:11, 28 апр 2005 (UTC)
--Спас Колев 08:25, 28 апр 2005 (UTC)
Бори слав 11:06, 28 апр 2005 (UTC)

Против приемане на новото правило или Въздържал се

...

Коментари

Тук са коментарите.

И съответни наказания, за нарушаване на правилото, за рецидив и т.н. трябва да изберем. --The Engineer 08:08, 28 апр 2005 (UTC)
- Не знам необходима ли е специална процедура. Може би трябва да се прилага правилото за тройното връщане, като се блокира само едната страна? --Спас Колев 08:29, 28 апр 2005 (UTC)
  - Тук не става въпрос за връщане, а за самостоятелно отстраняване на предполагаеми лични нападки, искаш да кажеш три пъти като промени думите (под претекст отстраняване на лични нападки) на някой в един ден ли? --The Engineer 08:47, 28 апр 2005 (UTC)

Трябва да се обсъди, разрешено ли е или не и ако е, и под какъв друг предлог промяната на чужди думи. Видях такива случаи, под предлог защото:
- Нарушават достойнството на написалия ги.
- Нямат пряка връзка с обсъждан проблем.
- Подобряват качеството на дискусията.
- Не било сериозен аргумент.
Въпроса ми е ако са валидни тези предлози, кой има право да трие според тях и кой има право да решава чие чуждо достойнство е нарушано, кой подобрява/влошава качеството на дискусиите, кое има пряка връзка, кой аргумент е достатъчно сериозен за да не бъде трит и т.н. --The Engineer 08:47, 28 апр 2005 (UTC)

Няма три пъти, и един път не е допустимо. Друг някой може да се намеси неколкократно, ако трябва. Като чета en:WP:RPA ми се струва, че в повечето случаи самите атакуващи са благодарни след такава намеса.

Други предлози освен лични нападки не би трябвало да са разрешени. Поне за участниците в спора. Най-добре е самият автор на такава реплика да се осъзнае и да си я промени/изтрие. Външен на спора редактор би могъл да се опита да "преразкаже", пренапише репликите, като запази само аргументите, обаче това е трудно. Вижте този пример, много поучителен: [1]. --5ko | Беседа 09:24, 28 апр 2005 (UTC)

Не ми е достатъчно добър английския, за да вникна в същността на примерите. Използват се много разговорни изрази които не съм сигурен какво означават. --The Engineer 09:39, 28 апр 2005 (UTC)

Накратко Angela е премахнала в началото изречения от вида "Потребител:Еди-кой-си очевидно не разбира за какво става въпрос и не е адвокат (само Потребител:Алекс е), или ако е, да си покаже сертификата", "Не губете времето на хората с догадки и необосновани предположения", "Да ме наричаш еди-как-си на моята беседа е необмислено и детинско, нямам право ли да имам различно мнение от твоето и на Алекс?", като е оставила единствено смислените и свързани с темата текстове. Една реплика е преразказала, а после, всичко, което е преминало в разправия за кой кво писал и мислел, го е изтрила. Ако участниците имат малко разум, ще са й благодарни за тази намеса, обаче не смятам, че те сами биха се справили с такава неутрализация. --5ko | Беседа 09:53, 28 апр 2005 (UTC)

Отлично, мерси. Ще се радвам, щом приемем правилото, ако някой преразкаже или изтрие изказванята на Емил в които посочва, че съм неуравновесен, непостоянен, злобен, маша в ръцете на злодея Gregg и т.н (много са и на много места). Ако и аз съм направил такива, ще се радвам да бъдат оправени и мойте. --The Engineer 10:05, 28 апр 2005 (UTC)

Колега, това не са лични нападки, а характерситика при обсъждане на кандидатура. Това, че ги приемаш лично, разбира се, е логично. --Емил Петков 11:06, 7 май 2005 (UTC)[отговор]

Струва ми се, че мина една седмица, решението може ли да се счита за прието? И едно уточнение, не би трябвало да се трият и собствените думи, а само да се задраскват, за да не се вадят отговори от контекста им и да не се променя смисъла им по този начин. --The Engineer 21:41, 4 май 2005 (UTC)[отговор]

Би трябвало да е прието - по принцип говорехме за седмиця с опция за удължаване, а дотук никой не е против формулираното правило. За второто - по принцип съм за, но трябваше да се включи в началото на гласуването. Формално погледнато, сега трябва да се гласува отново за това, ако намираш за нужно. --Спас Колев 08:43, 5 май 2005 (UTC)[отговор]

Да, прието е, но с формулировката, която е горе. Останалите неща, за различните предлози, технически са само препоръки (понеже не ги написахме горе, обаче пък никой не изказа противно мнение). --5ko | Беседа 08:50, 5 май 2005 (UTC)[отговор]

По подразбиране собствените думи могат да се трият, докато никой не е редактирал в последствие или, ако вече е редактирано, но никой не е отговорил на тях. Но трябва да се внимава, защото софтуерът вече е способен сам да избегне ред.конфликти и "обединява" едновременните редакции: това се случи снощи на Уикипедия:Разговори, първо имаше две твои редакции, а аз бях видял само първата, преди да я задраскаш; като пуснах моята, видях това и веднага наново редактирах, за да махна две вече излишни мои изречения; Митко пък отговаря на първата ми реплика, също предполагам без да уикито го е предупредило, че вече е променена. Това може да се види в историята, но може да стане причина за недоразумения. --5ko | Беседа 13:14, 7 май 2005 (UTC)[отговор]

В такъв случай, някой да направи дефиниция, на правилото, не е зле в нея да се включат и препоръките, тъй като няма изказали се против тях. --The Engineer 15:21, 5 май 2005 (UTC)[отговор]