Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Френско-пруска война

Френско-пруска война

• Начало на гласуването: 10:00, 17 юли 2009 (UTC). Край на гласуването: 31 юли 2009 , 10:00.

• Гласове: валидни 11 „за“ и 0 „против“. Резултат: Статията е избрана.

Статията е обстойна, интересна и кардинално важна в историята на Германия и Франция. По нея е работено достатъчно дълго, прегледани са неколкократно всички грешки, неточности, двусмислици и недостатъци и са изгладени (за док.: Архив 1), богата е на източници и бележки, съществува числено превъзходство на сини пред червени препратки и пр. След дългото редактиране смятам, че статията е достигнала всички критерии за избрана. --Mort•de•fides 07:07, 17 юли 2009 (UTC)

За

• За - като предложител --Mort•de•fides 07:10, 17 юли 2009 (UTC)

• За - Статията е добре написана, източници си има и е минало доста време в което са се правели редакции от различни хора. NUFC For Ever 22:52, 17 юли 2009 (UTC)
• За, но със забележки, че липсват доста от битките през тази война. Като гледам основните битки си имат статии (без една), но все пак има още доста битки, които само са споменати мимоходом, но за тях липсва статия.--Ilikeliljon 07:37, 18 юли 2009 (UTC)

Статията разглежда по-важните битки. Някои от неспоменатите са съвсем малки сблъсъци в споменатите кампании (Лоара, Северна, Източна) - за тях едва ли има смисъл да се пише толкова подробно. Пример: Schlacht bei Beaugency, където дори не се знае колко са жертвите, Battle of Villersexel - изключително малка битка и пр.--Mort•de•fides 08:14, 18 юли 2009 (UTC)

Тази битка определено не е от малките Battle of St. Quentin (1871), а в тази следващата е написано, че общо участват 200 000 войници - Battle of Le Mans. Предполагам има и още.--Ilikeliljon 09:23, 18 юли 2009 (UTC)

Няма да си оттегля гласа, но искам да обърна сериозно внимание на главния редактор да погледне битките, които описах, особено втората, защото тя не е малка--Ilikeliljon 19:59, 24 юли 2009 (UTC)

• За, но и аз със забележки! Мился че, фрази от рода: Прусаците, под командването на полевия маршал граф Хелмут фон Молтке, използват превъзходството (кое превъзходство? и къде го използват), която тази некомпетентна маневра им дава, за да хванат французите натясно. нямат място в една енциклопедия. Добро би било да се одължи срока с няколко седмици да се изгладят тези недостатъци--Vammpi 10:41, 19 юли 2009 (UTC)

Превъзходството, което маневрата им дава... ?! Самата маневра им предоставя удобна ситуация, която те използват. Къде я използват? - при хващането на французите натясно. А маневрата е написана по-отгоре: . Така те повеждат френската военна сила в марш по посока на североизток към белгийската граница, за да не се засекат с прусаците преди да атакуват на юг, за да се свържат с Базен. --Mort•de•fides 16:46, 19 юли 2009 (UTC)

• За. Само да питам, какво ѝ трябва на Абас I Велики още, за да я пускам и нея. Инак статията е П Р Е К Р А С Н А. --Pan Am 103 18:33, 19 юли 2009 (UTC)

Виж беседата на статията, благодаря за гласа . --Mort•de•fides 20:34, 19 юли 2009 (UTC)

• За Статията е перфектна! --Джунейт ^Беседа 15:39, 23 юли 2009 (UTC)

• За, добре написана статия. --Дан 17:24, 25 юли 2009 (UTC)

• За – Equiseum 07:04, 29 юли 2009 (UTC)

• За --Felixbg 11:26, 30 юли 2009 (UTC)

• За --- Яхууууу 15:29, 30 юли 2009 (UTC)

• За Добра работа. Браво. --Росен 15:36, 30 юли 2009 (UTC)

Коментари

Коментар: Липсват източници в раздели, в които се споменава численост на войските, загуби и т.н. --ShadeOfGrey 08:04, 18 юли 2009 (UTC)

Информацията премахната - липсва на страницата с oldid номера, не знам защо е добавена, след като няма източник за нея. --Mort•de•fides 08:10, 18 юли 2009 (UTC)

Имах предвид източници в раздел „Битка при Седан“ (примерно). --ShadeOfGrey 09:26, 18 юли 2009 (UTC)

Източници - добавени . Нещо друго? --Mort•de•fides 19:17, 18 юли 2009 (UTC)

Ами още източници, навсякъде където цитираш численост/загуби и т.н. --ShadeOfGrey 19:45, 19 юли 2009 (UTC)

Аз други не виждам да липсва! Май е ОК вече? NUFC For Ever 06:22, 19 юли 2009 (UTC)

Коментар: Прусаците?? не е ли Присите? --Vammpi 10:43, 19 юли 2009 (UTC)

Мисля, че Прусите е най правилно, макар, че тук го пише Прусаци. . NUFC For Ever 14:58, 19 юли 2009 (UTC)

Дублетни форми са, проверих преди около година в един речник. Дори не си спомням кой беше, но и двете версии важат, на мен лично прусаци повече ми харесва. --Mort•de•fides 16:29, 19 юли 2009 (UTC) За да се убедиш, че съм прав - справка.

Доколкото знам, „пруси“ са средновековно племе от Прибалтика без родствена връзка с германците. Земите им са били завзети от немците. „Прусак“, „прусаци“ вече се отнася до немци от областта/държавата Прусия през 18-19 век. Та ако пишете в тая статия „пруси“, ще сбъркате доста.

Това ми звучи като бавари и баварци. Племе - население на Бавария. Саксони - саксонци. Според мен и двете наименования са утвърдени като верни, макар че едното от тях е донякъде двузначно. Все пак може да се направи простата сметка, че се говори за населението на Прусия, защото става въпрос за XIX в. все пак. --Mort•de•fides 20:32, 19 юли 2009 (UTC)

Ами Прусаци да си остане. Мисля, че няма повече нужда от коментар! - NUFC For Ever 20:43, 19 юли 2009 (UTC)

Коментар: Едно не толкова сложно за изпълнение подобрение би било придаване на повече реалистичност чрез по-подходящо илюстроване, както направих в последния раздел. Ето тук има още фотоси, които могат да бъдат качени на commons. Преобладаването на историческа живопис е отчасти подвеждащо, защо е глорифициращо. --Alexandar.R. 13:43, 21 юли 2009 (UTC)

Страхотно, който може - да ги качи, аз засега съм малко зает. Но това е подробност. А пък и не трябва ли разрешение или нещо такова? --Mort•de•fides 17:54, 21 юли 2009 (UTC)

Хиляди благодарности, станало е прекрасно с реалните картини. Изглежда много по-добре. --Mort•de•fides 08:34, 26 юли 2009 (UTC)

Въпрос за „армия на Мьозе“ - Мьозе личност ли е? Защото другите армии са на имена на реки или планини - Рейн, Лоара, Вогези. Предполагам,че това е Маас/ Мьоз. Има ли линк някъде към тази армия? Или е превод?--Vodnokon4e 18:03, 30 юли 2009 (UTC)

Неясни причини

В раздела "Причини за войната" попаднах на няколко неясноти и подозрителни твърдения. По-конкретно:

- "След издигането на император Наполеон III във Франция (1852 г.) и на Ото фон Бисмарк като министър-председател на Прусия (1862 г.), събитията довеждат до избухването на война" - Кои събития?

- каква е връзката между "френските афери в Мексико" и събитията на Рейн?

- "Пред наследника на Наполеон I се открива възможност да възвърне Рейнска област, а впоследствие Белгия и Люксембург, достигайки обединение на французите под властта на Бонапартската династия." - значи като завземе Райнланд, Люксембург и Белгия ще обедини французите??

- "Тя (Прусия) приема милиони нови граждани в своите граници след Австро-пруската война, а множество от властващите в новите кралства и княжества продължават да настояват за своята независимост." - Кои са тези "нови" кралства и княжества?

1. Съгласен, неточност. => промяна
2. Това се нарича обзор на събитията - преглеждат се важни случки, които довеждат до напрежение във Френската империя и на Наполеон III започва да му пари под петичките. Оттук следва, че той се хвърля в една война, която не може да спечели. Има голяма връзка, макар и не пряка.
3. Очевидно. Толкова ли е невъзможно? Явно човекът си е вярвал. Слушай, аз съм преводач - не съм бил там, че да знам какво му е минавало през главата. Белгия, Люксембург и Рейнланд са населени с много французи (нещо като Македония, ако трябва да съм точен). Наполеон III се изявява като Фердинанд Български. Това са твърденията, ако не съвпадат с твоите виждания... Не знам, така пише в Уики.
4. Нужно ли е да са изброени? Очевидно не са 1 или 2. Списък ли да направя? --Mort•de•fides 12:05, 21 юли 2009 (UTC)

Добре, това за Мексико ми се изясни. Ще гледам да изгладя текста според моите разбирания: Райнланд си е чисто немска област (освен може би за френските шовинисти). Нови германски държави след 1866 г. не са се появили - по-скоро някои (като Кралство Хановер) са изчезнали.--Добри 12:29, 21 юли 2009 (UTC)

Под нови се има предвид това: 1. Немска, немска, ама... и Македония си е чисто българска/гръцка област, нали? --Mort•de•fides 12:40, 21 юли 2009 (UTC)

"Франция и Прусия са врагове в тези войни, като Франция е на скамейката на губещите, а Наполеон I е заточен на остров Елба."

1. на скамейката на губещите - да се замени с "на страната на губещите" или нещо подобно. Тази скамейка не ми се струва много удачна. 2. Заточението на Елба не е края на Наполеоновата ера - после са Стоте дни, когато се завръща и чак след това е Ватерло и заточението на Св. Елена. - Елба не е много правилно като споменаване.--Vodnokon4e 14:00, 21 юли 2009 (UTC)

Какво му е лошото на скамейката? За другите ще погледна. --Mort•de•fides 16:18, 21 юли 2009 (UTC)

Не, че е неправилно, но някакси не се връзва с останалия текст - повече ми прилича на коментар на хокеен мач . Лично мнение.--Vodnokon4e 17:53, 21 юли 2009 (UTC)

Проблемът със „скамейката“ и Елба е изчистен кардинално :)) Прибавих един български източник, друго преведох по смисъл от тези два абзаца.--Добри 21:58, 21 юли 2009 (UTC)

Много добре е станало! Продължавам надолу за няколко отделни фрази, които ми направиха впечатление при прочит набързо, че не се връзват добре. Сега ще ги прегледам по-подробно.--Vodnokon4e 05:50, 22 юли 2009 (UTC)

Аз използвах точно тази статия, представи си. Като гледам просто си разбъркал нещата, добавил си нещо, но ОК, така е същата работа, но пречупена през друга призма. Благодарности за помощта, --Mort•de•fides 10:22, 22 юли 2009 (UTC)

Коментар: „На 10 октомври избухва сражение между германските и френски републикански сили в близост до Орлеан. В началото германците побеждават, но французите биват подсилени и надвиват противниците си при Кулмие на 9 октомври.“ - датите не може да са така --Uroboros ^беседа 22:07, 25 юли 2009 (UTC)

Да, октомври всъщност е ноември => 1, поправено.--Mort•de•fides 08:34, 26 юли 2009 (UTC)

Дипломация

От статията излиза, че в началото на войната французите са разчитали много на помощ от Австро-Унгария и южните германски щати. Не е обяснено обаче имали ли са реални основания за подобни надежди и защо въпросните щати подкрепят Прусия. Този въпрос е важен, защото наклонява везните в полза на Бисмарк.--Добри 20:43, 27 юли 2009 (UTC)

Ако си спомням правилно, много от монарсите на (южните) германски държави са били традиционно против Прусия. Във всяка една от тях обаче е имало пропруски настроени политически среди. В крайна сметка аристокрацията не посмяла да се противопостави на пропруските насторения. На някои щати Бисмарк е въздействал икономически, за да застанат на страната на Прусия. Като цяло това е история, пълна с детайли и дипломатически хватки от страна на Бисмарк, която сигурно мястото й е разхвърляна по историята на отделните германски държави, щати, провинции, политически и национало-обиденителни движения и династични фамилии. А за Австрия не мога да се сетя от воле, дали французите са надявали реално на нейното включване. Май имаше някакво дипломатическо недоразумение. Французите разбрали, че австрийците ще ги подкрепят, пък те всъщност имали впредвид нещо друго...незнам вече...

Иначе съм напълно съгласен, че въпросът трябва да бъде разяснен, ако не в тази статия, то в други, към които във "Френско-пруска война" е поставен подходящ линк и упътване. --Alexandar.R. 21:20, 27 юли 2009 (UTC)

Невалидни гласове

• За Ако някой разгледа статитя под лупа за за такива неподходящи фрази и изрази, ще е супер. --SlipknotRlZZ 06:55, 20 юли 2009 (UTC)

Без право на глас. Под 75 дни участие в проекта или под 400 приноса в основното пространство.--Алиса Селезньова 07:03, 20 юли 2009 (UTC)

Резултат

След 2 седмици резултатът е 11 гласа "за" и 0 "против", от което следва, че статията става избрана. --Mort•de•fides 10:01, 31 юли 2009 (UTC)