Направо към съдържанието

Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Устройства за излитане и кацане на летателни апарати

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Устройства за излитане и кацане на летателни апарати

[редактиране на кода]

В статията е дадена информация за един важен елемент от конструкцията на летателните апарати. Разглеждането на голямото разнообразие от тези устройства е илюстрирано със снимков материал, онагледяващ конкретния възел или механична система. Статията не е базирана на други статии в Уикипедия и отразява виждането на редактора по техническите решения при изграждането и използването на тези конструкции. --CvetanPetrov1940 (беседа) 08:29, 4 май 2013 (UTC)[отговор]

За

[редактиране на кода]

Против

[редактиране на кода]
Въпрос: При изброяване в статията само на съществуващи технически решения за тези устройства, подкрепени с цитирани източници разпространени и ползвани в България, с какво конкретно са нарушени правилата с оригинални изследвания? За СПРАВКА ето кои са критериите:
„ Първоначалната мотивация зад този принцип на Уикипедия да няма оригинални изследвания е да се попречи на хората, които се опитват да използват свободната енциклопедия, за да лансират и привличат внимание към своите собствени теории.

Оригиналните изследвания включват лични становища на редакторите, политически възгледи, както и всякакъв непубликуван анализ или синтез на публикуван материал, който се явява в защита на дадена теза. Това ще рече, че всякакви факти, мнения, интерпретации, дефиниции и аргументи, публикувани в Уикипедия трябва вече да са били публикувани от авторитетно издание във връзка с темата на статията.

Дадена редакция се счита за оригинално изследване, ако за него важи някое от следните неща:

  • Лансира нова теория или начин за решение на задача;
  • Въвежда оригинални идеи;
  • Дефинира нови термини;
  • Задава или приема за даденост нови определения на вече съществуващи понятия;
  • Без да цитира достоверен източник лансира довод, който има претенцията да опровергава или утвърждава идея, теория, довод или позиция;
  • Представя анализ или синтез на публикувани факти, мнения или доводи, по начин поддържащ определена позиция на редактора, без да цитира достоверен източник, който вече е публикувал този анализ или синтез във връзка с темата на статията.
  • Въвежда или използва неологизми без да указва достоверен източник, в който този неологизъм се среща.
 “
Моля Tourbillon като администратор да покаже не някакво нарушение по принцип, а конкретното неспазване на нормите за оригинални изследвания! --CvetanPetrov1940 (беседа) 07:42, 14 май 2013 (UTC)[отговор]
Извинете, че аз за пореден път със същата бележка, но без да цитирате достоверни източници лансирате доста доводи в няколко подраздела. Отделно сам си казвате, че статията отразява вашето виждане по върпоса, така че моята логическа мисъл би била, че там, където няма цитирани източници, изразявате собственото си мнение.--Алиса Селезньова (беседа) 08:56, 14 май 2013 (UTC)[отговор]
Казаното от Алиса, в общи линии. Представя анализ или синтез на публикувани факти и Без да цитира достоверен източник лансира довод, който има претенцията да опровергава или утвърждава идея, теория, довод или позиция. По-голямата част от твърденията в статията са лични, а не от източник. – Tourbillon Да ? 12:38, 14 май 2013 (UTC)[отговор]
Е, щом един редактор работил по статии свързани с авиацията може да каже, че твърденията в тази статия са лични, то трябва да се подложи на съмнение всичко създадено от него до сега. Обвиненията срещу мен, че Без да цитира достоверен източник лансира довод, който има претенцията да опровергава или утвърждава идея, теория, довод или позиция са смешни, защото няма и не можете да намерите по-достоверни източници от цитираните. Топлата вода и колелото са открити и ако някой съобщава за това също можете да обвините в анализ или синтез на публикувани факти. Затова пък тук няма нищо оригинално - това е най обикновен вандализъм и това ще унищожава бгУ при такива тълкуватели и блюстители на реда. Впрочем продължавайте да търсите оригинални изследвания. Преброяването на "дивите зайци" завърши! Бог да прости българската Уикипедия!--CvetanPetrov1940 (беседа) 14:00, 14 май 2013 (UTC)[отговор]
Няма нужда да се ядосвате и да го приемате толкова лично. От доста години сте в Уикипедия, и би трябвало да ви е ясно, че всеки може да подлага на съмнение дадени твърдения. „Аз съм експерт и съм сигурен че е вярно“, дори и да е истина, няма как да върши работа, ако не е доказано с източник. Точно за това са и източниците — да подкрепят твърденията. Ако дадената статия имаше достатъчно източници, този разговор нямаше да се води. – √єl∇ кѻ реӌи? 15:41, 14 май 2013 (UTC)[отговор]

Съжалявам Velo Vrbata! В статията се позовавам 67 пъти на източници. Моля да не се спекулира с това че съм експерт. Аз просто познавам материята и това ми помогна да подредя структурата и съдържанието на статията на базата на абсолютно благонадеждни източници. Обидно е да се дават такива квалификации особено по теми за конкретни технически конструкции и решения, защото ако човек не познава един въпрос, какъв автор е той и какво ще сподели с другите? По-долу писах, че този спор е безсмислен, както и оценката - оригинално изследване. Моята молба беше статията да бъде прочетена и след това оценявана. Както и да е - аз вече направих изводите си от за този спор. С това завърших участието си във водената тук дискусия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 17:24, 14 май 2013 (UTC)[отговор]

Сега има 67 посочени източника, при гласуването на Tourbillon бяха около двадесет и няколко. Представете си, че човек който си няма понятие от темата на статията я чете и някои от твърденията му се струват... да кажем проблемни, а не са подкрепени с източници. През последните няколко месеца отстранихме няколко статии от избраните, точно поради тази причина — липса на/или твърде малко източници. Трябваше ли да се стига до сръдни за да се посочат допълнителни източници?! Като „лице на Уикипедия“, избраните статии не трябва да будят никакво съмнение за коректността си, не само за хора които са навътре с написаното, но и сред другите читатели – √єl∇ кѻ реӌи? 22:02, 14 май 2013 (UTC)[отговор]

Коментар

[редактиране на кода]
  • Участието ми в подготвянето и структурирането на статията е съсредоточено в излагане на факти и технически решения редактирани в подходяща последователност, за да се приеме лесно от читателя. Изрично показвам че статията не е преводна, че не е зависима от някаква структура приета в други Уикипедии и е базирана на българския университетски опит и инженерния опит на автора. Затова откровено казвам че не разбирам забележката на Tourbillon, и на свой ред питам - коя енциклопедия трябва да е еталон и трябва ли да се смесват разглеждането и оригиналните изследвания на философски или други въпроси и излагането на технически конструкции и онагледяването им. Ако нещо не разбирам, моля Tourbillon да ми обясни къде и в какво вижда оригиналното изследване?--CvetanPetrov1940 (беседа) 08:27, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Мисля, че в горепосоченото напътствие е обяснено доста добре каква е забележката. Статиите се пишат около конкретни източници, а не около лична практика. Просто „българският университетски опит“ и „личният опит на автора“ няма как да се използват при писането на статия. – Tourbillon Да ? 08:36, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Коментар: Все още смятам, че за статия с този размер, цитирани около 20 бележки под линия са малко. Има големи „бели петна“, които поне на мен не ми става ясно на кои източници почиват.--Алиса Селезньова (беседа) 08:55, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Коментар:Ще се помъча да бъда кратък. Една енциклопедична статия може да бъде написана добре само от редактор, който познава темата, а не от такъв който отнякъде само преписва някакви случайно попаднали му факти или материали. Когато ползваните източници са литература създадена от университетски професори от ТУ София и когато статията е структурирана от познаването на материята и въз основа на личният опит на автора, тези усилия трябва да бъдат благословени, а не формално отхвърлени. Впрочем това е вашето виждане, това е и Вашето право да изразите мнение. Накрая само ще отбележа - моля да прочетете статията, защото тя е от такова естество, че не само не е, но и не може да бъде оригинално изследване. Освен това цитирани са 37 позовавания на източници, благонадеждността на които никой на може да оспори. Благодаря за участието!--CvetanPetrov1940 (беседа) 11:21, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Хм, за благонадеждността не споря, но подраздели Двуопорна схема и Двуопорна система например нямат нито един цитиран източник, а от диагонален поглед има и други. Това ми е сложната мисъл. Както виждате не съм гласувала, защото чакам отговор на наблюдението си общо взето от месец.--Алиса Селезньова (беседа) 12:44, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Аз също имам задълбочени познания в две или три области, но това не ми дава основание да пиша в Уикипедия така, сякаш пиша собствен труд. Независимо доколко е вярна една статия, позоваването ѝ на лични познания вместо на проверяеми източници си е оригинално изследване.– Tourbillon Да ? 12:56, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Една енциклопедична статия не е научен труд. Но точно такава информации се пише от компетентни хора, за да споделят знанията и опита си с другите. Аз не измислям нищо ново, само подреждам информацията от проверяеми източници по темата и точно за това са нужни конкретни лични познания. Иначе бол редактори в Уикипедия които създават ето това. Тъй като мислим с Вас различно по този въпрос, без да ме интересува съдбата на статията, аз повече няма да участвам в този безсмислен спор.--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:29, 12 май 2013 (UTC)[отговор]
  • Извинете, но това не е безсмислен спор, а напълно нормална дискусия около предложена именно за такава дискусия статия. Аз все пак да си потретя въпроса. Има ли причина за цели раздели да няма източник?--Алиса Селезньова (беседа) 16:35, 12 май 2013 (UTC)[отговор]

Резултат

[редактиране на кода]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Избрани_статии/Предложения/Устройства_за_излитане_и_кацане_на_летателни_апарати&oldid=8649549“.