Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Абас I Велики

• Начало на гласуването: 13:10, 17 октомври 2009 (UTC). Край на гласуването: 31 октомври 2009, 14:10 (UTC).

• Гласове: валидни 6 „за“ и 4 „против“. Резултат: не е избрана.

Абас I Велики

Статията според мен е добре направена, със много източници, малко мъничка, но пък изчерпателна и на ръба на възможностите си. Има кусур с българските източници, но не смятам, че е болка за умиране, тъй като статията е превод. В никоя от другите Уикипедии няма по-голяма и изчерпателна статия на тази тема. За два месеца от края на гласуването според мен тя се промени достатъчно, за да заслужава статута на избрана. --Pan Am 103 19:36, 24 юли 2009 (UTC)

За

• За - като предложителка и създателка на статията. --Pan Am 103 13:10, 17 октомври 2009 (UTC)
• За --Mort•de•fides 07:11, 18 октомври 2009 (UTC)
• За – Цено Максимов 18:20, 20 октомври 2009 (UTC)
• {{За}} От стаята по информатика --84.54.187.247 07:34, 19 октомври 2009 (UTC)

Потребител с под 400 приноса в основното пространство и под 75 дни участие в Уикипедия. (първо се логнете, моля - не сме екстрасенси)--194.141.35.2 15:39, 20 октомври 2009 (UTC)

Това бях аз - сори мислех, че бях логнат, така че ако може да не го изтриете гласчето...--Джунейт ^Беседа 15:34, 23 октомври 2009 (UTC)

П.П. Ако може и ти да се лоГнеш --Джунейт ^Беседа 15:36, 23 октомври 2009 (UTC)

Ами спокойно гласувай докато си регистриран в системата (май така трябва). Между другото това е ай пи-то на УНСС (както си и пише, ама гледам е обновено), което със сигурност знам да се ползва за Уикипедия от 3-4 човека (без вандалите), така че кажи кой по-точно да се логне. А драмата с "лоГването" не я схванах .--Алиса Селезньова 16:47, 23 октомври 2009 (UTC)

• За--Ilikeliljon 20:20, 21 октомври 2009 (UTC)
• За --Джунейт ^Беседа 16:53, 24 октомври 2009 (UTC)
• За --Ветрогон 13:56, 28 октомври 2009 (UTC)

Против

• Против, само на първо четене при твърдения, че моголите са днешните индийци, Исфахан е по-ирански град и абзац озаглавен "Семейни трагедии и смърт" просто няма как да подкрепя в този й вид статията. Има безмислени сини препратки за сметка на други понятия, които дори не са почервенени. Отделно от това на места изказът е толкова накъсан, че от две съседни изречения не става ясно каква е логическата им връзка. --Дан 06:55, 21 октомври 2009 (UTC)
• Против. Превод на статията от английски, без проверка на източниците, съответно с неточности и свободни съчинения. --ShadeOfGrey 16:55, 23 октомври 2009 (UTC)
• Против. Аз все се канех да я прегледам по-задълбочено, но нямах нито време, нито желание. Като гледам сега обаче нямало е и смисъл, защото критиките са си същите - източници и изказ.--Алиса Селезньова 23:18, 24 октомври 2009 (UTC)
• Против Превода трябва да се изглади. Изрази като „крила на армията“ създават впечатление за твърде директен превод, който не е съобразен с български емик. Похвално е делото на авторите, но има още да се доизглажда за да стане избрана. По-добре по-малка по обем, но спретната статия, отколкото голяма и безсмислена статия в списъка на избраните. BloodIce 12:11, 25 октомври 2009 (UTC)

Коментари

Коментар: Както и при първото гласуване, много ми се иска да гласувам "за", но поне засега не мога, предпочитам да се въздържа. Първият ми проблем са източниците. Те са практически непроверяеми, а ако се загледа човек, се и повтарят. Другият проблем е мешавицата на времената. Трети проблем са някои изречения, които поне за мен звучат нелепо: "той язди на дълги разстояния без да се налага да спи или да се храни", "Той е брилянтен тактик и стратег и негов главен приоритет била характерната му предпазливост", "Царуването му било бележит творчески период на сефевидската ера", "Толератността на Абас към християните е част неговата политика" (печатна грешка)...--Радостина 17:26, 24 октомври 2009 (UTC)

Коментар: Просто да допълня горното мнение. Проверих няколко страници от единия източник във връзка с раздела „Войната с узбеките“ и има разминавания между него и информацията в статията. Съмнявам се че важи само за този раздел, затова и гласа против. --ShadeOfGrey 17:51, 24 октомври 2009 (UTC)

Коментар: Също ще се въздържа. Най-много ме смущава текст от раздел религии. В единия абзац четем че видиш ли Абас бил много торелантен към християните, а в следващия абзац изведнъж изтрепва хиляди грузинци начело с кралицата им щото били християни. Предполагам има някаква причина владетеля да постъпи така, но не виждам обяснение, а така написано ми прилича на противоречие дължащо се май на неточен превод. --Izvora 18:15, 24 октомври 2009 (UTC)

Коментар: Не съм против вашите мнения, но защо за 12 дни, при които статията бе кандидат никой не каза нищо? --Pan Am 103 18:25, 24 октомври 2009 (UTC)

Поразгледах се в едни книги на приятелката ми Изабела (която е обсебена на тема Иран и има всичките посочени източници там на английски, както и няколко тома от „Енциклопедия Ираника“) и там пишеше, че грузинците не са харесвали управлението му и се вдигнали на бунт, поради което той в ответ пратил войски да ги избият и измъчвал кралицата им просто за да им отмъсти. Освен това в ранните си походи той е вземал християнски пленници в Грузия и ги е включвал в специална военна единица, наречена „гхулами“ или „гулами“, с която целял да иозмести редовната къзълбашка армия, която притежавала огромна власт. А тези гулами се отричали от християнството (понякога насилствено) и приемали исляма. От средите на гуламите се издигнал Алахверди хан, родоначалник на фамилията Ундиладзе. А Абас става толерантен към християните главно при завързването на контактите с Европа. Ама незнам... може нещо да не разбирам както трябва. --Pan Am 103 18:38, 24 октомври 2009 (UTC)

Мисля, че така както го написа в коментара е доста по-ясно отколкото в текста на статията. --Izvora 18:50, 24 октомври 2009 (UTC)

Между другото, в случая с Грузия т.нар. кралица всъщност е царица на български. --Спас Колев 20:27, 24 октомври 2009 (UTC)

Офтопик: "не знам" се пише разделно. Лгбт владетел категория, някой я махна предния път, но в статия бисексуалност Абасчо, както Пан АМ го нарича, присъства като илюстриращо изображение, при това в статията има източник, който посочва, че художникът изобразявал предимно хомосексуални отношения, или може би трябваше да кажа сношения??, или бисексуални, не помня. Но уточнявам, да не тръгне някой да трие пак, не че i care особено, но ми се струва смешно. --Alexd 22:30, 24 октомври 2009 (UTC)

По статията: и по-некъдърно писани статии за избрани съм виждала, не че тази е перфектна. Основен недостатък на статията не е дължината или изчерпателността, тя не е писана добре и логично четивно. Поне аз това виждам на пръв поглед, но това е разбираемо, Пан Ам е малка и това се отразява на стилистиката, но и на възможностите й за изразяване. Аз лично гласувах предния път "за" - поощрително, в крайна сметка дори като се избере статията може да се коригира, на мен често ми се случва да подхващам статии от първа страница и вътре и правописни грешки има и какво ли не, така че.--Alexd 22:30, 24 октомври 2009 (UTC)

Всички бележки и цитирания трябва да се стандартизират според българските стандарти, у нас не се цитира с "p." и/или "pp."--Alexd 22:52, 24 октомври 2009 (UTC)

Цитира се така, ако не са на български.--78.90.180.120 22:54, 24 октомври 2009 (UTC)

Ок, май си прав/а, като гледам смесените руско-английски библиографии ту с., ту p., но това не пречи библиографията да беше леко не сортирана и т.н., което оправих, и пак има неща за оправяне по позоваванията, струва ми се. --Alexd 00:38, 25 октомври 2009

Нека оттеглим предложението и да изясним всичко нма беседата. Чакам ви всичките там. --Pan Am 103 16:20, 25 октомври 2009 (UTC)

Не е добре, много хора са участвали в гласуването, не пречи да се редактира в движение --Nadina 16:25, 25 октомври 2009 (UTC)

Напротив, добра идея е, защото всички тези „спаха“ по време на кандидатстването, а сега критикуват в огромни мащаби. Какво им пречеше тогавз да си кажат всичко и да подхванат по нещо? Защо всичко излиза наяве чак сега? --Pan Am 103 16:28, 25 октомври 2009 (UTC)

Никой не е задължен да гледа статията, на мен например не ми се чете, далеч е от моята област за да коментирам. А между другото критики винаги ще има --Nadina 16:34, 25 октомври 2009 (UTC)

Но сега като има хора поне да се изясни всичко, че не мога тъй да редактирам. Нека всичко се изясни, нали имам право да оттегля. --Pan Am 103 16:44, 25 октомври 2009 (UTC)

Май нямаш право „Ако статията срещне категорично неодобрение по време на гласуването (т. е. до някакъв етап няма гласували „за“), вносителят на предложението може сам да я оттегли преди края на срока: тази статия явно не отговаря в достатъчна степен на критериите за избрана. Това не е пречка в един по-късен момент, след евентуално настъпили подобрения, статията да бъде отново предложена за избрана.“ това е от Уикипедия:Избрани статии/Процедури, тук очевидно има гласували „за“ --Nadina 16:47, 25 октомври 2009 (UTC)