Беседа:Цигани/Архив 2017
|
Това е архив на стари беседи. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа. |
„Циганин“ срещу „ром“
- Преместено от У:Р. --11:50, 16 юни 2017 (UTC)
Незнам кой писа статията и в кой век живеете,но думата ЦИГАНИН отдавна е одидна и навсякъде е общоприета ром! Недопустимо е да се използва думата циганин ,особено в текстове като този! Нелогично е ,дразнещо и логично. Статията е направена за информация или за избиване на конплекси?!
95.111.47.187 04:53, 2 май 2017 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)
— Luchesar • Б/П 05:34, 2 май 2017 (UTC),___, {O,o} |)``) O RLY?
- Те и Румънците се наричат така, защото считат, че произлизат и наследяват римляните (Roma). Може пък циганите да произлизат от румънците, ама май не е така. --Rumensz (беседа) 08:16, 2 май 2017 (UTC)
- Въпреки доказаният им Индийски произход, през седем годишният ми престой в Германия имам следните наблюдения за отношението на това малцинство към техният етнос. Никога не съм чувал някой от тях в чужбина да се самоопределя като ром или пък като циганин. Там те се самоопределят като българи, и само и единствено в България се самоопределят като роми, и даже се обиждат от името на собственият си етнос - „цигани“. Този проблем се дължи на неразбиране от страна на самото малцинство на думи като произход, род и Родина. Статията си я бива и е в доста Енциклопедичен вид, така че обидилият се редактор няма никакво основание да бъде такъв. Ако се изключат правописните му грешки разбира се. Впрочем познавам и ерудирани цигани. А това горе написаното е само моето лично мнение, което не е миродавно. Поздрави --oficialniat (беседа) 21:17, 2 май 2017 (UTC)
- Ромът е за пиене. --Arise13 (беседа) 08:12, 3 май 2017 (UTC)
- Статията за ром би трябвало да има и пренасочване за цигани, ако някой търси тях, а не напитката... --Николов (беседа) 08:37, 14 юни 2017 (UTC)
Готово Спас Колев (беседа) 14:10, 15 юни 2017 (UTC)
- Поредна дискусия по тази тема, изпъстрена с поредни вмирисани умозрения, като на Rumensz и oficialniat по-горе. За съжаление в българската Уикипедия има хора, които отказват да научат, че по подобни въпроси следва да се произнася научната литература и че личното мнение на капацитети от пейката пред блока струва колкото използван презерватив. "Рома" е думата, с която тези хора наричат себе си на собствения си език. "Цигани" е етноним, прикачен им отвън и за който има както предположения, че първоначално е имал стигматизиращи конотации, така и липса на каквото и да е съмнение, че днес се ползва като пейоратив в ежедневието ("Мръсен циганин", "Циганска работа", "Цигании", "Циганьор" и прочее). Не е без значение каква терминология се използва и от международните организации - ООН, Съвет на Европа, Европейски съюз, - както и от квалитетните международни или големите национални организации на тази общност. Как хората сами избират да се назовават не е без значение, особено, когато това назоваване има поне толкова гражданственост, колкото и оспореното алтернативно название. Това е въпрос на елементарно уважение и приличие. --Stalik (беседа) 15:04, 3 юли 2017 (UTC)
- „Страшен“ специалист. Кой знае защо в Западна Европа също им казват цигани? В Русия пък казват „цигански песни“. Това, че нашите цигани са станали нарицателни с определението в отрицателен смисъл си е тяхна работа. --Rumensz (беседа) 15:15, 3 юли 2017 (UTC)
- Rumensz, в "Западна Европа" им казват по много начини, включително "цигани". Затова аз изтъкнах други критерии за разрешаване на въпроса. Ти обаче не за първи път се показваш неспособен да усвояваш и обработваш пълноценно писмен текст, в случая - моя коментар. И не, това какви конотации носи едно понятие не си е "тяхна работа". Това е наша работа, бидейки факт. Защото Уикипедия е място, събиращо знания за факти. Ръководният принцип на Уикипедия е да отразява фактическото и квалитетното оценъчно. Тази концепция също системно ти убягва. --Stalik (беседа) 12:03, 4 юли 2017 (UTC)
- В българският език думата циганин се е наложила може би от половин хилядолетие. Опитите тя да бъде заместена с ром, които се правят от 20-тина години, едва ли ще успеят. Всъщност и германците не се самонаричат германци, нито албанците - албанци, нито финландците - финландци, нито унгарците - унгарци и т.н., но това е друга тема. Между другото и названието българин е натоварено с отрицателна конотация в редица европейски държави, но това е положението, както с българите, така и с циганите. Иначе и аз не бих се съгласил статията да се пренасочи към заглавие като мангали, гаджали и други обидни нарицателни с които са обозначават често разговорно циганите. Jingiby (беседа) 14:59, 4 юли 2017 (UTC)
- Нищо от тези размисли не отговаря на моите доводи, нито аргументът, че нещо е правилно и легитимно, щото било традиционно и наложено, е логически състоятелен. Как се наричали еди-кои си не е относимо към въпроса легитимно ли е да се употребява етнонима "роми"; и по-легитимен ли е той от "цигани". Всеки случай е различен и трябва да се гледа в светлината на собствените си относими факти. --Stalik (беседа) 08:13, 6 юли 2017 (UTC)
- В българският език думата циганин се е наложила може би от половин хилядолетие. Опитите тя да бъде заместена с ром, които се правят от 20-тина години, едва ли ще успеят. Всъщност и германците не се самонаричат германци, нито албанците - албанци, нито финландците - финландци, нито унгарците - унгарци и т.н., но това е друга тема. Между другото и названието българин е натоварено с отрицателна конотация в редица европейски държави, но това е положението, както с българите, така и с циганите. Иначе и аз не бих се съгласил статията да се пренасочи към заглавие като мангали, гаджали и други обидни нарицателни с които са обозначават често разговорно циганите. Jingiby (беседа) 14:59, 4 юли 2017 (UTC)
- Rumensz, в "Западна Европа" им казват по много начини, включително "цигани". Затова аз изтъкнах други критерии за разрешаване на въпроса. Ти обаче не за първи път се показваш неспособен да усвояваш и обработваш пълноценно писмен текст, в случая - моя коментар. И не, това какви конотации носи едно понятие не си е "тяхна работа". Това е наша работа, бидейки факт. Защото Уикипедия е място, събиращо знания за факти. Ръководният принцип на Уикипедия е да отразява фактическото и квалитетното оценъчно. Тази концепция също системно ти убягва. --Stalik (беседа) 12:03, 4 юли 2017 (UTC)
- „Страшен“ специалист. Кой знае защо в Западна Европа също им казват цигани? В Русия пък казват „цигански песни“. Това, че нашите цигани са станали нарицателни с определението в отрицателен смисъл си е тяхна работа. --Rumensz (беседа) 15:15, 3 юли 2017 (UTC)
- Поредна дискусия по тази тема, изпъстрена с поредни вмирисани умозрения, като на Rumensz и oficialniat по-горе. За съжаление в българската Уикипедия има хора, които отказват да научат, че по подобни въпроси следва да се произнася научната литература и че личното мнение на капацитети от пейката пред блока струва колкото използван презерватив. "Рома" е думата, с която тези хора наричат себе си на собствения си език. "Цигани" е етноним, прикачен им отвън и за който има както предположения, че първоначално е имал стигматизиращи конотации, така и липса на каквото и да е съмнение, че днес се ползва като пейоратив в ежедневието ("Мръсен циганин", "Циганска работа", "Цигании", "Циганьор" и прочее). Не е без значение каква терминология се използва и от международните организации - ООН, Съвет на Европа, Европейски съюз, - както и от квалитетните международни или големите национални организации на тази общност. Как хората сами избират да се назовават не е без значение, особено, когато това назоваване има поне толкова гражданственост, колкото и оспореното алтернативно название. Това е въпрос на елементарно уважение и приличие. --Stalik (беседа) 15:04, 3 юли 2017 (UTC)
- Статията за ром би трябвало да има и пренасочване за цигани, ако някой търси тях, а не напитката... --Николов (беседа) 08:37, 14 юни 2017 (UTC)
- Ромът е за пиене. --Arise13 (беседа) 08:12, 3 май 2017 (UTC)
Stalik: Само следя Уикипедия и по-малко редактирам тук за съжаление, но понеже ти ме споменаваш, аз се чувствам засегнат и ще ти кажа само тези две неща! ДА ! Уикипедия е място събиращо знания за факти, но къде видя ти роми в тази категория? И тя ли ще е за теб „капацитети от пейката пред блока които струват колкото използван презерватив“. Ами създай тогава нова категория с име „Българи от ромски произход“ за да не ти звучи като така обрисуваните от теб „вмирисани умозрения“! А сега сериозно: Придържай се да коментираш темата, а не коментарите на колегите си Stalik. Ето „Това е въпрос на елементарно уважение и приличие.“ Ако имаш и други подобни словоизлияния, по добре ги направи на беседата ми защото тук ще е абсолютен офтопик. Извинявай че ти говоря на Ти, и че използвах твои фрази от благоприличният ти коментар. Бъди здрав! Поздрави. --Oficialniat (беседа) 21:09, 4 юли 2017 (UTC)
- Споменат си, защото си участвал тук с доводи. Не разбирам за какво ми посочваш категорията? Какъв е точно аргументът ти? Че защото една категория се казвала еди-как си, това е основание да не прекръстваме страницата тук? Ако правилно разбирам, че това защитаваш, то ще те разочаровам – това е съвсем несъстоятелно. Преименуваме ли страницата, ще преименуваме и категорията. Колкото до офтопиците - не е офтопик въпросът за легитимността на доводите ви по дискутираното тук. Не ме поучавай къде да пиша. Имам години повече редакторски опит от теб тук, както и познания за правилата и принципите на Уикипедия. Ще пиша там, където съм намерил за добре, каквото съм намерил за добре.--Stalik (беседа) 08:13, 6 юли 2017 (UTC)
Stalik: Така си и знаех! Ако беше прочел внимателно коментара ми, щеше да разбереш че тава не са „доводи“ по темата за каквито ти ги взимаш. Това е само личното ми наблюдение за раздвояване на разбирането на различните значения от страна на упоменатото малцинство. Никъде не съм посочил каквото и да е мое мнение по темата за „преименуване“, което е доста съмнително дали ще се случи. Именно затова ти предложих да създадеш нова категория. Безсмислено е да обсъждаш своят или който и да е „редакторски опит“ и „познания“ за „правилата и принципите на Уикипедия“ след като всички тук знаят, че едно от тях е както ти самият си се изразил „уважение и приличие“. Също така тук всички знаят че активните редактори са доброволци и словесните ти нападки са излишни и недопустими. Тук е от значение и другият опит, не само Уикипеданският, и поради тази причина аз силно се надявам че твоите коментари се четат и от администратори. Поздрави --Oficialniat (беседа) 12:16, 6 юли 2017 (UTC)
- Това са доводи по темата от всякъде, защото участието в дискусия със споделяне на "наблюдения" е де факто представяне на доводи. Каква дума ще употребиш, за да ги назовеш, е без значение. Фактът, че си дошъл тук, за да ги напишеш във връзка тъкмо с тази дискусия, означава, че ги представяш, за да влязат в оборот. Което ги прави доводи. Точка. Не ме поучавай за тона ми, моля. Той е съответен на деятелността тук на защитниците на стигматизиращ екзоним. --Stalik (беседа) 13:16, 6 юли 2017 (UTC)
„Точка“ Явно имаш опит в прииначаването на коментари което е видно за всички, с което прекратявам следващи такива с теб и по темата. Е тонът ти който е „съответен на деятелността“ с използване на оксиморони звучи като „дълбоководен грагаданабър“ или „нисколетяща мадагугуза“, но това не е беда. Друго е! Сам си го открий.
- За останалите участници по темата заявявам че съм без мнение за преименуване на статията Цигани.
- Поздрави --Oficialniat (беседа) 20:46, 6 юли 2017 (UTC)
- Това са доводи по темата от всякъде, защото участието в дискусия със споделяне на "наблюдения" е де факто представяне на доводи. Каква дума ще употребиш, за да ги назовеш, е без значение. Фактът, че си дошъл тук, за да ги напишеш във връзка тъкмо с тази дискусия, означава, че ги представяш, за да влязат в оборот. Което ги прави доводи. Точка. Не ме поучавай за тона ми, моля. Той е съответен на деятелността тук на защитниците на стигматизиращ екзоним. --Stalik (беседа) 13:16, 6 юли 2017 (UTC)
