Беседа:Елизабет I

Статията Елизабет I е част от един или повече проекти:

Оценка		Важност		Проект
	Избрана		Голяма	1000 статии: подобряване на 1000 основни статии с универсална значимост.

Архиви

---

2011 •

Увод

Мисля, че уводът се нуждае от сериозна преработка. Това ясно личи от кратката версия на статията, която в момента е на Начална страница и се предполага да даде в резюме всичко най-важно, а сега е само началото на живота ѝ и нищо от постиженията, които я правят забележителна личност--Ket (беседа) 09:32, 20 март 2018 (UTC)

Всъщност липсват три параграфа от увода на английската статия, които мога да преведа, ако никой няма нищо против.--Ket (беседа) 14:16, 22 март 2018 (UTC)

Готово--Ket (беседа) 09:36, 23 март 2018 (UTC)

Копирам пасаж от беседата на Потребител:Nk--Ket (беседа) 08:15, 28 март 2018 (UTC)

...миналата седмица допълних окастрения увод на Елизабет I за начална страница. Обаче ме глождеше как така е станало и се разрових в историята на статията. Ами ето тук по неизвестни причини не само че липсват няколко параграфа (вероятно без Rumensz: да е възнамерявал това), но и това е останало незабелязано, тъй като в резюмето фигурира промяна от някакви си (+35) байта, вместо (-3752) знака (според Word). Сега, аз си нося част от вината, тъй като съм била следващата непосредствено след него, но не мога да си обясня защо е станало? Ами по тая логика кой знае колко други незабелязани крупни промени съществуват?--Ket (беседа) 08:27, 26 март 2018 (UTC)

Съвсем съзнателно съм преместил разлятия увод като „Оценка на управлението“, затова е 35 байта и текстът не е изчезнал. --Rumensz (беседа) 09:32, 26 март 2018 (UTC)

А даде ли си сметка, че именно уводът се слага като кратка версия на начална страница? Трябваше да го предвидиш, защото не си нов редактор. Освен това не си описал какво си направил в резюмето. И така почти цялата предишна седмица на начална страница стоя един снаден текст, който не отговаряше на целта да обобщи страницата--Ket (беседа) 10:00, 26 март 2018 (UTC)

Значи проблемът е в конструкцията на Началната страница, а не в статията и промените й. Лъчезар ще даде статистика колко често се чете тази начална страница, но всъщност проблемът започва не тук, а във Флорида, което е друга тема. --Rumensz (беседа) 11:38, 26 март 2018 (UTC)

Случайно забелязах, че се споменава името ми (ако става дума наистина за мен). Начална страница е винаги най-посещаваната страница на Уикипедия: февруари, януари, декември.
— Luchesar • Б/П 11:42, 26 март 2018 (UTC)

Ами аз се обадих на беседата, но не получих никаква реакция и съответно си направих превода, защото за мен е много важно евентуалният читател, който го мързи да прочете нататък, да прочете поне увода (=резюме на статията). А какво постигна с това съкращаване, Румене? Някой ще се заинтересува ли от този вариант, който изобщо не представя същността? --Предният неподписан коментар е направен от Ket (приноси • беседа) 13:40, 26 март 2018‎ (UTC)

Благодаря на Лъчезар. А по отношение на статията, Кет, – всяка статия следва да си има енциклопедична подредба. Тя не се пише, за да седи нещо някога на Началната страница. И „съкращаване“ в случая няма. Колкото до това, кой какво ще прочете, си е в сферата на предположенията, защото Началната страница е предимно информационно-навигационна, а не образователна. --Rumensz (беседа) 15:06, 26 март 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Да, прав си, но само по принцип. Имам следната препоръка: бъди така любезен да описваш какво правиш в резюмето, за да не се стига до подобни казуси. Извършената от теб редакция влиза в противоречие с изискванията на добро Въведение, защото премахва важна обобщена информация, одобрена при гласуването на статията за избрана и публикувана преди това на няколко пъти, когато статията е била на Начална по график. Аз няма да се уморя да правя едно и също нещо и два, и десет пъти, не ми пречи. Извинявам се на Спас, че тук се разви този дебат. От мен толкоз--Ket (беседа) 15:54, 26 март 2018 (UTC)

Случаят поставя въпроса за някакво Решение - примерно, в самата статия да се слага забележка, че статията се ползва за едикакво си. Иначе ситуацията ще си се повтаря. Всичко останало са добри пожелания. --Rumensz (беседа) 15:39, 27 март 2018 (UTC)

Искам да питам нещо - при положение че имаме Елизабет УДвил, как Елизабет Велика, става Елизабет I? Защо не е Елизабет II ? Нали другата ЕЛизабет също е била кралица? задължително ли се гледа, че трябва да си държавен глава, а не просто кралица. - ГеоргиАлександров82 Ако така гледаме на нещата - Ирина царицата на Византия през 8 век, също би следвало да е ИРина I, макара да има и други Ирини. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.87.222.203 (беседа) 15:21, 11 ноември 2018 (проверка)

taceo

Латинският глагол "taceo" значи мълча. Оттам идва думата "тацитен" в правото – мълчалив. Тъй като на английски няма превод на "мълча" с 1 (една) дума (поне на мен не ми е известна такава 1 (една) дума), а няколко фразеологизма, при превод от английски се получават калки от няколко думи, а ние си имаме дума "мълча". А "et" означава "и". Например в популярния израз: Divide et impera – Разделяй и владей! Xakepxakep (беседа) 10:44, 17 декември 2020 (UTC)