Шаблон беседа:Личност/Монарх

Шаблон:Монарх

Преместено от У:Р. --09:46, 18 септември 2019 (UTC)

---

Здравейте, бих искал да обсъдим този шаблон. Забелязвам че го има в някои статии (например Аспарух и др.). Каква е ползата от него, при положение че съществува Шаблон:Монарх, който изглежда по-добре, по-удобен е и върши по-добра работа. Цветовете на новия шаблон не са подходящи, липсват много данни, изображенията не са оразмерени. 109.160.36.104 11:16, 7 август 2019 (UTC)

Цветът лесно може да се коригира, но другите забележки не ги разбрах. --Спас Колев (беседа) 13:06, 7 август 2019 (UTC)

Тези вложки (Шаблон:Личност/Монарх) са едно голямо недоразумение. Единственото им предимство е когато една личност има поне 2 кариери, които са значими. При монарсите, това рядко е така. Те са несъвместими с визуалния редактор (т.н. „Нов режим на редактиране“) и се налага млади редактори, които го ползват да се чудят как да ги влагат. Аз лично не ги ползвам и не ги препоръчвам, особено за млади редактори. Ето колко „визуално“ могат да се представят в шаблоните, които ги използват: [1]. В английската/руската и др. версии на Уикипедия за основа на инфокутиите не се ползват вложки, а се правят на базата на Шаблон:Инфокутия. --Стан (беседа) 13:58, 7 август 2019 (UTC)

Проблемът с визуалния редактор е решим с междинен шаблон, който да вика вложката. Смяташ ли това за удачно решение?

(Иначе обмислям начини вложките да се избегнат изцяло - засега не се сещам само как да се контролира реда на разделите.) --Спас Колев (беседа) 10:54, 9 август 2019 (UTC)

За мен всяко решение, което е съвместимо с визуалния редактор (който е бъдещето на редактирането в Уикипедия) е по-добро от това, което не е съвместимо с него. На мен лично ми харесва английския вариант, при който всички ползват шаблона Infobox. По този начин, визуализацията на шаблона е по-гъвкава, например при Фридрих I (Прусия) (Шаблон:Монарх) информацията за годините на управление е изнесена по-напред, отколкото при Нерон (Шаблон:Личност/Монарх). За един монарх по-важен е в кой период управлява, кого наследява и кой го наследява, а не датата на раждане и смърт. Така всеки проект, който се занимава с определена тематика, има определена гъвкавост и имайки предвид, че в този проект обикновено са редакторите с най-много опит и познания в тази област, те могат най-добре да преценят как е най-добре да бъде подреден един такъв шаблон. Разбира се всички инфокарета за личности трябва да имат някакъв стандартизиран вид, но подредбата на данните би следвало да е малко по-индивидуална. Добре е да мислим повече за четящите и ползващите подобни шаблони, отколкото до авторите им. Когато се реализират т.н. „Cross-wiki templates“ ще може голяма част от труда да се изнесе извън bgwiki и вече да не е никакъв проблем поддръжката на подобни шаблони, но до тогава е добре да мислим за младите редактори повече. --Стан (беседа) 16:57, 12 август 2019 (UTC)

Съжалявам ако не се изразявам ясно, но не съм запознат с терминологията. За мен, поне в този му вид, въпросният шаблон е неприемлив, има доста какво да се желае откъм оптимизиране и оформление, преди да се налага масово. Така както е сложен в статиите към момента, има нужда от дообработка, липсват много елементи от предишния.

Отделно, свикнал съм с досегашния шаблон. Новия ми действа някак фрустриращо като го мяркам из статиите. Изглежда ми като нещо излишно усложнено, без да е подобрение от предишното, дори напротив, класически overengineering в действие. Ако външно си приличаше повече с нормалния, може би нямаше да повдигам въпрос. Не разбирам от техническите детайли, главно ме интересува външния вид.

Критиката ми не е само към цвета на фона и размера на изображението. Не ми е ясна причината (защо трябва/необходимо ли е) да се ползва този шаблон. Нещо ми убягва целта на цялото занятие. Каква е ползата от сменяне на шаблона? С какво ще допринесе това? Какви са предимствата му пред другия? Промяната не е ли свързана с излишен труд, проблеми, затруднения и т.н. Дали резултата би си струвал усилията? Тези въпроси разисквани ли са досега?

Доколкото имам наблюдения, в по-развитите Уикипедии не се отделя толкова внимание на шаблони и унифициране, колкото тук. В немската много статии, и то избрани, въобще нямат шаблон. Не смятам че шаблоните са излишни като цяло, но тази фиксация върху тях ми се струва направо прекомерна. 109.160.36.104 17:30, 7 август 2019 (UTC)

За колегите, които не са запознати с дългия процес по създаването и унифицирането на шаблона „Личност“, е необходимо да поясня, че той обобщава много идеи и опити от самото създаване на БгУ - от персонализирани по професия карета до огромни обобщаващи такива. И все още има какво да се добавя и доработва. И неведнъж е имало колеги, които не са били съгласни с промените по този или друг шаблон, щото тъй са си свикнали с някой стар. Най-неприемливо е да се обяснява, че не можело Визуалния редактор да обработва вложките. Ами той си е все още в много лошо състояние и е въпрос на програмистки акъл да се развие в бъдеще - нали говорим дори за Изкуствен интелект. --Rumensz (беседа) 17:58, 12 август 2019 (UTC)

Не разбрах какъв проблем има с Шаблон:Монарх (съответно с Шаблон:Инфокутия) и защо трябва да се заменя с Шаблон:Личност/Монарх (съответно Шаблон:Личност). 109.160.36.104 18:58, 16 август 2019 (UTC)

И двата шаблона са действащи. Няма нужда да се заменя. Ползвайте си който Ви е удобен. --Стан (беседа) 19:10, 16 август 2019 (UTC)

Все пак, това което намирам за обезпокоително, е тихото и негласно налагане на една видимо нескопосна приумица (Шаблон:Личност). За съжаление, тихомълком се дава приоритет на „продукт“ в полу-експериментална фаза (въпросният Шаблон), и то без някаква явна необходимост от това, за сметка на нещо което изглежда и функционира адекватно от дълго време, и тук и във всички други Уикипедии (а именно Шаблон:Инфокутия). И въобще, по този въпрос цари конспиративно мълчание, сякаш се работи за някоя тайна революционна организация. 109.160.36.104 16:30, 22 август 2019 (UTC)

Кое точно Ви кара да твърдите, че Шаблон:Личност е „видимо нескопосна приумица“? Подобни груби изказвания изискват солидна аргументация а до момента изглежда, че Вашата се свежда до „не ми харесва“. Същото се отнася и за „полу-експериментална фаза“. Какво въобще имате предвид с това? Тези глупости за конспиративното мълчание пък въобще няма да коментирам. Ще попитам обаче защо избягвате напълно очевидните причини да бъде създаден и да бъде предпочитан от повечето редактори такъв обобщаваш шаблон а именно това, че е много по-лесно да се работи с един универсален шаблон със всички параметри, които са общи за всички личности - имена, рождена дата и място и т.н. а също и защото има много хора с повече от една област на изява в това число и монарси особено от по-ново време. -- Сале (беседа) 21:03, 23 август 2019 (UTC)

Кое е по-лесното при работа с Шаблон:Личност? Като функционалност и удобство не предлага нищо качествено по-добро от Шаблон:Инфокутия. Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал. Особено ме разочароват неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид. Защо Шаблон:Личност/Монарх е розов? Кой монарх се асоциира с такъв цвят? Не може ли да се направи с червено-пурпурен фон и бели букви, както в Шаблон:Монарх? Освен това, информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно. Както бе споменато по-горе, липсва гъвкавост. Доста детайли не са изпипани. А и какво оправдава толкова разнородна гама от личности да се обединява под общ знаменател?

Относно личности, изявени в няколко области – например в статията Леонардо да Винчи, най-отгоре има някакви зъбни колела (? няма бои и четка), а отдолу пише италиански енциклопедист, инженер и художник. Същото това не може ли да се прави с традиционната Инфокутия, като се изброят многото му професии и полета на изява? В английската, финландската, каталанската и всякакви други версии, за същата личност е приложено далеч по-просто и рационално решение. Какво пречи да се взаимства опита на по-напредналите, да се следва минималистичен и прагматичен подход? Отново ще спомена явлението over-engineering, все по-характерно в съвременния свят. Всъщност, не съм против експеримент като Шаблон:Личност, но масовото му прилагане изглежда доста прибързано. 109.160.36.104 00:34, 24 август 2019 (UTC)

„Кое е по-лесното“ е въпрос за субективно усещане така, че няма еднозначен отговор. Всъщност най-лесно е изобщо да не се използват шаблони което е и практиката в много статии в английската Уикипедия. Не схващам кое в дизайна и външния вид е „стъпка назад“ че чак и „провал“. Ако нещо не Ви харесва по външния вид и цветовете защо просто не пишете на беседата на шаблона където им е мястото на подобни дискусии? „неадекватните цветове“ отново са изцяло въпрос на личен вкус. На мен лично цветове в тези шаблони не ми трябват и нямам нищо против всички да са с еднакъв цвят или въобще без такъв. Какво разбирате под „информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно“? Напротив. Шаблон:Личност премахва хаоса на многобройните шаблони с различно подредени параметри, че и с различни имена. Ако смятате, че доста детайли не са изпипани включете се в работата по подобряването им. По отношение на многото проефсии повече от очевидно е, че не може да се направи същото с Инфокутия защото вложките в Шаблон:Личност позволяват всяка от тях да има различен набор от параметри. Как точно предлагате да се направи това с Инфокутия? Когато става въпрос за удобство, гъвкавост, подреденост и много други Шаблон:Личност с различните вложки е значително по-добрият вариант за тези от нас които работят по различни статии свързани с различни професии а не се фокусират строго в една единствена тематика. Точно от такива хора е разработен и се поддържа този шаблон. И накрая както вече беше казано нищо не пречи да използвате който шаблон си искате пък ако някой сложи друг шаблон да обсъдите това на беседата на съответната статия по възможност без емоционални изблици. -- Сале (беседа) 16:51, 24 август 2019 (UTC)

Сале, с тези мъгляви и общи аргументи и порицателен тон, само затвърждавате моите подозрения че има нещо нередно и прикрито в тази работа. Впрочем, как „напълно очевидните причини“ „Кое е по-лесното“, станаха „въпрос за субективно усещане“ без „еднозначен отговор“? Цветовете не „са изцяло въпрос на личен вкус“, а донякъде и на подразбиране. А в случая изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ето примери как се прави изброяване на професии: no, sv, pt, nl – няколко читави, семпли и непретенциозни Инфокутии, обезмислящи една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)

Явно горния редактор е силно заблуден от показването на инфокутията - ето този е един от посочените. --Rumensz (беседа) 18:20, 25 август 2019 (UTC)

Защо изобщо не изтрием всички други шаблони и оставим един, с вложките, разбира се, че има мегдан за подобряване, но поне да има стандарт в статиите.--Радостина 15:35, 25 август 2019 (UTC)

Нима не останаха други проблеми в БгУ, че да се изтриват неща които са си наред? Невероятно бързо се внедрява нещо, за което май не е вземано официално публично решение (поправете ме ако греша). Ако Шаблон:Личност премахва един хаос, то го заменя с друг – нищо качествено по-добро. А по-добро има – преглеждал съм шаблоните в повечето версии на Уикипедия. Само в БгУ съм срещал такъв куриоз на шаблонотворчеството. Ако наистина е подобрение, как не са се сетили да го въведат другаде? Дори само този факт е достатъчен за да буди недоумение. 109.160.36.104 17:07, 25 август 2019 (UTC)

В момента просто обсъждаме. Нищо няма да бъде изтривано, разбира се. За протокола (което съм споделял вероятно и преди): аз лично например харесвам съвсем семплите инфокутии от английската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 17:19, 25 август 2019 (UTC)

Не съм забелязал да има нещо „семпло“ в EnУ, виж в БгУ има - {{Биография инфо}}. Ако има 100 професии, значи че ще трябва да има 100 шаблона с една и съща част, която сега да напасваме към Уикиданни. Многото инфокутии са цяла енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват. Няма и падащи менюта. А по отношение на хейтърите ще пиша допълнително в мой стил. --Rumensz (беседа) 18:42, 25 август 2019 (UTC)

„...енигма за новите редактори, къде и как да ги открият и ползват.“ дали е чак такъв проблем? Колко често нов редактор стига до тази стъпка в редакциите си (често малки, не винаги смислени)? По принцип качествените редактори, дори най-новите, са способни да се ориентират неочаквано лесно, ако пожелаят. Например в една нова статия, може по презумция да се копира шаблон от друга статия в същата сфера. Ако някой нов редактор не може да се справи, поне има редактори с достатъчно опит, за да помогнат. Не подценявайте човешкият фактор, Уикипедия не е само изкуствен интелект и шаблони. Пък и едва ли е от първостепенна важност да се слагат веднага и навсякъде шаблони, особено в по-малки статии. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)

Аз от хейтърите ли съм? :-) Склонна съм да се съглася с Лъчо, че шаблоните в английската са семпли (на вид) и са по-добър вариант отколкото хилядите различни цветове и други мазаници. Но... въпрос на вкус. Идеята ми обаче беше за уеднаквяване, а сега статиите за актьор примерно, някои ползват стария, други новия, за какво са ни толкова разновидности?--Радостина 00:17, 26 август 2019 (UTC)

Само да вметна, че това с Тръмп и неговите „terrible Wiki Haters“ беше пародия, ако случайно за тях иде реч.
— Luchesar • Б/П 04:39, 26 август 2019 (UTC)

Не не са за Вас, не се вкарвайте във филми. А за тези, които критикуват без да имат собствен проект, участие в такъв, ресор, статии. Та и ний да им хейтваме, поне. Когато някой критикува, а не дава разумни предложения, си е хейтър.

По отношение на шаблоните, тогава аз бях против веднага да въведем прехвърляне в „Личност“, за може да се развие този шаблон. Стана масово прехвърляне от други личностни шаблони, като един от тях ми отне 2 години (този на Григор). Други седят в ужасния си абревиатурен и недоразвит вид, като „Биография инфо“. Сега няма нищо по-лесно от прехвърлянето на шаблона „Актьор“ към шаблона „Личност“ с вложката, както стана някога с шаблона „Философ“. „Личност“ е най-напредничав като код и визия. Цветовете изобщо не са проблем – винаги могат да се променят. Така че опитвайте се да намерите развитието, а не само консерватизма и копирането. --Rumensz (беседа) 18:22, 26 август 2019 (UTC)

С това определение „хейтър“ ме карате да се усъмня че търсите по-скоро личен спор, който да измести дебата по съществени и неудобни въпроси. Ако случайно визирате моите критики, по-оправдано би било да ме обявите за „некомпетентен“, понеже не съм запознат с проектирането на шаблони. Излагам мнение от гледна точка на обикновен потребител и редактор. Разбирам раздразнението на някои, но целта ми е да провокирам обсъждане и по-удачно решение. Доколкото разбирам, серията Шаблон:Личност е вид улеснение за шаблон-инженерите. Като временен вариант, компромисен спрямо традиционните Инфокутии, това би могло да мине за добра идея. Но в дългосрочна перспектива, не съм убеден че е правилна посока на развитие.

В случаи когато няма създаден шаблон, базиран на Шаблон:Инфокутия, вероятно Шаблон:Личност е за предпочитане пред нищо (до определена степен и условно). Има работещ Шаблон:Монарх, вече изредих доводите в негова полза. Без да изисквам нищо, препоръчвам настоятелно Шаблон:Монарх да не бъде заменян с Шаблон:Личност/Монарх в статиите. Подобен начин на прилагане (да не кажа „пробутване“) на Шаблон:Личност/Монарх, според мен демонстрира пренебрегване или непознаване на базови етични принципи. Поставяйки другите пред свършен факт, не придавате на този вариант повече релевантност спрямо другия. Смятам това „форсиране“ за погрешен подход и лоша услуга. 109.160.36.104 01:05, 27 август 2019 (UTC)

Ами като не знаете и не разбирате принципите, историята и идеите за създаване на шаблона – не се месете. За мен това е хейтърство и нищо повече. Интересно как не виждате разликата с другоезичните части на Уикипедия, които имат милиони развити статии, а БгУ – 250 хил., не виждате липсата ни на шаблони, на категории, на МЕП, на това, че в други У има статии за българи и обекти, липсващи в БгУ, че в този уж единен световен проект някои слагат всякакви картинки, а ние не можем, и т.н. Означете се, създайте си проект, сектор или направление, пишете статии, и тогава ще имате подкрепа и уважение. Сега за мен сте просто някакво IP с претенции. --Rumensz (беседа) 18:21, 27 август 2019 (UTC)

Фактът че започнах и продължавам да пиша в тази дискусия, би трябвало да показва че не съм зле настроен, въпреки враждебността на отделни потребители. Засега не смятам да създавам „проект, сектор или направление“, каквото и да значи това. И каква връзка имат подкрепата и уважението по текущия конкретен въпрос с шаблоните? Всъщност, това не е ли въпрос от надличностно естество, въпрос на здрав разум и общоприета целесъобразност? Ако в настоящия случай нещата се свеждат до личностни отношения, тогава що за Уикипедия е това?

Навярно „принципите, историята и идеите за създаване на шаблона“ са представени някъде в публичното пространство, та да може и непосветените да се запознаят с тях? Или тайните на Шаблон:Личност са достояние само за тесен кръг? Заради това по-рано вметнах ироничната аналогия с „тайна организация“. Донякъде в кръга на шегата. И пак да попитам – Какво пречи да бъде оставен Шаблон:Монарх в съответните статии, поне докато се подобри визуалната функционалност на Шаблон:Личност/Монарх до равностойно ниво? 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)

Хайде да видим „...една видимо нескопосна приумица ... Като дизайн и външен вид е стъпка назад, ако не и провал ... неадекватните цветове и натрапчивите пиктограми, придаващи претрупан, понякога кичозен, инфантилен вид ... информацията се визуализира хаотично и неинтуитивно ... Доста детайли не са изпипани ... една самоцелна приумица, стигнала твърде далеч“. Освен това някакви абсурдни твърдения от рода на това, че цветовете изглеждат произволно и несполучливо избрани. Ами произволни са разбира се! Няма стандарт за съответствие между занятия и цветове. Несполучливи били. Според кого? Според международен екип от учени ли или ООН или някаква конвенция може би? Дайте си сметка, че никой не е длъжен да Ви счита за авторитет по който и да е въпрос особено пък докато използвате подобни епитети. В ролята си на какъв „препоръчвате настоятелно“? Вече Ви беше казано - като не ви харесва някой шаблон не го използвайте. Ако имате забележки по нещо конкретно пишете на беседата на въпросния шаблон. Само, че без подобни изцепки защото докато продължавате с тях никой няма да Ви взима на сериозно. За момента съм съгласен с Rumensz - просто някакво IP с претенции. -- Сале (беседа) 20:54, 27 август 2019 (UTC)

Какво като пиша от IP? Едва ли ако бях регистриран щеше да е по-различно? Явно залагате на омаловажаването на опонента. Силни думи, слаби аргументи. Приемам го за индикация че съм засегнал лично или преча на някого. Моля, оставете авторитета малко встрани от темата. Нека видим основателните причини за подменянето конкретно на Шаблон:Монарх с друг. Никой не даде такива. А аз изтъкнах – вече има разработен Шаблон:Монарх, и то с по-приличен вид. Няма обективна причина за смяната му.

И още един въпрос (към запознатите) – могат ли буквите в някои разновидности на Шаблон:Личност да бъдат бели, за да се открояват на по-тъмен фон? Засега те са само черни, а това силно ограничава избора на цвят. За разлика, при Шаблон:Инфокутия това не е така, има повече свобода. В другите Уикипедии неслучайно ползват него. 109.160.36.104 07:53, 28 август 2019 (UTC)

Основното предимство на Шаблон:Личност е, че над 3/4 от функционалността е дефинирана общо за всички личности, независимо от професията (=по-лесна поддръжка + унификация, която улеснява и редактори (еднакви имена на параметри и т.н.), и читатели (еднакво разположение и форматиране на данните и т.н.)). Като следствие от това има много по-добра поддръжка на връзката с Уикиданни, която е от значение за малки Уикипедии като нашата. --Спас Колев (беседа) 13:56, 28 август 2019 (UTC)

Може да е полезно да се направи някаква табличка със сравнение между различните шаблони: ползи, недостатъци, обективни особености... Трябва да призная, че за мен в момента е невъзможно да си представя пълната картина.
— Luchesar • Б/П 09:15, 28 август 2019 (UTC)

Сигурно би имало полза от такова сравняване, но все пак много зависи дали тези, които правят съпоставката, са по-скоро за или против единия от вариантите.

Като редактор и читател, за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Личност/Монарх. В режим на редактиране има само няколко реда, картинката често излиза огромна и неоразмерена. За мен това създава повече проблеми и излишен труд, отколкото да допринася в статиите с нещо съществено. Не знам защо някои застъпват че този точно шаблон помага на някого. Ако той е теоретично предназначен за някакви очаквани нови потребители, които по-лесно ще се справят с него, отколкото с класическия инфобокс, мисля че това е заблуда и спекулация.

За Уикиданни бих казал че не може да им се има доверие във всички случаи. Лично внесените данни за мен са по-сигурни. Конкретно при монарсите, има доста такива с неизвестни, относителни, или спорни дати и други данни. И не виждам защо е необходимо да се отбелязва религиозната принадлежност на всеки владетел, особено при политеистите. Има доста еклектични случаи, сложни за дефиниране. Отделен е проблема с изписването на оригинални имена, и то там където едва ли е най-удачното им място. Представете си например шумеро-акадски клинопис, рунически знаци, индианска писменост, или нещо подобно. Или имена с оригинално изписване едновременно на няколко езика, кой от които по-сложни за представяне. Или някоя личност от култура без своя писменост – тогава се ползват други езици (често гръцки или латински), но това не е съвсем оригиналното им изписване.

При някоя новосъздадена статия би могло да се въвежда Шаблон:Личност/Монарх, като бързо и лесно временно решение (ако все пак има обективно необходимост). Но където вече има поставен Шаблон:Монарх, или някой го добави както трябва впоследствие, не намирам основания той да се премахва в полза на друг. Плюс това, лично аз (сигурно и други), държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли. Сигурно тези неща нямат значение за четящите и редактиращите от мобилни устройства, но от тях не смятам че могат да се очакват кой знае какви подобрения в статиите, нито пък биха имали особени изисквания към вида им. Поне на сегашния етап. 109.160.36.104 08:07, 30 август 2019 (UTC)

Като редактор, читател и патрульор за мен няма никакво улеснение при Шаблон:Монарх. Напротив. Необходимостта да помня, че има отделни шаблони за всяко занятие с разнообразни параметри, наименовани и подредени по различен начин е меко казано затормозяваща. Шаблон:Личност ми е значително по-удобен просто защото е еднакъв за всички личности.

„Лично внесените данни за мен са по-сигурни.“ показва две неща: 1) Явно неразбиране на това как работят Уикиданни; 2) Твърде високи претенции. Изглежда забравяте, че водещото са цитираните източници а не това дали Вие сте въвел данните.

За разлика от Вас аз виждам много солидни основания да замествам Шаблон:Монарх с Шаблон:Личност. Както виждате не само аз съм на такова мнение. Аз също държа на разумното оформление, оразмерените изображения, подреденост и други детайли така, че дайте да работим заедно по въпроса и да направим универсалния шаблон удобен и за такива като Вас, които не се интересуват от редактиране на статии в повече от една област. До момента единствената обективна критика която виждам е, че понякога картинката която се извлича по подразбиране от Уикиданни не е добре оразмерена. Това обаче не е проблем да се направи в Шаблон:Личност също както не е проблем и да се укаже различна картинка със съответното оразмеряване.

Колкото до това какви са Вашите очаквания към тези които ползват мобилни устройства те не интересуват никого. Всеки е добре дошъл да допринася към Уикипедия и ако го прави от мобилно устройство това не го прави по-долна категория потребител. По-полека с претенциите моля. -- Сале (беседа) 19:44, 30 август 2019 (UTC)

Тия лични оценки за моите “претенции” са повече от досадни. Постоянно се опитвате да свалите нивото на разговора, а инак пишете за “авторитет”. Все го обръщате на персонални нападки. Това държание издава неувереност и не изглежда цивилизовано, а неубедително и арогантно, така че си го спестете. Вместо да ме поучавате и назидавате, обърнете внимание как стои въпроса с шаблоните в други Уикипедии откъм 1)цветове/визия, 2)подредба/функционалност. Не ми казвайте че в БгУ са по-добре. Подобен компромис с визията не може да се оправдава с това че БгУ била малка, нито с някакви спорни/относителни “предимства”. И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. Подозирам, че мотивите за настоятелното налагане на “Личност” са други, а не тези които засега изтъквате.

И друго – моля, разяснете в какво точно се състои тази “поддръжка” и какво влагате в това понятие? Какво толкова има да се поддържа – слага се инфобокса в статията, ако мине вандал се оправя и толкова. Може би просто не искате случайни редактори да имат лесен достъп до данните и възможност да си играят с тях? За редактирането от мобилни устройства няма какво да обяснявам – който се е опитвал да пише повече от две изречения през смартфон или таблет, знае какво имам предвид. Освен за вандализъм или дребни корекции за друго не биха служили. Изяснявам го за тези, които смятат че редактирането от такива устройства е бъдещето на Уикипедия, представяйки Шаблон:Личност като напредничав метод за приспособяване към тази тенденция. 109.160.36.104 07:51, 31 август 2019 (UTC)

„ И нека уточним къде извън БгУ се ползва модел, различен от Infobox. “

Не съм сигурен, че разбирам добре това. Споменавате {{Infobox}} по начин, сякаш ние използваме нещо различно от него (например {{Личност}}). Всъщност, както {{Личност}}, така дори и {{Монарх}}, използват именно {{Infobox}} и са просто надстройка над него. Имате предвид да използваме просто стандартния {{Infobox}} навсякъде, вместо специализирани шаблони за личности, населени места, езера, архитектурни обекти и т.н. или нещо различно?
— Luchesar • Б/П 09:21, 31 август 2019 (UTC)

Моя неточност, имах предвид Шаблон:Инфокутия за личности, по-конкретно за монарси, владетели, фараони, и т.н. (Т.е. варианта, преди Шаблон:Личност/Монарх). Впрочем, в тази статия май има по-особен вид инфокутия, но може и да бъркам. 109.160.36.104 10:02, 31 август 2019 (UTC)

Всички в основата си ползват Infobox. Просто тук са решили всички конкретни шаблони да са вложки към основния Личност (реално в един момент Личност няма да се ползва изобщо, защото ще има достатъчно вложки да покрият всички основни варианти), а в голяма част от големите езикови версии за конкретни шаблони се ползват отделни такива, като "en:Template:Infobox military person", който може да се ползва и във вид на вложка/модул (чрез параметъра module), ако военната кариера на личността е второстепенна. Варианти на базата на enwiki-решението (в контекста на Военно лице/Infobox military person):

1. Личността има само военна кариера, следователно ползват шаблон Infobox military person

2. Личността има основно военна кариера, и друга допълнителна, следователно ползват шаблон Infobox military person и като модул/вложка добавят информацията за допълнителната кариера

3. Личността има военна кариера и друга, на същото ниво т.е. няма преобладаваща/основна, следователно ползват шаблон Infobox person и две вложки за допълнителни, подредени хронологично

4. Личността има основна друга карира и като допълнителна военна такава, следователно ползват шаблона за другата кариера, а за военната ползват Infobox military person във вид на вложка, подавайки параметъра module

При всички случаи, вложка/модул и пълен вариант се поддържа на едно място, като един шаблон (Infobox military person) и се поддържа от хора, които разбират от военно дело. В момента е някакъв хибрид тук, имаме "Военно лице", който е по-добрият шаблон за военни дейци и по-поддържаният, имаме и вложка, която е към шаблон Личност и която е зависима от този шаблон и решенията за общото представяне. Ако искам да поддържам Военно лице и Личност/Военен, трябва да правя едно и също нещо на две места, за което на мен не ми се губи време и го правя само на шаблон Военно лице. Лошото на Личност/Военен е, че се губи гъвкавост и по-добре представяне на фона на някаква стандартизация, отнема време да се поддържат и шаблона и вложката, винаги за военно лице трябва да се ползва вложка (ако искаме да има инфо за военната кариера) и все още Визуалният редактор няма поддръжка на вложки, което прави редактирането от страна на хора, които ползват този редактор значително по-трудно. Ако ползваме Личност/Военен има само едно частично предимство и това е стандартизираният външен вид (за сметка на гъвкавостта и контекстното представяне на данните). --Стан (беседа) 10:05, 31 август 2019 (UTC)

Така и не мога да разбира какво означава, че Визуалния редактор (недоносче за мен) не ставал за вложките. Ами те са също шаблони - като „Депутат-България“ или „дрг“, които се ползват в инфобоксовете. Също вложки съществуват и в другите езикови части на Уикипедия. Наличието на два вида шаблон за една професия е временно - миграцията е в посока на „Личност“.--Rumensz (беседа) 18:14, 31 август 2019 (UTC)

Към 109.160.36.104 - Поддръжка на шаблоните означава някой да се грижи да поправя проблеми с тях ако възникнат такива а това се случва най-често когато от Фондацията направят промени по сървърите и начинът по който работи софтуерът използван за Уикипедия. Понякога не става въпрос за проблеми а за нови възможности, които се появяват и тогава има смисъл някои шаблони да бъдат преработени за да се използват тези нови възможности. Подобен беше случая с въвеждането на Уикиданни откъдето сега много шаблони извличат автоматично голяма част от информацията, която преди се въвеждаше ръчно. Тази промяна беше въпрос на доста полемики с много аргументи за и против, но постепенно се наложи като полезна. -- Сале (беседа) 14:34, 31 август 2019 (UTC)

Благодаря за отговора и поясненията. Очевидно шаблоните са по-сложен проблем, отколкото предполагах. Вече си обяснявам защо в немското Уики са ги отписали – изглежда разработката и поддръжката им са доста ангажиращи. Колебая се дали има смисъл да пиша още, но все пак, няколко заключителни думи. Унификацията и шаблонизирането невинаги са развнозначни с рационализирането, която би трябвало да е приоритетно, в края на краищата. Не всяко, на пръв поглед обещаващо и новаторско хрумване, е съдено да се бъде успешно реализирано на практика. Никак не е обнадеждаващо да виждам как благоразумни доводи се игнорират, в полза на повелителни мантри от тип „миграцията е в посока на Личност“. Колкото до цвета на заглавката на инфокутията в Шаблон:Личност/Монарх, вероятно изборът му има връзка с миграцията на розовото фламинго, след като няма стандарт за съответствие между занятия и цветове. 109.160.36.104 13:01, 2 септември 2019 (UTC)

Хайде пак крайни и откровено обидни квалификации. Миграцията е в посока на „Личност“ просто защото има хора, които са се заели да го правят и то от доста време и с ясната идея, че това не е еднократно действие а дълъг и непрекъснат процес. Изобщо не става въпрос за „повелителни мантри“ и още веднъж настоятелно Ви съветвам да се въздържате от подобни словоизлияния. Ако имате идея как нещата със шаблоните могат да се направят по-добри и по-удобни както читателите и за тези които правят по една редакция така и за тези, които работят редовно и постоянно ами захванете се и го направете. Надявам се вече почвате да схващате, че Уикипедия не е замръзнал във времето проект а иска непрекъсната работа за да се поддържа в добра форма. -- Сале (беседа) 16:32, 2 септември 2019 (UTC)