Шаблон беседа:Инфокутия

Име на оригиналния език в инфокутиите

Преместено от Уикипедия:Разговори/Архив/2019/юли. --10:32, 22 юли 2019 (UTC)

---

Какво мислите за изписването на имената на оригиналния език в инфокутиите? Например Сид Чарис с името на английски и без него. Освен личностите, въпросът засяга и географските обекти (например Солун).

Поне за мен самия, тези имена – които показваме най-малко от 2015 година насам, а конкретно за тенисисти още от 2007 – са полезни.

Инфокутиите представят ключови данни за обекта на статията в сбита и максимално прегледна форма. Често читателите отварят Уикипедия, търсейки точно такава конкретна информация: надморска височина на връх, население на град, кога и къде е родена дадена личност, както и – например – как се изписва съответното име в оригинал. Инфокутията в тези случаи позволява погледът въобще да не се премества върху текста.

Друга полза е възможността читателят с един поглед да се убеди, че е намерил това, което е търсил. Това е важно за имена, звучащи – и превеждани на български – по един и същ начин, но изписвани различно в оригинал, например Кейтлин: Kaitlyn, Katelyn, Kaitlin, Katelynn, Katlyn, Kaitlynn, Katelin, Katlynn, Kaitlin, Caitlyn, Caitlynn. Освен това, от техническа гледна точка инфокутията е удобна за извличане на този параметър директно от Уикиданни.

Най-сетне, не сме единствените, които имаме такава практика: en:Vasil Levski, pl:Wasił Lewski, pt:Vasil Levski, ja:ヴァシル・レフスキ, th:วาซิล เลฟสกี, съответно en:Sofia, pl:Sofia, pt:Sófia, ja:ソフィア (ブルガリア), th:โซเฟีย.

Ако консенсусът все пак е за премахване на тези имена, не бих упорствал. Най-съществено за мен е да имаме колкото се може по-единен стил в инфокутиите, което е важно за прегледността.
— Luchesar • Б/П 10:49, 25 юни 2019 (UTC)

Категорично съм за изписване на имената в оригинал и не разбирам защо има противници--Ket (беседа) 11:14, 25 юни 2019 (UTC).

Моля, обяснете. Недоумявам как оригиналното име допринася по какъвто и да било начин за знанието на читателя.--Rebelheartous (беседа) 13:15, 25 юни 2019 (UTC)

Аз също. Не разбирам с какво пречи една информация, която всъщност е полезна. --Молли (беседа) 11:44, 25 юни 2019 (UTC)

За мен няма голяма разлика дали ще го има или не т.е. смятам и двата варианта за приемливи. --Стан (беседа) 12:09, 25 юни 2019 (UTC)

По-скоро ще постигнем консенсус за изписване и на оригиналните имена и според мен трябва директно да се извлича от параметър P1559. Поправете ме ако греша, но не знам да има друг освен Потребител:Rebelheartous, който да маха параметъра име-оригинал. Има ли някъде на някоя беседа смислен аргумент за премахването на този параметър от шаблоните? -- Сале (беседа) 13:18, 25 юни 2019 (UTC)

Изглежда двуезично. Отваряш Джордж Клуни и едно такова двойно изписване едва ли не подсказва, че обектът на статията може да се изписва и на кирилица, и на латиница. И че не би било грешно.--Rebelheartous (беседа) 13:33, 25 юни 2019 (UTC)

В този аргумент има известна логика. Но именно поради тази причина името в оригиналната писменост е изписано отдолу, с по-малък и курсивен шрифт. Освен това, защо подобен намек за двуезичност и риск от грешки да би съществувал само за личностите и филмите, но не и за географските наименования (както си писал по-долу, там оригиналното име „нека остане“)? Каква би била разликата между Washington и Washington?
— Luchesar • Б/П 16:46, 25 юни 2019 (UTC)

Може би трябваше да се уточни, че става дума конкретно за шаблоните – Шаблон:Филм, Шаблон:Актьор, Шаблон:Музикален изпълнител, Шаблон:Тенисист и Шаблон:Личност. За географски шаблони ако има нужда от такъв параметър, нека остане. Всъщност не е нужно да се премахва Име оригинал от всички шаблони. Но определено и не виждам смисъл да присъства в абсолютно всеки (особено изброените), както е направено от един конкретен потребител преди време без допитване до общността.--Rebelheartous (беседа) 13:22, 25 юни 2019 (UTC)

Аз пък определено виждам смисъл да присъства във всеки от изброените шаблони стига обаче да показва наистина оригиналното име на съответния език и писменост а не вариант на латиница. -- Сале (беседа) 13:27, 25 юни 2019 (UTC)

Добре, Сале, очаквам и от теб да дадеш солидни аргументи. Защото да погледнем Шаблон:Филм. С какво допринася въпросния параметър в статията Четири сватби и едно погребение? Изписване в оригинал, което го има и в първото изречение на статията.--Rebelheartous (беседа) 13:30, 25 юни 2019 (UTC)

Лъчезар се е аргументирал доста добре и няма смисъл да повтарям неговите аргументи. Това, че оригиналното име го има в първото изречение на статията не е смислен аргумент да се маха от шаблона. По същата логика няма нужда и от име на български защото го има и в първото изречение и в заглавието на самата статия а ако продължим тази логика целият шаблон става излишен. -- Сале (беседа) 13:50, 25 юни 2019 (UTC)

Конкретно пък за филми където имената често не са директно преведени е направо наложително да се вижда ясно в шаблона какво е оригиналното. -- Сале (беседа) 13:51, 25 юни 2019 (UTC)

Ами в мобилната версия на Уикипедия най-напред се вижда инфокарето, т.е. дори и да има оригиналното име в основния текст, както е в случая, то се намира далеч надолу след края на инфокарето. При текущата тенденция за мимолетно преглеждане има малка вероятност читателят да стигне до пълния текст на статията. На мен често ми се случва да търся именно оригинални имена на филми (не винаги българският превод е буквален) и би ми помогнало, ако се намира на пръв поглед.--Ket (беседа) 13:53, 25 юни 2019 (UTC)

В мобилното приложение в Андроид първо се вижда уводният текст, а инфокарето е скрито и трябва да се кликне върху него, за да се отвори. В този случай е по-удобно имената в оригинал или датите на раждане и смърт да са веднага след името в първото изречение --ikonact (беседа) 15:24, 26 юни 2019 (UTC)

Аз съм за изписването на имената в оригинал. Интересно какво правим, ако се интересуваме от името в оригинал на някое понятие или име, изписвано на кирилица, но предавано по различен начин (пример – руски: Хрущёв, български: Хрушчов; казахски: Байқоңыр, български/руски: Байконур; сигурно има и по-добри примери). Колкото до филмовите заглавия: напълно съм съгласен с Ket и Сале. Новите редактори най-вероятно нямат грам идея „що е то МЕП“ (поне аз бях така в началото) и би им било трудно, ако просто искат да видят изписването на името в оригинал. А има и такива статии, в които името в оригинал не е посочено изобщо – да, дори и в текста. Именно затова е необходимо да го има в инфокутиите. Един ред повече никога не пречи. Нека улесним редакторите (и нови, и не чак толкова нови), вместо да ги затрудняваме. --Ted Masters (беседа) 01:22, 26 юни 2019 (UTC)

До тук не виждам никой друг, освен Rebelheartous, който защитава тезата за премахване на имената в оригинал. Има ли смисъл да продължаваме темата? А и основанието му, че изглеждали двуезични, не е достатъчно логично и резонно. --Молли (беседа) 05:14, 26 юни 2019 (UTC)

Да остане, с аргументите на Luchesar. --Поздрави, Петър Петров 08:12, 26 юни 2019 (UTC)

Имам предложение, което хем ще остави Име оригинал, хем няма да дразни окото. Да се свали параметъра на първа линия директно над Рождено име (ако в някой шаблон не присъства Рождено име, над съответния първи параметър). Мисля, че няма да настъпят някакви катаклизми по шаблоните, а в същото време естетически ще стои много по-добре. По този начин:

• оригиналното име ще се запази в инфокутията;
• параметърът ще се дърпа автоматично от Уикиданни;
• при преглеждане през мобилна версия параметърът отново ще е едно от първите видими неща за конкретната статия;
• заглавната кутийка ще съдържа само името на български – изчистено и прегледно;
• няма да се създава впечатление, че в България Джордж Клуни може да се изписва и като George Clooney.--Rebelheartous (беседа) 08:40, 26 юни 2019 (UTC)

Според мен параметърът трябва да го има (в настоящия си вид), но във всички инфокутии за личности и географски обекти. Няма го например в Шаблон:Баскетболист, Шаблон:Биография инфо, Шаблон:Военно лице, Шаблон:Космонавт и още доста други. И не би трябвало да остава непопълнен. А това дали дразни на някого окото или не, е твърде спорно и маловажно съображение. Във всички другоезични уикита шаблонът изглежда по един и същ начин.--Zhoxy (беседа) 09:08, 26 юни 2019 (UTC)

Да, за всички шаблони трябва да важи параметърът. И да, автоматично да се попълва. Това влиза в предложението ми. А за естетиката наистина си е до лично усещане.--Rebelheartous (беседа) 11:50, 26 юни 2019 (UTC)

Това е добра забележка, благодаря. Ще имам предвид да добавя и там кода за изтегляне на името от Уикиданни.
— Luchesar • Б/П 14:36, 26 юни 2019 (UTC)

Изобщо не схващам как оригиналното име веднага след българското такова „създава впечатление, че в България Джордж Клуни може да се изписва и като George Clooney“ нито как Байқоңыр би създава впечатление, че може Байконур може да се изписва така в България. Трябва ли да припомняме за пореден път, че това тук не е Уикипедия на България? -- Сале (беседа) 09:29, 26 юни 2019 (UTC)

В моето предложение оригиналното име пак е след българското, просто една идея по-надолу. Може да пробваме с произволен шаблон (Iliev, Лъчо?) и да видим каква е разликата.--Rebelheartous (беседа) 11:57, 26 юни 2019 (UTC)

Малко ми е тегаво с времето, но направих опит. Името пак излиза, където и преди (пробвах и други варианти, но шаблонът става прекалено накъсан), но сега шрифтът не е получер, а обикновен, и също е с още намален размер. Също добавих празни полета отгоре и отдолу (за мен по-рано кутийката „стягаше“ имената), като полето отгоре е съвсем малко по-голямо от долното, което почти незабележимо премества името на български към центъра, увеличавайки и по този начин, макар и с малко, визуалната му тежест спрямо чуждоезичното. На мен лично сега доста ми харесва – може да се види Джордж Клуни, Сид Чарис, Сухе Батор, Ги дьо Мопасан и въобще статиите, използващи шаблон „Личност“.
— Luchesar • Б/П 14:33, 26 юни 2019 (UTC)

На мен ми харесва така.--Zhoxy (беседа) 19:08, 26 юни 2019 (UTC)

Готово Много по-добре.--Rebelheartous (беседа) 06:38, 27 юни 2019 (UTC)

Според мен е твърде малък шрифт в сравнение с предишния. Отделно, курсивът никак не се понася с разни японски йероглифи и иврит. --Поздрави, Петър Петров 09:23, 27 юни 2019 (UTC)

Добра забележка за курсива! Забелязвал съм го сам преди и в шаблона {{lang}}. Може би трябва да преминем към нормален шрифт и на двете места? Относно размера, бях пробвал с различни и този беше най-големият възможен, който все още да изглежда подходящ. Той дори е по-голям от съответния шрифт в английската: при тях computed размера (в Хром) на името в оригинал е 13,09 px, докато при нас е 13,68 px. Не е голяма разлика (<5%), но все пак е в наша полза. Може би усещането за „твърде малък“ идва именно от курсивното начертание? За проба го махнах и също увеличих още малко празното поле над името на български – можете отново да прегледате примерите по-горе.
— Luchesar • Б/П 11:45, 27 юни 2019 (UTC)

Направих още една промяна: намалих малко и размера на основния шрифт, тъй като дълги имена като Антоан дьо Сент-Екзюпери преди буквално опираха в стените на кутията. Поради преизчисляването на размерите, сега името в оригинал вече е с практически същия размер като в английската Уикипедия: 13,11 px срещу 13,09 px. За ефекта от преминаването от курсив към нормален пък може да се види Ху Дзинтао.
— Luchesar • Б/П 11:56, 27 юни 2019 (UTC)

Този мой опит дали би могъл да бъде евентуално решение? Ако да, тогава може да се приложи за имената в оригинал и/или {{lang}}. --Ted Masters (беседа) 16:00, 27 юни 2019 (UTC)

Хитро решение, браво! Може би всъщност може да проверяваш само с {{#iferror:{{#invoke:string|match|s={{{1|}}}|pattern=^[a-zA-Zа-яА-я%d%s%p̀]+$}}|normal|italic}};, т.е. да се използва курсив, само ако името съдържа единствено буквите от основната латиница (U+0041 до U+005A и U+0061 до U+007A) и (основната) част от кирилицата (U+0410 до U+044F) плюс ударение (може би може да се добавят и Α-Ωα-ω), а при наличието на който и да е различен знак да се ползва нормален шрифт (курсивът може да наруши разпознаваемостта и на много от спомагателните глифове). От друга страна – и като цяло – може би по-добре просто да изберем едното или другото и да преглътнем недостатъците на избраното решение. Иначе може да влезнем в безкрайна спирала от все по-сложни организационни и технически правила.
— Luchesar • Б/П 16:54, 27 юни 2019 (UTC)

Да споделя аз тази идея, дори и да се окаже непрактична. Това е нещото, което ме притеснява и мен – все по-сложни начини за решаване на проблеми, ако изскочат такива. А те винаги си изскачат. Относно шрифта – наклонен или не, едър или дребен – за мен няма особено значение, стига да е що-годе четим. --Ted Masters (беседа) 18:28, 27 юни 2019 (UTC)

Някак си сега ми убива желанието да използвам този шаблон. Повече ми харесваше така --Nikki070 (беседа) 14:08, 27 юни 2019 (UTC)

Какво по-конкретно не ти харесва? Едва ли ще е успеем да направим нещо, което да е идеално за всекиго поотделно, но можем поне да се стремим към решение, което максимално да удовлетворява всички като цяло.
— Luchesar • Б/П 15:00, 27 юни 2019 (UTC)

По стария начин шаблона изглеждаше идентично с всички други (имам предвид комбинацията име + оригинално име), но нека видим какво ще се получи и така Nikki070 (беседа) 15:15, 27 юни 2019 (UTC)

Имай предвид, че след като достигнем до някакъв консенсус, намерението ми е отново да нагодя и {{актьор}}, {{режисьор}} и {{музикален изпълнител}}, а по-нататък може би и други шаблони ({{тенисист}} например е сложен случай, защото там има и параметър име-латиница). Според мен е много важно да вървим към уеднаквяване на използваните стилове в Уикипедия – това създава у читателите усещане за подреденост и последователност. Затова, ако можеш да се ориентираш какво конкретно те притеснява (отпадането на курсива, съотношението в размерите на имената, допълнителните празни полета), може би ще можем да намерим по-близко до оптимума решение.
— Luchesar • Б/П 16:54, 27 юни 2019 (UTC)

Лъчо, а не е ли най-добре да вървим към премахване на всички тези частни шаблони и вместо тях да използваме за всичко {{личност}} със съответни вложки за отделните дейности? Твърде много параметри в различните шаблони изпълняват еднакви функции и дори за неизкушени в софтуерната област би трябвало да е логично, че тенисист например е частен случай на спортист което пък е частен случай на личност. В ООП терминологията това си е най-обикновено наследяване. Апропо малко е странно, че нямаме статия на български за това. -- Сале (беседа) 20:14, 27 юни 2019 (UTC)

След като приключи тази дискусия мислех да отворя въпроса за вложките. Вложките са несъвместими с визуалния редактор, а шаблоните с вложки са несъвместими с огромна част от инструментите (като например ProveIt, който скоро ще е напълно интегриран в bgwiki), които ползват TemplateData, което също не поддържа вложки. Ако Cite book и другите шаблони ползваха вложки, можеше и да не можем да интегрираме ProveIt. Ето как се визуализира вложка във визуалния редактор: http://prntscr.com/o7orpu. Осакатяваме младите редактори, които искат да ползват визуалния редактор, както и инструментите. --Стан (беседа) 00:18, 28 юни 2019 (UTC)

И още нещо. От 2 години насам се мисли по въпроса за глобални cross-wiki шаблони, които ще могат да се превеждат, преизползват и препокриват. Не знам до къде са стигнали, но това би решило много проблеми свързани с поддръжката на шаблоните. --Стан (беседа) 00:26, 28 юни 2019 (UTC)

Сале, смятам, че си напълно прав за ползите от универсален шаблон. Това, обаче, което пише Стан, също е много уместна забележка. За жалост нямах време тези дни да прегледам какво мислят в МедияУики по въпроса. От моя гледна точка, това, което пишеш за наследяването, звучи абсолютно логично. Бих си представил да има клас/обект „Infobox“ с може би няколко универсални параметъра (или дори без), който да бъде разширяван йерархично с класове/обекти за различни приложения (Infobox -> Infobox населено място -> Infobox населено място България, Infobox -> Infobox личност -> Infobox личност тенисист), които вече да бъдат инстанциирани в статиите, като бъдат попълнени съответните параметри (атрибути, полета). Подобен подход би трябвало да се впише много лесно в кода на визуалния редактор, да се върже с Уикиданни, и също – на практика – мисля, че може да се направи достатъчно лесен (дори прозрачен) за редакторите, използващи стандартния редактор с уикикод. Но нямам никаква идея дали в МедияУики работят по нещо подобно (възможно е също и да пропускам някакви съществени проблеми).

Отбелязвам си да прегледам тези неща, защото очевидно рано или късно ще бъдем принудени да направим някакви промени – и по-добре да сме подготвени от по-рано.
— Luchesar • Б/П 12:56, 1 юли 2019 (UTC)

Този подход (Infobox -> Infobox личност -> Infobox личност тенисист) вече е използван, но има неудобство при обекти, които попадат в повече от една категория - редки, но не чак толкова. Например, тези дни имах пионер-авиатор, който е също офицер от Луфтвафе, режисьор и писател; обектите на световното наследство почти винаги са и нещо друго; и т.н. Разбирам неудобството на вложките за автоматичния редактор, но алтернативата като че ли е някакъв Lua мегашаблон, който разпознава стотици параметри и ги групира автоматично, но пък е тежък за поддръжка. --Спас Колев (беседа) 12:02, 2 юли 2019 (UTC)

Благодаря ти за това напомняне – тази нужда от вложки наистина беше важен мотив, който бях забравил. Явно ще е нужно още да мислим върху тези неща (и да проверим как решават този проблем останалите проекти). Междувременно ми хрумна идея за „скачени“ като вагоните на влак шаблони от типа:

                     {{Личност начало
                       | име              = 
                       | описание         = 
                       | портрет          = 
                       | портрет-описание = 
                       | пол              = 
                       | роден-място      = 
                       | починал-място    = 
                       | ...
                     }}
                     {{Авиатор
                       | известен-с = 
                       | ...
                     }}
                     {{Военно лице
                       | служил-на = 
                       | ...
                     }}
                     {{Режисьор
                       | филми = 
                       | ...
                     }}
                     {{Писател
                       | произведения =
                       | ...
                     }}
                     {{Инфокутия край}}

Началният шаблон („локомотива“) би включвал общите елементи (име, описание, снимка, евентуално данни за раждане и смърт) и ще генерира необходимия начален код, а вътрешните (различни по тип вагони) биха включвали само съответните специфични раздели и параметри (последният шаблон просто ще добавя затварящия код). Но това е само спонтанно възникнала идея – сигурно може да има доста по-добри решения.
— Luchesar • Б/П 12:15, 3 юли 2019 (UTC)

Преди години, когато четях повече Уикипедия периодика, хората, които планираха бъдещ парсър за уикикод, смятаха скачените шаблони най-големия тумор в него. Не знам дали това е актуално, но оттогава ги избягвам. --Спас Колев (беседа) 11:05, 4 юли 2019 (UTC)

Хаха, напълно логично, наистина. Е, продължаваме с мисленето. :)
— Luchesar • Б/П 11:11, 4 юли 2019 (UTC)

Най-добре да се свали чак в шаблон:infobox с параметър за активиране - така ще обхване и други обекти (селища, филми и т.н.). --Спас Колев (беседа) 08:50, 28 юни 2019 (UTC)

Да, това е разумно, благодаря – вече си мислех, че даже може да е най-добре да го изнесем като CSS стил (може би в локалния за шаблона стил на infobox).
— Luchesar • Б/П 12:46, 1 юли 2019 (UTC)

Бих искал да помоля отново тези, на които нещо не им допада в шаблона, да споделят мнението си тук, а да не редактират шаблона сами. Естествено, че в момента всеки може да направи шаблона такъв, какъвто на него или нея му харесва, но също би трябвало да е пределно ясно, че подобен подход няма да проработи дългосрочно – най-вероятно това би довело до налагането на пълна защита, което пък, в крайна сметка, ще навреди на всички редактори. Ще повторя, че моето искрено желание е да намерим решение, което в най-голяма степен удовлетворява всички ни като колектив – макар, очевидно, и не всекиго поотделно.
— Luchesar • Б/П 12:44, 1 юли 2019 (UTC)

Стойност по подразбиране за below

От доста време се чудя дали не е добре да се сложи стойност по подразбиране за below - в 99% от случаите съдържа само препратка към Общомедия. Ако е приемливо, май ще имам нужда от техническа помощ за промяна на модула. --Спас Колев (беседа) 08:33, 22 януари 2022 (UTC)

Да, съгласен съм – когато е празен, директно да дърпа препратка/и за Общомедия от УД (категория в Общомедия (P373), галерия в Общомедия (P935) и/или commons от раздела „Други сайтове“). --Ted Masters (беседа) 17:27, 25 януари 2022 (UTC)

Аз пробвах, но ми се видя нанагорно. Май трябва да се включи Модул:wd и да се ползват неговите функции. --Спас Колев (беседа) 15:47, 26 януари 2022 (UTC)

Ако трябва кодът да бъде по-кратък и по-прегледен, наистина Модул:wd е по-доброто решение. Сетих се обаче, че Модул:wd не поддържа извикването на стойности за добавени разни други сестрински проекти (уикицитат, общомедия, уикивидове и т.н.) в УД. Май работи само с функциите за извикване на етикети, описания, синоними и свойства. Трябва да му прегледам пак документацията, че го позабравих. :) Ще пробвам, без да го извиквам. Ако стане и без него, ще предложа варианта тук за преглед. --Ted Masters (беседа) 20:41, 26 януари 2022 (UTC)

Ето го добавения от мен код – сравнение на последните версии от Модул:Infobox и Модул:Пясъчник. Установих, че below параметърът може да се използва и при вложките (параметър child) и субкаретата (параметър subbox), в което не намирам много логика. Та това може да доведе до разни нежелани ефекти (дублирания), затова промених поведението, така че да не се извиква Общомедия, когато тези два параметъра са добавени, но празни. Може би има и по-добро решение, за което обаче не съм отделял някакво време, че да го измисля. --Ted Masters (беседа) 05:39, 27 януари 2022 (UTC)

Изглежда чудесно. --Спас Колев (беседа) 19:54, 28 януари 2022 (UTC)

Ще изчакам още малко – ако няма някакви възражения в следващите 5 – 6 дни, смятам да добавя допълнителните редове в Модул:Infobox. --Ted Masters (беседа) 09:38, 31 януари 2022 (UTC)

Употреба

Не съм наясно с употребата за използване на Шаблон:Инфокутия в Уикистраници, които представят личности. В повечето случаи се използва Шаблон:Личност, но се чудя дали може да бъде използвано в такъв тип страници. Изглежда по-естетично. FusionStyleFX (беседа) 11:59, 14 август 2022 (UTC)

FusionStyleFX: {{Инфокутия}} е базов шаблон за инфокарета – не е предназначен за директно влагане в страниците от основното пространство. Има си отделни шаблони с предварително конфигурирани параметри за разни неща. В случая {{Личност}} върши достатъчно добра работа, а може да се използва и с вложки за различните професии. Хвърлете един поглед на документацията му. --Ted Masters (беседа) 01:14, 15 август 2022 (UTC)