Уикипедия беседа:Конференция на Уикимедия 2017

Писмо от ФУ

Поставям писмо от Джейми от Фондация Уикимедия относно броя места за потребителската ни група, което Вася, Дими, Лъчезар и аз получихме днес, за да има по-голямо яснота за ситуацията. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:16, 6 януари 2017 (UTC)

The facts are:

The group has 2 seats to assign: your original seat for the regular conference eligibility, and an additional seat to the strategy track, for which I sent invitation and requested word back by January 3, 2016. I was notified January 3rd that Vassia would attend, but do need clarification on which of your representatives will participate in the learning track, and which would participate in the strategy track.

Importantly, whichever of your representatives will participate in the learning tracks, should register at this time and must do so for the regular conference by January 9th, see: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Conference_2017/Registration_Information

Now, following the screening of affiliate +1's we have sent out a second round of individual contributor invitations to a queue of nominees for which Luchesar has received an invitation separate from the group's invitations.

In addition, please let me know which name and email I should send the separate strategy track registration link and instructions to next week - for the opening of the strategy track registration on the 10th.

Please let me know if you have any additional questions I may help with.

Thank you,

Jaime

Писмо от Уикимедия Германия

И това пристигна тази вечер: --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:20, 6 януари 2017 (UTC)

Dear Wikimedians,

The deadline to register for the Wikimedia Conference 2017 closes in two days!

• • • Please note that this reminder does NOT affect the additional

invitations regarding the Movement Strategy track that are currently being sent out by the WMF. If you have received this invitation, please wait for further instructions that will be shared next week.***

For getting into the mood and to enhance the anticipation for the conference, please review the current list of participants [1].

If you want to be part of the conference as a representative of your affiliate and haven’t registered yet, do not miss this last chance to sign up via the registration form [2]. On January 8, 2017 this form will be closed.

Registration from the following affiliates are still missing:

Chapters

Wikimedia Canada Wikimedia Česká republika Wikimédia France Wikimédia Magyarország Wikimedia Italia Wikimedia Ukraine Wikimedia District of Columbia Wikimedia New York City Wikimedia Venezuela

User Groups

Basque Wikimedians User Group Esperanto kaj Libera Scio New England Wikimedians PhilWiki Community Wikimedia Community User Group Brasil Wikimedia Community Brazilian Group of Education and Research Wikimedia Community User Group Greece Wikimedia Community User Group Ghana Maithili Wikimedians User Group Wikimedia Community User Group Turkey Wikimedians of Bulgaria User Group Wikimedians of Colorado User Group Wikimedians of Latvia User Group Wikimedians of Republic of Srpska 위키미디어 대한민국 (Wikimedians of Korea)

Allied Organizations

Centre for Internet & Society - Access to Knowledge Program

For further information, please visit the Meta page [3].

You can reach out to us any time via wmcon@wikimedia.de should you have any questions or comments.

Best regards,

Daniela on behalf of the WMCON organizing team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Conference_2017/Participants%27_List

[2] http://wmde.org/wmcon17registration link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Conference_2017

Равен резултат

Резултатът от гласуването за представител са равни в края на гласуването и моля за предложения как да вземем решение до ден, защото на 8-ми регистрацията ще бъде затворена и можем да останем без този представител. Благодаря и поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:24, 6 януари 2017 (UTC)

Ако има начин да се съберете в София - просто хвърлете монета. (не се шегувам). Dino Rediferro (беседа) 22:29, 6 януари 2017 (UTC)

С монета е смешно (и аз не се шегувам). Напомням, че в Уикипедия вземаме решенията на базата на аргументи, не на хазартен принцип. Колкото и да е трудно решението за Лорд Бъмбъри, обаче, смятам, че трябва да си го вземе лично той, първо защото има морален ангажимент и към двамата кандидати, след като и двамата лично ги е убеждавал да се кандидатират, второ като инициатор на гласуването (определил всички срокове, удължения и правила, както и мястото, впрочем, което през 2016-та беше на Мета).

Аз обаче, като човек, подписвал договора за учредяването на тази потребителска група, и с поглед върху случвалото се в тази връзка, ще си позволя да отбележа няколко аргумента, които евентуално могат да му помогнат във вземането на решението. А аргументи има и те трябва да се търсят сред приносите на кандидатите към потребителската група, защото просто такива са насочеността и форматът на тъкмо тази конференция. И не е трудно да се прецени кой от двамата кандидати има, или има повече, ангажименти към дейностите на потребителската група.

Както писах и в аргументацията си (нещо, за което не мога да приложа разликова препратка, понеже се е случило наживо, но свидетели са както самия Лорд, така и Спасимир и, мисля, Petrone fantome), и петимата (те, Ilikeliljon и аз), бяхме проявили желание за участие в изданието на тази конференция през 2015 и подадохме апликационни форми. Когато стана ясно, че имаме право само на един представител на потребителска група и решението буквално трябваше да се вземе в същия ден, защото бяха изпуснати всички срокове, останалите четирима отстъпихме, за да се обединим около избора на един човек, Лорда. Споменавам този факт в този смисъл, че за тази конференция интерес и ангажимент Ilikeliljon е проявил още преди две години и го намирам за кандидата, който по-отдавна е бил в течение на конференцията. Дори и във вече официалното гласуване за кандидат през 2016 година, само Ilikeliljon е взел някакво отношение.

Няма да преповтарям участията на Ilikeliljon в национални и международни дейности на потребителската група, но отново ще си позволя да повторя това: от участието си в Уикикампа в Скопие той върна отчет, който влезе и в годишния отчет на потребителската група; Алиса, която отиде в Солун на ThessWiki, ми обеща в личен разговор (29 октомври 2015), но после така и не написа дори и дума. Тук изричното изискване към кандидата е да върне в общността си това, което е научил и разбрал по време на конференцията.

Тази година Ilikeliljon участва активно и от самото начало в организацията на националната конференция през декември, правейки предварителни проучвания за настаняването, цените на пътя на участниците и местата за хранене, което беше от ключово значение за структуриране на бюджета. Пое ангажимент и за храната през втория ден. Помагаше и на някои от участниците извън София. Привлече един от тези участници, Rey Keshe! И беше достъпен и готов да помогне във всеки един момент от време преди и по време на събитието.

Любопитен момент от тази седмица беше т.нар. „седмична среща по оперативна работа за създаване на сдружение „Уикимедия България“. В doodle за определяне на „часови слот, удобен за максимален брой хора“, стартиран от самата Потребител:Алиса Селезньова, е решено това да е вторник от 21:00 до 22:00 часа (час удобен за 9/12 отзовали се, включително двамата кандидати). Впоследствие става ясно, че само единият, Ilikeliljon, действително се е включил в срещата. Още по-приятно впечатление ми направи от etherpad протокола от срещата им, че именно той (и май единствен) се е застъпил, че „липсата на някого не винаги означава липса на интерес“, което е правилно и зряло.

И последно и млъквам. Ако изброяването на фактите отгоре не е достатъчно, или някой вижда субективизъм в тълкуването им, ще напомня само една реплика на Разговори на самия Лорд Бъмбъри само отпреди пет дни: „Пингвам хората, които участваха в изминалата година (в азбучен ред по прякор) с молба ако съм забравил някого, да бъде добавен: Ilikeliljon, Justine.toms, Ket, Litev, Spiritia, StanProg, VladislavNedelev, Vodnokon4e, Сале, Спасимир и др. Благодаря и поздрави“ Аз тук виждам само едно от имената, това на Ilikeliljon.

Благодаря и поздрави, Спири ··· - - - ··· 07:55, 7 януари 2017 (UTC)

Аз изразих аргументите си защо Алиса да бъде представителка по време на гласуване. Те остават същите. Не Вася и аз сме тези, които трябва да решат, а общността. Радвам се, че за първи път има повече кандидати за конференцията в Берлин, което е много добра новина за общността ни. Предлагам да има още един ден за гласуване и да го удължим до 23:59 тази вечер, 7-ми януари. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:09, 7 януари 2017 (UTC)

Много добре. Моята позиция дойде в отговор на твоята първоначална несигурност как да се процедира и най-вече в отговор на предложението за монетата. Определено вярвам в силата на аргументите повече отколкото в случайността. :) Спири ··· - - - ··· 08:59, 7 януари 2017 (UTC)

Има един куп спортове, в които хвърлянето на монета все още се използва в спорни моменти - понякога пред очите на няколко десетки, че и стотици милиона зрители. Не става въпрос за хазарт, а за теория на вероятностите - в случая почти идеалното 50/50, с грешка някъде към 4-5-ия знак след десетичната запетая. И което е най-същественото - не води впоследствие дотам, някой да продължава да коментира доколко обективни са били критериите, заради което (иначе) е взето решението. Dino Rediferro (беседа) 12:51, 7 януари 2017 (UTC)

Ще посочиш ли такива спортове, че нещо не се сещам, е разбира се полуфинала на Европейското първенство по футбол през 1968 г.. Сега във футбола се прави, когато трябва да се реши кой кое поле да избере.--Ilikeliljon (беседа) 12:59, 7 януари 2017 (UTC)

Според каноните на римското право дори един прецедент може да е достатъчен, за да служи като пример за по-нататъшни решения. А той не е и единствения - има и един финал на световно първенство, където жребият твърде вероятно е изиграл съществена роля, както и поне няколко мача в европейските клубни турнири през 60-те. Отделно - изборът на полето, от което да се започне в някои случаи далеч не е толкова маловажно и това е известно на хората, които са били на терена, най-вече на вратарите. Да кажем, че "един куп спортове" беше прекалено. Щом идеята не се харесва - проблемът определено не е мой, но никак не е лошо хората преди да бързат да квалифицират нещо като "смешно" да пробват първо да погледнат малко "поразчупено" на нещата. Dino Rediferro (беседа) 13:16, 7 януари 2017 (UTC)

Относно избора на първи представител

Предлагам да помоля Фондация Уикимедия за отсрочка до 15-ти вечерта, за да можем да обсъдим ситуацията на спокойствие. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:53, 8 януари 2017 (UTC)

Изпратих молбата на Джейми от ФУ, като копие на писмото получиха Вася, Лъчо и Дими, които бяха получили заедно с мен писмо от Джейми по-рано в отговор на мой въпрос относно броя места и тримата кандидати – Влади, Пламен и Алиса. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:44, 8 януари 2017 (UTC)

Аз нещо не го разбирам това гласуване, според мен беше поставено неправилно, защото едни и същи хора бяха представяни и за първи и за втори представител и стана някаква каша... може и просто да не разбирам. Но така като гледам по общ брой, Пацо и Вася трябва да отидат и да приключваме, какво толкова.--Радостина 17:06, 8 януари 2017 (UTC)

Няколко въпроса за размишление

В неделната вечер гледам този опит за гласуване и се чудя дали Потребителската група има сили да дълбае и в тинята. Аз предлагам или отиват и двамата кандидати или никой, ако въобще това гласуване е легитимно.
Националната конференция даде летящ старт, не се научихме как да управляваме конфликти и по-точно да ги предотвратяваме, но поне се научихме как да ги създаваме. Това гласуване показва точно това – успяхме да достигнем до разделението, някои хора да се откажат с всякаква дейност свързана с Потребителската група, да направим опит да изгоним някои хора от нея и да стигнем до задънената улица, в която се намираме в момента. Най-напред ще споделя, че на това гласуване не му е мястото тук. Гласуването трябва да има строго определен срок и да се помисли какво правим при равен резултат. Не може да бъде легитимно едно гласуване с плаващи срокове или както е в момента оставено на самотек „край на гласуването за първи представител – неясен“. Кой може да гласува – също не е ясно. Само членове на потребителската група ли, както е при предните гласувания; всички потребители в Уикипедия; могат ли да участват и потребителите от сродните проекти, макар и да не е съобщено за това гласуване на друго място. Вътре всеки писа какво си му е на душата. Ако бях написал, че продавам прасе, вероятно някой щеше да го купи. Или по-добре да бях издигнал кандидатурата на Димче идиотот, защото на там сме се запътили стремглаво, да не останем по-назад от югозападната ни съседка. Не би било трудно да гласуваме за „Кой ще води бащината дружина?“...
Всичко това го казвам с голяма тъга! През 2016 г. показахме чудесни резултати, но имаше единство. Привърженик съм на работата заедно, вместо да се делим на групи. Върнете се и вижте гласуването. В него забелязвам изключително много злоба. Всички да се обичат не е възможно, но все пак е добре да могат да работят заедно, иначе не виждам каква Потребителска група може да има по нашите земи.--Спасимир (беседа) 20:06, 8 януари 2017 (UTC)

Благодаря ти, че повдигаш тези въпроси. Напълно съм съгласна, че поначало не беше тук мястото на това гласуване, а на мета, където щеше да се впише естествено в предходната ни история. Там е посочен и някакъв механизъм за вземане на решения, макар и в зародишен вид. Кой и как може да гласува? Тъй като съвсем не е ясно, има редактори, подали гласа си за двама кандидати, при положение, че мястото е едно, но това е равносилно на липсата на глас! Все пак много по-тревожно за мен е това разделяне на две групи около кандидатурите, което е истинската пречка за съвместна работа. Предлагам да се проведе повторно гласуване-балотаж между двамата номинирани кандидати с най-много гласове, но не тук, а на мета, като моля и двамата да направят изявление как смятат да работят през тази година за потребителската група--Ket (беседа) 10:19, 9 януари 2017 (UTC)

Ако мястото на това гласуване не е било тук, то и изборът на Вася е невалиден. Механизмът на Мета беше изготвен с мисълта да бъде намален броят на имащите право на глас. Спомням си как добавихме последната точка, за да може Лъчо да гласува благодарение на техническата поддръжка, която осигурява на блога и споменавахме хора, които не считахме, че трябва да гласуват и писахме правилото така, че да ги лишим от тази възможност. Беше грешка.

Поставих гласуването тук, а не на Мета, за да участват повече хора. Радвам се, че в гласуването и дискусията участват повече хора от когато и да било преди. Не мисля, че преместването му на Мета ще мотивира по-голяма част от общността да се интересува от дейността на потребителската група и да формира бъдещето ѝ. Подкрепям всяка форма на избор, която включва най-голямата възможна част от редакторите в Уикипедия и сестринските ѝ проекти. Тази не е най-добрата, но не се сещам за по-добра при липса на правило за взимане на решения.

Спешно ми трябва правило за взимане на решения. Ако бяхме чаптър управителният съвет щеше да има това право за периода на мандата си, даден му от всички желаещи да участват в него, което би било най-големият възможен брой хора. Понастоящем нямаме възможност за взимане на бързи решения, а имаме все повече нужда от това, както си личи и в момента. До тогава мисля, че ще е добре гласуващите да задават повече въпроси на кандидатите, за да можем да правим по-информиран избор. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:04, 9 януари 2017 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Ket (беседа) 15:38, 10 януари 2017 (UTC)

Удължаване на гласуването

Получихме мейл от Даниела Гернтнер от Уикимедия Германия, към която беше прехвърлено запитването, което изпратих до Джейми от Фондация Уикимедия, което ни позволява да удължим срока за гласуването. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:00, 9 януари 2017 (UTC)

Dear all,

Herewith I would like to confirm that registration until January 16 is fine!

Best,

Daniela

Арбитражна комисия

Защо ли всички пренебрегват възможността за създаване на Арбитражна комисия, която да действа като самостоятелно звено, независимо от администраторите, която периодично да бъде обновявана? Малобройността на редакторите не е аргумент, защото нещата опират до принципи на управление. --Stanqo (беседа) 12:32, 9 януари 2017 (UTC)

„Управление“? А може би точно това е проблемът: виждането, че някой (или някои, все тая) трябва да „управлява“. На мен поне ми стигат „управляващите“, дето ежедневно ръсят мъдрите си мисли от телевизионния екран.
— Luchesar • Б/П 13:44, 9 януари 2017 (UTC)

Нали разбираш, че под управление в случая се разбира неутрално урегулиране на решения, с което се избягва търкане между редактори? В последна сметка всичко е доброволно. --Stanqo (беседа) 13:58, 9 януари 2017 (UTC)

Харесва ми идеализма ти, но не е тук мястото да водим тоя диалог.
— Luchesar • Б/П 14:05, 9 януари 2017 (UTC)

Бих казал не идеализъм, а мъдри решения... Думата управление в системен смисъл има и положително съдържание. --Stanqo (беседа) 14:09, 9 януари 2017 (UTC)