Уикипедия:Конференция на Уикимедия 2017

От 29-ти март до 2-ри април 2017 г. в Берлин ще се проведе ежегодната Конференция на Уикимедия. Нашата Потребителска група „Български уикимедианци“ може да изпрати един представител. Според m:Wikimedia Conference 2017/Program Design Process изборът на представител трябва да се основава на следните принципи:

• „Най-важното в Конференцията на Уикимедия е участието. За да бъде конференцията успешна е изключително важно поканените местни организации да изберат съзнателно представителите си. Участниците трябва да дойдат в Берлин, за да учат и да споделят, но също така и да занесат информацията и научените неща вкъщи. Търсим представители, които ще бъдат активно участващи преди, по време и след конференцията, и могат да представляват сдружението си. Идеални представители са тези, които
  • участват в процесите на взимане на решения на организацията,
  • се стремят да помогнат с оформянето на бъдещето на движението
  • или специалисти по партньорства,
  • или лидери на програми.“
• „С цел увеличаване на разнообразието и имане на повече различни гледни точки на Конференцията на Уикимедия, съветваме местните организации да изпратят поне по един представител на организацията, който не е мъж“.

Крайният срок за регистрацията е 8-ми януари. Би било добре да сме готови по-рано, за да бъде по-евтино пътуването – парите от дарения не бива да се харчат неразумно. Моля поставяйте кандидатурите си тук до 15-ти 23-ти декември^{така все още ще има време за гласуване}, за да могат да бъдат обсъдени на националната конференция и да проведем двуседмично гласуване, единствено с положителни гласове, при което уикимедианецът с максимален брой гласове да бъде избран за представител.

Моля поставяйте кандидатурите си за участие в срещата тук. Моля споменете

• с какво бихте допринесли на конференцията и
• какво от наученото там бихте приложили след участието си.

Кандидатури за първи представител

Гласуването започва на 23 декември 2016 и приключва на 16 януари 2017, 12:00.

VladislavNedelev (беседа)

Кандидатирам се с идеята да стимулирам повече хора да го направят и да имаме оспорвана борба за първото място :) VladislavNedelev (беседа) 18:46, 12 декември 2016 (UTC)

1. За--Vodnokon4e (беседа) 09:12, 28 декември 2016 (UTC)
2. За — Luchesar • Б/П 17:15, 1 януари 2017 (UTC)

Никога Владислав не е създавал пречки пред други редактори, във връзка с тяхната работа. - Аз съм "ЗА". - Хубав ден! --АнтониВал (беседа) 17:20, 7 януари 2017 (UTC)

Ilikeliljon (беседа)

След разговор с Lord Bumbury разбрах, че тази среща в Берлин ще бъде същевременно и среща на ЦИЕ, което ме накара да реша, че съм добър кандидат за заминаване за срещата. Тъй като съм участвал и в двете състезания ЦИЕ Пролет и съм сред най-активните мисля, че имам какво да кажа по въпроса. Относно самата среща това, което мога да предложа е участие в дискусиите, задълбочено обмисляне и разбира се споделяне на наученото на срещата.--Ilikeliljon (беседа) 20:59, 19 декември 2016 (UTC) Коментар: Оттеглям своята кандидатура. Благодаря на всички, които гласуваха до момента.--Ilikeliljon (беседа) 21:15, 22 декември 2016 (UTC) Коментар: След известен размисъл реших отново да се включа, надявам се, че няма проблем.--Ilikeliljon (беседа) 21:01, 28 декември 2016 (UTC)

1. За Ilikeliljon беше кандидат за тази конференция още през 2015 година, но само поради изискването потребителските групи да се представляват само от един човек, той не можа да отиде. През последните две години той участва в три уикисъбития извън България – Уикилагера в Скопие, експедицията в Димитровград и Драгоман през октомври м.г. и националната среща на Уикимедия Сърбия през май т.г., което вече го прави разпознаваемо лице извън България. А фактът, че редовно участваше в уикисеминарите и за Уикилагера в Скопие след ЦИЕ 2015 си направи и труда да резюмира впечатленията си в отчет, ме кара да вярвам, че от неговото присъствие на тази конференция ще има полза не само за него, но и за общността. Спири ··· - - - ··· 20:33, 21 декември 2016 (UTC)
2. За — Luchesar • Б/П 13:02, 22 декември 2016 (UTC)
3. За искам да отбележа, че при мен все още е 23-ти. --Радостина 22:32, 23 декември 2016 (UTC)
4. За. Имам добри впечатления от него и знам, че ще оползотвори присъствието си на конференцията. --ShockD (беседа) 22:07, 3 януари 2017 (UTC)
5. За--Ket (беседа) 10:25, 6 януари 2017 (UTC)
6. За -- в последния момент, но това е. --Uroboros ^беседа 20:03, 6 януари 2017 (UTC)
7. За, защото се чувствам отговорен, след като съм го убеждавал да отиде още по време на Националната конференция, няма да е много достойно да го изоставя след това.--Спасимир (беседа) 21:03, 6 януари 2017 (UTC)
8. За Ilikeliljon е комплексен представител, участва в голяма част от инициативите на общността, както и във външни такива, съгласи се да модерира и една от дискусиите по време на конференцията в София, въпреки, че вероятно му беше за пръв път. Отговорен е към задачите, които поема. --Стан (беседа) 13:37, 7 януари 2017 (UTC)
9. За сега го видях и сега гласувам. --Stanqo (беседа) 10:01, 9 януари 2017 (UTC)
10. За --Молли (беседа) 12:08, 12 януари 2017 (UTC)
11. За Justine.toms (беседа) 10:06, 14 януари 2017 (UTC)

Потребител без право на глас.--Мико (беседа) 07:43, 16 януари 2017 (UTC)

Мико: Защо?--Ilikeliljon (беседа) 09:21, 16 януари 2017 (UTC)

Под 400 редакции.--Мико (беседа) 09:48, 16 януари 2017 (UTC)

Това не отговаря на истината. В допълнение изрично попитах преди да гласувам Никола дали имам право да гласувам и той се съгласи! Justine.toms (беседа)

Редакциите са публични и лесно проверими.--Мико (беседа) 10:09, 16 януари 2017 (UTC)

Независимо дали има или няма значение за гласуването, няма основание гласът да бъде определен като невалиден:

1. Не е обявено, че гласуването се провежда по У:ПГ.
2. Не са спазени изискванията на У:ПГ за избор между мнозинство „А“, „Б“ и „В“, фиксиран срок (т.9 позволява промяната му предварително, но не и удължаване след приключване на гласуването) и обявяване на Уикипедия:Разговори (обявено е представянето на кандидатури, но самото гласуване и удължаванията му не са). Прилагането от У:ПГ единствено на клаузата за валидност на гласовете по този начин е необосновано и очевидно несправедливо.
3. Гласуването е за избор на представители на потребителската група „Български уикимедианци“. По дефиниция, в нея могат да участват не само редактори от Уикипедия, но и тези от другите проекти на български език, а също и „всеки заинтересован [който] може да стане член [на групата] като се подпише в страницата с поддръжници“, което е записано на m:Wikimedians of Bulgaria. У:ПГ обаче е предназначено за „използване от процедурите в Уикипедия на български език“ и следователно няма как да бъде приложимо за потребителската група, дори да се абстрахираме от горните две точки.

— Luchesar • Б/П 10:15, 16 януари 2017 (UTC)

Жюстин наистина няма 400 редакции в основното именно пространство. Когато ѝ казах, че може да гласува не проверих това, тъй като Жюстин е активна уикимедианка и не очаквах да не изпълнява формалното изискване. Тъй като гласът не е решаващ, мисля, че можем да вземем този случай за пример при изготвянето на правила за взимане на решения на потребителската група. Сред възможните правила са сума от 400 редакции във всички проекти на Уикимедия или 400 в който и да е проект, или дори да няма ограничение за брой редакции, а например членството в бъдещия чаптър да бъде даващото право на глас, както и правилата, обсъждани преди година. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:32, 16 януари 2017 (UTC)

А можем да погледнем и спрямо възприетите миналата година уикимедиански правила за гласуване на Мета от миналата година кой от гласувалите има право на глас? За пълнота на впечатленията? Спири ··· - - - ··· 10:37, 16 януари 2017 (UTC)

Горните точки са обективни факти. Другото е усукване и некрасиви процедурни хватки в духа на българския политически живот. Не желая обаче да коментирам повече, защото не искам да развалям нито своя ден, нито този на читавите хора, които четат тази страница. В крайна сметка, по-добре е всеки мислещ човек сам да си прави изводите.
— Luchesar • Б/П 10:49, 16 януари 2017 (UTC)

# За поради ясно изразеното желание за участие. Мисля, че това е силна кандидатура, която ще е полезна за всички. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:26, 4 януари 2017 (UTC)

Оттеглям гласа си. Отказа се и пак се кандидатира, както и заради отговорите по-долу. --Alexander.D.Hristov (беседа) 09:58, 16 януари 2017 (UTC)

Хм, първият ти довод („отказа се и пак се кандидатира“) е невалиден, защото когато си гласувал (4 януари) оттеглянето и връщането са били вече факт от една седмица. При това сам си написал за „ясно изразеното желание“. Прах в очите. :) Спири ··· - - - ··· 10:17, 16 януари 2017 (UTC)

Коментар: Би ли обяснил мотивите си относно оттеглянето си и за промяната на мнението ти относно участието ти? Притеснява ме евентуалната загуба на интерес. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:47, 8 януари 2017 (UTC)

Отговора на въпроса ти е свързан с лично с теб. В смисъл, че въпроса, който задаваш касае нещо лично между мен и теб, а няма отношение към Уикипедия, гласуването и смисъла на конференцията в Берлин. Няма за какво да се притесняваш относно моята мотивация.--Ilikeliljon (беседа) 13:57, 8 януари 2017 (UTC)

Би ли отговорил, въпреки че отговорът според теб е свързан лично с мен? Благодаря предварително. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:31, 9 януари 2017 (UTC)

След като не касае гласуването, не, не бих отговорил. Пак заповядай.--Ilikeliljon (беседа) 12:12, 10 януари 2017 (UTC)

Според мен касае гласуването, защото имаш някаква причина да се отказваш и да се присъединяваш отново, която не искаш да споделиш. Вместо това казваш, че отговорът на въпроса е свързан с мен, въпреки че изрично те помолих да го дадеш въпреки възприетото от теб негово отношение спрямо мен. Мисля, че общността има право да знае мотивацията ти да променяш мнението си относно представителството ѝ. Притеснява ме възможността между сега и края на март да кажеш, че не искаш да участваш въпреки избора и регистрацията си и можеш да разсееш това притеснение като ни назовеш причината за отказа си. --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:32, 10 януари 2017 (UTC)

Ако това те притеснява дали ще се откажа. Не се притеснявай няма да се откажа. Щом съм останал в гласуването значи няма да се откажа. Кои сте тези вие, на които трябва да назовавам причината? Само ти питаш. Вместо само да ме разпитваш за нещо, което можем да го изясняваме помежду си, вземи да видиш, че има човек, който е гласувал извън определеното време и да гласува наново, за да бъде по правилата (виж разликовите връзки)--Ilikeliljon (беседа) 12:52, 10 януари 2017 (UTC)

Гласуването е удължено с разрешение от Фондация Уикимедия и Уикимедия Германия, така че няма хора, гласували извън определеното време. Щом не искаш да отговориш на въпроса – добре, няма да питам повече. Но щом не искаш да кажеш каква е причината, то тя не е свързана с мен и моля да потвърдиш това. Алтернативно можеш да я посочиш. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:02, 10 януари 2017 (UTC)

Имаше гласувал преди да се появи разрешението и след като е изтекъл срока на гласуване, но ако смяташ, че това не е проблем добре. Слушай Лорде, хайде да не прекаляваш. Щом ти казвам, че е свързана с теб, значи е така, нали аз съм човека, който ги мисли тези неща. Спри да спекулираш тука в гласуването и да си ги плещиш каквито ти дойдат. Ако толкова искаш да узнаеш каква е причината можем да си пишем другаде. Пък и аз вече съм ти казвал каква е причината.--Ilikeliljon (беседа) 13:28, 10 януари 2017 (UTC)

PS. Ти не си човека, който ще определя кой е бил активен и кой не. В тази общност съм от много години, участвал съм в множество проекти, печелил съм някои от състезанията, от много години се занимавам активно с Уикипедия и поведението ти към мен е меко казано неадекватно. Моята мотивация си е нещо лично мое, което не касае теб. От позицията ти в момента на отговарящ за гласуването се опитваш да упражняваш нелигитимна власт. Използващ ми тука местоимението „ние“, след като ти само питаш. Кои сте тези „ние“, общността ли? Защото само ти питаш. Имай предвид, че като отговаряш за гласуването и като гласувал за един от другите кандидати поведението ти е меко казано в конфликт на интереси, особено, когато продължаваш да задаваш въпроси на единия кандидат, в които може да се отговори нещо, което да наклони везните, а на другия само да му редиш суперлативи. Хайде сега добре си помисли за поведението си и спри да настояваш да ти казвам неща, които не касаят гласуването и моята безкрайна мотивация към Уикипедия във всеки един аспект.--Ilikeliljon (беседа) 13:33, 10 януари 2017 (UTC)

Това, че организирам гласуването защо да ме лишава от право на глас? Членовете на ЦИК не гласуват ли на организираните от тях избори? Единствено съм написал какви са очакванията на Фондация Уикимедия и съм създал страница и поставил стандартния срок от две седмици за такива гласувания, с което приключва организацията. Удължих го със съгласието на Фондация Уикимедия и Уикимедия Германия, за да не трябва да бъде взимано еднолично, необсъдено решение. Не упражнявам никаква власт – когато общността стигне до избор ще изпратя решението ѝ на Уикимедия Германия. Решението няма да бъде взето от мен, следователно нямам власт, камо ли нелегитимна. Вменяваш ми вина за действията си, за временния си отказ от участие, без да обясняваш какво точно съм направил, като по този начин изглежда, че се опитваш да настройваш четящите това обсъждане срещу мен без да предоставяш аргументи.

Определението на поведението ми към теб го считам за лична нападка и моля останалите администратори да го изтрият. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:58, 10 януари 2017 (UTC)

Тук няма лична нападка, някъде да има някаква обида спрямо теб. Има констатации, а това не е лична нападна. Коментирам поведението ти, а не личността ти. Второ ти самия зададе въпроса, а сега не си доволен от отговора и твърдиш, че аз съм вменявал нещо на четящите. Оказваш ми натиск в момента чрез поведението си. Освен това ако четящите се настроят срещу теб, в което не вярвам, то това няма да има отношение към гласуването. Ако те се настроят срещу мен, това ще има влияние върху гласуването. Упражняваш скрита власт, хайде да не си играем на шикалки, ако пък не разбираш това си е твой проблем. Като човек, който отговаря за гласуването чрез поведението си влияеш на гласуващите и четящите. Аз ти посочих противоречието в поведението ти, защото единия кандидат го разпитваш (мен), а другия само суперлативи. Това определено оказва влияние върху четящите и пишещите и дори самият този спор, в който не искам да участвам е същото нещо. С това "ние" също предпоставяш, че зад теб има и още някой, което не е вярно. Само ти питаш, но за това не коментираш. Така че те моля сега да спреш и да не се занимаваш с мен. Отговорих ти на въпроса.--Ilikeliljon (беседа) 14:18, 10 януари 2017 (UTC)

Алиса Селезньова (беседа)

Кандидатирам се и аз, също след разговора си с Лорд Бъмбъри :) Активно участвам в сътрудничества (ЦИЕ, Архиви, университетски проекти) и смятам, че успешно мога да представя общността като проекти и идеи, както и да науча нови неща на конференцията, от които общността да има полза.--Алиса Селезньова (беседа) 13:29, 20 декември 2016 (UTC)

1. За Въпреки че не познавам лично Алиса Селезньова, вярвам че тя би била добър представителен участник на събитието. --Поздрави, Петър Петров 11:11, 21 декември 2016 (UTC)
2. За Вярвам, че Алиса има нужното задълбочено разбиране не само на Уикипедия, но и на уикимедианския свят като цяло за на ни представи добре на конференция, която се концентрира предимно върху структурите, общността и бюрокрацията, а в много по-малка степен върху съдържанието на Уикипедия. Освен това, с риск да бъда обвинен за еколиберално хипи, вярвам в стремежа към джендър баланс, а ние няколко години подред пращахме мъж :D --dimi_z (беседа) 16:10, 22 декември 2016 (UTC)
3. За Считам, че трябва да има нови лица на международните конференции, поради което и направих всичко възможно да участвам от името на Simple Annual Plan Grants Committee. Алиса е кандидатката, която в най-висока степен изпълнява това мое условие, тъй като е била единствено на Thesswiki. Важно условие е нивото на знаене на английски език, което Алиса изпълнява в много висока степен – език, който използва в работата си ежедневно. Друга правеща я най-подходящата кандидатка нейна черта е работата ѝ с международни фирми, което обуславя способностите ѝ да работи в мултикултурен контекст и познаването на интеркултурната комуникация, а най-важното на тази конференция е способността да се извлича информация дори от нюансите на изказванията – нещо, което е възможно само при изключително добро познаване на езика и обиграност в използването му. Добрите ѝ познания по френски език, тъй като е следвала във Франция, заедно с познанията по испански, руски и гръцки също са плюс. Освен това организаторите на конференцията молят всяка организация да изпрати поне една жена. Участва активно в ЦИЕ Пролет, където спечели една международна награда. Не на последно място като дългогодишна администраторка Алиса е запозната с голяма част от живота на общността в Уикипедия. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:17, 22 декември 2016 (UTC)
4. За поради ясно изразеното желание за участие. Мисля, че това е силна кандидатура, която ще е полезна за всички. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:25, 4 януари 2017 (UTC)
5. За. Алиса е с акъла си и щом е решила, че й се занимава с тая работа... --Мико (беседа) 09:19, 6 януари 2017 (UTC)
6. За Предвид създалата се ситуация, като че ли е най-добре въпросът да се реши с балотаж. Dino Rediferro (беседа) 11:47, 6 януари 2017 (UTC)
7. За, нека да има повече жени в Уикипедия. --Tanasy (беседа) 14:17, 6 януари 2017 (UTC)
8. За. За съжаление не познавам другите кандидати, но от дълги години познавам Алиса и знам, че като се захване с нещо, го докарва докрай. :)--Маргарита Лакова (беседа) 14:41, 6 януари 2017 (UTC)
9. За. Конкуренцията е сериозна, но Алиса е най-сериозеният кандидат. Jingiby (беседа) 10:39, 7 януари 2017 (UTC)
10. За--Simin (беседа) 18:47, 8 януари 2017 (UTC)
11. За Ако не се лъжа, към края на деня на 7-ми е имало равенство. Ако се реши, че гласът ми може да се зачете, бих искал да гласувам за Алиса. Имам прекрасни впечатления и от другия кандидат, но все пак моят избор е този.--Akeckarov (беседа) 10:09, 9 януари 2017 (UTC)
12. За--Кочев (беседа) 08:19, 10 януари 2017 (UTC)

Коментар: В случая избираме между двама кандидати, които са били по-малко активни миналата година и по-активни в идната. Алиса пожела да се включи в международния екип на ЦИЕ Пролет, който е един от най-престижните, най-големите и най-натоварените откъм задачи проекти в международната общност и ще се радвам да ѝ бъде дадена възможност да се запознае с голяма част от местните организатори на конференцията в Берлин. Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:03, 9 януари 2017 (UTC)

Коментари

На мен ли само ми се струва, че нещо ужасно нередно се е случило с това гласуване? Че която ръка е държала хляба, не е трябвало да държи и ножа? Спири ··· - - - ··· 15:39, 23 декември 2016 (UTC)

• Не разбирам. Може ли да обясниш? Благодаря! --dimi_z (беседа) 22:27, 23 декември 2016 (UTC)

Кандидатури за втори, допълнителен представител

Както писа Дими на Разговори Фондация Уикимедия дава на Потребителска група „Български уикимедианци“ място за още един участник в Конференцията на Уикимедия 2017 за пътеката за стратегии (Strategy track). Препоръчват да изберем човек, който ^{моля подобрете превода при възможност}

ще представлява общността и ще сподели наученото след прибирането си вкъщи, (will represent your community and share back home what they learn)

е осъществил програмно или работно лидерство в последните 12 месеца в общността, (has implemented one or more different types of programmatic or engagement leadership in the last 12 months in your community)

е участвал в създаването на учебни и/или евалуационни практики с цел да научи и да сподели стратегическите дейности и програмна работа на групата, (has engaged in learning and/or evaluation practices in order to learn and share about your group’s strategic activities and program work)

работи за развитието и/или води стратегически усилищ в общността (напр. комуникация, ангажиране на доброволци, развитие на качества за развитие на общността, здраве на общността, програмен дизайн и евалуация).(is working to develop and/or lead strategic efforts in your community (e.g., communications, volunteer engagement, skills development for community engagement, community health, program design and evaluation)

Регистрацията на този втори участник е между 9-ти януари и 30-ти януари. Моля, номинирайте се до 31 декември, за да може да проведем двуседмично гласуване.

Има ли някой, който да отговаря на всичките условия? Да е бил лидер през годината, да е водил програма, група, стратегически усилия... Дайте да видим кой въобще иска да ходи, пък тогава да избираме. Тия общи понятия винаги можем да ги покрием с нещо, което даденият потребител е свършил. --Поздрави, Петър Петров 13:34, 24 декември 2016 (UTC)

Име

Има номинация на Вася от страна на Dimi z: (Избор на втори представител), подкрепена от мен и VladislavNedelev:--Ket (беседа) 18:53, 27 декември 2016 (UTC)

Питах Вася още преди да я номинирам и тя прие. И тук пак пиша, че гласувам за нея. --dimi_z (беседа) 09:00, 28 декември 2016 (UTC)

Отговарям тук и по искане StanProg. dimi_z, всъщност, „тя прие“ не е най-издържаната формулировка в случая. :) По-коректната е, че те оставих да проведеш публично обсъждане, при което можеше пък да чуеш аргументи против. На VladislavNedelev на същия въпрос, зададен от него, написах почти същото, а именно публично да си напише каквото мисли и ако ме подкрепя, да ме подкрепи. Благодаря ви, че и без изрично съгласие от моя страна, и двамата сте преценили да проведете това обсъждане и да ме подкрепите.

По някаква причина, при мен първоначалната (може би неактуална) информация, която дойде преди десетина дни за strategy track сесията, беше, че в нея ще участват представители на общностите, които биват номинирани и избирани от Фондация Уикимедия, а не посредством локални гласувания. И го научих по повод това, че получих покана от служител на ФУ и си дадох съгласието. Още по-добре би било, разбира се, тази покана да е подкрепена с одобрението и от собствената ми общност.

Ако бъда избрана, ще отида и ще свърша работа. Но не драпам за това и не ми е самоцел. (Толкова не ми е самоцел, че две години подред съм отказвала да конкурирам кандидата, който беше избиран да представлява българската потребителска група на тази конференция, за да може този човек да отиде със самочувствието на истински представител и лидер на общността си.) В този смисъл, сега нямам потребност и намерение да обосновавам защо съм подходяща да участвам в strategy track и/или да представлявам когото и да било. Който не го е разбрал или не е убеден досега, трите изречения, които мога да напиша, така или иначе няма да помогнат. :) Спири ··· - - - ··· 15:49, 30 декември 2016 (UTC)

1. За--Vodnokon4e (беседа) 09:12, 28 декември 2016 (UTC)
2. За--Ilikeliljon (беседа) 09:21, 28 декември 2016 (UTC)
3. За--Стан (беседа) 21:36, 30 декември 2016 (UTC)
4. За В случай, че не е станало ясно, подкрепям Вася да е вторият ни представител в Берлин. --dimi_z (беседа) 00:11, 31 декември 2016 (UTC)
5. За Иди. --Поздрави, Петър Петров 14:56, 31 декември 2016 (UTC)
6. За-- Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 13:15, 4 януари 2017 (UTC)
7. За Има ли нужда от още аргументи? --Uroboros ^беседа 20:03, 6 януари 2017 (UTC)
8. За --Молли (беседа) 12:10, 12 януари 2017 (UTC)

Втори избран участник

Здравейте, от ФУ ми искат името на втория участник (всъщност го искаха още преди три дена). Затова закривам гласуването. Вася ще е вторият човек в Берлин. За първия не знам, защото не ми е ясна процедурата, но и там трябва да обявим някого.--dimi_z (беседа) 11:20, 6 януари 2017 (UTC)

Ilikeliljon (беседа)

Искам тук да издигна номинацията на Пламен. Не мога да определя кой от двамата - той или Алиса - трябва да отиде или ще е повече по-подходящ, а оценявам желанието и на двамата да участват и да допринасят. Не смятайте, че това е гласуване против Вася, но аз специално не успях да разбера нейната позиция - оставам с впечатление, че и налагаме нещо, което тя по принцип не иска, но ще свърши, заради идеята и защото наистина върши нещата. Понеже гласувах за Алиса и Пламен при избора за първото място, а не искам моя глас да е решаващ, при условие, че ги смятам за равнопоставени по-долу ще намерите номинация и за Алиса, заедно с моята подкрепа. Alexander.D.Hristov (беседа) 09:49, 4 януари 2017 (UTC)

1. За поради ясно изразеното желание за участие. Мисля, че това е силна кандидатура, която ще е полезна да се разтоварят натоварените с много отговорности хора и в същото време ще е в състояние достатъчно отговорно да ни представлява. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:49, 4 януари 2017 (UTC)
2. За --Поздрави, Петър Петров 19:26, 5 януари 2017 (UTC)
3. За. --Мико (беседа) 09:19, 6 януари 2017 (UTC)
4. За --Stanqo (беседа) 10:04, 9 януари 2017 (UTC)

Алиса Селезньова (беседа)

Номинирам Алиса. По-горе казах защо. Няма да се повтарям. Колеги, нека да подкрепим достойните кандидатури и да оценим желанието на Алиса и Пламен да допринасят повече. Alexander.D.Hristov (беседа) 09:49, 4 януари 2017 (UTC)

1. За поради ясно изразеното желание за участие. Мисля, че това е силна кандидатура, която ще е полезна да се разтоварят натоварените с много отговорности хора и в същото време ще е в състояние достатъчно отговорно да ни представлява. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:49, 4 януари 2017 (UTC)
2. За --Поздрави, Петър Петров 19:26, 5 януари 2017 (UTC)
3. За. За съжаление не познавам другите кандидати, но от дълги години познавам Алиса и знам, че като се захване с нещо, го докарва докрай. :)--Маргарита Лакова (беседа) 14:41, 6 януари 2017 (UTC)
4. За. Уважавам и другия кандидат, но дамите са с предимство. Jingiby (беседа) 10:41, 7 януари 2017 (UTC)

Резултат

Честито на Алиса. Благодаря за участието на всички кандидати и всички гласуващи. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:08, 16 януари 2017 (UTC)

Благодаря на всички за подкрепата и за участието. Ще се постарая да оправдая доверието и да дам поводи дори за повече доверие на конференцията, а и не само.--Алиса Селезньова (беседа) 16:17, 17 януари 2017 (UTC)