Уикипедия беседа:Категории/Архив 1

Това е архив на старо обсъждане в именно пространство „Уикипедия“. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Вземете решете генерално, за цялата Уикипедия как ще се редят собствените имена в категориите: По първо име или по фамилия. (--ИнжИнера 20:28, 2 окт 2004 (UTC))

Защо винаги казваш вземете, решете, направете. Така автоматично се изключваш от процеса, а не би трябвало да е така. Всички сме равноправни участници в този проект, няма ръководители. Преди време решихме личностите да се подреждат по фамилии. Ако не е записано, някъде, трябва да се направи. --Борислав Б 20:35, 2 окт 2004 (UTC)

Всяка жаба да си знае гьола

Аз за момента навлизам в Уикипедията, и то по каналния ред - с четене на указания. По този начин ги тествам на смисленост. Не съм още уверен, че разбирам правилно и докрай нещата. Затова сме още на аз и вие.

Иначе съм достатъчно инициативен, не се безпокой ;))) Ето реших, че обясненията за "категория" са неясно написани и с опита си на закоравял читател на лоши преводи ги редактирах сериозно. (--ИнжИнера 20:49, 2 окт 2004 (UTC))

...затова препратката към нея е червена -??? Я го виж това

Значи, категория се създава, защото някой е направил статия и вътре е дефинирал нова категория. Как тогава препратката първоначално ще е червена? Нещо не е така. Или е така, но описанието не е пълно и може да се създават някакси празни категории.

Ако знаех, щях да го оправя и това. Наистина още навлизам. (ИнжИнера 22:05, 2 окт 2004 (UTC))

Да, категория се създава чрез слагане на препратка към нея. Тази препратка може да е навсякъде - обикновена страница, беседа, даже категорийна страница. Самата страница на категорията обаче е празна. Затова препратката към нея е червена. Разгледай Специални:Categories и ще намериш няколко с празни страници. --Борислав Б 22:17, 2 окт 2004 (UTC)

Сортиране по ключ?

Не разбирам следния текст (първото изречение - ясно):

Списъкът на страниците, принадлежащи към дадена категория, се подрежда според техните имена. Ако желаете дадена страница да се сортира по ключ, различен от името й, можете да ползвате следния синтаксис: [ [Категория:Име на категория|ключ] ], например [ [Категория:Български революционери|Левски, Васил] ] --V111P 12:37, 9 март 2006 (UTC)

Означава, че Васил Левски ще се появи на буквата "Л", а не на буквата "В". --Петко 12:39, 9 март 2006 (UTC)

Светци

Не съм много навътре в материята, но според мен сортирането по фамилия не трябва да се прилага за Категория:Светци (вижте например Карло Боромео). Ако няма възражения, ще го добавя в текста. --Спас Колев 14:26, 5 февруари 2007 (UTC)

Да се категоризират ли пренасочванията

Преместено от У:Р. 14:45, 1 септември 2006 (UTC)

(Позволих си да отделя този разговор от за имената и псевдонимите. Продължавам да очаквам мнения по първия.) --Григор Гачев 14:03, 19 август 2006 (UTC)

За мен е все едно, може да се използва общия начин за наименования на статии (У:ПН и текущата практика). Въпросът е дали изобщо да се категоризират пренасочващи страници и кога. В редки случаи това има смисъл, но не бих желал да видя в Категория:Български писатели „Башибозук (писател/псевдоним)“, „Беньо Наков“, „Въса Пъцова“ и „Един от клуба на Моралното влияние“, например. --Спас Колев 15:54, 18 август 2006 (UTC)

Наскоро четох много свежо нещо от трийсетте години, подписано с "Язека". След доста ровене разбрах истинското име на автора (и в момента пак не го помня

). Склонен съм по-скоро пренасочващите страници да могат да се категоризират - те са алтернативните имена на същото нещо, откъде да знаеш потребителят кое от имената ще знае? При това положение ми се струва логично или да не се категоризира нищо, или да може да се категоризира всичко. --Григор Гачев 20:10, 18 август 2006 (UTC)

Малко извън темата: Из частта за фантастика има статии, които не са с най-правилните имена. Примерно "Мечтаят ли роботите за електроовце?" е прието да се превежда като "Сънуват ли андроидите електроовце" (Do Androids Dream Electronic Sheeps"), "Филип Дик" е общоприет като изпис да бъде Филип К. Дик (от английското Philip K. Dick), и т.н. Тях да ги "псевдонимваме" ли, или да говоря с авторите им за преименоване? --Григор Гачев 20:14, 18 август 2006 (UTC)

В предложението ти има резон, но е хубаво да се ограничим до категоризиране единствено на смислените пренасочвания (псевдонимите определено са едни от тях). Чудя се обаче дали ситуацията няма да излезе извън контрол при правописните грешки и в примерите за дебати при транскрибция. Можеш да погледнеш остатък от една редакторска война. Това би било смешно да се появи във всички варианти в категорията. Дали ползите няма да са по-малко от вредите. Поздрави, BloodIce 20:24, 18 август 2006 (UTC)

Напълно си прав - някаква мярка трябва да има. Правописните грешки са еднозначно за оправяне; различните изписи при транслитериране... хм... Дали в такъв случай не е най-добре да се оставят оригиналът (на латиница), и най-правилния или най-общоприетия изпис на кирилица? В много редки случаи, ако има добре наложени два различни изписа, по изключение и двата като алтернативи? (Просто лично мнение, добре е да се произнесат и другите.) --Григор Гачев 21:56, 18 август 2006 (UTC)

Можем да напишем в един шаблон предупреждение и да го слагаме на всички категории за хора където може да е полезен. Текстът да е нещо в смисъла на: "Тъй като е възможно някои от личностите изброени тук да са известни под няколко различни имена и псевдоними, ако тук не намерите името което ви интересува, опитайте и чрез автоматичното търсене, при което все пак е възможно да намерите вярната статия, ако тя съществува." Наистина не е добре в категориите да трупаме всички възможни изписвания на имена и псевдоними. Май трябва да са само статии там. --V111P 22:23, 18 август 2006 (UTC)

Напълно е възможно. Но съществува чест риск псевдонимът да е сравнително разпространена дума или словосъчетание. Възможно е също да се среща в по-сериозен брой други статии. При популярни алтернативни изписи това вероятно ще е обичайното положение.

Предлагам да търсим компромисно решение - псевдоними на творци да се поставят като отделни препратки, популярни и известни изписи - също. Правописни грешки да се оправят, и точка. Транслитерации да се свеждат до една, по рядко изключение няколко популярни и широко утвърдили се алтернативи. Изобщо, да не изпадаме в крайности нито в едната, нито в другата посока. --Григор Гачев 23:00, 18 август 2006 (UTC)

Не можем да създадем нормативност с лека ръка. Именно затова има редакционни войни. Лесно е да се оправи правописна грешка в иван Иванов например, но не и в транскрибирани (транслитерирани) понятия, където вероятността и читателя да е объркан е голяма (и именно това е смисъла от пренасочванията). Кой ще е "Господ", който ще свежда транлитерациите до една, две, при положение, че най-вероятно съществуват множество в литуратурата - примера с Ace Of Base, не е случаен. Аз предлагам, те да не се категоризират. Днес и без това ми изтекоха очите върху некатегоризираните категории, имам впредвид, че имаме "само" 450 некатегоризирани статии, а ако трябва ръчно човек да се рови за пренасочванията (защото софтуера не ги отразява) просто не ми се мисли. Говориш от позицията на няколко псевдонима за писатели-фантасти - добре, но разгледай джунглата на препращанията (над 45 000). BloodIce 23:12, 18 август 2006 (UTC)

За Ace of Base и някои други наистина положението е мътно. За повечето по-стари транслитерации обаче има по една, много рядко няколко утвърдени, и тук-там се срещат самоделни и грешни. Затова и предлагам да търсим компромисни решения, и да разчитаме на здрав разум и чувство за мярка. Изпаднем ли в крайност, която и да е, все е лошо.

Джунглата на препращанията наистина е пълна отврат. Но решим ли да не се категоризират препращания, възниква проблемът "кое име да е главното, дето се категоризира". Често псевдонимът е по-известен от истинското име - значи да е то по дефиниция не върви. А понякога са горе-долу еднакво известни, или пък два различни псевдонима - ако е категоризиран само единият, към половината потребители ще попитат "толкова ли трудно беше и другия? какво ви струваше?", и с право. Просто... здрав разум, и преценка на око.

ОК? --Григор Гачев 14:03, 19 август 2006 (UTC)

Ти явно се сещаш само за имена на хора? Но тук имаме също държави, градове и села (със стари и различни версии на нови имена на бг), както и безброй други неща, колко думи имат синоними? Забрави за това, категориите са за статии. --V111P 21:19, 23 август 2006 (UTC)

Дори за хората не е рядкост да има по 4-5 пренасочващи страници (тук могат да се видят примери).

Но всъщност въпросите са два:

* да се категоризират ли всички пренасочвания? - не мисля, че някой подкрепя това

* да се категоризират ли някои пренасочвания? - което аз поне имах предвид

Така като гледам, спокойно може да си караме по общия за Уикипедия ред - за всеки конкретен случай да се решава дали двете имена са достатъчно популярни независимо едно от друго. --Спас Колев 12:17, 24 август 2006 (UTC)

А за „категоризиране на пренасочванията“ съм бил Против, съм Против и ще бъда Против! Каква е тази измислица и каква ще бъде ползата от нея? Обясненията дотук за мен бяха много изсмукани от палците. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:23, 25 август 2006 (UTC)
Преместено от горната секция тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:59, 29 август 2006 (UTC)
Да кажа и аз моето Против. От многото изписано нищо не е казано.// 1. Статиите трябва да носят най-точното име, а при няколко - най-известното. 2. Вярно, има някои предмети, известни с по няколко имена. Но нали точно затова има пренасочващи страници. 3. Категориите са за статии, а не за всякаква раздута информация. 4. Единстваният по-разумен аргумент е, че някой може да търси статията сред категориите. Струва ми се, че това е рядко срещан вариант, още повече че потребителите не винаги знаят имената на категориите. Аз лично влизам първо в статията и после търся сродни неща в категорията. Срещу аргумента по същество: една обозрима категория се преглежда по-лесно, отколкото запълнена с множество пренасочвания. Чистите категории дават по-ясна представа за капацитета на енциклопедията. Гугъл (осланящи се на ползваемостта) казват "Не сортирай, а търси", именно защото кристалната подредба е подход обратен на изскачащата информация. 5. Търсачката е незаменима в един сроден случай: когато информацията е поместена като раздел от статия. Не можем и в този случай да фрагментираме статиите; слава богу, препращащи статии към раздели май не са и технически възможни.--Phips 09:50, 28 август 2006 (UTC)
По идеята на В11П: Търсачката и сега бие на очи. Но да кажем, че искаме да улесним четящите потребители, тогава едно допълнение в шаблон "Категория" от рода на "Не открихте нищо? Пробвайте търсачката!" или "Ползвайте търсене (вляво), за да се насочите към евентуално синонимно заглавие на статията" (или нещо от сорта; идеята ми е А) да е по-кратко, Б) без отделен шаблон). --Phips 09:50, 28 август 2006 (UTC)

Конкретни предложения

Против каквито и да било решения „на парче“. Против и конкретното предложение да се прилага дори за цялата Уикипедия (във всички категории) - освен, че не ми харесва (защото създава обърквания) е и невъзможно за изпълнение. --V111P 21:07, 24 август 2006 (UTC)

Предложи тогава твой вариант. --Григор Гачев 14:48, 25 август 2006 (UTC)

Извинявай, може би е станало объркване. За какво по-точно искаш предложение? Аз разбрах че става дума за категоризиране на пренасочвания. Ако не е за това за какво тогава са ти пренасочвания с пояснения в скоби от типа Йоан Владимир (писател)? --V111P 20:29, 25 август 2006 (UTC)

Идеята за пренасочвания, които да се категоризират, е че пренасочването е алтернативно име за същото нещо. Ако алтернативното име не е достатъчно популярно, не си струва да го има и като пренасочка. Ако обаче е достатъчно популярно, за да го има, логиката е да се и категоризира. Категориите са единият от двата големи начина потребителите да търсят информация, и не знаеш кой потребител по кое име ще търси. Да не категоризираме алтернативното име би означавало да намалим функционалността на Уикипедия.

Пояснението в скоби няма нищо общо с това, че статията сочи нанякъде. То е, защото има и светец Йоан Владимир - за да ги различаваме. Ако искаш, да допуснем за момент, че светецът го няма, и пренасочката се казва само "Йоан Владимир", за да не смесваме пояснението и пренасочването.

Както каза Инжинера, истинският въпрос е какво да правим, ако някой се разлигави и прекали с пренасочванията и категоризиранията. Такъв човек създава едновременно два проблема, и не очаквам към него да има голяма търпимост - или аз поне надали ще имам.

Всичко това обаче е как аз разбирам проблема. За миг останах с впечатлението, че ти го разбираш някак другояче, и затова нямаме съгласие. Затова и реших да помоля - дай пример какво предлагаш, за да се ориентирам къде може да е разликата, и да търся разбирателство. -- Григор Гачев 21:33, 25 август 2006 (UTC)

Така и не разбрах какво предложение искаш. Моето предложение можеш да прочетеш по-горе - за предупреждението. Може да се сложи в шаблона {{категория}} --V111P 22:13, 25 август 2006 (UTC)

Сега разбрах - но не съм съгласен. Едно, че в някаква степен обезсмисля категоризирането изобщо (прави го по-удобно за уикипедианците, но по-малко удобно за потребителите). Второ, че ако алтернативното име е често срещана дума, търсачката става безполезна. Двете заедно ми накланят мнението по-скоро към обратната позиция. -- Григор Гачев 22:22, 25 август 2006 (UTC)

А ако някой реши да се лигави с пренасочванията?

Ето го истинският въпрос, дето ви е срам да го зададете. Понеже ви е страх да произнесете точния отговор - когато някой е решил да се лигави, го пращаме, откъдето е дошъл. Да, именно, точно това имам предвид, там го завираме и нещата се оправят!
Нещата са прости. Има хора, направили по 2 имена, някои ги знаят с едното, други с другото. Ами слагаме и на двете им имена категория. А когато псевдонима съвпада с нещо друго (Скалата примерно) - определяме правило. Скалата_(артист) - примерно

Тоест - когато подковават вола, жабата няма защо да вдига крак и тя! Нека жабата да направи 2 имена първо и тогава ще я пишем вол и нея . --ИнжИнера 19:55, 23 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Право в десятката. Или двете имена на някой или нещо са реалност, и тогава си струва да се категоризират - или някое име е измислена работа, и му теглим ножа на този етап. Белким все се разберем някак дали едно име е популярно сред някакъв реалистичен брой хора, или не!...

Лигавещите се ги пращайте при мен. Ако не мога да се оправя с тях, с удоволствие ще ги преотстъпя на най-добрия специалист наоколо по завиране откъдето са дошли.

--Григор Гачев 21:37, 23 август 2006 (UTC)

За мен цялото това „пращане“ е дивотия или в твои термини лигавене, както и да го гледаш и каквато и сексуална ориентация да ми лепнеш. Така че почвайте и двамата да завирате вносителя и поддръжниците му където намерите за добре . Остава сега да категоризираме пренасочване „Енджинер (правописна грешка)“ само защото на някой му е текнало да ръси плява в категориите!

Категориите (доколкото аз съм чувал що е то) са за групиране на статии по дадени признаци, т.е. читателят да не знае нищо и пак да може да намери другите представители на групата. Ако има някой, дето да знае обекта X като име Y, той/тя/то вместо да се шляе из категориите ще отиде в кутийката за търсене отляво и ще го напише. После с нула, едно или две цъкания ще отиде на нужната статия (0 - статията, 1 - препращане заради две имена или през пояснение, 2 - основно име -> пояснение -> статия). А ако има някой дето знае само признаците (напр. писател от България), то ще отиде на търсене, ще напише писател, ще мине оттам в категорията и ще проверява наред. Както вече бе писано, статистика за използването нямаме, но предполагам доста рядко някой пише Категория:<нещо-си> в кутийката за търсене. Любопитно ми е колко от редакторите с многомесечен опит го правят, камо ли обикновените незапознати читатели.

И един страничен въпрос: Като как аджеба ще познаем дали дадено пренасочване може или не може, трябва или не трябва да се категоризира? Щото си нямаме поводи за дребни войнички и връщанки, та да си изпедепцаме още един. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:27, 29 август 2006 (UTC)

Сега, а и други пъти коментарите ти не следват от изложението, като че ли налагаш българския буквално върху друг език и този резултат се опитваш да разбереш. Или Бог знае какво, ама понякога не личи от отговорите ти да си разбрал преждеписавшите. Конкретно - думата „вносителя“ и оттам цялото изречение не следва отникъде. Обаче смислени са ти предложенията и предположенията, ще коментирам тях.

- Не може да кажеш на всеки откъде ще мине и какво ще цъка. Ако вече е отишъл в категорията, гледал е, и не видял, примерно, Йоан Владимир (писател) нито на Й, нито на В, може и да не пусне търсачката.

- Установи се като негласна традиция като се направи статия, да и се правят всички неточни варианти на изписване като пренасочващи страници. Ако някой реши, тях всичките, да ги вкара в категориите, това е лигавене. И съответния човек ще го посъветваме любезно, а после не толкова, да не прави така. Няма защо да се напъваме да гласуваме правило. --ИнжИнера 08:54, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Хе-хе, научихме ти и на тебе цаката - праскаме ти една простотия и за тебе няма тръпка да ръсиш още по-големи

. Дори нема̀ нужда да те молим либезно и недотам ;)

То целия дебат се върти все около тоя/тая пусти/-а Йоан Владимир. Засега не виждам достатъчно критична маса, та да правим качествени изменения. Ако имаше повече, то щеше да има и статистически данни, и по-смислени мнения. За едно изключение нещо не съм съгласен. Иначе повече съм склонен да приема идеята с промяната на шаблона за категория, та да подсетим ходилите и невидели. Категоризирането на пренасочванията може и технически да е изпълнимо, но продължава да не ме кефи. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:49, 29 август 2006 (UTC)

Добре, какво ще кажете да слагаме или не пренасочванията в категории на базата на поне малко здрав разум? В категория "Писатели" да стоят и името, и псевдонимът е разумно (ако и двете са известни, и има значим риск доста хора да знаят само едното). В категорията "Държави" да стоят и "Съединени американски щати", и "САЩ" не е разумно. Толкова ли е сложно?!... Ако пък някой толкова не го разбира, в 99% от случаите "со кротце, со благо" свършва работа, и не се стига до "и со малко кютек". -- Григор Гачев 13:16, 29 август 2006 (UTC)

Обсъждането стана мно'о дълго, но като цяло май няма консенсус. Ако искаш вземи направи един списък на участвалите в него и резюмирай позициите на всеки в едно изречение (както си ги разбрал) - да/не, доводи, предложения. Това би помогнало и да теб да обхванеш нещата с един поглед. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:11, 29 август 2006 (UTC)

Позиции и участници - обобщение

Надявам се да не съм изопачил ничия позиция; ако все пак се е случило - mea culpa. Григор Гачев 16:48, 1 септември 2006 (UTC)

Против

Категориите да са само за статии. V111P
Против, против и против. Търсачката върши работа. Ако някой не знае името, да проверява категорията подред. Златко
Против. Категориите са за статии, а не за всякаква раздута информация. Търсенето чрез търсачка е лесно и удобно. Phips

За

Компромисни

В редки случаи това има смисъл, но са възможни и злоупотреби. Спас Колев
При псевдоними - да, но при правописни грешки и транскрипции - не. BloodIce
При псевдоними - ако са популярни да, иначе не; правописни грешки - не; транскрипции - само за реално популярни. Григор Гачев
Когато някой реши да се лигави с пренасочванията, го пращаме откъдето е дошъл. Ако две имена на човек са популярни, категоризираме и двете. ИнжИнера

Предложения и дискусия по тях

Шаблон в категориите, който подканва потребителите да използват и търсачката. V111P
- Аргументи: Търсачката открива всичко, дори в подраздели. Ще е от повече полза от категоризирането, което неизбежно обхваща само част от нещата. Phips
- Контрааргументи: Търсачката открива всичко, дори несвързаното. Ще затрупа потребителя с ненужна информация, особено ако търсеното (напр. псевдоним) е често срещана дума. Григор Гачев
  Тук май има някакво недоразумение. Доколкото разбирам идеята е това да се прави в комбинация с достатъчен брой пренасочващи страници. Когато съществува пренасочване, търсачката препраща директно на страницата (в най-лошия случай - на пояснителна страница, откъдето вече е на една връзка разстояние). --Спас Колев 16:54, 1 септември 2006 (UTC)
  Така по иде. -- Григор Гачев 17:14, 1 септември 2006 (UTC)

Техническо ограничение

Доколкото имам опит с Уикипедия ми се струва, че при добавяне на категория или текст в пренасочваща страница, тя не работи като препратка, а остава видима и трябва потребителят сам да клика на връзката. Не съм много наясно дали такива страници не се броят в Уикипедия като нормални статии. Ако някой е по на ясно моля да ме опровергае. --ikonact 15:03, 25 август 2006 (UTC)

Ето Химн на Франция. При мен се отваря нормално (препраща към Марсилеза). --Спас Колев 15:22, 25 август 2006 (UTC)

Думата „казус“ означава конкретен случай от практиката, където се явява обсъждания проблем. Иди по- нагорe пише „казусите:“ Те са за това, за да пречат на мисленето. Човек просто цъква и вижда как е. --ИнжИнера 15:29, 25 август 2006 (UTC)

Още съм доста неопитен с уикито тук, но мисля, че за да работи пренасочващата страница, трябва тагът #виж (или #redirect) да е първото нещо в нея, на първия ред. Текст на такава страница по принцип не е нужен, а категория спокойно може да се добави под тага за пренасочване - виж например Йоан Владимир (писател). (Тя ще те пренасочи към Ангелина Илиева, но можеш да се върнеш на пренасочката, като цъкнеш линка в началото на статията. След това от "Редактиране" можеш да разгледаш как точно е направено.) --Григор Гачев 15:37, 25 август 2006 (UTC)

Съжалявам, моя грешка. На ИнжИнера бих искал само да каже, че преди да напиша това го пробвах, може да види в историята на беседата ми. Там не работеше препратката с категория. Не може вички да сме толкова ЕнтелЕгентни, някои сме малко по-Уграничени --ikonact 17:37, 25 август 2006 (UTC)

ЕнтИлегнтност не е необходима, трябва елементарен гяволук. Работещ начин има, и той е показан. Обсъжда се дали и как точно този начин да се прилага. Целта не е да се установят възможните грешни начини, затова няма какво да се пробва. --ИнжИнера 10:28, 28 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Категоризирани пренасочвания вече се итализират

Заглавията на категоризирани пренасочвания вече се итализират в категориите, така че са сравнително ясно различими (пример: en:Category:Ecclesiastical titles). В този случаи вече съм по-съгласен да се категоризират и някои пренасочвания отколкото предния път когато го обсъждахме. Все пак все още не съм сигурен че има смисъл при наличието на търсачка. --V111P 21:38, 27 май 2007 (UTC)

Яко. --Поздрави, Петър Петров 08:01, 28 май 2007 (UTC)

Хм, дали не трябва да се направи нещо в някой css? Химн на Франция в Категория:Национални химни е пренасочване, а при мен си изглежда нормално. --Спас Колев 13:48, 28 май 2007 (UTC)

Предложение за географски категории

Уважаеми, колеги. Предлагам градовете в Италия да имат по две категории, така както е в италианската уики. Едната "Категория:Градове в Италия" и втората Градове в съответната област (регион) (например "Градове в Емилия-Романя"). Същата необходимост има и при градовете от Германия. Мога да посоча най-малко две причини ако са на една категория всички градове, потребителя да бъде облекчен при търсенето. Аз например като нямам буквите на даден език на клавиатурата ги търся в общата категория. Който не знае как се изписват също ще ги търси там. А когато всичките са на една обща категория си е едно истинско подреждане по азбучен ред, както си е в подобните азбучници на атлас или енциклопедия, визията е вече цялостна. В другите уикита са се съобразили с тези причини. (Прон 17:16, 6 февруари 2007 (UTC)--)

Подкрепям предложението на Прон. Така ще може веднага да се видят всички градове в даден регион при отворяне на съответната категорията и това е много удобно. Имаме възможност да слагаме подкатегории, защо да не се възползваме. --Ема 17:35, 6 февруари 2007 (UTC)

Едва ли наръчника е подходящо място за обсъждане на тази тема. По-близко до логиката е да се използва Уикипедия:Проектиране на категории или Уикипедия:Разговори. --V111P 20:10, 6 февруари 2007 (UTC)