Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.
Въглеводороди
Уикипедия има правило според което всички имена статии трябва да са в единствено число. Разбира се всичко си има изключения. В момента имаме статии за въглеводород, алкан, алкен и алкин. По-правилно е обаче те да бъдат в множествено число. Учебниците по химия го подкрепят. --Ивелин22:45, 30 януари 2008 (UTC)
Импровизиран опит за правило: ако и само ако даден обект не може да съществува като единица и единствено може да съществува в група от същите тези обекти, трябва статията да бъде в множествено число. Сигурно има и доста контрапримери, но... това е засега от мен. :) --Александър Бахнев23:50, 30 януари 2008 (UTC)
Чак пък не може да съществува? Ето пример:
„Въглеводородите са основен клас органични съединения. Почти всички други органични вещества могат да се разглеждат като производни на въглеводородите. По химичен състав те са най-простите органични съединения, тъй като молекулите им са изградени само от въглеродни и водородниатоми.“
става на
„Въглеводородът е основно органично съединение. Почти всяко друго органично вещество може да се разглежда като производно на въглеводорода. По химичен състав той е най-простото органично съединение, тъй като молекулата му е изградена само от въглеродни и водородниатоми.“
Ами статиите за етнически/културни/биологични/биосоциални групи (етнически групи, таксони) например, те като че ли не могат да съществуват поотделно. --Александър Бахнев08:37, 31 януари 2008 (UTC)
В Oxford Illustrated Encyclopedia, Volume I: The Physical World, издадена от Oxford University Press през 1993 г., преведена и издадена у нас през 1994 г. от "Абагар Холдинг" ЕООД, под заглавието "Оксфорд илюстрована енциклопедия. Том І: Материалният свят" названието на релевантната статия е Въглеводороди (виж стр. 69 в българското издание), където този клас органични съединения се описва и характеризира в множествено число, както и във всички останали научни източници, които съм чел (при желание мога да приведа и по-дълъг списък). Поздрави, --Иван Иванов09:08, 31 януари 2008 (UTC)
Не виждам нужда от изключение в този случай, защото няма нищо изключително. Когато се говори за класа се използва множествено число, когато се говори за негов представител - единствено. Това се отнася за всяко нарицателно. Дали в заглавията ще се използва едното или другото е просто въпрос на конвенция (в случая - отдавна установена). --Спас Колев12:33, 31 януари 2008 (UTC)
Ще трябва да се ревизира правилото за имена на статии. Изглежда има различни правила в български и английски. Неща, които в английските енциклопедии и учебници са в единствено число, в българските са в множествено, верочтно има и обратните случаи. --Механик-водач09:29, 31 януари 2008 (UTC)
The New Encyclopaedia Britannica (founded 1768), 15-th edition (1993), Volume 6 (Holderness - Krasnoje), p. 189: hydrocarbon, any of a class of organic chemical compounds composed only of the elements carbon and hydrogen... после още едно въвеждащо изречение и след това две колони за Hydrocarbons, навсякъде в множествено число, само в заглавието го няма. В статията в англоезичната уикипедия правилото също се разпростира само върху заглавието. В българския език обаче все още никъде не съм срещал изписване в единствено число, включително специализирани учебници по химия за ВУЗ и научни публикации. Поздрави, --Иван Иванов10:51, 31 януари 2008 (UTC)
Да - и аз не съм срещнал. Уча химия шест часа седмично, тъй като съм такава паралелка. Досега винаги е ставало въпрос за въглеводороди. --Ивелин17:52, 31 януари 2008 (UTC)
Да но член на хомоложния ред на алкените се нарича алкен, съответно представител на въглеводородите - въглеводород. Ако беше хомоложен ред на алкени, то тогава щеше да е в мн.ч. защото говорим за групата. Ситуацията е същата както при други съществителни - представител на свещениците се нарича свещеник, но разредКостенурки си остава в множествено - няма разред Костенурка. BloodIce14:19, 2 февруари 2008 (UTC)
Беседа:Волфганг Амадеус Моцарт
В началото на тази беседа има неподписана реклама на състав "Лауреат", свързана с "Le Quattro Staggioni" на Вивалди. Не знам какво прави там, но явно не е на мястото си.
А статията за Моцарт според мен се нуждае от основно и задълбочено преработване, макар и да отмина вече 250-годишния му юбилей. Дано това се случи за 255 или 260 му рожден ден! Мисля, че ТОЙ заслужава това усилие. Аз лично не съм подготвен да го направя.--L.Payakoff08:47, 31 януари 2008 (UTC)
Както може да видиш, вече я изтрих (не цялата страница, само рекламата). Вярно, че е в беседа, но не беше нито мнение, нито реплика, а афиш. Другия път може и ти да го направиш. Уикипедия:Бъдете смели. --Поздрави, Петър Петров09:03, 31 януари 2008 (UTC)
Дискусия за гласуване статута на неактивен администратор Потребител:Горан
Здравейте,
Какво ще кажете да направим едно гласуване за премахване/запазване на администраторският статут на Потребител:Горан. Последно е бил активен на 30 юни 2006 г., преди 1 година и 7 месеца. --Ванка506:32, 2 февруари 2008 (UTC)
Ти пък си дръж Мона Лиза в килера . Аз ако не ходя 2 дена на работа без причина ще ме уволнят. Година и половина (това не е 2-3 месеца на море) без за надникне тук означава, че се е оттеглил от проекта. Като се върне - добре дошъл! Пак може да стане администратор.--Uroboros12:33, 2 февруари 2008 (UTC)
Списъка със желани страници можеш да редактира всеки. Създадени нови страници... отваряш "Приноси" и броиш, макар че ще ти е малко трудно - новите страници не се отбелязват така, както в "Последни промени" :) Иначе броя редакции може да се провери с ето този инструмент. --Daggerstab09:56, 3 февруари 2008 (UTC)
За броя редакции използвам "моите настройки" - там също се показват, затова ми беше интересно за създадените страници. Мерси за разясненията и поздрави! --IzVaNz3mNo7o11:27, 3 февруари 2008 (UTC)
Предполагам, че показва създадените от дадения потребител в рамките на последните n (2500?) нови страници. Затова казвам, че при мен е до 8 януари. --Спас Колев13:41, 4 февруари 2008 (UTC)
Странна работа, през септември беше 500, сигурна съм (понеже се ядосвах защо не е повече), сега пък ги закова на 1592. Иначе другият вариант за броене е като не се слагат резюмета на първите редакции по страници, после да се броят тези при които автоматично се генерира резюме, започващо с "Нова страница:.....", естествено само в основното именно пространство. --Спири13:50, 4 февруари 2008 (UTC)
А и какъв е смисълът? Повечето ми нови статии са изродчета с по два реда, ако напиша по нещо повече, обикновено е в съществуващи статии. --Спас Колев13:55, 4 февруари 2008 (UTC)
Заявки за бот
Въведох над 200 броя години в тази статия. Не би било зле някой да пусне бот, който да ги направи препратки, но не знам къде има списък на бот-операторите и къде е мястото за тези анонси. Поздрави, --Иван Ивановбеседаприноси12:43, 5 февруари 2008 (UTC)
За това бот не е нужен - текстов редактор, дори и NotePad би свършил работата - магията става с командата replace... Иначе мястото е тук. BloodIce12:55, 5 февруари 2008 (UTC)
Трябва да се намери начин за събуждане на интереса към статии/теми, които заслужават внимание, като Санстефанския договор. Очевидно и за съжаление подлагането на дадена статия на гласуване привлича най-силно интерес към нея. Сигурен съм, че и друг път е било обсъждано да се въведе още едно, междинно стъпало при квалифицирането на статии. Смятам обаче, че дискусията по това гласуване доказва убедително колко неоходима е тази междинна степен - например статут "добра статия", като по-долно стъпало на статут "избрана". Това ще е нововъведение в българската уикипедия (нали?), но потребителите на двете най-развити езикови версии, английската и немската, знаят, че там това не е новост. Присъждането на междинна степен ще привлече траен интерес към оценената по този начин статия и всеки, който мисли, че не е "добра", ще се заеме да я подобри.--Добри18:11, 3 февруари 2008 (UTC)
И аз съм срещал в други уики такива "медали" и ми харесаха. Но трябва да видим как е тяхния регламент, нещата не са прости. Така или иначе съм ЗА дискусия по темата! --Uroboros19:04, 5 февруари 2008 (UTC)
Добре де, къде ще се дискутира, тук ли? Докога ще се дискутира? Щом от април миналата година има такова предложение, а още няма признаци дали е прието или отхвърлено, какво ще правим? Ще чакаме още година някой друг да го предложи и пак ще го "дискутираме"? Дайте да подлагаме на гласуване или какъвто там е механизмът и да го правиме или да не го правиме!--Добри22:28, 5 февруари 2008 (UTC)
И аз съм за гласуване за някакъв ефективен механизъм (дву- или тристепенен). Този в момента явно не е ефективен. Лошото е, че с всяка идея (за вид, срокове), която ми идва на акъла, веднага идват и 2-3 възражения...--Vodnokon4e22:50, 5 февруари 2008 (UTC)
Добри статии са статии, за които се смята, че са с добро качество, но не на равнището на “избраните статии”. Добрите статии би трябвало да покриват критериите за добри статии и да са преминали успешно през процес на номиниране. Накратко, те трябва да са удачно написани, да предават акуратно и проверимо фактите , да са с широк спектър, да предават неутрална гледна точка, да са с устойчиво съдържание и да са илюстрирани, където е възможно, с образи (картинки), които съответстват на темата и чиято употреба в “Уикипедия” е правно допустима. Не е задължително добрите статии да бъдат също толкова изчерпателни (всестранни), колкото “избраните”, но не бива да пропускат важни аспекти от темата.
Критерии за добри статии
Какво е добрата статия?
Добрата статия има следните свойства:
1. Тя е удачно написана. В тази връзка:
изложението й е ясно и няма граматически грешки
придържа се към правилата за стил, оформление (manual of style guidelines for lead sections, layout, jargon, words to avoid, fiction, and list incorporation)
2. Предава акуратно и проверимо фактите. В тази връзка:
осигурява препратки към всички източници на информация и най-малкото съдържа раздел с насочване към източници (оформлението на цитатите е по установени правила)
като минимум текстът трябва да съдържа позовавания на достоверни източници на местата, където се привеждат преки цитати, статистика, публикувано мнение, противоречиви твърдения, които са оспорени или са податливи на оспорване, или конфликтен материал, засягащ живи личности.
остава фокусирана върху темата, без да се отклонява към ненужни детайли
4. Неутрална е. Това означава, че статията представя гледните точки по темата справедливо и без тенденциозност.
5. Устойчива е, сиреч не се променя съществено от ден на ден и не е обект на продължаваща редакторска война. Това не се отнася при случаи на вандализъм, предложения за сливане или разделяне на съдържанието, нито при подобрения, базирани на препоръките на тези, които преглеждат текста.
6. Илюстрирана е, когато е възможно и подходящо, с образи. В тази връзка:
всички образи, които се използват, са с обозначение на правния лиценз, който позволява използването им; за картинки, чиято свободна употреба е с ограничения, се посочват fair use rationales.
образите подхождат на темата на статията и са озаглавени подобаващо
Прощавайте, ако съм сбъркал нещо с превода. Хайде да обсъдим кои от тези критерии стават за българската уикипедия и да ги сравним с критериите за "избрана" статия.--Добри23:20, 5 февруари 2008 (UTC)
Спокойно, Добри. Да, общо взето това са критериите по моему. Предлагам, ако няма възражения, да започнем проект, като Уикипедия:Избрани статии, да опишем какво смятаме да правим, и преди да пристъпим към каквото и да е номиниране, да предложим този проект за гласуване пред общността. Възражения? (P.S. И ми се струва крайно време да гласуваме правилото за избрани статии, което виси от толкова време в жълтото поле над последните промени. Очеизвадно никой не протестира, щом не го е редактирал от 20 ноември 2007). PetaRZ23:32, 5 февруари 2008 (UTC)
Не виждам нужда чак от гласуване, то е вредно. Създавайте страниците, а ако някой има сериозни възражения - надали ще пропусне да ги изложи. --Спас Колев13:02, 6 февруари 2008 (UTC)
"Добрите" са начин да се "оправим" с "избраните". Нищо не пречи да се "оправят" едновременно. Както и да е, това бе само предложение--Добри22:11, 7 февруари 2008 (UTC)
Проблемът ми с тези критерии е, че... не мога да ги различа от критериите за избрани. И тъй като не е добра идея тези да бъдат занижавани, сигурно онези трябва да бъдат (още) завишени. Единствената посока, в която виждам различия между така формулираните добри и избраните, е в тематиката - има статии, които поради своя обхват и тематика са нямат необходимия потенциал за избрани, но пък иначе са си много добри. (Любимият ми пример със статията Асимптотична точка, която навремето беше тагната като мъниче, докато всъщност съдържа най-подробното изложение по темата, което някой някога може да намери на едно място.)
Озадачава ме изискването за "устойчивост" на добрите. Че то и сега имаме избрани статии, които са всичко друго, но не и устойчиви... Другият проблем, който виждам, е, че стигне ли се до гласуване, пак ще се гласува повече по количествени и естетически критерии, отколкото по качествени критерии, свързани със съдържанието. Въобще, ако има начин тая част с гласуването да се прескочи, ще е по-добре...
Иначе, оценявам положителните ефекти, които добрите статии могат да имат върху атмосферата на работа и мотивацията на редакторите. --Спири22:50, 7 февруари 2008 (UTC)
То това не е лоша идея. На базата на някакви критерии (най-добре до 10 реда), който иска, да ги вкарва в Категория:Добри статии. Ако някой е против - маха шаблона и пише на беседата какво има да се оправя. --Спас Колев12:37, 8 февруари 2008 (UTC)
В немската Уикиепдия просто има два ревю-процеса - две гласувания - докато се стигне до избрана статия. Критериите не знам дали въобще някой ги чете, точно както и в българската. Всеки гласува субективно. Важен е процесът на интензивни дискусии и подобряване. Така или иначе тези процедури с избраните статии са май на отмиране. В немската Уикипедия цари мнението, че в гласуванията и дискусиите участват твърде малко хора. Там сега е на дневен ред една друга новост, една друга титла: "проверана версия", но все още има люта идеологическа битка между "за" и "против". Не се знае какъв ще изходът и дали ще упеят да я пуснат в действие. Титлата "добра статия" поддържам само, ако ще има гласуване, иначе е напълно безмислена. --Alexandar.R.15:13, 9 февруари 2008 (UTC)
Местя ви разговора тук, понеже долу Александър Бахнев говореше за съвсем друго нещо, като добрите статии бяха само повод за темата, която той повдигна. Не знам какъв е двустепенният модел на немската У, но и според мен е по-добре да не се гласува за добрите статии, понеже нито ще е практично (бюрокращина, отклоняване на редакторски ресурси), нито приятно. Спас малко по-горе го формулира кристално ясно. А за проверена статия някой скоро споменаваше нещо, ако го намеря ще сложа линк. Спири15:20, 9 февруари 2008 (UTC)
Разрешение за ползване на снимки
Собственикът на сайтовете http://www.vacacionesbulgaria..com и http://foto.vacacionesbulgaria.com се съгласи да ползваме снимките от тях за обогатяване на статиите в Уикипедия, като ми изпрати писмо на имейла. Прилагам го по-долу. Въпросът ми е - къде да го поставим, за да може да се докаже лиценза на картинките, ако е необходимо, пък и да може всеки да качва оттам, ако намери подходящо изображение за своята статия, както е при картинките на Никола Груев.
явно да, защото под разрешението си е приложил следния пасаж: "4. при спазването на условията на съответния лиценз, които за CC-BY, CC-BY-SA и GFDL са да се цитират съавторите на съдържанието, а при CC-BY-SA и GFDL добавката е съдържанието да се публикува на свой ред под същия лиценз, под който е пуснато от оргиналния автор. В този смисъл, разрешението за отдаване не е "(само) за употреба в Уикипедия" или "(само) за образователна цел". Ако искаш, ще ти препратя писмото. --Svik19:56, 5 февруари 2008 (UTC)
Така е. Не виждам нищо в това предложение, което да не е в духа на Уикипедия и да не продължава негласно установените правила. --PetaRZ16:36, 6 февруари 2008 (UTC)
Как е правилно на български да се произнесе полския град Polanica-Zdrój - среща се и като Поляница-Здруй и като Поланица-Здруй, а също и сръбския град Вршац
Поздрави и благодаря --Nad20:23, 6 февруари 2008 (UTC)
Би трябвало да е Поланица, защото се пише Polanica, а не Poljanica, но от друга страна се пише с L, а не с Ł... Според немската Вики е Поланица.--L.Payakoff20:38, 6 февруари 2008 (UTC)
В наредба У:Н6 има случай при който „Lachovo - Ляхово“, не разбрах по каква причина Засега ще го оставя Поляница, очаквам още мнения :) --Nad21:08, 6 февруари 2008 (UTC)
За Вършац със сигурност е така - принципът е същия като Бърно (на чешки Brno) - съгласните р и л, когато са в позиция между други съгласни (сърбохърв. Вршац) се предават с правилото за групата ър/ъл или съответно ръ/лъ. В другия случай не съм наясно много - според мен е Поланица (няма съчетание ja или ia), но мекотата на средноевропейското л е доста объркваща. Нека някой да каже как се произнася на полски - най-правилно би било да се транскрибира.--Vodnokon4e21:43, 6 февруари 2008 (UTC)
В момента превеждам статията en:Laughter и се опитвам да си спомня как точно се превеждаше следната дума: bonobo. Става въпрос за човекоподобните маймуни, тоест Chimpanzees, gorillas, bonobos and orangutans. Това се превежда като шимпанзета, горили, bonobos и орангутани. Това са четирите вида човекоподобни маймуни и не мога да се сетя за името на тия bonobos на български. Ако някой се сеща, моля да напише нещо, дори и да не е сигурен, защото си спомням, че го знам това, но не мога в момента да се сетя.--Mortdefides20:05, 8 февруари 2008 (UTC)
На български е "бонобо" или "малко шимпанзе", поне според този източник [8] --Предният неподписан коментар е направен отДобри (беседа • приноси) .
По повод новосъздадената Категория:Добри статии и още много категории, споделящи нейната съдба: има ли някой, който да мисли, че категориите за Уикипедияне трябва да носят префикс „Уикипедия“? Първо че не е логично той да липсва, второ че става объркващо без такъв, а и е добре да се стандартизират работните страници - по начина, по който имаме основно именно пространство, и пространството Уикипедия (Уикипедия:Разговори, Уикипедия:Страници за изтриване, etc). Мнения? --Александър Бахнев00:46, 9 февруари 2008 (UTC)
Мисля, че посочените основания са резонни. Категория:Добри статии вече се попълва, така че държа преименуваната категория да запази съдържанието (т. е. статиите, които вече са качени в тази категория, да бъдат пренасочени към новата).--Добри09:23, 9 февруари 2008 (UTC)
Съгласна съм, клоновете от категорийното дърво, които съдържат страници от ИП Уикипедия или са свързани с тях (например шаблоните за начална страница, за избрани), е по-добре да съдържат "Уикипедия" в името си. --Спири07:53, 11 февруари 2008 (UTC)
Въпрос от 77.70.19.38
вероятно темата е обсъдена,но не мога да намеря как на новосъздадената от мен статия да прикрепа изображение(снимка) както и на вече съществуващите. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес77.70.19.38 (беседа • приноси) .
Проста карта на Балканите (или на Югоизточна Европа)
Някой да знае дали разполгаме с черно-бял контур на Балканите за подложка при изготвяне на елементарни карти? Трябва ми нещо подобно на това: картинка jpg, но без нищо друго освен реките евентуално. --Alexandar.R.10:09, 10 февруари 2008 (UTC)
Ако SVG ти върши работа, имах една пообработена подложка - използвал съм я тук, например, но май ловеше целия Балкански полуостров. --Спас Колев12:59, 11 февруари 2008 (UTC)
Някой много да държи в тоя списък да остане някоя създадена от него категория и незапълнена до сега? В списъка има категория, създадена през 2005 г., която до сега не е получила нито една статия. Коментари и предложения, моля! --Uroboros12:53, 10 февруари 2008 (UTC)
Коментар: по повод твърдението: „В списъка има категория, създадена през 2005 г., която до сега не е получила нито една статия.“ - Струва ми се, че принципът на категоризацията не дава възможност да се правят такива заключения само на база историята на категорията. Или греша? --Спири15:30, 10 февруари 2008 (UTC)
Имаш предвид, че може и да е получила статии, но в последствие да се е изпразнила? Все едно, дори още по-зле, значи дори статиите, които е имала вече ги няма.--Uroboros15:54, 10 февруари 2008 (UTC)
Предлагам на първо време за бързо изтриване - Категория:Социални групи, Категория:Снимки на творби обществено достояние, Категория:Семейни филми, Категория:Секции мъничета, Категория:Рисувани герои, Категория:Потребител mk/bg, Категория:Писатели на хоръри, Категория:Общини в Лондон, Категория:Корици на списания с липсваща информация, Категория:Възпитаници на Московския физико-технически институт --Nad12:59, 10 февруари 2008 (UTC)
На пръв поглед: „Адреси за бързо блокиране“ не е за триене, има си приложение. Всички „Природа на *“ са за махане - преместени са на „География на *“, но не са отбелязани за бързо изтриване. --Спас Колев13:03, 11 февруари 2008 (UTC)
molq vi kajete mi oshte dnes trqbva mi za utre --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес83.228.56.143 (беседа • приноси) .
zdraveite bih iskal da vi popitam dali imate nqkva informaciq za deriboti ot solon do milano --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес80.80.147.124 (беседа • приноси) .
Здравейте.Обръщам внимание,че данните в статията Императорска боа са абсолютно невярни,що се касае до размера на змията и хранителните и навици.Как да се коригира това без автора на статията да се засегне.Нов съм в Уикипедия и доста неща не са ми ясни.Поздрави.--kratuna16:13, 11 февруари 2008 (UTC)
Ако имаш проблем с оформянето - пусни текста и линкове с източници в скоби под цялата статия, ще го оформя, а ти ще сравниш двете версии и ще разбереш кое как :) Ако искаш, може и на беседата ми.--Uroboros18:54, 11 февруари 2008 (UTC)
Help
Can someone who knows about JS and CSS from dropdown menu on edit section about templates on this wiki come to IRC to help me a bit. Thanks. --Sasa^Stefanovic
Автоматично подписване в беседите чрез Джаваскрипт
Добра идея, дори предлагам да се пусне веднага тестов вариант за ден-два за да видим евентуалните ползи и вреди --Nad17:45, 12 февруари 2008 (UTC)
Имам чувството, че много голям брой редакции по беседи се правят без да се поставя подпис (допълване, корекция, разместване, заглавия, форматиране, преструктуриране, архивиране). Също, коментари се оставят не винаги в края, а често в различни дискусионни нишки. Такова натрапчиво нещо само би объркало страниците ни, поставяйки подписи не на мястото им, и с невъзможност да бъдат изтрити (който пробва да ги изтрие, ще му се появи неговия подпис най-долу). Предлагам на желаещите да си го инсталират сами, без да бъде налагано на всички потребители. --Петко01:48, 13 февруари 2008 (UTC)
По-добро решение е просто да се прави проверка за подпис на страница, различна от собствената беседа, и да се информира потребителя при липса. — Борислав08:41, 13 февруари 2008 (UTC)
Що е то?
Някой може ли да ме осветли, какво означава това:
wikipedia.keny.org --Предният неподписан коментар е направен отL.Payakoff (беседа • приноси) .
Ами, ще трябва да напаснем някои правила, в които се говори за основното именно пространство, напр. това за броенето на редакции. — Борислав18:35, 14 февруари 2008 (UTC)
Не знам струва ли си да се пипа У:ПГ. Редакциите в Портал:* не са толкова много, а и рядко се правят от потребители с малко опит, така че практическото значение на промяната е незначително. --Спас Колев11:45, 15 февруари 2008 (UTC)
Въпрос на Силвия Георгиева относно статията за индивидуалната психология
Така, в крайна сметка пак опрях до разговори, а не трябваше, нали ще ставам уикипедианец. Вижте, уплаших се малко - трябва да редактирам статията чрез езиците за програмиране или мога:COPY->PASTE готовата статия. Още - тя е доста дълга около 12 страници на А4 с размер 12.Трябва ли да я преработя /имам предвид да поставя препратките и т.н./ и тогава да я пусна, защото де факто позовавайки се 75% на книгата перефразирам или променям примерите, но не излизам от темата,а ненатрапчиво, без "Аз"-а си преработих 160-те страници на книгата в рамките на 12-те
мои, които смятах да пусна в уикипедия.Какво да правя? Моля?--Предният неподписан коментар е направен отSilvi1556 (беседа • приноси) .
Виждам че сте нова тук. Затова, пуснете я с Copy-Paste и след това бутона за предварителен преглед и ако е горе-долу добре - бутона за съхранение. Ако нещо не е в ред тук има доста хора, които могат да помогнат. А и вие може да продължите с редакциите след като попрочетете в Наръчника на Уикипедианеца, поне Бързия Урок. Поздрави --EK!18:35, 15 февруари 2008 (UTC)
Архивирането се улеснява значително. При УЗА е сведено почти до нула.
Историята остава залепена към съдържанието — няма местене на съдържателен текст от една страница в друга.
Намалява излишната информация, която се съхранява в базата от данни. Редактирането на големи страници товари повече базата отколкото редактирането на малки такива.
Дори У:СИ може да се направи като У:ЗА. Рискът е да останат незакрити гласувания, но това може да се реши с шаблон, подобен на този в У:ИСП, който вкарва страниците с незакрито гласуване в дадена категория. Бездруго отдавна се каним да направим предложенията за изтриване по-формализирани (с посочване на мотива). --Спас Колев09:19, 16 февруари 2008 (UTC)
За мене по-добрия вариант е „една нишка на една страница“. УЗА все още съдържа няколко нишки на страница, което не е оптимално. За сметка на това пък не изисква редакция на две страници при нова нишка, затова подредбата на УЗА е подходяща за УР — приятелски настроена към нови редактори. — Борислав09:37, 16 февруари 2008 (UTC)
Ако решим да включваме последните две седмици, съм убеден, че подобно нещо няма да се случи. Едва ли ще има разговори, непрекъснато течащи повече от две седмици. В краен случай, можем да направим една допълнителна страница, в която да се представени последните три или четири седмици, но се съмнявам, че ще има чак такова „разтриване на пръсти“. — Борислав08:10, 17 февруари 2008 (UTC)
Много силно подкрепям час по-скоро У:СИ да се реорганизира, по какъвто ще да е начин (като лично предпочитам на отделни нишки за всяко гласуване). У:СИ е много чест обект на вандализми, току що имаше цяла поредица и става въпрос за ужасно разхищение на ресурси наистина. Няма да е чак толкова трудна подръжката. --Спири11:45, 17 февруари 2008 (UTC)
За в бъдеще ще бъде добре първо да питаш набелязания потребител, преди да пускаш официално предложение (за да не се задръства Предложения за администратори най-малкото). А към другите потребители - може да изчакате номинираният да каже дали е съгласен или не преди да го изкоментирате. --Александър Бахнев20:59, 16 февруари 2008 (UTC)
Е, не съм видял линк към беседата, но там съгласието не ми се чини много убедително - "навит ли си, навит съм". Трябва да измислим някоя по-обвързваща процедура за съгласие, за да не хабим човешки и сървърни ресурси. --Александър Бахнев21:14, 16 февруари 2008 (UTC)
Аз не виждам и проблем в самоиздигането на кандидатура . Ако някой иска абсолютно резонно е и да се самопредложи, гласува се по общия ред. Но да караме хора насила - айде бе, стани администратор е уникално изнудване. Дори и ако човек е несъгласен или все още неуверен, може би бил отговорил "ами добре ще пробвам". BloodIce21:19, 16 февруари 2008 (UTC)
Предлагам в шаблон текущи съобщения да сложим „Търсят се администратори“ При сегашната ситуация не вярвам някой да откликне... --Nad21:36, 16 февруари 2008 (UTC)
Според мен след като се избере нов администратор, преди да се започва ново подобно гласуване, е добре да се дава известно време (например месец) възможност да се почувства разликата... Неуважително е да се бичат на конвейер. --Спири23:23, 16 февруари 2008 (UTC)
Забавното е, че навремето точно въпросната фирма даде разрешение за ползване на техни материали в Уикипедия... Май най-често аз съм писала имейли, за да правя забележки на разни нарушители, но след като наскоро ми се наложи да се обяснявам с адвокатите на Нетинфо... вече не ми е чак такава страст. --Спири14:17, 17 февруари 2008 (UTC)
Направими впечатление ча като влязох в техния сайт, намерих текст писан от мене . Мисля че би трябвало както при нас, така и при тези които ни цитират коректно да се обявяват източниците, понеже в противен случай скоро няма да се знае кой кого е цитирал. Д.С.Стоянов14:36, 17 февруари 2008 (UTC)
О, да, абсолютно си прав, установяването със сигурност „кой от кого“ е доста важно съображение при нас. Затова създадох навремето страничката У:СGFDL. Виж, не пречи да им пишеш едно писъмце с молба когато вземат съдържание да цитират. Примерни писъмца можеш да намериш тук. --Спири14:54, 17 февруари 2008 (UTC)
Автоматично вграждане на подстраници
Вероятно сте забелязали, че преместих всички нишки в У:СИ в отделни подстраници и ги вградих в основната. Такъв начин на добавяне на предложение изисква две редакции: създаване на подстраница за предложението и нейно вграждане в основната страница. За улеснение направих един малък скрипт, чрез който вграждането ще става автоматично. Желаещите да го пробват трябва да добавят importScript('Потребител:Borislav/ta.js'); в скриптовата си страница (при повечето Специални:Моята страница/monobook.js). След това идете на Потребител:Borislav/Пясъчник и се опитайте да създадете някаква подстраница. — Борислав10:58, 18 февруари 2008 (UTC)
Чудесно. Само че не може ли вграждането в основната да става след като подстраницата бъде наистина създадена (съхранена)? Така ще избегнем случаите, когато някой започва номинация и се отказва в процеса на писане. Освен това да махнем възможността в текстовото поле да се редактира префикса Уикипедия:Страници за изтриване/, за да намалим възможността за грешки. И трето, така и така има скрипт, може да добавя {{изтриване}} в началото на статията, чието име бъде въведено. --Поздрави, Петър Петров20:24, 18 февруари 2008 (UTC)
1. Може и след, но е мааалко по-трудно осъществимо, затова съм го оставил за след няколко дни. 2. В момента ползвам разширението inputbox за формуляра. Ако искаме нова функционалност, ще трябва да си създаваме собствен формуляр чрез джаваскрипт. 3. Слагам го в списъка за вършене. Това със сигурност ще иска собствения форумуляр от 2. — Борислав20:38, 18 февруари 2008 (UTC)
За Разговори няма ли да е по-добре, вместо по тема, подстраниците да са по период (седмица или месец)? Това ще позволи пълно автоматизиране на процеса, както е при заявките за администратори. Както е сага ще трябва отново редовно да се минава, за да се чистят темите, които са вече остарели, пък и страниците с архиви ще трябва да се създават редовно. Илинко Нушев20:53, 18 февруари 2008 (UTC)
Да, така си ги представям и аз. Предлагам да е по седмици, като за начало се спрем на две седмици. Ако се окаже недостатъчно, ще ги увеличим. — Борислав21:04, 18 февруари 2008 (UTC)
Малко уточнение. Предложението ми всъщност е да са „тема — подстраница“, като отделни теми се групират в хронологични страници. — Борислав21:07, 18 февруари 2008 (UTC)
Мисълта ми е, че това групиране ще отнема ресурси. Ако се създаде страница за седмица и всички теми са на тази страница може да бъде напълно автоматично. Илинко Нушев21:15, 18 февруари 2008 (UTC)
а) Първата стъпка няма нужда да се вижда, защото се прави от скрипта. б) Бъг в разширението inputbox. Не разпознава noinclude, затова махнах категориите от шаблона, който се зарежда в кутията за редактиране. — Борислав14:27, 29 февруари 2008 (UTC)
Разбира се, това е Уикипедия. Не е задължително, но е силно препоръчително, първо да се постави в графата „кандидати за избрани“ в жълтата лента, която се появява над последните промени или списъка за наблюдение. Това става като се редактира този шаблон: Шаблон:Текущи съобщения/Информация. След няколко седмици, в които статията ще привлича внимание, може да се премине към гласуване. Поздрави, PetaRZ18:55, 18 февруари 2008 (UTC)
Mortdefides, поздравления за труда! Бих препоръчал обаче преди да се започне гласуването за избрана статия да се помисли добре за източници (вж. У:ЦИ, У:БИ). Сега статията седи доста гола, библиографията е добра, но не става ясна връзката между изброените трудове и твърденията в статията. --Александър Бахнев02:09, 19 февруари 2008 (UTC)
Искаш да кажеш да сложа бележки? ОК, Събота и Неделя евентуално се надявам да успея да го направя, а ако някой иска и може - да го направи и вместо мен!--Mortdefides05:19, 21 февруари 2008 (UTC)
Приключване на гласуванията на У:СИ
Погледнете Уикипедия:Страници за изтриване/Владимир Любенов. Предлагам да започнем и на гласуванията на У:СИ накрая да обобщаваме резултата, както го правим при избраните статии и администраторите. Ще е удобно при по-дълги дискусии. Може да се дискутира къде точно - най-горе или най-долу да се поставя тази информация... --Спири11:54, 19 февруари 2008 (UTC)
По-скоро „страницата“, защото може да не сочи към статия, а към страница от друго ИП. Ще го поправя глобално, но някой ще трябва да го оправи тук или да затрие сегашното съобщение когато се изравнят версиите. --Valac16:10, 22 февруари 2008 (UTC)
И става тя една дълга и широка... Мисля, че изобщо не сме длъжни да се възползваме от това нововъведение. --Спири16:14, 22 февруари 2008 (UTC)
Предполагам, че ще стане, като вместо $1 (все още не съществува) се остави само $1 Това за смислените редактори... те ако са наистина смислени, ще съобразят веднага разликата между червените и сините препратки и няма да имат нужда точно от такава подкана. Тя малко обижда интелекта. --Спири16:25, 22 февруари 2008 (UTC)
Умф, при мен си се вижда превъзходно и си ми харесва... бръм, мрън, умърлуш... добре де, връщам го... Спири16:43, 22 февруари 2008 (UTC)
Тоя превод „все още на съществува“ е рядко неподходящ, не може ли ако ще съществува изобщо подобен надпис да е нещо от рода на „все още ненаписана статия/страница“. --Λичката15:10, 23 февруари 2008 (UTC)
Попаднах на корекции в статията за с. Желeзница, която е направена от анонимен потребител, написана е на латиница и според мен не допринася в съдържателно отношение. Тъй като съм нов в общността, не съм сигурен доколко би било коректно да се премахне въпросната редакция или трябва само да се коригира, така че да бъде на кирилица. Врявам, че с времето тези неща ще ми се изяснят, но в момента реших да попитам --Buran09:08, 22 февруари 2008 (UTC)
Докато не се приеме правило в БГУ за единствена писмена система (с изкл. на цитати), всеки е добре дошъл да редактира така, както предполагаемо би било от крайна полза за читателя, и всеки друг редактор има разбира се право на мнение върху това понятие, за предпочитане с оглед на духа на Уикипедия (в глобален мащаб). Триенето на латиница самоцелно е нещо, което аз лично не бих приел за нормално. А да се говори за лайна е доста грозно и граничи с нарушаване на принципите за външна добронамереност и цивилизованост. --Александър Бахнев23:00, 22 февруари 2008 (UTC)
Здравей, Александре. Уикипедия не е място за оригинални изследвания. Уикипедия би трябвало да приема текстове на шльокавица само ако последната е утвърдена по някакъв начин извън Уикипедия - например, когато започне да се пише поезия на шльокавица или нещо такова. Не Уикипедия е мястото да се утвърждава писането на шльокавица. --PetaRZ13:29, 23 февруари 2008 (UTC)
Здравей Петре: не смятам, че У:БОИ има нещо общо с формата на представяне на информацията (за което говорим тук), а по-скоро с проверяемост, източници на знанието и т.н., така че този аргумент не е валиден според мен. Между другото, не казвам че текст веднъж написан на латиница трябва да остане завинаги така; казвам, че всеки е добре дошъл да конвертира латиницата в кирилица, а ако не е енциклопедичен текст - да се трие, но така се прави и с неенциклп. текстове на кирилица. --Александър Бахнев16:17, 23 февруари 2008 (UTC)
За това коя форма на представяне е енциклопедична и коя не също могат да се правят оригинални изследвания. --PetaRZ18:48, 23 февруари 2008 (UTC)
Да обясня, понеже се отплеснахте от темата (форумджии такива ). В статиите за селата е нормално да има много повече шльокавица, отколкото в статии на много други теми. Без задължително тази шльокавица да е неенциклопедично съдържание или вандализъм. Също така е нормално да няма кой знае какви източници за много от информацията. Но нито шльокавицата, нито липсата на източници в този случай е причина да се трие конкретна, небудеща съмнение, информация. Подчертавам "небудеща съмнение" понеже само преди няколко дни Спас изтри едно изречение, преседяло под шаблон „източник“ в продължение на много време, че сам Левски бил изографисал църквата в някакво село. И напълно резонно. Имайте предвид, че за разлика от градовете, за много от селата Уикипедия на български е кажи-речи единственото място в интернет, където се споменава нещо, нещичко, каквото и да е. И пак знаете колко от тях се крепят само на единия си шаблон и карта. Уикипедия е първото, а често и единственото място, където попадат хора, търсещи информация за родното си село. А ако няма информация, и те разберат, че могат да добавят, резултатът може да е далеч от всякакви трибуквени съкращения, но всъщност да е изключително ценен. Апелирам смислените текстове на шльокавица да се оправят, или ми ги давайте на мен (добавяйте тук: Потребител:Spiritia/УИП), ще ги оправям и гък няма да кажа. --Спири19:57, 23 февруари 2008 (UTC)
Също така, разбира се, всеки редактор, който знае български език и не успее да разбере какво означава поредицата от непознати нему букви, може съвсем спокойно да я изтрие.--Мико11:57, 24 февруари 2008 (UTC)
По принцип всеки може да прави каквото иска, както да вандалства, така и да строи. Знанието на определени дадености и незнанието/неумението да се борави с други обаче не бива да е повод/извинение за агресивност. Ако наистина на редактора му е над нивото да прецени какво означава текстът, той по-скоро трябва да инициира дискусия по този въпрос (особено ако текстът не е малък). Така мисля аз поне. --Александър Бахнев18:51, 24 февруари 2008 (UTC)
Ами тогава да я включим в съобщенията? Сега са по-малко на брой до тази статия, но приблизително там е. Потребител:Tcm е пуснал няколко статии състоящи се от снимка и една дума - препратка - мислите ли че е отчел брояча? --Nad16:37, 24 февруари 2008 (UTC)
Списък на първостепенни герои в "Наруто"/Изтриване на статия "Темари"
Moje li niakoi da iztrie shablona sas imeto na tazi diskusia, koito po neznaen na4in uspiah da vmukna. Izpolzvah formuliara gore na stranicata, no ne znam zasto ne se polu4i.
Po povod diskusiata: Vidiah statiata za Temari ot animeto "Naruto" v spisaka za statii za spasiavane. Imam predlojenie da napravia stranica sas spisak na geroite ot Naruto, tai kato niama smisal ot otdelni stranici za vseki geroi. Kum spisaka moje da se napravi i link ot stranicata za animeto.
Мисля, че ТОЙ заслужава това усилие. Аз лично не съм подготвен да го направя.--L.Payakoff 08:47, 31 януари 2008 (UTC)
Като имате предвид, че вече го правихме един път.--Мико Ставрев 09:25, 2 февруари 2008 (UTC)
--Daggerstab 13:31, 4 февруари 2008 (UTC)
--Спас Колев 13:55, 4 февруари 2008 (UTC)
беседа приноси 12:43, 5 февруари 2008 (UTC)
За отваряне на дискусия за въвеждане на тази категория, правила за избор и т.н. --PetaRZ 11:48, 5 февруари 2008 (UTC)
[2] [3] , [4], [5], [6], [7]. --Поздрави, Петър Петров 12:35, 8 февруари 2008 (UTC)
Коментар: по повод твърдението: „В списъка има категория, създадена през 2005 г., която до сега не е получила нито една статия.“ - Струва ми се, че принципът на категоризацията не дава възможност да се правят такива заключения само на база историята на категорията. Или греша? --Спири 15:30, 10 февруари 2008 (UTC)
Въпрос: Лошо няма. А освен техническата страна, има ли друга разлика? --Поздрави, Петър Петров 10:59, 14 февруари 2008 (UTC)
--Мико 09:38, 16 февруари 2008 (UTC)
беседа приноси