Направо към съдържанието

Уикипедия:Предложения за администратори/Сваляне на администраторски права на Горан

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Сваляне на администраторски права на Горан (беседа - приноси)

Подобно гласуване от декември 2006 г.
  • Начало на гласуването: 04:22, 10 февруари 2008 (UTC) / Край на гласуването: 04:22, 24 февруари 2008 (UTC)
  • Гласуването се провежда по мнозинство В, 6 или повече гласа „за“ формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.
  • Резултати: 14 „за“, 14 „против“ - предложението не е прието.

Предлагам администраторските права на Потребител:Горан да бъдат подложени на гласуване. Горан не е активен в Българската Уикипедия вече 1 година и 7 месеца. --Ванка5 04:22, 10 февруари 2008 (UTC)

За

  1. За --Ванка5 04:22, 10 февруари 2008 (UTC)
  2. За Мнението ми е същото както и при предишното гласуване. Отдавна съм тук, отделям доста време на проекта - този човек не го познавам и със сигурност (независимо от тукашния резултат) не се ползва с доверието на общността, тъй като все пак тя е динамична.--Мико Ставрев 08:07, 10 февруари 2008 (UTC)
  3. За. --Ивелин 09:17, 10 февруари 2008 (UTC)
  4. За --Радостина 14:44, 10 февруари 2008 (UTC)
  5. За --EK! 17:29, 10 февруари 2008 (UTC)
  6. За Не е въпрос на доверие, нито до липса на вреда. По-скоро имаме липса на полза. Имаме делегирани права, които не носят полза на общността. Леко излизам извън някои презумпции ама ... --GVF 18:13, 11 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: Именно, имаме делегирани права, а не зъдължения... --Nad 18:21, 11 февруари 2008 (UTC)
      1. Коментар:Правата се делигират, да, а задължениата се поемат. Като се отказваш от задълженията, делигирани ЗАЕДНО с правата, се отказваш от мястото. (обяснявам елементаризирано: Взимаш заем 100 лв с лихва 4%. Не връщаш нищо (не само лихвата) - бият те през ръцете!) Логика, известна от римско време. --Uroboros 21:06, 11 февруари 2008 (UTC)
  7. За Гласуването е обречено и НЕ е прието. Което не ми пречи да си изкажа тезата. А тезата е следната: Дали сам се е кандидатирал или някой го предложил, редакторът е приел и е обещал да допринася полза към Уикипедия. С няколко дребни действия вплюс. Ако не го прави 1,5 години (срокът е произволен, за някого може да е 1 или 2 години или колкото) значи просто е излъгал или е бил възпрепятстван (кома, смърт, ЛЮБОВ). Да не си админ не е наказание. То си е ФАКТ. Аз не съм админ, ТИ не си, какво от това, ние сме редактори, а това е готино! Да си админ НЕ Е НАГРАДА! Да си или да не си е факт - а е факт, че той НЕ Е. От година и половина. С това гласуване просто (би трябвало да) констатираме фактите. Е, гласуването показва, че може да не влизаш година и половина в У и пак да ти се запази правото да взимаш важни решения за У-общността. Добре! Не е добре! Това е моето мнение! --Uroboros 21:00, 11 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: По тази логика трябва примерно, ако някой не влиза за година в проекта, да му се трие и регистрацията - понеже покрай нея той има известни облаги - част от хората му имат доверие и се допитват до него (това може да повлияе на определени решения), има право да гласува, дори и само за това да влиза и т.н. --Svik 21:15, 11 февруари 2008 (UTC)
      1. Коментар: Не, не е същата логиката. Облаги в У няма - всички сме тук защото искаме, никой нищо не е взел освен моралното удовлетворение. Само дето някои (администратори) са приели и ЗАДЪЛЖЕНИЯ - да се види, че съществуват поне. Да си админ не е право, а е допълнително задължение да вършиш минимум нещо. Да си използваш минималните права поне веднъж годишно. Ако и толкова НЕ, тогава защо? --Uroboros 21:33, 11 февруари 2008 (UTC)
      2. Коментар: Принципно съм съгласен на дискусия по тази тема, но не и в това обсъждане. Нека да създадем правило за активността на администраторите и там да се реши въпросът. --Svik 21:44, 11 февруари 2008 (UTC)
  8. За Подкрепям мнението на Uroboros.--Darsie 06:44, 12 февруари 2008 (UTC)
  9. За--Biso 10:54, 14 февруари 2008 (UTC)
  10. За Krysto 07:59, 15 февруари 2008 (UTC) Не намирам гласуването за обидно и съм изненадан, че въпросният администратор не си дава мнението - явно не е "влизал" от година и нещо - дано пък е жив и здрав. :-)
  11. За --D@nny 12:36, 15 февруари 2008 (UTC) Година и половина е много.
  12. За -- --Vammpi 12:11, 16 февруари 2008 (UTC)
  13. За --Chech Explorer 17:32, 16 февруари 2008 (UTC)
  14. За - не обичам средните положения - или си администратор, или не си. Явно не е (в смисъл на изпълнение на поетите задължения). Не виждам смисъл от „почетна титла“. Живот и здраве, ако се върне, отново би могъл да стане админ. --Vodnokon4e 17:18, 22 февруари 2008 (UTC)

Против

  1. Против Петко 05:31, 10 февруари 2008 (UTC)
  2. Безсмислено, дори вредно гласуване. Докато няма налице злоупотреба с правата и доверието на общността, въпросът не стои. Уикипедия не само за редакторите, но и за администраторите продължава да бъде доброволчески проект. Отстраняването на неактивните администратори няма да доведе до подобряване на качеството на енциклопедията, а още по-малко на атмосферата на работа. --Спири 20:52, 10 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: Погледнато от друга гледна точка, ако имаме 10 недействащи администратори, защо да ги държим в този статут? Това дава лош пример на останалите, че могат да станат администратори, без да вършат нищо. Нямам идея как е в английската Уикипедия, но ми се струва крайно нелогично да се държат недействащи администратори. --Радостина 21:14, 10 февруари 2008 (UTC)
  3. Против --Valac 21:27, 10 февруари 2008 (UTC)
  4. Против --Svik 21:33, 10 февруари 2008 (UTC)
  5. Против Предлагам да гласуваме някакъв срок в който правата на неактивните администратори да се погасяват по давност, примерно 5 години --Nad 21:56, 10 февруари 2008 (UTC)
    Принципно съм съгласен с теб, но какво ще стане ако на 4-тата година и 364 ден същия този неактивен администратор влезе и направи един принос. 5 години ми се вижда много дълъг срок. Според мен проблема може да се реши като принципа за активност при гласуването, аз не съм запознат толкова с него, но някои други хора тук са. --Ванка5 22:51, 10 февруари 2008 (UTC)
    Давността спира и започва да тече нова давност Ухилен съм Неприятно ще е ако един ден човека тръгне да допринася отново и види, че са му свалени администраторските права с гласуване, виж давността е друго нещо и не би обидила никого --Nad 17:37, 16 февруари 2008 (UTC)
  6. Против. Ако толкова искахте непрекъснато да има гласувания за нечии права, къде-къде по подходящо би било да номинирате някой нов администратор - от това имаме нужда. Какво означава изгубил доверието на общността? Аз кредит на доверие давам на всички, а пък той като админ ще го изгуби ако злоупотреби с правата си (за което мисля има много, много, много малка вероятност). И какъв би бил резултата от евентуални свалени права? Освен, че още един човек, дал много на проекта (вижте колко от помощните страници са започнати от него!), ще остане допълнително огорчен - заслужава ли да бъде подложен на такова унижение?? И по-умни ли сме от английската Уикипедия, заради популярността на която имаме посетители (и редактори!), в която има администратори, неактивни от 2002(sic!). Хайде, не затваряйте, моля, вратите на Уикипедия за Горан, и си помислете колко спомагате за това (де/номинацията) за админски права да е повод за унижения, (само)вменяване на никому потребни задължения и други такива неща. --PetaRZ 22:01, 10 февруари 2008 (UTC)
    В английската Уикипедия този списък, който си дал показва, че само 20-на от над 1 400 администратора там са с неактивност подобна или по-ниска от тази на Горан, което прави само 1% от техните администратори. Ако искаш да направим аналогия в нашия случай можем да си позволим някой да не е активен ако имаме 100 администратора. (1 от 100 - 1%) Разбира се практически вероятно можем да си позволим и повече да са неактивни ако имаме 100, но исках да ти обърна внимание на статистиката, която предоставяш. Нека да се предлагат нови администратори, проблема е, че същите хора гласуващи тук или подобни на тях, без значение, манталитета е същия, не приемат голяма част от новите предложения. Дори да ги приемат, новите администратори се отказват, а нови кандидати не се появяват. Прочети какво е написала Радостина по-горе, това е според мен основна причина някой да се предлага за отнемане на права. Някои хора мислят, че имаме достатъчно администратори, но на практика някои от тях не са активни и другите се изпържват, щото не могат да смогнат да оправят нещата на хиляди мазачи и в последствие някои от тях се отказват. Нека поне администраторите, които имаме да са активни и всички като разберат най-накрая, че имаме нужда от повече администротори да почнат по-охотно да приемат предложенията за нови администратори. --Ванка5 22:45, 10 февруари 2008 (UTC)
  7. Като цяло съм съгласен с аргументите на Петър и Спири, администраторството е доброволно, както и всичко останало, свързано с Уикипедия. --Александър Бахнев 22:37, 10 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: - не, администраторството не е "доброволно, както и всичко останало, свързано с Уикипедия". За да пишеш в Уикипедия не е необходимо да те изберат. За да станеш админ е задължително да си съгласен, но е също задължително да ти гласуват доверие. Като не си използваш администраторските функции - не оправдаваш доверието!--Uroboros 18:56, 12 февруари 2008 (UTC)
      1. Напротив, използването на адм. функции е твърдо напълно, 100% доброволно. Като не си използваш функциите, просто не си използваш функциите, останалото го ражда главата. Никой не поема конкретни задължения при ставането на администратор, за да се говори за "оправдаване на доверие"; доверието е единствено в надеждата, че човекът няма да злоупотребява и е кадърен към момента на гласуване; ако това не се случи, се изпълнява процедура за сваляне (като тази тук), само че ПО КОНКРЕТНИ ТОЧКИ: "Администраторът перманентно трие без причина", "Администраторът псува и отправя смъртни заплахи" и т.н. --Александър Бахнев 18:29, 22 февруари 2008 (UTC)
        1. Коментар: Това трябваше да е в коментарите, ама нейсе. Изпълняването на функциите е доброволно, естествено. Но прочети какво питат хората когато избират някого и какво отговаря той/тя, като го питат. Питат - ще си върши ли работата и той се кълне - че ДА. Под една или друга форма. Колкото до втората ти теза, че гласувалите се надяват, че няма да злоупотребява - направо ми е грозна, да знаеш! Има една поговорка: "Само който не работи - той не греши!". Всички администратори, които правят нещо, ползвайки администраторските си функции ще си "заминат" рано или късно, защото работейки са засегнали някого. Само администратор, който не си е пипал клавиатурата в полза на Уикипедия ще устои вечно (ВЕЧНО) според твоята "логика". Те за това Спири се отказа, защото тя правеше нещо и не удържа на критиките (безмислени като правило). Е, тоя пич никой никога за нищо няма да критикува! Защото нищо не прави. --Uroboros 20:19, 22 февруари 2008 (UTC)
  8. Против Въпреки че не познавам въпросния потребител и не съм добре запознат с приносите му за Уикипедия, съм против свалянето на правата му. Администратор на българската Уикипедия, трябва да бъде възприемано като вид награда за приносите на даден потребител към общността. Не може първо да бъде оценен големият труд, който даден човек в определен период от време е извършил в името на подобряването на родната Уикипедия и след една година и няколко месеца, това признание да му бъде отнето. Дава се лош пример на останалите потребители на Уикипедията и особено на най-новите. Нищо не пречи да се създаде допълнителна категория „Неактивни администратори“, към която да бъде добавен Горан. В тази категория ще бъдат включвани определени администратори, които са били неактивни за определено време. Така няма да накърним нито самите потребители, попаднали в тази категория, хем, ще уважим и претенциите на активно работещите администратори (ако има повод на недоволство у тях). Все пак един човек не може да има голям опит по отношение на работата и поддръжката в Уикипеия и след година да го няма. -- H devil 23:15, 10 февруари 2008 (UTC)
  9. Против - и моето мнение си е същото, няма нови обстоятелства. усмивка --Спас Колев 13:11, 11 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: - прав си, няма нови, но има прекалено СТАРИ! --Uroboros 19:05, 12 февруари 2008 (UTC)
  10. Против Неактивноста не е причина за сваляне на администраторски права.--Ģiverņ 17:35, 11 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: Това, да си администратор, почетна длъжност ли е? Вече прочетох, че е награда и в известен смисъл съм съгласен с това. Но да е доживотно? Почетна титла? Избират ме и преставам да пиша? Хайде де! Дори носителите на титлата "Народен артист" и "Заслужил артист" в соц. време продължаваха да играят в театъра (някои и до сега играят). --Uroboros 19:05, 12 февруари 2008 (UTC)
  11. Против И аз съм против. От къде знаете, че не е възпрепядстван по някакъв начин, като да е в кома например? --Batman tas 11:10, 14 февруари 2008 (UTC)
    1. Коментар: От август 2004 спира да редактира (поне през името си). След 2 годишно прекъсване се включва за 10 дни през 2006г. и оттогава повече от година и половина не се е появявал.--Darsie 08:23, 15 февруари 2008 (UTC)
  12. Против Има много Уики проекти, където почти всички потребители имат администраторски права, което би било нормално положение, когато отсъства вандализъм, например, wiktionaryz. При положение че администраторът не злоупотребява с правата си, не виждам смисъл да му се отнемат. --Ема 18:09, 17 февруари 2008 (UTC)
  13. Против Не виждам причина за отнемане на администраторски права. BloodIce 21:16, 17 февруари 2008 (UTC)
  14. Против Нищо, че не е активен в момента. Може да дойдат времена да се завърне пак в уикито. (Прон 08:19, 21 февруари 2008 (UTC))

Коментари

Само да вметна в отговор на думите на Ванка5, че „[н]якои хора мислят, че имаме достатъчно администратори, но на практика някои от тях не са активни и другите се изпържват, щото не могат да смогнат да оправят нещата на хиляди мазачи и в последствие някои от тях се отказват.“ (получера мой): За да разчистваш страници не е нужно да си администратор, както и не е нужно щом си администратор да разчистваш страници. Единственото, което администраторите могат да правят в повече от неадминистраторите, е когато имат време да трият/възстановяват страници, да защитават/снемат защита от страници, да (от)блокират потребители. Толкова много страници ли имаме за триене, толкова много потребители ли трябва да блокираме, толкова много страници ли трябва да се защитават? --Александър Бахнев 23:14, 10 февруари 2008 (UTC)

Толкова да, при положение, че никой не помага на администраторите. Лично съм помагал много преди, но вече го правя много рядко и призовавам и други да не помагат. Администраторите трябва да се заемат с тази работа, за да позволят на останалите потребители да се концинтрират върху създаването на нови статии и обогатяването на Уикипедия по други начини. Ако потребителите вършат администраторската работа, те не обогатяват с нови неща Уикипедия, рискуват да бъдат въвлечени в конфликти и както виждаме не рядко много хора се обиждат много бързо тук и напускат проекта. Ако никой не помага на администраторите самата общност ще осъзнае (включително и админите) нуждата от още админи. Като капак на всичко това имаме голям проблем със задържането на потребители тук и причината според мен е именно липсата на достатъчен брой администратори, които да обръщат внимание на потребителите и да правят атмосферата тук по-привлекателна за средностатистическия потребител, който както виждаме е много обидчив и напуска при най-малкия проблем. --Ванка5 02:54, 11 февруари 2008 (UTC)
Ванка5, ти май отново си се объркал „що е то администратор в Уикипедия“. Хем си тук от преди мен, пък аз го разбрах по-ясно. Пояснявам: думата е sysop. Дава възможност да (1) триеш, да (2) редактираш MediaWiki: и да (3) блокираш. Толкоз. Това е просто технически аспект. Сигурен съм, че ако имаше измислена система как лесно да се възвръщат неконструктивни изтривания и редакции в ИП МедияУики, то всички щяха да могат да го правят по подразбиране, както е с привилегията за редактиране.
От друг ъгъл: да си администратор в Уикипедия да си женен за Уикипедия да си осиновил Уикипедия да си незаменим в Уикипедия да си длъжен с нещо на Уикипедия.
От друг ъгъл: ако всички администратори станат обикновени потребители и продължат да допринасят със същото усърдие, всичко ще си продължи по същия начин, просто ще е по-досадно (докато вандалът се измори вм. блокиране).
От друг ъгъл: ако всички редактори си бият камшика и останат само администраторите, проектът буквално ще спре. Няма да може да се възвръщат достатъчно ефективно дори вандализмите. --Поздрави, Петър Петров 09:48, 11 февруари 2008 (UTC)
Тотално съгласен! Ще повторя (то си го и пише където): "Да си админ не е награда, не е и наказание" ;) Бг-У има нужда от активни редактори, активни администратори, от активни хора. Поне веднъж на година и половина!--Uroboros 21:17, 11 февруари 2008 (UTC)
Ясно е, че това гласуване е обречено, но един ден ще се върне като бумеранг, защото ще имаме 100 недействащи администратори и 10 действащи, които ще изнемогват и ще се отказват и като цяло целият проект ще страда. А и нищо не пречи ако Горан се върне, да му се възстановят администраторските права. Ако в дадена компания някои не си изпълнява функциите година и половина, дали ще го държат на тази позиция, как мислите?--Радостина 23:09, 11 февруари 2008 (UTC)

Коментар: Предложението на H devil за създаване на статут „Неактивни администратори“ ми изглежда разумно – примирява и двете страни в спора. --Seraphita 15:23, 22 февруари 2008 (UTC)

В какво би се изразявал този статут? Неактивните и сега са надлежно описани. --Спас Колев 15:32, 22 февруари 2008 (UTC)
Няма как ние да създадем нов статут (статут в смисъл на администратор, бюрократ, стюард, бот и др.), а иначе Горан и Хари много отдавна стоят в раздел "Неактивни администратори" на страницата Уикипедия:Списък на администраторите... всъщност от самото създаване на страницата на 13 декември 2006. :-) --Спири 15:38, 22 февруари 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Сваляне_на_администраторски_права_на_Горан&oldid=11876276“.