Уикипедия:Разговори/Преизбиране на администратори

Преизбиране на администратори

Предлагам да се въведе прекрасното правило, администраторите да бъдат преизбирани след навършване на една година с притежаване на администраторски права. Така общността ще може да каже кой се е справил със задълженията, кой смята за подходящ и кой не. За приемането на това правило предлагам също така администраторите да не могат да гласуват, защото ще трябва да гласуваме срещу себе си. Мнения разбира се всеки може да даде.

За да се избегнат всякакви недоразумения, след евентуалното приемане на предложението, трябва незабавно да се пристъпи към прегласуване на администраторския статут на текущите администратори, притежавали го повече от една година.

ЗА

• Smartech 19:13, 13 юни 2005 (UTC)
• DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣
• Darsie

ПРОТИВ

• Komitata 20:06, 14 юни 2005 (UTC) (по-надолу ще напиша обосновка)

• --ИнжИнера 20:29, 14 юни 2005 (UTC) Формално съм против, защото се предлагат 2 неща накуп: 1." прекрасното правило, администраторите да бъдат преизбирани след навършване на една година.." и 2. " незабавно да се пристъпи към прегласуване на администраторския статут на текущите администратори, притежавали го повече от една година." А неформално - в момента ситуацията е от типа недай да го разбъркваш повече,...

КОМЕНТАРИ

• Предложил съм го и естествено го одобрявам. --The Engineer 18:58, 13 юни 2005 (UTC)
  • И азъ подкрепям. --Webkid 20:56, 13 юни 2005 (UTC)
• Kакто винаги става с подобни предложения, ще се намери някои който да оспорва процедурата понеже не била приета политиката, нямало установени практики и така нататък. Подкрепям предложението иначе. Smartech 19:07, 13 юни 2005 (UTC)
• Да се включа и аз ... Съгласен съм с предложението, даже е много ценно, но за жалост няма да вирее в нашите условия. Както казах днес по-рано в чата, предвид, че някои от сегашните админи евентуално няма да бъдат преизбрани, едва ли биха се отказали от баницата толкова лесно. :) --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 19:11, 13 юни 2005 (UTC)
• Процедурата за гласуване на политики наистина още не е приета. Преди това да стане, няма смисъл да се гласуват нови политики, нито пък други предложения. --Емил Петков 20:21, 13 юни 2005 (UTC)
  • Браво Емо, супер, ти ще ни оправиш. Smartech 20:28, 13 юни 2005 (UTC)
    • Ами да я приемем, тогава :). Тя сама няма да се приеме. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 20:30, 13 юни 2005 (UTC)
    • Чудя се сега без политика как са досега са били избирани администратори или взимани каквито и да било решения (не че са твъде много но все пак за взимани). Smartech 01:17, 14 юни 2005 (UTC)
• Мисля, че в момента нещата в нашата Уикипедия вървят добре и не се нуждаем от реорганизации. Мислете за съдържанието, а не за политикa и всичко ще бъде наред. Не знам за какво му трябват на някой периодически гласувания и оценки на администратори, които с увеличаване броя на администраторите ще станат едва ли не ежедневие тук и ще се отразят много по-зле на атмосферата в проекта, отколкото ще му помогнат с нещо. --Емил Петков 15:10, 14 юни 2005 (UTC)

Вие го предлагате за гласуване без дори да сме го обсъдили - това е неправилно. Напомням на тези, които се чудят, че политиката, която ползваме и на която се основаваме, е валидната в английската Уикипедия. Предлагам уикипедианците, които знаят английски, да прочетат тази страница en:Wikipedia:Requests_for_de-adminship. Свалянето на администраторски права може да стане или по лично желание на администратора, или при постигане на консенсус от страна на общността (консенсус на мнения, не на брой гласове, които лесно се манипулират). Затова, единственото, което бихме могли да правим, е обратното: периодично, например всяка година, ако има консенсус, да се свалят администраторските права на даден уикипедианец (това не пречи администраторите по-горе, които желаят, сами поискат сваляне на правата им и да се предложат наново). Всичко останало е вредно за стабилността на политиката на Уикипедия. Също има реална опасност да останем без администратори, тъй като са оформени няколко сравнително големи групи, всяка от които има възможност за вето, а това ще бъде грешка. Защото става въпрос за лошо лично отношение между потебителите като личности (точно както изглежда това предложение сега), а по-рядко реална злоупотреба с системните привилегии (триене, блокиране, възстановяване). Също, за разлика от някои мнения, нямаме ограничение за броя на администраторите: в английската версия днес има 484 на брой, което за нас прави доста свободни (празни) места. Имам още за писане, но ще го довърша по-късно. --5ko | Беседа 07:25, 14 юни 2005 (UTC)

Да додам един коментар и аз. Първите дошли са ставали просто така администратори с един или два гласа за, без въобще да са доказали или показали качества. Сега да станеш администратор е почти невъзможно. Излиза, че сме администратори, не защото го заслужаваме, а защото сме дошли по-рано. Май на mata: и на de: се ориентират към подобна политика. Няма да останем без админи, това ни е последната опасност. И стабилността, най-много да се възстанови, повече няма къде да се нарушава, не може да се разклати, защото е паднала вече ;). Както и да е, народа и неадмините ще изкажат мнението си за нас по ранодошлите и за политиката която сме наложили. --The Engineer 10:09, 14 юни 2005 (UTC)

Я и аз: Из meta:Meta:Administrators#Policy_for_de-adminship:

Sysop-hood is not a lifetime status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Sysop status on meta will be granted for one year. After that time, people will be able to vote to oppose a sysop. If there is no opposition for the sysop to stay sysop, then they stay sysop. If opposition is voiced, then the sysop may lose sysopship if support falls below 75%. No quorum is required.

--DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 10:20, 14 юни 2005 (UTC)

Това, което посочваш, е единствено политиката на специалния сайт meta:, за който наистина условията са различни. За Уикипедия и аз цитирам [1]: Throughout the history of the project, there has been a policy that users may have their adminship removed only in cases of clear abuse. (За цялата история на проекта политиката ни е, че администраторски привилегии могат да се отнемат от потребителите единствено в случай на ясна злоупотреба.) --5ko | Беседа 10:46, 14 юни 2005 (UTC)

Нямаме Арбитражен комитет. Сериозна причина да не можем да използваме политиките на ен: --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 10:50, 14 юни 2005 (UTC)

Защото не сме имали и злоупотреба с привилегиите: триене, блокиране и възврщане. Затова и нямаме нужда от такова предложение. --5ko | Беседа 10:52, 14 юни 2005 (UTC)

Подкрепям всички инициативи, които не ограничават правата на всички уикипедианци. Подкрепям и идеята за мандатност. Между другото как и кога мога да се кандидатирам за администратор? --Komitata 14:32, 14 юни 2005 (UTC)

Виж Уикипедия:Номиниране на администратори. Ти имаш около 700 редакции и един месец участие, но там е посочено изискване за над 1000 редакции и 3 месеца участие. Иначе можеше веднага да се кандидатираш.--Хари 16:34, 14 юни 2005 (UTC)

...И три месеца! И Тоест, човек първо трябва да постажува, да види кое как е, пък тогава. Аз ще гласувам против всички промени, отдалечаващи се от оригиналните Уикипринципи. Няма да побългарявате! Просто спазвайте. Проблемите избликнаха именно от неспазване на Уикипринципите. Неудобните редакции бяха обявени за "лична нападка". За да се ескалира в един момент до абсурдното изискване "Не ми пиши на беседата"--ИнжИнера 06:13, 15 юни 2005 (UTC)

Аз бих намалил тези изисквания наполовина. —Борислав 17:02, 14 юни 2005 (UTC)

Аз за момента клоня към ЗА. Според мен е добре да бъдат преизбирани администраторите през определен период от време. Все пак при това преизбиране трябва да е допустим по-голям процент "против", от колкото при първото избиране, защото в противен случай даден администратор лесно може да бъде свален заради лично отношение към него. Не смятам, че досегашните доводи срещу процедурата са много силни (освен липсата на политика), тъй като ако отношението към такъв род процедури е такова навсякъде няма и да се появи. --Методи Колев (беседа) 16:15, 14 юни 2005 (UTC)

А кой ще е електоратът? "Пленумът" на актуалните админи ли? Пледирам към въздържане от търсене на някаква интрига час по час. Иначе, ако ми позволите, ще създам Списък на омалните претенции и многословните обяснения с едничката цел да се наложи собственото мнение. Нещо подобно изписахме за един ден с Емил - аз така, той иначе, за да стане ясно накрая, че макар да съм се съгласил на компромис, пак трябвало да стане на неговата... Има ли шанс да се изостави този стил в Уикито? ToKo 18:44, 14 юни 2005 (UTC)

Честито, ти си поредния, който се сблъскваш с проблемът, наречен Емил. Наслаждавай му се, защото ще е задълго. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:52, 14 юни 2005 (UTC)

А доколко според вас е правилно и честно едни хора да са избирани за администратори с един глас за, а сега да е цяло събитие да бъде избран такъв? --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:52, 14 юни 2005 (UTC)

Приканвам, далите мнение НЕАДМИНИСТРАТОРИ да гласуват, а колегите администратори да се ограничат с коментари, нека видим какво мислят останалите. За избирането на нови администратори и аз съм за да се намалят наполовина изискванята, вече виждам поне двама трима много подходящи. --The Engineer 18:57, 14 юни 2005 (UTC)

Желанието ти е абсурдно. Това е голяма промяна в съществуваща политика на Уикипедия и трябва да бъде приета с консенсус. Не може да искаш да се изключат активните уикипедианци, които са започнали проекта и досега са направили между 2/3 и 4/5 от всички редакции, а само останалите да могат да диктуват промени в политиката. Като гледам, всичко това е насочено срещу един администратор, затова вместо да вкарвате отново в раздор общността с подобно гласуване, преведете съществуваща политика и обосновете обвинения за злоупотребите, върху които общността да отсъди. Иначе, ако такава промяна в съществуваща политика е необходима, всички желаещи с 2,5 месеца и 400 редакции ще гласуват. --5ko | Беседа 19:30, 14 юни 2005 (UTC)

Съществуваща политика в английската Уикипедия. Тук е българската. Правиш ли разлика? --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 19:36, 14 юни 2005 (UTC)

Аз ще гласувам против всички промени, отдалечаващи се от оригиналните Уикипринципи. Няма да побългарявате! Просто спазвайте. Проблемите избликнаха именно от неспазване на Уикипринципите. Неудобните редакции бяха обявени за "лична нападка". За да се ескалира в един момент до абсурдното изискване "Не ми пиши на беседата"--ИнжИнера 06:13, 15 юни 2005 (UTC)

Аз правя В английската Уикипедия хиляди участници пишат статии, а в българската от 15-ина души 5-има вече се захванаха с политика. --Емил Петков 19:42, 14 юни 2005 (UTC)

Която политика се в английската Уикипедия прилага в българската, докато не бъде променена тук чрез консенсус. --5ko | Беседа 19:44, 14 юни 2005 (UTC)

Привнасянето й също не е решено с консенсус. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 19:48, 14 юни 2005 (UTC)

Ще си мерим полезността с количество редакции ли? Нещо май не е наред щом без един всички останали неадминистратори искат мандатност? Някой май не чува народния глас, щом е срещу него. Аз не виждам кой би гласувал срещу 90% от сегашните администратори, ако беше така сметкаджийски, нямаше да го предложа, защото аз съм от тези, които със сигурност няма да бъдат преизбрани. Това, че сме направили 4/5 от редакциите и сме от по рано не прави Уикипедия наша. --The Engineer 19:45, 14 юни 2005 (UTC)

"Народа" включва и потребителите с 4/5 от редакциите. Не става въпрос за чуване на народен глас, а за преобръщане наопъки на официалната политика. Уикипедия не е демокрация, има си правила за промяна на политиката, които се спазват. --5ko | Беседа 19:51, 14 юни 2005 (UTC)

Спокойно, за преизбирането, всеки има глас естествено. А мислиш, че тези, които са от по-скоро са по маловажни ли? И доживот трябва да си остане нашата версия за правилата, защото част от админите не позволяват развитие и не допускат да се задържат неудобни им потребители. Ако някой получи над 25% от гласовете против (като се предполага, че е избран със същото мнозинство), значи се е променил и вече не заслужава доверие. --The Engineer 20:04, 14 юни 2005 (UTC)

Точно тук е огромният принципен проблем, който за съжаление не забелязваш. Представи си, че имаме дадена политика, прилагана по традиция (неутрална гледна точка или никакви лични нападки) или такава, която сме приели със 75% гласове (подобна на премахване на лични нападки).

Значи, имаме съществуваща политика и в последствие идва един единствен редактор, с чийто глас подкрепата би спаднала под 75%. Това не трябва да стане причина за нова промяна на официалната политика. Защото после още един ще дойде и така нататък, и ще си гласуваме по цяла година. Официалната политика трябва да е стабилна, и да се променя само с консенсус, и то на мнения (да се работи за компромис и консенсус), а не на мажоритарен брой гласове без обсъждане, които лесно се манипулират. Независимо, че съм против предложението ви като съдържание, съм против то да се гласува в такава форма, по такъв изопачен начин. --5ko | Беседа 20:52, 14 юни 2005 (UTC)

Ако ще останем 10 души завинаги, по-добре да ни няма. 1 няма да промени съществено баланса, ако нещо все пак спре да получава подкрепа, значи му е време да се смени. Не може да циментираме правила во век и веков. Предложението съм го направил аз еднолично, и съм аз а не ние. Да изчакаме, няколко дни все пак, може пък колегите да ни циментират за вечни времена на администраторските места (или с администраторските права). Май е по-добре за нас наистина да сме почти несменяеми. Чудя се и аз защо предлагам правила в наша вреда. Трябваше поне веднъж да се съгласиш да попишем в някой чат, за да ме спреш да измислям правила които да са срещу нас. Имам още няколко (и то много по-добри проекти за политика ;)), които ще ги предложа скоро и пак тук, защото живота ми е къс за да чакам многогодишно приемане на "политиката за незнамкакво си". Обсъждането го направих с който успях да намеря. Ако продължаваш да си невидим и в бъдеще ще си изненадан. Aко евентуално се приеме правилото, най-вероятно бих гласувал за втори мандат за теб. С най-добри приятелски чувства ;) --The Engineer 21:16, 14 юни 2005 (UTC)

В момента има възможност, ако му е време, и ако е правил явни злоупотреби с привилегиите си, общността с консенсус да му ги отнеме. Не е циментирано, обаче процесът ограничава именно злоупотреби заради лошо лично отношение (а не заради редакции от администраторско естество). Ако наистина желаеш да обсъдиш други предложения лично с мен, преди да ги предлагаш на гласуване, моля те да ми пишеш на е-пощата и ще ти кажа какво мисля. Чатът е повърхностен и прекалено крaтък и неудобен начин за обсъждане на важни теми. С най-добри приятелски чувства ;) --5ko | Беседа 21:34, 14 юни 2005 (UTC)

Още по-неудобно са писмата. А ако някой е събрал 30% с лично негативно отношение, значи не е бил достатъчно уравновесен, спокоен, добронамерен и всички други нужни за администратора работи. И следователно вече не е подходящ. Вече казах за следващите ми предложения, готов съм да ги обсъждам и го правя почти целодневно с други колеги администратори и неадминистратори, случайни, несондирани предварително работи не пиша. --The Engineer 21:50, 14 юни 2005 (UTC)

По първото вече обсъдихме: има утвърдена традиционна политика в Уикипедия, която се прилага, подобно на GFDL и У:НГТ. Няма да приемаме промени в политиката само с 30% одобрение на промените, нито само от нови потребители с по-малко от 1/4 от всички приноси. И няма да допуснем заради единично лично отношение, поради липса на основания невъзможни чрез съществуващите правила промени, да си измисляте нови методи, които да се опитвате да налагате без обсъждане и в нарушение на политиката. Между другото, ти и Webkid, които се самопредлагате, също няма да съберете 75% одобрение, именно заради лично отношение, а не заради грешки с администраторските ви привилегии "триене, защита и блокиране", а това е недопустимо. Ако не вярвате, можете да се пробвате, но ще ви е за последно (недейте). За второто ти уж искаш да обсъдиш с мен в чата, ако е така, пиши ми по пощата, за да имам време да помисля, преди да ти отговоря. Другия начин е тук. Важните теми не се обсъждат в чата. --5ko | Беседа 22:31, 14 юни 2005 (UTC)

Не говорим за приемане на политика с "30% одобрение на промените", а за стандартен избор за администратор, на който са нужни 75%. Не мога да открия къде съм казал тази реплика, виждам се да съм казал обратното. Аз както многократно казвам съм абслютно сигурен, че ще съм засегнал достатъчно хора и като ми дойде реда, съм най-сигурен, че няма да бъда преизбран. Аз не мисля за себе си както може да се види от всичко казано и направено досега от мен, мисля за доброто на мнозинството и ако съм вреден за това мнозинство създавам механизъм да мога и аз да бъда отстранен по-лесно. За писмото смятай, че съм ти го написал и почвай да мислиш ;). --The Engineer 22:48, 14 юни 2005 (UTC)

Не е вярно, не го изопачавай. Не става въпрос за стандартен избор на администратор, ами за стандартно отнемане на привилегиите, за което съществуват процедури и правила. --5ko | Беседа 22:59, 14 юни 2005 (UTC)

Не аз изопачавам, много праволинеен човек съм. Става въпрос за преизбиране. Доколкото знам отнемането е друго нещо, по друг повод се зашочва, за друго се гласува и така нататък. Презибиране просто, преизбиране. Много неща още трябва да предложа, както виждам ;). --The Engineer 23:11, 14 юни 2005 (UTC)

Такава "стандартна" възможност "преизбиране" не съществува в настоящата политика. Ако е необходимо да се направят промени в политиката и да се приеме, ще трябва потребителите с право на глас, приноси и стаж трябва да постигнат консенсус по съответната процедура. А не точно те да са изключени, както е сегашното предложение. --5ko | Беседа 23:25, 14 юни 2005 (UTC)

Не съм сигурен на кой говориш, но както и да е. Такава възможност за преизбиране, извършвана по стандартната политика за избиране е моята идея. Вижте приемете нещо там, аз откакто съм в Уикипедия го приемаме, че и забравих даже какво приемахме. Ако приемете, може да се гласува да не се пипат администратори, докато не направят определените издънки и друго там каквото ви душа тегли. Нови администратори е практически невъзможно да се изберат при сегашните условия, та и затова трябва да се помисли. Наистина избраните с минимален брой гласове (няма да уточнявам колко) трябва да покажат, че не са избрани по случайност. Та погледнах, когато спомена кой какви 3/4 4/5 28/123 редакции е направил и трябва да отбележа, че думата на Webkid трябва да е закон тука според логиката ти :), а и мойта е сред най-тежките ;). С най-приятелски чувства, поздрав. --The Engineer 23:45, 14 юни 2005 (UTC)

Съжалявам, че давам препратка на английски, но тя е основно за другите. В четвъртък ще преведа на български страницата с официалната политика за отнемане на системни привилегии, за да няма недоразумения. Поздрав. --5ko | Беседа 23:07, 14 юни 2005 (UTC)

В такъв случай за мен до четвъртък не съществува, можеш да си я махнеш спокойно дотогава. --The Engineer 23:11, 14 юни 2005 (UTC)

Да, обаче като преведеш съществуващата официална политика на английската Уикипедия, за да започне да действа тук, трябва да бъде приета с консенсус. Тук е българската Уикипедия. Приемане по подразбиране, защото на някой така му харесва или така му изнася е недопустимо. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 04:09, 15 юни 2005 (UTC)

Смятам, че вече ти отговорих непряко, но ще се повторя, докато трябва. Правилата от английската Уикипедия са валидни по подразбиране и традиция. Нима сме гласували с консенсус, че текстовете ни са с лиценз GFDL, че трябва да спазваме Неутрална гледна точка, Цивилизованост, Никакви лични нападки? Че ние досега сме гласували само едно нещо с консенсус!! Според твойта логика всички останали препоръки и правила, наследени от английската Уикипедия са невалидни? Това е абсурдно. Докато не сме променили с консенсус съществуваща политика, или не сме приели нова, ползваме наследените от най-старата Уикипедия, където най-много са обсъждани и много хубаво са ги направили. Ясно е, че на теб те не ти изнасят, но като желаеш, предложи промени, обоснови се и може пък общността да ги промени. --5ko | Беседа 04:30, 15 юни 2005 (UTC)

Ами може би единствения проблем за изпълнение на преизбирането (като се изключи липсата на такава политика) е, че тъй като броят на администраторите се предполага постоянно да расте, в един момент тези преизбирания ще бъдат едва ли не постоянно действие. Освен това вероятно по-голяма част от гласуванията ще завършат в положителна посока за гласувания, така че не е ли по-добре такова гласуване да не се провежда освен примерно, ако не бъде поискано от 10% от имащите право на глас. Иначе представете си, че в английската Уикипедия започнат да се преизбират . --Методи Колев (беседа) 05:16, 15 юни 2005 (UTC)

Ами може би. Но трябва да се обсъди, тъй като е предложение за голяма промяна, нова политика, и всички уикипедианци със съответния стаж и приноси трябва да могат да гласуват. Ако ще се прави, всички с 400 редакции+2,5 месеца имат право да гласуват, администратори или не, и ако няма консенсус, просто новата политика не се приема, каквато си е процедурата за приемане на политика в Уикипедия. --Петко | беседа 06:52, 15 юни 2005 (UTC)

Обръщам пак внимание към факта, че първо трябва да се приеме с консенсус процедурата за предлагане, обсъждане и гласуване на политики и чак тогава да се разправяме с подобни предложения. --Емил Петков 07:52, 15 юни 2005 (UTC)

Администраторите не са народни представители

Бях се засилил да пиша нещо, но Борислав вчера е казал половината (виж по-долу). Предложението има доста технически и практически недостатъци, но основното ми възражение е принципно. В него, както и в приказките на някои колеги (най-вече Gregg и Emil), се прокрадва идеята, че администраторите са нещо като надзиратели, пример за подрастващото поколение, заслужили архонти или нещо от този род. В Уикипедия тези функции са излишни. Смисълът изискванията за редакции и т.н. и на самия избор е да се отсеят съвсем начинаещи или недоброжелателни уикипедианци.

Моето мнение е, че тук прилагаме несъответстващи на духа на Уикипедия завишени критерии при избора на администратори ("This should be no big deal" as Jimmy Wales has said). По тази причина от септември 2004 (9 месеца; 50% от съществуването на проекта) имаме избран 1 (един) администратор. Аз наистина не мисля, че всеки администратор трябва да притежава висок морал, способност да подтисне личните си чувсва в името на общото благо, способност за разрешаване на конфликти, лоялност към основополагащите принципи на Уикипедия (Emil). Единственото условие е да ползва няколкото допълнителни функции в полза на проекта. Напомням, че досега не е имало случай на злоупотреби с администраторски права. В момента спокойно бих предложил Panzer, Smartech, Emil, Gregg, Tzeck, Lyubo, Akeckarov, Jockey и FREI. Ако не съм го направил, то е, защото смятам, че има принципно неразбиране на статута на администраторите, което ще предизвика безплодни разправии.

По самото предложение: В духа на това, което писах по-горе, не мисля, че свалянето на администраторски права има смисъл, освен в случаи на злоупотреба с тях. За тези ситуации и сегашния начин (гласуване за отстраняване) би трябвало да е достатъчен. --Спас Колев 07:04, 15 юни 2005 (UTC)

Всяко разполагане с определени привилегии прави един субект отговорен за действия, които биха могли евентуално да нарушат правата на други потребители, които нямат такива привилегии. Ако един такъв субект не разполага с цитираните от Спас качества, няма никаква гаранция, че той няма в момент на афект или лична разпра с друг потребител да извърши действия, рушителни за самата Уикипедия и за мира и нормалната работа в нея. Само като пример: Един от гореизброените, например, е писал в прав текст, че би блокирал друг потребител, без да има обективни основания за това. Дори и, поемайки отговорността на администратор, съответният субект да си направи сметката, че такива действия не му изнасят и да не пристъпи на практика към тях, аз не бих рискувал да го предложа за администратор или да гласувам за него. А това, че в последно време е избран само един администратор, е съвсем нормално, като се вземе предвид колко участници са дошли през това време. --Емил Петков 08:08, 15 юни 2005 (UTC)

Коментари от подзаглавие против-преместени

• Не мога да разбера защо правите от мухата слон. За мен администраторите по нищо не се различават от останалите потребители, с изключение на това, че имат на разположение няколко удобни инструмента. Бих се съгласил на някого да му се отнемат правата, тогава и само тогава, когато злоупотребява с тези инструменти. Също така бих гласувал за кой да е активен потребител, ако бъде предложен за администратор. —Борислав 16:53, 14 юни 2005 (UTC)
  • Когато единствените приноси на някои администратори са използването само на тези няколко удобни инструмента, това се забелязва и прави лошо впечатление. А ако са лишени от тази възможност? Няма да правят приноси за Уикипедия ли? Излиза, че са в Уикипедия само заради статута. (или заради възможността свободно да говорят за себе си във 2л. мн. ч. - ние, направим и т.н.) --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 18:52, 14 юни 2005 (UTC)
    • Правенето на съдържателни приноси и администрирането са две съвсем отделни дейности и всеки е свободен да се занимава само с едната от тях или и с двете. И в двата случая той е полезен за Уикипедия. --Емил Петков 19:06, 14 юни 2005 (UTC)
  • Съгласна съм с мнението на Борислав. Струва ми се че се прави голяма паника около администраторските права. Нека повече хора да станат администратори, стига да са достатъчно отговорни, учтиви и да умеят да се съобразяват с общността. --Ема 11:21, 22 юни 2005 (UTC)

Значи, за мандатността на администраторите съм, от гледна точка да се разглежда периодично поведението им на такива сбирки, просто за сверяване на часовниците. А за преминаване към гласуване и пренасяне на порочната ни политическа система онлайн съм твърдо против. А ако всичките ревнеме срещу даден администратор, сигурно ще бъде махнат, нали така. Призовавам да не изобретяваме демокрацията - дълбоко не вярвам в способността на българина да твори демокрация. Все пак Уикипедия е безкрайно място където всички ще се сместим. Пак да кажа - с македонците успяхме да се разберем за македонския език, а губим ценна енергия в такива разпри. Ето аз съм нов тук и не познавам никого. Ако спорещите страни са готови да ме ползват като арбитър, съгласен съм, при едно условие, каквото ги посъветвам, да го свършат. --Komitata 20:39, 14 юни 2005 (UTC)

Да те изберем за уикипрезидент направо Smartech 01:28, 15 юни 2005 (UTC)