Уикипедия:Разговори/Архив/2022/април

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Как да добавя нова страница?

2A00:4802:2C0:0:0:0:0:1B77 21:18, 31 март 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Мария, премахнах имейла Ви, защото не мисля, че е добра идея да го публикувате. Ако все пак следите тази страница за отговор: най-доброто място да научите как да създавате нови статии е нашата помощна информация. Най-доброто място пък да започнете в нея вероятно е страницата Уикипедия:Първи стъпки. Имаме също Фейсбук група, Телеграм група и Дискорд сървър, където също можете да задавате въпроси (може да ги намерите в менюто вляво).
— Luchesar • Б/П 15:04, 1 април 2022 (UTC)

Костадин Костадинов

Предлагам добавяне на прякора „Костя Копейкин“ във въвеждащата част от статията за Костадин Костадинов в Уикипедия.

Мотив - прякорът „Костя Копейкин“ е широко употребяван в обществения дискурс и ще е хубаво да фигурира в статията в Уикипедия, за да може тя да е по-широко достъпна за хората, които го търсят по този прякор.

Предлагам също така ограничаване на правата за редактиране на статията за колегата StanProg, тъй като очевидно и от дискусията за добавяне на зависимите руски медии към СФИН, заема „другата гледна точка“, а българската Уикипедия не трябва да става поле за руска пропаганда.

Предлагам също така защитата на страницата на Костадин Костадинов, наложена от колегата StanProg, да бъде премахната.

— Предният неподписан коментар е направен от SLADKOsBAGETATA (приноси • беседа) 10:40, 1 април 2022 (UTC)

Не вярвам действията на StanProg да са били мотивирани от недобросъвестност. Познавам го, напротив, като много добросъвестен и принципен колега и – поне доколкото мога да преценя отстрани – именно принципността му най-вероятно е била мотив в случая. Както, впрочем, предполагам и за източниците. И това е нещо, което аз лично ценя. Силата на Уикипедия е точно в тази съвкупност от добросъвестни и добронамерени хора, които гледат на света от различен ъгъл, и така, в дискусия помежду си, обменяйки мислите си, и заедно претегляйки различните гледни точки, можем да формираме онзи така желан консенсус – продукт на „многото глави, които мислят по-добре от една“.

В конкретния случай мнението ми е, че текстовете, които колегата е премахнал, не са били достатъчно енциклопедични. Според мен именно формата им е проблем, не толкова съдържанието, което, повече или по-малко, действително отразява писаното в различни благонадеждни източници. В този смисъл разбирам и реакцията на StanProg и я намирам като цяло за правилна. По принцип в такива случаи е важно проблемите да бъдат дискутирани.

Разбира се, наясно съм, че за всички ни времето е много, много ограничен ресурс, и затова също добре разбирам, когато дискусиите биват пропускани. В крайна сметка, на статията е наложена „разширена“, а не „пълна“ защита, така че има доста редактори – всички, които имат над 500 редакции и над 150 дни от регистрацията си – които могат и в момента да правят промени по нея. А беседата на статията е напълно отворена за всички.

Истината е, че тези дни аз самият се бях замислил за прякора „Копейкин“ и дори щях да питам тук за мнения, но... да, време. Този прякор действително често се използва в различни медии (примери: [1], [2]). Има и дискусии дали това е правилно (пример). Може би е въпрос на преценка доколко това е енциклопедично значим факт, но личното ми мнение е, че е енциклопедично значим. И дори смятам, че вероятно е добре да имаме {{друго значение}} в Копейкин, защото, реалистично погледнато, може би повече хора свързват това име с Костадинов, отколкото с героя на Гогол. И вероятно дори трябва да имаме пояснителна, тъй като има и американски физик от руски произход, en:Sergei Kopeikin.

Що се отнася до пропутинските, антиевропейски и други позиции на Костадинов, това едва ли може да има съмнение. Неотдавна бях добавил подобна информация – базирана на множество благонадеждни източници, разбира се – в увода на статията за партия „Възраждане“, тъй като според мен това представлява важна, обобщаваща енциклопедична характеристика. Струва ми се очевидно, че същите неща, като цяло, се отнасят и за лидера на тази партия.

Но, ще повторя, задължително е тези неща да бъдат описани енциклопедично, в съответствие с изискванията за равнопретегленост на гледните точки от У:НГТ и като се избягват оригинални изследвания.

Може да се опитам по-късно или в следващите дни да добавя нещо, но ако някой друг има желание, ще съм дори благодарен.
— Luchesar • Б/П 14:31, 1 април 2022 (UTC)

Всъщност, конкретен въпрос: смятаме ли, че прозвището „Копейкин“ е достатъчно енциклопедично значимо, та 1) да бъде споменато в статията за Костадинов, 2) да има {{друго значение}} в Копейкин и, евентуално, 3) да имаме пояснителна страница към капитан Копейкин, Костадинов и (несъществуваща още статия за) Сергей Копейкин? Фон за размишления са прякори на други политически лидери: „Тиквата“, „Льотчика“, „Резидента“, „Болен“ и т.н. Една съществена разлика при Костадинов обаче е, че неговото прозвище действително се споменава често и в сериозни източници, не само в социалните мрежи или на маса. И точно затова аз сякаш клоня към отговор, че конкретно това прозвище наистина е енциклопедично значимо.

Но може би греша?
— Luchesar • Б/П 14:57, 1 април 2022 (UTC)

Всички активни политици имат презрителни прякори. Ние трябва да внимаваме изключително много при живите хора. Това не е Константин Копроним, при когото прякорът е издържал проверката на времето и човекът е умрял отдавна и съответно употребата му не би повлияла никому. В този смисъл съм против употребата на обидни прякори за живи хора, дори и те да са масово употребявани и от нежълтите медии. По второто - обвинението в путинизъм само защото се спазват стандартите на енциклопедията е елементарна логическа грешка, която аз, ако бях администратор, бих отбелязал с краткосрочно блокиране, тъй като е обидна. -- Мико (беседа) 15:01, 1 април 2022 (UTC)

Тъкмо обмислях как да го напиша и Мико ми взе думата от устата. Хич не е добре да се водим по манталитета на жълтите медии които бълват подобни прякори и да създаваме прецедент който да се използва и за други такива. -- Сале (беседа) 15:08, 1 април 2022 (UTC)

Ако Mediapool и Дневник (а може би дори и Капитал тук, но нямам абонамент и не мога да проверя) са „жълти“ медии, то не знам тогава кои не са. Но, да, както и онази статия в Актуално задава въпроса, може би това е „жълта“ практика. Макар в нашия случай да става дума само да се спомене наличието на такъв популярен прякор, а не да бъде използван в статията вместо името.

Но и мен най-вече ме тревожи прецедентът и къде и как точно бихме сложили черта: кой прякор е „енциклопедично значим“, а кой – не.
— Luchesar • Б/П 15:24, 1 април 2022 (UTC)

Аз също съм против обидни прякори, освен ако не са сериозно наложени с времето. Независимо за Костадинов ли става въпрос, за Путин, Кирил Петков или някой друг. За мен прякорът не е енциклопедично значим и не трябва да присъства в статията. Достатъчно е, че са обяснени пристрастията му към Русия. Всеки сам може да си прави изводите, без да подчертаваме отношение с този прякор. Не е сериозно. --Молли (беседа) 15:15, 1 април 2022 (UTC)

Наистина, това е важен аргумент: със споменаването на такива, по същество, клюкарски детайли, рискуваме да обезценим сериозната информация – предлагането на която, в крайна сметка, е нашата основна цел.
— Luchesar • Б/П 15:24, 1 април 2022 (UTC)

Само да добавя, че преди време имаше подобна дискусия в контекста на футболните отбори. Тогава явно се е стигнало до решение в статиите да стоят само самовъзприетите прозвища (дотук добре), а обидните да отидат в специален списък (леко странно за мен). --Спас Колев (беседа) 08:08, 2 април 2022 (UTC)

Чудя се дали да припомня тук историята на статията за Йордан Цонев. Неговият прякор или по-точно един от тях е много устойчив, но определено не съм съгласен че има място в статията. Има много големи разлики между статии за живи хора и за исторически личности. Сале (беседа) 15:26, 1 април 2022 (UTC)

Мда, за него дори може да се посочи като източник Радио Свободна Европа, т.е. наличието на такова прозвище би било факт, подкрепен със съвсем благонадеждни източници. Обаче съм съгласен, че това най-малкото има потенциал да бъде в конфликт с У:БЖХ, като в същото време ползата за читателите е малка. Впрочем, нека уточня, че виждането ми никога не е било тези прозвища да се слагат още в уводното изречение. „Костадинов, по-известен като Копейкин“ си е пар екселанс вандализъм. Представата ми беше за нещо като „В медиите често се споменава прякор на Костадинов, даден му в социалните медии“. Което, продължавам да смятам, е енциклопедичен факт. Но това не само не е за уводното изречение, а най-вероятно няма място и в увода, защото не е съществен факт за обекта на статията (или поне не достатъчно съществен). А щом няма място там, може би наистина е най-добре изцяло да го пропуснем.
— Luchesar • Б/П 16:49, 1 април 2022 (UTC)

Това звучи разумно, наистина. От една страна хората очакват да прочетат и в Уикипедия това, което могат да прочетат в сериозните източници. От друга страна наистина имаме У:БЖХ и задължението да сме особено внимателни и критични към това, което пишем за живи хора.

А за обвиненията в пристрастия и аз си мислех, че може да се разглеждат като лични нападки. За съжаление, не е като да не сме имали такива случаи и преди, по други поводи, за които пак да не сме налагали санкции. Но според мен това наистина не е правилно. Основното послание на У:НЛН е: обсъждайте статиите, не редакторите. Ще оставя забележка на беседата на колегата.
— Luchesar • Б/П 15:24, 1 април 2022 (UTC)

Ако започнем да добавяме подобни прякори, трябва да добавим и Боко Тиквата (значително по-популярен), Просто Киро, ПКП (съкратено и в цялост), Кака Корни, Данчо Ментата, Хер Флик, Пешо Танкиста, Гошо Тъпото, Венци Коня, Лъчо Мозъка, Фори Светулката и т.н. Последните малко хора ги помнят, понеже мина време, а вероятно това ще се случи и с останалите. Това според мен няма място в една енциклопедия. В националните медии БНТ, БТВ, НОВА, БНР и т.н. не съм срещал този прякор и вероятно има причина (най-вероятно санитарна). По отношение на другите квалификации, нямаше източник, който да ги потвърждава. Не пишеше пропутинските, а путинистки с линк към Путинизъм, което по дефиниция е много различно. Дали е пропутински или просто русофилски настроен и от там подкрепя политиката на Путин е интересен въпрос, но така или иначе нямаме право на оригинални изследвания. Имаше антицигански и антимигрантски (каквото и да означава това) в твърденията, което го нямаше в предоставения източник – там се говореше за „антиевро-атлантическа риторика“. Друг е въпросът дали можем да квалифицираме личност, по една публикация в онлайн медия. За това, че личността е про-руски настроена пише по-долу в раздел политика – от там нататък може да се опише мнението му по отделни важни въпроси, от където всеки може да си прави каквито иска изводи, но ми се струва неудачно да се поставят квалификации просто ей така и то в уводната част. Това разбира се ми е мнението за всякакви биографии, не само за конкретната. Този прякор дори не го бях чувал, а за по-старите по-горе трябваше да се поразровя. --Стан (беседа) 15:26, 1 април 2022 (UTC)

Според мен аргументите ти, като цяло, са съвсем логични, и действително съм убеден, че си постъпил правилно (добросъвестността е толкова безспорна, че дори не искам да я коментирам повече).

Но си мисля също, че има някои нюанси, които правят случая с Костадинов по-особен. Става дума за сериозни медии, които редовно, да не кажа почти във всяка статия, споменават този прякор. Това може би наистина не е добра журналистическа практика, но... Дали е добра или не, също не е наша работа да определяме. А споменаването на прозвището е обективен факт.

И затова, пропускайки този обективен факт, ние действително правим съзнателен избор да игнорираме определена информация. И е важно да имаме добри аргументи за това, защото иначе с право можем да бъдем упрекнати в цензура. Важно е читателите да могат добре да разберат защо Уикипедия би пропуснала подобна информация, въпреки, че е споменавана – и то многократно – в благонадеждни източници.

У:БЖХ, като си претеглям нещата в главата, може би е най-силният и безспорен аргумент. Прякорът очевидно е обиден, т.е. пристрастен, и затова, независимо какви реални (или не толкова реални) факти може да станали причина за популяризирането му, сме длъжни внимателно да преценим дали е правилно да бъде споменат в нашата статия. Особено пък когато все пак само някои източници го споменават, независимо колко може самите те да са благонадеждни.

За позициите на Костадинов също имам някои малки различия спрямо твоето мнение (или може би дори просто бих казал нещата по-различно, макар по същество да са същите).

Уводът на статията е именно мястото за обобщения за нейния обект. Важно е разбира се тези обобщения да бъдат равнопретеглени според всички благонадеждни източници (което понякога може да е трудно). Но обобщенията са важни. Читателите често нямат време да прочетат цялата статия, нито пък имат нужда от всичките подробности. Те просто искат да знаят кой е даден човек (или някакъв друг обект) и с какво е най-вече известен.

Когато добавих онова обобщение за партията, благонадеждните източници бяха в изобилие и практически единодушни в оценките си, макар и всеки със своите нюанси. За Костадинов не съм проверявал, но повърхностните ми впечатления са оценките за него да са приблизително същите (и е логично, защото все пак е лидер на същата партия, и би било изненадващо партията да има различна идеология от неговата). Затова се боя, че ако упорстваме в увода да не пише абсолютно нищо за тези неща (съветвайки читателите просто да четат цялата статия), действително можем да бъдем упрекнати в някакво, дори да е неволно, „избелване“ на личността.

Струва ми се обаче, че, както обикновено, се оформя един разумен консенсус: прякорът вероятно е по-добре да го пропуснем (освен ако не започне да бъде сериозно споменаван в още повече благонадеждни източници), а за политическите позиции на Костадинов все пак е добре да бъдат обобщени в увода, но като задължително се подкрепят с добри източници, които са прецизно цитирани по всичките ни изисквания.

Ако не съм прав в това си впечатление за консенсуса, разбира се важно е да продължим да дискутираме.
— Luchesar • Б/П 16:12, 1 април 2022 (UTC)

Разбира се, че политическите позиции е добре да се опишат в увода, но с подходящите думи. Путинист днес се възприема по-скоро като обида, отколкото като политически възглед. Ситуацията е такава, че в момента е лесно да лепим крайни дневно-политически квалификации на хора с определени възгледи. Иначе, бих добавил и популистките му възгледи, освен про-руските и национализма, които са най-очевидни. Стан (беседа) 16:45, 1 април 2022 (UTC)

Да, това е много добре и съвсем точно казано! Между другото, сега се замислям, че може би трябва внимателно да описваме и политически партии и отделни политици като „националисти“. Както и с русофилството, боя се, че неволно можем да оставяме читателите с неправилни впечатления какво означават тези понятия в конкретния контекст (което неправилно впечатление, разбира се, нерядко е търсен (д)ефект точно с пропагандна и манипулативна цел от страна на съответните партии или личности). Както напоследък се говори и в медиите за тези проблеми, много важно е винаги да бъде даван и нужният контекст, който да позволи на читателите да си изградят пълна представа. И понеже читателите често не са склонни да отделят много време за четене (смешно, но факт), а и за осмисляне, важно е този контекст да бъде даван и в обобщенията, защото най-често именно те остават в главите.
— Luchesar • Б/П 16:58, 1 април 2022 (UTC)

Някой знае ли

Някой знае ли как се прави външна препратка към източник, който не се отваря а се сваля в компютъра. Блг. --Luxferuer (беседа) 15:51, 2 април 2022 (UTC)

Luxferuer, ако въпросът е как да се извлече препратката към файла от тази от търсенето в Гугъл, отговор има тук: копиране след url= до първия &, пействане в https://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/, „decode“ – et voilà.
— Luchesar • Б/П 16:02, 2 април 2022 (UTC)

Сваляне на летвата

Предлагам да бъдат намалени изискванията за значимост на местни културни дейци, краеведи, певчески и музикални изпълнители. Тези хора нямат обширни библио и диско графии, но са ценни за историята на населените места. --Luxferuer (беседа) 20:25, 26 март 2022 (UTC)

То и сега по отношение на някои градове (и области) и села се е изпаднало във великоселски или великоградски шовинизъм с едно безкрайно описание и на най-дребните неща, с напълно излизане от енциклопедичността. В стотици градове и хиляди села има личности, които работят за развитието им, за представянето им, защото им харесва, или защото това им е работата (кметове, читалищни дейци, и пр.). Няма никаква необходимост да имат самостоятелни статии, достатъчно е да са споменати към съответната селищна статия с кратко описание. --Rumensz (беседа) 07:18, 27 март 2022 (UTC)

Съгласна с Румен. --Молли (беседа) 09:18, 27 март 2022 (UTC)

Във връзка с това трябва да се прегледат доста от статиите за футболисти, които постоянно се създават. Имам чувството, че някои от тях изобщо не отговарят на критерия за значимост (Пламен Андреев, Стелиян Попчев, Веселин Яневски и др.), дали изобщо имаме нужда от самостоятелни статии? Carbonaro. (беседа) 09:29, 27 март 2022 (UTC)

Carbonaro, това е за друга дискусия а именно премахване на т. 6 „Спортисти/атлети/състезатели, играли в професионално първенство“ която някои редактори тълкуват като достатъчен критерий дори без да има каквито и да е източници нито значими постижения в съответната област. -- Сале (беседа) 18:39, 27 март 2022 (UTC)

Сале, да, но така или иначе темата е повдигната, а някои редактори бълват такива статии постоянно, мисля, че е крайно време да се уточни въпросът. Carbonaro. (беседа) 07:19, 28 март 2022 (UTC)

Струва ми се, че този проблем винаги ще се поставя при всяко обсъждане на тема за значимост, докато не бъде решен. --Randona.bg (беседа) 07:30, 28 март 2022 (UTC)

За сведение - отхвърлено предложение в този смисъл в ен: en:Wikipedia:Notability (local interests). --Спас Колев (беседа) 09:51, 27 март 2022 (UTC)

Сваляне на тази летва означава да погазим основните критерии за значимост, които трябва да са задължителни независимо за какви обекти става дума. --Стан (беседа) 08:55, 28 март 2022 (UTC)

Стан, основните критерии за значимост отдавна не важат за футболистите, чалга певиците и озвучаващите актьори така че съвсем логично възниква въпроса защо трябва да важат за всички останали. -- Сале (беседа) 15:10, 3 април 2022 (UTC)

Абсолютно логичен въпрос. Задаваме си го и ние, и читатели на Уикипедия, и всеки, който се пъне да си напише статия тук. --Randona.bg (беседа) 15:37, 3 април 2022 (UTC)

Дали може

Дали може някъде в ляво да се добави бутон за споделяне на отделни страници. В краен случай поне чрез фейсбук страницата на проекта. --Luxferuer (беседа) 14:09, 3 април 2022 (UTC)

Не е редно - [3]. --Спас Колев (беседа) 15:05, 5 април 2022 (UTC)

Продължаващ бъг

Инструмента за влагане на външни препратки към източници продължава да работи зле. --Luxferuer (беседа) 09:16, 7 април 2022 (UTC)

Радио Свободна Европа: Уикипедия и информационната война

Да спомена, че вчера бях помолен от Дамяна Велева от Радио Свободна Европа, която пише статия „за информационната война по темата Украйна и по-специално ролята на Уикипедия в нея“, за кратко интервю, за да може да се запознае „с гледната точка на човек, който лично участва в процеса по създаване на уики-съдържание“. Дамяна ми направи изключително положително впечатление с искрения си и задълбочен интерес и предварителната си подготовка по темата.

Вместо очакваните 15 минути, разговаряхме час и 15 минути. Надявам се, че успях да разкажа на Дамяна достатъчно добре за това как работим като общност и в частност как контролираме качеството на информацията в Уикипедия. Стана дума и за онази история с „бесарабския българин“ и арестите на уикипедианци в Беларус, които явно бяха привлекли вниманието, както и други подобни събития, свързани с Уикипедия. Обобщението на разговора би било, че, макар Уикипедия да може да се редактира от всички, имаме и своите добри естествени механизми да се справяме с недобросъвестно редактиране. А заключението: че ролята на Уикипедия може да бъде дори още по-голяма в бъдеще, не просто като източник на качествена информация, но особено много и като среда, която учи на критично мислене и въобще на умението да се работи с информация. Статията вероятно ще излезе следващата седмица.
— Luchesar • Б/П 17:32, 2 април 2022 (UTC)

„Путин срещу Уикипедия. Кой решава какво да пише за войната“

Впечатлението ми е много позитивно – дано и останалите колеги остават със същите впечатления. Дамяна действително изглежда сериозно да се е запознала с темата и статията беше интересна дори за самия мен – например не бях чувал за случая, описан в „Новая газета“, как от IP адреси на руската Федерална служба за охрана се опитвали да пишат в руската Уикипедия, че Путин „правилно и обосновано казал, че Украйна била неонацистка държава“. Както е практически неизбежно да се случи, има и някои малки детайли в статията, които вероятно биха могли да бъдат по-прецизни (най-вече за СФИН), но те са наистина подробности и най-вече следствие от недостатъчно доброто им формулиране от моя страна. Като цяло, обаче, мисля, че статията дава чудесен поглед върху темата за хора, които не познават Уикипедия. И най-вече предава правилните и смислени послания – което е може би най-важното от всичко.
— Luchesar • Б/П 17:33, 11 април 2022 (UTC)

Замяна на Alexa с друг аналитичен инструмент за уеб трафик?

Допускам, че въпросът вече е повдиган, обсъждан и е взето решение, но имайки предвид, че услугата ще бъде прекратена след 20-тина дни, все пак насочвам вниманието към него, тъй като не виждам да е на дневен ред тук, а също така не откривам в шаблона за уебсайт алтернативен на Alexa аналитичен инструмент за уеб трафик (e.g. similarweb). Предполагам, че е вариант (на първо време) просто да се премахне Alexa. Pelajanela (беседа) 18:29, 11 април 2022 (UTC)

Публична дискусия за Уикипедия, критично мислене и информационна грамотност

По интересно съвпадение с #Радио Свободна Европа: Уикипедия и информационната война, по-късно същия ден пък Наско от Пловдивски университет (който ни хоства блога и други неща) ме пита дали бихме искали от Уикипедия да разкажем за енциклопедията на студенти от специалност „Лингвистика с информационни технологии“. Поводът беше идея за тяхно сътрудничество с регионалния исторически музей в града.

Обсъждайки какво може да бъде най-полезно и интересно за всички, от дума на дума си направихме два часа и половина среща в Дискорд, заедно и с Pelajanela (която се занимава професионално и изследователски с медийна грамотност). Остана да си мислим, но се оформи някаква принципна идея, че към 15 април може да направим един публичен разговор-дискусия: в Дискорд, Zoom, YouTube или някаква подобна платформа.

Основната цел не би била създаване на статии (с това опитът ни никога не е бил особено положителен), и дори не толкова представяне на Уикипедия (макар да е полезно хората да разберат как всъщност работи енциклопедията).

Фокусът най-вече би бил върху важността на критичното мислене и уменията за боравене с информация, които са в основата на Уикипедия – а днес се оказват ключови дори за оцеляването на целия свободен свят и може би на цивилизацията като цяло. Pelajanela вече знае за поне един конкретен случай, в който учител използва Уикипедия като пример, за да учи учениците си как да работят критично с информация.

Както казах, засега конкретни планове няма, така че, ако имате идеи или искате да се включите, пишете!
— Luchesar • Б/П 17:32, 2 април 2022 (UTC)

Благодаря за анонса, ще се радвам ако бихме могли да привлечем вниманието на студенти (и колеги) от ПУ за някаква беседа. От години се опитвам да предложа някакъв аргументиран дебат в ПУ по различни теми, но никой не се отзовава на поканите. Преди време попитах един професор по икономика нещо, и в отговор той ми каза... "Аз давам на студентите това, което аз искам те да знаят." Това е изключително тъжно... а след разговор в селската кръчма се питам не има ли критично мислене, а дори само мислене. Повторението на нечии опорки не е мислене... та с две думи - готов съм да съдействам организационно с работа в насока дебатиране, разсъждения, аргументиране и т.н. Atanas.terziyski (беседа) 17:49, 2 април 2022 (UTC)

Да, пропуснах наистина, че една от идеите беше да се включат и преподаватели!
— Luchesar • Б/П 18:14, 2 април 2022 (UTC)

Не знам какво може да се говори в тази връзка. Определено обаче критичното мислене е важно, аз лично съм говорил на моите студенти във връзка с Ковид-19 за важността да се преценяват медийните източници. В зависимост от времето бих могъл да се включа.--Ilikeliljon (беседа) 06:46, 3 април 2022 (UTC)

Идеята за момента е да е просто дискусия. С Иглика (Pelajanela) и Наско също планирахме кратък разговор, но ги направихме въпросните два и половина часа без да се усетим, все говорейки си за особеностите на Уикипедия и свързаните проблеми на образованието, критичното мислене и други подобни. Една възможност е студентите предварително да подготвят свои въпроси „какво винаги сме искали да знаем за Уикипедия, но никога не сме питали“.

Лично аз не очаквам някакви велики резултати, но ми е интересно да видя дали такъв формат отворени, публични дискусии въобще биха били сполучливи. Дори само събирането на такъв опит вероятно ще е полезно. И определено ще е интересно и ценно да сме повече хора, защото всеки вижда тези проблеми под различен ъгъл. Затова много се радвам и ти благодаря, Ilikeliljon!
— Luchesar • Б/П 15:29, 3 април 2022 (UTC)

Оформя се петък, 16:00, със студенти от Пловдивски университет. Идните вечери в Дискорд ще обсъждаме по-конкретни планове. Грандиозни идеи няма – най-вече експеримент дали въобще ще се получи нещо смислено.
— Luchesar • Б/П 14:47, 12 април 2022 (UTC)

Марис Лиепа

В инфокутията на статията за Марис Лиепа като негова съпруга от уикиданни се изтегля Мая Плисецкая. Това хем е грешно, хем не е, защото Лиепа е имал четири жени. Най-дълго е живял с втората, Маргарита Жигунова. Плисецкая е първата жена, но само за три месеца. Според мен трябва да се махне изцяло графата „съпруга“ от инфокутията, както е в другоезичните статии за Лиепа. Моля някой да го направи. Благодаря. --Mmm-jun (беседа) 08:46, 6 април 2022 (UTC)

Готово! Добавих възможност в {{Личност}} да се скрива и този параметър (както и възможност да се скрива целият раздел семейство, защото в случая щеше да се покаже без да има нищо в него) и също го описах в документацията на шаблона. Самата статия Марис Лиепа е настроена съответно, и вече „съпруга“ (и разделът „Семейство“) не се показва. Благодаря за обръщането на внимание на проблема!
— Luchesar • Б/П 09:34, 6 април 2022 (UTC)

Не виждам защо. Спокойно се появяват и четирите съпруги, точно както и и четиримата му братя и четирите университета, в които е учил. Несъществуващ проблем решен с триене? -- Мико (беседа) 09:37, 6 април 2022 (UTC)

Само една виждах и аз:

Семейство
Съпруга	Мая Плисецкая (1956 – 1956)

— Luchesar • Б/П 10:20, 6 април 2022 (UTC)

Но иначе, да, ако може да се направи да показва всичко, би било най-добре. За съжаление, поне аз нямам възможност в момента да се ровя повече.
— Luchesar • Б/П 10:23, 6 април 2022 (UTC)

Ами, само една е била добавена? Явно нещо аз не разбирам. -- Мико (беседа) 10:23, 6 април 2022 (UTC)

Ок, разбрах какъв е бил проблемът, та да се показва само Плисецкая. Просто другите съпруги не са имали въведени етикети (имена) на български в Уикиданни. Оправих ги, и сега се показват всички. Супер е, че повдигна въпроса.
— Luchesar • Б/П 10:29, 6 април 2022 (UTC)

Е, последователността на жените е малко сбъркана, но така все пак е по-добре. Благодаря Luchesar! --Mmm-jun (беседа) 10:32, 6 април 2022 (UTC)

Трябва в Уикиданни да се въведат в d:Q2637804 годините на брак с Маргарита Жигунова подобно на другите две съпруги. Не намерих при бърз преглед източник, освен, че веднага след развода с Жигунова се е оженил за Семизорова, но не и кога са се оженили с Жигунова (но наистина не съм търсил много -- източник сигурно може да се намери).
— Luchesar • Б/П 10:40, 6 април 2022 (UTC)

Именно - проблем с липса на данни, а не с наличие (които да бъдат трити, понеже на некого му се виждало "грешно", че Плисецкая му е жена). -- Мико (беседа) 11:01, 6 април 2022 (UTC)

Уважаеми Мико, ако прочетеш по-внимателно моя текст горе, може би ще разбереш, че не съм твърдяла, че е „"грешно", че Плисецкая му е жена“, а че е грешно, че само тя му е жена. Що се касае до Маргарита Жигунова, аз също не можах да намеря точните години на този брак (а търсих много!). Предполагам, че тези данни няма в инфокутиите на другите Уики, защото не са известни за всяка от жените му. Четвъртата жена не е ясно защо изцяло липсва, с нея Лиепа е живял до края на живота си и от нея има дъщеря, която носи неговата фамилия.--Mmm-jun (беседа) 11:20, 6 април 2022 (UTC)

Наистина, просто стана недоразумение, вината за което е моя, защото от припряност не проучих достатъчно проблема (да видя какво има в Уикиданни), а тръгнах веднага да го решавам (погрешно взимайки пример от енуики и рууики където наистина просто не показват съпруги в инфокутията). Важното според мен е, че с общи усилия разбрахме истинските причини за проблема. Това винаги е била силата на Уикипедия, в крайна сметка.

Добавих d:Q111511626 за Евгения Шулц и направих връзките с d:Q2637804. Сега се показва и тя в нашата инфокутия. Ако знаем годините на брака, можем да ги добавим и тях.
— Luchesar • Б/П 12:01, 6 април 2022 (UTC)

Благодаря ти, Лъчо, пак и отново! :-) Mmm-jun (беседа) 12:16, 6 април 2022 (UTC)

Уважаема, Mmm-jun, съвсем внимателно го прочетох както съвсем внимателно чета всички неща, на които отговарям или изобщо не отговарям. Не знам каква Ви е дефиницията на "грешно", но на нашия език, това означава „не в съзвучие с обективната истина“. Прост анализ на изречението ...от уикиданни се изтегля Мая Плисецкая. Това хем е грешно, хем не е... показва, че Вие твърдите, че фактът, че Плисецкая му е жена е донякъде грешен (поради което и Лъчо я изтри), което пък е обективно неверно, тъй като Плисецкая му е жена. Хвърлям го на езикова бариера. -- Мико (беседа) 12:57, 6 април 2022 (UTC)

Това беше много грозно! Разбирам го като лична нападка с ксенофобски уклон! Mmm-jun (беседа) 13:05, 6 април 2022 (UTC)

Грозно? Но Вие видимо не разбирате значението на думата "грешно" и от това ми заключение вадите извод "ксенофобия"??? Това виж вече е лична нападка пар екселанс и си е за блокиране. Това, че сте чужденка не Ви дава правото да размахвате байряка на "ксенофобията" всеки път, когато нещо тук не Ви изнася. -- Мико (беседа) 13:22, 6 април 2022 (UTC)

За първи път е!!! Друг път не е имало! Знам, че обичате да привиквате свои хора за блокиране, няма проблем. Mmm-jun (беседа) 13:44, 6 април 2022 (UTC)

Радвам се, че схванахте неуместността. Мир и любов. -- Мико (беседа) 10:47, 7 април 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Вината за случилото се е моя. Аз съм този, когото е правилно да упреквате (и двамата, затова в множествено). Лично аз, мисля, разбрах правилно смисъла на написаното от Mmm-jun: вярно е, че Плисецкая е била съпруга на Лиепа; не е вярно, че му е била единствена съпруга – както можеше да се интерпретира инфокутията. Но не направих нужното да разбера истинската причина за проблема. Това е моя грешка.

Въпросът ти, Мико, дали непълни данни са „неверни“ – и дали заради това е по-добре, или пък не, да бъдат премахвани – според мен е наистина добър въпрос. И важен от гледна точка проектиране на инфокутии.

Личното ми интуитивното очакване е, когато за дадена характеристика са дадени някакви данни, неизвестната част от тях да са указани. Например, ако са дадени дати на раждане и смърт, но някоя от тях е неизвестна, тя се указва именно като „неизвестна“, а не липсва въобще. Т.е. нямаме случай някой да е посочен като роден през 328 година пр.Хр. и да няма дата на смърт (защото е неизвестна). Но би могло въобще да няма указани дати на раждане и смърт едновременно.

Аналогично, бих очаквал, че ако за някого са указани съпруги/съпрузи, или са всички, или въобще не са указани никакви.

Това обаче е моето интуитивно усещане. Напълно възможно е за други хора то да е различно и затова е важно и полезно да обсъждаме тези въпроси.

Ще повторя... Mmm-jun според мен правилно повдигна въпроса. Мико според мен правилно посочи, че решението, което аз приложих, е погрешно. Аз трябваше да съм много по-прецизен в проверката на причините. Най-малкото защото се очаква да имам (може би) повече технически познания – които в случая са нужни. А причината накрая се оказа дори съвсем проста – ако не бях припрян, щях да съм я разбрал. Това е поука за мен.

Заедно, помагайки си (включително правилно набивайки ми канчето), свършихме добра работа. Нека оставим това като заключение на тая тема, моля ви.
— Luchesar • Б/П 13:46, 6 април 2022 (UTC)

Не мисля, че има смисъл да се карате почти без причина. ...от уикиданни се изтегля Мая Плисецкая. Това хем е грешно, хем не е... [защото Лиепа е имал четири жени] според мен твърди, че е грешно да се представи само Мая Плисецкая като негова жена при положение, че има още три.--ikonact (беседа) 13:49, 6 април 2022 (UTC)

И аз не виждам неточност в думите на Mmm-jun. При много внимателното взиране Мико е забелязал нещо, но според мен спокойно би могъл да го отмине с усмивка.--Zhoxy (беседа) 14:07, 6 април 2022 (UTC)

Получило се е „От мухата - слон“. --Молли (беседа) 14:21, 6 април 2022 (UTC)

Ксенофобията настрана, за мен заключението ти наистина е прибързано и напълно неуместно в случая. --Спас Колев (беседа) 14:51, 6 април 2022 (UTC)

Виждам в бокса четвърта съпруга, която не му е съпруга. Това следва да се описва само в текста. --Rumensz (беседа) 15:35, 6 април 2022 (UTC)

Объркал съм се от използваното в руската статия „гражданский брак“. Освен „нецърковен“, то може да означава и „съжителство“. Пак моя грешка, съжалявам. И благодаря за поправката! Промених изявленията в d:Q111511626 и d:Q2637804 от „съпруг(а)“ на „партньор“. В инфокутията вече също излизат правилно.
— Luchesar • Б/П 15:51, 6 април 2022 (UTC)

zen.yandex.ru, който си сложил за източник за Евгения Шулц, е един блог. В главата Личен живот има три по-сериозни източника (7, 8, 9), в които се споменава за нея. И още нещо. След като си дал труда да поправиш инфокутията, може би е редно да се добавят в нея и децата (Андрис, Илзе, Мария). Mmm-jun (беседа) 16:10, 6 април 2022 (UTC)

Страхотно, благодаря! Смених ги в Уикиданни (не знам дали е добре въобще да се показват тези източници при нас, защото са просто URL, но това е отделна тема). За децата: може би утре, защото в Уикиданни е малко пипкаво. :(
— Luchesar • Б/П 16:24, 6 април 2022 (UTC)

Готово! (български имена за d:Q4261369 и d:Q4261367, плюс нов d:Q111588725). Съжалявам за забавянето. :(
— Luchesar • Б/П 14:38, 12 април 2022 (UTC)

Афиши

Афишите, разлепени на обществени места дали се ползват с авторско право. Става дума за покана за събитие, изпълнена като колаж. --Luxferuer (беседа) 07:55, 14 април 2022 (UTC)

Правата са си права :) Въпросът е по-скоро дали "покана за събитие, изпълнена като колаж" - ако правилно разбирам произведението представлява афиш, разлепен по стени и спирки - попада в обхвата на изключенията - тоест, допустимо е свободно ползване.

Бих заложила на Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) от ЗАПСП (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо: 7. използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, без механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел Pelajanela (беседа) 08:11, 14 април 2022 (UTC)

...но тъй като Уикимедия изрично изисква търговска цел - отговорът е не, освен ако авторът не умрел преди 1951 година. -- Мико (беседа) 08:16, 14 април 2022 (UTC)

Афишът е издаден от Дирекция на музеите в Копривщица. Представлява колаж с автор Светлана Мухова. На фона на нейна фотография на сградата на дирекцията е заснет Петко Теофилов, чиято фотография е от неизвестен автор и е предоставена от внучка му. Питанката е кому да бъде изпратено разрешение от автора на колажа за използването му при нас. --Luxferuer (беседа) 08:41, 14 април 2022 (UTC)

Pelajanela Дано да свърши работа. Оригиналният файл ще го имам след два-три дена. --Luxferuer (беседа) 11:24, 14 април 2022 (UTC)

Да, много благодаря, @Luxferuer. Но се боя, че съм останала с погрешно впечатление за обстоятелствата и вида на изображението - представих си кадър, направен на обществено място, в който, наред с външната среда, попада афиш, и поставих въпроса за евентуално изключение от правата (на автора) в обхвата на свободата на панорама (понятие, което не присъства в българското законодателство, но изключението все пак е уредено в цитирания по-горе член; а Мико адресира и въпроса за позволената и непозволената цел от гледна точка на Уикипедия). В този случай - ако въпросът е дали може да бъде публикувано изображение на самия афиш (или снимка на афиша, направена по начин, идентичен със сканирането му), с презумпцията, че той е била излаган публично - не, не може, а това обстоятелство не е от значение. Pelajanela (беседа) 13:52, 14 април 2022 (UTC)

Ако авторът на афиша или носителят на авторските права ако е друг, бидейки наясно с условията на Криейтив Комънс предостави съгласието си творбата да бъде използвана в Общомедия би трябвало да е възможно. Презумпцията е че при изработването и публикуването на афиша вече са уредени авторските права на изображенията използвани в колажа. Дали това е така би трябвало авторът да знае. Това че афишът е публикуван другаде не го освобождава от авторски права. Сале (беседа) 05:15, 15 април 2022 (UTC)

А каква е по-точно процедурата. --Luxferuer (беседа) 09:51, 15 април 2022 (UTC)

Виждам предупредителния шаблон за нужда от актуализиране и/или допълване и т.н., но подавам У:КАЧ за запознаване с някои основни положения: Уикипедия:Качване на файлове Pelajanela (беседа) 10:42, 15 април 2022 (UTC)

Проект:Подобряване на статии

Предлагам да създадем Проект:Подобряване на статии, подобно на Articles for improvement в английското уики. Тъй като голяма част от статиите тук са без посочени източници или твърде кратки, аз смятам, че този проект би помогнал за подобрването на редица статии и би помогнал на тези, които не знаят коя статия да подобрят. Ваш, 𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 07:20, 15 април 2022 (UTC)

Алтернатива на английския проект при нас е Уикипедия:Проект за сътрудничество. Иначе, проектите не помагат за подобряването на статии, редакторите правят това :). Ако искате да работите в тази насока и имате нужда от списък със статии по определени критерии, например „без източници“ от област „Биология“ с радост ще ви помогна с генерирането му. --Стан (беседа) 07:33, 15 април 2022 (UTC)

А дали би било подходящо да се добави филтър статии без източници в списъчните страници на категориите, така както има връзка към статиите-мъничета, например? Или има друг път, по който да се стигне до тях - тоест филтриране едновременно по категория (област) и шаблон (без източници)? Pelajanela (беседа) 08:22, 15 април 2022 (UTC)

Не съм сигурен, какво точно имате предвид. Ако става дума за категория, то има такава Категория:Статии без посочени източници. Това е скрита категория и ако искате да я виждате в статиите, трябва да активирате това от Настройки > Облик > [x] Показване на скритите категории. --Стан (беседа) 08:41, 15 април 2022 (UTC)

Благодаря, @StanProg,

Извинявайте за неясно формулираното запитване. Ако искаме да работим с ученици/студенти/колеги и т.н. за подобряване на статиите в категория Химия, например, можем да започнем от статиите-мъничета, до които има пряк път в списъка със статии в категорията. Докато в Категория: Статии без посочени източници към този момент се индексират 32 982 съвпадения (страници, в които е поставен съответният шаблон?), но не виждам как/откъде може да се филтрират статиите-без-посочени-източници само от определена категория (например: категория:статии без посочени източници AND категория:химия).

Оценявам времето, което отделяте за питането ми. Pelajanela (беседа) 09:09, 15 април 2022 (UTC)

За тази цел може да се ползва PetScan. Пример: [4] - списък на статии които имат Шаблон:Без източници и категория Химия или някоя нейна подкатегория до 2 нива навътре (Химия > Аналитична химия > Кристалография). Как го генерирах: Language: bg; Depth: 2 (Химия + 2 категории навътре); Categories: Химия и от таб Templates&Links: Templates/Has all of these templates: Без източници. Ако Ви е нужен друг подобен списък, просто ми пишете на беседата и ще го имате. --Стан (беседа) 09:37, 15 април 2022 (UTC)

Много благодаря, @StanProg! И за съдействието, и за инструмента, с чиято помощ мога да изпълнявам конкретната задача (а, надявам се, и много други, след като се запозная по-подробно с него). Pelajanela (беседа) 09:48, 15 април 2022 (UTC)

Последните редакции в Уикипедия:Проект за сътрудничество са от 2006 т.е. на практика никога не е използван. Сале (беседа) 10:02, 18 април 2022 (UTC)

Благодаря за предложението! Не бих отказал. — Предният неподписан коментар е направен от Thepuglover (приноси • беседа) 11:07, 15 април 2022‎ (UTC)

Миньоните 2

Хора, моля ви някой от вас да отговори на беседата ми за „Миньоните 2“. Искам някой от вас да ми каже кой герой озвучава телевизионния водещ Николаос Цитиридис. Благодаря ви. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:08, 18 април 2022 (UTC)

Krisi tranchev.1999, защо изобщо смяташ, че това е нещо важно и заслужава да занимаваш всички останали с него? -- Сале (беседа) 09:57, 18 април 2022 (UTC)

Ако се интересуват. Само питам. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:03, 18 април 2022 (UTC)

Въстания

Колеги, имам случай на човек, участвал в Белоградчишкото въстание през 1850 г. и във Видинското въстание през 1856 г. Препратка и към двете води до Въстание в Северозападна България (1850). Нямам идея какво става. --Luxferuer (беседа) 22:30, 19 април 2022 (UTC)

Не разбрах какъв е проблема. Към Въстание в Северозападна България (1850) има следните пренасочвания. Кой е този мистериозен човек? --ShadeOfGrey (беседа) 07:07, 20 април 2022 (UTC)

Гюро Нечев. --Luxferuer (беседа) 07:28, 20 април 2022 (UTC)

В по-ранна версия на статията препратките са следните: [[Въстание в Северозападна България (1850)|Белоградчишкото въстание]] и [[Въстание в Северозападна България (1850)|Видинското въстание]]. Белоградчишко въстание и Видинско въстание са пренасочващи страници към Въстание в Северозападна България (1850) и най-вероятно някой от уики инструментите или новия редактор на страници е направил корекцията. --ShadeOfGrey (беседа) 07:50, 20 април 2022 (UTC)

Как да огранича достъпа до страница?

Здравейте,

Казвам се Васил и съм част от компания efbet. Аз лично съм отговорен за изграждането на страницата efbet в Уикипедия. През последните седмици аз и моя екип работим по изграждането на съсържанието на самата страница. Искам да попитам какво трябва да бъде наптавено и какво изобщо може да бъде направено с факта че нашата страница постоянно е под прицела на конкуренти които връщат желаните от нас промени. Пример: името на компания efbet по стандарт се изписва на латиница, както можете да видите и в историят на тази страница: (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%84%D0%B1%D0%B5%D1%82), членове на конкуренцията постоянно връщат легалните и адекватни промени които ние правим. Бих желал да попитам дали има как да изтрием въпросната страница (която съм оставил в линка по горе) и да създадем нова с най-релевантната информаиця. Желая също така да попитам как можем да направим страницата да бъде редактирана само от оторизирани юзъри а не от всеки. Искам да разбера как може да се изтрие лъжовна страница, кой я е създал и как на практика мога да огранича достъпа до страницата? Като офииалнен представител на компанията мога да представя информация и документи от всякакъв характер който да защити дейстията ми. Благодаря!
Vaskovd (беседа) 13:26, 18 април 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Vaskovd, първото нещо което трябва да направите е да декларирате че извършвате платени редакции. Това е нещо с което изрично се съгласявате при всяка своя редакция в Уикипедия вкл. и тук в Разговори. Второто е да прочетете какво е и какво не е Уикипедия за да разберете, че вашето искане е абсолютно неприемливо. Сале (беседа) 13:47, 18 април 2022 (UTC)

Определено трябва да прочетете внимателно това, което @Сале Ви е написал. Това, че сте автор или основен такъв на дадена статия в Уикипедия, по никакъв начин не Ви дава пълната власт в редактирането ѝ. Може би трябва да се насочите към друга платформа, която да изпълни Вашите очаквания. Станислав Николаев 18:54, 18 април 2022 (UTC)

Освен това и потребителското име не е особено удачно.--Rebelheartous (беседа) 08:44, 19 април 2022 (UTC)

Рекламирането на хазартна компания за спортни залози е спорно съгласно стандартите на Уикипедия. Това е като да рекламирате например наркотици. Glagoli (беседа) 13:55, 22 април 2022 (UTC)

Дименсии и български език

От редакция 11360693 разбрах, че дименсиите могат да се изписват на кирилица, на български език. То си беше ясно, че няма логика „метър“ да може да се съкращава само на „m“. Но в продължение на години, дори и сега, редакторите бяха тормозени всячески да изписват мерките с латински означения. Информацията сега поставя някои въпроси:

1. Защо тази информация от БАН не е оповестена публично, както и не е ли редно някои лица да се извинят?
2. Какви са пречките да не използваме българския език за означение на дименсиите? --Rumensz (беседа) 19:53, 21 април 2022 (UTC)

Това не е съвсем вярно. Ако се разровите в архивите на Разговори от юли 2017 (и имате време) може да прочетете, че това беше оповестено съвсем публично. Имаше дори някакъв опит за намиране на разумен компромис с възможност за изписване и на кирилица и на латиница при условие, че не се смесват в статията, но остана блокирано по отношение на шаблоните и така си умря. Ако имате желание може отново да повдигнете въпроса и с малко търпение и разум може да се намери някакво приемливо решение. Но лично аз съм останал с впечатление след тези дълги пледоарии от 2017, че изписването на кирилица е допустимо в Уикипедия. --ikonact (беседа) 21:09, 21 април 2022 (UTC)

Rumensz: Намерих точна връзка към дискусията от 2017 тук. Можете да видите последното предложение, което не бе прието, но е в духа на незадължаване на редакторите да изписват мерките с латински означения. Предложеното правило беше, че може да се пишат и по двата начина, като се даваха препоръки кога и как без да задължават. Лично аз намирам за жалко, че не можехме да се разберем по този вариант, защото смятам, че удоволетворяваше почти всички желания.

• Означенията на мерните единици в българската Уикипедия могат да се изписват както на латиница, така и на кирилица.

• В статиите от инженерните и точните науки (или „в научни и специализирани текстове“) и в инфобоксовете (където са описани площ, надморска височина и т.н.) е препоръчително да се използват международните означения с латински или гръцки букви;
• В останалите статии (или „в статии от хуманитарните науки, статии за личности, спорт“) е препоръчително да се използват съкращения на кирилица или изцяло изписване на мерните единици на български.

Иначе това за извиненията не го разбирам. Вие също бяхте взели активно участие в дискусията и ми е странно, че се оплаквате от тормоз, неоповестена информация и изисквате извинения. Доколкото си спомням по това време дискусията беше блокирана от изискващите да се пише на кирилица, не толкова от тези, които държаха на латиницата. Поздрави --ikonact (беседа) 08:53, 22 април 2022 (UTC)

Не става въпрос за мен изобщо, а за общността, за други редактори. А изобщо не мога да се съглася за изписване на латиница в инфобоксовете – те са лицето на БгУ и всички статии за употреба предимно за българи на български език. Иначе по света има най-различни езици. --Rumensz (беседа) 16:21, 22 април 2022 (UTC)

Здравейте, колеги! Аз лично нямям нищо против употребата на кирилица на широкоразпространени дименсии като за скорост км/ч или км/с, тегло (маса) кг или т, за натиск или опън кг/см2, или за плътност г/см3. В същото време ми е по-приемливо да напиша, че налягането 1 Pa = N/m2, енергията е J = N.m, а една милионна част е ppm. Еднакво ми харесва а.е. и AU за астрономическа единица, но предпочитам св.г. пред ly. Употребата на дименсиите ще се развие от самосебеси, а не чрез задължително налагане на правила. Glagoli (беседа) 15:47, 22 април 2022 (UTC)

Правилната употреба на единствено и множествено число в българския език

Уважаеми редактори, автори и потребители на българската Уикипедия!

Бих искал да повдигна въпроса за правилната употреба на единствено и множествено число в българския език. Какво имам предвид?

Напоследък, по повод руската агресия спрямо Украйна, често се срещат изрази като „Донецката и Луганската народни републики“ или „Черниговската и Николаевската области“, както и др. подобни словосъчетания.

В българския език важи следното правило:

• Когато изброените субекти са много, се употребява множествено число:

- съюзните републики на СССР, - учениците от петите класове, - депутатите от европейските парламенти, защото обектите са много, повече от два или две;

• Когато изброените субекти са по един от вид, се употребява единствено число:

- Азърбейджанската и Грузинската ССР (защото всяка една от тях е една); - Учениците от 5А и 5Б клас (защото всеки клас, А и Б, е един); - Депутатите от Българския и Румънския парламент (защото България и Румъния имат по един парламент) и т.н.

Вярно е, че правилата в руския, но и в английския език, гласят обратното. „Правительства Донецкой и Луганской республик“. „I speak Bulgarian, English and Russian languages“. т.е., ако прочета, че някой в CV-то си е написал, че говори английски и френски езици, аз разбирам, че лицето не говори и пише правилно правилно български. Същото разбирам и за журналист, написал подобно нещо в своя публикация.

Накрая – един своеобразен тест. Селото има три махали – горна, средна и долна. Юнаците от тези махали се събрали на спортен празник. И как ще кажете на правилен български:

• Юнаците от горната, средната и долната махала, или
• Юнаците от горната, средната и долната махали ...

(при положение, че всяка от тези махали е една).

Където и когато имам възможност, коригирам тази неправилната употреба. Призовавам всички добросъвестни редактори на направят същото. Очаквам и мнения по въпроса. Желая Ви хубав ден! Glagoli (беседа) 13:32, 22 април 2022 (UTC)

Благодаря, че насочвате вниманието към пропуските и грешките по отношение на спазването на това правило за множествено число, @Glagoli.

От своя опит мога само да добавя, че независимо от познаването и спазването на правилото (ax + bx=(a+b)x) при създаване на собствен текст и редактирането на чужд, отстраняването на този вид грешки изисква по-прецизно вглеждане при употреба на машинен превод на статии или откъси от английски, например (разпознавам се в единия от дадените примери :)) ) И използвам случая, за да изкажа колко високо оценявам ползата от втория (третия и т.н.) поглед в публикуваните статии, който често е много по-необременен и пунктуален. За мен това е единствено плюс, с което съвсем не твърдя, че отговорността на всеки редактор по подразбиране намалява (защото след мен ще мине някой друг и ще поправи - правописни, граматически, стилистични и прочее грешки).

Още веднъж благодаря :) Pelajanela (беседа) 16:34, 22 април 2022 (UTC)

Войводи

Бойчо войвода, Петър войвода са двама братя. Имат трети брат Георги, хайдутувал с тях. Ползваният източник дава информация, че е бил заточеник в Сибир. Информацията за това в тези два статии е премахната от някакво Ай Пи. Може би да не е зле да се прегледат всички редакции и да се коригират промените в тях. --Luxferuer (беседа) 21:17, 24 април 2022 (UTC)

По мое недоглеждане създадох Бейко Гащанов, а е имало Бейко войвода, който е същото лице. Нямам представа как се сливат страници, така че да се запазят историите им. (Намирам Бейко Гащанов за по-добра.) --Luxferuer (беседа) 21:17, 24 април 2022 (UTC)

@Потребител:Мико --Luxferuer (беседа) 15:12, 25 април 2022 (UTC)

Съжалявам и аз не мога - това е за У:ЗА. -- Мико (беседа) 15:29, 25 април 2022 (UTC)

Ами хайде първо слейте съдържанието в едната статия и после може да обединим и историята. --Поздрави, Петър Петров 18:48, 25 април 2022 (UTC)

Калифер войвода. Моите данни се схождат с тези от страницата Калофер. Има разминаване само във времето на управление на Османската империя. Градът е основан в 1533 г. по времето на Сюлейман I, а при мен пише, че войводата се е подвизавал при Мурад III, т.е. разлика от около 50 г. Тук също е така. Дали някой няма да може да даде съвет. --Luxferuer (беседа) 21:00, 27 април 2022 (UTC)

Димо х. Гендов споменава, че Калофер е основан във времето на султан Сюлейман I (1520-1566) от войводата Калифер. --Luxferuer (беседа) 21:17, 27 април 2022 (UTC)

То затова си пише, че е легенда. Митична сказка, оттам и такива разминавания. --Протогер (беседа) 21:41, 27 април 2022 (UTC)