Уикипедия:Разговори/Архив/2021/април

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Неработещ шаблон

Нашият шаблон:Nyse има нужда от ъпдейт.--Zhoxy (беседа) 07:54, 6 април 2021 (UTC)

Готово. --Стан (беседа) 08:18, 6 април 2021 (UTC)

!--Zhoxy (беседа) 08:25, 6 април 2021 (UTC)

Луно, Луно, земльо македонска, пак ли ке те делим :)

Кой сложи логото на Международната космическа станция на статията за Върховния македоно-одрински комитет, на началната страница :) Интересно ми е просто :) Иван (беседа) 06:50, 5 април 2021 (UTC)

Готово. Грешки стават - поправката е по-лесна от иронизацията... -- Мико (беседа) 07:02, 5 април 2021 (UTC)

+100 — Luchesar • Б/П 07:16, 5 април 2021 (UTC)

+103 --cryout (беседа) 01:43, 7 април 2021 (UTC)

Направих опит, но се оказа, че нямам право да редактирам. Не че държа, де. Не съм искал да обидя някого. Иван (беседа) 06:29, 7 април 2021 (UTC)

Сигурен ли си, че нямаш право да редактираш Шаблон:Избрана статия 14 2021? Не виждам да има наложена защита.
— Luchesar • Б/П 10:05, 7 април 2021 (UTC)

Подобряване стила на статия

Написах статия за Иван Господинов (учител), защото в Гугъл при търсене на името искача негова снимка, но преди заедно с това изскачаше текст от Уикипедия за несвързана историческа личност. Но в статията се появиха две предупреждения: за значимост и за стил. Относнозначимостта, добавихме 10+ спонемавания от различни медии. За стила, бих се радвал да получа съвет как да го подобря. Пиша и тук, защото преди няколко дена писах по тези теми и в Беседа:Иван_Господинов_(учител), но все още няма отговор. Отворен съм за всякакви съвети! --cryout (беседа) 13:23, 20 март 2021 (UTC)

Наистина не става ясно каква е енциклопедичната значимост на този учител. Той е образован и работи в областта на образованието, което очевидно не е изненада. За двете му отличия няма посочени източници, първото от което не съм чувал. Илиев2010 (беседа) 16:26, 29 март 2021 (UTC)

На този фон и аз не съм сигурен какво значи значимост и за един учител по-малка ли е от тази на осемнадесетгодишен спортист, бил той и обещаващ.--ДиХри (беседа) 21:36, 29 март 2021 (UTC)

Уви, да. Илиев2010 (беседа) 15:46, 30 март 2021 (UTC)

Иван Господинов е значим като лидер на организация (Образование без раници), представител на голяма платформа (Кан Академия), множество уебинари, подкрепа за образователни политики и т.н. Накратко, той е публична личност, вкл. интервюта във вестници, телевизии и радиа. Всичко това взето заедно би трябвало да го прави позначим от повечето футболисти като покритие в националните медии и влияние върху обществото. Какво мислите? --cryout (беседа) 01:43, 7 април 2021 (UTC)

Има ли посветени на обекта нетривиални публикации в независими от него източници - примерно, разказващи за него статии в по-големи медии, раздели в книги и други подобни? --Спас Колев (беседа) 14:07, 9 април 2021 (UTC)

Да: Иван_Господинов_(учител)#Източници е списък най-вече от национални медии. --cryout (беседа) 22:36, 10 април 2021 (UTC)

Виждам две посветени главно на него - репортажи в БНР и БНТ. За мен е граничен случай. --Спас Колев (беседа) 13:02, 12 април 2021 (UTC)

Създаване на статия за всяко българско училище

Някой би ли имал против да направим начална страница за всчко българско училище? Началната инфо ще дойде от Уикиданни: име, населено място и още малко инфо. Целта е да мотивираме учениците и екипите на училищата да довършват страниците си след това. И има ли препоръчан подход за подобно създаване на „мъничета“? --cryout (беседа) 15:52, 11 април 2021 (UTC)

Това, което ще се получи – масово копиране от сайтове, напълване на инкубатора, ужас за патрульорите и яко триене. Едва ли ще има и 10% успеваемост. Та който се захване, ще трябва и да им съдейства. --Rumensz (беседа) 16:10, 11 април 2021 (UTC)

Това е разумно предупреждение.
— Luchesar • Б/П 18:02, 11 април 2021 (UTC)

„ И има ли препоръчан подход за подобно създаване на „мъничета“? “

Принципно, това си е типичен пример за работа за бот – и дори може да не е твърде сложно. За жалост нямам никаква реалистична възможност да помогна, тъй като съм обещал отдавна на колеги да им помогна с ботове за други неща – и сам смятам за особено важно да им помогна – а от месеци не смогвам. Но може би някой друг колега би проявил интерес. А това може да е интересна задача и за начинаещи бот оператори...

Хммм, дори се замислям... Имам идеи в бъдеще да правя/правим обучителни стриймове в Дискорда ни – не само за писане на статии, но и за програмиране – така че... ще имам едно наум. Това принципно звучи като готина идея.

Но обратно на темата: хубаво е да се обмисли проблемът със значимостта и наличието – или отсъствието – на независими и благонадеждни източници. Да не забравяме, че има и частни училища, които биха казали „а защо за тях може, а пък за нас не може“, и не съм сигурен дали непременно бихме искали на Уикипедия да почне и в тази област да се гледа като на възможна платформа за популяризация.

— Luchesar • Б/П 18:01, 11 април 2021 (UTC)

Ами ако дадено училище отговаря на общите критерии за зависимост няма проблем да има статия за него. Ако идеята е да се мотивират учениците да намират и цитират правилно подходящи независими и нетривиални източници аз съм твърдо за, но ако идеята е просто да се натъпчат някакви статии ей тъй да има нещо или в стила на някои университетски проекти след които остават много статии от които само единици стават за Уикипедия съм твърдо против. Подобна инициатива би имала смисъл единствено ако някой се заеме да работи поотделно с всяко училище независимо дали под формата на обучение или като съвместни проекти, но да се насипват мъничета с бот твърдо не. Това ще създаде много повече проблеми отколкото ще помогне. Та общо взето споделям мнението на Rumensz, опасенията на Luchesar за частните училища и си имам и още един куп свои собствени. Нека дам само един пример. Ако приемем че всяко училище априори е значимо то оттам ще последва настояването че и всеки директор на кое да е училище също ще да е значим а след като училищата са априори значими защо не и всички читалища, всички кметства, всички пощи и съответно техните директори, архитекти и т.н. и т.н. -- Сале (беседа) 18:32, 11 април 2021 (UTC)

Абсолютно съм против. Да се привличат така точно нови редактори, е вредно. Виждаме какво става с опитите за привличане на студенти, които са значително по-зрели, осъзнават какво правят, имат предложени множество теми, по които да работят и пак произвеждат до голяма степен негодна продукция. И как ще обогатим по този начин Енциклопедията - като стане указател на училища? --Ket (беседа) 20:25, 11 април 2021 (UTC)

И аз съм против с доводите на Румен, Сале и Кет, няма смисъл да ги повтарям с други думи. --Молли (беседа) 06:04, 12 април 2021 (UTC)

Извън въпроса с привличането на редактори (което смятам за изгубена кауза), според мен всички лицензирани училища (включително частните) имат достатъчна значимост и не е лошо да се генерират мъничета с бот. --Спас Колев (беседа) 13:06, 12 април 2021 (UTC)

Според мен самата поява на (микро)мъничетата ще е равнозначна на покана „Ела, копи-пействай“ (от сайта на училището напр.), хвали го, рекламирай го. И следва ужасяващо нашествие.
Освен това не мога да не спомена отново въпроса от дискусията (преди около 2 години) за правилното изписване на числителните в названията на училища, народни събрания и пр., която не доведе доникъде – при наличие на няколко правилни варианта при нас продължава да се среща и баш грешният, а статиите за училищата са 100 % грешни: „2 средно училище...“, „9 френска езикова гимназия...“ и т.н. За мен това е потресаваща неграмотност на самите учители и училища, която умножаваме и затвърждаваме тук. --Randona.bg (беседа) 15:04, 13 април 2021 (UTC)

Споделям практически напълно притесненията относно възможните приноси на нови, неопитни редактори. Това всъщност е най-важната причина да планирам онези стриймове, в които бих показвал как се създава една нова статия или как се редактират съществуващи. Без някакъв конкретен план, просто редактирайки „на живо“ и импровизирайки и – което е основният смисъл от стриймовете, за разлика от просто записани видеа – отговаряйки паралелно на въпроси от зрителите или въобще обсъждайки с тях различни аспекти на работата в Уикипедия.

Ако и други колеги имат интерес – някои вече го бяха изразили в Дискорд – не се притеснявайте да пишете!

Имайте предвид, че аз никога не съм правил стриймове, и ще ми бъде за първи път, така че това не трябва да е повод човек да се плаши (или поне не повече от мен

). Също, стриймовете не е нужно да бъдат непременно и само в Дискорд. Най-вероятно (ако се окаже възможно) стриймът би вървял паралелно в Дискорд, Туич и Ютюб. Проблем може би най-вече би била необходимостта човек да се превърне в чедо на многоръката Шива и стоокия Аргус, та да следи коментарите във всяка от тези платформи, и да отговаря... Но това пък е чудесна възможност за коопериране на няколко човека: докато един води стрийма, редактирайки на живо, друг би могъл да следи коментарите и да отговаря на въпроси.

Но връщайки се на конкретния въпрос, според мен действително няма да е най-доброто решение, ако дадем повод на неопитни редактори да пишат, особено масово, без да имат поне пример за подражание.

Впрочем, мисля че стриймовете може да се окажат полезни дори за опитните редактори. Лорд Бъмбъри някога имаше една страхотна идея с уикидоджота, ако помните: един колега редактира, а други седят около него, давайки акъл – не, съвсем сериозно, това може да бъде полезно! – и сами научавайки неща, които може би не са знаели (аз самият със сигурност имам много какво да науча от хора, които редактират по-често).
— Luchesar • Б/П 15:46, 13 април 2021 (UTC)

Имена на страници с некнижовни буквосъчетания

Знам, че неведнъж са се провеждали подобни обсъждания. Именно затова нямам за цел да разбунвам духове или да отварям пандорени кутии за разнообразие, но все пак ще повдигна въпроса.

Снощи направих проверка колко страници в Уикипедия съдържат определени буквосъчетания, конкретно: шь, шю, шя, жь, жю, жя и чь, чю, чя. Открих страници с почти всяко едно от тях – поне в начална позиция (няколко примера: Арнолд Шьонберг, Шюсаку Ендо, Чьоинг Дордже, Жюст Фонтен). Други пък бяха препратки към поправени вече имена (Жьонес Канах, Джюлио Романо). Въпросните съчетания са в пряк противовес на правописните правила, изложени в последното към момента издание (от 2012 г.) на Официалния правописен речник на българския език. В раздела Правопис и пунктуация на българския език пише изрично:

„

1.3.6. Не се пише буква я след буквите ж, ч, ш.
1.4.3. Не се пише буква ю след буквите ж, ч, ш.
1.6.1. Не се пише буква ь след буквите ж, ч, ш.

“

Тези правила обаче противоречат на тези в прословутата Наредба № 6 от 1995 г. за транскрибиране на чужди географски имена, а именно по нея доста редактори (включително и аз) се водят. В разделите за немските, полските, френските, шведските и унгарските имена има посочени примери с всички от тях. Наясно съм, че в някои езици между едно и друго съчетание (например шо и шьо) се прави разлика, но нека се има предвид, че второто е само приблизително предаване на определени фонеми, които отсъстват в звуковия запас на българския – което не ги прави по-„правилни“ от фонологична гледна точка. Това, че в който и да е чужд език е налице разлика, не значи, че тя – ако противоречи на основните правила на книжовния език – трябва да се отрази.

Наредбата, доколкото знам, след 1995 г. не е обновявана, а ОПРБЕ оттогава има две издания – от 2002 и 2012 г. Не разполагам с по-старото, затова не мога да потвърдя дали още тогава е било разяснено, но така или иначе, от значение е последното към момента. Въпреки че не се споменава дали при транскрибиране на чужди имена е допустимо изключение от правилото, не виждам причина да се страни от него.

Бих се заел да поправя тези страници, понеже – както казах – някои от тях са вече поправени, но за да не предизвикам недоволство или спорове, реших, че е най-добре да питам, преди да предприемам каквито и да е действия, понеже става дума за редица страници. Според вас как трябва да се постъпи? – CadêParção (беседа) 09:55, 14 април 2021 (UTC)

Най-добре адресирайте проблемите индивидуално, за всяка отделна страница. Групово решение просто няма как да има, защото всеки случай си е сам за себе си. Нашата колежка Жюстин Томс да я прекръстим ли? :) --Стан (беседа) 10:01, 14 април 2021 (UTC)

Само да отбележа, че т.нар. „Правописен речник“ от 2002 година не е издание на БАН, а на частното издателство „Хейзъл“. Ако правилно помня, от ИБЕ дори изрично са заявявали, че този речник не изразява техни становища. Актуалните към момента издания, текстовете на които (по предговорите им) са „обсъден[и] и приет[и] за печат от Научния съвет на Института за български език „Проф. Любомир Андрейчин“ на БАН“, са „Правопис и пунктуация на българския език. Основни правила, Просвета, София, 2011, ISBN 9789540126043“, „Официален правописен речник на българския език, Просвета, София, 2012, ISBN 9789540127019“ и „Официален правописен речник на българския език. Глаголи, Просвета, София, 2016, ISBN 9789540131542“.
— Luchesar • Б/П 10:32, 14 април 2021 (UTC)

Уродливото лице на Общомедия

Поредната гавра в Общомедия с Лабро Королов затвърждава негативното ми впечатление от този проект.

Макар администраторите да излагат формално логични аргументи, не може да се подмине подчертаната нахъсаност и дори злост, навяващи мисли, че изказващите ги може би изпитват низко опиянение от усещането за власт. Това можеше да бъде разбираемо, ако ставаше дума за фрапиращи злоупотреби с чужди произведения – аз самият се разгневявам от нагли редактори, брутално и демонстративно погазващи правила, и съвсем не цепя басма на такива. Но исторически снимки от началото на ХХ и дори края на ХIХ век, събирани от Королов и публикувани в неговия етнографски и езиковедски труд... Може би е малко прекален педантизъм? Може би можеше поне човешки да се обясни „благодарим ви за желанието да допринасяте, разбираме аргументите ви, но за жалост правилата са правила и не можем да поемем този риск, дори да е наистина малък, но все пак не нулев“.

Най-големият проблем за мен в поведението на... колебая се дори да ги нарека „колегите“... администратори в Общомедия е именно липсата на елементарно човешко уважение!

Като изключим множеството подписи на исторически личности, които някога правех – и които като нищо някой ден може да бъдат също изтрити, защото формално може да се тълкуват като предмет на авторско право – нямам чак толкова много приноси в Общомедия. След тези истории, макар да имах желание да кача някога немалките си колекции от интересни свои снимки от времето, когато сериозно се интересувах от фотография, почти сигурно е, че няма да го направя. Вероятно и в бъдеще ще ми се налага понякога да качвам някакви неща, но, ако имам избор, със сигурност няма да бъде в Общомедия.

За жалост, както знаем, колкото и силни страни да има Уикипедия и сродните ѝ проекти, също може да роди и уродства, особено ако се остави на самотек.

TL;DR: Категорично не съветвам никого да качва други снимки в Общомедия, освен свои собствени. Особено ако сте вложили много труд в сканиране, обработване или пък ги смятате за важни за илюстриране на някоя статия. Вероятността да бъдат не само изтрити, но и да бъдете унижени от админите в Общомедия, никак не е малка. За собствени снимки, очевидно, каквото решите, но бъдете готови да ви бъде поискано да докажете, че снимките са наистина ваши.
— Luchesar • Б/П 10:52, 15 април 2021 (UTC)

Всеки проект си има проблеми и колкото е по-голям проекта, толкова повече и по-трудно разрешими проблеми има. За Общомедия мога да ти дам пример, как нещо, което 100% нарушава закона за авторското право и е номинирано за изтриване преди месеци, все още стои: c:Commons:Deletion requests/File:RS-II-116-1945-1-2 Македонска мисла.pdf. Същите са нещата и в английския източник. Там нещо, което 100% нарушава Закона за авторското право стоя 2 месеца номинирано, докато сметнат, че трябва да се изтрие. Това обаче, не означава, че трябва да се отказваш да допринасяш към тях. Ако 100 човека адресират проблема, може общността да се активира и да го реши. Малките проекти имат способността да са гъвкави и проблемите да се решават бързо, без да се губят времето и нервите на участниците. --Стан (беседа) 11:25, 15 април 2021 (UTC)

„ Ако 100 човека адресират проблема, може общността да се активира и да го реши. “

Разбирам какво казваш, Стан, но нека бъдем реалисти. На Jcb, който първи се изгаври с Королов, и за когото съвсем не бих се изненадал, ако си има клинични проблеми с поведението, правата му бяха свалени едва от четвъртия опит... след цели 8 години (!) от първите оплаквания срещу него. И ако правилата им бяха като нашите, искащите свалянето нямаше да са дори близко до успех! От други администратори съм чувал, че Общомедия е, цитирам, „змиярник“. И един такъв – много готин, наистина – който беше обещал да помогне, като видя кои точно са въпросните проблемни админи и как са се развили нещата и... посърна.

Въобще не призовавам към пораженчество. Въпросът е, че една борба има смисъл, ако е целенасочена и организирана. Ако просто бих продължил да качвам в Общомедия, все едно нищо не се е случило, не само нищо няма да променя, но и, де факто, ще продължа да легитимирам отвратителното поведение на тези админи. Които – за жалост – са едно много видимо лице на Общомедия. Бих ли могъл въобще, знаейки тези неща, да агитирам когото и да е да качва нещо в Уикипедия?

Също нереалистично (или непрактично) ми изглежда тепърва да се захвана да трупам авторитет в Общомедия – какъвто някакъв може би съм си създал тук за над 10 години – та от неговата позиция вече да имам тежест и влияние да въздействам. Затова за мен реалистичен изглежда принципът „гласуване с портфейла си“. Потребителите набиват канчетата на фирмите, като престават да им дават парите си. По съвсем същия начин на проект като Общомедия може да му бъде набито канчето, като редакторите престанат да му дават нематериалните си приноси – защото както фирмите съществуват благодарение на парите на потребителите, така и този проект съществува благодарение на нашите приноси.

Естествено, пак съм капка в морето, но именно така, една по една, капките дълбаят и камъка. А пък по-активната си борба предпочитам да насоча към други неща, където смятам, че ще бъде много по-плодотворна.
— Luchesar • Б/П 12:30, 15 април 2021 (UTC)

Аз лично следвам съвета да качвам само собствени картинки и никога не съм имал проблем

Шегата на страна, но мисля, че в общомедия са прави. Не мога да видя точно каква е била информацията за автор и дата, защото снимките са изтрити вече, но правилото е 70 години след смъртта на автора. Със снимки от личния архив е много трудно да се докаже кога точно е починал авторът и дори кой е той. Така, че Общомедия трябва да е наистина стриктна, за да няма съмнения и да се търси отговорност. Може би трябва да помислим наистина за локално качване на такива снимки. --ikonact (беседа) 11:30, 15 април 2021 (UTC)

Разбира се, че формално са прави. Вече писах, че за мен най-големият проблем е надменността и липсата на човешко отношение, и може би донякъде само излишният педантизъм.

За мен, като администратор, това са изключително важни неща. With great power comes great responsibility! Огромната власт трябва винаги да се съпътства от чувство за огромна отговорност – и въобще не само към Фондация Уикимедия, която, несъмнено, трябва да бъде защитавана от юридически проблеми – но и особено към тези, над които е дадено доверието да упражняваш властта си! Колко „мъжествено“ е да назидаваш надменно един 70-годишен човек, посветил живота си на просветителството, обвинявайки го, че съзнателно лъже и цели да вреди! Не е ли далеч по-достойно поне човешки да му обясниш, че има причини, поради които Общомедия не може да поеме такъв риск?

Точно защото не виждам разбиране – и дори виждам сериозно неразбиране – на ролята на администраторите, смятам, че на Общомедия трябва да ѝ се набие канчето. Когато политиците правят глупости, разумните избиратели гласуват за други. Когато фирмите правят глупости, разумните потребители купуват продуктите на други фирми. Според мен една от причините за надменноста на такива хора в Общомедия е именно чувството им за незаменимост.

И, да, определено бих подкрепил локалното качване – и е факт, че вече го правя за разни неща, макар и без много ясни правила, и вероятно ще продължа и в бъдеще.
— Luchesar • Б/П 12:49, 15 април 2021 (UTC)

Разбира се, че формално НЕ са прави. Човекът си притежава снимките на баща си. За сведение аз също вече бих подкрепил локални качвания. -- Мико (беседа) 14:42, 15 април 2021 (UTC)

Абе ако не са правени от баща му или дядо му – което няма как да докажем – фактът, че притежава копия от снимките не говори нищо за авторските права. Голямоформатните камери, между другото, също си имат негатив – стъклен – което най-вече знам, щото единият от дядовците ми е бил фотограф и пазя нещата му, включително въпросни негативи AGFA. Проблемът е, че вероятно дори Лабро да можеше да покаже въпросните негативи, тия педанти пак щяха да се заядат, че не можел да докаже, че били правени точно от предците му. И пак щяха да го унижават. Те на Jcb затова му и свалиха правата най-вече – защото беше се държал тъпанарски с хора за разни пренебрежимо дребни неща.

Но формално са прави. Ако аргументите им нямаха правна стойност, мислиш ли, че нямаше вече да съм ги сринал със земята? Точно аз? Да си мълча? По принцип се смятам за толерантен (надявам се самооценката ми да не е твърде далеч от истината), но изпитвам крайна непоносимост към надменността, особено комбинирана с некомпетентност. Мисля, че неведнъж съм си показвал рогата и тук. Но формално са прави. Уви.
— Luchesar • Б/П 14:56, 15 април 2021 (UTC)

Надменността е субективно понятие... Много смятат, че повечето от дългогодишните редактори и администратори в Бг Уикипедия са надменни. Въпрос на гледна точка

Конкретно за примера не мога да разбера, което толоква те фрустрира, това, че EugeneZelenko е предложил снимките за изтриване, това, че не е отговорил, това, че Эlcobbola ги е изтрил или това, което Эlcobbola пише при изтриването?--ikonact (беседа) 15:02, 15 април 2021 (UTC)

Zelenko според мен постъпи много коректно и на него му свалям шапка. След обясненията, повече въобще не настоя да се вземе решение по случая, макар формално да можеше да го направи. Подразниха ме конкретно коментарите на Эlcobbola, особено на фона на писаното от Jcb предния път (повечето му коментари, мисля, бяха директно в основанията за изтриване на файловете). Склонен съм да приема, че може би тия хора се сблъскват всеки ден с много фрапиращи нарушения на авторски права, но ако нямат нерви да се справят – имаше и такива оправдания за Jcb, че работата в OTRS била ужасно стресираща – ами да не се занимават! Понеже работата е доброволна, дори нямат основание да твърдят, че са принудени да го правят, за да си изкарват прехраната. Ако са наистина толкова стресирани, че си изливат нервите върху редакторите, може би най-добре да си починат!
— Luchesar • Б/П 15:15, 15 април 2021 (UTC)

Формално НЕ СА прави - когато заявяваш, че имаш правата на своя снимка и я качваш, никой не иска доказателства от типа на къде ти е шибаният фотоапарат. Тази снимка Е НЕГОВА: той я притежава не само като физическо копие, а и като авторски права, защото автор е баща му, който е починал и той го е наследил. Какво по-ясно? -- Мико (беседа) 15:18, 15 април 2021 (UTC)

Тоя спор е безсмислен, човек. Эlcobbola точно това е писал: правилата изрично посочвали, че тежестта на доказване е върху качващия снимките. Точка. Това, което мен ме вбесява – и с това отговарям и на Ikonact по-горе – е, че можеха да подходят конструктивно. Да обяснят, че правилата са такива, и че по принцип трябва да може да се докаже авторство по един или друг начин. Можеше да влязат в диалог с Лабро, да поискат допълнителна информация от него, да помислят дали някои от снимките все пак не може да бъдат запазени, защото рискът да има проблеми с авторските права е пренебрежимо малък... И всичко това можеше да се направи в нормален, културен, възпитан човешки диалог. А не с едностранни резолюции в стил „Народен съд“, в които всички възможни тълкувания са направени изцяло, единствено и дори пресилено в ущърб на качващия, без никаква възможност дори за оспорване, камо ли диалог! Ето това, според мен, е истинският проблем. Иначе, повтарям, за буквата на закона такива са царе. И затова „за кокошка няма прошка“.
— Luchesar • Б/П 15:30, 15 април 2021 (UTC)

Заявлението идентифицира - напълно достатъчно. Но да - чешем си ги езиците. Аз също бих подкрепил локално качване - същото важи за самия Лабро и за Алиса, които участваха в целата тая перверзия. -- Мико (беседа) 16:07, 15 април 2021 (UTC)

Тук си абсолютно прав: дори въпросните правила, цитирани от Эlcobbola, казват, че е важно да бъде посочен автора, доколкото е възможно да бъде установен, и че разрешение за публикуването им или фактът на циркулирането им като обществено достояние следва да бъдат демонстрирани, доколкото е реалистично да бъдат определени. Да смяташ, че един 70-годишен учител и общественик, чийто изследователски труд е бил посрещнат топло от научната общност, е по-вероятно да бъде престъпник, нежели да казва истината, за мен наистина е прискърбна патология, която петни името на Общомедия, а с него и на проектите.
— Luchesar • Б/П 16:23, 15 април 2021 (UTC)

Съгласен съм, че е би трябвало да има конструктивен диалог, но пък ги разбирам и администраторите... пробват конструктивен диалог със 100 човека, от които 90 крещят, заплашват и не разбират за какво става дума. В такъв момент измисляш правила, искаш да се спазват и точка. Ако не могат да се спазват, процедираш. Нещата са обективни, не субективни... За съжаление с този подход и много съвестни редактори заминават, особено по-новите. Но това се случва и в нашата У. Идват по-неопитни редактори и ние ги смачкваме от правила... трябва да имаш доста нерви, за да не зарежеш всичко --ikonact (беседа) 18:43, 15 април 2021 (UTC)

И аз съм съгласен с теб и не е като да не се опитвам да разбера – и да не разбирам – въпросните администратори. Или поне Эlcobbola, защото за Jcb очевидно не само моето мнение е, че имаше патологични (отделен въпрос е дали и клинични) проблеми, и е отлично, че най-сетне са му свалили правата, макар и явно след 8 години (реално 9, откакто е админ) тормоз над редактори.

Но ще повторя: това не ни е прехраната в живота и не са ни опрели пистолет в главата да бъдем администратори. Никой от нас не е робот и не може да е нон-стоп в отлична форма, но точно защото сме хора, ако усетим, че „прегаряме“, правилното е да се оттеглим поне временно. Или ако друг забележи и ни го каже, пак да направим същото. А не като Jcb да се натискаме, че сме абсолютно прави и едва ли не, ако не сме ние, Фондация Уикимедия щяла да падне в мръсните лапи на крадците на авторски права, които само чакат да си качат всичките семейни албуми от дядовците и да започнат едни съдебни дела.

Абсолютно съм наясно също, че дори човек да е добросъвестен, понякога е трудно да се прецени кой е също истински добросъвестен, макар и нарушил правилата, а кой хитрува нечестно, понякога дори без формално да ги нарушава. Със сигурност и аз съм имал не един и два случая, в които съм мерил с различен аршин не толкова различни случаи. Но все пак, струва ми се, истинският въпрос тук е за мярата. Аз поне (почти) винаги се старая да разговарям – да водя диалог – с потенциалните „злодеи“. Да им дам шанс да обяснят действията си, или поне аз да им обясня къде точно бъркат и как се очакват от тях да се държат. Вместо това – ще повторя, че това ме вбесява – и в двата случая с Лабро нямаше никакъв диалог, никакви дори разяснения. Единствено категорични – и за мен несправедливо строги! – присъди.

Със сигурност за мен тая случка също ще е напомняне да бъда по-внимателен и в своята работа като администратор. Обикновено, струва ми се, блокирам безцеремонно единствено хора, които 1) системно, грубо и почти сигурно преднамерено нарушават правила, или 2) се държат подчертано нецивилизовано, особено ако се опитват да сплашват или, не дай Боже, да заплашват. Но сигурно ми се е случвало да не изслушвам (или не достатъчно внимателно да изслушвам) хора, за които просто съм смятал, че „най-вероятно“ е да са недобросъвестни.

Това е едно от нещата, които в последните години се опитвам да си налагам – с различна степен на успех – като минимум да изслушвам хората и да се опитам да погледна на нещата от тяхната гледна точка. Не мога непременно да изисквам същото от админите в Общомедия, но, ще повторя: в крайна сметка нещата опират до мярката. Ако един администратор системно се държи грубо и постоянно тълкува правилата прекалено буквално, проблемът може би все пак е по-скоро в него (или нея), а не в околните. Което, разбира се, почти винаги е валидно в случаите, когато някой си мисли, че е единствен прав, а всички други са криви.
— Luchesar • Б/П 20:16, 15 април 2021 (UTC)

Между другото, радвам се, че такива все пак са стигнали само до Общомедия. Ако биха станали полицаи, с техния манталитет напълно бих очаквал да застрелват хора, щото „им се видели подозрителни“.
— Luchesar • Б/П 15:38, 15 април 2021 (UTC)

За да е съвсем ясно защо съм бесен – и срещу какво ви предупреждавам да внимавате – ето пример. Поне за една от снимките помня ясно как специално опитах да вляза в ролята на посредник с Лабро, стремейки се да бъда добросъвестен, и обяснявайки му, че повечето снимки вероятно ще бъдат изтрити, но може би е възможно поне някои да бъдат запазени, ако отговарят достатъчно на правилата. За една от снимките той си спомни, че трябва да е правена към началото на последното десетилетие на XIX век, съдейки по възрастта на своята леля, която тогава е била ученичка. Това звучеше, естествено, не като доказателство, но достатъчно правдоподобно, особено имайки предвид естеството на самата снимка. В Общомедия дори има шаблон за „120 години от създаването на снимката“, което се приема, че може да бъде достатъчно дълъг период, та да са минали и 70 години от смъртта на създателя ѝ.

За въпросните педанти обаче това въобще не беше достатъчно. Бяха писали, че Лабро бил лъгал, и по същия начин, ако правилно помня, за Jcb беше описан случай, че е обвинявал в лъжа човек, който действително е бил автор на снимки, за които дал разрешение през OTRS. Потресаващо е, че Jcb имаше защитници, възхваляващи го, че „пазел интересите на Фондация Уикимедия“. С такива защитници аз не бих имал нужда от врагове!
— Luchesar • Б/П 15:10, 15 април 2021 (UTC)

Какво въобще е позволено

Понеже давах съвети да се качват единствено собственоръчно правени снимки, напомням, че в България свобода на панорамата няма. Това означава, че нямате право да качвате дори и свои снимки, ако на тях присъстват каквито и да е архитектурни обекти (основно сгради, но също мостове и други съоръжения), включително произведения на изкуството като паметници, статуи и т.н. Нещо повече, забраната, особено за България, се отнася и за интериорните пространства.

Простичко казано: единствените сравнително „безопасни“ лични снимки са тези, съдържащи единствено естествената природа.

Разбира се, администраторите на Общомедия нямат никаква вина, че законите са такива. Но просто имайте предвид, че вместо да ви обяснят културно какъв е проблемът, може да ви се случи същото, като с Лабро Королов.
— Luchesar • Б/П 14:04, 15 април 2021 (UTC)

Това като във вица дето физикът намерил решение на проблема на фермера, но важало само за идеално кръгла крава във вакуум :) Само хора, само в природа, еееее... Ми не са прави и според мен, пренатягат се повече от Гугъл и Фб взети заедно. Какво е най-страшното? Че на някого ще му се нарушат авторските права? Ми има си DMCA, пускат заявка и толкоз. Хайде да не ги оправдаваме толкова, не са прави по много точки. То и в enwiki има бая безчовечни и некомуникативни админи, пък в wikidata да не говорим. Според мен най-важното е да гледаш на теб да не ти опротивее и се откажеш, а простаци ще има и след нас. +0,5 за локалните качвания, предвид как ние ще трябва да влезем в подобни пъдарски роли. --Поздрави, Петър Петров 17:54, 15 април 2021 (UTC)

„ Това като във вица дето физикът намерил решение на проблема на фермера, но важало само за идеално кръгла крава във вакуум :) “

Много точно казано за пренатягането и не само! Неотдавна на GitHub им бяха пуснали точно DMCA за youtube-dl – еми, блокираха го, и то за известно време, и не настана края на света. ПорнХъб или не знам кой имаше наскоро някаква голяма драма и май бяха трили купища видеа. Еми, изтриха ги, и не мисля, че ПорнХъб е изчезнал или фалирал. Напълно разбирам да трият очевидните нарушения. Мога да разбера и триенето на вероятни нарушения, за които е напълно реалистично да има претенции: примерно ако някой пусне първите филмчета на Дисни или снимки от Втората световна война. Но за снимки от лични албуми отпреди 100 години... Верно си е правене на по-католик от Папата.

Съгласен съм напълно и за другите неща! :)

За локалните качвания, да, аз също си оставам донякъде резервиран. Виждам го задължително като ограничено право за качване – може би само на предварително обсъдени и одобрени неща, може би при спазване и на определени условия. Например определено да не са снимки по-нови от 70 години, с особено внимателна преценка за снимки до 100 години, и вече може би без проблеми за тези, които са над 120 години. И, разбира се, с максимално добре попълнени шаблони и въобще информация за снимката (факт е, че Лабро първоначално беше посочил себе си за автор на онези снимки и ги беше сложил под CC-BY лиценз, което със сигурност е подразнило админите, макар пак да можеше да му помогнат да избере правилните шаблони, а не директно да го упрекват, че нарочно е лъгал, че той е автор). За други работи (както примерно моите скрийншоти от Дискорд изключително за целите на помощната информация) също трябва много внимателно да се премисля (аз лично не вярвам, че Дискорд биха имали глупостта да съдят Уикипедия за нещо, от което реално имат полза, но, разбира се, не е задължително да съм прав в предположението си).
— Luchesar • Б/П 19:42, 15 април 2021 (UTC)

Грешка в информацията за Ирини Жамбонас

Ирини АндонисЖамбонас е родена на 12/11/1971 година. Моля да поправите грешната дата на раждане!! 212.39.89.192 04:33, 20 април 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

1969 г. е посочена в източниците – 1, 2, 3. Няма 1971 г. --Rumensz (беседа) 06:57, 20 април 2021 (UTC)

Кратко описание и има ли то място у нас

Има ли за това животно място в българската Уикипедия? Покрай една друга работа (свързана с качване на файлове) се натресох на en:Template:Short description, от там директно на en:Short description, даже започнах превод на проекта тук - Потребител:Pl71/project Кратко описание. При англоговорящите - 52.239 % complete. Нещо май изоставаме в тази област. Признавам си, локализирах няколко шаблона междувременно, включително и посочения по-горе, под звучното българско име Шаблон:Кратко описание. Документацията е още драфт, но ин прогресс. Личното ми желание е да има повече локализация на имената на шаблоните, но доколко е подходящо параметрите на шаблоните да са на български? Другото ми желание е да пренесем en:Shortdesc helper тук, но ще е необходима админска намеса. Терминът "кратко описание" е директен превод от английски. Има и една по-кратка дума от френски - "резюме", но вече се ползва в Уикипедия за други цели, че не знам доколко е подходяща. Ще се радвам някой да сподели мнение по темата.--Pl71 (беседа) 20:10, 17 април 2021 (UTC)

А какъв е смисълът от подобен шаблон? Ако идеята е да се използва както в статията Върбовка не виждам абсолютно никаква полза и много повече вреда заради объркването което може да създаде. Намирам за идиотска идеята да заместваме просто изречение с шаблон с параметри въпреки над 30 годишната си кариера в ИТ и поназнайването на програмни езици или може би точно затова. В случая семплото и разбираемо за всеки

„Върбовка е село в Северна България. То се намира в община Павликени, област Велико Търново.“

е заместено с понятното само на „посветените“

{{Кратко описание|Село Върбовка, община Павликени, област Велико Търново}} -- Сале (беседа) 16:01, 18 април 2021 (UTC)

Това за с. Върбовка беше само с цел тест на шаблона, после започнах да си ползвам личната страница за тестове. Има някаква идея и вероятно е приложена в англ. Wikipedia това описание да се взема от инфо шаблоните (като Селище инфо и подобни). Описанието е невидимо за настолната версия и не би трябвало да създава объркване за обикновения потребител разглеждащ Уикипедия. Допълнителният ред в кода наистина се явява "малко в повече" при редактиране. Описанието в шаблона се ползва от Визуалния редактор, при мобилните приложения и търсачки, мобилното приложение (бета за Андроид) Защо нещо различно от Уикидата и как е започнала идеята за шаблона - [[1]] --Pl71 (беседа) 20:28, 18 април 2021 (UTC)

Сори за може би глупавия въпрос, но това като идея същото ли е като d:Help:Description? Тези описания от УД, например, мисля, че ползват Гугъл в своя knowledge graph, „пояснявайки“, например, че „Vasil Levski“ е „Bulgarian revolutionary (1840-1873)“, „български революционер и национален герой“, „bulgarischer Nationalheld und Revolutionär“, „ブルガリアの革命家“ и т.н. в зависимост от езика на потребителя.
— Luchesar • Б/П 16:02, 18 април 2021 (UTC)

Като идея мисля е същото, то описанието си е описание. Основаната разлика, доколкото схванах от [[2]], е да не се осланяме на описанията в Уикидата, тъй като Уикидата е отделен проект от Уикипедия. Това е възможно най-краткото обяснение за съществуването на шаблона. От около 3 млн. статии в англ. Wikipedia имащи кратко описание, на 2 млн. то е различно от description в УД, на останалите 1 млн. то се повтаря. Шаблонът е преведен на около 50 езика. Виждам, че доста сродни Уикипедии го ползват. --Pl71 (беседа) 20:28, 18 април 2021 (UTC)

Уикидата е отделен проект, факт, но ние и в момента се осланяме на него за много от информацията в инфокутиите, така че не съм сигурен дали е нужно да поддържаме отделни кратки описания и при нас, след като вече има такива в Уикиданни. Но е чудесно, че повдигаш тия въпроси, защото има проблеми, които не знам доколко осъзнаваме! Например, от известно време следя в УД обекта за Васил Левски, защото упорито разни IP-та му сменят годината на раждане (сигурно повечето знаят за дискусията дали е 1837 или 1840). Проблемът е, че ако в Уикипедия ние горе-долу си патрулираме нещата, кой патрулира Уикиданни?! От Уикиданни има безспорни ползи, но се боя, че както с много други технологични решения, уж призвани (освен другите си ползи) да опростяват нещата, накрая, като се тегли чертата, всичко се оказва още по-сложно.
— Luchesar • Б/П 12:23, 19 април 2021 (UTC)

Когато забележа грешка в Уикиданни, я коригирам там. Допускам, че повечето от нас правят същото, но да, съгласна съм че има голям риск от незабелязани съмнителни редакции там --Ket (беседа) 12:39, 19 април 2021 (UTC)

Да разбирам ли че този шаблон е създаден с единствената идея да разреши проблем породен от недоверието на редакторите на английската Уикипедия към съдържанието на Уикиданни? Щото това насочва нещата в определена посока и категорично затвърждава мнението ми, че засега такъв шаблон не ни трябва. Колкото до проблемите с информацията в Уикиданни там също всичко опира до цитиране на източници. -- Сале (беседа) 13:24, 19 април 2021 (UTC)

На мен също не ми е ясна конкретната причина за създаването на шаблона, но, да - основно вандализъм в Уикиданни, който е трудно да се засече. Общностите между проектите били различни, както и целите, каквото и да значи това. Хората се хващат за запетайките, какво остава за националните герои. Като гледам основната работа я вършат инфо-шаблоните, които така или иначе са попълнени с данни. Т.е. не е необходима къртовска работа за цялата българска Уикипедия. Използването на ботове за копиране от УД не го препоръчват по принцип. Аз рядко влизам в Уикипедия (за писане), но като гледам този проект с описанията е добил голяма популярност не само в английската WP. Ако беше съвсем безсмислен да са го изтрили досега сто пъти. Само разсъждения. Бих желал и вашите мнения. Съжалявам, но бързам сега. --Pl71 (беседа) 13:49, 19 април 2021 (UTC)

Според мен си е безсмислен. В ен: от самото начало водят някаква безсмислена и обречена война срещу Уикиданни, към която няма нужда да се присъединяваме. --Спас Колев (беседа) 12:21, 20 април 2021 (UTC)

+1 -- Сале (беседа) 09:44, 21 април 2021 (UTC)

Проект за преводи?

Здравейте, като търсих източници за статия за Хосроу Дехлеви, попаднах на това, което се оказа българско копие на английската статия за този поет. Преводът изглежда машинен, но не е ужасно лош. Що за проект е това (пълен е с реклами) и има ли смисъл при това положение да се превеждат статии от англ. У?--Mmm-jun (беседа) 16:05, 21 април 2021 (UTC)

Това е сайтът vvikipedla - --Stanqo (беседа) 16:24, 21 април 2021 (UTC)

Да, и? Преведена е статията Amir Khusrau.--Mmm-jun (беседа) 16:28, 21 април 2021 (UTC)

За предпочитане е да се преведе и в българоезичната Уикипедия за да не се попада на този сайт с реклами. --Stanqo (беседа) 16:30, 21 април 2021 (UTC)

Изкуственият интелект ще се намесва все по-активно в превода, ако не успеем да ускорим работата в българоезичната Уикипедия. --Stanqo (беседа) 16:49, 21 април 2021 (UTC)

Някакъв странен мирър, използващ машинен превод на определена статия от енУ – няма възможност да се редактира, а преводът е по-скоро незадоволителен. Напълно си заслужава да бъде създадена статията в бгУ.

--Ted Masters (беседа) 17:47, 21 април 2021 (UTC)

Индекс за свобода на пресата

Тази година слезнахме на 112 място. --Stanqo (беседа) 16:27, 22 април 2021 (UTC)

Защото е правено преди изборите от хората на Прокопиев. Ами сега?! --Rumensz (беседа) 16:52, 22 април 2021 (UTC)

Уикипедия не е форум.
— Luchesar • Б/П 10:24, 23 април 2021 (UTC)

Преводи за Growth features on Bulgarian Wikipedia

Колегите, които се занимават с преводи на интерфейса, може би биха искали да следят phab:T280824. Малко нахално ще си позволя да пингна StanProg, Ted Masters, Vodnokon4e, след което ще избягам бързо
— Luchesar • Б/П 12:19, 26 април 2021 (UTC)

Уикипедия:Страници за изтриване/Архив/2018

Да подсетя, че след 2018 г. този архив не е опресняван. --Stanqo (беседа) 08:10, 27 април 2021 (UTC)

От 2019 архивите са автоматични: Уикипедия:Страници за изтриване/Архив. Промяната, която направих в именуването на предложенията по У:СИ, с включването на година и дата, имаше две цели: 1) да стане лесно повторното предлагане на една и съща страница, и 2) да няма нужда повече от ръчно поддържане на архивите. Не само списъците по месеци са автоматични, но дори календарните години се появяват автоматично при настъпването им. По този начин днес архивите на У:СИ са това, което на технически език наричаме zero maintenance, „нулева поддръжка“. По-малко загубено време за рутинни, безинтересни неща – повече време за творческа работа и интересни занимания.
— Luchesar • Б/П 10:41, 27 април 2021 (UTC)

Стела Николова

Страницата Стела Николова беше изтрита преди Стела Николова да стане народен представител. Моля да бъде възстановена. --Stanqo (беседа) 19:09, 14 април 2021 (UTC)

По-добре да изчакаме малко, преди да дискутираме значимостта, защото евентуалните заемани длъжности може да променят значимостта ѝ. Стан (беседа) 20:59, 14 април 2021 (UTC)

Тя и само като народен представител е придобила достатъчно значимост. --Stanqo (беседа) 21:08, 14 април 2021 (UTC)

Достатъчно е, че влиза в тази категория. --Stanqo (беседа) 09:38, 15 април 2021 (UTC)

Стартирах процедурата по възстановяване. Значимостта ѝ като народен представител е достатъчна и може само да расте --Ket (беседа) 10:48, 15 април 2021 (UTC)

+1 Браво. --Stanqo (беседа) 11:27, 15 април 2021 (UTC)

Времето изтече. --Stanqo (беседа) 13:59, 29 април 2021 (UTC)

Па погледни статиите от днес и ги почвай подред депутатките. --Rumensz (беседа) 20:13, 29 април 2021 (UTC)--Rumensz (беседа) 20:13, 29 април 2021 (UTC)

Регистър на вековни дървета в Уикиданни и тяхни снимки в Общомедия

Здравейте, В момента обработваме регистъра на вековни дървета. Целта е всяко дърво в него да има обект в Уикиданни. Това е нужно защото качеството на данните в самия регистър е много лошо. Липсва елементарна структура на записите. Може би най-важното е, че координатите на самите дървета не са публични. Наложи се да бъдат изискани по ЗДОИ, за да можем да ги интегрираме с останалите данни в обектите в уикиданни. Засега има около 1200 обекта, като в самия регистър те са към 2200 (но още не ни е съвсем ясно колко са отписани и колко са сгрешени). Тук можете да разгледате карта с резултата до момента .

Броени дни след като публикувахме тези данни, те започнаха да имат положителен ефект. Гледайки картата, хората намериха липси и грешки в регистъра. Те ще доведат до поне две дела срещу решения на МОСВ да бъдат отписани дървета[3]. Това и като цяло завишения интерес по темата ни даде идеята да организираме кампания за независима проверка и снимане на въпросните дървета. Идеята е хората да отидат на място, да погледнат дървото, да го снимат и след това да публикуват снимките в Oбщомедия като ги закачат към съответните обекти в Уикиданни. Този Дъб в Лясковец (Q106625895), например вече е сниман.

Признавам, че като прочетох за драмата и събитията около снимките от колекцията на Лабро_Королов ми се изправи косата. Затова искам да споделя идеята на малко по-начален стадий и да ви попитам първо какво мислите за такова начинание и после дали бихте помогнали да го измислим по оптимален начин. Примерно ако ще се състои може да добавим инструкция как точно да се снимат въпросните дървета, както и да помислим дали колекцията която ще се събере не би могла да бъде от полза и в някой друг проект ако бъде категоризирана правилно (например с категориите отговарящи на таксоните на дърветата) Също искам да добавя че чрез нашата организация Данни за добро (Q105528431), разполагаме с експертиза и организационен капацитет за нещо такова. Визирам например осигуряването на доброволци, които да проверяват снимките да асистират при публикуването им и при правилното им категоризиране, както и правна екпертиза относно аспектите около авторки права.

Благодаря за вниманието. Nikola Tulechki (беседа) 07:28, 28 април 2021 (UTC)

Според мен не взимайте драмите с онези снимки твърде присърце. Всеки случай може да бъде доста различен. Няколко прости съвета:

Снимките на дърветата по възможност да обхващат единствено естествената природа. Примерът с Дъб в Лясковец (Q106625895) е чудесен.
Ако наоколо има сгради, паметници, статуи и други художествени произведения, да се избере място, от което не биха влезли в кадър.
Ако това е невъзможно или пък непрактично (дървото би било в сянка, контражур и т.н.), поне влизането им в кадъра да бъде минимално.
При качване в Общомедия, файловете задължително да бъдат със запазен EXIF и сходна метаинформация – това е особено важно след обработка с разни програми, които може да премахнат метаданните.
Качване в оригиналната резолюция също е добра практика и косвен признак, че снимката е оригинал, а не „свалена от интернет“ (в днешно време, например, снимка 800 х 600 пиксела е почти сигурно такава).
Силно желателно е снимките да бъдат качени лично от авторите си. На практика е задължително, иначе трябва да се следва сложната процедура със c:Commons:OTRS.
Да се попълнят внимателно лицензите при качване (обикновено лицензът по подразбиране, CC BY-SA 4.0, е окей) и въобще изискуемата информация, включително като се попълни прилежно описанието. Личното ми впечатление – и това искам дебело да подчертая – е, че нищо не привлича така вниманието на админите в Общомедия (и други патрулиращи), както неправилни или още повече липсващи лицензи, неуказани автори, неуказани източници или погрешно посочени (например „собствена творба“ за снимка отпреди 100 години). Обратно, когато всичко е попълнено много прилежно, включително описанието, дори снимки „на ръба“ не създават проблеми. В случая с Лабро, за жалост, и в двата случая и лицензите бяха сбъркани, и описанията не бяха прилежни, така че вината си беше преди всичко наша (което за мен не оправдава безцеремонността на админите, но фактите са си факти).

— Luchesar • Б/П 08:19, 28 април 2021 (UTC)

Поздравления за целия проект. Трябва да помислим как да използваме данните и в Уикипедия (за повечето селища такова дърво е достатъчна забележителност, за да се спомене в статията). --Спас Колев (беседа) 14:15, 28 април 2021 (UTC)

Nikola Tulechki, поздравления и от мен. Мисля, че немалко от редовните тук редактори биха могли да се разровят в архивите си със снимки и да намерят някое и друго от тези дървета. -- Сале (беседа) 14:57, 28 април 2021 (UTC)

Благодаря за положителната обратна връзка и ценните съвети. Започваме да се организираме. -- Nikola Tulechki (беседа) 07:01, 29 април 2021 (UTC)

Правопис на затова / за това

По случайност нацелих тази "статия". Много полезна като знание, но абсолютно неподходяща за енциклопедична статия. Има ли смисъл да я местим като помощна подстраница и къде би било подходящо? (Със сигурност можех да пусна и бавно изтриване, но ми се струва да се обсъди тук по-ефективно.) Спири ··· - - - ··· 06:49, 29 април 2021 (UTC)

Уикикниги?
— Luchesar • Б/П 09:26, 29 април 2021 (UTC)

За бързо изтриване е според мен. --Стан (беседа) 09:28, 29 април 2021 (UTC)