Уикипедия:Разговори/Архив/2013/октомври

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Правни заплахи

Моля ви да погледнете беседата ми, секция Потребител беседа:Алиса Селезньова#Изтриване на профил. Според мен е вече за безсрочно блокиране, но ако на някой му хрумне нещо друго...--Алиса Селезньова (беседа) 17:34, 2 октомври 2013 (UTC)

Губиш си времето, мести го всичко в У:КР. --Termininja^✉ 18:32, 2 октомври 2013 (UTC)

Николае Чаушеску

Не мислите ли, че тази статия е малко малка за начална, има много повече неизбрани, които са бая по-големи. --Alexd (беседа) 06:33, 7 октомври 2013 (UTC)

Избирана е преди седем години и половина. Според мен целият списък трябва да се прочисти. Може би направо всички статии, избрани преди дадена дата, трябва да се отстранят и евентуално да се прегласуват. --Спас Колев (беседа) 10:53, 8 октомври 2013 (UTC)

А трябва ли началната да е много голяма, понеже до колкото знам там се слагат само избрани, а избраната уж не се избира по критерий количество? --Termininja^✉ 16:51, 8 октомври 2013 (UTC)

Аз пък бих казал, че и "златна" да е, най-малко "Чаушеску" трябва да е начална или избрана статия, по разбираеми причини. Толкова "бедна" ли е на`та Уикипедия, че опря до това лице за пример.--Rumensz (беседа) 18:17, 8 октомври 2013 (UTC)

Всички статии стават - Уикипедия не се цензурира. --Мико (беседа) 19:55, 8 октомври 2013 (UTC)

Верно ли!? Ми що ги триете тогава? С, и без, обсъждане. И изборът им е субективен, а не случаен. И не става въобще дума за цензура, а за избор за показване в определени примерни страници.--Rumensz (беседа) 20:10, 8 октомври 2013 (UTC)

Избират се статии, не лицата за които са писани. Че статията за Чаушеску не отговаря на сегашните изисквания е очевидно за мен. Но аргумента ти е скапан. „Разбираемите“ за теб причини не отговарят на смисъла, идеята и духа на енциклопедия-уикипедия. --Uroboros ^беседа 19:22, 14 октомври 2013 (UTC)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 19:41, 8 октомври 2013 (UTC)

Промени в интерфейса

От известно време насам забелязвам някои дразнещи промени в интерфейса. Например нормалния бутон „редактиране“ над статиите вече води към бета версия за редактиране, а стария режим се извиква с бутон "edit source". Някой знае ли как мога да разкарам тези неща :( --Nadina 19:39, 11 октомври 2013 (UTC)

Настройки – Редактиране – Функционалности на Бета – слагаш отметка и си готова

--Paceto (беседа) 17:00, 12 октомври 2013 (UTC)

О, прекрасно - благодаря и аз.

--Алиса Селезньова (беседа) 17:36, 12 октомври 2013 (UTC)

И аз се дразнех. Благодарности и от мен. --Молли (беседа) 19:24, 12 октомври 2013 (UTC)

Супер! Най-после да се отърва! 10х! --Elkost (беседа) 20:03, 12 октомври 2013 (UTC)

Благодаря :) Като видя бета бягам като дявол от тамян :) --Nadina 16:56, 13 октомври 2013 (UTC)

Радвам се, че успях да помогна на повечето от вас.Аз още като се появи това нещо се поразрових в настройките и видях тази опция, но не вярвах че толкова много хора не са се сетили да погледнат там

.Нищо де то нали сме и затова тук да си помагаме с каквото и както можем :) --Paceto (беседа) 19:15, 13 октомври 2013 (UTC)

Мнения и препоръки за подобряване на качеството на статиите в областта на порнографията

Моля, ако някой има мнение и препоръки за подобряване на качеството на статиите в областта на порнографията, да ги сподели.--Hillary Scott`love (беседа) 22:30, 11 октомври 2013 (UTC)

Аз мога само да те похваля за усилията. Подобрение ще настъпи, ако се появят още двама-трима ентусиасти като теб.--Мико (беседа) 05:55, 13 октомври 2013 (UTC)

Без източници

Отдавна си мисля, че трябва да разнесем шаблона без източници с бот във всички статии, в които няма референсес. Какво мислите? --Мико (беседа) 05:59, 13 октомври 2013 (UTC)

И понеже гледам огромния интерес който предизвика, ще си кажа и другите бот дразнители. Мисля, че трябва да разнесем "г." след годините в шаблона биоинфо и трява да заменим навсекъде (без самите статии - при които ще има май некви драми) 20 век и прочие с XX век.--Мико (беседа) 17:44, 14 октомври 2013 (UTC)

Подкрепям с две ръце, аз самият смятах да го предлагам

−PetaRZ ¬ 18:03, 14 октомври 2013 (UTC)

Ще се "изцапат" много статиите с тези шаблони и прекалено "работна" ще стане обстановката. По-добре е да се генерира някакъв списък (освен категориите, които се добавят с шаблона), който да бъде в карето от Специални:Последни промени и който има желание периодично да ги преглежда, да търси и добавя източници. Може разбира се да се направи и някоя акция, след като се създаде списъка за да може ударно да се намалят подобни статии. Изобщо периодичните акции са нещо много здравословно за Уикипедия. --Стан (беседа) 23:56, 14 октомври 2013 (UTC)

Аз подкрепям с две ръце! VladislavNedelev (беседа) 07:59, 15 октомври 2013 (UTC)

За мен е недопустимо да има статии, без посочени източници. Дори и тези, които са преведени от други Уикипедии. Съгласна съм с Мико по отношение на източниците. --Молли (беседа) 08:40, 15 октомври 2013 (UTC)

В някои статии има цитирани източници без ref-елементи. --Спас Колев (беседа) 08:48, 15 октомври 2013 (UTC)

Друг проблем е, че в някои статии има поставен <references />, но няма посочени източници. Иначе след като бота си свърши работата, най-подходящо, според мен, е да се организира нещо подобно на Уикипиадата от преди 5 години. --Спасимир (беседа) 09:04, 15 октомври 2013 (UTC)

Аз пък не съм съгласен да се слагат в статиите източници, които не са послужили на създателите им. Ако е превод - да се посочва само откъде. Иначе най-лесно е да се копират източниците от оригинала, но какво от това? Само статията ще изглежда "по-тежка". Колкото до "кампаниите" този въпрос бе дискутиран при тема "150 000" и не срещна подкрепа. Всеки си "копае градинката".--Rumensz (беседа) 10:21, 15 октомври 2013 (UTC)

Нямам предвид при преводните статии да се копират и пренасят механично цитираните източници. Ако нещо такова бъде направено, то те задължително трябва първо да бъдат проверени. И да се добавят собствени източници. Защото в много случаи, текстовете в оригиналната статия не отговарят на посочените в нея източници, което за съжаление, се случва и при нас. Срещала съм доста такива в английската и в руската Уикипедии. Много редактори тук приемат английската У. като нещо безгрешно, което води до размножаване на грешни данни.

Колкото до кампаниите, няма нищо лошо в тях, стига да има хора, които се включват и да се свърши работа. А това за градинката не го разбирам.

--Молли (беседа) 05:59, 16 октомври 2013 (UTC)

За градинката - Почти всеки от нас си има предпочитана област - футбол, Македония, състезания, биографии и пр.--Rumensz (беседа) 09:33, 16 октомври 2013 (UTC)

Няма значение на кого са послужили - ако подкрептят твърденията, могат да се цитират. Абсолютно съгласна съм, че трябва да се цитират източници във всяка статия и тези без източници трябва да се марикрат - ботът не може ли да не маркира, където има секция Бележки или Източници?--Алиса Селезньова (беседа) 10:34, 15 октомври 2013 (UTC)

Един бот да си го върши това постоянно ще дойде добре, ако не греша с шаблона върви и скрита категория, та мераклиите винаги могат да редактират такива статии, подобно на рожденици, починали и т.н. --Подпоручикъ (беседа) 10:16, 16 октомври 2013 (UTC)

То това е същественият проблем - че като се сложи шаблонът, от това нищо не следва. --Спас Колев (беседа) 11:08, 16 октомври 2013 (UTC)

Е, не е точно така - - често има ефект, особено ако създателят на статията я наблюдава. Отделно ако се съчетае с Уикипиада може да се получи съвсем прилично.

В тоя смисъл не разбрах ботът не може ли да не маркира статия с шаблона, ако в нея има секция Бележки или Източници?--Алиса Селезньова (беседа) 13:19, 16 октомври 2013 (UTC)

Хората не са толкова тъпи, че да не виждат, че няма цитирани източници под Бележки. Мико предлага едно изключително загрозяване на Уикипедия, което няма да бъде оправено в продължение на години. Статиите са допринасяни in good faith, най-често в превод от други Уикипедии, които са достатъчно надежден източник. И статиите с шаблон за превод ли искате да намацате? Тези статии се четат всеки ден, включително и от хора със знания, и ако има нещо неточно, те могат да го поправят или да го посочат беседата, както и се е случвало. Някой обаче може въобще да бъде отблъснат да чете като види такъв шаблон. – Owain (беседа) 10:52, 17 октомври 2013 (UTC)

Но, оуайн, точно това е идеята - да внимават хората при четене и да не се доверяват, тъй като статиите нямат източник. Естетиката е напълно второстепенна - „разкрасяването“ на Уикипедия е превръщането й в научен продукт, „загрозяването“ й е точно това, което вие защитавате - насипни текстове без източници. Твърденията ви за човешката тъпота, добрата воля и преводите от други Уикипедии са просто ваши хипотези. --Мико (беседа) 12:30, 17 октомври 2013 (UTC)

Също не мисля, че нищо не следва - едно, почтено се информира читателят и две, може да е стимул за подобрение.--Мико (беседа) 12:30, 17 октомври 2013 (UTC)

Според мен трябва да наслагаме шаблон за без източници при биографиите на живи хора. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:41, 19 октомври 2013 (UTC)

+Политическата тематика, като аз минах още февруари месец, около първите протести, през последните 2-3 НС и всички парламентарни ПП. — Предният неподписан коментар е направен от VladislavNedelev (приноси • беседа)

Харесва ми идеята за бот, който да слага {{без източници}} по статиите. Аз лично когато слагам източници използвам {{reflist}}, надявам се, че евентуален бот, който минава по статиите ще разпознава този шаблон. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 16:30, 23 октомври 2013 (UTC)

Много яко, ама като че ли дискусията си умря. Ще може ли някой с бот да го пусне, моля, и да нацвъка първите 50 статии за проба? --Поздрави, Петър Петров 12:16, 5 ноември 2013 (UTC)

IMPORTANT: Admin activity review

Hello. Sorry for writing in English, if you can help to translate this message that would be appreciated. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was recently adopted by global community consensus (your community received a notice about the discussion). According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on smaller wikis. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the new admin activity review here.

We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):

Горан (administrator)
Емa (administrator)

These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.

However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, QuiteUnusual (беседа) 08:38, 15 октомври 2013 (UTC)

Виктор Вазарели

По случайност този уикенд в местния музей има изложение на Виктор Вазарели и се сетих, че преди време имах проблеми със статята. В инфокутията каквото и да правя освен снимка излиза и код /в самата статия/, а ако променя кода, така че да се показва при четене не мога да оразмеря изображението. Някой може ли да ми помогне? Мерси! --dimi_z (беседа) 12:46, 18 октомври 2013 (UTC)

Вижте го сега. За това ли става дума?--CvetanPetrov1940 (беседа) 13:06, 18 октомври 2013 (UTC)

Да, точно! Мерси за помощта. Явно по-малко код е повече :) --dimi_z (беседа) 21:40, 18 октомври 2013 (UTC)

VisualEditor's reference dialog

mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog is a discussion about the reference (citation) tool for VisualEditor. Everyone is welcome to join the discussion. We want a system that works for everyone, including the Bulgarian Wikipedia. Whatamidoing (WMF) (беседа) 18:49, 18 октомври 2013 (UTC)

Цитирана литература

Здравейте.

Мога ли да попитам как да цитирам източник повече от веднъж в текста, но в раздел "References" да си остане само един ред? Например, в страницата за анексин А1 (Clinical significance -> Effect on innate and addaptive immunity) съм посочил като препратка в края на двата параграфа един и същи източник: Mauro Perretti and Fulvio D’Acquisto, 2009, "Annexin A1 and glucocorticoids as effectors of the resolution of inflammation", Nature Volume 9 p.62-70.

Обаче той се появява като [3], [4], а в "References" се появява 3 пъти (3,4,10). Как да го направя така, че в края на двата параграфа да се появяват и двете препратки като [3], например, без да се появява в "References" повече от веднъж?

Ето я страницата, за която говоря: https://en.wikipedia.org/wiki/Annexin_a1
~~MoleculeGuy

Здравей. Най-добре ще е да използваш начина на цитиране, посочен в тази помощна страница. По-специално ти трябва функцията <ref name="...">. При първото използване на източника, използваш нея и му задаваш някакво, избрано от теб име. При следваща употреба на същия източник слагаш само <ref name="..." />, като в кавичките слагаш името, зададено при първото цитиране. --Лавеол (беседа) 12:30, 20 октомври 2013 (UTC)

Благодаря. MoleculeGuy (беседа) 19:02, 20 октомври 2013 (UTC)MoleculeGuy

Да допълня, че това е добро за начало, но има недостатъка, че не работи, ако се посочват различни страници от един източник. Аз лично ползвам напоследък шаблона {{hrf}}, при който източникът се изписва веднъж отделно в раздел Литература, а в текста много лесно могат да се цитират най-различни страници и те прегледно се събират автоматично в раздел Източници - ето пример. Повече информация има в английската У--Ket (беседа) 20:01, 20 октомври 2013 (UTC)

Аз използвам ref name за повечето интернет източници (статии, сайтове,блогове и пр.), докато hrf за книги. Ref Name няма проблем, ако името е зададено и на последваща употреба (т.е. при преаранжиране на информацията, няма нужда да се преаранжират източниците)Skl1750 (беседа) 00:52, 2 ноември 2013 (UTC)

Запитване за източници

Преместено от У:ЗА. --11:48, 21 октомври 2013 (UTC)

Бих искал няколко админа да ми отговорят трябва ли за всяко едно изречение да се дават източници. Аз съм в уикипедия от почти седем години и половина и не знам такова нещо. Според Алиса Селезньова трябва. Какво е вашето мнение? --Batman tas (беседа) 16:14, 19 октомври 2013 (UTC)

Само да уточня, че става въпрос за статия за жив човек. Батман тас връща информация в статия за жив човек, за която е поискан източник преди повече от една година. Междувременно дори да не става въпрос за жив човек, проверимостта на информацията е основополагащо правило в Уикипедия, а затова са нужни цитирани благонадеждни източници. Не само според мен, а и според правилата на Уикипедия.--Алиса Селезньова (беседа) 16:20, 19 октомври 2013 (UTC)

Според мен всеки е в правото си да иска източници за каквото намери за добре. Естествено, за тривиалните твърдения източници се намират по-лесно. --Спас Колев (беседа) 11:50, 21 октомври 2013 (UTC)

Странно е да си тук от над седем години и да твърдиш, че не разбираш изискването за проверимост и тясно свързаната тема за цитирането на източници. Не си ги прочел тези страници или не си ги схванал? Което и от двете да е вярно не е добре. Накратко принципът за проверимост е основополагащ. Следователно за всяко нещо може да бъде поискан източник а ако бъде поискан източник той трябва да бъде указан. Напълно елементарна и доста очевидна логика. Друг е въпроса къде трябва да се тегли чертата за напълно очевидни неща защото това, което е очевидно за един може и да не е за всички. За мен е очевидно, че:

e^{i\pi }+1=0\,\!

ама няма да седна да твърдя, че няма защо да се посочват източници за това. Между другото въпросната статия няма кьорав източник. --Сале (беседа) 10:54, 22 октомври 2013 (UTC)

В нашата У малко нещата напоследък са пресилени по отношение на източниците. Те по принцип са от съществено значение, когато става въпрос за живи хора и/или посочват позорящи (според обществото) факти (тук пример може да се даде за порноартистите - за тях има специално изискване за източници и значимост, за да не се тълкува като позоряща информация). А, в края на краищата, информацията е все взета от някъде. Иначе ще е "оригинално изследване". Моята практика е да вписвам превод, когато статията е преведена, и да посочвам източник, когато е копирана. Все пак е по-колегиално, ако искаш информация и сам да я потърсиш и впишеш. А ако я няма в търсачката, то вече проблемът е сериозен. И тъй като минах >250 папи, виждам колко са зле нещата в миналото по статиите и източниците изобщо.--Rumensz (беседа) 12:58, 22 октомври 2013 (UTC)

Дискурсът е налудничав. ВСЕКИ факт, ТРЯБВА да има източник. В нашата уикипедия за съжаление по отношение на източниците нещата не само не са пресилени, ами са трагични. --Мико (беседа) 13:15, 22 октомври 2013 (UTC)

Значи да пиша за източник - "Може да бъде чуто във финалните надписи на еди кой си и еди кой си сериал." Става въпрос за Петя Абаджиева. Виждал съм източници от рода на заглавието на някоя книга и еди коя си страница. Просто ще направя същото. --Batman tas (беседа) 12:20, 24 октомври 2013 (UTC)

Може да е нетрадиционно, но си е напълно коректен източник. Ако има как и линк към финалните надписи да дадеш -- екстра. Ако не, значи остава като цитат от хартиена книга. --Поздрави, Петър Петров 13:06, 24 октомври 2013 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Не знам защо, но винаги е страшен зор с тези озвучаващи актьори - всеки път се прави голям проблем, ако не щеш ли се поиска някой източник, което се случва междувременно веднъж годишно. Генерално погледнато е по-добре малко информация, но качествена, така че тия искания за източници само подобряват статиите. Отделно какво мислите за значимостта на актьори не споменавани никога и никъде освен във финалните надписи, което едва ли се класифицира като нетривиална публикация?--Алиса Селезньова (беседа) 19:11, 24 октомври 2013 (UTC)

Именно. Щях и аз да попитам каква е разликата между озвучаващата Мадагаскар N и Алиса, участвала в разширението на Методи Кусев? --Izvora (беседа) 19:25, 24 октомври 2013 (UTC)

А, значимостта си е отделно изискване. --Поздрави, Петър Петров 14:54, 25 октомври 2013 (UTC)

„Умно свързване“

„Умно свързване“ е инструмент за свързване на статии и преглеждане на свързаните статии докато редактирате. (Визуалният редактор не се поддържа.)

По подразбиране обикновено показва един ред текст

Много полезно е според мен. --V111P 11:13, 23 октомври 2013 (UTC)

Благодаря. --Поздрави, Петър Петров 08:40, 24 октомври 2013 (UTC)

„	Не вярвайте на всичко, което е написано в Интернет.	“
Ейбрахам Линкълн