Уикипедия:Разговори/Архив/2012/ноември
|
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница. |
Снимки от Фейсбук в Общомедия
Здравейте, не съм първия, който пише за това, но искам да ви представя едно съобщение (разяснение) за потребители на фейсбук как да качват снимки в Общомедия. Мисля да пиша на колкото се може повече групи във фейсбук, свързани със селища в България, за да бъдат обогатявани статиите със снимков, а дано и с текстов материал. Може би няма да има голям успех, но все пак да опитам. Това е разяснението. Бих искал да го прегледате и да си дадете мнението дали е подходящо, не съм ли изпуснал нещо или пък е неразбираемо. Поздрави, Спасимир (беседа) 16:16, 1 ноември 2012 (UTC)
- Поздравления за идеята и труда! Не съм преглеждал всичко подробно, но конкретно линковете в описанията на снимките е по-добре да се дават като
[[:bg:Статия]], отколкото[[w:bg:Статия]]. Второто генерира HTML връзкаhttp[s]://en.wikipedia.org/wiki/bg:Статия, която работи, но излишно пренасочва през английската У. — Лъчезар • Б/П 16:31, 1 ноември 2012 (UTC)
Мнения за статията PokerTracker?
PokerTracker (Б • И • ИБ • КСН • СП) силно ми прилича на промоционален материал, включително като имам предвид лекотата, с която единственият редактор премахва поставените шаблони за повече източници, липса на неутралност и излишни суперлативи. Обаче виждам, че има сериозна статия в английската Уикипедия, и затова засега се колебая да я предложа за изтриване. Какво ще кажете? — Лъчезар • Б/П 12:17, 5 ноември 2012 (UTC)
Лицензиране на екранни кадри в Wikimedia Commons
Здравейте. Напоследък доста често ми се случва да поставям източник, които обаче няма да съществува дълго време. За да го запаметя завинаги искам да направя екранен кадър (screenshot) на определения сайт. Разбира се лесно ще го кача, но веднага ще ме подгонят за лиценз. В този случай аз мога да извадя лиценз от собственика на сайта и той да гарантира първо, че това е достоверна информация, предоставена от самото лице/фирма/канал, за което е информацията и второ, че собственикът на сайта, даващ информацията за самото лице/фирма/канал, ми позволява да заснема този екранен кадър от сайта му. Как трябва да представя тези лицензи? --Йордан Генев б. 
20:40, 5 ноември 2012 (UTC)
Извинявам се, че пиша тук, а не в Wikimedia Commons, но там на дали ще получа такова съдействие (от българи). 20:42, 5 ноември 2012 (UTC)
- Мисля, че генерално не е редно да се използват екранни кадри като заместител на (трайни) източници и проблемът далеч не е само от авторскоправен/лицензен характер. Източници, които предварително е известно, че няма да съществуват дълго време, на мен поне не ми се връзват с изискването за проверимост (У:ВП), а оттам и благонадеждност (У:БИ). Колко трайна и енциклопедично значима информация биха могли да потвърждават такива уебстраници? Какви толкова могат да са и причините подобни ресурси да бъдат премахвани от техните създатели? За подобна неустойчива информация не е ли по-редно да се изчака известно време преди да бъде включвана в статия, и съответно да може да се разчита на по-стабилни източници. Поне мен на такива размишления ме навежда така общо описаният казус. Извън това, заслужава да се спомене, че някои уебсайтове поддържат перманентни препратки (permalinks) към ресурси, които например временно престояват на челна страница на даден уебсайт, но иначе са (и впоследствие) намираеми на друг адрес. Съществуват и уеб архиви, които евентуално могат да се ползват когато даден ресурс престане да е достъпен във времето. Повече по тези въпроси има на английски: en:Wikipedia:Link rot, en:Wikipedia:External links#Longevity of links, en:Wikipedia:Using the Wayback Machine, надявам се да са полезни страници. Спири ··· - - - ··· 21:31, 5 ноември 2012 (UTC)
- Страници с недълготрайни източници в У България съм виждал доста и затова ги използвам. Иначе ако говорим за конкретен случай източникът е получил самата информация от самото лице/фирма/канал, така че мисля, че е благонадежден. --Йордан Генев б.
07:25, 6 ноември 2012 (UTC)
- Много добра тема! Самата идея да се използва нетраен източник противоречи на цялата концепция на всяка една енциклопедия и на Уикипедия в частност. Независимо как ще дефинираме „нетраен“. От друга страна Уеб съдържанието априори е нетрайно доколкото постоянната промяна е една от най-съществените черти на Уеб пространството. Така, че трябва да се внимава всеки път когато се цитира Уеб източник — нещо което всички ние доста често пропускаме и отделно от това периодично да се проверява дали цитираните източници са още достъпни и дали съдържанието им отговаря на цитираното или вече е съвсем различно. В тази връзка архивирането на това как е изглеждал даден сайт към даден момент може да изглежда логично, но тогава пък изниква друг съществен проблем. Комънс не може да бъде първичен източник. Иначе казано не може картинката да съществува само в Комънс ако не съществува никъде другаде (в архива на някакъв сайт да речем). --Сале (беседа) 10:27, 6 ноември 2012 (UTC)
- Страници с недълготрайни източници в У България съм виждал доста и затова ги използвам. Иначе ако говорим за конкретен случай източникът е получил самата информация от самото лице/фирма/канал, така че мисля, че е благонадежден. --Йордан Генев б.
Две предстоящи и може би интересни събития
Здравейте. Вероятно за някои уикипедианци ще представляват интерес две събития в близките дни по теми пряко и косвено свързани с Уикипедия:
- 9 ноември, петък, от 12 до 14 ч. в БТА - конференция на Фондация БГСайт на тема Open Data, ще говори Ивайло Калфин в качеството си на евродепутат, който отговаря за отворените данни.
- 20 ноември, вторник, от 11:00 ч. до 13:00 ч. в Зала номер 1 на СУ - Памела Райт, главен стратег по дигиталния достъп до документи на Американските национални архиви, ще изнесе (на английски) презентация на тема “Сътрудничеството на американските национални архиви и Уикипедия”.
Поздрави, Спири ··· - - - ··· 20:47, 5 ноември 2012 (UTC)
Книги
Имаме ли някакви критерии за значимост за статии за книги? В случая визирам специално тази.--Termininja 
16:32, 6 ноември 2012 (UTC)
- Имаме Уикипедия:Значимост (произведения на изкуството)#Литература и по-конкретно можем да се опираме на английската помощна страница en:Wikipedia:Notability_(books). На пръв поглед съдържанието е рекламно и не съдържа основания за запазване на статията. Не съм правила по-детайлно проучване. Корицата обаче е fair use и вече я изтрих от Общомедия. Спири ··· - - - ··· 16:50, 6 ноември 2012 (UTC)
Разрешение
Може би вече има такава тема, но аз не я намерих. Затрудних се да открия информация как точно да изглежда и какво да съдържа едно Разрешение за публикуване. Касае се за изображения и други файлове, както и цели текстове, които поисках да ми бъдат предоставени от организацията, за която подготвям статия в момента. Ако може някой да ми помогне. Stellentina (беседа) 23:02, 6 ноември 2012 (UTC)
- Само да ви обърна внимание, че разрешението трябва да бъде за публикуване под свободен лиценз. Т.е. тези изображения и файлове биха могли по-нататък да бъдат използвани свободно и извън Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 00:14, 7 ноември 2012 (UTC)
Лента с бутони за редактиране и менюта
При мен втори ден липсва тази лента. Моля за помощ! Sim, 10.11.2012, 12:12h
- С какъв браузър и под каква операционна система? Нямам идея как работи тази лента, но с може някой да се сети нещо ако дадеш повече детайли. При мен си е наред, но аз не съм критерий (firefox под Linux) --Сале (беседа) 21:42, 11 ноември 2012 (UTC)
- Всичко ми работи, при Firefox на XP. --Йордан Генев б. 22:15, 11 ноември 2012 (UTC)
- Всичко ми работи, при Firefox на XP. --Йордан Генев б.
Аз съм с MS WINDOWS XP SP3, Internet-Explorer 8. Sim, 12.11.2012, 01:04h
- Към Sim: минете на браузър Firefox и вижте дали нещо ще се промени. И аз нямам проблеми с лентата с инструменти, но я виждам само в Уикипедия на български...--L.Payakoff 09:27, 12 ноември 2012 (UTC)
- Blagodarq! Smenih, instalirah Firefox. Imam lenta, no nqma moqt nachin za kirilizirane. Dano opravqt i za Internet-Explorer 8. Blagodarq, L.Payakoff! --Sim (беседа) 09:45, 12 ноември 2012 (UTC)
- Сим, току що пробвах под въпросното XP с IE8, и нямаше никакви проблеми. Подозирам, че в последните дни си инсталирала нещо, което създава проблемите при теб. Ако можеш да си спомниш, това ще е полезно. — Лъчезар • Б/П 15:30, 12 ноември 2012 (UTC)
- Кирилизирането на клавиатурата не би трябвало да зависи от браузъра.--Сале (беседа) 19:37, 12 ноември 2012 (UTC)
- Благодаря, Лъчезар, токущо видях, че тази лента се появила отново в Internet-Explorer. Оня ден дойде 1 'Update Adobe Flash Player 11.5.502.110 '.--Sim (беседа) 21:42, 12 ноември 2012 (UTC)
- Няма защо, Сим, с нищо не съм ти помогнал. Едва ли е било заради Flash. По-скоро нещо друго, но се радвам, че се е оправило и така. Пиши, ако отново имаш проблем. А по принцип може да пробваш и Google Chrome като браузър. — Лъчезар • Б/П 22:00, 12 ноември 2012 (UTC)
- Аз съм с Опера и Уиндоус 7 и мен лентата с бутоните редовно ми я няма и така и не мога да си обясня какъв е проблема. Дори в момента, когато пиша има само лентата с подписа, специалните символи и така нататък--Ilikeliljon (беседа) 16:17, 13 ноември 2012 (UTC)
- Лентата се показва чрез JavaScript и е възможно да са се натрупали някакви несъвместимости през годините. Ако ми остане време, ще погледна. А има и други колеги, които даже по-добре разбират от JS. — Лъчезар • Б/П 16:38, 13 ноември 2012 (UTC)
- Аз съм с Опера и Уиндоус 7 и мен лентата с бутоните редовно ми я няма и така и не мога да си обясня какъв е проблема. Дори в момента, когато пиша има само лентата с подписа, специалните символи и така нататък--Ilikeliljon (беседа) 16:17, 13 ноември 2012 (UTC)
- Няма защо, Сим, с нищо не съм ти помогнал. Едва ли е било заради Flash. По-скоро нещо друго, но се радвам, че се е оправило и така. Пиши, ако отново имаш проблем. А по принцип може да пробваш и Google Chrome като браузър. — Лъчезар • Б/П 22:00, 12 ноември 2012 (UTC)
- Лентата не функционира правилно: Когато искам да вмъкна например [[]], | и т.н. сега идва винаги запитването дали искам да сменя, което се настройвало при редактирането на моите настройки, което откакто смених на новата Уикипедия не е възможно. Дали мога отново да мина (и как) на старата система, където търсенето беще в лявото поле, а не както е при новата - горе в дясно.--Sim (беседа) 05:31, 14 ноември 2012 (UTC)
- Ако хардуерът позволява е препоръчително да се преминава към по-нова операционна система - това автоматично сваля много от проблемите създавани при старата операционна система. --Stanqo (беседа) 05:52, 14 ноември 2012 (UTC)
- Станко, когато някой говори за система, не винаги има предвид операционна система. И, между другото, като сме на техническа вълна, бъди така добър да си оправиш новината, че Microsoft купил Skipe, защото и децата знаят, че се пише Skype. Да не говорим, че това много отдавна не е новина, но да не се отклоняваме. — Лъчезар • Б/П 10:27, 14 ноември 2012 (UTC)
- В случая визирам възможен ъпгрейд на XP до W7. Новината е поставена в Уикиновини още през май 2011 г. тогава беше актуална. Предполагам си забелязал че отдясно са линкове към Уикиновини - стоят и по-стари поради липса на нови статии там. За техническите грешки - направо поправяй като забележиш такива. --Stanqo (беседа) 12:41, 14 ноември 2012 (UTC)
- Сим се оплаква, че има проблем с Уикипедия, ти разправяш да си ъпгрейднела Уиндоуса. Все едно да предложиш някому да си купи ново жилище, щото в старото му телевизорът престанал да хваща един от каналите. Впрочем, има известна логика в предложението ти, защото Internet Explorer 9 върви само на по-новите Уиндоуси, но вместо Сим да се ръси стотици евра за нов Уиндоус, по-добре просто да си смени браузъра, след като има проблем с него, а не с Уиндоус по принцип. Да не говорим, че проблемът дори не е със самия браузър, след като при мен (във виртуална машина, но това няма значение) всичко работи перфектно със същата като нейната комбинация. — Лъчезар • Б/П 13:53, 14 ноември 2012 (UTC)
- Предложих и този вариант, защото ще и реши генерално проблема, а пък и писах и на лични как с минимални усилия може да го направи - все едно ще дойде ден когато ще и се наложи. --Stanqo (беседа) 14:10, 14 ноември 2012 (UTC)
- Ти да не получаваш комисиона от Майкрософт? Защо смяташ, че ще ѝ реши генерално проблема? И защо смяташ, че все някой ден ще ѝ се наложи? Ами ако реши примерно да ползва Линукс? Или мине на Епъл? Въпросите са реторични, но не е коректно да вкарваш хората в излишни разходи. — Лъчезар • Б/П 14:34, 14 ноември 2012 (UTC)
- Доколкото схванах тя е потребител на Уиндоус, а там политиката е такава, че рано или късно човек се принуждава да мине на по-горна версия. --Stanqo (беседа) 14:42, 14 ноември 2012 (UTC)
- Не думай, бе, Станко! Не знаех, че Уиндоус бил като наркотиците — хванеш ли се веднъж на хорото, няма отказване. Ама не е като да няма логика. Да те светна обаче, че Аpple-терапията (макар сам да не съм почитател) действа много ефективно, а и Линукс освобождава все повече хора от тази зависимост. Но пак опираме до въпроса какво отношение има това в случая, освен ако не се опитваме да продадем нов Уиндоус на Сим? — Лъчезар • Б/П 14:49, 14 ноември 2012 (UTC)
- Нали знаеш, че винаги съм се изразявал против диктата на монополите и за свободното слово - явно случаят не е такъв. --Stanqo (беседа) 15:06, 14 ноември 2012 (UTC) А, добре че ме подсети - тези дни попаднах на интересно филмче, показващо колко зловредни за развитието на човешкия напредък могат да са. --Stanqo (беседа) 15:19, 14 ноември 2012 (UTC)
- Сим, имаш предвид дали можеш да се върнеш към Монобук облика, предполагам. Отвори тази страница с настройки и избери от списъка „Монобук“ (Monobook), след което съхрани настройките. Можеш да се върнеш към новия, Vector, облик по същия начин. Не съм сигурен обаче, че това е конкретната причина за проблемите ти, но най-малкото може да си в по-познати води. Ако проблемите продължават, пиши отново, като, моля те, опиши по-подробно какви надписи ти излизат. Ако са на чужд език, не ги превеждай: по-добре да се видят в оригинал. Успех! — Лъчезар • Б/П 10:27, 14 ноември 2012 (UTC)
- Лъчезар, „Монобук“ (Monobook) подейства. Лентата обаче е по-друга. Липсва Ab за [[]]. Sim (беседа) 14:08, 14 ноември 2012 (UTC)
- Забравих да кажа, че при Firefox-Mozila, лентата е съвсем друга, както беше преди дни и при Internet-Explorer. --Sim (беседа) 14:33, 14 ноември 2012 (UTC)
- Ето как изглежда, когато пробвам с Windows XP SP3 и Internet Explorer 8. Между другото, пробвай да редактираш през https://bg.wikipedia.org вместо през http://bg.wikipedia.org и виж дали има разлика. — Лъчезар • Б/П 14:43, 14 ноември 2012 (UTC)
- И при мен изгледа така през https://bg.wikipedia.org. --Sim (беседа) 15:31, 14 ноември 2012 (UTC)
- А пробва ли да се логнеш през тази връзка? — Лъчезар • Б/П 16:48, 14 ноември 2012 (UTC)
- Сега го направих през [[1]] --Sim (беседа) 00:05, 15 ноември 2012 (UTC)
Временно отнемане на правата за редактиране на Angel ivanov angelov
С решение на общността, правата за редактиране на Angel ivanov angelov (беседа - приноси) са отнети до 13:31, 13 май 2013 (UTC). Тъй като забраната се отнася до цялата Уикипедия на български, останалите редактори биват помолени да не се опитват да встъпват в диалог с колегата, тъй като той не би имал възможност да отговори без да наруши наложената му забрана. Подобни контакти следва да се установяват извън Уикипедия, ако това е възможно. Категорично са недопустими всякакви нападки, преки или косвени, както и упражняване на тормоз върху потребителя, като се разчита на неговата беззащитност през периода на забраната. Подобни действия ще бъдат строго и безкомпромисно санкционирани в съответствие с правилата в Уикипедия.
Следва да се знае, че „всички редакции, направени от потребител с отнети права, независимо от тяхното качество, могат да се възвърнат от всеки друг потребител. Тъй като потребителят няма разрешение да прави тези редакции, няма нужда да се обсъжда възвръщането. Молим уикипедианците да се въздържат и да не възстановяват редакциите, направени от потребители с отнети права. Като основна препоръка, помислете дали, ако намерите същия текст на друг сайт с отворено съдържание, качеството му е толкова добро, че бихте го копирали в Уикипедия? Ако не, вероятно не трябва да го възстановявате. Освен това, трябва да внимавате за възможни проблеми с текста. Ако например потребителят с отнети права е известен с пристрастната си гледна точка към дадена тема, внимавайте точно за това.“ Новосъздадени статии може да бъдат предлагани за бързо изтриване по същите критерии.
За по-подробна информация: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране
— Лъчезар • Б/П 16:00, 13 ноември 2012 (UTC)
Реквием --Stanqo (беседа) 19:55, 13 ноември 2012 (UTC)
- Станко, смятах отдавна знаете, че Уикипедия не е лекар. --Izvora (беседа) 20:04, 13 ноември 2012 (UTC)
Шаблон: ТВ епизод
Ще помоля някой по-умеещ да създаде Шаблон за ТВ епизод, подобен на този. Само да вмъкне допълнително в шаблона име в оригинал и на български, подобно на този. --Йордан Генев б. 16:15, 14 ноември 2012 (UTC)
Миниатюрите на Ванка5 и Търговищенеца
Искам да попитам общността има ли някакъв начин да се спре това производство на некачествени статии на конвейр. Какъв е смисълът да се гони бройката, след като това, което е публикувано за някой град, е смехотворно малко. Кого и защо залъгваме по този начин? Основното ми притеснение обаче е фактът, че към тези статии не се дават никакви източници, а това компрометира и малкото данни, изложени в тях. Не се правят и пояснителните страници там, където е нужно.
Обръщам се с молба към двамата автори да допълнят източниците си към всяка публикувана вече от тях статия. И чак след това да продължат и дано не по същия начин. Извинявам се за тази прекалено пряка намеса, но такъв начин на работа за мен е недопустим. Разговорът тук ще стане излишен, ако те са съгласни с предложението ми.
--Молли (беседа) 11:25, 16 ноември 2012 (UTC)
- Дано се вслушат в думите ти тези редактори. А и не само те. Изчерпателност, източници: трябва много да се прави. 140 000 статии е една много сериозна бройка и ние наистина трябва да се концентрираме над качеството. −PetaRZ ¬ 13:38, 16 ноември 2012 (UTC)
- Повечето статии за географски обекти, които съм създал съм ги превеждал от другите уикипедии най-вече английската. Когато създавам дадената статия слагам МЕП към езиковата версия на Уикипедия от която съм превел информацията. Използвам най-обща информация, като население и площ, която е лесно проверима и може да се види на другите уикипедии. На тези други уикипедии има с пъти повече активни уикипедианци и тази инфомация не е премахната досега и в някои случаи фигурира и без източници там. Например в английската уикипедя има над 130 000 активни уикипедианци, ние тук имаме малко по-малко от 1000. Молли, аз съм тук от 2005 г. и съм създал до момента над 5000 статии. Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници към тези над 5000 статии. Проблемът на добавяне на източник е, че винаги някой може да поиска и още източници в дадена статия. Тоест аз ако добавя да речем 1 източник за дадено изречение, някой може да поиска източници за 4-5 други изречения и пак по-голямата част от информацията да се премахне. При положение, че създавам статии за големи значими географски обекти мнение като твоето ми се вижда като заяждане. Разбирам мнението ти, но не виждам причина да имаш някакви съмнения относно достоверността на информацията. Някои от тези статии се дописват в последствие и на някои от тях се добавят източници. Ако се изисква от мен да добавям източници на всичко, което пиша, това ще доведе до силно намаление на моите приноси от което ще пострада нашата уикипедия. Не изключвам дори да се откажа въобще да редактирам тук. --Ванка5 (беседа) 15:24, 16 ноември 2012 (UTC)
- Не ми е ясно как точно разбираш мнението ми, след като го квалифицираш като заяждане. Приятно ми е да чуя, че имаш създадени 5000 статии. И ако правилно разбирам изказването ти - всички без източници. Но затова пък си имат МЕП, което е директна покана към потребителите да се обърнат за нужната информация към чуждоезичните Уикипедии. Какво мислиш, че постигаме с тези многобройни мъничета? Само ще се пъчим, че имаме много статии и че по този показател сме преди много други Уикипедии. Но какви са ни статиите? За какви допълнителни източници говориш? За двете изречения, с които описваш един град е достатъчен и един източник. Българските потребители ще продължат да търсят информация не тук, а както винаги - в чуждоезичните ни събратя. Това е унизително. --Молли (беседа) 16:14, 16 ноември 2012 (UTC)
- Ванка, като начинаещ потребител се опитах да добавя инфо шаблони към столиците извън Европа. Вярвай ми, имаше големи разлики за някои от фактите за града по отношение на население, година на създаване, кмет, площ и т.н. Може би точно ти като "стар кокал" ще знаеш как се слагат източници или шаблон Превод от. „Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници ...“ звучи доста нагло към всички редактори и ползватели на българската секция на Уикипедия. --Izvora (беседа) 16:51, 16 ноември 2012 (UTC)
- Разбирам мнението ти, но не съм съгласен с него, а ти дори не разбираш моето, има голяма разлика. Вдигане на критериите за първоначални статии и непрекъснато преследване на потребителите ще доведе до нежелания сценарий Нупедия. Изказването ти за МЕП е едно от най-абсурдните неща, които съм чувал в Уикипедия. Ти си анти-МЕП, така ли? Яко българо-центрирана. И искам да те попитам ако не съществуват много статии и нашата Уикипедия е много назад, как ще накараме хората да посещават нашата Уикипедия и не дай си боже да пишат в нея? Че те и сега не пишат при положение, че всичко им е нагласено и трябва да добавят само информация, която знаят. МЕП спомагат за много неща, включително за добавяне на информация, когато липсва чрез превод, лесно намиране на допълнителна информация, спомагане на намиране на точното понятие на български, намиране бързо на българското наименование на всеки енциклопедичен обект в Уикипедия. Те са безценни за българите в чужбина особено, където сме заобиколени от чужди понятия и винаги лесно и бързо можем да намерим българското наименование на всичко чрез МЕП. Ще ти дам няколко основни причини поради, които създавам нови статии. 1) По-богата информация, повече статии, по-богата Уикипедия. 2) Невъзможност на прословутия български манталитет да забатачи този велик проект, ако има повече и по-конкретни статии, например спорове свързани с България не се водят на статията за България, не се водят дори на статията за София, дори не и на статията за жк Красно село, а се водят за да речем бул. Гоце Делчев. Всичко е много по-конкретно и ясно и се водят по практични дискусии. 3) Заглавието на създадената статия е по-вероятно да се дискутира и да се отстранят някакви нередности по него, отколкото ако статията седи като червена препратка или просто като текст част от друга статия. 4) По-разширена БГ Уикипедия е по-добре за всички българи, България и българското, ако нямаше хора, които създават много статии, сега щяхма да сме на 70-80 място в света, а между другото сегашното ни 35-то място е постигнато с много усилия и пак сме на опашката на всички европейски езици. Между другото в момента сме/бяхме наскоро във възход и сме на път да изпреварим евреите, но с консервативно-патриархални сатъри като този се съмнявам, че можем да поддържаме това темпо. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Ванка, вероятно е много удобно да изместиш темата на разговора в посока на МЕП и да се втурнеш в доказване на ясни неща. Разбира се, че МЕП е полезен и нужен. Няма спор по това, както и да решиш да ме наречеш. Истинският проблем, заради който започнах този разговор, е липсата на източници в малките, средни и големи статии, които създаваш, не обемът им. Продължавам да съм сериозен противник на статии без източници, независимо от къде са преведени. Моля, придържай се към темата. --Молли (беседа) 15:46, 17 ноември 2012 (UTC)
- За мен цялата тази дискусия е доказване на ясни неща. Ти спомена очевидно погрешна упротреба на МЕП. Между другото май трябва да се запознаеш с тях повече, тъй като явно не ги ползваш много. По-долу Извора споменава и аз съм му отговорил за шаблона Шаблон:Превод от. Доколкото ми е известно използването на този шаблон не предполага, че в статията трябва да има източници при нейното създаване. Разбира се при разширяване на статията на по-късен етап всеки може да добавя източници. Между другото си кръстила тази тема "Миниатюрите", което не подкрепя изказването ти, че основният ти проблем са източниците. Не ми отговори и за това, че дори да добавя източник, хора като теб ще изискват още и още източници, това плюс изискването ти за писане на дълги статии за мен е сценарий Нупедия. --Ванка5 (беседа) 16:50, 17 ноември 2012 (UTC)
- Пиша тук за последен път, каквото и да кажеш още, защото започва да заприличва на махаленски клюкарник с взаимни нападки. Както и да съм кръстила темата, още в началото съм писала "Основното ми притеснение обаче е фактът, че към тези статии не се дават никакви източници". Покажи ми една статия, която съм написала, където не съм дала МЕП и аз ще се съглася с теб. В противен случай ще трябва да оттеглиш думите си конкретно за това, че не ползвам МЕП. Не съм споменавала грешна употреба на МЕП, ти от ирония не разбираш ли? Нямам претенции за писане на дълги статии, а за поставяне на източници. Отговорих ти, че хора като мен едва ли ще искат още източници, ако статията ти се състои от два реда на кръст. Не ми се занимава с демагогия и приключвам до тук. --Молли (беседа) 17:02, 17 ноември 2012 (UTC)
- Браво, измъкваш се без да обсъдиш темите, които ще решат този проблем. Когато си взискателна и имаш проблем с нещо се очаква да инвестираш времето да го разрешиш. Жалко, от това ще загуби само нашата Уикипедия. --Ванка5 (беседа) 17:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Какво искаш да разрешавам Ванка? Явно никой не може да те накара да цитираш източници, което беше и целта на тази тема. --Молли (беседа) 17:12, 17 ноември 2012 (UTC)
- Споменал съм шаблон Превод от, за който ти досега нищо не си казала. Значи поставянето на 1 източник в статиите в които създавам ще задоволи твоите изисквания? --Ванка5 (беседа) 17:34, 17 ноември 2012 (UTC)
- „дори да добавя източник, хора като теб ще изискват още и още източници, това плюс изискването ти за писане на дълги статии за мен е сценарий Нупедия“ - Това ми хареса. Ще си помисля да спра с поставянето на източници.--Добри (беседа) 17:19, 17 ноември 2012 (UTC)
- Какво искаш да разрешавам Ванка? Явно никой не може да те накара да цитираш източници, което беше и целта на тази тема. --Молли (беседа) 17:12, 17 ноември 2012 (UTC)
- Браво, измъкваш се без да обсъдиш темите, които ще решат този проблем. Когато си взискателна и имаш проблем с нещо се очаква да инвестираш времето да го разрешиш. Жалко, от това ще загуби само нашата Уикипедия. --Ванка5 (беседа) 17:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Пиша тук за последен път, каквото и да кажеш още, защото започва да заприличва на махаленски клюкарник с взаимни нападки. Както и да съм кръстила темата, още в началото съм писала "Основното ми притеснение обаче е фактът, че към тези статии не се дават никакви източници". Покажи ми една статия, която съм написала, където не съм дала МЕП и аз ще се съглася с теб. В противен случай ще трябва да оттеглиш думите си конкретно за това, че не ползвам МЕП. Не съм споменавала грешна употреба на МЕП, ти от ирония не разбираш ли? Нямам претенции за писане на дълги статии, а за поставяне на източници. Отговорих ти, че хора като мен едва ли ще искат още източници, ако статията ти се състои от два реда на кръст. Не ми се занимава с демагогия и приключвам до тук. --Молли (беседа) 17:02, 17 ноември 2012 (UTC)
- За мен цялата тази дискусия е доказване на ясни неща. Ти спомена очевидно погрешна упротреба на МЕП. Между другото май трябва да се запознаеш с тях повече, тъй като явно не ги ползваш много. По-долу Извора споменава и аз съм му отговорил за шаблона Шаблон:Превод от. Доколкото ми е известно използването на този шаблон не предполага, че в статията трябва да има източници при нейното създаване. Разбира се при разширяване на статията на по-късен етап всеки може да добавя източници. Между другото си кръстила тази тема "Миниатюрите", което не подкрепя изказването ти, че основният ти проблем са източниците. Не ми отговори и за това, че дори да добавя източник, хора като теб ще изискват още и още източници, това плюс изискването ти за писане на дълги статии за мен е сценарий Нупедия. --Ванка5 (беседа) 16:50, 17 ноември 2012 (UTC)
- Ванка, вероятно е много удобно да изместиш темата на разговора в посока на МЕП и да се втурнеш в доказване на ясни неща. Разбира се, че МЕП е полезен и нужен. Няма спор по това, както и да решиш да ме наречеш. Истинският проблем, заради който започнах този разговор, е липсата на източници в малките, средни и големи статии, които създаваш, не обемът им. Продължавам да съм сериозен противник на статии без източници, независимо от къде са преведени. Моля, придържай се към темата. --Молли (беседа) 15:46, 17 ноември 2012 (UTC)
- Разбирам мнението ти, но не съм съгласен с него, а ти дори не разбираш моето, има голяма разлика. Вдигане на критериите за първоначални статии и непрекъснато преследване на потребителите ще доведе до нежелания сценарий Нупедия. Изказването ти за МЕП е едно от най-абсурдните неща, които съм чувал в Уикипедия. Ти си анти-МЕП, така ли? Яко българо-центрирана. И искам да те попитам ако не съществуват много статии и нашата Уикипедия е много назад, как ще накараме хората да посещават нашата Уикипедия и не дай си боже да пишат в нея? Че те и сега не пишат при положение, че всичко им е нагласено и трябва да добавят само информация, която знаят. МЕП спомагат за много неща, включително за добавяне на информация, когато липсва чрез превод, лесно намиране на допълнителна информация, спомагане на намиране на точното понятие на български, намиране бързо на българското наименование на всеки енциклопедичен обект в Уикипедия. Те са безценни за българите в чужбина особено, където сме заобиколени от чужди понятия и винаги лесно и бързо можем да намерим българското наименование на всичко чрез МЕП. Ще ти дам няколко основни причини поради, които създавам нови статии. 1) По-богата информация, повече статии, по-богата Уикипедия. 2) Невъзможност на прословутия български манталитет да забатачи този велик проект, ако има повече и по-конкретни статии, например спорове свързани с България не се водят на статията за България, не се водят дори на статията за София, дори не и на статията за жк Красно село, а се водят за да речем бул. Гоце Делчев. Всичко е много по-конкретно и ясно и се водят по практични дискусии. 3) Заглавието на създадената статия е по-вероятно да се дискутира и да се отстранят някакви нередности по него, отколкото ако статията седи като червена препратка или просто като текст част от друга статия. 4) По-разширена БГ Уикипедия е по-добре за всички българи, България и българското, ако нямаше хора, които създават много статии, сега щяхма да сме на 70-80 място в света, а между другото сегашното ни 35-то място е постигнато с много усилия и пак сме на опашката на всички европейски езици. Между другото в момента сме/бяхме наскоро във възход и сме на път да изпреварим евреите, но с консервативно-патриархални сатъри като този се съмнявам, че можем да поддържаме това темпо. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Естествено, че ще се пъчим, Молли, защото не сме Узбекската Уикипедия, за да си отглежда всеки по 5-6 статии, да си ги полива и коси. Напротив, тази на български сме (35 място) и както качеството, така и количеството трябва да се увеличава. Оставете ги тези хора на спокойствие да си работят. Вижте в същото време микротата за нобелови лауреати. Писна ми да ги маркирам като такива, а някой да върви след мен и да добавя едно-две изречения фиктивно, колкото да запази една изкуствена статия. За тях защо не се говори?!
- И наистина недоумявам как постоянно се намират юзъри, които да се бъркат по тематики, от които не разбират, и/или нямате желание да допринасят.--Rebelheartous (беседа) 17:37, 16 ноември 2012 (UTC)
- Не е нужно да поливаме и косим, Rebelheartous. Достатъчно е просто да поставяме източници. --Молли (беседа) 17:44, 16 ноември 2012 (UTC)
- Изворе, сещал съм се да добавям шаблон "Превод от...", няма проблем да го добавям. Не съм го добавял поради няколко причини между които това, че след като се добави, всяка следваща информация добавена към статията се омесва с първоначалната информация и не е ясно, коя информация от къде е дошла. Също ако някой първоначално реши да превежда от няколко уикипедии трябва да добавя няколко такива шаблона и с това се претоварва статията, или пък по-късно ако се превежда от друга уикипедия. Но ще започна да добавям такъв шаблон след което се надявам Молли да спи по-спокойно вечерно време. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Ванка5, ще те помоля да не коментираш в У кой как спи или не спи, независимо откога си тук. Както и винаги да цитираш източниците на информация. --Поздрави, Петър Петров 08:28, 22 ноември 2012 (UTC)
- Изворе, сещал съм се да добавям шаблон "Превод от...", няма проблем да го добавям. Не съм го добавял поради няколко причини между които това, че след като се добави, всяка следваща информация добавена към статията се омесва с първоначалната информация и не е ясно, коя информация от къде е дошла. Също ако някой първоначално реши да превежда от няколко уикипедии трябва да добавя няколко такива шаблона и с това се претоварва статията, или пък по-късно ако се превежда от друга уикипедия. Но ще започна да добавям такъв шаблон след което се надявам Молли да спи по-спокойно вечерно време. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)
- Не е нужно да поливаме и косим, Rebelheartous. Достатъчно е просто да поставяме източници. --Молли (беседа) 17:44, 16 ноември 2012 (UTC)
- Ванка, като начинаещ потребител се опитах да добавя инфо шаблони към столиците извън Европа. Вярвай ми, имаше големи разлики за някои от фактите за града по отношение на население, година на създаване, кмет, площ и т.н. Може би точно ти като "стар кокал" ще знаеш как се слагат източници или шаблон Превод от. „Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници ...“ звучи доста нагло към всички редактори и ползватели на българската секция на Уикипедия. --Izvora (беседа) 16:51, 16 ноември 2012 (UTC)
- Не ми е ясно как точно разбираш мнението ми, след като го квалифицираш като заяждане. Приятно ми е да чуя, че имаш създадени 5000 статии. И ако правилно разбирам изказването ти - всички без източници. Но затова пък си имат МЕП, което е директна покана към потребителите да се обърнат за нужната информация към чуждоезичните Уикипедии. Какво мислиш, че постигаме с тези многобройни мъничета? Само ще се пъчим, че имаме много статии и че по този показател сме преди много други Уикипедии. Но какви са ни статиите? За какви допълнителни източници говориш? За двете изречения, с които описваш един град е достатъчен и един източник. Българските потребители ще продължат да търсят информация не тук, а както винаги - в чуждоезичните ни събратя. Това е унизително. --Молли (беседа) 16:14, 16 ноември 2012 (UTC)
- Повечето статии за географски обекти, които съм създал съм ги превеждал от другите уикипедии най-вече английската. Когато създавам дадената статия слагам МЕП към езиковата версия на Уикипедия от която съм превел информацията. Използвам най-обща информация, като население и площ, която е лесно проверима и може да се види на другите уикипедии. На тези други уикипедии има с пъти повече активни уикипедианци и тази инфомация не е премахната досега и в някои случаи фигурира и без източници там. Например в английската уикипедя има над 130 000 активни уикипедианци, ние тук имаме малко по-малко от 1000. Молли, аз съм тук от 2005 г. и съм създал до момента над 5000 статии. Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници към тези над 5000 статии. Проблемът на добавяне на източник е, че винаги някой може да поиска и още източници в дадена статия. Тоест аз ако добавя да речем 1 източник за дадено изречение, някой може да поиска източници за 4-5 други изречения и пак по-голямата част от информацията да се премахне. При положение, че създавам статии за големи значими географски обекти мнение като твоето ми се вижда като заяждане. Разбирам мнението ти, но не виждам причина да имаш някакви съмнения относно достоверността на информацията. Някои от тези статии се дописват в последствие и на някои от тях се добавят източници. Ако се изисква от мен да добавям източници на всичко, което пиша, това ще доведе до силно намаление на моите приноси от което ще пострада нашата уикипедия. Не изключвам дори да се откажа въобще да редактирам тук. --Ванка5 (беседа) 15:24, 16 ноември 2012 (UTC)
- Статии без никакви източници просто трябва да се трият както е по всички правила на Уикипедия. За предпочитане автоматично след някакъв период на изчакване. Два месеца да речем. А това, че някои редактори държат само и единствено на количеството а качеството не ги интересува неведнъж е било тема за разговори. За мен това е като да се гордееш, че си надраскал 10 000 листа хартия с безсмислени драскулки и да се считаш за велик художник. Според мен е много по-ценно да нарисуваш четири пет качествени картини. --Сале (беседа) 18:11, 16 ноември 2012 (UTC)
- Дори да не става дума за слагане на източници. Не е кой знае колко трудно да се напишат поне 3-4 абзаца без източник, за да е прилично мъниче, а не микро... – Tourbillon Да ? 19:13, 16 ноември 2012 (UTC)
- Моето мнение е, че една статия трябва да е над 5000 байта. Ванка5 за статията Гаосюн - над половината байтове са от МЕП. Добре — превеждаш от англоезичната Уикипедия. Но защо поне не преведе общите (началните) факти от англоезичната версия на статията. Не знам напоследък какви са тия мании за бройка. --Йордан Генев б. 21:04, 16 ноември 2012 (UTC)
- Мнения разни. Аз лично мисля, че е по-добре да я има тази статия за някой си Гаосюн, отколкото да я няма. Разбира се, източници трябва да се поставят. --Ned (беседа) 23:32, 16 ноември 2012 (UTC)
- Аз също си мисля, че времето за което един редактор ще обсъжда едно микромъниче ще му стигне да прибави още едно две изречения или източник и да разреши проблема който го вълнува. По добре ще е и за Уикипедия. --Stanqo (беседа) 05:11, 17 ноември 2012 (UTC)
- Хм: *Но защо поне не преведе общите (началните) факти от англоезичната версия на статията.* Статиите не са лични и не разбирам защо очаквате единствено и само автора да добавя инфо? Да, много е вероятно един посетител виждайки само 2 – 3 изречения за даден град, да отскочи до eng wiki, но затова пък ще научи поне името на БГ, нещо, което не би било възможно с хиляди червени линкове.--Rebelheartous (беседа) 23:29, 17 ноември 2012 (UTC)
- Освен това сериозен аргумент в полза на микромъничетата е, че вероятността някой редактор да прибави още нещо към малката статия е много по-голяма когато тя вече съществува, отколкото когато му се налага специално да я създава за да сложи две - три изречения които е имал предвид. Не случайно преди време посочих като аргумент рускоезичната Уикипедия в която има регистрирани към 30 хиляди микромъничета, които постепенно се попълват. Всъщност всички сме съгласни, че основният процент от приноси в Уикипедия е в кратките редакции. Действително трябва да различаваме добре проектите на Уикипедия и Нупедия. --Stanqo (беседа) 05:57, 18 ноември 2012 (UTC)
- Он микромъничета и мъничета без източници няма никаква полза! Плява, която само раздува бройката на статиите. --Сале (беседа) 12:25, 18 ноември 2012 (UTC)
- Освен това сериозен аргумент в полза на микромъничетата е, че вероятността някой редактор да прибави още нещо към малката статия е много по-голяма когато тя вече съществува, отколкото когато му се налага специално да я създава за да сложи две - три изречения които е имал предвид. Не случайно преди време посочих като аргумент рускоезичната Уикипедия в която има регистрирани към 30 хиляди микромъничета, които постепенно се попълват. Всъщност всички сме съгласни, че основният процент от приноси в Уикипедия е в кратките редакции. Действително трябва да различаваме добре проектите на Уикипедия и Нупедия. --Stanqo (беседа) 05:57, 18 ноември 2012 (UTC)
- Няма ли наиrн да се разбереме, е от сега нататък всяка нова статия трябва да има поне един източник? Само така можем да развиваме българската Уикипедия. Всико друго просто сваля каеството /руши имидж/ и създава допълнително работа в бъдеще. А един изтонkик не отнема повече време от слагането на МЕП, особено като парагафа е превод и в оригинала източника е назован.--dimi_z (беседа) 08:54, 18 ноември 2012 (UTC)
- Моето мнение е, че една статия трябва да е над 5000 байта. Ванка5 за статията Гаосюн - над половината байтове са от МЕП. Добре — превеждаш от англоезичната Уикипедия. Но защо поне не преведе общите (началните) факти от англоезичната версия на статията. Не знам напоследък какви са тия мании за бройка. --Йордан Генев б.
- Запознат съм със собствеността на статиите. Говорех за микромъничета да не създава. --Йордан Генев б. 10:49, 18 ноември 2012 (UTC)
- По брой недодялани и мърляво направени статии (микромъничета без източници) отдавна сме надминали руснаците, любителите им могат да спят спокойно и да се спрат. Имаме над 60 000 статии със съдържание под 2801 байта. --Uroboros беседа 13:10, 18 ноември 2012 (UTC)
- Да, руската освен бройката е и с по-високо качество, имат и 10 пъти повече редакции защото са 15 пъти повече активните им редактори. --Stanqo (беседа) 16:42, 18 ноември 2012 (UTC)
- На едно мнение сме - по мърлявщина ги надминахме, макар и с по-малко редактори, но с безброй мърляви приноси. Хайде да ги настигнем по качество???--Uroboros беседа 16:51, 18 ноември 2012 (UTC)
- Остава да измислим как Уикипедия да стане желано място за редактиране. --Stanqo (беседа) 17:42, 18 ноември 2012 (UTC)
- Според мен най-добрият начин е да спрем да правим мърляви статии на килограм, а да правим статии, които струват поне 5 стотинки. --Uroboros беседа 19:36, 19 ноември 2012 (UTC)
- Проблемът все едно е свързан с малкият брой активни редактори. Забелязва се тенденция колкото една уикипедия има повече статии и активни редактори, толкова и като цяло статиите да са по-пълни и качествени. --Stanqo (беседа) 08:20, 20 ноември 2012 (UTC)
- Не не се забелязва такава тенденция! Престани моля те с тези псевдонаучни измишльотини! За да го кажа по-конкретно използваш много старата псевдонаучна хватка да намериш корелация и да твърдиш, че тя показва причинно следствена връзка каквато въобще няма. С точно същия успех можеш да твърдиш, че ако развъдим полски мишки и ги пуснем на нивата това ще увеличи реколтата щото колкото е по-плодородна една нива толкова повече мишки има нея. --Сале (беседа) 19:57, 20 ноември 2012 (UTC)
- В много разноезични версии на проектите в Уикимедия се изказва становище за „критична маса“ на участниците, от която нататък проектът започва да става успешен. --Stanqo (беседа) 05:31, 24 ноември 2012 (UTC)
- Така и не се научихте да пишете с източници. Освен това изказаното становище не е довод и още по-малко доказателство. За мен например е факт, че лъжицата катран разваля меда и че калпавите статии отблъскват читателите, които са потенциални редактори. Ако искаш повече редактори - покажи им как се пишат прилични статии. --Uroboros беседа 21:52, 24 ноември 2012 (UTC)
- Ти и ти, как не разбираш, че милкшейк с 10% лайна е 90% милкшейк и 10% лайна…. Да не мислиш, че това го прави 100% за изхвърляне? Амии, само 10 от тях, а останалите 90 можеш спокойно да консумираш. −PetaRZ ¬ 22:45, 24 ноември 2012 (UTC)
- Че говорим с радиото за сега е очевидно, но не мисля, че мисията е невъзможна.--Uroboros беседа 20:34, 26 ноември 2012 (UTC)
- Ти и ти, как не разбираш, че милкшейк с 10% лайна е 90% милкшейк и 10% лайна…. Да не мислиш, че това го прави 100% за изхвърляне? Амии, само 10 от тях, а останалите 90 можеш спокойно да консумираш. −PetaRZ ¬ 22:45, 24 ноември 2012 (UTC)
- Така и не се научихте да пишете с източници. Освен това изказаното становище не е довод и още по-малко доказателство. За мен например е факт, че лъжицата катран разваля меда и че калпавите статии отблъскват читателите, които са потенциални редактори. Ако искаш повече редактори - покажи им как се пишат прилични статии. --Uroboros беседа 21:52, 24 ноември 2012 (UTC)
- В много разноезични версии на проектите в Уикимедия се изказва становище за „критична маса“ на участниците, от която нататък проектът започва да става успешен. --Stanqo (беседа) 05:31, 24 ноември 2012 (UTC)
- Не не се забелязва такава тенденция! Престани моля те с тези псевдонаучни измишльотини! За да го кажа по-конкретно използваш много старата псевдонаучна хватка да намериш корелация и да твърдиш, че тя показва причинно следствена връзка каквато въобще няма. С точно същия успех можеш да твърдиш, че ако развъдим полски мишки и ги пуснем на нивата това ще увеличи реколтата щото колкото е по-плодородна една нива толкова повече мишки има нея. --Сале (беседа) 19:57, 20 ноември 2012 (UTC)
- Проблемът все едно е свързан с малкият брой активни редактори. Забелязва се тенденция колкото една уикипедия има повече статии и активни редактори, толкова и като цяло статиите да са по-пълни и качествени. --Stanqo (беседа) 08:20, 20 ноември 2012 (UTC)
- Според мен най-добрият начин е да спрем да правим мърляви статии на килограм, а да правим статии, които струват поне 5 стотинки. --Uroboros беседа 19:36, 19 ноември 2012 (UTC)
- Остава да измислим как Уикипедия да стане желано място за редактиране. --Stanqo (беседа) 17:42, 18 ноември 2012 (UTC)
- На едно мнение сме - по мърлявщина ги надминахме, макар и с по-малко редактори, но с безброй мърляви приноси. Хайде да ги настигнем по качество???--Uroboros беседа 16:51, 18 ноември 2012 (UTC)
- Да, руската освен бройката е и с по-високо качество, имат и 10 пъти повече редакции защото са 15 пъти повече активните им редактори. --Stanqo (беседа) 16:42, 18 ноември 2012 (UTC)
- По брой недодялани и мърляво направени статии (микромъничета без източници) отдавна сме надминали руснаците, любителите им могат да спят спокойно и да се спрат. Имаме над 60 000 статии със съдържание под 2801 байта. --Uroboros беседа 13:10, 18 ноември 2012 (UTC)
- Съгласен съм със забележката.. Може би е трябвало да сложа „Шаблон:Превод от“ и да допълня с малко повече информация, която я има и в „Шаблон:НМ“. Сигурно забележката е към нас двамата, защото масово сме създали статии за населени места, със сигурност има и други като нас. Аз се реших целенасочено да подхвана населените места в Русия, защото имаше съвсем малко статии за градове, и то повечето нямаха „Шаблон:НМ“. Иначе и аз съм за качеството на статиите, което би повишило посещаемостта, а с посещаемостта ще има повече редактори. Новите редактори копират статиите на старите редактори, което е също от значение. --Targovishtenec_bg 08:48, 19 ноември 2012 (UTC)
- За твоите много на брой статии за населени места в Русия критиката е по-скоро за липсата на източници. По принцип за населените места доста от основната информация не се нуждае от източници - самият факт на съществуване, името, географските координати, в коя държава се намира са все примери за неща, които са много лесно проверими и без изрично посочени източници. За други данни обаче източниците са задължителни просто защото става въпрос за динамична и често спорна информация. Такива са например демографските данни като население, етнически и религиозни проценти и всичко свързано с историята. --Сале (беседа) 15:01, 19 ноември 2012 (UTC)
Бъг или нещо друго?
От вчера вечерта Уикипедия ми рестартира напълно — сложи ми ужасен изглед, без нищо на съм променял. Рестартирах настройките и ми се оправи, но пък списъка за наблюдение нещо се бъгна. С лупа ли да чета
? --Йордан Генев б. 21:14, 16 ноември 2012 (UTC)
- При мен промяна не се вижда, което ме кара да мисля, че ти нещо си си променил. Написал си, че допринасяш чрез Файърфокс. Пробвай докато държиш бутона Ctrl натиснат да въртиш средния бутон на мишката докато си настроиш желания размер на изгледа. --Поздрави, Петър Петров 08:33, 22 ноември 2012 (UTC)
- Все пак виждам. Всички други текстове са ми наред, но само това не е. С зуумирането става, но пък не мога всеки път да зуумирам. Друга идея? --Йордан Генев б. 21:12, 24 ноември 2012 (UTC)
- Все пак виждам. Всички други текстове са ми наред, но само това не е. С зуумирането става, но пък не мога всеки път да зуумирам. Друга идея? --Йордан Генев б.
Wikivoyage
Дойде време да направим нещо и за Wikivoyage - Начало. --Stanqo (беседа) 09:05, 19 ноември 2012 (UTC)
- Трябва да се поставят срокове на гласуването, в момента не се знае кога почва и кога свършва. Аз лично съм готов да допринасям за този проект. – Tourbillon Да ? 09:46, 19 ноември 2012 (UTC)
- Да, нека повече хора го огледат и да решим кога да започне и да направим гласуване за името. --Stanqo (беседа) 09:53, 19 ноември 2012 (UTC) Там вече могат да започнат да се правят някакви заготовки към червените препратки на Начална страница. --Stanqo (беседа) 17:49, 19 ноември 2012 (UTC)
- За пред езиковата комисия тук в „Proposal“ ще трябват малко подписи. Преди подписа се слага шаблона *{{support}} Никовете на общността се записват и в раздел „Community“ --Stanqo (беседа) 07:24, 20 ноември 2012 (UTC)
- Предложенията за име на проекта на български трябва да бъдат представени до началото на гласуването. --Stanqo (беседа) 08:23, 22 ноември 2012 (UTC)
- Може би ще стане добра реклама за набиране на още доброволци, ако някой се наеме да разпространи в медиите че се търси име за пътеводителя на Уикимедия? --Stanqo (беседа) 09:06, 22 ноември 2012 (UTC)
- Тук може да се участва с предложения и гласуване на лого за проекта. --Stanqo (беседа) 13:28, 22 ноември 2012 (UTC)
- Може би ще стане добра реклама за набиране на още доброволци, ако някой се наеме да разпространи в медиите че се търси име за пътеводителя на Уикимедия? --Stanqo (беседа) 09:06, 22 ноември 2012 (UTC)
- Предложенията за име на проекта на български трябва да бъдат представени до началото на гласуването. --Stanqo (беседа) 08:23, 22 ноември 2012 (UTC)
Аз се добавих в списъка. Много бих се радвал Уикипътешествие на български да се получи добре. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:59, 21 ноември 2012 (UTC)
- Аз предложих име "Уикипътешественик" по подобие на другите проекти. --Дъ Ти Ви Бой 08:27, 22 ноември 2012 (UTC)
- Уикиводител? --Поздрави, Петър Петров 08:34, 22 ноември 2012 (UTC)
- Предлагам до 5 декември да се дават предложения за името, а между 5 и 20 декември да се проведе официално гласуването. Предполагам на всички е известно, че могат да променят мястото на гласа си до последния момент на гласуването. --Stanqo (беседа) 05:35, 24 ноември 2012 (UTC)
- А принципно ако се стартира проекта не трябва ли първо да питаме Борислав, защото той принципно е основателя на БГ уики и глобален бюрократ на всички БГ проекти и си мисля че той автоматично трябва да е и на Wikivoyage.--TV Boy 08:45, 27 ноември 2012 (UTC)
- Във всеки момент всичко зависи от уикиобщността - дали има достатъчно хора с желание да работят по даден проект. Между другото е добре да проявим по-голяма начална активност за да успеем да изкараме проекта от инкубатора. --Stanqo (беседа) 08:50, 27 ноември 2012 (UTC)
- Да, като се има предвид, че Уикиверситета още е там. Мислех си и него да започвам да агитирам да го изкараме от там за да попълним колекцията, но трябват хора.--TV Boy 08:56, 27 ноември 2012 (UTC)
- За теб там още е малко рано - това е за хора които могат вече да преподават някакви специализирани познания или дори да поставят статии със собствени приноси, но засега май няма желаещи. Науката у нас е в криза. --Stanqo (беседа) 09:46, 27 ноември 2012 (UTC)
- Да, като се има предвид, че Уикиверситета още е там. Мислех си и него да започвам да агитирам да го изкараме от там за да попълним колекцията, но трябват хора.--TV Boy 08:56, 27 ноември 2012 (UTC)
- Във всеки момент всичко зависи от уикиобщността - дали има достатъчно хора с желание да работят по даден проект. Между другото е добре да проявим по-голяма начална активност за да успеем да изкараме проекта от инкубатора. --Stanqo (беседа) 08:50, 27 ноември 2012 (UTC)
- А принципно ако се стартира проекта не трябва ли първо да питаме Борислав, защото той принципно е основателя на БГ уики и глобален бюрократ на всички БГ проекти и си мисля че той автоматично трябва да е и на Wikivoyage.--TV Boy 08:45, 27 ноември 2012 (UTC)
- Предлагам до 5 декември да се дават предложения за името, а между 5 и 20 декември да се проведе официално гласуването. Предполагам на всички е известно, че могат да променят мястото на гласа си до последния момент на гласуването. --Stanqo (беседа) 05:35, 24 ноември 2012 (UTC)
Едно от минималните изисквания които гледа комисията е поне десетина редактора да направят по 10-15 редакции на месец в проекта. Пътешествията са един от начините за придобиване на нови познания, затова пътеводителите са образователни и отговарят на основните цели на Фондация Уикимедия за създаване и разпространение на свободни образователни материали. --Stanqo (беседа) 11:20, 29 ноември 2012 (UTC)
- Да напомня че между 5 и 19 декември който има желание може да гласува за име на българоезичната версия на проекта. Добре е да се отбележи, че този проект дава разирени възможности за читателите и редакторите акцентиращи най-вече на географска тематика, въпреки че проектът като цяло дава възможност да се разработят теми излизащи извън чисто енциклопедичния характер на Уикипедия - например напълно субективни впечатления на пътешествениците. --Stanqo (беседа) 14:47, 5 декември 2012 (UTC)
Съкровището от Наги Сент-Миклош
проф. Добрев: Благодаря за предложението да се обърна към Уикипедия! Направих някои несъществени добавки към българския и английския вариант на Съкровището, с които само още по-ясно се открояват неговият произход и етническа принадлежност.
За съжаление, много злонамерени и очевидно некомпетентни по проблема лица непрекъснато изтриват моите добавки и се налага непрекъснато да ги връщам.
По този начин въпросните лица лишават Уикипедия от това да има на страниците си и да отразява съответно последното състояние на проученост на проблема.
Ще Ви бъда изключително благодарен, ако предприемете някакви мерки спрямо тези вандали! --Предният неподписан коментар е направен от Проф. Добрев (беседа • приноси) .
- Професор Добрев, не че нещо зная за Златно съкровище от Над Сент Миклош, но ако съдя по беседата Ви наричате PetaRZ вандал. Първата редакция на този потребител в Уикипедия е на 11 януари 2006 г. Съдейки по това мисля, че той е запознат повече с правилата и условията на проекта. Под "несъществени" добавки аз не мога да разбера какво имате в предвид, тъй като Вие сте добавил доста голяма информация. Също така не сте писал неутрално. Моля хвърлете едно око на това, преди да направите следващия си принос към Уикипедия. Поздравления за желанието, с което искате да допринесете на Уикипедия. --Йордан Генев б. 22:08, 25 ноември 2012 (UTC)
- Проф. Добрев, направихте ли си труда да прочетете нещата, които ви написах на беседата? В тях има препратки, които много точно описват политиката на Уикипедия отношение на авторските права. Вие (ако приемем, че няма узурпиране на самоличността на Проф. Добрев) вече сте публикувал материалите, които добавяте в Уикипедия. По Закона за авторското право и сродните му права, те автоматично са защитени. Освен ако не сте ги публикувал под свободен лиценз, например Криейтив Комънс. Ако е така, моля упътете ни къде това изрично е отбелязано. Също така, е ли въведеният текст ваше оригинално изследване? Ако е така, имайте предвид че Уикипедия не приема такива текстове, но вашият текст може да бъде цитиран като източник при наличието на положителни отзиви и рецензии. Ако имате съмнения за функцията на Уикипедия, прочетете и този документ: Какво не е Уикипедия. −PetaRZ ¬ 11:21, 26 ноември 2012 (UTC)
Уикисреща на 22.XII. (алтернатива: 21.XII)
- Преместено на Уикипедия:Уикисреща/2012#Уикисреща на 22.XII. (алтернатива: 21.XII). --Спас Колев (беседа) 08:37, 15 декември 2012 (UTC)
Картинка на деня
Абе каква е тази картинка на деня? нужно ли е да гледаме такива работи, искам да питам нямаме ли си достатъчно проблеми, че подобни гадости ни изкарвате на първа страница. Малко мисъл има ли тука или какво? --Alexd (беседа) 17:42, 30 ноември 2012 (UTC)
- Е, не всичко в този живот е цветя и рози. Избраните картинки в Комънс се гласуват от потребители по цял свят. --Izvora (беседа) 17:48, 30 ноември 2012 (UTC)
- Добре, че не е някоя порно актриса (особено предвид сочните снимки на повечето). Щеше да има голям вой.
--Rebelheartous (беседа) 19:22, 30 ноември 2012 (UTC)
- Е, само може да се надяваме да е на порноактриса. Аз си мисля, че има много хубави снимки на порноактриси и напълно ще е заслужено ако бъде избрана такава. Пък и самата снимка на дадена порноактриса не е порнографска, а просто снимка на човек.--Hillary Scott`love (беседа) 17:59, 2 декември 2012 (UTC)
- ++ и от мен. --Uroboros беседа 19:48, 2 декември 2012 (UTC)
- Много зависи... и от снимката... и от човека --Ned (беседа) 19:57, 2 декември 2012 (UTC)
- Много зависи... и от снимката... и от човека
- ++ и от мен.
- Е, само може да се надяваме да е на порноактриса. Аз си мисля, че има много хубави снимки на порноактриси и напълно ще е заслужено ако бъде избрана такава. Пък и самата снимка на дадена порноактриса не е порнографска, а просто снимка на човек.--Hillary Scott`love (беседа) 17:59, 2 декември 2012 (UTC)
- Добре, че не е някоя порно актриса (особено предвид сочните снимки на повечето). Щеше да има голям вой.