Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.
Има едно лого с българското знаме, за което си мисля, че може би става , в същата директория има и други, разгледайте ги и кажете мнения --Nadina18:46, 2 март 2011 (UTC)
Zewail на български
Някой има ли идея как е правилно да се произнесе Ahmed Zewail от арабски на български, че виждам различни варианти в Гугъл -- Зевайл, Зеваил, Зеуаил, Зуваил... Спири♬♩♬14:17, 2 март 2011 (UTC)
И на мен така ми се струва, че е „-уаил“, „-уил“, тъй като ми направи впечатление, че в статията самите руснаци, които традиционно предават „W“ като „В“, отбелязват Тантави като Тантауи --Peterdx16:33, 2 март 2011 (UTC)
Моля, редактори с достатъчно знания по история на България да прегледат текущите приноси на потребител Mpb eu.Моля и да дадат мнение по посочените източници, защото вече на няколко пъти го хванах да вкарва мъртви линкове или източници, които нямат нищо общо с написаното, създавайки илюзията, че това са реални факти. Също така в момента той минава и нанася съществени промени във всичко касаещо "кланета над българи" и имам опасения, че се действа по-скоро тенденциозно и спекулативно. --Дан 09:03, 7 март 2011 (UTC)
Статии за периодично обновяване
Направих категория Категория:Статии за периодично актуализиране и Шаблон:Периодично актуализиране, ще се радвам, ако добавите шаблона към статии, които знаете, че трябва периодично да се обновяват и също да дадете мнение дали е добре на страницата за последни промени при статиите за създаване някъде да се сложи линк към категорията или линк към списък на тези статии, за да може който иска да минава и да ги преглежда за актуалност. --Alexd13:07, 7 март 2011 (UTC)
Русия
Някой би ли погледнал последните редакции на избраната статия Русия, защото не мога да разбера кои точно „Рус“-и е имало в началото. --Лорд Бъмбъри18:05, 7 март 2011 (UTC)
Принципно са доста малки държавни образувания, като големите са Киевската Рус, Новгородската република, Владимир-Суздалското княжество, които са били превзети и обединени с Московското княжество. Последното е прерастнало в днешната Русия --Скрочб.п.18:22, 7 март 2011 (UTC)
Whatever women do they must do twice as well as men to be thought half as good. Luckily, this is not difficult for them.
...умни и работливи пчелички.
Да сте живи, да сте здрави,
все тъй хубави и млади,
и да радвате душите,
и да плакнем с вас очите.
Уикипедия без вас
би се срутила завчас;
зер тук кой ли би разчиствал
и прилежно статии списвал
още рано от зори
чак до нощните тъми.
Прочее, във този ден,
с поглед лекичко смутен,
кой със цвете, кой с бутилка,
кой пък с рани от точилка,
ний признаваме с благоговение,
че обичаме ви — вън от всякакво съмнение.
Брех, нещо този празник не е на почит в Уикипедия. Е, нека още веднъж — но този път по-сериозно — пожелая на всички момичета (Кет, мисля, че по-скоро това е правилната категория ;) да срещате много любов, уважение и признателност. И най-вече: мъжете да се сещаме за тези неща не само по празници като днешния, но и през всички останали дни на годината. :) — Лъчезар • Б/П23:17, 8 март 2011 (UTC)
Няма никакво значение какъв ден е. Щом админ е преценил че не е енциклопедична - това е. Не виждам какво може да се включи в статия с име мама, имаме статия за майка, мама е умалително на майка --Скрочб.п.17:15, 8 март 2011 (UTC)
Първо научете какво се счита за енциклопедично съдържание в Уикипедия, а после имайте претенции към останалите редактори. Мисля, че е крайно време да спрете да използвате У като платформа за лични виждания и емоционални пориви. --Дан 17:25, 8 март 2011 (UTC)
Декларация
Декларирам следното:По никакъв повод не желая да учствувам в каквито и да било избори,номинации и.т.н. за админи , мдератори и прочие...--Luxferuer17:28, 8 март 2011 (UTC)
Виж сега разбирам че си анархист и те дразнят всякакви администратори и тем подобни, но това са правилата тук. Ако не ти харесва си направи една анархопедия и си действай там --Скрочб.п.18:43, 8 март 2011 (UTC)
За изучаване на света около себе си човечеството прибягва до специализирани абстракции, но в крайна сметка винаги се е стремяло да получи цялостна картина на нещата :) --Stanqo08:30, 9 март 2011 (UTC)
Какво се е случило с EXIF данните? (Бъди сигурен, че този въпрос ще ти го зададат и други от редовно гласуващите за избрани картинки в Общомедия...) Спири♬♩♬15:17, 9 март 2011 (UTC)
Гласовете, особено отрицателните, следва да се обосновават конкретно. За целта можете да използвате и български, но е за предпочитане на английски. При процедурите, включващи гласуване, в Общомедия, за разлика от тук, се отдава много по-голямо значение на изтъкнатите аргументи, отколкото на броя привлечени гласове.
Времето за гласуване е 9 пълни дни от момента на номинацията. Текущото гласуване би трябвало да изтече на 19 март, но все пак не чакайте последния ден.
Мерси за съветите, доста полезни и информативни бяха. А не виждам нищо лошо да подкрепим усилията на колега доброволец, все пак никой тук не е професионалист. :) --Александър21:45, 10 март 2011 (UTC)
Александър, може би съм пропуснала своевременно да отбележа, че е редно коментарите и обосновките да се извършват в дух на колегиалност и взаимно уважение; коментират се творбите, а не хората участници в обсъждането. Както пише и в правилата за гласуване за избрани илюстрации, критиките служат да помогнат на участниците (фотографи, предложители, преглеждащи) да подобрят собствените си умения и преценки. На база тези критики творбите често биват подобрявани в рамките на гласуването и действително заслужават статута на избрани. А забележката, че чуждите аргументи са несериозни, като се има предвид, че те (1) са напълно правдиви, ако човек гледа неутрално и професионално, и (2) са направени от хора с неимоверно по-голям опит в подобни обсъждания (Cayambe, Snaevar), ни най-малко не придава тежест на собственото мнение. Най-многото да провокират следващите гласуващи с опит да станат още по-критични в оценките си в опит да предпазят това обсъждане да се изроди. Спири♬♩♬06:01, 11 март 2011 (UTC)
Това е една от най-добрите ми снимки. Коментарите и гласовете са важни за мен, за да направя следващите си снимки още по-добри. Иванбеседа08:28, 11 март 2011 (UTC)
Е, мисля, че не съм коментирал други участници, а само техни коментари. Аз само се опитах да нулирам истинността на аргументите на други хора - мисля, че имам право да се опитам да повлияя на общото ни решение - и реших, че мога да направя заключение от противоаргументите ми. Всеки има право да не се съгласи с мен, разбира се. Ако Иван реши, че е в негов интерес гласът и коментарът ми да изчезнат, за нула време ще ги отстраня. --Александър11:48, 11 март 2011 (UTC)
П.С. Между "I do not think those negative comments above should be taken seriously" (Не мисля, че [...] трябва да се вземат на сериозно) и "Не са сериозни" има огромна смислова разлика, поне за мен. Първото е стандартен начин за изразяване на несъгласие, второто е по-скоро арогантно отхвърляне. Едното е мнение, другото е факт. Пояснявам само. :) --Александър12:41, 11 март 2011 (UTC)
Нещо си се развълнувал. :) Въпросът е напълно резонен, а вероятно и лесно решим при добро желание. И по-горе ти беше зададен, но не получи отговор (видях, че чак сега си поставил отговор в Общомедия). Освен това е само въпрос, не е придружен с вот. До края на гласуването има време да се оправи. Както и сам каза, коментарите и гласовете са важни за теб, за да направиш следващите си снимки още по-добри. Спири♬♩♬12:46, 11 март 2011 (UTC)
Опитите за събиране на "приятелски" гласове на Разговори са абсолютно дразнещи, тъй като изцяло противоречат на идеята - формата на доброто е една, вечна и непроменлива.--Мико17:19, 11 март 2011 (UTC)
1) Бих подкрепил всеки, който си заслужава. 2) Т.е. снимката не влиза във формата на доброто? И нали затова участваме в свободен проект, за да може всеки да си каже мнението? Това с абсолютизирането на доброто не знам как да го приемам. 3) Аз пък се дразня от появата на адвокати, когато нужда от такива въобще няма. --Александър19:14, 11 март 2011 (UTC)
Адвокат? Не - не ставам. Просто някой се е обърнал към мен тук и съм коментирал какво мисля за подобно обръщение.--Мико07:44, 13 март 2011 (UTC)
Предложението за избрана картинка е отхвърлено със 7 гласа За и 4 Против (при необходимо мнозинство от 2/3, т.е. 8 "за" срещу 4 "против" или 7 "за" срещу 3 "против"). Благодаря на всички, които ме подкрепиха. Иванбеседа08:07, 19 март 2011 (UTC)
Двама потребители си играят на връщане в тази статия, нека веднъж завинаги разрешим коя е коректната версия. Моля за мнения --Nadina13:55, 10 март 2011 (UTC)
Повтарям се сигурно, но да си кажа мнението: Според мен държавата в тези случаи пояснява не разположението на селището, а преди всичко мястото на събитието, т.е. правилно е да се изписва държавата към момента на раждането/смъртта (в случая - Копривщица, Османска империя). --Спас Колев19:15, 10 март 2011 (UTC)
И аз така мисля. По друг начин казано, така най-добре се изяснява историческият контекст на живота на дадената личност. На едно и също мнение сме, де. --Александър19:29, 10 март 2011 (UTC)
И аз мисля така. Определено държавата на раждане трябва е тази към момента на раждане, а не сегашното политическо статукво --Скрочб.п.21:02, 10 март 2011 (UTC)
Имат ли експертите мотивация да редактират Уикипедия...
...или се чувстват отблъснати, и кои са факторите, формиращи съответната нагласа? Отговор на тези въпроси ще се опита да даде проучване, организирано от Изследователската комисия на Фондация „Уикимедия“. Поканете всички ваши познати експерти да се включат; тук влизат не само учените и преподавателите, но също огромният брой чисто приложни специалисти (каквито вероятно са и повечето от вас) извън академичните среди. Естествено, не забравяйте и самите вие да участвате. Кратък линк към самото проучване (за копи-пейст):
Г-н Nk , 33 прецесионни години,или ги сметнете или попитайте колко са.Тайната доктрина май Ви не допада като източник,а?Настоявам за връщане на "моята"версия. 1991 година беше обявена от ЮНЕСКО за международна година на Блаватска.(тези там сигурно са доста големи маргиналистолюбци)--Luxferuer 21:26, 11 март 2011 (UTC)
звезда, история --Luxferuer22:46, 11 март 2011 (UTC)
Когато се опитам да редактирам по-обемна статия, понякога не се отваря и ми излиза текст, който ми предлага или да продължа, или да спра скрипта. Нямам представа какво означава това. Въпросът ми е - мога ли да спирам този скрипт и ако го направя ще наруша ли с нещо съдържанието. Молли21:22, 13 март 2011 (UTC)
Става въпрос за Advisor, който поправя интервали, тирета и прочее, няма проблеми да го спираш :) --Nadina21:29, 13 март 2011 (UTC)
Съвместно с немското Уики напрах актуализация на картата на магисталните пътища в България (тези в строеж и тези които ще се изграждат според приоритетите на МРРБ от януари 2011). Поздрави --Vammpi08:09, 16 март 2011 (UTC)
Здравей, една малка бележчица относно картата – магистрала Хемус не започва от Околовръсното шосе, а от село Яна, на десетина километра на изток от него, съответно няма пряка (магистрална) връзка между АМ „Хемус“ и АМ „Тракия“. --В. Иванов08:39, 16 март 2011 (UTC)
Според правилника за прилагане на ЗДП магистралата трябва да е обозначена като такава със съответните знаци. В противен случай дори и да отговаря на всички други критерии НЕ е магистрала. По тази причина нито отсечката между Мездра и Враца нито от Перник до Долна Диканя са "магистрали". Нямат знаци за такава. Поне когато за последно съм минавал нямаха. Доколкото трасето от Перник до Долна Диканя е строено по всички изисквания за една магистрала се получава разминаване в дефиницията. Т.е. строителят е построил магистрала, но по закон тя все още не е такава. Не би било лошо да се отбележи това на картата. --Сале10:40, 18 март 2011 (UTC)
ЗДП урежда движението по магистралите, а не физическите им характеристики - теоретично можеш да построиш магистрала и да не пускаш никой да се движи по нея. Според мен вътрешната класификация на АПИ има приоритет пред пътната маркировка. Например, при тунелите на Хемус има знаци за прекъсване на магистралата, вероятно за да се ограничи скоростта, но от гледна точка на експлоатация или поддръжка те са си част от магистралата. --Спас Колев20:10, 18 март 2011 (UTC)
Е това вече е съвсем по нашенски :) Някаква вътрешноведомствена класификация има приоритет над закона? Не мога да се съглася с такава постановка. ЗДП е законът, който дефинира термина "магистрала". Да определено там където има знак за прекъсване на магистралата това НЕ Е магистрала и съответно правилата и ограниченияата за магистрала не важат а важат тези за обикновен път.
От допънителните разпоредби в ЗДП: 52. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Автомагистрала" е автомобилен път, който не обслужва пряко прилежащата територия, предназначен е за високи скорости при специални правила за движение, с разделени платна за движение в двете посоки, не пресича пътища, железопътни и трамвайни линии и пешеходни пътеки на едно ниво и е обозначен със знаци за автомагистрала. --Сале20:42, 18 март 2011 (UTC)
От Варна - Шумен - Преслав - Петолъчката - Сливен - Казанлък, ако трябва да гледаш по тая карта. Другият вариант по нея е Варна - Шумен - Търново - Габрово - Шипка - Казанлък. Картата обаче не е направена за ориентир, а просто показва главните пътища и магистралите --Скрочб.п.13:24, 25 март 2011 (UTC)
Гугъл ми даде Варна - Провадия - Дългопол - Айтос - Сливен - Казанлък. Да са живи и здрави черните пътища на Родината - сигурно и те заслужават една нагледна карта :)) --Stanqo16:59, 25 март 2011 (UTC)
Това също е вариант и се минава по стената на язовир Цонево, ама незнам как е пътя, от там би трябвало да е по-спокоен трафика. Имаш и вариант през Хаинбоаза ако идеш до Търново но и там незнам дали се използва или не, че наскоро казаха че е незаконен ремонта на прохода. --Скрочб.п.17:39, 25 март 2011 (UTC)
На това място не мога да не си спомня една епиграма на Станислав Лец:
Е, проби с глава стената. Какво ще правиш в съседната килия?
Stanqo, наистина ли толкова драматично ти убягва, че формалното приближаване до критериите НЯМА автоматично да доведе до реално развитие на Уикиверситета. Смисълът от съществуването на този (пореден) проект, а с него и развитието му, ще дойдат само ако бъдат привлечени за участие ресурси и хора от академичните среди, и дори по-специално от университети и колежи, и само ако тези хора бъдат убедени, че няма да загубят, а ще спечелят, споделяйки образователните си ресурси под свободен лиценз (доколкото сами ги имат и притежават правата над тях, а не са ги крали/превеждали на свой ред, щото и това е масова практика за България). И въобще имаш ли представа колко трудно е това и че вероятно дори не е въпрос на самосиндикално решение от страна на отделния университетски преподавател, евентуално запален за идеята, а е нужно съгласуване с катедри, факултети и ректорати...
Уикиверситетът ми се струва още по-голямо предизвикателство от Уикипедия, защото за разлика от Уикипедия не е познат проект и тепърва трябва да се популяризира като концепция в една дефинитивно много по-скептична и враждебна среда. Предизвикателство е и защото не можеш да го правиш "на парче" и хаотично, както тук - днес ми кефне да пиша едно, утре съвсем друго. Преди всичко (преди да почне да се налива някакво съдържание на каквато и да е тема) процесът минава през съставяне на учебни програми и планове. А това, извинявай, ама не е работа за айляци и глупаци.
И съвсем настрани оставям и още един аспект, че Уикиверситетът предполага и по-различна система от политики и правила от тези тук (трябва да се мислят на чисто, не с копи/пейст, най-малкото "оригиналното изследване" вече няма да е забранено), и предполагам, че е нормално да се изискват от потребителите да предоставят за себе си и повече лична информация и референции за себе си. Това са много малка част от нещата, които имат да се обмислят, преди изобщо да има значение приближили ли сме се формално до каквото и да е.
Прочее, след поредните ти неадекватни редакции в бетауики от вчера, правата ти на преводач там са свалени. Не без мое съдействие :) Твърде много работа отваряш на хората, които за разлика от теб имат представа от превод на софтуер. Спири♬♩♬21:36, 17 март 2011 (UTC)
Уикимедия като комплексен проект се изгражда от позитивните усилия на много хора - колкото по-позитивни - толкова по-добре:) --Stanqo 04:57, 18 март 2011 (UTC) А, да, ето едно предложение и от мен: „Освободете знанието“(защото само знанието ще ви направи свободни)--Stanqo08:05, 18 март 2011 (UTC)
Напомням, че Уикимедия, Уикипедия, МедияУики, Уикия и т.н. не са Червения кръст, Амнести интернешънъл, Армията на спасението, Доброволци без граници - само гол позитивизъм е крайно недостатъчен. А бетауики е съвсем извън картинката, там пък само позитивизъм не върши никаква работа, напротив. --DCLXVI09:36, 18 март 2011 (UTC)
„
Позитивизмът запазва стремежа научното познание да бъде избавено от тежестта на метафизическите спекулации
Що се отнася до Уикиверситет вече имаме примера на 12 езика [5] - включително и гръцкия - и те са малка нация но са имали позитивното желание да тръгнат по пътя:) На естонците също им трябва още малко. През 2007 г. активността ни е била като при японците, но след това работата е секнала поради недостатъчни преводи в www.translatewiki.net --Stanqo08:27, 25 март 2011 (UTC)
"Уикипедия: Поглед отвътре", Бургаски университет, 25 март 2011
На 25 март 2011 в Университета "Проф. Асен Златаров" в Бургас ще водя пред студенти лекция на тема „Уикипедия: Поглед отвътре“. Бих искала да поканя и други уикипедианци от Бургас, ако желаят да присъстват или дори да участват в лекцията. За участие, моля, пишете ми едно писъмце предварително. Лекцията ще бъде в Органичен корпус, зала 221 от 13:00 до 14:30 часа. Малко се пада по средата на деня, ама така щяло да бъде удобно на студентите. :) Спири♬♩♬14:15, 18 март 2011 (UTC)
А, чак сега го виждам това. Не, определено не бих се подписала под всички думи, които са ми сложили в устата и уж цитирали. Това са доста на брой изречения, от които са взели само по 2-3 ключови думи и са сложили произволен пълнеж помежду тях. Не че нямам опит с малоумни журналя, но винаги се възмущавам... :) Спири♬♩♬11:01, 18 април 2011 (UTC)
Здравейте нуждая се от помощ по Списъка с президентите на Португалия. Нямам си понятие от португалски и не съм сигурен дали имената са правилно изписани. Благодаря --Vammpi20:45, 24 март 2011 (UTC)
И аз не съм специалист, но използвах (руската версия ), която на всичкото отгоре е и избрана статия и някои източници
Мануел де Оливейра Гомиш да Кошта
Мануел ди Оливейра Гомиш да Коща
Антониу Ошкар де Фрагозу Кармона
Антониу Ошкар ди Фрагозу Кармона
Антонио де Спинола
Антониу де Спинола
Франсиско да Кошта Гомиш
Франсишку да Коща Гомиш
Антониу Рамальо Еанеш
Антониу Рамалю Еаниш
Може би Антониу Рамальо Еаниш
Марио Соареш
Мариу Соариш
Жоржи Сампайо
Жоржи Сампайю
Жоржи Сампаю
Това последното име дори да не се промени според мен не е голяма беда.
Един от вариантите според мен е да се работи с източници за имената. Тука някои от имената са както са записани в статията. Лично аз много се позачудих що като повечето португалски имена започващи с Antonio се пишат като Антониу, има един португалски диктатор именован Антонио... --Николов11:46, 25 март 2011 (UTC)
Но не съм сигурен дали руската транскрипция е правилната на български. Според линка е Рамальо Еанеш; Мариу Соариш; Антониу (от Антониу Мануел да Вейга Менезин Кордейру); Жоржи Сампаю. Ще ги промения. КОлкото до руската, тя е клонинг на анг. --Vammpi20:39, 25 март 2011 (UTC)
Не се водете по руската, защото там ão го предават като ан, а всъщност е ау, един пример. Според мен е хубаво някой с някакви познания по езика да даде мнение. Ви английските статии е дадено как се чете всяко едно от имената, така че с помощта на IPA може да се докара максимално вярно. Поне аз така процедирах като правих статията за Градовете в Португалия. --Дан 21:05, 25 март 2011 (UTC)
Правило от правописния на БАН'95 (стр. 94-5): Не се отразява редукция на гласните, еднотипна с редукцията в българския книжовен език, т. е. сближаването на а с ъ и на о с у в неударена позиция: [...] По̀рто (порт. Porto), Рѝо Нѐгро (порт. Rio Negro), а не: [...] Риу Негру. --V111P00:21, 26 март 2011 (UTC)
Т.е. Марио си остава Марио а не Мариу (и Антонио си остава). Но какво правим с Соариш, Castro и с де ?--Vammpi09:00, 26 март 2011 (UTC)
В останалите случаи би трябвало да се следва произношението. В случая със звука ɨ, предполагам че трябва да се предава с и. Т.е., лично аз предполагам, Соариш, Кащро и ди, следвайки транскирипцията на имената на en. --V111P12:08, 26 март 2011 (UTC)
Чл. 13. (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г.) (1) Авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на произведението. За създаване на такова произведение се изисква съгласието на изобразеното лице.
(2) Съгласие по ал. 1 не се изисква, когато:
1. изображението е било направено в хода на обществената дейност на изобразеното лице или на публично или обществено място;
2. изображението на лицето е само детайл в произведение, показващо събрание, шествие или пейзаж;
3. изобразеното лице е получило възнаграждение, за да позира, освен ако между автора и изобразеното лице е било уговорено друго.
(3) За използването на произведение по ал. 1 между автора и изобразеното лице могат да се уговорят условия.
Чл. 35. (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г.) Произведението се използва само след предварителното съгласие на автора, освен когато този закон предвижда друго.
Дали има и други записани, освен мен и Спири, за Уикимания в Хайфа? Питам, за да видим колко сме и как да се дотътрим и процедираме организирано (макар, че има доста време още).--Vodnokon4e09:58, 29 март 2011 (UTC)
Въпросът ми беше конкретен. Някой писал ли е с изрично искане Труд да публикуват извинение и обяснение, че текстът се разпространява под условията на CC-BY-SA 3.0 и GFDL? −PetaRZ¬17:45, 5 април 2011 (UTC)
И на мен ми се струва разумно. Максимално дълъг обаче е много дълъг, затова - седмица според мен, до изясняване на текста. Редакциите са много и не знам кога са започнали споровете, затова последната версия.--Vodnokon4e12:26, 31 март 2011 (UTC)
За съжаление поради сравнително малочислената общност на българоезичната Уикипедия не може да се излъчи специализирано администриране на статиите. Предполагам, за повечето читатели е ясно, че споровете в тези статии тръгнаха абсолютно ненужно, защото започнаха да се прилагат методите на природознанието към проблеми които вълнуват човечеството в чисто духовен план. Разбираемо е донякъде, че съвестни млади администратори допускат такива грешки съвсем естествено поради недостигната житейска зрялост, но може би администраторите като цяло би трябвало да изготвят за себе си по правилна стратегия, за да не се стига до тези безсмислени спорове и "защити" на статии. Докато това не стане, ми се струва, че единствен изход е да се взаимстват "спорните места" от другите Уикипедии, където подобни проблеми са преодолени. --Stanqo09:46, 1 април 2011 (UTC)
Спири ♬♩♬ 17:31, 8 март 2011 (UTC)
Гласуването трябва да е някъде на commons:COM:FPC. --Спас Колев 19:47, 10 март 2011 (UTC)
Коментар: What happened to the EXIF data? Has the photo been edited? →Spiritia 11:03, 11 March 2011 (UTC)
За и 4 
Против (при необходимо мнозинство от 2/3, т.е. 8 "за" срещу 4 "против" или 7 "за" срещу 3 "против"). Благодаря на всички, които ме подкрепиха. Иван беседа 08:07, 19 март 2011 (UTC)
. Не бе, сериозно, трябва да поговорим за някои идеи.--Vodnokon4e 16:04, 18 март 2011 (UTC)
(макар, че има доста време още).--Vodnokon4e 09:58, 29 март 2011 (UTC)