Уикипедия:Разговори/Архив/2009/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Виваком

Здравейте. Случайно попаднах на тази поредица от пренасочващи статии и смятам, че би трябвало вече Вивател, БТК Мобайл, Българска телекомуникационна компания и БТК, да пренасочват към Виваком. Какво мислите? Поздрави. -- Vekov 12:43, 1 декември 2009 (UTC)

Аз считам, че Вивател, БТК Мобайл, Виваком и БТК трябва да пренасочват към Българска телекомуникационна компания, защото Виваком е търговска марка, а името на компанията все още е Българска телекомуникационна компания. --Titikaka1 15:03, 4 декември 2009 (UTC)

Съгласен съм с Titikaka1 --Скроч (б.) 15:23, 10 декември 2009 (UTC)

Request for help

Hello, I have a problem that may need a bureaucrat. I've activated the Unified Login, effectively grouping all my accounts under the same single account.

Unfortunately, it seems I have a problem with this wiki. Looks like the account Потребител:Jollyroger has a different password. It has no edits, so it could be reassigned to me according to this policy; anyway, I am fairly sure I registered it some time ago, misspelling the password.

Since I can't find the right password, can a bureaucrat rename that user and set the username free for me?

Please, drop a line HERE for any question or to report the change. Thanks to anyone who'll translate this message. --88.54.193.58 15:59, 2 декември 2009 (UTC)

Въпрос за превод на термин: Star system

Здравейте, не съм сигурен, дали на български вече има утвърден термин и за това моля, ако някои е наясно да вземе отношение: става дума за понятието „Star system“, което в по-тесния си смисъл означава метода, по който в Холивуд са се „произвеждали“ (или се произвеждат) известни личности, т. нар. „звезди“, а в по-широк смисъл означава създаването същите в други сфери, напр. в изкуството. Статиите във вики има тук: [[1]], тук: [[2]] и др. Благодаря предварително. --Ned 10:47, 3 декември 2009 (UTC)

Скриващи се таблици?

Добър ден, не съм много напреднал с форматирането в Медиавики. Може би просто не схващам нещо както трябва. Значи става дума за таблиците, които могат да се скриват и показват. В английската Уикипедия има {| class="wikitable collapsible collapsed", а в българската като че ли не. Всеки случай когато съм логнат с акаунта си таблиците се показват стандартно скрити, а когато не съм се логнал са в отворено състояние. В английската версия на Уикипедия не е така. Защо? --Titikaka1 15:01, 4 декември 2009 (UTC)

Аз също съм забелязала, че сгънатите шаблони когато не съм се логнала са визуализирани изцяло, защо нямам представа :) --Nadina 19:18, 4 декември 2009 (UTC)

Оправено е. — Борислав 21:39, 4 декември 2009 (UTC)

Тиквени медали

Едно от нещата, които обикновено се използват за поощряване на участниците в екипи, особено по-големи, е членството в "по-специални" групи, един вид "рангове", като форма на признание. Създаването на такива групи често помага за задържането и активирането на членове на проектите. Достигаш членството в поредната - мами те следващата. Има си и тънкости - групите не трябва да са много, но не трябва и разстоянията между тях да са прекалено големи...

Дали да не направим нещо подобно? Да, това са просто тиквени медали. Но много хора (повече, отколкото сами предполагат, и биха си признали) се чувстват поласкани от такива медали, и усещат стимул да се борят за тях. Така че ще са полезни в задържането на редактори, и може би дори в привличането им. Да ги раздаваме, да ги кичим по страниците на потребителите, абе изобщо лъскавина и парадност да има... Първото, което ми хрумна (подлежи на всякакво подобряване и касапене) е нещо от сорта:

• 10 редакции - някаква дребна форма на специално внимание (чакам предложения каква)
• 20 редакции - следваща форма на специално внимание (пак чакам предложения каква)
• 50 редакции - някакъв статут, който дава някаква дребна привилегия
• 100 редакции - нещо като официално "уикипедианско постоянно жителство" - още без право на гласуване, но с някакви демонстрации на уважение
• 200 редакции - признания и окуражения, нещо като "още малко ти остана до пълноправно гражданство"
• 400 редакции - право на гласуване, плюс нещо от ранга на почти официално празненство - един вид гражданство
• 1000 редакции - елитен клуб "хиляда приноса"

Повече надали е нужно - който е изкарал до хиляда приноса вече е пристрастен към Уикипедия. А и нивата станаха доста, ще почнат да губят от ценността си... Може да е добра идея и да раздаваме по-изобилно всякакви там значки и ордени, и да наизмислим подходящи за всякакви случаи и без случаи, особено за по-новите редактори. Смешно е, ама ако знаете колко летци-изтребители са се съревновавали през Втората световна кой ще накичи самолета си с повече звезди за свалени противници...

Чакам мнения за идеята. -- Григор Гачев 22:34, 5 декември 2009 (UTC)

10 редакции или 10 нови статии при това добре форматирани :) Може да се окаже, че даваме медали за 10 вандализма в противен случай :) --Nadina 22:41, 5 декември 2009 (UTC)

10 р. може би наистина е малко, ама 10 ст. е трудно постижимо начало; някои започват/ се концентрират в поправки.--Фипс 00:46, 6 декември 2009 (UTC)

Като цяло хубава идея. (1) Самото "добре дошли" играе такава роля на потупване/ погалване. (2) може би на беседата (а не на потр. стр.) да са някои; (3) I feel pretty,/ Oh, so pretty/ That the city should give me its key./ A committee/ Should be organized to honor me. (4) бройкането на присноси (наименованието на клуба) не ми звучи.--Фипс 00:46, 6 декември 2009 (UTC) Още нещо: (5) само регистрирани ли ще обхваща или и нерегистрирани потребители? (6) Малко ми е трудно да се сетя за възможна привилегия. Да бъдат автоконтрольори е малко опасно; но може примерно автокотрольори с придружител? (3.2.) Вероятно ще трябва да има такъв проект/комитет. (7) Непременно трябва да се отчита качеството на редакциите. Звездата ти я дават за свален чужд, а не свой самолет, както намеква и Надина. (4.2.) И (особено) на начинаещите не трябва да се акцентира, че основната причина е бройката; те така или иначе впоследствие ще разберат; прочее събирането на печати трябва да е компенсирано с качеството, за да не се развращава младежта :). (8) Това налага медалът/печатът/звездата да не се дава самоволно, а след процедура - напр. да има задължително проучване от комитета и срок за възражение от всеки. (9) От друга страна, трябва да се отчита, че редакторите принципно имат равни възможности и на това би противоречало да се обособи всевластен комитет. (10) Чисто визуално са ми много начесто категориите; от друга страна насърчаването особено в началото е важно.--Фипс 21:44, 6 декември 2009 (UTC)

—

Внезапно си спомних един тип, който правеше безмислени редакции, за да изпълни изискването за гласуване... Ако е нужно, ще изкопая кой беше.

"Потупвания по рамото" има и сега - всевъзможните "хамбарски звезди"/медали. А ако на някого му се играе на съдн... жури, организираха се (и още се организират?) Уикипиади с отчитане на резулата и съответните награди...

Участвал съм и в Yahoo!Answers, където има система от нива и точки, обезпокоително напомняща на РПГ. Открих, че води до... интересни ефекти (върху мен) и престанах да пиша там. --Daggerstab (в изгнание) 15:22, 7 декември 2009 (UTC)

Може би чувството за мярка би помогнало в такива случаи. Идеята е да има поощрения и етапи, които покриеш ли ги, ти носят наградата. Наистина прилича малко на РПГ, но животът също прилича на РПГ, нали? Да стимулираме новаците да се включват по-активно. Бройкането на приноси може да не е идеалният начин, но не ми хрумва по-добър; ако не хрумва и на другите, бих предложил да тръгнем с него. Естествено, безсмислените и върнатите приноси няма да се броят; дребните редакции може да се броят наполовина.

Друго, което ми хрумва, е да даваме различни "отличия" за различни видове дейности. Примерно за 10 прилични нови статии - "Съставител", за 100 коригиращи редакции - "Коректор", и т.н... Лошото е, че напоследък съм претоварен, и надали ще мога да работя много по отличаването. Но ще помагам колкото ми е по силите. Някой има ли идея откъде да намерим подходящи картинки за медали, или да се опитам да търся наслуки / да правя нещо? -- Григор Гачев 12:00, 15 декември 2009 (UTC)

Гледах barnstar-ите на Комънс, но не ми се струват удачни. Щом ще е като във форумите/фейсбук, може да е нещо (квадратчета, кръгче, часовник...), което се запълва или оцветява постепенно. Но задачата наистина е ултра времеемка — да се преглеждат редакциите на всички новорегистрирани.--Фипс 00:01, 27 декември 2009 (UTC)

Подкрепа за каузата Уикипедия:Wikipedia.bg

На страницата Уикипедия:Wikipedia.bg инициирам подписка за подкрепа на това българският администратор на домейните .bg, Регистър.БГ, самоинициативно да поправи грешката, при която домейнът www.wikipedia.bg е бил предоставен на неоторизирано от Фондация Уикимедия и българската уикипедианска общност лице за употреба с рекламна цел (т.нар. кибер-настаняване), нарушавайки по този начин правата на Фондацията като носител на марката Wikipedia и уронвайки престижа на Свободната енциклопедия като некомерсиален проект и на нас — като доброволци без користни подбуди. Любезната молба тази грешка да се поправи „самоинициативно“ е в смисъл, че официалният (и вероятно предпочитан от тях) подход е явяване на платен арбитраж при съблюдаване на изисквания, които се оказват доста по-строги от тези, приложими при регистрирането на домейна. Изпълнението на тези изисквания не е невъзможно, но е свързано с много бюрокрация и разходи, тъй като Фондация Уикимедия е локализирана в страна извън ЕС. Предвид наличието на добра аргументация и обществена значимост на казуса, се надявам молбата да предизвика съпричастност и отзвук, но за целта е нужно да срещне и подкрепа от общността на читателите и редакторите на Уикипедия. →Спири 00:30, 6 декември 2009 (UTC)

Доколкото оригиналното писмо е изпратено на 3-ти декември и досега не бил получен отговор, може би наистина има нужда от повече писма до регистъра и обществена подкрепа въобще. В този смисъл подписването под писмото от уикипедианците би било необходим израз на единност на общността (и е нещо различно от това дали принципно сте били за или против такава инициатива). Писмото вече е изпратено, така че по-добре да не отива нафиле.--Фипс 00:46, 6 декември 2009 (UTC)

Т.е. ние не ги сезираме, а само посочваме грешката, която са направили в неофициално писмо? --Nadina 08:21, 6 декември 2009 (UTC)

Ми нещо такова. Сезирам значи "съобщавам някакъв въпрос някому с цел да получи разрешение". Но не е официален арбитраж, да.--Фипс 21:44, 6 декември 2009 (UTC)

Типично по балкански, разбира се: същото, явно, е положението с http://wikipedia.gr/ и http://wikipedia.me/ (обаче не и с wikipedia.ro). Както и да е, какво можем да направим, наистина? Има ли например група във Фейсбуук или онлайн подписка? Някои хора считат тези средства за несериозни, но не трябва да се забравя също, че разходеното за тях усилие и време е минимално, а и резултатът може да надхвърли очакванията. В краен случай, ако трябва и пари да събираме -- и без друго е период за дарения. ;) И едно уточнение: домейнът, за който говорим, е wikipedia.bg, а не www.wikipedia.bg, което е негов поддомейн (или домейн от трето ниво). Билбо 02:15, 7 декември 2009 (UTC)

Едва сега отворих Уикипедия:Wikipedia.bg; съжалявам, явно съм се отнесъл. Като начало бих отбелязал, че казусът има силен юридически подтекст и евентуално съдействие от хора с правен опит би било полезно, без съмнение. Конкретно по текста на писмото бих обърнал внимание на следното: малко се смесват понятията сайт и домейн. Домейнът е wikipedia.bg, негов под-домейн е (евентуално) www.wikipedia.bg. Де факто това са имена, които съответстват на определени IP адреси. На тях може да има (а може и да няма) сайт, който вече би се отварял през URL-то http://wikipedia.bg/ (или с "www" отпред). В този смисъл, може да се искат две различни неща: или лицето Д. Добрев да сложи на управлявания от него сайт редирект към българската Уикипедия (запазвайки домейна по принцип, и продължавайки да плаща за него), или Регистър.бг да "предаде" домейна wikipedia.bg на "Wikimedia Bulgaria" (което, разбира се, ще означава също да се заплаща таксата за поддръжката му). Във втория случай, на въпросния адрес ще трябва да стои някакъв уеб сървър, който да извършва редирект, или пък да хоства подходяща страница. Мисля, че ако това се разпише по-ясно в текста на писмото, само ще бъде от полза. В случай на нужда, разбира се, ще се радвам да помогна. Билбо 05:25, 7 декември 2009 (UTC)

Отбелязвам, че домейнът вече пренасочва към bg.wikipedia.org. Не знам обаче дали това е действие на Добри или на регистъра. −PetaRZ ¬ 14:22, 7 декември 2009 (UTC)

Сигурен ли си? В момента тествам, и нито http://wikipedia.bg/, нито http://www.wikipedia.bg/ правят каквото и да е пренасочване. Билбо 15:50, 7 декември 2009 (UTC)

Пренасочва си идеално. Незнам дали регистъра или Добри го е направил, но не очаквах, че това ще стане толкова бързо! -- Vekov 16:08, 7 декември 2009 (UTC)

Сигурно ISP-то ти не си е refresh-нало DNS-ите :) −PetaRZ ¬ 16:17, 7 декември 2009 (UTC)

Мда, прави сте. :) Сменен е и A записа (т.е. IP адреса зад [www.]wikipedia.bg), и NS записите (сървърите за имена на зоната). Но регистрацията все още се води на името на WIKIPEDIA DZZD. Дано няма изненади в бъдеще. Чудесна работа на активистите! Билбо 16:40, 7 декември 2009 (UTC)

Отговор на писмото

Снощи пратих писмото до Регистър.БГ, с копие до Добромир Добрев, и днес получих отговор от Добромир Добрев:

„

Здравейте, Домейнът ще бъде пренасочен към wikipedia .com и след като изтече, ще бъде освободен за регистрация. Поздрави Добрев

“

Благодарих му, като препратих моето писмо и към пощенския списък. — Борислав 17:49, 7 декември 2009 (UTC)

Чудесно! Мисля, че е редно да благодарим на г-н Добрев за своевременната реакция. Често ми се е случвало, когато не работя от своя компютър и се опитам да вляза в Уики набирайки wikipedia.bg да ме праща в десета глуха. Засега нещата ми се струва, че си дойдоха на мястото. --Izvora 18:23, 7 декември 2009 (UTC)

Трябва да си призная, че съм поразена :) Все се надявах, все, ама че толкова бързо и безболезнено целта ще бъде постигната, не съм се надявала! :) Можем значи да смятаме, че кампанията е успешно приключена в краткосрочен план (до 12 март 2010) и да помислим какво да предприемем за официалното придобиване на домейна. Ще напиша едно писмо до Регистър.БГ и Д. Добрев. Искрени благодарности на всички, които се включиха в петицията! →Спири 19:11, 7 декември 2009 (UTC)

Поразен съм и аз! Не вярвам, че е възможно това да се случи в България. Все още не вярвам, макар да казваш, че се е случило. --Uroboros ^беседа 20:09, 7 декември 2009 (UTC)

Де го чукаш, де се пука. Явно моментът е бил подходящ. Отговорът на РегистърБГ, напр. на изпратеното ново писмо от Спирития, е наистина наложителен, за да знаем дали трябва да предприемем някакви стъпки по запазване на домейна (и какви). Струва ми се, че сегашното положение не е изгодно за Добри.--Фипс 21:21, 7 декември 2009 (UTC)

Надявам се ще ми позволите, от името на българските потребители и редактори на Уикипедия, да изкажа искрената благодарност към Спири и останалите знайни и незнайни активисти, без чиито усилия и участие този резултат никога нямаше да бъде постигнат! —Билбо 23:40, 7 декември 2009 (UTC)

Сред активистите особено място заема Фипс, който последователно и упорито влагаше сърце и усилия в продължение на месеци! --Ket 09:05, 8 декември 2009 (UTC)

Искане за коментар

Бих искал да попитам как може да се направи искане за коментар в контекста на политиката за разрешаване на спорове в Уикипедия? Конкретният казус е статията за БАН, в която, според мен (вж. Спорът за "феодалните старци"), е нарушен принципа за неутралност, а и конкретната промяна също не се вписва особено в критериите за енциклопедичност (отново по мое скромно мнение, разбира се). Ако не бях в конфликт на интереси, вероятно бих изтрил и сам въпросния текст (след известно изчакване за отговор), но в случая бих предпочел трета страна да даде независимо мнение. Моля да ме извините, ако въпросът ми вече има отговор някъде по страниците, но търсенето ми поне досега не се увенча с успех. Предварително благодаря! Билбо 02:00, 7 декември 2009 (UTC)

Обичайния вариант е на беседата на страницата. Ако никой не й обръща внимание, обърни се на беседите на редакторите, които си забелязал, че се интересуват от подобна тематика. Вариант е и както си направил - да ти обърнат внимание тук. --Uroboros ^беседа 20:25, 7 декември 2009 (UTC)

Нивото на значимост при злободневните статии (политици, актуални събития) е паднало толкова, че трябва да сменим фона на страниците на жълт. Станишев кихнал, Дянков размахал пица. Може би някои бъркат Уикипедия с Уикиновини, което остава на заден план.// Що се отнася до неутрализацията, можеш да я направиш и сам. --Фипс 22:00, 7 декември 2009 (UTC)

Uroboros, Фипс, благодаря ви за отговорите, както и за доверието. Мисля, че наистина се получава полезна (макар и твърде пространна) дискусия, и ще се опитам от нея да бъде извлечена максимална полза за статията. Действително, не се сетих да потърся пряк контакт с другите редактори, пишещи по темата — ще го имам предвид. Още веднъж благодаря. —Билбо 22:43, 7 декември 2009 (UTC)

Анти спам/реклама съобщение

Мисля, че около полето за редактиране трябва да се добави шаблон за това, че всякакъв вид реклама и спам ще бъдат премахвани, включително потребителски страници. По възможност ясен и отчетлив, като този в който са вкарани „Не копирайте. • Не вандализирайте. • Пишете енциклопедично, неутрално и с източници. • За тестове използвайте пясъчника.“ Голяма част от регистрираните акаунти, така или иначе служат точно за това, и смятам че това е един не маловажен проблем на Уики. --Подпоручикъ 10:10, 7 декември 2009 (UTC) П.С. Най-скорошна справка тук: Потребител беседа:Pamporo --Подпоручикъ 10:12, 7 декември 2009 (UTC)

Ее, г-н Подпоручик, те такива са десетки! И надали някой от тях би се съобразил с това, което пише някъде си. Обаче на мен ми хрумва нещо друго: Да се направи страница за администраторите от типа на тази за бързо изтриване, където да бъдат „докладвани“ такива нарушения, забелязани от потребителите. Или пък раздел в самата "Бързо изтриване". Нещо като страница/раздел „Спамъри“ или нещо от тоя род. --Peterdx 10:36, 7 декември 2009 (UTC)

Аз бих процедирала ето така :) →Спири 10:45, 7 декември 2009 (UTC)

Продължавам да смятам, че и на това няма да бъде обърнато внимание. Колкото по-дълго стои текста на спамъра тук - толкова по-добре за него (според него). А той ще стои докато някой не му го изтрие, защото той сам няма да го направи. Както много правилно отбеляза г-н Подпоручика, някои влизат тук само с идеята да си поставят още един линк или да си направят безплатна реклама. --Peterdx 11:00, 7 декември 2009 (UTC)

Понякога рекламата е на отделна страница, понякога на беседата, но понякога и на самата потребителска страница. В тоя случай как се процедира. Само админите ли следва да го затриват от нея, пък и доста потребители за потребителско име ползват самите рекламни продукти - били те сайтове, препарати за полова мощ или строителни фирми. П.С. Може и без г-н. --Подпоручикъ 11:10, 7 декември 2009 (UTC)П.С.С. Страница, в която да се трупат простотиите в У е добра идея! --Подпоручикъ 11:11, 7 декември 2009 (UTC)

Имам предвид само личните потребителски страници и беседи, които нямаме практика да маркираме за бързо, освен ко не са прекалено вулгарни. Иначе другите е ясно — {бързо|1=} — и това е! А що се отнася до „г-н“: Не мога, уважавам си чиновете още от едно време от казармата, още повече ако са толкова добросъвестни и продуктивни като теб . Поздрав, --Peterdx 11:33, 7 декември 2009 (UTC)

Между другото текстът на Спири на беседата на потребителя е добър и би могъл да бъде превърнат в нещо като "спам-шаблон", който, обаче, да се оставя на беседата на потребителя (+ подходящо приветствие), след като страницата му бъде изтрита. Тоест този шаблон ще се ползва само от админите, но пък на тях ще им по-лесно по-този начин. И изобщо да се създаде някакъв "спам-шаблон" обясняващ премахването и възпиране на евентуалния спамър от създаване на нова подобна страница. А отделно пък (отново за улеснение на админите) може да си бъде създаден раздел "спамъри" или каквото там да бъде, за да знаят с какво си имат работа. --Peterdx 15:00, 7 декември 2009 (UTC)

Доколкото си спомням, потребителски страници се гласуват на У:СИ. Ако пък отговаря на критериите (напр. "съдържание, неотговарящо на предмета" - не е потребителска страница, а реклама), не би имало пречки да се поиска стандартно бързо изтриване. Няма разлика и за беседите. Една евентуална категоризация/ списък би трябвало да е конформна с презумпцията за добронамереност.--Фипс 21:39, 7 декември 2009 (UTC)

Случвало ми се е да изтрия потребителска страница, пълна с глупости и впоследствие бива възстановявана, защото един вид сме нарушили правата на човека да поства каквото желае там --Nadina 21:44, 7 декември 2009 (UTC)

Напълно сгрешена статия и снимки за Калоферския манастир Въведение Богородично

В българската Уикипедия е напълно сгрешена статията и снимките към нея за Калоферския манастир Въведение Богородично. Те се отнасят за друг калоферски манастир Рождество Богородично. Статията е от 2006 г., редактирана е през август 2009 г., но явно грешката не е видяна от никого. Как би могло да се поправи това? Нямам никакъв опит в Уики редактирането.--Предният неподписан коментар е направен от Djuvinov (беседа • приноси) 18:40, 9 декември 2009.

Никакъв опит? Все пак с тази редакция се справи, със статиите не е много по-сложно. Ако все пак предпочиташ да не редактираш статията, можеш да напишеш тук, кое как да се промени, все някой ще го оправи. --Ned 16:51, 9 декември 2009 (UTC)

Мисля, че оправих кашата и тук, и в Общомедия. →Спири 12:13, 10 декември 2009 (UTC)

Шаблон - кмет

Здравейте. Предполагах, че имам някаква идея как точно функционират шаблоните, но се оказа невъзможно да променя кмета на София. Същият проблем има и Александър тук. От къде се приема стойността на параметъра? Моля някой, който е на ясно специално с тези шаблони, да помогне, че е срамота вече! -- Vekov 18:31, 9 декември 2009 (UTC)

Здрасти. Чрез инструмента за търсене потърсих „Минко Герджиков“ и ми излезе този шаблон: {{Селище_в_България/Община}}. Промених го оттам, не знам дали няма и по-елегантен начин. Поздрави, −PetaRZ ¬ 20:40, 9 декември 2009 (UTC)

Доколкото знам тези шаблони се попълват с бот, данните се извличат от базата с изборните резултати. --Nadina 20:47, 9 декември 2009 (UTC)

Еми няма страшно да го оправим ръчно, защото да се пуска бот за три-четири населени места (все пак имаше само частични избори) е все едно да се трепе муха с картечница…. Като стана дума, кои са населените места в които имаше частични избори, че да ги оправим? −PetaRZ ¬ 23:51, 9 декември 2009 (UTC)

Глупаво от моя страна. Аз се рових само в шаблоните за "Кмет", а и търсенето ми е било само в Основно пространство! Благодаря! И още нещо малко (за да не отварям нова тема) бихте ли променили "Категория:Български спорт" на "Категория:Спорт в България" в Началната страница, за да няма червена препратка? Поздрави и лек ден. -- Vekov 11:12, 10 декември 2009 (UTC)

--Nadina 12:05, 10 декември 2009 (UTC)

Брой на статии

Здр, не знам дали тук е мястото за едно подобно питане, но все пак ще опитам. Та макар и малко встрани от встрани от темите ме итересува как по-точно става увеличаването на статиите в Уикипедия! Какъв е критерият една статия да увеличи броя на статиите на един език. Искам да дам за пример сръбската Уикипедия, където буквално за 1 ден статиите им нарастнаха от 80 000 на 90 000. После имаше още едно нарастване от 90 000 на 95 000. Малко ми се вижда нечестна тази игра. Сега тяхната Уикипедия е вече в раздела с енциклопедии над 100 000 статии.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.47.103 (беседа • приноси) 14:24, 10 декември 2009.

Били са създадени с бот. --Ванка5 05:01, 11 декември 2009 (UTC)

С други думи генерирани са автоматично на базата на някакво съдържание. Имаше такъв пример с руската Уикипедия в която с автоматичен превод бяха генерирани статии за населените места в България (вероятно и в други страни). Може да се спори дали подобно действие е етично и дали така създадените статии отговарят на критериите на Уикипедия но това е друга тема. --Сале 08:05, 11 декември 2009 (UTC)

То даже е и спорено вече на подобна тема: Уикипедия на волапюк, създадена изключително от бот, но пък на 24-то място по брой статии. Обсъжданията са тук: meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia, meta:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia. Тук в момента също се работи по генерирането на около 900 статии за български филми. →Спири 08:26, 11 декември 2009 (UTC)

Крепежни елементи, сливане, забравена парола

Питанка - какво се прави в следния случай - съществъва категория "Крапежни елементи" (понятие създадено и модерно от фирми занимаващи се с "Крепежи"...),"Скрепителни елементи" е нещото,което се среща из всяка по-специализирана книга...и после в категорията, която описах има безумно смели "описания" на това какво е болт и какво винт...как се различават и прочее...разделени в две статии - съответно, "болт" и "винт"...и това как винта бил само за дърво и се навивал с отверка...само...пред мен е един от първите ми елементарни учебници в който пише следното"Скрепителните елементи на винтовите съединения са болтът(винтът, шпилката) и гайката. Болтът представлява стебло, на единия край на което има глава, а на другия край - участък с нарязана резба, на която се навива гайка. Винтът е конструктивно еднакъв с болта (различава се само винтът за дърво, който има изострена резбова част), но се отличава по това, че се навива директно в един от сединяваните елементи." Смислово същата но с други думи, дефиниция може да се открие във всяка една специализирана книга или учебник...така, че това да са в отделни статии за мен е недопустимо, както и факта че в "Крепежни" елементи имаме и статия "Верига", като технически веригата сама по себе си винаги е елемент на машинните елементи...и аз все още не съм на ясно как се осъществява "крепеж с верига"...причината за леката редакция която направих на верига и настоящите редове, са че имам пред мен тотално омазана ценова листа, защото авторката й - гордо усмихната след като ми я предаде сподели, че "всичко е ок, защото го е направила според уикипедия"..изводите оставям на Вас...свободното интерпретиране на теми, от които си нямаме и хал хабер (че даже и нямаме идея откъде да прочетем)е проблем не само на Уикипедия...както и да е, третия мейл, които пратих за възтановяване на парола, тъй като от 2 години не съм редактирал и буква, така и не върна парола...в случай, че си направя нова сметка - то мога ли да променя описаното дотук (и само него)така както следва да бъде - според книгите..и най-вече стандартите (дори по БДС...поне това което е останало в сила от него), или трябва да чакам одобрение от целия китайски народ!? Поздрави, Николай Георгиев a.k.a StNick (така ми беше кръстена сметката...за която не мога да си възтановя паролата)-предварително се извинявам за множеството грешки в настоящия текст, но съм леко изнервен заради факта, че ще се наложи след като ви кажа довиждане да преправям 3000 реда в ексел...скрепителни елементи до незнам колко часа...

Здравей, по принцип може да редактираш свободно, каквото решиш, стига да е правилно и скрепено с източници. За името на елементите: Аз съм чувал само „крепежни елементи“, не че съм спец в областта. То се среща 62 000 пъти в Гугъл (показват се само 655), докато скрепителни 7 400 (показват се 483); и двете заслужават внимание; може да има някакъв смислов нюанс, не знам. За „винт“ и „болт“, доколкото са ми казвали, разликата е в главата, но може би наистина заслужават обща статия. За сливането: Сливането налага изтриване на повтарящите се страници или пренасочване. За да се обърне внимание на заинтересованите по темата редактори, се поставя шаблон {{сливане}} и се изчаква седмица - две. Поставянето на шаблона е просто информативно. За проблема с потребителското име: Не знам, може би трябва да се питат бюрократите, ако можеш да докажеш, че си ти. Вероятно има вариант да си направиш нова сметка и да бъде сменено името ѝ. За мястото на питането ти: Дискусиите се архивират според месеца на задаването им, затова принципно не е добре да се пише по вече приключили дискусии. Ако искаш повече хора да обърнат внимание, може да преместиш този раздел (дадох му ново име) в края на страницата.--Фипс 05:41, 11 декември 2009 (UTC)

Мерси за инфото и любезното отношение!Не искам да бъда разбран погрешно, но както моята колежка счита уикипедия за меродавна по всички въпроси...откъде накъде гугъл би бил източник на правдоподобна информация?! Контролен тест - "Сачмен" или "Съчмен" лагер?! Гугъл дава 18 000 резултата за двете...въпрос - ако бяха 18 001, в полза на "Съчмен", то следва ли да го приемем за вярно и да си отворим бутилка шампанско?!:) Относно "крепежите" и гугъл - от колко фирмени страници (ет, еоод от села и паланки) и в същото време от колко библиотеки и университети се филтрират резултати? Май ще си отварям нова сметка, защото "изпрати нова парола", изглежда не работи... --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 213.91.150.82 (беседа • приноси) 14:34, 11 December 2009.

Сачмен, с "а". Контролен тест: правописния речник :) Бюрократите не могат да ти помогнат със забравената парола - ако не си въвеждал валиден адрес на електронна поща, или междувременно по някаква причина е станал невалиден, не можеш да получиш алтернативна парола и решението, за съжаление, е разкриване на нова потребителска сметка. →Спири 15:38, 11 декември 2009 (UTC)

Може би писмото се маркира като спам? Или пък, ако имаш няколко пощенски кутии, сигурен ли си коя точно е регистрирана като адрес за потребителя ти? (Добра идея по принцип може да е използването на user committed identity като крайна мярка в такива случаи). —Билбо 15:45, 11 декември 2009 (UTC)

Знам, че е с"а"чмен, идеята ми беше, че ако гледаме гугъл...само до никъде няма да стигнем:) @Спири - драсти, драсти!:) Дано да ме помниш (онзи дърводелеца...)!:) Има ли вариант да StNick да бъде затрито за да си го взема пак него? Ако не...здраве да е, ще си направя нещо подобно.

Така - забравяме за проблема с паролата, отворих си нова сметка. Само моля някой власт имащ, ако намери време да обедини болт и винт в статия - Винтови съединения, която сама по себе си да е в Скрепителни елементи (а не крепежни, както до момента), аз от своя страна обещавам да ги направя "убави" с оглед на свободното време, което ми се очертава до края на декември. --StNickBG 08:09, 14 декември 2009 (UTC)

(1а) За Гугъл никой не твърди, че е ултимативен източник. Беше даден за пример, че крепежни не само съществува, но се среща и 2 пъти по-често; и двете са по сайтовете на фирми основно. Случаят не е правописен, а до това дали понятието съществува. (1б) Все пак и при "сачмен": "съчмен" = 13300:2630 или 231:212, Гугъл не се излага напълно. (1а) Що се отнася до крепежни, питах батко, който е енжелер и каза "крепежни". Т.е. по този повод ще трябва по-обстойно доказване защо било "скрепителни" и не "крепежни" (книга на Дойнов, стр. 74, вж. и стр. 73 където и двете). (2) Сливането на болт и винт с препратка ми се вижда неоспорено и ако не го направиш ти, вероятно ще го направя аз; не трябва някой властимащ; прочее "винт" ли смяташ, че трябва да е основното. (3) За името може да пробваш със заявка до властимащ, но не знам дали ще можеш правдоподобно да им докажеш идентичността. --Фипс 17:59, 14 декември 2009 (UTC)

Привет, на страницата на Българския институт за стандартизация, има търсачка, която "рови" в преведените до момента унифицирани стандарти, както и в отпадналите или действащите до момента части от БДС. Въпросната организация "нарича" нещата, така както трябва да бъдат наричани от всички. Не ме учуди факта, че за "крепежни елементи", нищо не излиза...учудих се, че за "скрепителни елементи" ми извади само 1 резултат...не споря дали "крепежни" съществува в българския език - глагола "крепим", "крепя" си е изцяло нашенски...но "скрепвам" е нещото, което аз лично съм учил (не чувал), като дума...от гледна точка, на ежендневната ми практика - с болт и гайка не крепим, крепя или подпирам 2 детайла, а ги скрепвам, закрепвам един за друг...има крепежни плочи, минни крепежи...но те са специфични и "подпират" т.е. думата крепеж се използва с това си значение. Според "Машинни елементи" / Учебник за техникумите по механотехника, енергетика, финна механика, оптика и др. / на издателство "Техника" от 1977 е скрепителни (изрових го целия, но "крепежни елементи" не видях). Според Машинни елементи, част 1 от 2002 на доц. д-р инж. Димитър Николов Ралев. Говорим за - разглобяеми съединения -> резбови съединения -> и там вече болтови и други подобни съединения със "скрепителни" и всякакви форми на скрепителни винтове, резби и прочее, но никъде крепежни....малко ме озадачи факта, че не успях да открия никъде и "скрепителни елементи", което поставя под въпрос дали категоризирането е правилно по начало...и аджаба по какъв критерии ги определяме - използвани в строителството, само тези от метал или..!? И все пак, резултата от БИС - казва: Заглавие на Български Механични скрепителни елементи за системи от гипскартон. Определения, изисквания и методи за изпитване. Област на действие на Български Този европейски стандарт определя характеристиките на механични скрепителни елементи, включително гвоздеи, винтове и скоби, предвидени за закрепване на гипскартонени плоскости, гипсови плоскости с влакнеста армировка, продукти от вторична обработка и съответните скрепителни продукти, както е показано във фигура 2, за дърво и метал в строителството на сгради. Скрепителните елементи укрепват плоскостите към рамки, като дават възможност техните повърхности...и бла, бла...както и да е - преминавам към скромното хоби редактиране, без да променям или апелирам за промяна на категории и раздели, както са кръстени - така. Почти цял ден загубих да търся под вола теле и пак ще излезе, че гоня Михаля и искам да си измислям думи, щото така ми е текнало..вместо да бях почовъркал някоя статия :)--StNickBG 11:43, 15 декември 2009 (UTC)

Уикисреща преди Коледа?

20 декември, 19 часа, пицария „Камино“, Студентски град, блок 57, вх. Б.

---

Една уикисрещичка преди Коледа да си направим? 19-ти? 20-ти? Ще се съберат ли желаещи? :) →Спири 01:27, 11 декември 2009 (UTC)

Един поне желаещ има. Ако не е много нахално от моя страна, де... *blush* —Билбо 01:32, 11 декември 2009 (UTC)

На 19-ти е работен ден и не става, но за 20-ти е съвсем подходящо според мен --Nadina 07:25, 11 декември 2009 (UTC)

Една уикисреща е добър завършек на работния ден, не мислиш ли? →Спири 08:16, 11 декември 2009 (UTC)

Ами не става за съжаление, вече имам друго мероприятие за тогава :) --Nadina 08:55, 11 декември 2009 (UTC)

Новобранци приемате ли? --Сале 08:10, 11 декември 2009 (UTC)

Новобранци в редактирането на Уикипедия или новобранци в пиенето на маса? →Спири 08:16, 11 декември 2009 (UTC)

Аз не съм в София, така че мен не ме бройте. А иначе такива обсъждания не трябва ли да се водят на Уикипедия:Уикисреща/2009? --Daggerstab (в изгнание) 12:01, 11 декември 2009 (UTC)

Да, Изгнаннико ;) ама тук май се четат от повече хора, което е и част от идеята :) →Спири 14:29, 11 декември 2009 (UTC)

Хъм, хъм. Обадих се в "Под липите", за да питам за резервация. Оказа се, че през този месец искали по 30 лв на човек задължителна консумация... което на мен поне ми се вижда твърде много. Който има предложение за друго място, може ли да провери условията и да пише тук? →Спири 10:24, 11 декември 2009 (UTC)

+1 за Неделя. А колко човека се събират обикновено и задължително ли ресторант трябва да се търси? Поздрави. -- Vekov 12:00, 11 декември 2009 (UTC)

Ами аз предпочитам сладкарница, ама никой не ме пита Уикипедия:Уикисреща тук са досегашните срещи ако искаш да видиш колко и кои хора идват най-често --Nadina 12:21, 11 декември 2009 (UTC)

Ако е сладкарница, аз отпадам. Имам съдебна забрана да посещавам заведение, където най-сериозната напитка е боза! Сещам се за един приличен бар (тип пъб) на Княз Борис I. Казва се Мемори, но му нямам координатите за връзка и резервация. Просто предлагам. -- Vekov 12:38, 11 декември 2009 (UTC)

Дори за добре отлежала боза ли важи съдебната забрана? ;-) Иначе, по сериозно, сещам се за една приятна пицария в Студентски град, която обикновено е полупразна (въпреки хубавата храна) и тиха (учудващо за заведение в района). Инак не съм особено почитател на места, където трябва да викаш, за да се чуеш със събеседника си. Та ако има интерес, ще изровя името (знам го иначе като място съвсем точно). —Билбо 13:49, 11 декември 2009 (UTC)

Билбо, Веков, бъдете смели ;) проучете условията и питайте за места: покрай Коледа доста заведения биват резервирани рано и сега е моментът. Иначе, за бозата нямам прентенции, но твърдо предпочитам места, безопасни за слуха :) →Спири 14:29, 11 декември 2009 (UTC)

Смел, че за какво?! Намерих го. То било Memories, а не Memory. Ето един линк [3]. Снимките не показват, че има още доста място. Тихо и приятно е, поне когато аз съм бил там, а това не е много често. -- Vekov 14:44, 11 декември 2009 (UTC)

Масите ми изглеждат доста малки? или има разни варанти? --Nadina 21:00, 11 декември 2009 (UTC)

Вчера се обадих да проверя за резервация и казаха, че няма проблем за десетина човека, а самата резервация може да се направи ден-два преди това. Най-добре би било ако някой има път в района през седмицата, да мине и да погледне как са масите и дали ще е удобно. А и да се има предвид, че това си е бар и няма много неща за хапване. -- Vekov 13:48, 12 декември 2009 (UTC)

Аз се обадих в Камино (пицарията в Студентски град), и нямаше изисквания за куверти или задължителна консумация, а и цените ми се сториха съвсем прилични. Най-хубавото беше, че разполагат със сепаре, в което могат да ни настанят и така няма да има проблем да дойдат и по-малко, и повече хора. Така че направих резервацията за там. →Спири 13:59, 12 декември 2009 (UTC)

Мда, ако накрая все пак има недоволни, да се чувстват свободни да вандалстват по потребителската ми страница. Благодаря, Спири! —Билбо 20:02, 12 декември 2009 (UTC)

Аз не съм много сигурна, но мисля, че ще мога да дойда.--Алиса Селезньова 12:40, 16 декември 2009 (UTC)

+1. --Спас Колев 18:18, 18 декември 2009 (UTC)

+1. --Спасимир 09:52, 19 декември 2009 (UTC)

+ + :)--Maymay 15:47, 19 декември 2009 (UTC)

+ 1 --Мико 16:55, 19 декември 2009 (UTC)

Аз всъщност не се представих на срещата (освен, че закъснях), за което моля за извинение. Иначе, случката с "изобретателя на мантинелата" сигурно ще ви припомни. —Билбо 22:43, 20 декември 2009 (UTC)

---

Ами Варна...?

D Варненци уикипедианци до сега събирали ли са се? Че ми е интересно.--Предният неподписан коментар е направен от Leonardo Da Vinci (беседа • приноси) .

Нямам идея дали някой от Варна се е събирал. Но тук в уикипедия има няколко, които сме от района. Аз и Izvora (Шумен), Търговищенец (Търговище) и NUFC For Ever е от Варна. За други не знам. --Предният неподписан коментар е направен от Ilikeliljon (беседа • приноси) 20:31, 20 December 2009 (UTC).

И аз съм от Варна, ако някой иска може да отразим някоя биричка тука --Александър 00:38, 21 декември 2009 (UTC)

Ми да отразим. Дайте само някоя дата. −PetaRZ ¬ 13:40, 24 декември 2009 (UTC)

Супер е идеята! Аз предлагам да е като се постопли малко. Някъде към Март ми се струва добре. -- NUFC For Ever 12:42, 4 януари 2010 (UTC)

Аз най-късно до към 9 януари мога да дойда на среща. После.. не се знае кой месец и коя година ще съм тука пак --Александър 19:39, 4 януари 2010 (UTC)

Какви източници за населението са допустими?

Моля да не се пише за конкретни градове тук! Въпросът е принципен. Ако искате да коментирате други аспекти, моля отворете отделен раздел.

Градовете и селата (в България) са донякъде проблемни. При градовете се развиват конфликти, базирани на криворазбран регионален шовинизъм (на кой му е по-по-най). Напр. преди години статията за Стара Загора започна да се забатачва с (полу)истини колко развит е градът. Но като че ли най-големият проблем е населението, броят на жителите.

В У отдавна се ползват за шаблоните (и статиите) данните на ГРАО, защото те са най-официални, най-актуални и, предполагам, най-пригодни за обработка с бот. Едва ли може да се възрази те да бъдат основен източник.

Първични данни обаче се намират и в други източници. Например данните на Националния статистически институт се различават, защото се базират не на формулярите в общините, а на преброяванията на място. Възможно е да има и други, научни изследвания. Та, въпросът ми е, допустимо ли е в статиите за обектите да се включват още източници, наред с ГРАО? За мен отговорът е ясен, но практиката показва, че не е така за всички. --Фипс 06:11, 11 декември 2009 (UTC)

Надявам се няма спор, че могат да се използват различни източници стига да се цитират. Дори е желателно всъщност ако има противоречиви данни. Доколко един източник заслужава да бъде цитиран е малко по-трудно да се каже. Нечий блог например трудно може да бъде приет за достоверен източник, но НСИ като влиятелна национална институция със сигурност има своето място като такъв. Населението в дадено по място по принцип е изключително неточна величина поради ред причини затова е нормално да има съществени разлики в данните а където има такива разлики има място и за грешки и спекулации. Би трябвало принципът за неутралност да е водещ. --Сале 08:08, 11 декември 2009 (UTC)

Въпросът сме го решили много отдавна. В графа население на шаблона за населено място в България стои стойността от графа "Настоящ адрес" от ГРАО. В текста на статията може да се посочват и други данни разбира се, но за шаблона трябва да е унифицирано, иначе се губи смисъла. Иначе за мен лично няма особен смисъл да има броя на населението по постоянен, настоящ, постоянен и настоящ, и други официални източници. ГРАО е достатъчно актуален и надежден източник. "Научните изследвания" надали ще имат някаква актуалност. Що се отнася до преброяванията на място, то те също са по-неактуални от ГРАО, а освен това не отразяват състоянието към дадена дата. Допустими са официални източници. --Стан 21:26, 11 декември 2009 (UTC)

За базисната роля на ГРАО не оспорвам. (Макар че жител би трябвало да е който живее, а не който по документи се води, че живее.) Но се получава така, че между ГРАО и НСИ, примерно за една от общините разликата е ~30 К; която разлика има значение – от една страна, (е)миграцията, от друга, масовото неизпълнение за задължението за промяна на настоящия адрес в 30-дневен срок. И накрая, въпросът ми: кои източници не са официални и защо не са допустими?--Фипс 08:40, 12 декември 2009 (UTC)

Преброяванията на НСИ се правят веднъж на няколко (10?) години, а техните данни се ползват и от ГРАО. Само че на всеки три месеца, в цифрите на ГРАО се изваждат умрелите и се добавят новородените, както и хората със сменена адресна регистрация. Затова мисля, че е правилно да се ползват данните от ГРАО в таблиците със статистическа информация. Ако редакторите държат да се цитира НСИ, вероятно трябва да се каже, че броят към днес е Х жители според ГРАО[изт.], а при преброяването от 198x г. е имало У жители[изт.]. --Петко 11:12, 12 декември 2009 (UTC)

С бележката, че ЕСГРАОН вероятно няма връзка с НСИ, поне не го виждам в чл. 115; дори и да имат връзка, тя не влияе на данните ѝ (чл. 111). Тя поддържа поддържа база данни "Население", която включва постоянен и настоящ адрес; последните обаче могат да се променят само със заявление (чл. 98), респ., както казваш, с актовете за раждане (чл. 90) и смърт (чл. 55). Т.е. извън административнонаказателната отговорност не е предвиден друг механизъм за привеждане на регистрите в съответствие с реалността. От друга страна, НСИ дават средногодишно население — може би самите те ползват данни от ЕСГРАОН.--Фипс 21:53, 12 декември 2009 (UTC)

Основното предимство на данните от ГРАО е това, че са валидни за практически всички населени места. Може да не са с идеално качество, но са сравними, което ги прави годни за автоматична обработка, включване в разни списъци и класации и т.н. По тази причина е за предпочитане те да се включват в инфокарето. В текста на статията е полезно да има и други данни и оценки (при общия ред за надеждност на източниците) - колкото повече информация, толкова по-добре. --Спас Колев 18:23, 12 декември 2009 (UTC)

НСИ също дава население за абсолютно всички населени места. http://www.nsi.bg/nrnm/index.php?ezik=bul&f=8&s=1&date=14.12.2009&e=1&s1=4&c1=1&a1=0&c=0

Има известно противоречие, тъй като в основната статия за България е дадено населението 7 606 000 души, което по данните на НСИ.

Докато едно събиране на данните на Грао за всички области по настоящ адрес дава 8 042 000 души (към 15.11.2009 г.), а по постоянен сигурно ще са поне 8 500 000 (не съм ги събирал тях и затова не мога да кажа с точност). --Lerin 13:56, 14 декември 2009 (UTC)

Население

Започвам тази тема по-скоро от досадата възникнала у мен в резултат от непрекъснатите редакторски войни и нескончаемите беседи превърнали „Последните промени“ по-скоро във форум, отколкото в енциклопедия. Предложението ми е в Уикипедия:Цитиране на източници да регламентираме конкретен източник, от който да се черпи информация за населението на селата и градовете в България. Честно казано от тези беседи се обърках тотално за броя на жителите на Бургас например и не виждам смисъл от непрекъснатите войни в статията. Ми всеки ден умира и се ражда някой в този град, ежедневно прииждат хора от Айтос да работат в Бургас, хиляди пък са емигрирали в чужбина, но се водят „на книга“ за жители в този град. И какво от това!!! Дайте да решим казуса най-накрая, че вече започна да се заражда проблем и със Стара Загора.--Izvora 21:54, 21 декември 2009 (UTC)

Искаш да кажеш повече от борбите за тероризма и македонската тема...? Абе, и аз не знам какво им става на хората преди Коледа. Вместо да си пият спокойно ракията и да се радват на рожденния ден на Спасителя (макар че за това какво и кого спасява все още няма надеждни източници), те тръгнали да си затормозяват мозъка с броене. Какво значение има дали е 5-ти, 6-ти или десети. Стига сте си мерили..... ценностните системи. --Радостина 22:01, 21 декември 2009 (UTC)

О, там досадата ми е по-голяма, но не сматам да се вра сред шамарите. --Izvora 22:04, 21 декември 2009 (UTC)

Темата я има 10 раздела по-нагоре, предлагам да не я разкъсваме. А иначе СтЗ по-отдавна почна да създава проблеми.--Фипс 01:07, 22 декември 2009 (UTC)

Икономика

Какво ще кажете за идеята да създадем Уикипроект:Икономика или Портал:Икономика? --Джунейт ^Беседа 16:49, 11 декември 2009 (UTC)

Идеята за нов Портал винаги е добре дошла, стига да има кой да го поддържа. Честно казано, аз не знам кой би го поддържал този портал. Аз едва поддържам този, който започнах в началото на тази година--Ilikeliljon 05:09, 12 декември 2009 (UTC)

Eее да. Мисля, че първо трябва да се създаде пректа, а след това (малко по-късно) и самия портал, тъй като ще има кой да го поддържа (участниците от проекта).--Джунейт ^Беседа 05:52, 12 декември 2009 (UTC)

Първи сняг

Честит ви първи сняг на всички! За другите градове не знам, но в Айтос вече навсякъде е натрупало. --Джунейт ^Беседа 05:53, 12 декември 2009 (UTC)

Честит и на тебе. Тука в Стара Загора е натрупало само по дърветата и колите. Иначе продължава да вали --Скроч (б.) 11:36, 12 декември 2009 (UTC)

Бих се учудил ако е натрупало. В Стара Загора е по-скоро изключение да се задържи сняг. Честит първи сняг!--Izvora 11:55, 12 декември 2009 (UTC)

То и в Бургас е било така - само по дърветата и колите (айде и по покривите).--Джунейт ^Беседа 12:27, 12 декември 2009 (UTC)

Честит и на вас! Явно снега хвана неподготвени шофоьорите. Не бях виждал толкова закъсали и катастрофирали коли и тирове по магистралата между Шумен и Варна--Ilikeliljon 16:22, 12 декември 2009 (UTC)

ЧПС и на вас! Доста си е снежно тук в Шумен...--Недко 20:07, 12 декември 2009 (UTC)

А софиянците пак останахме капо! Не е честно! -- Григор Гачев 20:21, 12 декември 2009 (UTC)

Слав Караславов

Слав Христов Караславов и Слав Георгиев Караславов едно и също лице ли са? Според различните източници и двамата са родени на една дата, но първия в село Дебър, а втория в София. Според мен е станала някаква генерална обърквация във всички източници :( Моля запознатите да изкажат мнение --Nadina 21:14, 12 декември 2009 (UTC)

Кръстосано между енциклопедиите, които имам, Слав Христов Караславов е от село Дебър, роден на 27 март 1932 г. - поет и балетрист ..., но има Георги Славов Караславов - писател и обществен деец, който пак е роден в село Дебър, но на 12 януари 1904 г. -- Vekov 21:40, 12 декември 2009 (UTC)

Да това е в енциклопедия България и аз я имам :) Но там липсва Слав Георгиев Караславов. Не случайно като автор на „И се възвисиха Асеновци“ пише Слав Хр.Караславов, защото има и друг --Nadina 22:07, 12 декември 2009 (UTC)

И в ЕБ и в КБЕ, а и където проверих на други места, няма нищо за Слав Георгиев Караславов (става дума за писмени енциклопедични източници). Не съм убеден, но мисля, че има известно объркване и Слав Георгиев Караславов може да се отнася за Георги Славов Караславов. Корицата наистина ме обърка и трябва някой спец да се изкаже. -- Vekov 22:20, 12 декември 2009 (UTC)

Слав Георгиев Караславов е сценарист на много филми тук за пример ти давам филма, на който автор на книгата е Георги Караславов, мисля си че може би му е баща, докато Христов е племенник на Г.К. --Nadina 22:24, 12 декември 2009 (UTC)

Наистина стана много объркано. Ако това не е псевдоним, за да излезе от сянката на (или да се възползва от) нечие име, то тогава трябва да се направят много задълбочени проучвания. -- Vekov 22:30, 12 декември 2009 (UTC)

Уви, да се надяваме, че мистерията ще бъде разгадана :) --Nadina 23:02, 12 декември 2009 (UTC)

Трябва да се намери книгата "Шестима за един". Там в предговора има кратки бележки за автора като офицер от ВВС и книгата е сборник от разкази на тази тема. Беше преди 50 години, но мисля че авторът не е син на Георги Караславов, т.е. тази книга е написана от Слав Христов Караславов. Вероятно е допусната печатна грешка в посочения от Надина вж.корицата с името на автора. "Шестима за един" ще разплете възела или поне голяма част от него.--CvetanPetrov1940 11:46, 13 декември 2009 (UTC)

На няколко места се намира информация, че Слав Георгиев Караславов е роден на 27.03.1932 г. в София, а това е рождената дата на Слав Христов Караславов и не от София, а от Дебър. Започвам да се убеждавам, че става дума за умишлена промяна на имената, като вид псевдоним. Причините за това не са ми ясни, но подобни примери има много. -- Vekov 12:02, 13 декември 2009 (UTC)

Моите спомени от едно време са, че това са двама различни писатели --Nadina 12:16, 13 декември 2009 (UTC)

Английска висша лига и други избрани статии

Днес си направих скрийншот на най-долната част на страницата Английска висша лига – там, където е отбелязано къде е категоризирана тази статия. Вече близо два месеца гледам как една до друга там стоят категориите „Статии за редактиране“ и „Избрани статии“ и днес (или технически вече вчера) реших да увековеча тази гледка. Бях си наложил да не докосвам тази статия, за да видя след колко време някой ще се сети да я обнови, както е написал човекът като причина да и сложи Шаблон:Обработка. След като почаках толкова дълго време и се нагледах на гласувания и някои доста тихи, но все пак спорове дали тази статия заслужава да бъде избрана или не, ми стана ясно, че никой никога няма да я обнови. Тя по мое мнение наистина не заслужава да се нарича избрана. Но човекът, сложил шаблона, изобщо не е искал да ни каже това. Той просто ни е казал, че статията трябва да бъде обновена. Може би дори не е бил дотолкова запознат с правилата на Уикипедия и не е знаел, че съществува такова нещо избрани статии. Вероятно е просто един читател, който е искал да прочете нещо за любимото си футболно първенство и е останал леко неприятно изненадан, че информацията, която намира, е стара. Затова е помолил нас, редакторите на този сайт, да я обновим. По-късно може би е посещавал страницата отново с надеждата, че тя ще бъде приведена в по-осъвременен вид, но е оставал разочарован. И с право. А ние тук обсъждаме дали да я отстраняваме от списъка с избрани или „да и дадем малко шанс“. Това остава непрочетено от масовия читател на Уикипедия, който използва енциклопедията, за да я чете, а не за да я редактира и да участва в спорове и обсъждания. Сами си рушим имиджа, който и без това не сме си го спечелили ние, а ни е бил любезно подарен от създателите и редакторите на англоезичната и други уикипедии.

Но да се върнем на статията за Английската висша лига. Статутът и на избрана беше запазен. Беше и даден „малко шанс“. А аз бих ли могъл да попитам в какво точно се състоеше този шанс? Дали да не бъде отстранявана (засега), за да може някой или някои да се захванат с нея в най-скоро време? Нищо подобно не се случи. Тя просто беше зарязана. А една такава статия, която се отнася до нещо, което се променя всяка година, трябва да бъде обновявана непрекъснато, независимо дали е избрана статия или мъниче. За наше огромно съжаление Английска висша лига не е единствената статия за ежегоден спортен турнир или отбор, която не е докосната след даден момент в миналото. Явно на създателя и основния редактор на някоя статия от този вид по едно време му минава меракът и той просто я зарязва, като се надява, че други ще продължат делото му (а това не става) или просто като не се надява на нищо. Ние тук броим колко статии сме написали, коя е юбилейната 82 000-на или не знам коя си статия, пишем нови на килограм, но забрвяме, че те трябва и да се поддържат. Така качеството на нашата енциклопедия се губи, и то изцяло.

Сега да кажа и няколко думи за избраните статии по принцип. Според този списък българоезичната уикипедия има едно от най-големите отношения на броя на избраните статии към броя на всички статии, а почти всички, които са преди нашата по това отношение, са далеч по-малки от нашата. Критериите тук за удостояване на една страница с ранк избрана са доста по-ниски от тези в повечето от сродните проекти на други езици. В момента имаме 86 000 статии. От тях сигурно две трети са мъничета. Цели 2400 попадат в категория Статии за редактиране, а има и такива, които не съдържат някаква съществена информация освен няколко таблици или отразяват актуален спортен турнир и се състоят само от статистически данни. Всички останали са избрани. Може да се заключи, че избрана е не статия, която има достойнства, а която няма недостатъци. Както каза Потребител:Shadow971, много от избраните статии са в критично състояние. Само че това не означава, че трябва да се избират още такива, а означава, че всички те трябва да бъдат премахнати от списъка с избраните и там да останат наистина добрите статии. Предлагам да се вземе някакво решение в тази насока.

Току-що изпълних желанието на анонимния потребител относно страницата Английска висша лига, защото ми омръзна да я гледам така, и я обнових. И все пак не оставам с убеждението, че тя става за избрана. Има прекалено малко текст, а част от информацията в таблиците е безполезна. Едва ли ще има някакъв по-различен ефект, ако се подложи на повторно гласуване за отстраняване, затова нека я направим наистина хубава статия, с която българоезичната уикипедия да може да се гордее. И аз ще допринеса с каквото мога.

Смятам обаче, че от съществуването на три други статии няма никакъв смисъл. Те са: Английска висша лига (сезони), Английска висша лига - 1919/1929 и Английска висша лига - 2000/2009. Преди време предложих и трите за бързо изтриване и се обосновах – за първата, за втората и за третата – причината е същата, поради която и втората трябва да бъде изтрита. Тогава поставените от мен шаблони за бързо изтриване бяха премахнати и не последва нищо, но сега се надявам, че тук ще се стигне до някакво правилно решение, а аз не виждам друго такова, освен тези три статии да бъдат изтрити, поне докато не се създадат далеч по-обширни и подробни такива, макар че и от тях няма да има смисъл. --Cmrlbg 02:34, 14 декември 2009 (UTC)

По мои наблюдения в българската Уикипедия избирането на статии е доста субективно. В повечето случаи тези статии се пишат от един автор (много рядко от 2-3), който обикновено сам си предлага статията за гласуване. Повечето потребители пък гласуват в зависимост от обема на текста без да се задълбочават в съдържанието. Много често гласуват потребители без дори и да имат ни най-малка представа от темата. Ако някой смее да отправи критика се натъква на недружелюбното отношение на автора, който най-често отговаря в стил: "Къде дрема, когато направих предложението за избрана в беседата?". С една дума, според мен, много често липсва сътрудничество и конструктивен подход. И въпреки, че това не е задължително изискване за избраните статии (не се съмнявам, че дори и само един автор може да напише избрана статия) то би било изключително полезно за покриване на критерии като изчерпателност и неутралност.

Ето и някои предложения, които според мен биха подобрили процеса на избиране:

• Създаване на обективни критерии и проверка - преди предлагане за гласуване да се направи списък на всички критерии в беседата и те да се проверят от поне трима редактори различни от авторите.
• Увеличаване на броя на необходимите гласове, за да се избере статия - в момента те са 4.
• Прегласуване на всички избрани статии от преди средата на 2007 година.

Благодаря--ikonact 10:10, 14 декември 2009 (UTC)

Защо да трием статиите Английска висша лига (сезони), Английска висша лига - 1919/1929 и Английска висша лига - 2000/2009, след като нашата уикипедиа е бедна от към статии за сезоните в английската лига? Нима нямат значимост или са написани неграмотно? В момента съм в търново но смятам от 23 да ги пипна сериозно като ще се постарая доста. Моля да ми дадете време и ще ги направя добри и добре запълнени с информация!

Относно статията Английска висша лига мисля че трябва да се пипне и така да стои в избрани. --- NUFC For Ever 17:57, 14 декември 2009 (UTC)

Забележи, че в никоя друга уикипедия няма статия за десет издания на даден футболен турнир наведнъж. Или са написани статии за всеки един сезон, и то такива, които се състоят от много повече от две-три таблици, или въобще не е написано нищо. А на въпроса „нима нямат значимост“ бих отговорил, че според мен да, наистина нямат някаква особена значимост. --Cmrlbg 19:05, 14 декември 2009 (UTC)

Твое мнение е това. Аз мисля, че е правилно да ми се даде отсрочката, която пожелах понеже тук в Търново имама достап за по няколко минути до компютър и не мога нищо да сторя. След като ги оправя статиите ще станат по добри и ще си струва да ги оставим.

Иначе реших, че ако обединя в статията няколко сезона ще е по удобно. -- NUFC For Ever 17:25, 15 декември 2009 (UTC)

Уикиверситет на български

Наложи ми се да премахна тази редакция, защото действително е неуместна като за основното именно пространство, но тук на Разговори и е точното място. Още от преди две години е имало почин да се организира Уикиверситет на български език, сега пак има някакво раздвижване, благодарение на потребител:Stanqo. Разкриването на ново уики не е лесна работа, има нужда от повече хора, които да допринесат за полагането на основите както по отношение на генерирането на съдържание, създаване на категорийна структура, превеждане на помощни страници и части от интерфейса, изработване на правила и политики. Нуждата от подкрепа за проекта е неминуема, но само с морална подкрепа и потупване по рамото не става: трябва бач. Та, може би е добре първо да се започне от обсъждане кой от БГ Уики общност се интересува от наличието, създаването и поддръжката на такъв проект, кой в коя дейност може да помогне, и да се съберат идеи за генерирането на съдържание или получаването му наготово под свободен лиценз.

Ето някои връзки с отношение по въпроса:

• meta:Requests_for_new_languages/Wikiversity_Bulgarian
• meta:Language committee/Status/wv/bg
• http://beta.wikiversity.org/wiki/Уикиверситет

Аз мога да помогна на първо време с превод на системни съобщения, тъй като това е било посочено като задължително условие за одобряване на проекта. Ще потърся възможности и вече разработено учебно съдържание да бъде предоставено под свободен лиценз. →Спири 17:09, 17 декември 2009 (UTC)

Спири, въпреки, че вече съм го споделял в разговори извън У, нека потвърдя отново, че ще се радвам да помогна с каквото мога. Като дългогодишен администратор на академичната мрежа, ако не друго, поне познавам повечето мрежови администратори на университетите в България. Вече дори разговарях с няколко от тях, и общо взето идеята за съвместна бг:У/bg.acad среща се посреща, макар и с плах, но ентусиазъм. Аз лично виждам нещо подобно към февруари, като преди това вероятно бихме могли да проведем няколко дискусии онлайн, включително и видеоконферентни, може би. —Билбо 20:13, 17 декември 2009 (UTC)

Няколко марионетки на Targovishtenec bg

Последователното гласуване за сумарно 7 минути на няколко потребители със съмнително сходни имена (Ариеца, Антиантифа, Българиец, Четника) , дати на регистрация и съдържание на потребителските страници в петицията за домейна Wikipedia.bg ме наведе на мисълта, че става въпрос за марионетки и отправих запитване до чекюзър. Днес се сетих пак да проверя резултата, и той се е оказал положителен, като дори в хода на проверката е изникнала още една марионетка (БялРасист, блокирана на 2.12 като неприемливо име). Кукловод изглежда е Потребител:Targovishtenec bg, което е просто възмутително, предвид активността и немалкото му положителни приноси към проекта. Блокирам марионетките безсрочно. Само не съм сигурна какво да правим с кукловода? →Спири 19:22, 17 декември 2009 (UTC)

Хайде споко, момчето просто е искало да даде повече сила на подписката. За това ги е регистрирал. Надали е мислел да ги ползва злонамерено.--Ilikeliljon 19:29, 17 декември 2009 (UTC)

Оправдаваш действието ли? То си беше толкова очевидно! :) Най-смешно ми стана, че всички тези потребители се появиха веднага, след като беше пояснено, че е трудно да се проследи IP на регистриран потребител. Предполагах, че никой няма нищо против и за това си ги гледах само ... действия по команда. :) -- Vekov 19:33, 17 декември 2009 (UTC)

@Ilikeliljon -- Повече сила на подписката? А защо е било нужно?! Това е подписка в подкрепа, нямаше гласуване "против", че да има толкова значение разликата в бройките. Едно такава злоупотреба с марионетки компрометира подписката, не й дава повече сила. И какви са тези расистки потребителски имена, че той и по тая линия си е за блокиране...

@ Vekov -- на теб може и да ти е бил, но на мен не ми е бил очевиден. В момента имам адски много работа извън Уикипедия и не мога да следя непрекъснато какво става. Удивлявам се, че можеш да предположиш, че никой няма нищо против такива гласувания с марионетки. →Спири 19:40, 17 декември 2009 (UTC)

Спири, съжалявам, че имаш толкова много работа. Искрено се надявам, че по празниците ще си по-свободна и ще се забавляваш. -- Vekov 19:44, 17 декември 2009 (UTC)

Силно се надявам, да не се налага да си разменяме коледни и новогодишни картички с чекюзърите :) →Спири 19:58, 17 декември 2009 (UTC)

Марионетките извършваха редица, да ги кажем, излишни редакции като размествания и др. под. Не са натрупали обаче качествата за гласуване по У:ПГ и не са участвали в такива. Едната ми направи впечатление със спорна редакция в Марксизъм. Блокиране на кукловода е възможно, според англ., когато е необходимо. Струва ми се, че в случая тукашното оповестяване, наред с блокиранията, анулирането на гласовете, поставянето на шаблони по марионетките и поставянето в списъка им е достатъчно, ако поднесе извиненията си.--Фипс 20:05, 17 декември 2009 (UTC)

Мен, честно казано, ме смущават и някои неща от потребителската страница на въпросния младеж, но трябва да прочета по-внимателно правилата, за да мога да твърдя дали това е също и в тяхно нарушение (което все пак е важното в случая, а не какво аз мисля). —Билбо 20:20, 17 декември 2009 (UTC)

Разбирам те Спири, но аз имах предвид, че извън уикипедия никой нямаше да знае, че има злоупотреба, то и тук случайно се разбра. Както и да е, не защитавам стореното, но смятам, че не трябва да има някаква сурово наказание за направилия го като блокиране например. Порицание-да, блокиране-не.--Ilikeliljon 20:27, 17 декември 2009 (UTC)

За блокиране -- не е блокиран, дори собственият му глас в петицията не е отстранен. За порицанието също съм съгласна: Търговищенец, когато прочетеш това, чувствай се сурово порицан и се разкай! Но само с това ли, според мен не е достатъчно. Замислих се за варианта да не се признават никакви негови гласове в следващите 75 дни и докато не направи 400 приноса в основното ИП, с две думи повторно да си отработи ценза за гласуване като вид пробация. Като е толкова мераклия за гласуване... →Спири 20:54, 17 декември 2009 (UTC)

Тази пробация, дето я предлагаш ми се струва доста сериозна и според мен би го накарала дори да се махне от проекта. А не е това, което искаме нали? И аз съм на мнение за извинение като потребител Фипс--Ilikeliljon 21:02, 17 декември 2009 (UTC)

Аз съм против наказанията, достатъчно е че истината излезе наяве --Nadina 22:22, 17 декември 2009 (UTC)

Здравейте! Чувствам се гадно, знам че съм виновен, исках да наложа малко по-справедливо влияние при взимането на решения, а пък видях че мога да направя тези профили. Ако искате ме блокирайте, за мене беше чест да спомогна дотука в българската уикипедия, пожелавам ви весело изкарване на Нова година! -- Търговищенец 1:34 18 декември 2009

Здравей! Казваш, че се чувстваш гадно, вероятно защото са те разкрили. Това е ясно. И че си искал да "наложиш по-справедливо влияние при вземането на решения" — иначе казано, да въздействаш на (манипулираш) гласуванията и да наложиш своето (справедливо) мнение. И това е ясно, че такава ти е била целта. Аз обаче, за съжаление, не виждам извинение. Проблемът е, освен, че си нарушил някакво там правило (забрана за гласуване с марионетки) и то съвсем целенасочено с явни намерения за усилване в бъдеще, че би се засегнала самата същност на Уикипединската общност. Един вид, казал си, че всички други участници са идиоти, унтерменшен. Първо, защото не зачиташ принципа на вземане на решения, искайки да се поставиш над всички останали. И второ, приемайки че те явно имат априори грешно мнение, та трябва ти да налагаш "правилното". А грешно и правилно мнение в У няма, има НГТ. Всичко което някак си не се връзва с желанието и участието ти в Уикипедия такава, каквато е.--Фипс 11:51, 18 декември 2009 (UTC)

Добре, дайте сега да го линчуваме младежа, ок? Phips, написал си разни правилни неща и все пак не ми харесва, как с последния си пост откровенно го каниш да си събира парцалите. Човекът си призна и за мен лично това е достатъчно, какъв смисъл има сега да го обръщаме на прецедент и да го бистрим до безкрай. Мисля, че въпросът е приключен и баста. PS. Това не го пиша толкова за теб - всеки си има мнение - колкото за него, да знае че има и такава гледна точка. --Ned 13:05, 19 декември 2009 (UTC)

Горното ми мнение има за цел да подтикне колегата Търговищенец да направи малко по-детайлна оценка на действията си и как ги вижда нещата занапред. (Не да „пъди“ — това е видно от последното ми изречение.)--Фипс 17:21, 19 декември 2009 (UTC)

Може би не е съвсем редно да взимам отношение, защото тук съм сравнително от скоро, но не мога също да не подкрепя Фипс. Мисля, че той е много прав за нещо фундаментално. Знаете, че политиката в Уикипедия е да не се създават ограничения априори, а само когато възникне реална, и то належаща нужда. И затова, ако дадено правило е категорично, то със сигурност има много добри основания да бъде такова. Позволете ми да цитирам текста от en:Wikipedia:Sock puppetry:

Warning: The misuse of a second account is considered a serious breach of community trust, and is likely to lead to a block or a ban, the public linking of any other accounts or IPs you have used on Wikipedia and its sister projects, and (potentially) "public record" discussion by other editors of your "real-world" activities and other personal information relevant to your editing. Abuse of multiple accounts can seriously affect what employers, friends, peers, and journalists may see when they look up your name or nickname online in future. Do not sock.

Предполагам, че няма нужда да го превеждам; а предпочетох също да цитирам източник, за който най-малко може да има съмнения, че е е „недомислен“ или „небалансиран“. Още по-важно е, че всъщност аргументацията на подобна категоричност е очевидна — как въобще можем да си представим съществуването на проект като Уикипедия, ако няма взаимно доверие и уважение между редакторите. За съжаление, колкото и благородни подбуди да е имал колегата Търговищенец, той първо е проявил неуважение спрямо всички останали редактори, и второ — сериозно е накърнил доверието в себе си. Боя се, че особено второто няма как да бъде лесно поправено; единствено достатъчно дълга история на поведение, което показва, че той разбира грешката си, би могла да възстанови загубеното доверие. В духа на казаното дотук, мисля, че колегата Търговищенец наистина е погазил грубо основни принципи на Уикипедия, но в същото време е редно да му се даде шанс да докаже, че не го е направил поради принципното им незачитане, а по някоя от множеството причини, които съвсем не рядко карат всеки от нас да прави „глупости“ — знаете, „нека пръв хвърли камък този, който сам няма грехове“. Последно само бих отбелязал, че правилата, разбира се, не трябва да се приемат за вечни, и че трябва да се обсъждат, но за подобен тип действия, аз поне напълно поддържам тезата, че представляват крайно тежки нарушения. —Билбо 20:25, 19 декември 2009 (UTC)

Билбо, щом си нов, да ти отговоря: такива дълги постове по принцип не чета, а и смятам цялата афера за приключена. Весели празници на всички! --Ned 22:51, 19 декември 2009 (UTC)

Благодаря, Ned. Ще го имам предвид, когато ти пиша нещо. Иначе за мен историята ще бъде приключена, когато, иска ми се да вярвам, Търговищенец възвърне напълно доверието на своите колеги. Ако историята бъде забравена преди това обаче, ще стане по-скоро като „народ, който забравя историята си, е обречен да повтаря грешките си“, поне по скромното ми мнение. —Билбо 15:38, 20 декември 2009 (UTC)

Според мен е ненужно повече да се задълбава по темата с подробна критика и самокритика. Targovishtenec bg е извършил сериозно нарушение - това е ясно за всички, но също така до момента е показал, че може да бъде и добър редактор. Според мен предложената по-горе мярка от Спири е съвсем уместна - известен период без гласуване - за осмисляне the moral of the story и да не остава у някого впечатлението, че нарушението на основни правила може да се разминава без последствия. По повод изразените съмнения, че такава пробация е твърде строга - аз лично не мисля, че известно въздържание от гласуване е причина някой да се оттегли от Уикипедия. Така или иначе, междувременно Targovishtenec bg ще може да се включва с мнение в гласувания, а и ще има стимул по-бързо да се докаже като добросъвестен редактор с нови полезни приноси. Амин --Maymay 23:52, 19 декември 2009 (UTC)

Фейсбук пропаганда и агитация за спора Атентатор/Терорист по македонската тематика

„

Искам да призова всички, които уважават светлата памет на Владо Черноземски, Мара Бунева и други герои да се включат в битката в уикипедия срещу двама потребители, които постоянно слагат определението "терорист" пред името му и определят половинат революционери от ВМРО като терористи. Ако нямате профили, направете си и...... изразете мнение в дискусията. чакаме ви Кратък списък на групи, в които линка е разпратен (не е нужно членуване в групата за разглеждане):

“

• Почитувачи на ЛИКОТ и ДЕЛОТО НА ВЛАДО ЧЕРНОЗЕМСКИ - македонистка антибългарска група
• Македония е БЪЛГАРСКА ! Световната история е над "македонската"
• Ние сме против групата "Fuck Bulgaria"/ We are against "Fuck Bulgaria" - група срещу обиди към България, риториката е ясна
• Mara Buneva

--Подпоручикъ 09:38, 18 декември 2009 (UTC)

Нищо не разбрах. Кой на кого слога тези определения, или се опитва да ги маха?--Ilikeliljon 09:50, 18 декември 2009 (UTC)

Потребител призовава по Фацата бесни шовинисти да нахлуят в Уикипедия и да воюват с „Микоалиса“. В тоя ред на мисли, моля за мнения на беседата на Уикипедия:Македония/Терористи.--Фипс 11:27, 18 декември 2009 (UTC)

Магазини

Тези дни си мисля с какво споменаването на квартални и градски магазини допринася за енциклопедичността на БГ: Уики ..... --Vammpi 13:09, 18 декември 2009 (UTC)

Try out new features

Това е текстът, който се появява, когато курсорът се постави върху бутона „Изпробване на Бета“. Хайде да го преведем на български. Аз предлагам нещо като например „изпробване на нови възможности“ или „изпробвайте нови възможности“, но така ще се получи повтрение с думата „изпробване“, която се вижда върху бутона. Очаквам предложения за превод и извършване на този превод. --Cmrlbg 03:16, 20 декември 2009 (UTC)

Експериментирайте, запознайте се, използвайте, тествайте и т.н., но не виждам защо да не бъде изпробвайте? --Александър 07:54, 20 декември 2009 (UTC)

Тук трябва да се бръкне: betawiki:MediaWiki:Tooltip-pt-optin-try/bg. Може например "Опитайте някои нови възможности на софтуера" ? →Спири 12:28, 20 декември 2009 (UTC)

„Вижте и тествайте новите възможности на Уикипедия“? —Билбо 15:33, 20 декември 2009 (UTC)

Аз едва преди малко влязох в Бета за първи път, затова моето предложение за превод може би няма да е най-удачното. Тази Бета наистина ли има чак толкова нови възможности? И какви са те? Освен това само регистрираните потребители могат да ползват Бета. Защо ние да виждаме не същия интерфейс, който виждат всички анонимни читатели, а друг? Но пък от друга страна този бутон би насърчил повече хора да се регистрират.

А относно превода на текста, нека не се изреждаме всеки да дава своето предложение, защото нищо няма да стане. Предлагам, но без да ангажирам някого с предложението си, да се спрем на няколко варианта и да гласуваме кой от тях да сложим. --Cmrlbg 19:38, 20 декември 2009 (UTC)

Или хайде да го преведем още сега като „Изпробвайте нови възможности“, докато не измислим нещо по-подходящо. По-добре тривиален превод, отколкото текст на английски. Аз не мога да въведа превода, защото не съм администратор. А между другото не трябва ли да се преведат и всички тези надписи? --Cmrlbg 06:25, 21 декември 2009 (UTC)

Е хайде някой администратор да въведе превода, де. Дори и да е най-тривиалният превод, няма значение. --Cmrlbg 17:31, 23 декември 2009 (UTC)

Готово. И локално го сложих, докато се обнови глобалният. А всъщност се забавих в реакцията, защото се загледах вчера във всички тези надписи. Признавам си, че за това разширение не зная още нищо - откъде могат да се видят тези системни съобщения в контекст и ползват ли се в Уикипедия (или сайтовете на Уикимедия)? →Спири 17:44, 23 декември 2009 (UTC)

Не е разширение за МедияУики а самостоятелен софтуер. Замисълът е translatewiki.net да се ползва за превод на произволен софтуер, не само свързан с Уикимедия. Най-големите външни проекти за момента май са OpenLayers/OpenStreetMap и StatusNet. --Спас Колев 18:38, 23 декември 2009 (UTC)

Е, значи тогава не бих поела ангажимент към тази заявка за превод. За стартиране на Уикиверситет беше посочено, че трябва да са преведени всички (около 1400 към момента) системни съобщения, използвани от Уикимедия. Смятам засега да работя върху тях. →Спири 19:06, 23 декември 2009 (UTC)

Интересна статия

Какво и става на тази статия? Вече два пъти я местя с името, което трябва да има – „Групова фаза на Шампионската лига 2009-10“ (забележете членуването и тирето), но тя все си остава със същото заглавие. Освен това историята и е изчезнала. Каква е причината? --Cmrlbg 19:43, 20 декември 2009 (UTC)

А защо да има съкращение в заглавието? (-10) --Фипс 21:35, 20 декември 2009 (UTC)

Потребител Azz я е пренасочил към пренасочването... историята е в пренасочването. Сега ще поправя --Nadina 21:39, 20 декември 2009 (UTC)

Завистта, или история на вандализма

Всъщност темата е доста по-прозаична. Става дума за статията Завист, която е била вандализирана (макар и дребно; веднъж дори „добронамерено“, може би) последователно няколко пъти. [4], [5], [6], [7]. Поне на два пъти също различни редактори са се опитвали да поправят „белите“, но за съжаление са връщали всъщност към вече вандализирани версии. Сложих си статията в списъка за следене, но споменавам случката най-вече като интересна за размисъл, поне за мен. Вероятно и аз нямаше да забележа „миналия между капките“ вандализъм, ако не се беше набил на очи в текста, поради което и се загледах в цялата история на статията. —Билбо 00:19, 21 декември 2009 (UTC)

Случват се такива работи (а) когато няколко човека вандализират, а се върнат редакциите само на последния; връщащият ужким прави добро, а (неволно) всъщност прикрива първия вандал; (б) при конструктивни редакции във вандализирана статия; (в) при нетипични форми на вандализъм. Наистина трябва да се внимава повече при връщане, а когато се редактира – да се гледа стабилна ли е версията.--Фипс 13:51, 21 декември 2009 (UTC)

Поради тази причина се създаде групата на патрулиращи потребители. Билбо ако искаш можеш да се самопредложиш за патрулиращ. Само незнам дали няма да ти попречи това, че си регистриран наскоро. --Izvora 14:06, 21 декември 2009 (UTC)

Благодаря, Фипс, Izvora. За патрулиращ мисля, че не съм дорасъл още, най-малко според правилата, а пък може би и по принцип... ;-) Освен това, има известен резон и човек да патрулира „самосиндикално“ (губи повече време, без съмнение, но пък може да хване неща, които биха убягнали на редовните патрули). —Билбо 14:57, 21 декември 2009 (UTC)

Колеги, отново бих искал да помоля, когато се връщат вандализми, да се хвърля по един поглед на текста. Примерно в 886 няколко анонимни редактори са омазали нещата, но последният вандал, макар и леко нецензурно, всъщност е задал съвсем правилен въпрос. [8] Естествено, при количеството вандализми всеки ден, ясно е, че не може на всеки да се отделя голямо внимание, но иначе има опасност някои статии да станат безнадеждно оплескани. — Лъчезар • Б/П 12:48, 5 януари 2010 (UTC)

От къде да намеря карта на Метрополния регион Рейн-Некар на български?

За т. нар. Метрополен регион Рейн-Некар в немската Уики има нелоша карта с населени места, провинции, реки и т. н.: [[9]]. Има ли някой идея, от къде може да се намери такава или подобна карта, но на български? --Ned 05:21, 22 декември 2009 (UTC)

В моето съзнание правенето на карти е трудно нещо. А правенето на свободни карти е дело почти само на уикипедианци. Спецовете за това в наше (БГ) село са малко. Така че ако не си изпросиш от някого (впрочем май само надписите трябва да се преведат), вероятно статията ще си остане с немската карта – все пак е по-добре от нищо.--Фипс 13:15, 23 декември 2009 (UTC)

Ми то това моето си е просия, макар и не съвсем директна, че ме е срам ;-) Наистина се надявах (надявам), че може някой да каже "ето тук има" или " ей сега ще я направя" по причина, че и на мен ми се вижда сложно. Предпочитам да е на български, затова нека да изчакаме, в момента на кой му е до карти. --Ned 15:25, 23 декември 2009 (UTC)

Виж какво мернах случайно, не знам дали е всеобщо и актуално.--Фипс 17:34, 23 декември 2009 (UTC)

Ааа, мерси, точно за това ставаше дума, сега ще го питам. --Ned 18:03, 23 декември 2009 (UTC)

Картата, която искате на български, не е във формат SVG, който може да се обработва, а във формат PNG, т.е. картинка и върху нея не може да правите нищо. Долу вдясно на картинката пише кой е авторът (насочване към немски сайт). Изводът ми е, че картата трябва да се направи отново от човек, който знае как. Аз не знам L.Payakoff 22:26, 23 декември 2009 (UTC)

Съжалявам, че въпросът ми м. б. е глупав, но картинката не може ли да се векторизира? Авторът я е предоставил със свободен лиценз. --Ned 08:58, 25 декември 2009 (UTC)

Ушински

Привет. Наистина имам нужда от помощ. Търся произведения на Ушински, но нищо не можах да намеря, а много ми трябват. Няма значение дали са на български или руски (и двата езика вършат работа). Огроомни благодарности предварително! --Джунейт ^Беседа 15:16, 22 декември 2009 (UTC)

Опитай с Гугъл. Още в първата връзка [10] има няколко текста. --Спас Колев 17:55, 22 декември 2009 (UTC)

Мерси, златен си! --Джунейт ^Беседа 12:18, 23 декември 2009 (UTC)

Конструктивност и приноси към енциклопедията

Здравейте. Въпреки че съм новак в общността, мога да кажа че използвам Уикипедия като източник на информация в нейния англоезичен вариант години наред. С голяма почуда, да не кажа потрес установявам, че българсикя вариант на енциклопедията е пълен с манипулации, лъжи, едностранчиви интерпретации и цензура. Това разбира се е мое лично мнение и при други обстоятелства не бих ангажирал никой в тази общност с него, но причината да направя това е изключително огромната популярност на Уикипедия сред потребителите като източник на информация. Лично аз съм свикнал да проверявам информацията поне от 3 независими източника преди да я вкарам в употреба. Ще Ви дам конкретен пример - статия "Астрология" е написана изключително манипулативно, едностранчиво, използвани са неверни твърдения и свободни интерпретации по темата. Да не споменавам и многобройните неточности, с които изобилства. Отдалече си личи, че е писана и най-вече редактирана от хора, които си нямат и грам понятие от астрология. Също така личи, че механично са приписвани и вмъквани текстове от други източници без всякаква връзка с контекста на статията. При опита ми да направя някои редакции по темата, те бяха неколкократно изтрити с обяснението:

"Въпреки че всеки може да прави конструктивни промени в енциклопедията, поне една Ваша скорошна редакция, например тази в страницата Астрология, не изглежда конструктивна и беше премахната или изтрита. Моля използвайте пясъчника ако желаете да направите тестови редакции и експерименти, и погледнете въведението, за да научите повече как се допринася към енциклопедията. Благодаря. −PetaRZ ¬ 16:02, 22 декември 2009 (UTC)"'

В тази връзка бих помолил,някой да ми разясни:

1.Какво ще рече конструктивност в рамките на Уикипедия? 2.Кой,по какъв критерий и с какво право решава, че дадена редакция е неконструктивна и има право на съществуване или не? 3.Не са ли делегирани прекалено права на администраторите - да могат да премахват редакции, при положение, че реално не съществува човек, който да притежава задълбочени енциклопедични познания по всички теми и статии, които се създават и редактират тук? 4.Какъв е смисълът да участваш в проекта Уикипедия, при положение че дадено лице само защото има повече права от теб, решава да те цензурира НЕАРГУМЕНТИРАНО, просто ей така?

Предварително благодаря!

Astrey 08:15, 23 декември 2009 (UTC)

Всеки може да връща редакции, това не е запазено само за редакторите. Щом редакцията ви е била преценена като неконструктивна, вероятно означава, че е вмъкнат текст без източник и който текст е изисквал такъв. Тук няма ЦЕНЗУРА, това е грешно впечатление. Никой не решава кое как да бъде, а си има правила. Така сега видях за какво става въпрос. Вие променяте значението на статията. Астрологията не е наука или поне не е такава от няколко века насам, но това не е лично предпочитание, а факт, който е бил защитен с източник, който вие сте изтрили. Вие триете източници и е нормално да ви връщат редакциите. На мястото на изтритото слагате текст без източник. Това мисля е достатъчно, за да разберете, че редакциите ви са върнати напълно правомерно. Дори и да имате източник за противоположно твърдение, предишното не се маха, защото така се постига НЕУТРАЛНА ГЛЕДНА ТОЧКА.--Ilikeliljon 08:25, 23 декември 2009 (UTC)

Проблемът наистина съществува. Някои статии не са редактирани дълго време и дори информацията в тях да не е напълно точна, вече едва ли не е приета за такава, и редакторите връщат новите редакции. Когато аз започнах да редактирам тук, се сблъсках със същия проблем. Но пък затова са създадени беседите към статиите . И до днес, когато реша да внеса промяна в статията, първо пиша на беседата, излагайки аргументите и посочвайки източниците си. След евентуалното обсъждане, промените се внасят. Ако няма такова ден или два, промените се внасят. Изключения правя само тогава, когато в статията са писани откровени глупости или вопиющи неточности. Та... Пробвай първо на беседата. Колкото по-често, толкова по-добре. За пример ще ти дам Беседа:Хермес Трисмегист, където (в статията) информацията все още не е оправена. --Peterdx 08:36, 23 декември 2009 (UTC

Благодаря за отговорите, но първия от тях не считам, че е коректен. Ето защо: - Вие лично проверявате ли достоверността на източниците, които се цитират? Лично аз се съмнявам. Ами по Вашата логика всеки може да си цитира недостоверен, едностранчив, неточен източник, но тъй като технически е изпълнил заданието, то това се приема за чиста монета. Та въпросът ми е, даден цитат прави ли написаното ИСТИНА??? Разбирате ли, че това което ми обяснявате граничи с АБСУРД? - Щом сте проследили историята на моите редакции, ще видите, че също така съм изтрил изречения и думи, които не са били подкрепени с източници в първоначалния вариант. Също така съм допълвал с нов текст, който е премахнат. Доколкото видях в стария текст НЕ всяко изречение е подкрепено с източници. Тогава защо не се приемат и други редакции без източници?????

Astrey 09:14, 23 декември 2009 (UTC)

Премахването на твърдения с цитирани източници без обсъждане е неприемливо. Ако смятате, че дадено твърдение има нужда от добавяне на източник, използвайте {{източник}} или обсъдете въпроса на беседата на статията. --Спас Колев 09:20, 23 декември 2009 (UTC

Добре, схванах - пускам си цитати и източници в текста и се надявам някой умен всезнайко да не ги изтрие. Така от Вашия отговор става ясно, че например в статията Астрология може спокойно да цитирам какъвто си поискам "капацитет", като например бай Коил или леля Мара от село N, които категорично могат да се произнесат по темата Астрология, и щом технически нещата са както трябва, то това ще се приеме за вярно. Освен това мога с искрен ентусиазъм и пионерски устрем да си усложнявам живота, като пускам и задръствам системата с многобройни обсъждания, само защото не ми харесва дадена фраза или цитат. Успокоихте ме.Благодаря.

И все пак не ми стана ясно какъв е статута на изречения, пасажи, които не са подкрепени с цитати, но все пак си кротуват тихо и мирно в статията, и при опит да ги промениш, влизаш в ситуацията на Сизиф и неговия камък.

Какво става когато се сбият две противоположни мнения с цитати? Например в първото пише : "Астрологията е лъженаука...", а във второто: "Астрологията е наука...". И как в такъв случай ще отмерваме кое да е първо и кое второ? Ами аз мога да си поискам да им сменя местата, защото в препратките в Гугъл ще излиза цитат, че астрологията е лъженаука, а не наука...

И друг въпрос: колко потребители трябва да одобрят едно предложение на редакция. Ами ако се сговорят да ти правят "мръсно"??? Изобщо кой ТУК е последната инстанция на ИСТИНАТА и има ли изобщо такъв провъзгласил се?

Astrey 09:47, 23 декември 2009 (UTC)

Опасявам се, че не си схванал напълно. Първо пускаш цитатите и източниците в беседата към статията, за твое улеснение: Беседа:Астрология. Там пишеш с какво не си съгласен в настоящата статия и защо. Следва евентуално обсъждане и се намира начин нещата в самата статия да бъдат променени. Пробвай!

И запомни едно: Никой, ама никой от редакторите тук няма да тръгне да се "сговаря" с някой, за да прави мръсно на друг. Това не е нито форум, нито онлайн игра. Всички тук са обединени от идеята за споделяне на знанията - напълно безкористно и доброволно! Ако бъдат забелязани някакви изключения, вярвай ми, своевременно се вземат мерки. Поздрав, --Peterdx 10:14, 23 декември 2009 (UTC)

Това "Изобщо кой ТУК е последната инстанция на ИСТИНАТА и има ли изобщо такъв провъзгласил се?" показва пълно неразбиране на принципите на Уикипедия. Уикипедия НЕ проповядва истината (дали такова животно съществува е друга тема) Ако Уикипедия проповядва нещо то е Неутралната Гледна Точка а решенията се вземат с Консенсус. Изобщо добре е всеки да се запознае с Петте стълба на Уикипедия преди да се впуска в подобни полемики. --Сале 10:54, 23 декември 2009 (UTC)

"... използвам Уикипедия като източник на информация в нейния англоезичен вариант години наред. С голяма почуда, да не кажа потрес установявам, че българсикя вариант на енциклопедията е пълен с манипулации, лъжи, едностранчиви интерпретации и цензура. " - и всичко това по повод на статията Астрология? Ами точно в английския вариант на статията фиугрират същите определения като в българската (pseudoscience or superstition) и също толкова бързо и безцеремонно се премахват редакции без надеждни източници. За справка: последните редакции от историята --Сале 10:44, 23 декември 2009 (UTC)

Astrey, ако сте наистина добронамерен, и след като казвате, че от години ползвате Уикипедия, бих ви посъветвал следното: започнете по малко да редактирате статии, но задължително статии, към които нямате силен личен интерес. Казано с други думи, започнете с теми, към които се чувствате напълно безразличен: оправете тук някоя грешка, там пренапишете някой неясен текст, върнете някой и друг вандализъм. Честа, за съжаление, грешка, е да се започне редактирането в Уикипедия точно в статии, по чиито теми имате определена, и то твърда позиция. Предполагам, че именно това е причината да си създадете леко погрешно впечатление за това как работи проекта. Повярвайте ми, с времето ще видите, че нещата наистина не са идеални, но пък и далеч не са така демонични, както може би ви изглеждат в момента. Надявам се, че накрая редактирането дори ще ви хареса — поне толкова, колкото, вярвам, ви е харесвало да четете Уикипедия. Весели празници! — Лъчезар • Б/П 17:11, 23 декември 2009 (UTC)

"Лъчезар: "Astrey, ако сте наистина добронамерен, и след като казвате, че от години ползвате Уикипедия, бих ви посъветвал следното: започнете по малко да редактирате статии, но задължително статии, към които нямате силен личен интерес. Казано с други думи, започнете с теми, към които се чувствате напълно безразличен: оправете тук някоя грешка, там пренапишете някой неясен текст, върнете някой и друг вандализъм."

Как да редактираш нещо, от което си нямаш никакво понятие, защото си абсолютно неутрален???? Спокойно можете да поставите знак на равенство межу неутралност и незаинтересованост. Май пропускате нещо уважаеми Лъчезар, или пък забравяте - енциклопедия се пише и редактира от хора с познание в конкретна област, а не от пенкилери, които си мислят, че са компетентни из целия спектър на знанието. А дали впечатлението ми е погрешно или не, нека оставим разрешението на този въпрос лично за мен. Пиша и споделям тук това, което виждам и ми се набива на очи. И още нещо за твърдите позиции - бих пожелал на всеки да има твърди позиции, по каквато и да е тема. Твърдите позиции не изключват изчерпаемост и дълбочина на знанията. Напротив - водят със себе си и защитата им.

Уважаема/и Сале, Вашият коментар е пар екселенс пример за опит за несполучлива МАНИПУЛАЦИЯ или пък е резултат от НЕЗАДОВОЛИТЕЛНИ ПОЗНАНИЯ по английски език. Направих си труда да прочета статията астрология в англоезичния вариант - http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology. Съветвам Ви да го направите задълбочено и Вие.

Привеждам началният параграф на статията тук:

"Astrology is a group of systems, traditions, and beliefs which hold that the relative positions of celestial bodies and related details can provide information about personality, human affairs, and other terrestrial matters. A practitioner of astrology is called an astrologer.

Astrologers believe that the movements and positions of celestial bodies either directly influence life on Earth or correspond to events experienced on a human scale.[1] Modern astrologers define astrology as a symbolic language,[2][3][4] an art form, or a form of divination.[5][6] Despite differences in definitions, a common assumption of astrologers is that celestial placements can aid in the interpretation of past and present events, and in the prediction of the future. Scientists consider astrology a pseudoscience or superstition.[7][8][9][10][11][12]

Ако сте добре запозната с английския език, сигурно ще разберетe от този пасаж и от болдвания текст, че ИМА УЧЕНИ, КОИТО СЧИТАТ АСТРОЛОГИЯТА ЗА ПСЕВДОНАУКА ИЛИ СУЕВЕРИЕ. Т.е. не всички хора, не всички учени, а че просто има и такива учени, които считат астрологията за суеверие и псевдонаука. И тази констатация е поставена в петото изречение, на 10-ия ред от уводния параграф, а не на първо място, както е в българския вариант. Англоезичният варинат НЕ СЕ СТАРАЕ да оборва и разпертушинва астрологията, като такава, а напротив - дава познания какво е това астрология, какви са връзките с културата, традициите, различните дялове, елементи и т.н. - нещо което граничи с нулата в българския вариант. Накратко, англоезичният вариант постига определена неутралност. Ето за това говоря.

Що се отнася до коментара на --Peterdx притеснява ме онова "Следва евентуално обсъждане", което ме принуждава отново да попитам - има ли ясни правила, критерии, процедури в Уикипедия? Или всичко се свежда до евентуалности?

Astrey 19:51, 23 декември 2009 (UTC)

Драги ми Astrey, ако вие сте малко запознат с езика, ще видите че в изречението Scientists consider astrology a pseudoscience or superstition.[7][8][9][10][11][12] пише, че Учените смятат астрологията за псевдонаука или суеверие. Ето ти и малко семантика. Когато няма уточение от вида някой, някои, означава, че под "учени" трябва да приемем всички учени. Ако това на вас не ви изнася и си променяте значението, както ви е удобно, то тук нещата не стоят така.--Ilikeliljon 20:05, 23 декември 2009 (UTC)

Не, няма ясни правила - У:ИВП. Има ясна цел, всичко останало е просто технология за нейното постигане. --Спас Колев 20:02, 23 декември 2009 (UTC)

Потребителю Astrey, „евентуално обсъждане“ означава, че може и да няма такова. Мнителността Ви е неуместна и явно Ви пречи на правилното възприемане на текста. Погледнах какво сте писал на беседата, но то се свежда до същите общи приказки и Ваши лични главоблъсканици (какво може и какво не може), които вкарвате и тук. Моля Ви, запознайте се по-подробно с общите положения в Уикипедия, както Ви съветват по-горе, за да си изясните някои неща. Само едно ще Ви кажа: спазвайки принципите за неутралност и добрия тон, в статията спокойно, ама преспокойно!, могат да присъстват и двете гледни точки - че астрологията е окултна наука и че официозната наука я приема за лъженаука. Просто трябва добросъвестност и търпение. Още веднъж поздрав, --Peterdx 20:11, 23 декември 2009 (UTC)

Не виждам смисъл уважаеми Ilikeliljon да влизаме в лингвистични спорове по английски. Текстът може да се възприема и по единия и по другия начин. Да не говорим, че никой няма право да говори от името на всички учени. Вие да не би да се изживявате като такъв говорител? А и както написах по-горе, въпросното изречение не е поставено на първо място, както в българския текст, а и цялото съдържание на статията като цяло избягва тенденциозността, която изобилства в българският вариант. как ще коментирате това?

Astrey 20:19, 23 декември 2009 (UTC)

Коментарът на Спас Колев ми прозвуча като хайку.

Astrey 20:20, 23 декември 2009 (UTC)

Уважаеми Peterdx, щом хубаво сте прочели всички мои писания, погледнете и Вашите действя спрямо моят текст, и ако обичате ги защитете.

Това че съм изтрил в една от редакциите си един цял раздел от статия Астрология, конкретно - Връзка с религията, който изобилства с откровени глупости, е повод да бъде изтрита моята редакция? Това ли считате за общи приказки и лични главоблъсканици? Иначе съм напълно съгласен, че могат и ТРЯБВА да съжителстват и двете позиции. Да, ама ако има желание.

Astrey 20:22, 23 декември 2009 (UTC)

Astrey, сега като изписахте толкова много и изхабихме ценни ресурси на Уикиоедия, какво постигнахте?! Не мислите ли, че е много по-разумно да се вслушате в много по-опитни и дългогодишни редактори тук, вместо да вдигате пушилка и да засвидетелствате пълно незнание за нещата. Тук ще проумеете какво означава неутрална гледна точка. А тук ще разберете как и защо се цитират източници. Изобщо какво се стремите да постигнете - да наложите своето мнение на всяка цена?--Радостина 20:32, 23 декември 2009 (UTC)

А Вие Радостина, погледнете статия Астрология и признайте с ръка на сърцето, че е неутрална, и не изобилства с глупости.

Astrey 22:16, 23 декември 2009 (UTC)

Astrey, боя се, че с поведението си много напомняте типичен Интернет трол. Ако смятате, че бъркам, моля ви да прочетете тези препоръки. Наистина, ако сте по-малко агресивен, по-търпелив, и проявявате повече уважение към другите редактори, ще можете да защитите позицията си по-добре. Кой знае, може би дори ще успеете напълно да ги убедите в правотата си. "Блага дума железни порти отваря", нали знаете. Ако обаче не можете да се откажете от "битката", или пък направо тя ви е основната (или дори единствена) цел, тогава поне имайте доблестта да се държите като истински трол. ;-) Нека наистина не си разваляме хубавите празници. — Лъчезар • Б/П 23:11, 23 декември 2009 (UTC)

"Scientists consider astrology a pseudoscience or superstition.

Ако сте добре запозната с английския език, сигурно ще разберетe от този пасаж и от болдвания текст, че ИМА УЧЕНИ, КОИТО СЧИТАТ АСТРОЛОГИЯТА ЗА ПСЕВДОНАУКА ИЛИ СУЕВЕРИЕ. Т.е. не всички хора, не всички учени, а че просто има и такива учени, които считат астрологията за суеверие и псевдонаука."

Ако идеше реч за приятелски спор около маса в горното твърдение щеше да ми спечели солиден бас. Тъй като обаче моята цел не е да се заяждам (за съжаление не Ви познавам за да разбера само от написаното дали това е така и за Вас) ще посоча известни грешки, които са ъпределящи за целия текущ дебат. Първо въпросната езикова конструкция "Scientists consider <x> a <y>" на български се превежда по един единствен начин "Учените считат <x> за <y>". Попитайте филолозите за потвърждение, че това е единственият възможен превод а не "някои учени ..." каквото е вашето тълкувание. Второ Науката е самоопределяща се област от човешкото познание. Дали даден вид познание се счита за наука или не определят учените т.е. научната общност. Не аз, не Вие, дори не някой когото учените определят и признават като учен. И забележете не става въпрос за ИСТИНАТА или за това учените прави ли са или не. Така, че вашето твърдение, че нещо е наука изисква много солидни доказателства подтвърдени и подкрепени от научната общественост дори и в случай, че вие самият сте международно признат учен. Ако можете да предоставите такива Уикипедия само ще спечели. Присъединявам се към другите които Ви препоръчват да смекчите тона си и да опитате с редакции на статии, които не са толкова чувствителни за Вас. Не е вярно, че трябва да сте експерт в дадена област за да редактирате. Можете да поправите синтактическа, граматическа, стилистична грешка, неправилен превод, грешен източник и какво ли още не без да имате експертни понятия по темата на статията. Да не говорим за поправяне на вандализми. --Сале 15:48, 25 декември 2009 (UTC)

Там е работата, че в сегашния си вариант статия Астрология е написана пристрастно, едностранчиво и не отговаря на изискването за неутралност. Можете да прочетете диспутите по тази тема в беседата на страницата, можете да прочетете и варианта, който съм предложил с последната си редакция. Нека тогава поговорим, ако желаете.

Astrey 22:28, 25 декември 2009 (UTC)

Подкрепете развитието на българските УикиНовини

• Моля гласувайте в УикиНовини за идеята да бъде създадено именно пространство Мнения, което да бъде прикрепено към главното меню на УикиНовини, подобно на Opinions в английските УикиНовини. Надяваме се на активно участие в гласуването, за да сме по-убедителни пред АДМИНИСТРАЦИЯТА. --Stanqo 16:33, 23 декември 2009 (UTC)

Stanqo, покрай добре известните ни проблеми в българската журналистика, напоследък се бях замислил, че Уикиновини може да бъде наистина една „струя свеж въздух“, така че с радост бих подкрепил всяко нещо, което би било полезно за проекта. Имам обаче едно притеснение, на база опита си в последните години: практически във всички онлайн медии, дори тези, които преди време привличаха основно интелигентна и културна аудитория, коментарите под новините се превърнаха в място за изява на разни лумпенизирани елементи, да не кажа направо простаци, които или получават пари за това да пълнят форумите с глупости и провокации, или пък просто вършат това от скука. Та, питам се, ще има ли кой да модерира въпросните „мнения“, защото това съвсем не е лесна задача. Впечатлението ми е, че дори сега УикиНовини нямат особено голям човешки ресурс. От друга страна, разбира се, наличието на място за коментиране може да спомогне за популяризиране на проекта — макар това да е и нож с две остриета (зависи с какво точно ще стане известен). Разберете ме правилно: не съм против идеята, но просто бих искал да разбера какво е виждането по този въпрос. И второ, кой има право да гласува? Благодаря. ;-) — Лъчезар • Б/П 17:25, 23 декември 2009 (UTC)

• Мисля си, че всички Уики-проекти са свързани по идея по един или друг начин. В известен смисъл те са противовес на платените издания и колкото по-бързо в българското интернет пространство се популяризира и развие пълноценно целият проект, толкова по-добре за всички българоезични потребители. А това че се пишат глупости е неизбежно и лично мое мнение е, че това не трябва да спира добрите намерения. Истина е, че на българските УикиНовини им трябва помощ за да излязат от сегашния си застой и да наберат скорост и популярност например като сръбските. --Stanqo 17:48, 23 декември 2009 (UTC)

Да гласува в Уикиновини, ако не греша, има към момента право всеки, който има там приноси.

И аз сериозно се притеснявам от наплив на лумпенизирани елементи, но смятам, че политика на нулева толерантност и дългосрочни блокирания при първа "проява" за месец-два ще овладее проблема. (По мои впечатления, вестникарските форумни лумпени са не повече от стотина-двеста реални хора, псуващи под най-различни никове.)

Сръбското Уикиновини не е особено популярно, доколкото знам. Има много статии, но почти всички идват от едно и също място - автоматично качване от Агенция Бета. Това е чудесно, но уви, говори за сравнително малка общност. А това е лошо - истински свестните новини често ги генерират не агенции, а свестни общности. Надявам се страниците за мнения да привлекат хора, а оттам и редактори. Така че се присъединявам към апела за подкрепа на гласуването там. -- Григор Гачев 17:56, 23 декември 2009 (UTC)

Чудесно. Извинявам се, ако вече сте го обсъдили това, но по принцип, разбира се, би било добре да има ясни правила какво ще бъде допустимо и какво не в мненията. Правилата винаги помагат да няма "обидени", макар разбира се, обвиненията в "тирания" да не могат да бъдат спрени никога. Иначе, съжалявам, че явно не мога да гласувам, понеже никога не съм имал принос в УикиНовините, дори и на английски. *blush* Но имате поне моралната ми подкрепа. ;-) Успех! — Лъчезар • Б/П 18:06, 23 декември 2009 (UTC)

Доколкото ми е известно за участие в Уикиновини е нужно единствено да се регистрирате. --Stanqo 20:24, 23 декември 2009 (UTC)

Огюст Мантинел, или Уикипедия:Мистификации и шеги

На уикисрещата миналата седмица Лъчезар разказа, че е узнал за една статия, целенасочена мистификация, качена наскоро в Българската Уикипедия: Огюст Мантинел. По този повод двамата спретнахме като частичен превод от en:Wikipedia:Do not create hoaxes българска помощна страница Уикипедия:Мистификации и шеги.

При откриване на такива съмнителни страници, препоръчват в английската Уикипедия изтриване с обсъждане, и само в случаите когато е очебийна мистификация - бързо изтриване. В случая не предлагам на У:СИ, нито бързам да трия статията за "мосю Мантинел", защото е добре да се види от повече хора с оглед обсъждането по-долу, а и защото съдържанието й вече е успяло да се разпространи по други сайтове, в смисъл злото вече е сторено :)

Добре ще е обаче да се обсъди, тук или на беседата й, как точно да процедираме с такива страници след изтриването им от основното именно пространство, особено в случаите когато са престоели достатъчно дълго и информацията е плъзнала и по други сайтове и миръри. В английската уикипедия процедират, като най-често слагат връзка към обсъждането за изтриване, запазената беседа, мирър и рядко като запазват съдържанието като подстраница някъде. Тук също може да се възприеме този подход, макар че преди да проуча английската практика, си помислих, че е добре страниците (като копия на последната версия или с пълната им история?) да се пазят като подстраници на тази Уикипедия:Мистификации и шеги, та резултатът в Уикипедия при търсене в Гугъл да показва категорично за какво става дума. Приемат се предложения. →Спири 13:42, 24 декември 2009 (UTC)

Първи етап {{без източници|~~~~~}}, втори етап {{изтриване}}, трети етап {{бивша за изтриване}} — както обичайно.--Фипс 14:12, 24 декември 2009 (UTC)

{{бивша за изтриване}}? Не виждам връзката на този шаблон с доказаните и изтрити мистификации, би ли обяснил малко по-подробно? →Спири 14:23, 24 декември 2009 (UTC)

За да обясня. Този шаблон отдавна не съм го виждала да се ползва. Заглавието му "бивша за изтриване" също е показателен че по презумпция се ползва за запазени статии, а не за изтрити. За изтрити статии без прилежащи беседи няма нужда да се слага, защото от доста време софтуерът вече показва информация ако статията е била изтрита, от кого, кога и по каква причина е станало. В този смисъл, не намирам употребата на този шаблон за нещо "обичайно" и защо това да е по-добре от предложението за подстраницата. →Спири 14:53, 24 декември 2009 (UTC)

Казано честно ме е много срам защото търсих меп за тази статия много дълго време, но въобще не се усъмних :( Потребителят, съставил статията очевидно има богата фантазия :) --Nadina 10:15, 25 декември 2009 (UTC)

Благодаря за въпросите , ще си позволя да им отговоря отделно. Шаблонът „бивша“, както е видно, е бил мислен и за изтрити статии. Предполагам, че Надина, когато е търсила МЕП, не е прегледала списъка на административните действия. Аз поне не бих. Може би нямам опит. Повечето просто-читатели също. Още повече, че статии като тази изглеждат смислени и неусъмняващи. В този смисъл беседата е много по-ярка „сигнална лампичка“. Много по-близка и от евентуална подстраница. Нищо чудно Огюст да се появи отново след някоя година по тъмна доба, когато Спирития ще спи, мен ще ме е хванала склерозата, а този път Мико ще търси МЕП. Кой ще се сети да трърси на У:М или през Гугъл? Ето защо според мен е добре да се поставя (и) този шаблон, пък ако името му толкова дразни, може да се смени.--Фипс 03:33, 26 декември 2009 (UTC)

Подстраница на У:Мистификации е добре именно за да става ясно бързо за какво иде реч.--Мико 11:46, 25 декември 2009 (UTC)

Нещо не сгрявам: защо статията стои още? −PetaRZ ¬ 21:14, 25 декември 2009 (UTC)

Доколкото разбрам за назидание и да и се „насладим“ за последно :) --Nadina 21:47, 25 декември 2009 (UTC)

Предлагам такива статии (включително тази) да се запазват като подстраници на Уикипедия:Мистификации и шеги. Далеч по-информативно е при откриване в търсачки. (Отделно от това, някои наистина добре направени мистификации могат да имат някаква ценност, макар и не точно енциклопедична: нямат място в енциклопедията Уикипедия, но са част от културата и общността Уикипедия.) -- Григор Гачев 02:31, 26 декември 2009 (UTC)

Има рацио в идеята, но има и притеснения. От една страна, такива статии понякога се създават, за да се самоувековечат създателите им. Ако ние им удовлетворяваме желанията, ще насърчим и нови да действат. Второ, в основното пространство могат да се включват статии за мистификации, както посочва и У:М, но само ако са уикипедично значими. Останалите служебни пространства също не могат да се използват като заместител на ОИП – те са за съгласуване на дейноста и обучаване. Колкото и полезна да е за ползвателите на търсачки дадена информация, ние не можем да я публикуваме под страх от загуба на същността на У като точно определен вид справочник. От трета страна, полезният ефект на поместването на подстраница е в информирането на У-нците пряко или през Гугъл при възникване на съмнение. Този ефект може да бъде постигнат със списък и кратко описание. Да не забравяме, че при нужда изтритите статии могат да бъдат възстановявани. Накрая, притеснява ме, че публикуването на такива статии, не просто няма да е от полза или ще довлече нови мистификации, но може и да обърка хората, които не разграничават именните пространства. Това евентуално може да се избегне с някакъв страшен огромен шаблон. Но навярно има случаи, в които хората гледат само началните редове в съдържанието на Гугъл. Поради това трябва да махнем индексирането, с което обаче се губи и ползата от запазването. ... Дали вариантът огледален сървър не е по-добро решение? Или нещо друго? --Фипс 03:33, 26 декември 2009 (UTC)

Откога помощните страници се индексират от google? По моему, не е лоша идея мистификациите да се съхраняват някъде, на място, което не се индексира от google. Функцията на това ще е малко като на У:Х. Отделно от това, може да е полезно на редакторите, които не знаят за всички мистификации. Например, представете си нов редактор, който сред време попада на новосъздадената страница Огюст Мантинел. Ако имаме такава страница, където да слагаме мистификациите, то ще има някаква възможност този редактор да се сети, че е чел някъде за Огюст Мантинел и то не е било на добро. Пък и както някои казаха, хубаво е да стои някъде за назидание . Но, ако решим да копираме мистификациите някъде, то на всяка такава трябва да сложим голям шаблон, на който на червен фон да пише: внимание, това е мистификация. Поздрави, −PetaRZ ¬ 14:27, 26 декември 2009 (UTC)

Именно пространство en:Help или подстраниците? Всъщност не знам откога: [11]--Фипс 14:42, 26 декември 2009 (UTC)

Мда, явно се индексират. Не знам защо съм бил с обратното впечатление. Иначе, можеше да ми дадеш пример от личната страница, просто. При всички положения, би било добре да не се индексира от google, но ако не може да се избегне, мисля че голям червен банер ще е достатъчен. −PetaRZ ¬ 15:08, 26 декември 2009 (UTC)

Честита Рождество на всички и дано Дядо Коледа изпълни всичките ви (разумни) предколедни пожелания! ;-) По темата: Доколкото ми е известно, авторът или авторите на тая статия са искали да покажат (или докажат) колко ненадежден източник на информация може да бъде У. Трябва и аз да призная, че наистина добре са се постарали. Ето защо също съм на мнение, че статията трябва да бъде запазена някъде (все пак без да се индексира от търсачките). Не само като умела шега, но също и като напомняне. Защото, разбира се, целта на У никога не е била да бъде абсолютен и непогрешим източник на информация. Всъщност, бих спорил дори, че целта на У е точно обратната — да учи хората да използват главите си, а не просто да попиват наготово „добре“ смляна информация. И точно затова, мисля си, статии като тази са полезни. Критичното мислене, в крайна сметка, е в основата на научния подход и въобще на прогреса. А, и последно — нека не забравяме, че авторите „любезно“ са пипнали и няколко други статии, които очевидно трябва да бъдат поправени в подходящ момент. — Лъчезар • Б/П 12:23, 27 декември 2009 (UTC)

Аз върнах свързаните с Мантинел редакции по пет статии (9 ноември, 1852, 1935, Густав Айфел, Томас Лорънс) и писах на беседата на регистрирания потребител. Поне той и IP-тата, участвали в статията нямат редакции на други места. Иначе всяка страница може да се направи да не се индексира - с вълшебната думичка __NOINDEX__. Няма проблем и да се направи и някакъв голям сигнален шаблон за чело на страницата. Предложението ми да се запази страницата е защото мистификацията вече се е разпространила и на други места в интернет и е възможно някой някога оттам да тръгне и да потърси повече информация. Може би до няколко дни да се ориентираме към решение какво да правим със страницата, да не започваме новата година с този пасив ;) →Спири 12:44, 27 декември 2009 (UTC)

За начало статията трябва да бъде защитена безсрочно, което ще направя ако вече не е :) --Nadina 12:52, 27 декември 2009 (UTC)

Да, тя, Спирития още навремето почисти. От администрацията сега припирят да сме готови до 1.1., та се налага да положим малко извънреден труд, за да систематизираме мненията на спорни и безспорни. Съмнявам се, че имам повече да кажа в обсъждането засега. Така че – каквото се реши. Ако нещо не е точно в следващите редове, променяйте спокойно.--Фипс 02:53, 28 декември 2009 (UTC)

---

Безспорни:

1. След като се разкарат от ОИП, (в общия случай) страниците в ОИП не трябва да се защитават, за да може да им се хвърля по око.
2. Поради това е добре на беседите им да има информация какво се е случило – там е най-бързото и най-видимото място.
3. Хубаво е да се съхранява самата статия (а) с дидактична цел – как изглежда една заблуда и каква е историята на такава страница и (б) за да може при евентуална нова поява на информацията под друго име, ако някой се усъмни, да може да достигне до нея чрез търсачка; по тази причина трябва да се индексира.
4. Над съхранения текст трябва да има хорършоу предупреждение, че информацията е недостоверна.

Варианти, които отговарят и на четирите показателя

1. За начина на уведомяване на беседата

(а) чрез кутия (таблица) + няма да насърчава нови заблуди

(б) чрез шаблон „бивша” (има такава функционалност) + вече съществува + унификация - името му е кофти

2. За начина на съхранение на текста

(а) като подстраница на У:МИШ + стабилно (независимо) е като хостинг колкото У + част от уики културата е - но У:НЕЕ - намирането през търсачките може да заблуди хората, особено ако се четат само редовете в търсачката - донякъде се удовлетворява мистификаторът

(б) с резюме и препратки в У и пълен текст извън У (напр. прост текст на hit.bg) + в У съдържанието остава достоверно и енциклопедично + заблудата не е в контекста и с ранга на У - хейтърско е към мистификатора - може да изглежда, че петни У - не се показва самокритичност (поуки), не е достойно да не си сърбаме каквото сме надробили

Всъщност номерът с кутията (таблицата) май се отнася до началото на подстраницата на У:МИШ, респ. на страничката от външния сайт, за да се кешва по-малко в лийда на Гугъл.

---

Аз също имам притеснение, че въпреки ползата от запазване на този тип материали, ако все пак им се отдели твърде много внимание, то има опасност потенциалните мистификатори да започнат да се надпреварват кой ще напише „по-добра“ мистификация. Демек, има опасност, вместо да изпишем вежди, да извадим очи. Именно затова мисля, че примерите трябва да се съхраняват на възможно „най-скромно“ място, и в никакъв случай да не се допуска да бъдат индексирани от търсачките като страници в У. Най-лошото би било да се получи нещо като Top 10 на мистификациите, щото тогава няма да се отървем от тях. :) Все пак ми се струва, че самата У е по-подходяща за съхраняване в сравнение с произволен външен сайт, но се сещам и за една интересна възможност -- домейна wikipedia.bg, когато (надявам се) го закупим през пролетта. Стана вече дума, че по правни съображение е добре той да не прави директен редирект към bg.wikipedia.org, така че има място за някакво съдържание -- за У, но без, наистина, да е част от енциклопедията. — Лъчезар • Б/П 07:04, 28 декември 2009 (UTC)

---

Вероятно обсъжданията ще продължат на беседата на У:МИШ, но засега предприех следното: Преместих страницата като подстраница на У:МИШ, с историята и прилежащата беседа, запазвайки защитата на новото място, но сваляйки я от основното ИП. Махнах и NOINDEX. Поставих едно предупредително шаблонче отгоре, и махнах онези елементи от навигацията, които осъществяват обратна връзка към страницата: категориите, шаблон "биография", вътрешните препратки. След известно колебание първо положих началото на списък на мистификациите на У:МИШ, но после го махнах: може би наистина не е здравословно да го поддържаме, пък и има инструмент "подстраници" за който е по-навътре в У. Междувременно установих, че моя подстраница, отбелязана на 18 септември с вълшебната думичка NOINDEX към момента вече се е разкеширала от гугъл, т.е. разкеширването става за най-много 3,5 месеца, което може да се окаже полезна информация за бъдещи случаи. Сега остава да засечем за колко време новата страница ще се появи в Гугъл и най-вече какво от съдържанието й ще се показва във форшпана на страницата с резултатите... Съдържанието и оформлението на червения предупредителен шаблон може да се дообсъди. →Спири 16:55, 3 януари 2010 (UTC)

Усмивки

Първо, честита ни 87000 статия като подарък за Коледа (като пиша това сме на 86999). Второ, весели празници и ви желая да не губите чувството си за хумор. Трето, новогодишен поздрав от Сан Диего.--Радостина 17:57, 24 декември 2009 (UTC)

Лудо клипче. Весели празници и на вас! --Джунейт ^Беседа 18:06, 24 декември 2009 (UTC)

Весели празници и от мен, пожелавам догодина най-сетне да достигнем заветната 100000 статия :) --Nadina 21:40, 24 декември 2009 (UTC)

Ааа, как така!?! Ще я достигнем със сигурност. За 4 месеца от август насам, българската уикипедия е нарастнала с 11 000 статии. Весели празници на всички!--Ilikeliljon 21:42, 24 декември 2009 (UTC)

Като за начало скоро ще изпреварим по статии Персийската У, пък за стотарката ще почакаме още малко. Весели празници и честит имен ден на именниците! (вече е 25-ти) --Izvora 22:15, 24 декември 2009 (UTC)

Весели празници на всички ! А някой забеляза ли коя е статия номер 87 000?--Алиса Селезньова 09:08, 25 декември 2009 (UTC)

Ако не е трита, някоя статия преди нея е Контих, ако е изтрита е Иван Цветарски, но по-вероятно да е първата.--Ilikeliljon 09:12, 25 декември 2009 (UTC)

Спас е актуализирал своевременно текущите съобщения, статията е точно Контих :) --Nadina 10:12, 25 декември 2009 (UTC)

Весели празници! --Maymay 21:29, 25 декември 2009 (UTC)

Дискусия за неутрална гледна точка

Във връзка с възникнала редакторска война и обявена за защитена статия Астрология, и във връзка с процедурите на Уикипедия, моля за откриване на Дискусия за неутралност, касаеща статията.

Бих искал също така да получа информация дали съществува Комитет на посредниците в българския вариант на Уикипедия и могат ли да се подават искания за посредничество? Тъй като в българския вариант информацията е почти нищожна, моля също да ми бъде разяснена процедурата по арбитраж, ако такава въобще съществува в българския вариант.

Astrey 22:21, 25 декември 2009 (UTC)

Дискусията може да се води на беседата на статията, тя не е защтена. Поздрави --Nadina 22:41, 25 декември 2009 (UTC)

Тогава значи вече сме провели дискусията. Ако в дискусията ще трябва да си хабя времето със същите двама потребители - PetaRZ /който доколкото разбирам е списвал сегашния вариант на статията и е пристрастен/ и Радостина, мисля, че няма смисъл.

Не ми казахте нищо за арбитража. Има ли такъв в българската версия? Посредници има ли? Или се действа по метода на грубата сила?

Astrey 22:46, 25 декември 2009 (UTC)

Бих искал също да обърна внимание за отправени квалификации от страна на PetaRZ - "хора, вярващи във феи, малки зелени човечета, окултни мистерии, трето око и пр." Не мисля, че това допринася за запазване на добрия тон, което е едно от основните изисквания на Уикипедия. Също така бих искал да обърна внимание, че с цел да се избяга от дискусия и аргументация,от същия потребител се използват и обвинение в разхищаване на ресурсите на Уикипедия. Щом няма консенсус, разбира се,че ще се водят спорове. Това да не би да е алогично или забранено? Аргументи - контраргументи, неутрално, безпристрастно.

Astrey 22:52, 25 декември 2009 (UTC)

Какви арбитражи, тук не е съд, но винаги можете да изложите съжденията си. Просто тези потребители, защитаващи другата теза са мнозинство. Ако някой друг желае ще вземе отношение към темата, за момента може би няма такъв --Nadina 23:06, 25 декември 2009 (UTC)

Не са мнозинство, в беседата към статията има и други мнения против сегашното й съдържание. Но поне Ви благодаря, че си признахте, че в българския вариант на Уикипедия действа метода на грубата сила. Ще Ви припомня какво казва самата Уикипедия:

"Мненията на малцинството често отразяват съществени аспекти от въпроса, поради което дискусията трябва да има за цел постигането на най-приемливо компромис. В ситуации, когато продължителността на обсъждането е определена предварително, може да не се постигне компромис с всички участници в тези срокове. Тогава трябва да бъде избран вариант, който да удовлетворява максимален брой участници в дискусията (а не просто относително мнозинство). Простото игнориране на аргументите на малцинството може само да доведе до безкрайни проблеми. Първо, така може да се пропуснат важни аспекти от въпроса, посочвани от малцинството и така скоро да се наложи преразглеждане на консенсуса. Второ, такива действия най-вероятно ще оставят у противоположната страна чувство на несправедливост и обида, което ще доведе до личен конфликт. А това може „да ви се върне“ когато в малцинство се окажете следващия път вие.

Затова приемането на решения в Уикипедия не се основава на формалното преброяване на гласове: Уикипедия не е демокрация. Гласуванията или анкетите сами по себе си не са база за вземане на решения и никой не е длъжен да се подчинява на резултатите им, освен когато това не е договорено от правилата."

Що се отнася до арбитража, такъв съществува в оригиналния английски вариант. Ние тук да не живеем случайно в друго измерение?

AstreyBG 23:16, 25 декември 2009 (UTC)

Вижте, многобройните дискусии без никакъв резултат вече ме уморяват и нямам никакво желание да разрешавам спорове и да взимам страна. Ако желаете си намерете арбитри сред другите редактори --Nadina 23:21, 25 декември 2009 (UTC)

И смятам, че по сегашното съдържание има много да се работи, но не и да се включват предлаганите от вас твърдения. Нормално е на беседата да има мнения от нерегистрирани потребители, които не са съгласни със статията, няма съгласните да минават на беседата и да пишат „хубава статия“ или нещо такова. Но това не и от толкова голямо значение, тъй като вие сам напомняте, Уикипедия не е демокрация и ето че си противоречите в рамките на едно изказване. Повече съгласни или повече несъгласни, статията разполага с качествени източници за твърденията си, и ето какво е от значение за Уикипедия. Вие качествени източници не предлагате, или интерпретирате по своему източниците, които давате. Споровете, които водите, наистина уморяват редакторите, затова и аз не мисля да продължавам да ги водя в вас. Мисля, че аз и колегите бяхме достатъчно ясни. −PetaRZ ¬ 23:24, 25 декември 2009 (UTC)

От У:РС можете да се ориентирате, че в сравнително малката българоезична общност няма арбитражен комитет, тайно посредничество, па̀ри и др. Чужди не може да привлечем по обясними причини, а едва ли ще се създаде ad hoc. Каквото може, сте го направили – привлякли сте вниманието на заинтересованите редактори към дискусионната страница на статията. Изчакайте месец да минат празниците. Но пък какво значи "груба сила"? Опитайте да предоставите повече благонадеждни източници. Огледайте за такива по другите У. Ако има, твърдението на малцинство, което не е ограничено, може да се включи поне като мнение.--Фипс 23:32, 25 декември 2009 (UTC)

В.Голев е надежден източник, а Карл Юнг не е, така ли?

Astrey 23:33, 25 декември 2009 (UTC)

Карл Густав Юнг е психоаналитик, психолог, който се увлича по мистицизма. Неговото поле на действие не е астрологията, а психологията. Всичко, с което се занимава е странично било алхимия или астрология. В този смисъл Юнг не е първостепенен източник, а второстепенен. Тоест може да бъде цитиран, но не и като капацитет в тази наука, защото той не е. Той отразява просто някакви идеи. По същата логика будистите може да цитират Юнг за будизма. Помислете дали няма да е смешно това.....--Ilikeliljon 00:20, 26 декември 2009 (UTC)

А дискусиите като нямат резултат, блокираме статията за един месец, което удовлетворява една от заинтересуваните страни??? В предложеният от мен текст за увод съм дал и надежден източник, използвал съм неутрален текст от английския вариант на статията и съм включил и друг източник, който е използван от моите опоненти. Не виждам с какво моят текст е по-малко неутрален и неприемлив от този, който в момента е замразен.

Astrey 23:43, 25 декември 2009 (UTC)

Статията е защитена срещу редакторска война (практика, която се използва във всички Уикипедии вж. Уикипедия:Защита на страници) и то само за месец, за това време спокойно може да обсъдите различията си на беседата --Nadina 23:50, 25 декември 2009 (UTC)

Аз съм "грубата сила" , с мен наглава трудно се излиза, от друга страна се уморявам да преливам от пусто в празно, особено когато другата страна не поема. Съветвам го 100 пъти Astrey да почете малко, да разбере какво е неутрална гледна точка, да разбере какво е надежден източник, да се спре поне на Коледа а не разваля празниците на хората, не и не...--Радостина 23:57, 25 декември 2009 (UTC)

Попрочетох достатъчно, включително и в Уикипедия- майката на английски. Видях и там какво е наистина неутрална статия Астрология. Но някои хора тук се мислят, за по-разбиращи и знаещи от стотици хиляди други потребители и администратори по света. Жалко.

Astrey 00:07, 26 декември 2009 (UTC)

C'est la vie. −PetaRZ ¬ 00:07, 26 декември 2009 (UTC)

Nadina, и без твоята намеса статията се дискутира от няколко дни. Благодаря за включването.

Astrey 00:09, 26 декември 2009 (UTC)

Е, уважаеми Петър, аз пък бих казал - който се смее последен, най-добре се смее. А че е такъв живота - такъв е. Такъв какъвто сме го закотвили в калта или такъв какъвто искаме да променим.

Astrey 00:11, 26 декември 2009 (UTC)

Правилно. И аз не съм си го закотвил в калта на астрологията, нито искам в Уикипедия да се пропагандират мракобесни учения, т.е. да се закотвя в калта живота на доверчиви хора. −PetaRZ ¬ 00:13, 26 декември 2009 (UTC)

А на мен ми е много интересно как във Вашата душа съжителства православния богомолец /след като така държите на цитатите от Светото писание за астрологията/ и радетеля за наука и просвещение? Как постигате такъв синкретизъм между вяра и наука, които така жарко защитавате? Как съвместявате Галилей, Коперник, Айнщайн, квантовата динамика, атомната физика и прочее с хвалебственията песнопения в храма Александър Невски, мърморенето на поповете и средновековните разбирания на православното духовенство?

Astrey 00:22, 26 декември 2009 (UTC)

Моля за учтивост. У:НЕЕ форум, ако продължавате, ще подам заявка за блокирането ви. −PetaRZ ¬ 00:25, 26 декември 2009 (UTC)

Вие пък баш на Коледа ли решихте да се карате? Нямате ли си по-важно работа да се тъпчете с пържоли и да пиете червено винце ами сте тръгнали да обсъждате ня`ква статия? --Скроч (б.) 00:27, 26 декември 2009 (UTC)

А Вие бяхте ли учтив, с онзи пасаж за зелените човечета? Ако и аз с нещо съм Ви засегнал, извинете ме.

Astrey 00:31, 26 декември 2009 (UTC)

И още нещо - как така удобно прегръщате един никому неизвестен астроном, а подминавате без нито една дума Карл Юнг? И какво място имат три цитата от Библията, които освен всичко са толкова мътни и отнесени, че дори и човек с богато въображение, трябва много да се взира докато открие връзка между астрология и религия? Защо държите на първо място в беседата, да се казва, че астрологията е псевдонаука и то без да сте цитирал източник? А същевремнно пренебрегвате какво представлява това астрология, според самите астролози, според Карл Юнг? Това не е неутрална гледна точка.

Astrey 00:32, 26 декември 2009 (UTC)

Ilikeliljon, а защо пък астроном да е първостепенен източник? Тук доколкото четох от моите опоненти астрологията не е астрономия. От кога астрономите започнаха да разбират от астрология? Да не би Голев да е изучавал астрология, да е правил изследвания в тази област, да е запознат с теория и практика така добре, че да отхвърли астрологията като "опиум" и не знам си още какво? И още нещо за астрологията и Юнг- ако бяхте си направили труда да прочетете моето предложение за увод, щяхте да разберете защо намесвам Юнг, и че го намесвам в правилния контекст - навсякъде в цитата става дума за психология, човешко съзнание и прочее. Защо астрологията да не се интерпретира и от подобна гледна точка? Нещо лошо ли е това?

Astrey 00:36, 26 декември 2009 (UTC)

Типично за поддръжниците на астрологията казвате на черното бяло. Статията започва с Астрологията […] е лъженаука…, след което има две сини цифрички: 1 и 2. Това в Уикипедия го наричаме из-точ-ни-ци. −PetaRZ ¬ 00:51, 26 декември 2009 (UTC)

Няма лошо стига да е обективно, но самата дума "интерпретира" на мен ми говори, че нещо не е такова, а само се представя за такова. Вижте сега, дори и Юнг да каже, че астрологията е наука, той не е капацитет в тази област и също така, за да е наука си има определени изисквания, които трябва да се покрият, напълно обективни изисквания. Понякога дори на психологията е трудно да покрие някои от тях, а какво остава за астрологията. Също така може да се каже психолога Юнг мисли това и това за астрологията, има тези и тези изследвания и е достигнал до това и това, но нищо повече. А относно редакциите, аз лично не съм виждал за какво точно става въпрос, така че не мога да отговоря на този въпрос--Ilikeliljon 00:57, 26 декември 2009 (UTC)

Ilikeliljon, това все пак е някакъв напредък. Кажете ми някой капацитет по астрология. Аз още сега мога да Ви цитирам доста астролози, но предполагам, какъв вой ще се нададе тук!!! Та споменаването от мен на Юнг едва ли не се приемаше за кощунство преди Вашия коментар! Аз точно така съм написал в цитата си от Юнг - "според Юнг..." и никъде не съм взел негова страна. Считам, че мястото му е точно в тази статия по много причини и не на последно място, заради това, че дава някакъв баланс на твърденията, които тотално отричат и опорочават астрологията като такава. И пак ще заява - по темата астрология са писали хора, които въобще не са компетентни в тази област - нито са я изследвали, проучвали, дори 1 книга не са чели за астрология. Е, как се пише тогава за нещо, което не познаваш? Най-лесно е от Интернет да намериш два-три източника, които защитават твоя светоглед и възприятия, а ако няма такива - да подбереш дори Евангелието. Така ли се прави истинска енциклопедия??? Като някои хора тук не възприемат англоезичния вариант на статията, нека за погледнат какво пишат Британика иили други достоверни уеб-енциклопедични ресурси. Където и да погледнете няма да откриете толкова нагло и крайно едностранчиво манипулиране на статия, каквото има тук, което ме кара да попитам - PetaRZ и В.Голев ли са открили най-точната трактовка за астрологията?

Astrey 01:32, 26 декември 2009 (UTC)

Предложение

Във връзка с краткият ми, но доста горчив опит в проекта Уикипедия, предлагам следното:

Статии, които са от общочовешка, а не регионална, национална, индивидуална значимост, каквато например е статията Астрология - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F, и по които няма консенсус, водят се редакторски войни, да бъдат заличени и на тяхно място да бъде преведен англоезичният вариант на същата статия /в конкретният случай - http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology/.

ЦЕЛ:

Постигане на по-голяма обективност и неутралност на темата;

ОБХВАТ:

В обхвата на статиите с общочовешко и цивилизационно значение попадат основни категории обекти, предмети с материален и невеществен характер, които са познати за по-голямата част от цивилизованото човечество. При желание на общността тук, може да се изготви подобен списък.

МОТИВИ:

1.Статии с общочовешко и цивилизационно значение ВЕЧЕ са написани в англоезичния вариант на Уикипедия. Не е необходимо да се хабят ресурси, време и нерви в безполезни диспути, за да си измисляме и защитаваме наш си български вариант. 2.Наличието на редакторска война недвусмислено показва, че няма нужния консенсус по темата. При липсата на процедура за арбитраж в българското издание, единственият начин да се запази НАИСТИНА НЕУТРАЛНА статията, е да се заимства англоезичният вариант.

3. Защо англоезичният, а не друг вариант? Защото той е най-стар, най-използван, най-дискутиран. Следователно, участниите в списването на дадена статия са провели вече необходимите дискусии, ако се е налагало и редакторски войни и са стигнали до някакъв приемлив за всички страни компромис. Някои от статиите са преминалии през арбитраж. В българската версия потрибителите са малко, а активните от тях - още по-малко. Не е редно трима-четирима души да определят кое е неутрално, кое е истинно и коя редакция може да се приеме или не. Това далеч не е безпристрастен механизъм.

4.За непредубеденият и случаен ползвател на Уикипедия, е голям потрес, когато случайно попадне на 2,3 или повече различни езикови варианта по една и съща общозначима тема. В не-малко случаи тези версии дори могат да си противоречат. Това не допринася за добиването на полезни знания и за формирането на гледна точка по темата.

Благодаря за търпението да прочетете това предложение!

Искрено Ваш: Astrey 01:55, 26 декември 2009 (UTC)

Според мен предложението е добронамерено, и при наистина непреодолими противостоения би могло да е от полза. Ако обаче стигнем до него, ще е самопризнание, че не можем да постигнем консенсус или решително мнозинство с общи сили - срам за общността. Предлагам засега да го оставим като по-крайна мярка, и да се опитаме за времето на защитата на статията да изработим неин вариант, който да е като цяло приемлив за всички, или почти всички. -- Григор Гачев 02:37, 26 декември 2009 (UTC)

Против съм заличаването на статии, когато по тях има редакторски войни, защото по тези статии се хвърля много труд от различни потребители, а оценката дали са добри или лоши е винаги субективна. Може би според вас трябва да заличим и статиите за Бургас и Стара Загора, които в момента са защитени по същата причина --Nadina 09:34, 26 декември 2009 (UTC)

Подкрепям напълно мнението на --Nadina че е не само глупаво, но и престъпно да се заличава труда и мнението на автори, само защото те са изпаднали в противоречие. Самата история на човешкото познание често е показвала, че противоречивите тези сами по себе си имат своята роля и след известно количествено натрупване довеждат до качествено нови теории, които обобщават противоречивите до този момент представи. Няма нищо лошо в това едновременно в една статия да се покажат противоречивите мнения по даден въпрос, защото дискусионните статии показват най-правдиво съвременното състояние на научното познание по даден въпрос. Астрологията като човешка практика е дошла от древността и е наивно да си мислим, че тук в тази статия ще покажем най-обективно гледище за нейната достоверност. Нека има повече гледища, като се трият само откровените глупости. --Stanqo 10:33, 26 декември 2009 (UTC)

И сега статията Астрология, конкретно, съвпада в немалка степен с английския вариант. Нищо потресаващо различно. За голямата болка на Astrey, че астрологията бива наричана лъженаука: в английската Уикипедия има километрични спорове дали това да се прави или не. Той няма да е нито първият, нито последният. Григоре, предложението цели единствено опропастяване на статията Астрология. Виж беседата. Виж и промените, които Astrey е направил в статията преди да е заключена. Без източници, говорене наизуст…no comment. −PetaRZ ¬ 11:12, 26 декември 2009 (UTC)

• Не е добра стратегия да се заключват статии. Много по-добър вариант е отделните автори да се изпълнят с повече мъдрост и търпимост към другите. Живото познание изисква и "жива" енциклопедия:))--Stanqo 11:29, 26 декември 2009 (UTC)

Кой какво опропастява е видно с просто око, а колко огромна е разликата между двете версии на статия Астрология - англоезична и българска, се вижда с невъоръжено око. Отношението си по тази статия съм изразил вече в беседата към нея и нямам какво повече да допълня.

Открих тази рубрика тук защото е абсурдно да се правят различни интерпретации за едно и също нещо. Точно така -интерпретации. Уикипедия е ЕДНА. Независимо на колко езика съществува. Оправданието - дайте да не заличаваме противоречиви статии, защото "по тези статии се хвърля много труд от различни потребители" е смехотворно. Защо ли? Защото точно с наличието на какви ли не варианти се постига пълно объркване на читателя. Представете си, че той владее няколко езика и прочете няколко различни интерпретации по една и съща тема. На коя по-точно да вярва? Хайде един интелигентен и мислещ човек, ще може да отсее плявата от сеното, но за един подрастващ например, който още не е формирал своя светоглед? Има и голяма категория хора, които сляпо се доверяват на всичко написано в Интернет. Често те не владеят чужд език, не търсят други независими източници и остават само с впечатлението, което добиват от българската статия. Не е ли опасно с изразяването на лични пристрастия по темите да се подвеждат читателите по този начин? Отново ще дам пример - по промените предложени от мен в статия Астрология са се произнесли негативно трима или четирима човека. Но има и други, които са застъпли сходни с моята гледни точки. /Виж в беседата/. Това означава ли че точно трима или четирима човека са инстанцията, която трябва да взема решения тук? Това означава ли, че трябва да се пренебрегват чужди на тях позиции? Именно защото има пристрастия тук, а липсва адекватен механизъм да се постигне баланс, правя това предложение. И питам: защо тогава да не се унифицира Уикипедия по общозначимите теми? Вижте какво търсят от нас българите в основната версия на Уикипедия - търсят нашия специфичен принос по специфични и произхождащи от нас като нация и народ теми. Там не търсят от нас някакви глобални разсъждения и мъдрувания по теми, за които отдавна са се произнесли големи научни и всякакви други капацитети, включително много потребители в тази най-голяма общност на Уикипедия.

Благодаря за вниманието!

Astrey 13:57, 26 декември 2009 (UTC)

Жалко, че не може да се псува тук. Ей на това старите хора му казват: Едно си баба знае, едно си бае... без да се четат аргументи, без да се вниква какво ти казват редактори с по 4-5 годишен опит тук. Македонците пишат, че Вапцаров е македонец, искаш ли да си унифицираме статията с тях? В нашата Уики пише, че лютеницата е традиционно българско ядене, а в другите Уики, че е национална храна на България, Сърбия и Македония. Искаш ли да унифицираме с тях? Ние наричаме Колумб изследовател и откривател, американците го наричат завоевател и колонизатор. Искаш ли да се унифицираме с тях? Аргументите ти са неиздържани от всякъде и вместо да продължаваш да хабиш ресурси на Уикипедия и да я превръщаш във форум, съсредоточи се върху други статии, докато ти мине, за да можеш да обсъждаш на трезва глава.--Радостина 18:33, 26 декември 2009 (UTC)

Уважаеми колеги, както писах по-горе [12], вече имам дълбоки съмнения, че колегата Astrey може да е просто Интернет трол. И понеже уважаемият колега Astrey все пак се държи умело в сивата зона между добронамерен, макар и доста разпален, редактор и класически трол, виждам сериозния риск Уикипедия:Разговори скоро да започне да crash-ва по-смотаните браузъри с размера си, а част от редакторите да преминат на „пълен работен ден“ тук. Затова, пък и понеже са празници, нека почерпим Astrey по бира, но моля ви — престанете да храните тролското в него (искам да вярвам, че освен него има друга, по-хубава страна). Между другото, само за няколко дни се изписа толкова текст, че ако това бяха нови статии, бг:У щеше като нищо да прехвърли 100-те хиляди. Весели празници, и наистина не забравяйте, че за добро или зло никой от нас не разполага с безкрайно много време. ;-) — Лъчезар • Б/П 13:04, 27 декември 2009 (UTC)

Портал:Македония

Поздравления за всички, работили по македонската тема тук. [13] --Спас Колев 16:14, 26 декември 2009 (UTC)

Ха, така да ги видим братята, каква ще я свършат--Ilikeliljon 16:26, 26 декември 2009 (UTC)

Еее, браво, браво! --Джунейт ^Беседа 16:34, 26 декември 2009 (UTC)

Сърбите вкараха усилията на държавата в УикиНовини и са първи, сега македонските им протежета ако направят същата стъпка с Уикипедия не бих се учудил ако ни минат в скоро време --Stanqo 16:36, 26 декември 2009 (UTC)

В момента тече гласуване на Истанбул за избрана и хората на юруш гласуват За само защото е с големина над 100 mb. В статията има очевадни грешки, които биха могли да се коригират от всеки от гласуващите, но не би. Македонцката У ще има да ни гони по качество, но вие като редактори не се отпускайте. --Izvora 16:48, 26 декември 2009 (UTC)

Имам твърде горчив опит с „държавна подкрепа“ за академични неща, и то достатъчно сериозен, та да съм много притеснен от подобни „попълзновения“. Ако например бг:У бъде „подкрепена“ от българското правителство, аз окончателно и безвъзвратно вече бих „емигрирал“ в ен:У. Поне в нашия регион всяка подобна „подкрепа“ си има цена, и поне аз не съм склонен да я платя. Между другото, много ще ми е интересно дали наистина на Балканите ще успеем да опропастим дори такова чудно нещо като У. Мисля, че У, освен всичко друго, е доста интересен социален експеримент. И ако опасенията ми се потвърдят, нищо добро не ни чака и извън нея, поне докато сме живи ние. — Лъчезар • Б/П 13:22, 27 декември 2009 (UTC)

Между другото, опитвам се да намеря съдействие за развитието на Уикиновините, и като че ли има шанс да предизвикам интерес... Ще ви пиша, ако действително има някакво развитие. — Лъчезар • Б/П 12:44, 28 декември 2009 (UTC)

Отново за неутралната гледна точка

Знаете, че напоследък избягвам да се намесвам. Но като чета дискусиите около статията "Астрология", не се сдържах.

Наистина в този си вид тя е противна. Самото начало. То е все едно да започнеш статия така: "Джордж У. Буш е идиот, който по съвместителсто е бил 8 години президент на САЩ". Разбира се, трябва да се застъпят и двете гледни точки, да се обяснят, но едната да се натрапва от самото определение, е меко казано некоректно.

Иначе ви желая щастлива Нова година.

Поздрави -- 77.70.86.176 13:21, 28 декември 2009 (UTC) Бивш Ивайло.

Ивайло, на всички ни е ясно, че "неутралната" гледна точка е суперпозиция от мненията на активните администратори:) Да се надяваме че с времето тя ще става все по неутрална:) --Stanqo 07:50, 29 декември 2009 (UTC)

Предполагам, че си имал предвид „редактори“ вместо „администратори“. ;-) — Лъчезар • Б/П 10:00, 29 декември 2009 (UTC)

Ако по-ти харесва, можем да ги наречем и "отговорни редактори" :)--Stanqo 10:11, 29 декември 2009 (UTC)

Е, определено не е желателно да има „безотговорни редактори“. — Лъчезар • Б/П 08:01, 30 декември 2009 (UTC)

6. --Фипс 15:22, 29 декември 2009 (UTC)

Склонен съм да те подкрепя, Иво, въпреки личните ми убеждения по темата. Астрологията е псевдонаука, и това е прието от науката. Спор няма. В Уикипедия обаче, доколкото я познавам, практиката е да се дава предимство на популярните представи. А астрологията е вярвания в X, Y, Z, и това е нейната същност - въпреки всичко останало. Едва след дефинирането на дадено понятие е коректно да се дава критика - във второто, петото или десетото изречение. Религията например също почива на емпирично недоказуеми (и твърде невероятни) твърдения, но не с това започва нейното определение. Затова мисля, че трябва да се потърси баланс между позициите на двете екстремни и взаимноизключващи се гледища - мистичното и позитивисткото, по установения ред. --Александър 09:17, 30 декември 2009 (UTC)

Иво, принципно си прав, но на всички астролози, баячки, врачки, езотеристи и не знам още какви, ако им се даде дори малко поле за десйтвие, така се развихрят, че после не може да ги спре човек. Днес например чух, че под грийн енерджи на български се разбирало вегетарианството, а за да се разберяло вегетарианството, трябвало непременно да се мине през езотеризма и прераждането... Занемях. Как ги правят тези връзки и изобщо какво е това залитане към мистицизма напоследък в БГ, не знам.--Радостина 08:46, 30 декември 2009 (UTC)

Радостина, незнам защо отнасяш всичко прочетено за общата маса, според мен твърде малък процент хора „залитат по мистицизма“ --Nadina 09:22, 30 декември 2009 (UTC)

В интерес на истината, и на мен ми се струва, че има какво да се желае от статията като неутралност. В момента има някаква дори агресивна нотка в нея. Обаче съвсем сигурно е, че една агресивност не може да се заличи с друга, пък била и противоположна. Затова и по-горе казах на Astrey, че такива балансирания трябва да се правят от хора с по-неутрално отношение към темата въобще. Ако бяхме повече хора, това щеше да става по естествен път. При сегашните обстоятелства, най-добре просто да не се бърза. Ако не друго, поне страстите да поутихнат. — Лъчезар • Б/П 12:33, 30 декември 2009 (UTC)

Е, вижте последните редакции на Astrey по статията Астрология и кажете с ръка на сърце, че са едностранчиви. Привел съм куп източници, като тези, които обявяват астрологията за псевдонаука са дори повече. Какво повече искате? Нека тези, които са решили да изобличават астрологията и да водят войната против астрологията, да го правят някъде другаде. В крайна сметка във всяка една статия, главната цел е да се покаже предмета на статята, какво е, а не какво не е. Същото важи и за астрологията. Мисля че отдавна отмина времето на изобличители от типа на Черноризец храбър. Подобен фанатизъм няма място в 21 век. Не е ли така?

Astrey 19:18, 3 февруари 2010 (UTC)

"Заключени" за редакция

Здравейте. Аз ъъ..превеждам и допълвам едни доста "нападани" статии (Джонас Брадърс, какво да ги правиш..) и видях, че някои от статиите за тях (основната и на членовете например) са "заключени" за редакция. Просто се чудех дали имаме такова нещо в Българската Уикипедия и ако как се поставя, какви са критериите.Благодаря предварително. :) --Баба Ирка 20:54, 28 декември 2009 (UTC)

Джонас Брадърс не е заключена. Вижте У:ЗС за повече информация --Nadina 20:57, 28 декември 2009 (UTC)

Да, да, тук не е, аз имах предвид в Английската Уикипедия, но съм забравила да го добавя, извинете. Благодаря много. --Баба Ирка 07:31, 29 декември 2009 (UTC)

В английската е: This page has been semi-protected so that only established users can edit it. Това ще рече, че трябва да се регистрираш ако не си го направила вече и ще си редактираш спокойно. --Izvora 07:36, 29 декември 2009 (UTC)

Ъм, всъщност питах от чисто любопитство и мързел да потърся написаното "ръководство". Извинявам се и много благодаря. --Баба Ирка 07:40, 29 декември 2009 (UTC)