Уикипедия:Проектиране на категории/2007

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

Категория:Здраве и Категория:Медицина

В момента тия двете си стоят странно отчуждени, и двете като категории на първо ниво под началната, макар че имат достатъчно много общи неща, за да се интегрират. Тъй като Категория:Здраве обаче е някаква манджа с грозде, още не мога да формирам свое читаво предложение как да се процедира. Може пък някой да успее (като например предложи да не се пипат ). --Спири / беседка 10:22, 15 януари 2007 (UTC)

Едната трябва да е родителска на другата. В EN родителска е Категория:Медицина. --Поздрави, Петър Петров 18:33, 15 януари 2007 (UTC)

Според мен Здраве е излишна и може да се влее в Медицина. --Спас Колев 11:32, 16 януари 2007 (UTC)

Хомеопатия, Акупунктура, Бране на гъби за здраве и подобни? --Поздрави, Петър Петров 12:22, 16 януари 2007 (UTC)

Има си Категория:Алтернативна медицина. --Спас Колев 12:58, 16 януари 2007 (UTC)

Предлагам да направя следното:

Да преместя единствената статия от категория:терапия, апитерапия, към алтернативна медицина. Празната категория:масаж да отиде за триене.
Категория:хигиена с 2 статии в нея правя суб на категория:медицина, както и на категория:личен живот.
Категория:Хранене да не я включвам към категория:медицина. Някой път ако заимаме статии на тема диетология, ще го нагодим някак си.

Още не е ставало дума за категория:здравни мъничета (между които няма ни едно здравно, щото всичките са за болести! ). Като бройка те са много повече от тези в категория:мъничета за медицина. Въпросът е има ли смисъл да са различни, проблем ли е да се слеят? Предлагам дори и да се обединят двете категории с мъничета, да си останат двата шаблона, като единия пренасочва към другия (понеже и двата са озаглавени интуитивно и лесни за помнене). --Спири / беседка 13:20, 16 януари 2007 (UTC)

На мен ми се вижда разумно. Да спомена, че има и една странна Категория:Човек - Хранене може да се премести в нея. --Спас Колев 13:28, 16 януари 2007 (UTC)

Точки 1,2,3 готови. Пътьом видях, че може би е по-добре Категория:Личен живот да мине и тя под шапката на Категория:Човек (не я пипам още обаче). Остана само да измислим за мъничетата --Спири / беседка 09:44, 17 януари 2007 (UTC)

Добре, хвърлете един поглед на тази подредба и ако сте сигурни, че ще се съобразите с всички раздели под Health -- давайте, аз няма да преча. За шаблоните: напишете как ги искате и аз ще ги направя (ако не ви се занимава). Засега май верно болестите преобладават. --Поздрави, Петър Петров 10:15, 17 януари 2007 (UTC)

Еми едната възможна класификация е като следваме дяловете на медицината, ама мисля, че така ще е по-трудно за ориентиране, пък и бройката засега не оправдава такава детайлна разбивка.

По-интуитивно ми идва разделението на:

{{анатомия-мъниче}} — когато става дума за статии за органи, системи и т.н.;
{{болест-мъниче}} — без значение кой орган/система поразява болестта, en:Template:Disease-stub, аз бих предложила за картинка тази: Image:Thermometer 1.png ;
{{лекарство-мъниче}} (en:Template:Pharma-stub;
и нещо от рода на {{здравно заведение-мъниче}} или {{болница-мъниче}} — en:Template:Hospital-stub.

И както е станало дума за шаблони, пак да си кажа: — medical disclaimer, много имаме нужда. --Спири / беседка 19:23, 17 януари 2007 (UTC)

С благодарност към Потребител:BloodIce за {{Медицинско предупреждение}} и Уикипедия:Медицинско опровержение --Спири / беседка 22:05, 17 януари 2007 (UTC)

Природа на / География на

Преместено от У:КИ. 12:11, 16 януари 2007 (UTC)

Нямам (големи) предпочитания на кое от двете ще се спрем, ама наличният в момента разнобой ме дразни - някои държави си имат „природа“, други са си отгледали само география, а България (като по-по-най) си има и двете. Имам лек уклон в посока „Природа на“, защото там можем да включим флора/фауна и други негеографски подкатегории.

Друг вариант е да сложим Географията на България като подкатегория на Природата, ама разнобоя по другите държави пак го има.

Специално за България предлагам да ги слеем нанякъде и да изтрием другата. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:07, 23 октомври 2006 (UTC)

География е по-общото, но не виждам смисъл от сливане на природните неща със селата и градовете. Добре ще е да се измисли друго име на категорията за села, градове, области, общини. Не знам къде да отидат историческите области, като Тракия и Македония. Те също нямат място в Природа. --V111P 20:41, 23 октомври 2006 (UTC)
На мен проблемът ми е с планините, реките, езера, острови и т.н. Но забелжката ти е уместна - населените места и особено икономическата география не са част от природата. За по-общо няма да ме убедиш толкова лесно - животните и растенията са част от природата, ама са в биологията и извън географията. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:47, 23 октомври 2006 (UTC)
Видовото разпределение на растения и животни на определени територии е част от биогеографията. --V111P 20:56, 23 октомври 2006 (UTC)

Аз определено предпочитам География, даже тихомълком съм разместил някои страни по този начин. Дали има смисъл да се слага междинно ниво Физическа/Социалноикономическа география - практиката ще покаже, не вярвам да е необходимо при всяка страна. Забежката на V111P е уместна - Влечуги е в биологията, но Влечуги в България не е извън географията. --Спас Колев 11:58, 24 октомври 2006 (UTC)

То и аз понякога тихомълком съм премествал в Природа, да сме постигнали някакво псевдо-НГТ

. Биогеографията повече ми прилича на географски фактори с биологични последствия, но ако я приемем за 50:50 ще стане. <Нещо-си в България> са си напълно в биологията и в природата на България, но при такова извъртане на нещата може да ги напънем и до география. Наполовина сте ме убедили

. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:11, 24 октомври 2006 (UTC)

Не знам дали това помага, но вземи предвид, че става дума за доста ограничен брой статии (всъщност, просто списъци). Животните като че ли вече са създадени - надали някога ще се раздробят до по-ниски таксони. При растенията може и да са малко повече, но дали си струва да се прави подкатегория на България само затова? --Спас Колев 12:30, 24 октомври 2006 (UTC)

Добре, приемаме, че всичко отива в География ли? Основната идея беше българските да се слеят, другите да се уедняквят. За „доста ограничен“ може да си прав, а може и да не си много прав, идея си нямам на колко места са Природи и на колко Географии. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:00, 8 ноември 2006 (UTC)

Категории за вестници

На Категория беседа:Вестници съм започнал тема за категоризирането на вестниците, тъй като те могат да се категоризират както по старана, така и по вид. --V111P 21:05, 24 януари 2007 (UTC)

Членове на Британското кралско научно дружество

Създадох тази категория - Категория:Членове на Кралското дружество, но преди да тръгна да проверявам за колко от тях има статии тук, искам да питам дали някой има претенции към името на категорията, за да не се налага по-късно да го променям навсякъде. --Daggerstab 10:15, 11 март 2007 (UTC)

Тъй като от две седмици няма отговор, приемам, че на никого не му пука и започвам да пълня категорията. --Daggerstab 20:56, 25 март 2007 (UTC)

Аз имам късни претенции - мнго са кралските дружества и мисля, че трябва да е Членове на Кралското научно дружество.--Мико Ставрев 09:45, 25 април 2007 (UTC)

Кухня

Преместено от У:ЗА. --13:02, 20 април 2007 (UTC)

Мисля, че е по-добре категорията кухня да се замени с категорията Гастрономия--Seraphita 12:30, 20 април 2007 (UTC)

Аз пък не мисля. Кухня си е нашенска дума, а гастрономия не е. --Емил Петков 13:07, 20 април 2007 (UTC)

Славянски богове

Преместено от У:ЗА. --15:46, 14 май 2007 (UTC)

Категория:Славянски богове да се преименува на Категория:Славянски божества--Seraphita 13:22, 10 май 2007 (UTC)

Това не става автоматично и не е за У:ЗА; за целта трябва да се създаде новата категория, да се мине по всички статии и ръчно да се смени (можеш и сама), и чак тогава старата да се изтрие (слагаш и шаблон {{бързо}}). Само че не почвай преди да го обсъдиш на Категория беседа:Славянски богове и да видиш нагласите и сред другите редактори, че иначе ще се отвори много труд нахалос - и твой, и техен. --Спири / беседка 13:33, 10 май 2007 (UTC)

Между другото, вече има Категория:Славянски богини - някой явно е държал да има разделение по полов признак. --Daggerstab 14:20, 10 май 2007 (UTC)

Славянски богини и Славянски богове могат да са подкатегории на Славянски божества (ако такава е необходима за други статии). --V111P 16:52, 14 май 2007 (UTC)

Цялостна промяна на Категория:Хора по националност

Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2007/21. --Спири / беседка 17:46, 24 май 2007 (UTC)

Предлагам цялостна промяна на Категория:Хора по националност в Категория:Хора по страна и съответна промяна на всички подкатегории като например от Категория:Израелци в Категория:Хора от Израел, Категория:Палестинци в Категория:Хора от Палестина. Пълните си аргументи излагам тук: Категория беседа:Хора по националност, а дискусия по темата се води и тук: Беседа:Сергей Станишев. --Predavatel 17:27, 24 май 2007 (UTC)

Да чакам ли някакво одобрение/мнение по въпроса или направо да пристъпвам към действия? --Predavatel 15:33, 25 май 2007 (UTC)

По-добре за изчакаме малко, защото работата е страшно много (поне 1000-2000 редакции по оценка на око). Ще сложа и една бележка на У:Р, за да се чуят повече мнения. Така или иначе, ако се стигне до решение, по-лесно е работата да се свърши с бот. --Спас Колев 10:29, 27 май 2007 (UTC)

Националност точно това си означава - хора по страна.--Мико Ставрев 10:36, 27 май 2007 (UTC)

Хммм, до някъде съм За идеята, но до някъде съм Против идеята, като клоня към против, но не мога да отрека и частта ми за ЗА, националността не се крепи на това кой от коя държава е, за да си част от една националност не е нужно дори да имаш своя държава, а може да имаш и няколко такива. Това което ни обединява в националност, е едната история на даден народ, тоест всички хора от т. нар. нация да считат за една своята история, народа се нуждае от един език, който е официален, една култура и национално самосъзнание, дали си роден в една или друга държава няма никакво значение, могат да се дадат хиляди примери, до Съединението на Германия, хората там са разделени на 50-тина малки държавици, графства, но всички които ги населяват са германци, същата е и историята с Италия, евреите дълго време нямат своя държава, а дори и след като я имат са пръснати по целия свят, Алберт Айнщайн е роден в Германия, учи в Швейцария, живее в САЩ, но си е евреин, гонен е от Хитлер и той самия си казва и смята че е евреин, и ние да го сложим в категория Хора от Германия? не е ли по удачно да е в категория Евреи и още една категория Хора родени в Германия. Аз мисля че ДА трябва тази огромна категория да се редактира основно (Тук съм ЗА) но не по показания горе начин а аз предлагам да има по две категории по държава - 1. По националност, според казаното горе, тоест българите не са в Хора от България или Хора от Османската империя (или там където са родени), а са в категория Българи, 2. Според това къде са родени, тоест не по това към коя нация спадат а споре това кой къде е роден Хора родени в Османската имеперия. Така например Васил Левски спада в категориите Българи и Хора родени в Османската империя, Ахмед Доган спада в категорията Турци и Хора родени в България. Айнщайн ще е в категория Евреи и Хора родени в Германия и т.н.--Черноризецът 11:01, 27 май 2007 (UTC)

@Мико: За мен съществената промяна е в следващото ниво. Ако го направим „Хора от Х“, това ще спести объркването между гражданство и етническа принадлежност (например, в момента в Българи влизат и двете неща - и Ботев, и Доган). Лошата страна е, че ще трябва да се поддържат две паралелни категории, които до голяма степен ще съвпадат. --Спас Колев 12:09, 27 май 2007 (UTC)

Така е това обаче ще важи само за нас, а на разни други ще им намятаме национална принадлежност - какво ще пишем за Айфел? Немец? Но да не е лошо може би да се направи разделение - етническо и национално, пък макар и да са паралелни категории - все пак сме на Балканите. Само думата националност да не се намесва.--Мико Ставрев 12:49, 27 май 2007 (UTC)

Айфел трябва да е в категории Французи и Хора родени във Франция--Черноризецът 13:27, 27 май 2007 (UTC)

И защо французи? Цялата ми мисъл беше, че пък така прехвърляме нашите си схващания за нацията върху другите. Да той е французин, но по това разделение етнос и държава трябва да мине за немец (по произход) или поне за елзасец. Същото важи и за Лизаразу например - трябва да е Баски и Хора, родени във Франция. А какво ще правим с провансалците и т.н. --Мико Ставрев 18:41, 27 май 2007 (UTC)

Тогава може да имаме Категория:Хора:Франция, която да съдържа: Хора, родени във Франция, Хора, живели във Франция, Хора, починали във Франция, Етнически групи във Франция и вътре - Французи, Бретонци, Корсиканци, Мароканци, Алжирци, Сенегалци и т.н. Конкретно за Айфел, даже в немската Уикипедия пише, че е французин. --Predavatel 19:11, 27 май 2007 (UTC)

Именно де - това ми е мисълта и на мен - трябва да пишем, че е французин, а не да му намятаме разни етнически принадлежности по наш балкански тертип.--Мико Ставрев 19:19, 27 май 2007 (UTC)

И съвсем не е важно кой къде е роден или е починал, както и точно в коя година, така че не намесвайте тези неща в тази тема. --V111P 19:46, 27 май 2007 (UTC)

Личности (град)

Слагам този раздел тук, защото смятам че се отнася до същата тема, само че тук не става въпрос за държави, а за градове. Искам да обърна внимание, че при категориите не поставяме пояснения в скоби както е направено при Категория:Личности по град. Вместо това категориите трябва да са озаглавени във вид „Личности от Град“. Според мен самите статии трябва да бъдат озглавени по същия начин. Все едно да имаме Държави (Европа) вместо Държави в Европа и т. н. --V111P 21:46, 27 май 2007 (UTC)

Аз изобщо съм против такива категории. От една страна това допринася за умножаването на категориите, в които влиза дадена статия, което по принцип не харесвам. От друга - списъците дават повече възможности за изясняване на връзката на човека с града. --Спас Колев 13:07, 28 май 2007 (UTC)

Гласуване

Кой къде е роден наистина е описано в страниците на всяко населено място. Предлагам да гласуваме Категория:Хора по националност да се преобразува в "Категория:Хора по страна" (за или против ?)

За - Подреждаме хора според приносите им и/или принадлежност към определена страна. --Predavatel 20:23, 27 май 2007 (UTC)

Чакай де, къде се разбърза - има две мнения на кръст изказани и веднага гласуване, още повече, че тия неща не се решават с гласуване, а с избистряне бавно.

--Мико Ставрев 20:42, 27 май 2007 (UTC)

Какво точно се влага в това „по страна“ и какъв е критерият за включване в категориите? Това е същественият въпрос, а не промяната на името. --Спас Колев 13:11, 28 май 2007 (UTC)

Аз пак ще кажа, защо категорията не е според националност и според това къде е роден? Да слагаме някой си човек с голям принос за държава в съответната ѝ категория е глупаво! Или по-точно просто няма никакъв смисъл, има много хора които са от една страна, но живеят в друга и допринасят в нея, примери хиляди, кажете ми сега, как ще сладаме човек от една народност в категорията на друга ако той е допринасял за развитието на другата страна? Не е ли смеш но го наречеш норвец, ако е руснак който допринася по някакъв начин за Норвегия?--Черноризецът 16:42, 28 май 2007 (UTC)

Съгласен съм да бъде променена Категорията "Хора по националност" в Категория:Хора по страна. За мене това е по-коректно, като се има предвид двуякото разбиране на "националност" - етническо и политическо. Предложеният вариант ни предпазва от недоразумения и спорове.--Simin 12:33, 2 юни 2007 (UTC)

Хора от страна аз го разбирам хора живели основно в тази страна или известни от тази страна или нещо такова. Общоприето обаче май се разбира родени в страната? Тоя смисъл не ни трябва май. Етническите категории имат смисъл само като подкатегории - евреи в България, (широкообсъжданото) афроамериканци в САЩ и т. н. Българи от България обаче нещо не върви? Също едновременно "Българи" и "хора от България" също изглежда странно. --V111P 13:07, 2 юни 2007 (UTC)

Съгласен съм за етническите категории. Проблемът е, че традиционното българско (и средноевропейско) разбиране на термина "националност" също е етническо. Когато определим Кръстю Раковски като румънец по националност например, не можем да избегнем опасността той да бъде разглеждан като румънец и в етнически план. Което си е глупост.--Simin 13:13, 2 юни 2007 (UTC)

Детайлизации и вариации

1) Наистина „националност” е една от подлите думи в българския език. За съжаление употребата на предлозите „по” и „от” създава нови чуденки (дали става дума за местожителство, произход и т.н.). 2) От друга страна, тези класификации се правят преимуществено за човешки същества, така че уточнението „хора” би могло да се изпусне.

1 + 2 = 3) В такъв случай могат да се използват определения (прилагателни и причастия) и приложения, които дават една гама от възможности: „Родени в Азербайджан”, „Живели в Азербайджан”, „Азербайджански граждани” и „Етнически азербайджанци” и д.р., които могат да се степенуват. 4) Може би така се разкрива и другият въпрос – кой точно е признакът (или кои са признаците), по които да класираме хората.--Фипс 20:09, 23 юни 2007 (UTC)

Основният проблем май е с главните категории за хора, тъй като те са кръстени така че звучат като етнически - българи, гърци, докато при под-категориите като че ли по-скоро е ясно, че става дума за принадлежност към държава - български, гръцки. Следователно бихме могли да преименуваме само главните категории, но как? „Български хора“ не става, при всяко друго име ще има несъответствие с подкатегориите. То и сега има - българи и български (нещо-си) не си съответстват съвсем. От друга страна Писатели от България, Политици от Великобритания не звучат толкова добре колкото сегашните Български писатели, Британски политици. --V111P 12:58, 25 юни 2007 (UTC)
Вижте какъв мини-проблем стана с Никълъс Роджърс - роден в Австралия, работил само в Италия: спор дали е италиански или австралийски актьор. И се наложи Дагърстъб да прибегне до по-обширно определение.--Фипс 16:42, 11 юли 2007 (UTC)

Хора според години на раждане и смърт

Тази идея може да бъде забелязана в английската Уикипедия, там всяка личност е в категорията на годината, в която е родениа и в друга за годината която е починала, нуждае ли се българската версия на Уики от нея? Според мен да, класифицира хората добре, но какво мислите вие?--Черноризецът 16:59, 27 май 2007 (UTC)

Според мен не! Точната година на раждане/смърт не е важна, а по-скоро епохата в която са живели. Тук затова имаме категории от вида Съвременни български политици, а за нещата за които нямаме такива разделения те могат да се направят.

Категорията по месторождение е интересен вариант, но измества фокуса от приносите на съответната личност, към един от фактите на живота ̀и. Естествено, няма нищо лошо, но по тази логика, трябва да има и къде е починал човека. А къде се ражда и умира, иначе си пише в шаблона "Личност". Всяка от личностите е описана още и по други неща - езици, които говори, изповядва или не някаква вяра, самоопределя се или принадлежи към етническа група, народност или националност, живее и работи в някоя страна. Предлагам да подреждаме видните личности по последния признак. Варианта с "Хора от страна" е най-конкретен, свързан със живота и дейността (приносите), най-безспорен и най-лесен за изясняване.

Народността, националността, вероизповеданието, в някои случаи гражданството или сексуалната ориентация на дадена историческа личност не винаги са съсвем ясни, а най-често са и спорни. Предлагам личностите да бъдат поставяни в такива категории само ако има ясни доказателства, които да сочат определени принадлежности. Ако за някой, нямаме информация как точно се самоопределя - съответно не го категоризираме като такъв или онакъв - както например, имаме Категория:Хора по религия, в която са само тези, за които е сигурно, че принадлежат към съответната религия. Интересно откъде-накъде, Фердинанд е сложен в Категория:Педали, като в статията за него не пише нищо такова? --Predavatel 17:43, 27 май 2007 (UTC)

Добре, но аз говоря за години, не за религия или хомосексуалност, неща които се знаят със сигурност, що се отнася до Фердинанд, едвали е бил гей, чел съм из старите хроники че Василий II е бил гей но Фердьо? Едва ли, вероятно е някой базик.--Черноризецът 17:55, 27 май 2007 (UTC)

ОК, и аз нямам нямам нищо против категории по месторождение, времерождение, местопочиване и времепочиване, просто доизяснявах аргументите си по горната тема: категорията "Хора по националност" да стане "Хора по страна". --Predavatel 18:01, 27 май 2007 (UTC)

Само за справка, ето какво намерих за Фердинанд току-що. --Александър Бахнев 18:37, 27 май 2007 (UTC)

Относно Фердинанд, това са само мнения по форуми - някой чул-недочул, не се забелязва сериозен източник. За категоризиране на хората по години на раждане и смърт, в страницата за всяка година си има "родени" и "починали", но може и да се подредят в категории - малко безмислено ми се струва на този етап. --Predavatel 20:24, 27 май 2007 (UTC)

На дата обикновенно има не повече от няколко, а в повечето случаи и никой няма, а що се отнася за „етапа“, точно сега си му е времето, когато няма чак толкова много статии за личности а не след три години, когато ще е на практика невъзможно--Черноризецът 16:35, 28 май 2007 (UTC)

„Немски“ и „Германски“ категории

Мисля, че е крайно време да бъде решено какви ще бъдат и всичко да се уеднакви --Nad 21:32, 27 май 2007 (UTC)

Няма ли мнения по въпроса? В „Категория:Германци“ в момента има и „немски“ и „германски“ подкатегории (примерно „Немски спортисти“ и „Германски футболисти“). Предлагам да се уеднаквят нещата --Nad 13:14, 13 юни 2007 (UTC)

По-традиционното е немски. Даже вече не е обидно или пренебрежително (в сравнение с 880-а г.). В Österreich също говорят "Deutsch"; мисълта ми е, че и немски и германски се отнася все до ФРГ. Единствено ме притеснява Вазов, когато казва "немец същи" за един австрийски капитан, доколкото помня.--Фипс 00:04, 14 юни 2007 (UTC)

Наистина е крайно време да се вземат мерки, за да се прекратят двусмислията. И е много просто: като използваме "немски" единствено за немския език и свързаните понятия (вкл. за немскоговорещи), а "германски" - само за националната/държавната принадлежност (германци, тоест жители на Германия). Така че спортистите и изобщо хората са явно германски. В противен случай кашата само ще се дозабърква... Нека колегите с първи език немски да се въздържат от влиянието на този взик, където такава разлика на практика не се прави! --Elkost 17:01, 14 юни 2007 (UTC)

Явно са германци от 1871 и доста преди това, а в 18 век? Шлезвиг-Холщайнци?--Мико Ставрев 17:29, 14 юни 2007 (UTC)

Мико, знам, че за теб като историк е много важно изборът да върши работа и в исторически план, ама все пак това е добро решение за разграничаване! Има и други подобни проблеми - с разделени (СССР, Югославия, Чехословакия) и обединени (дори ГДР и старата, по-малката ФРГ - преди обединението им) държави. Според мен, ако трябва да се избере само 1 категория, то най-добре е да се преценява за коя държава лицето има повече приноси - така Ленин, Сталин, та до Горбачов са към СССР. А твоите явно са били считани някога за шлезвиг-холщайнци, но сега е по-удобно, струва ми се, да ги класифицираме като германци (като жители на страната поради липса на обща държава). --Elkost 19:17, 14 юни 2007 (UTC)

Ааа не - прехвърляне на сегашни концепции в миналото - не. Мисля, че германски трябва да се запази единствено за строго свързани с държавата неща от типа на германски политици, другите ще са си логично пруски политици, холщайнски политици, а за повечето други неща - немски. Хегел е немски философ, а не германски. Другият вариант е готин според мен, но разбира че на някои ще им се стори безумен - германци с австрийци подкатегория на немци.

--Мико Ставрев 19:26, 14 юни 2007 (UTC)

Както написах в Категория беседа:Германски мъничета (понеже не знаех за тази дискусия), според мен "германски" се отнася или за средновековните германски племена (т.е. не е приложимо за повечето статии), или конкретно за държавата Германия. Всичко друго, вкл. езика и хората, е "немско" (аз лично казвам "немец", не "германец"; австрийците не са немци, нищо че говорят немски). Според мен най-просто и необъркващо е да има Категория:Германия и в нея да има подкатегории без прилагателно за народност, т.е. само "спортисти", "учени", "мъничета" и т.н. Хем няма тафтология (категория "Германия", подкатегория "Германски мъничета"... без коментар), хем е по-структурирано... --Мишо 23:53, 7 юли 2007 (UTC)

Последното, мисля, не може, защото тогава ще се получат 2 категории "спортисти" - общата надкатегория и германската подкатегория, а 2 категории с еднакви имена не може да има. Тук нямаме UNC path, ами в самата страница на категорията се добавя къде да влиза.--Фипс 01:01, 8 юли 2007 (UTC)

И моето мнение на германист, т.е. специалист по немска филология: Германски се отнася до Германски езици, германски племена, по-стари германски владетели, а немски - за Немски език, немски писатели и творци, немска литература, немска история и пр.

Само за уточнение: Вазов нарича капитана на "Радецки" (Енглендер) "немец същи", т.е. "истински немец" - по поведение, маниери и пр., а не по националност. Пенчо Славейков издава антология "Немски поети", в която включва и австрийци - но това означава просто "немскоезични поети".

Одобрявам компетентното становище на Мико Ставрев по проблема и предлагам да се изчисти цялата Уикипедия по този модел.--Darldarl 09:13, 7 октомври 2007 (UTC)

Добре, а какво е прилагателното, отнасящо се за държавата Германия? Това е съществено, защото основата на категоризацията на останалите писатели е националността, а не езика.

Аз разбирам предложението на Мико по следния начин: Рилке е „австрийски“, Грас е „германски“, всички „австрийски“ и всички „германски“ са „немски“, а по-старите (докъм Гьоте и националните държави) са направо „немски“ без да са „австрийски“ или „германски“. --Спас Колев 19:29, 9 октомври 2007 (UTC)

В общи линии и Мико така си го разбира.--Мико Ставрев 19:39, 9 октомври 2007 (UTC)

Македонци

Аз поразчистих батака в Македонци за да се отделят по национална принадлежност. Но си трябва една обща категория за хората, изживяващи се за част от македонската нация. Как мислите, че трябва да я кръстим Македонци по нация? Македонци по националност?--Мико Ставрев 07:57, 28 май 2007 (UTC)

Ами позицията на България е че признава македонската държава като самостоятелна, но не признава македоския език и македоската нация като нация, тоест говорят на производен език от българския и са българи, но Македонци по убеждения, което е и моята идея за категория или Македонци по национални убежедения (второто е малко дълго)--Черноризецът 16:46, 28 май 2007 (UTC)

Владетели/Монарси

Копирано от Категория беседа:Понтски монарси.

Понтийски е прилагателното от Понт. Какво й беше на старата категория. Владетел не винаги е равно на монарх.--Мико Ставрев 17:31, 11 юни 2007 (UTC)

Сам си отговори--Черноризецът 17:58, 11 юни 2007 (UTC)

Отговарям си - тая категория е за бързо изтриване.

--Мико Ставрев 18:06, 11 юни 2007 (UTC)

Имах в предвид, че сам си отговори още първия път и аз мога да се нарека Български владетел ако има нива от 1 декар, тя си е мое владение, значи съм един вид владетел, царя въщо е владетел, но аз не съм монарх, нал' тъй, значи Понтийски монарси е правилното--Черноризецът 07:07, 12 юни 2007 (UTC)

Това не е вярно - има владетели, които не са монарси. Един диарх е владетел, но не е монарх.

--Мико Ставрев 07:12, 12 юни 2007 (UTC)

Ами нали аз това казвам и аз съм владетел но не съм монарх

--Черноризецът 07:35, 12 юни 2007 (UTC)

Минал си покрай владетел. Отвори речника: Владетел - лице, което упражнява, държи властта. --Мико Ставрев 07:37, 12 юни 2007 (UTC)

Ако остане монарси трябва да изхвърлим всички каймаками на Молдова, всякакви васални средновековни владетели и дори Александър Батенберг. Виж по-долу.--Мико Ставрев 07:39, 12 юни 2007 (UTC)

Владелец си, а не владетел.

--Фипс 00:11, 14 юни 2007 (UTC)

В английската Уики васалните владетели също са ги сложили в категорята на монарските--Черноризецът 07:41, 12 юни 2007 (UTC)

Да ама не са монарси, а са владетели както сам си написал в горната си реплика.--Мико Ставрев 07:46, 12 юни 2007 (UTC)

Цялата работа опира до това защо трябваше да използваме гърцизма, а не българския термин (1 предимство), който е малко по-широк (2 предимство) и няма да ни създава проблеми - като този със суверенитета, който е голям (3предимство).--Мико Ставрев 07:22, 12 юни 2007 (UTC)

„Владетели“ също е малко гръмко. Не може ли вместо това да ги раздели по титли (Царе на...) и всички да влизат в Държавни глави на...? --V111P 22:03, 13 юни 2007 (UTC)

Защо да прескачаме едно класификационно ниво? (Д.глава - 1) президент, 2) колектив, 3) владетел - 3.1.) монарх, 3.2.) диарх, 3.3.) васал - княз...) Макар че някои от тези титли се използват в няколко подкатегории.--Фипс 00:11, 14 юни 2007 (UTC)

За мен е пресилено да се каже, че английската кралица владее (властва над, управлява) Великобритания, какво да кажем за Канада, Австралия и т. н. Може да има някои функции, но чак владетел не бих я нарекъл. А по дефиницията на Мико, както и следва от прекия смисъл на думата, в понятието "владетел на държава" може да се включват и президенти и мин-председатели. По тая дефиниция Симеон II наистина е бил владетел на България - като мин. председател. Какво да кажем за тоталитарните президенти и подобни - истински владетели (държат властта и управляват). --V111P 11:40, 14 юни 2007 (UTC)

Тя е ужасно тънка границата между монарха управник и немонарха управник, понякога е напълно условна и се крепи единствено на вида титла.--Мико Ставрев 11:47, 14 юни 2007 (UTC)

Въпросът в случая беше "Защо да прескачаме едно класификационно ниво?" (владетел). Един въпрос и от мен - не незвисимите държави държави ли са? На държава пише, че държавите са задължително независими, но защо тогава се казва "независима държава"? Ако и зависимите са държави, тогава имаме обединяваща тема - Държавни глави. --V111P 12:59, 14 юни 2007 (UTC)

Стигнахте ли до някакво решение? Категория:Страници за бързо изтриване е задръстена вече от половин месец. Има пуснати за триене категории, които не са празни... (Категория:Монарси на Гърция). --Спири / беседка 16:24, 25 юни 2007 (UTC)

Защото някой "велик умник" след мен ги ги е върнал, браво бе! Още една причина поради, която тая енциклопедия се развива с темповете на Албания през времената на питекантропите!--Черноризецът 16:54, 25 юни 2007 (UTC)

Очевидно не си забелязъл долната секция, която обяснява защо твоят вариант не е добър. --V111P 20:51, 25 юни 2007 (UTC)

Х-ски монарси / Монарси на Х

Като ще обсъждаме монарсите - смятам, че е неправилно да се заменя „Монарх/владетел на Х“ с „Х-ски монарх/владетел“. Прилагателните са двусмислени, защото могат да се разбират и в етнически смисъл. Например има немски крале на Англия, монголски царе на България и т.н. При първата комбинация този проблем се избягва. --Спас Колев 12:22, 13 юни 2007 (UTC)

Аз съм за „Монарси на Х“, избягват се двусмислиците --Nad 12:04, 6 август 2007 (UTC)

Сводничеството сексуално престъпление ли е?

Понастоящем имаме 2: Категория:Сексуални престъпления (в "Престъпления" и в "Сексуалност") и "Престъпления против половата неприкосновеност и половия морал" (последният да затвори вратата, но пък това е ~~легално~~ доктринерно наименование). В нашия "Разврат" влизат блудството, изнасилването, кръвосмешението, сводничеството и порнографията. Та, въпросът е дали могат да се обемат от "Сексуални престъпления" и да пренасочим другата?--Фипс 11:08, 24 юни 2007 (UTC)--Фипс 15:57, 24 юни 2007 (UTC)

според мен да --Nad 13:49, 24 юни 2007 (UTC)

Обаче има един проблем. Като туриш прилагателно пред престъпление, това указва на същността му. А като сложиш "против", това сочи обекта му. Например порнографията е (често) користно престъпление, но не е сексуално (мисля).--Фипс 14:18, 24 юни 2007 (UTC)

Български футболни юношески отбори

В момента има статии за няколко клуба, които нямат мъжки състави, а само юношески. Доскоро бяха в Категория:Несъществуващи български футболни отбори, но това е погрешно. Това, че нямат мъжки отбор не означава, че не съществуват. Другите отбори обаче имат и мъжки състави и участват в първенствата на А, Б, В група и областните групи. Засега само юношески отбори имат клубовете на Ботев 2002, Янтра 2000, Раковски-юноши, Конелиано-юноши, Кремиковци^[1] и Ботев (НП)^[2]. Конелиано вече нямат много общо с пътуващия цирк на Дражев - Черноморец-Бургас-България. Други по-известни юношески отбори, за които може да се направят статии са Милан (Пловдив) на Йордан Сталев, Аполи'99 (с треньор Васил Ангелов), Феникс (Нови Искър)^[3] и др. Ако се направи такова разграничение, трябва да има и някаква по-обща категория за младите. --L. Kareli 13:33, 24 юни 2007 (UTC)

Несъществуващите, като гледам, са отбори от миналото. А защо юношите да не стоят горната категория "Български футболни отбори". Те са такива. (А освен това словоредът би трябвало да е "бълг. юношески футболни отбори".--Фипс 14:18, 24 юни 2007 (UTC)

Съгласен съм за словореда. Несъществуващите, софийските, пловдивските и останалите също са български. Според мен трябва да се прави разлика между клубове, които имат само детско-юношески формации и участващите в първенството с мъжки отбори. Всички клубове обаче имат юношески отбори и някой може да реши да направи статии за юношите на Левски, ЦСКА и т.н. Затова имаше предложение (на Александър Бахнев) категорията да се казва Категория:Футболни клубове само с юношески отбори. Много е дълго, но ми се струва правилно. Като добавим "Български" и става още по-дълго. --L. Kareli 18:19, 24 юни 2007 (UTC)

Чакай сега, клубове и отбори не са ли контекстуални синоними?--Агент Фильо 18:55, 24 юни 2007 (UTC)

Не, по мое скромно мнение клубът е юридическо лице, а отбор - съвкупност от физически такива -- футболистите и треньорите. Например местната махала си има свой отбор, но не и клуб, който да е регистриран в БФС (да речем). А и всеки голям клуб разполага с няколко отбора (състава): мъжки, юноши старша възраст, юноши младша възраст, детски, женски. Затова и се казва национален отбор, понеже е просто група от футболисти с определен треньор. Имаме ли различия? --Александър Бахнев 19:39, 24 юни 2007 (UTC)

Пилоти от формула 1

В момента в тази категория са наблъскани всички пилоти с изключение на бразилските, има ли някакъв глобален замисъл или би трябвало да бъдат по страна? Отдавна се каня да ги оправя, но първо да питам И още нещо шаблона „пилот от формула 1“ изобщо не е наред, добре ще е някой компетентен да го поправи --Nad 13:46, 24 юни 2007 (UTC)

Вече всичко е според моите виждания, поправих и шаблоните, така че нека никой не се хаби да отговаря (не че има засилили се) моля този раздел да бъде прехвърлен в архив

--Nad 12:15, 6 август 2007 (UTC)

Първо да ти се скарам - Няма такава категория каквато посочваш, всъщност е Категория:Пилоти от Формула 1 (с главно "Ф"). Ако беше направил връзка натам все някой вероятно щеше да погледне и да ти отговори. Иначе замисълът е, че във всяка категория трябва да има достатъчно статии. Няма точно установен брой, но 1-2 със сигурност са твърде малко за отделна категория. --V111P 16:36, 7 август 2007 (UTC)

Е те ще се попълват. Не виждам никой освен Biso да се интересува, а и хаоса много ме раздразни, нали знаеш какво е жена да се разшета

Между другото категорията Пилоти от Формула 1 не съм я създавала аз, само всички подкатегории без една --Nad 16:49, 7 август 2007 (UTC)

Акушерство и гинекология

Преместено от Уикипедия:Разговори#Акушерство и гинекология. --Спири / беседка 21:09, 11 август 2007 (UTC)

Възнамерявам да преместя Категория:Гинекология на Категория:Акушерство и гинекология, защото наличната към момента информация на практика касае и двете дисциплини. Надкатегорията, разбира се, ще съдържа Категория:Акушерство и Категория:Гинекология, но поне според мен, засега нашата У не разполага с толкова тясно специализирана информация. Някой има ли контрааргументи за прекатегоризацията на наличните към момента статии? --Иван Иванов 11:24, 11 август 2007 (UTC)

Категорично

За, за разбиращите е ясно. --Uroboros 18:17, 14 август 2007 (UTC)

„Наука“ и „Образование“ по страна

Колкото и да ми е досадно, ще трябва да разделям нашата Категория:Наука и образование по страна с нейните подкатегории на отделни категории „Наука по страна“ и „Образование по страна“ със съответните подкатегории. Това се налага поради факта, че всички досегашни МЕП на „Наука и образование по страна“ и на нейните подкатегории за България и САЩ са неточни, т.к. никъде няма такава обща категория за наука и образование - водят до съответната категория „образование по страна“ (а не заедно с „наука“), а главната им дори води до „Образование в САЩ“. Няма ли да се намери все пак начин да се преименуват, вместо да се местят на ръка? --Elkost 11:37, 25 септември 2007 (UTC)

Може да се направи с бот. Но къде слагаш университетите (имам предвид в нормалните страни, където изследванията не са отделени в АН-та)? --Спас Колев 11:40, 25 септември 2007 (UTC)

Прав си, че по определение университетите имат научна дейност, но никъде не съм виждал да ги класират и в „Наука“ - странно наистина!, може би не искат да си претрупват категориите. Направих бърза справка за водещите в университетската наука в САЩ и РФ: виж Massachusetts Institute of Technology и Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана. Бих класирал там обаче научните им поделения - институти, центрове, лаборатории. --Elkost 12:16, 25 септември 2007 (UTC)

Добре, аз ще се заема. --Спас Колев 12:44, 25 септември 2007 (UTC)

Благодаря за отзивчивостта! Но Категория:Култура, Категория:Наука, Категория:Образование са равнопоставени в нашата Категория:Начална категория, а и за ЮНЕСКО е така. Аз ще довърша научните по страните без „Наука“, малко са. Поздрави! --Elkost 15:27, 25 септември 2007 (UTC)

Категория:История по градове в България

Някой има ли идея за по-подходящо име, защото така ми се струва безсмислица. --V111P 05:28, 9 октомври 2007 (UTC)

„История на селищата в България“? (Предполагам, че ако остане „градове“, в един момент ще трябва да правим и „села“). --Спас Колев 19:18, 11 октомври 2007 (UTC)

Драмедийни ?!

Предложение за преместване. --Спас Колев 15:35, 18 октомври 2007 (UTC)

en:Category:Species by IUCN Red List category

Как да го преведем? Може би Биологични видове по категория според Червената книга на IUCN. --V111P 01:31, 28 октомври 2007 (UTC)

Така е най-точно, но е малко дълго - Биологични видове в Червената книга на IUCN става ли? --Elkost 07:27, 28 октомври 2007 (UTC)

Не знам. Да се има предвид, че книгата включва и незастрашени ("Слабо засегнати") видове, т.е. всеки един вид чиято степен на застрашеност IUCN са оценили. --V111P 17:03, 29 октомври 2007 (UTC)

Няма ли някакъв официален превод? Това Категория:Биологични видове последна грижа малко съмнително ми се вижда. --Спас Колев 15:57, 29 октомври 2007 (UTC)

Май официалното (според "Централна лаборатория по обща екология, БАН") е "Слабо засегнати" биологични видове. (Странен превод - засегнати от какво? Последна грижа си е по-добре според мене). --V111P 17:03, 29 октомври 2007 (UTC)

Имаше някога виц за погребално бюро „Последна грижа“ и съседна кръчма „Предпоследна грижа“.

--Спас Колев 17:14, 29 октомври 2007 (UTC)

Потребителски категории по език

Привет, мисля че трябва от потребителските страници да изчезнат всички категории Потребител bg и подобни, защото съществуват аналогичните Потребител bg-N Чакам мнения --Nad 16:51, 9 ноември 2007 (UTC)

Напрактика категориите мисля че са излишни. Много от потребителите там (вече) не са участници или поне не в бг У. --V111P 17:05, 9 ноември 2007 (UTC)

Категория:Сърбо-хърватски езиковеди

Не мислите ли, че е излишна? --Nad 06:31, 27 ноември 2007 (UTC)

Ликвидирах я. Основната категоризация е по националност, а не по език. --Спас Колев 13:58, 27 ноември 2007 (UTC)

Категория:Академици

Аз понаправих една две по модела Академици на БАН, РАН и т.н. Гледам обаче, че има други Членове на... Унификация? А и дали да не развием съкращенията, за да не става объркване РАН - Руска/Румънска АН?--Мико Ставрев 14:03, 27 ноември 2007 (UTC)

За Членове/Академици: Членовете на Кралското дружество май не са академици, а Членове на БАН включва и член-кореспондентите - не съм убеден, че подлежи на унифициране. --Спас Колев 14:02, 29 ноември 2007 (UTC)

Не, мисля, че членовете на Кралското дружество са академици, а под Членове на БАН и пр винаги се разбира действителни членове, т.е. академици. Членкоровете винаги са членкорове.--Мико Ставрев 14:16, 29 ноември 2007 (UTC)

Съкращението РАН съм съгласен, че трябва да се развие; за БАН и сръбската САН - когато се появи друга академия-претендент. Академик по определение е (действителен, където има и други), но обратното не е вярно - на английски, доколкото знам, рядко се използва в този смисъл. Така че за всяка конкретна академия нека досегашните съответно „членове“ (за Кралското дружество) или „академици“. --Elkost 14:57, 29 ноември 2007 (UTC)

Категория:Съвременни български политици

Мисля, че трябва да се замени с Категория:Български политици след 1990. Тесновато е това съвременни.--Мико Ставрев 08:14, 29 ноември 2007 (UTC)

Мда, има няколко умрели и абдикирали... --Спас Колев 14:00, 29 ноември 2007 (UTC)

Направо плаче за преименуване (е, с много ръчна работа

). --Elkost 14:06, 29 ноември 2007 (UTC)

Някой се похвали напоследък, че лесно ги местел с бот.

--Мико Ставрев 14:17, 29 ноември 2007 (UTC)

Да, бе, няма проблем.

Само ще изчакам да няма някой „против“. --Спас Колев 14:18, 29 ноември 2007 (UTC)

Само че нека да не е „след 1990“, а да включва поне и нея, например „от 1990“. --Elkost 14:45, 29 ноември 2007 (UTC)

А може би все пак ключовата година е 89 - т.е К: БП след 1989. Иначе ги пропускаме ноември и декември.

--Мико Ставрев 14:58, 29 ноември 2007 (UTC)

Е това имах предвид - интересуват ни тези от 10 ноември 1989 насам. Но така е дълго. Вариантите са или „след 1989“, или „от 1990“. --Elkost 15:02, 29 ноември 2007 (UTC)

И аз съм за „след 1989“. --V111P 19:49, 30 ноември 2007 (UTC)

Добре, днес ще я преместя. --Спас Колев 11:49, 3 декември 2007 (UTC)

Готово. --Спас Колев 14:41, 3 декември 2007 (UTC)