Направо към съдържанието

Уикипедия:Предложения за бюрократи/Nk

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Nk (Беседа; Приноси)

Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.
Начало: 08:44, 2 юни 2007. Край: 08:44, 16 юни 2007

Гласуване

Мисля, че е крайно време да имаме бюрократ, който участва в проекта и знае кое как е тук. И Спас ми се вижда идеален за целта.:-) А и той е съгласен[1].--Мико Ставрев 17:09, 31 май 2007 (UTC)

Изрично, формално и в прав текст се съгласявам да бъда предложен за бюрократ, както е поискано по-долу. усмивка --Спас Колев 12:19, 1 юни 2007 (UTC)
Гласуването е приключило. В гласуването участваха 26 потребители с право на глас, от които 25 „за“ и 1 „против“. Предложението е прието при наличие на кворум и мнозинство с 96,15%.

За

  1. Категорично За. --Бърков 09:52, 2 юни 2007 (UTC)
  2. --Мико Ставрев 08:45, 2 юни 2007 (UTC)
  3. Стига да съзнава, че поема голяма отговорност.--Н.Христов 17:47, 31 май 2007 (UTC)
  4. За. Valac 09:46, 2 юни 2007 (UTC)
  5. --Biso 18:51, 31 май 2007 (UTC)
  6. --Uroboros 19:15, 31 май 2007 (UTC)
  7. Практически няма разлика между администратор и бюрократ в 99,999% от времето, който го харесват за едното би трябвало да може и да е другото.--Механик-водач 19:28, 31 май 2007 (UTC)
  8. --Ванка5 00:21, 1 юни 2007 (UTC)
  9. --Darsie 05:49, 1 юни 2007 (UTC)
  10. —Борислав 09:24, 1 юни 2007 (UTC)
  11. За. --Илиян 13:48, 1 юни 2007 (UTC)
  12. За --Neva 16:30, 1 юни 2007 (UTC)
  13. За --Predavatel 19:29, 1 юни 2007 (UTC)
  14. --Спири / беседка 20:11, 1 юни 2007 (UTC)
  15. За - изглежда умен и спокоен. PetaRZ 20:42, 1 юни 2007 (UTC)
  16. --Phips (тя Спири ще ме провери, дали имам право, моля) --01:44, 2 юни 2007 (UTC)
  17. За --Scroch 09:05, 2 юни 2007 (UTC)
  18. За--Ема 09:51, 2 юни 2007 (UTC)
  19. За----Mincov 15:25, 2 юни 2007 (UTC)
  20. За BloodIce 23:27, 2 юни 2007 (UTC)
  21. За „Администратор” и „Бюрократ” са твърде сходни длъжности. Дано „бюрократизирането” послужи като мотив за редуцирането на потенциалните административни грешки. --Александър Бахнев 11:04, 4 юни 2007 (UTC)
  22. За--Svik 00:17, 6 юни 2007 (UTC)
  23. За --Асен беседа 16:32, 7 юни 2007 (UTC)
  24. Smartech 13:13, 14 юни 2007 (UTC)
  25. За най-после, след като ме улеснихте (с препратката горе) да си спомня какво точно е бюрократ! --Elkost 13:21, 14 юни 2007 (UTC)
Невалидни

Против

А защо му се предаде на този боклук? Стой тука и му лази по нервите, псувай го всеки път, когато си прави подлостите, нарушавайки правилата. Нека има черно на бяло, че е подлец, боклук и нарушител на правилата. --ИнжИнера 09:52, 13 юни 2007 (UTC)
Зачертан невалиден глас, 157 приноса в основното именно пространство. --Спири / беседка 09:36, 14 юни 2007 (UTC)
  1. Против --ИнжИнера 09:52, 13 юни 2007 (UTC)

Въздържали се

Коментари

Аз нямам право да гласувам, а и да имах, бих го упражнил само в краен случай. Но за краткия си престой в Уикипедия съм се убедил в няколко неща, сред които това, че има нужда от повече хора, които да се занимават с такава организационна работа, за която се изискват допълнителни права, както и това, че човекът, който в момента се обсъжда, поне във виртуалното пространство прави впечатление на сериозен човек, който ще "доброупотребява" (извинете за неологизма) тези права. -- Ivo1973 19:44, 31 май 2007 (UTC)

Изрично съгласие тук

Моля номинираният изрично да напише формално в прав текст някъде в началото на тази страница, че изявява желание да бъде бюрократ. --Поздрави, Петър Петров 07:43, 1 юни 2007 (UTC)

Мисля че е рано за избиране на бюрократ

Мисля че е рано за избиране на бюрократ в българското Уики. Nk е уважаван от мен редактор. За да гласувам с положителен глас, бих искала отговар на въпросите:

1.как ще подобри Nk българското уики?

2 какви приноси ще направи Nk към българското уики? --Seraphita 01:12, 1 юни 2007 (UTC)

Серафита няма голяма разлика между бюрократ и администратор - така че Спас Колев няма какво повече да направи за Уикипедия - и без това приносите му от страна на създаване на статии са повече от задоволителни, а като администратор е един от най-постоянните. --Бърков 02:37, 1 юни 2007 (UTC)
Серафита, софтуерът на Уикипедия дава на бюрократите три допълнителни права - даване на администраторски права, даване на статут на бот и преместване на потребителски сметки. И трите се използват сравнително рядко. За прилагането им има добре установени процедури, така че не може да се говори за особен личен принос на бюрократа. --Спас Колев 12:28, 1 юни 2007 (UTC)
Коментар от Aladin

Тук би трябвало да бъдат припомнени всички права и дейности които има един бюрократ в бг-Уикипедията както и причината защо е необходим нов бюрократ. Със какво толкова сегашния бюрократ е претрупан със работа която неможе да обхване самичък в енциклопедията и е нужно да се избере един или повече нови бюрократи?

И неми ясно защо вмомента в които Бърков или някой друг предложи някои за администратор трябва всички задължително да гласуват "ЗА" заслепно като стадо овце без изобщо да мислят?

Нека припомня че когато беше избирането на Спири за администратор логично беше да се предположи че причините са :заради добро отношение и принос към уикипедия и бях репликиран че това изобщо не са причините заради които се избира?!?

Което ако наистина беше така би означавало че е избрана без смислено и без причина.

Нека не гласуваме заслепено без да мислим!

Цитирам Бърков:

"Серафита няма голяма разлика между бюрократ и администратор - така че Спас Колев няма какво повече да направи за Уикипедия"

Това е особенно компрометиращо за цялото гласуване дефакто означава че цялото гласуване трябва да се анулира!

Ако наистина Спас Колев няма какво повече да направи за уикипедия той трябва да се отегли и да невлиза повече тук.И второто ако няма разлика между администратор и бюрократ то няма реална нужда от гласуване за нов бюрократ.

Само се замислете гласуваме за бюрократ със предварителната уговорка че избрания кандидат няма какво да направи повече за уикипедия като такъв /при положение че всички останали сътрудници имат/ и правомощията му ако бъде избран са такива че нему дават да прави практически нищо съществено.

Което е направо абсурдно!--Aladin 02:07, 6 юни 2007 (UTC)

Отговор на Бърков
Aladin моля те виж това: Уикипедия:Бюрократи.
  • Причината, че ни трябва нов бюрократ е такава, че сегашния почти не се явява в проекта - за което разбира се не трябва да се сърдим. Борислав е създателят на българската уикипедия, затова трябва да имаме нужното уважение към него. С каква работа е зает в момента и не отделя време, нас изобщо не ни интересува. Все пак твърде рядкото му посещение в проекта налага да се избере втори бюрократ.
  • От къде разбра, че всички гласуват насляпо, че са стадо овце (имай малко уважение към уикиобщостта) и не мислят?
  • Към гласуването на даване на администраторски права на Спири не са били посочени причините поради които се номинирва? Я виж какво съм написал: Предлагам Spiritia за администратор. Има голям брой приноси към проекта и е спомогнала за разрастването и подобряването му. Държи се много добре и спокойно с останалите потребители. Следи за нарушения на авторските права и то най-вече над големия брой картинки качен в Уикипедия. Прекарва дълъг период от време в енциклопедията. Смятам, че ще следи най-вече за спазване на авторските права. --Бърков 09:28, 24 март 2007 (UTC)
  • Да, няма голяма разлика между админ и бюрократ - така че г-н Колев наистина няма какво повече да направи за Уикипедия, освен да изпълнява новите права, които евентуално ще придобие. Та той е сред тримата най-постоянни потребители - какво повече да искаме от него?
  • Та какво е абсурното тук? --Бърков 19:04, 6 юни 2007 (UTC)
Реплика-Aladin

Линка които даваш го знам и съм го чел призива ми беше правата и дейностите които има един бюрократ да бъдат изписани тук на страницата където се гласува за него /предвид че е рядко срещано избирането на такъв и повечето потребители не са наясно за какво гласуват/ за да се вижда от всички а не да седи някъде потулено.

Това което се случва е всеки си пожелава нещо на ум и гласува на сляпо "пожелавам си еди какво си да направи за уикипедия новия бюрократ когато бъде избран."-без да са наясно какво всъщност може да прави един бюрократ.

Hещо неси разбрал Бърков примера със гласуването за Спири беше да покажа че трябва да има причина когато се избира някои за нещо,а при Спас Колев няма реално такава.

И крайно време е въпросния кандидат /вместо някой да му адвокатства/ да каже защо него да избираме а не някой друг първо и как смята той да подобри уикипедия от позицията си на бюрократ.

Това че някои бил редовен в уикипедия не е сериозен довод за избирането му освен това има и други администратори които са редовни,както и редактори които всеки ден пишат статии.

Абсурдното е както казах че неможе да избираме човек който нищо няма да прави за уикипедия пак прочети последните 2 реда на първия ми пост!

Най-текущата задача на бюрократа е да дава администратоски права на потребители което става рядко и е без значение колко често влиза сегашния бюрократ в уикипедия а и самото гласуване за администратори толкова се точи че несе изисква всекидневно дори ежемесечно присъствие на бюрократа за да може да дава права на избраните администратори. Което показва че и без това малката ни бг-уикипедия не се нуждае реално от нов бюрократ.Най-неотложна нужда енциклопедията има от нови редактори и сътрудници!

Призовавам гласуването за бюрократ да бъде анулирано!Aladin 06:06, 8 юни 2007 (UTC)

Гледай сега, и аз не смятам, че има особено спешна нужда от втори бюрократ. От друга страна, доста хора по-горе смятат предложението на Мико за уместно.
За анулирането - виж У:ПГ, т.5.4. --Спас Колев 10:01, 8 юни 2007 (UTC)
Коментар от Aladin

Замен това е един от най-свирепите администратори незачитащ чуждото мнение създаващ проблеми и конфликти в уикипедия.

В началото мислех че Спас Колев е бот или някаква програма поради нечовешкото му отношение със потребителите чак по късно разбрах че е реален човек а не машина.

Една от основните причини да не сътруднична на уикипедия от доста дълго време е именно той.

Както посочих и по-доло уикипедия несе нуждае от нов бюрократ и ако се избира такъв то кандидата трябва да бъде неутрален и да не е имал пререкания със други администратори, да не е участвал във сваляне на администраторките права на потребители и банването със настървение на прокисита му от които влиза и тн.

За мен кандидата за бюрократ трябава да бъде безпристрастен докато случая със Спас Колев има вероятност да пренареди администраторите в бг-уикипедия с поредица от фиктивни гласувания. Знаем колко лесно се манипулира мнението на потребителите тук в полза на "за" или "против".

Избирането на Спас Колев за бюрократ само ще бъде като примамка за разни откачалки които да влизат и рушат уикипедия подразнени предполагам затова че има администраторки права а в последствие и на бюрократ/.

Избирането му ще бъде груба грешка и узаконяване на хаоса,а и без това постоянните конфликти в уикипедия.Aladin 05:51, 11 юни 2007 (UTC)

Безобразията ги прави изглючително умело, мълчаливо и затрупани между други приноси. Мнозина не са и забелязали свинщините му. Подлец 1-во качество! Вероятно му се плаща - по около 8 часа прави, само през работни дни. --ИнжИнера 06:56, 11 юни 2007 (UTC)
На щат е при Джимбо. :) --Valac 11:29, 11 юни 2007 (UTC)
Знаеш ли разговорния израз за: „не съм сигурен как е точно, ама ми е неприятно“? 4 думи само, последната - „го“, точно е за тука. --ИнжИнера 11:42, 11 юни 2007 (UTC)
Невалиден Вот!

Обявявам вота за бюрократ на Nk за невалиден (може и да ми е много симпатичен) до установяване на факта дали има Nk ползва марионетки (редактира под няколко потребителски сметки), и ако да, колко марионетки? Какви са били неговите мотиви? Нека администраторите предоставят информация!
След толкова отправени обвинения, и нито една защита на Nk срещу тях , това гласуване е смешно! Ако приемете цялата отговорност за решението Nk да бъде избран за бюрократ, имайте достойнството да потвърдите решението си, прекалено сериозно решение вземате!--Seraphita 00:13, 13 юни 2007 (UTC)

1-во, използвай бутона преглед, за да не товариш с хиляди редакции Уики. 2-ро, отбелязвай малките поправки като такива.
В правилата липсва такова основание за обявяване на невалидност. Гласуването е действително. Може да е убиец и пак да става за бюрократ и да бъде избран. А пък ако не лежи, ще може и да си редактира.--Phips 00:14, 13 юни 2007 (UTC)
Ало тук, планетата Земя, Марс чувате ли ме? Марс? BloodIce 05:44, 13 юни 2007 (UTC)
Хм, ако има обвинения за използване на марионетки, явно не съм ги видял (добре е да посочиш връзка, ако е така). Aladin казваше, че той първоначално е имал съмнения, че съм бот - не възприемам това като обвинение, а като критика към комуникативните ми способности, която напълно приемам.
За марионетките - освен потребителската сметка Потребител:Nk използвам и бота Потребител:Sherpa. Освен тях съм регистрирал само една сметка в Българската Уикипедия - Потребител:Спас Колев. Тя няма приноси и е безсрочно блокирана, за да се избегне злоупотреба с нея - виж У:ИМЕ#Неподходящи имена. --Спас Колев 13:23, 13 юни 2007 (UTC)
А, ако не ме лъже паметта, май аз регистрирах и Потребител:Vinoda (няма приноси), за да бъде безсрочно блокирана след преместването на сметката под ново име. --Спас Колев 13:27, 13 юни 2007 (UTC)
Не бе, Seraphita си мисли, че Спас Колев е една от изброените марионетки на тази страничка. Не е така, марионетките са на друг един уважаван уикипедианец. --Петко 13:40, 13 юни 2007 (UTC)

— Като липсва, може да се въведе, нали? Проблема е сериозен! Да съсипем уикипедия (нямам предвид NK) или да живее уикипедия е твърде сериозен въпрос!--Seraphita 00:52, 13 юни 2007 (UTC)

Аз бих бил против такова правило, защото това е въпрос по същество, а не по процедурата. Всеки решава дали Колю или някой друг има качествата за длъжността. В коментарите всеки може да го плюе колкото иска, за да информира общността. Докато невалидността е нещо друго: ако някой примерно е опорочил гласуването, гласувал е 10 пъти или го е провел тайно.--Фипс 00:55, 13 юни 2007 (UTC)
Проблемът е, че не всеки. Който не е със шайката ( тази дума си ми е авторско право още от 2004-та! ) се тормози финно или по-грубо, докато се откаже. Не всеки има моите нерви и самочувствие, че даже един свестен е нещо повече от цяло стадо помияри. ( педераси, боклуци, etc. ... - тоест, хора, които спазват правилата само когато на тях им изнася. ) --ИнжИнера 09:48, 13 юни 2007 (UTC)
Има ли ли кворум за валидността на избора?

Администраторите да дадат справка Колко са всички редактори, които имат право да гласуват – така ще е ясно, колко от тях не са гласували и ще може да се разбере, дали има кворум за избирането на Nk за бюрократ.--Seraphita 12:16, 14 юни 2007 (UTC)

Както вече е споменато на първият ред на тази страница, гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В. Кворум вече има. --Поздрави, Петър Петров 12:26, 14 юни 2007 (UTC)
- При гласуване за бюрократ е необходимо да има кворум от всички редактори, а не просто обикновено мнозинство. Втори път оспорвам валидността на този избор (Може и NK да ми е симпатичен, и да ценя работата му на редактор, това не променя нещата.)--Seraphita 12:33, 14 юни 2007 (UTC)
Боже. У:ПГ е гласувано правило. Ето го списъка Регистрирани потребители - проверете един по един кой има право да гласува и кой не, уведомете ни за резултата и за това какъв според вас кворум трябва да бъде заложен в една евентуалната ревизия на гласуваното правило.--Мико Ставрев 12:38, 14 юни 2007 (UTC)
4 от 6 души са кворума, виж Уикипедия:Правила за гласуване --Механик-водач 12:40, 14 юни 2007 (UTC)
По мнозинство В сме - 6, които са поне 3/4.--Мико Ставрев 12:45, 14 юни 2007 (UTC)
4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове; Да това прави 6 общо. --Механик-водач 12:47, 14 юни 2007 (UTC)
6 или повече гласа за, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове.--Мико Ставрев 12:49, 14 юни 2007 (UTC)
Механик, цитираш мнозинство Б, а бюрократ се избира по В. Грешката ти сигурно идва от различното четене на В на кирилица и латиница.  :) --Спири / беседка 12:51, 14 юни 2007 (UTC)
Вярно, заспал съм. Гледам и се чудя аз ли съм [...] или съм [...] :) --Механик-водач 13:46, 14 юни 2007 (UTC)
Премахнати лични нападки от мен Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 14:54, 14 юни 2007 (UTC)
- Хм, излиза, че някои от марионетките, които са ме изкарвали от нерви са били на Инжнера (едва вчера прочетох страницата за отнемане на редакторските му права, мислех, че проблема е позаглъхнал, все пак оследно му светнаха червен картон за мъжкарска, мачискска обида).
Марионетки, са допустими , само ако са в помощ на уикипедя, например ако покриват различни области на човешкото познание, а не за да създават крамоли и напрежения между редакторите!
NK нито отрича, нито признава използването на марионетки, администраторите пасуват, което логично би трябвало да означава, че NK по-скоро използва марионетки. Администраторите не знаят, или не искат да кажат колко редактора имат право на глас.
Всеки да си прави изводите сам!.
Тъй като сте болшинство, и сте по-дълго от мен редактори тук, предпочитам да се доверя на вашия избор, за да съм в мир със себе си. Ако не съм права, че бъдещият бюрократ NK е използвал марионетки, не само за подобряване на съдържанието на уики, го моля да ме извини! !--Seraphita 09:26, 15 юни 2007 (UTC)
Серафита, вземи се в ръце момиче. Какво значение има колко редактора имат право на глас? На Потребител:Nk/гласуващи има непълен списък. А това гласуване се извършва по гласувана и приета процедура. Иди я прочети, моля те. Намира се тук. На мен не искам да ми се доверяваш изобщо. Имаш си своя глава, използвай я. --Darsie 09:48, 15 юни 2007 (UTC)
Отговори до Серафита:
  1. На въпроса за марионетките Спас е отговорил още преди два дни, не си прочела. Съмненията, в които се пържиш, са просто абсурдни, аз лично мога само да ти съчувствам. Или както сама каза "Всеки да си прави изводите сам"
  2. Администраторите не знаят и не е нужно да знаят колко от всички 16 110 регистрирани потребители имат право на глас. Достатъчно е да внимават дали тези от всички 16 110 потребители, които са гласували тук, имат това право. --Спири / беседка 09:56, 15 юни 2007 (UTC)
Администраторите не повече от теб имат способност и право да знаят кой, колко и дали ползва марионетки. Ако има съмнения за конкретна марионетка обявяваш тук съмненията си и ако има нужното мнозинство запитваш чекюзър и готово. Има вероятно стотина човека с право на глас. За настоящото гласуване са нужни минимум 6. Изискваня за избиране на бюрократ виж тук --Механик-водач 10:04, 15 юни 2007 (UTC)
— Уикипедия:Правила за гласуване, това го зная. Но избираме бюрократ и правилата би трябвало да са малко по-различни от приемане на всяко друго решение в уики. Вероятно мнозина редактори са се въздържали в това гасуване Ако допуснем, че са 100 редакторите, които имат право да дадат своя вот, цифрата на въздържалите се е шокираща (все пак допускам, че таза цифра е завишена). Може да има много обяснения за това, едно от които – че редакторите не искат за бюрократ NK, но и не искат да си имат неприятности с бъдещия бюрократ и негови твърди симпатизанти.
Имам и други съображения за светване на тази червена лампичка. Уикипедия е изправена пред много сериозни проблеми, включително и нейната българска версия. Не зная дали си давате сметка за това.

Допускам, че може и да не съм права. Все пак, ако NK не се е ползвал от марионетки, за създаване на напрежение в уики, го моля още веднъж да ме извини. Бъдещето ще покаже. Дано то обори моите песимистични прогнози!--Seraphita 10:48, 15 юни 2007 (UTC)

[...]. --Valac 11:30, 15 юни 2007 (UTC)
почистил --Фипс 11:39, 15 юни 2007 (UTC)
Абе, това е като на избори за правителство, гласуват 30 процента, а който не гласува е оставил доброволно с гласа му да говори друг. Аз често не гласувам, когато видя, че печели това което искам така и така. Бюрократа както е избран, така може и да бъде свален, предлагаш утре да му махнат правата и готово, пак 6 човека стигат, няма никакви допълнителни права с които които може да навреди на някой, прочето какво е бюрократ първо. Повечето от имащите право на глас въобще не се интересуват и не посещават проекта, нито може или имаш право да ги караш дори да четат за гласуването, даже се чудя как толко много са се ентусиазирали да гласуват. Ако искаш специална процедура за бюрократи, предлагаш гласуване и за нея и готово, после предлагаш гласуване да му се преразгледа статуса. Какъв е проблема? Хората в държавата, дето от това им зависи живота не гласуват на истински избори, та тука за една глупост се опитваш да ги караш. Щом го обвиняваш посочи съмнителната марионетка и ще се направи запитване към чек юзер, иначе е много грозно да клеветиш,дори и с извинения, особено единствения, който не си направил марионетки. Серафита е ****, ако не е да ме извинява. Щом го кажа 5-6 пъти хората ще решат, че е вярно. Нали знаеш приказката, „ти кажи на всички, че сестра му е курва, пък той да обяснава после, че няма сестра“. Там са правилата, обсъждаха се и се премисляха от години и то не от Спас, имала си достатъчно време да вземеш мерки, ако прецениш предлагай нови на момента и да започва гласуване, но стига с истериите.--Механик-водач 12:06, 15 юни 2007 (UTC)
Ти вероятно си се изнервил нещо. Що така? Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 12:18, 15 юни 2007 (UTC)
Клеветите винаги ме изнервят. А когато и ме питат защо, дори и да не съм успял още започвам. Ако има проблем с кворума, предложете от 6 да се вдигне на нужната цифра, за мен и 6 са много 3-4 стигат, за доста неща гласуват само по двама трима. --Механик-водач 12:22, 15 юни 2007 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_бюрократи/Nk&oldid=11875899“.